Сергей Юлійович Витте

Р Є Ф Є Р, А Т.

По курсу «Історія Батьківщини» студента гр.10* ВМиК МГУ.

*******.

СЕРГІЙ ЮЛІЙОВИЧ ВИТТЕ.

Сергій Юлійович Витте.

У Росії її необхідно проводити реформи швидко і спішно, інакше: вони здебільшого проваляться і затормаживаются " .

(С.Ю.Витте).

План.

1.

Введение

…4 2. Політична і економічна ситуація у Росії межі століть, і ідеологія реформ…4 3. Час і реформи З. Ю. Витте…7 4. Реформаторська діяльність С.Ю.Витте…12 5. Політичні взгляды…16 6. Відставка з посади міністра фінансів. Дипломатична деятельность…17 7. Відставка Вітте та її смерть…19 8.

Заключение

…20.

1.

Введение

.

Кожен період у складі історії впливав подальшу життя країни. Проте, окремі періоди визначали подальше життя народу на довгі роки. Однією з таких найважливіших етапів Російської історії були друга половина ХІХ століття і почав ХХ століття; час розвитку революційного руху, час кардинальних змін у житті нашої страны.

На політичної арені діяли у цей час, звісно, як представники революційного руху. Але політичних діячів, які належали до конфронтуючому більшовикам табору, раніше зображувалися, зазвичай, спотворене. Тим більше що на історичної сцені у період діяли яскраві та сильні історичних особистостей, дотримувалися різних суспільно-політичних поглядів і прагнули реформувати Росію безкровним, не революційним шляхом. У тому числі - З. Ю. Вітте і П. А. Столыпин.

Упродовж багатьох років до мемуарів Вітте як джерела з історії Росії кінця XIX — початку XX в. звертаються за фактичними даними радянські дослідники, що працюють за різними сторонами Росії - зовнішньої політикою, та міжнародними відносинами, революційним рухом і контрреволюційної політикою царату, народним господарством і фінансами. Критичний використання цих фактичних відомостей у порівнянні з матеріалом інших джерел розширює наші уявлення одного із найважливіших періодів нашої родины.

Цей етап історичного поступу нашої країни особливо цікава нам зараз, в так званий перехідного періоду — від тоталітаризму до демократії, період економічних і полі-тичних реформ. І історичний досвід наших попередників міг би дозволити нам більш професійно та продумано проводити ці реформи і повторювати їхніх ошибок.

2. Політична і ситуація у Росії межі століть, і ідеологія реформ.

Наприкінці ХІХ століття зрозуміли, що бажаний позитивний преобразовательский потенціал реформ 1861 року частково вичерпаний, а частково вихолощений контрреформистским курсом консерваторів після трагічної загибелі Олександра ІІ 1881 р. Необхідний був новий цикл реформ.

Після економічного підйому 90-х, Росія пережила важкий економічну кризу 1900;1903 років, потім період тривалої депресії 1904;1908 років. На початку ХX століття Росія була среднеразвитой країною. Поруч із високорозвиненою індустрією економіки країни велику питому вагу належав раннекапиталистическим і полуфеодальным формам господарства — від мануфактурного до патриархально-натурального. Російська село стала зосередженням пережитків феодальної епохи. Найважливішими були великі поміщицькі землеволодіння, широко практикувалися відпрацювання, які показують собою прямий пережиток панщини. Селянське малоземелля, громада з її межами гальмували модернізацію селянського хозяйства.

Занадто повільне політичне розвиток Росії визначалося, в основному, її аграрним пристроєм. Солженіцин пояснює: «російська державна влада зрослася з імущим заляканим дворянством, весь правлячий шар тремтів і корисливо тримався за землі - дворянські, великокнязівські, удільні. Тільки почнись де-небудь якесь рух земельної власності - ох, хоч як мене дійшла до нашої «. Тримаючись за влада і поза землю, самодержавство, поміщики, військова і глибока громадянська бюрократія сподівалися: «буде отако само-само-само плисти ще років «[1].

Социально-классовая структура країни відбивала характері і рівень її економічного розвитку. Поруч із формуванням класів буржуазного суспільства (буржуазія, дрібна буржуазія, пролетаріат), у ньому продовжували існувати й станові розподілу — спадщина феодальної епохи. Буржуазія займала провідної ролі економіки країни у ХХІ столітті, доти вона грала скільки-небудь самостійної роль суспільно політичного життя країни, оскільки він повністю залежить від самодержавства, внаслідок чого став і залишалися аполітичною і консервативної силой.

Дворянство, яке зосередило більш 60% всіх земель, стало головною опорою самодержавства, хоча у соціальному воно втрачала свою однорідність, зближаючи з буржуазией.

Селянство, составлявшее ¾ населення, було також порушено соціальним розшаруванням суспільства (20% - кулаки, 30% - середняки, 50% - бідняки). Між полярними його верствами виникали противоречия.

На початку сучасності клас найманих робітників налічував 16,8 млн. людина. Він був неоднорідний, більшість робочих складалася з недавно які прийшли місто селян, але ще втратили зв’язку з землею. За ядро цієї класу став фабрично-заводської пролетаріат, який налічував більше трьох млн. человек.

Політичним строєм у Росії залишалася абсолютна монархія. Хоча у 70- ых роках ХІХ століття було зроблено стрибок уперед перетворення державних устроїв в буржуазну монархію, царизм зберіг все атрибути абсолютизму. Закон був такий: «Імператор російський є монарх самодержавний і необмежений «[2].

До 1905 року вищим державним органом у Росії був державний рада, постанови якого мали рекомендаційний характер для царя.

Сенат — вища судова інстанція і тлумач законів. Виконавча влада здійснювалася двома міністерствами, діяльність яких контролювалася комітетом министров.

Росія повільно, але вірно початку втручатися у боротьбу ринки збуту. Боротьба між Росією і Японією за панування над ринком збуту у Китаї стала однією з прикладів розділу сфер впливу у світі. На жаль, верхи нерідко ні вірно оцінювали реальну соціальнополітичну ситуації у світі початку й від цього робили непоправні помилки. Чергова спроба уникнути реформ у вигляді «маленькій переможної війни «з Японією не тільки вдалася, а й призвела до того що, що зірвалася в революційну безодню. І царська династія не загинула у ній тільки тому, що біля царя виявилися такі найвизначніші люди свого, як З. Ю. Вітте і П. А. Столыпин.

Війна чітко засвідчила непідготовленість російської армії, і навіть непідготовленість економіки до війни. З. Ю. Вітте писав: «Натомість, щоб усунути загрозу внутрішніх потрясінь, нещаслива війна наблизила нас стало на десятки років до революції. «Військові витрати, яких зазнала Росія цієї війні перевищували 3 млрд. рублей.

З позбавленням війні початку наростати революційна ситуація у країні (1905;1907). З усієї цього можна дійти невтішного висновку, що Росії були потрібні як політичні, й економічні реформи, які б зміцнити й оздоровити економіку Росії. Провідниками цих реформ кінця XIX — початку XX з’явилися такі політичні діячі як З. Ю. Вітте і П. А. Столипін. Обидва вони широко були революціонерами і прагнули зберегти що у Росії лад і вберегти його від революційних потрясінь «знизу » .

Проте, З. Ю. Вітте, будучи лібералом, думав, що це зміни у суспільної відповідальності і державного життя треба розпочинати зі зміни політичного устрою: створити якісно новий державний машину, а вже потім здійснювати перетворення економіки. Навряд чи можливо вдосконалити форму землеволодіння, вирішити проблеми аграрного порядку без попереднього переходу від рабства до свободе.

П. А. Столипін думав, що, навпаки, зміни у політичному ладі, у державі, — не суть головне і більше, не є умова реформ економічних. Звідси йде таку суперечність у його політичної діяльності: програма реформ була на буржуазнодемократичне розвиток, які й в суті своїй буржуазнодемократичні (наприклад, у питаннях, що стосуються земських органів влади), але Столипін щиро сподівався здійснити в рамках колишньої, регресивною, косной для якісно нового рівня капіталістичних відносин політичною системою. Дивно, що сама Столипін цей був переконаним монархістом, а й вірив у особа імператораполітика, скажімо, недалекого. Його шлях реформ служить певної моделлю «революції згори «[3].

Реформатор вважав, що зміни необхідні, але в мері де він, де необхідні для економічної реформи. Поки що немає економічно вільного хазяїна — немає та фінансової бази й інших форм свободи (наприклад, політичною, або особистої). Столипін стверджував, що, поки селянин бідний, не має особистої земельної власністю, поки вона перебуває лещатах громади, він є рабом, і ніякий писаний закон дасть йому блага громадянської свободи [4].

Скажімо, до речі, цю суперечку актуальне і сьогодні, через майже століття. Найтісніша зв’язок економічно і політично це не дає досягти позитивних результатів реформування однієї громадської сфери без зміни інший. На думку Р. Попова сучасні реформи теж починалися «з курсу на нове держава. Нині ж бачимо, як у його обличчі зростає добре нам знайома щетина авторитарного бюрократизму. Так іншими інтересами апарат б бути набагато неспроможна, що він всевладний, і якщо ні країни, кажучи словами Столипіна, самостійних власників. «[5].

3. Час і реформи З. Ю. Витте.

У Росії кінця ХIХ — початку ХХ в. постать Сергія Юлійовича Вітте займає виняткове місце. Глава Міністерства шляхів, багаторічний міністр фінансів, голова комітету міністрів, перший глава Ради міністрів, член Державної ради — такі основні службові посади, у яких проходила його. Цей найвідоміший сановник надав помітне, тоді як у багатьох і що б, впливом геть різні напрями зовнішньої, але внутрішньої політики імперії, ставши своєрідним символом можливостей та одночасно безпорадності потужної державної фінансової системи. Значення і цьогорічні масштаби його історичну роль можна порівняти тільки з особистістю іншого видатного администратора-преобразователя періоду занепаду монархії - Петра Аркадійовича Столыпина.

Сергій Юлійович Вітте народився 17 червня 1849 р. на Кавказі, у Тифлисі, в сім'ї провінційного чиновника. Предки Вітте за лінією — вихідці з Голландії, які переселились до Прибалтики, — у середині ХІХ ст. отримали потомствене дворянство. Батько Вітте, Юлій Федорович, дворянин Псковської губернії, лютеранин, прийняв православ’я, служив директором департаменту державного майна на Кавказі. Мати, Катерина Андріївна, була дочкою члена головного управління намісника Кавказу, у минулому Саратовського губернатора Андрія Михайловича Фадєєва і князівни Олени Павлівни Довгорукої, предки якому було сподвижниками Петра I.

" Взагалі все моє сім'я, — писав він у своїх «Спогадах», — був у високого рівня монархічній сім'єю, — і це сторона характеру залишився, і в мене у спадок " .

У сім'ї Вітте було п’ятеро дітей: три сина (Олександр, Борис, Сергій) і дві дочки (Ольга і Софія). Сергій отримав звичайне для дворянських сімей виховання, причому «початкове освіту, — згадував З. Ю. Вітте, — мені дала бабуся… вона вивчила мене читати і писати ». У Тифліської гімназії, куди він був потім віддано, Сергій навчався «дуже погано», воліючи займатися музикою, фехтуванням, верхової їздою. У результаті шістнадцять років він отримав атестат зрілості з посередніми оцінками по наук і одиницею із поведінки. Попри це, майбутній діяч поїхав до Одеси з наміром вступити до університету. Але юний вік і одиниця із поведінки закрили йому туди доступ… Довелося знову діяти за гімназію, і тільки після посилених занять Вітте склав іспити успішно, й отримав пристойний атестат зрелости.

У 1866 р. Сергій Вітте влаштувався фізико-математичний факультет Новоросійського університету у Одесі. Навесні, вирушивши на канікули, по дорозі додому Вітте отримав звістку про смерть батька (незадовго перед цим втратив діда — А. М. Фадєєва). Скидалося на те, що сім'я залишилася без коштів до існуванню, Сергій отримав у спадщину лише батькові борги і він змушений був прийняти частина проблем матері та маленьких сестер. Продовжити навчання йому вдалося тільки завдяки стипендії, яку виплачувало Кавказьке наместничество.

Будучи студентом, Вітте мало цікавився громадськими проблемами. Його не було хвилював ні політичний радикалізм, ні філософія атеїстичного матеріалізму, у громадському плані він яке нічим себе не виявив, хоча й якийсь час у одній компанії з майбутнім відомим народовольцем А. І. Желябовым. Під упливом свого дядька він у цей час захоплювався слов’янофільськими ідеями, зачитувався Аксаков, Хомяковым, Тютчев, особливо близько сприймаючи їхні погляди на природу походження і сутність самодержавства. Їх вплив було чимало глибоко й знайшло відбиток у подальшому житті Витте.

Попри свої монархічні переконання, Вітте був обраний студентами в комітет, що завідував студентської касою. Ця безневинна затія мало не закінчилася плачевно. так звана каса взаємодопомоги було закрито як небезпечне установа, проте члени комітету, зокрема Вітте, виявилися під наслідком. Їм загрожувала посилання у Сибір, і лише що сталася з які вели справа прокурором скандал допоміг З. Ю. Вітте уникнути долі політичного засланця, яке покарання звелася до штраф на 25 рублей.

Закінчивши 1870 р. університет, Сергій Вітте замислився про наукове кар'єрі. Проте рідні не поділяли прагнення бути професором, оскільки вважали це дворянським справою. До того ж наукову кар'єру завадило захоплення акторкою Соколовой.

І Вітте влаштувався державної служби: в 1869 року він був зарахований до канцелярії новоросійського і бессарабського генерал-губернатора, де займався питаннями служби руху залізниць. Майже водночас Вітте влаштувався службу у керування казенної Одеської залізниці. Освоївши їх всіх ділянок апарату, починаючи з кассирской посади, він незабаром став начальником контори движения.

Проте після багатообіцяючого початку кар'єра З. Ю. Вітте мало не обірвалася. Наприкінці 1875 р. неподалік Одеси сталося катастрофа поїзда, що спричинило у себе безліч людських жертв. І лише те, що Вітте зумів відзначитися у перевезенні військ до театру бойових дій, ніж звернули увагу великого князя Миколи Миколайовича, допомогло уникнути в’язниці, заміненої двотижневої гауптвахтой.

Діяльність Вітте почалася досить успішно, що пояснювалося як він зв’язками, і власними непересічними здібностями. За порівняно стислі терміни він швидко просунувся службовими східцями й у 1877 року був вже начальником експлуатації Одеської залізниці, що стала до того що часу власністю приватного Товариства Юго-Западных залізниць. Там Вітте отримав місце начальника експлуатаційного відділу (1878, Петербург). З 1880 — начальник експлуатації, а 1886 — управляючий Південно-Західної залізної дороги (Київ). Уже цих посадах яскраво проявляється реформаторський настрій Вітте [6]. Він запровадив видачу позичок під хлібні вантажі, проводив тарифну політику за принципами конкуренції: кожному за вантажу встановлювався максимальний тариф, різко снижавшийся у разі відправлення вантажу по Юго-Западныой залізниці; впровадив технічні вдосконалення, повысившие швидкість руху поїздів. Високоосвічений фахівець, Вітте широко використовував у роботі наукові і статистичні дані. Його активність була непоміченою, й у 1889 Олександр III приваблює їх у Міністерство фінансів як директор Департаменту ж.-д. справ, а 1892 вона вже міністр фінансів України й починає активну реформаторську діяльність у економічну політику России.

Ліберальна орієнтація З. Ю. Вітте, якої дотримувався з молодих років, пояснює великий інтерес, виявлений їм до вченню німецького економіста у першій половині ХIХ в. Фрідріха Ліста, який розробив, в противагу «космополітичної політичної економії», теорію «національної економії». Погляди Ф. Ліста в ролі національного господарства та її державного регулювання склали основу програми російського міністра фінансів. Будучи прибічником жорсткої протекціоністської політики, Ф. Ліст вважав, і це погляд повністю поділяв З. Ю. Вітте, що найважливішої завданням держави є заохочення розвитку вітчизняної промисловості, при слабкому розвитку якої, загальний економічний прогрес країни неможливий. Відповідно до цих уявленням, індустрії потрібно було грати роль локомотива всього народного господарства. Концепція базувалася на уявленнях, що «бідним країнам» з метою економічної модернізації необхідно домагатися балансу експорту й імпорту з допомогою митного покровительства, міцної кредитної системи та стійкого грошового звернення. Ці заходи мали створити умови для у розвиток внутрішнього ринку України і фінансової незалежності він закордонних сировинних і надходження источников.

Беручи вчення Ф. Ліста, З. Ю. Вітте не вважав за необхідне поширювати митну захист на сільському господарстві. «З усіх видів покровительства, — писав Пауль, — митна захист землеробства виправдовується найменш. Заходи до зростання сільського господарства мали бути зацікавленими інші: створення великого внутрішнього ринку через розвиток місцевої промисловості, зменшення накладних витрат, через розбудову техніки і торгівлі сільськогосподарськими продуктами і підйомом сільськогосподарських знань для кращого використання ґрунтових багатств і зменшення витрат виробництва» [10]. Ці погляди сановник пропагуватиме багато роки, але не зможе сформулювати конкретно принципи і механізми, які дозволили б у такому сільськогосподарської країні, як Україна, досягти такою важливою цели.

Діяльність Вітте почалася досить успішно, що пояснювалося як він зв’язками, і власними непересічними здібностями. За порівняно стислі терміни він швидко просунувся службовими східцями й у 1877 року був вже начальником експлуатації Одеської залізниці, що стала до того що часу власністю приватного суспільства. Невдовзі Одеська дорога увійшла у склад Товариства Південно-західних залізниць, й у 1886 року Вітте стає управляючим цими шляхами. Служба у приватних залізничних суспільствах справила на Вітте надзвичайно сильний вплив: дала досвід управління, навчила діловій підходу, почуттю кон’юнктури, визначила коло інтересів. Вдала кар'єра принесла йому матеріальний добробут. Як управляючий Вітте отримував більше будь-якого міністра — понад 50 тисяч рублів у год.

Менш успішним у роки було його державному службі. Ще 1874 року Вітте зарахували до департаменту загальних справ міністерства шляхів. Проте невдовзі по закінченні російсько-турецької війні через конфлікту із міністерством він отримав відставку, тоді ще в порівняно низькому чині титулярного радника. Переїхавши у справах в Петербург, Вітте підготував проект «Спільного статуту російських залізних доріг », публікацією що його 1895 року завершилася діяльність комісії, які займалися вивченням стану залізничного справи в самісінький России.

Духовний світ Вітте складався під впливом його дядька, Р.А. Фадєєва, виступав проти ліберальних реформ 1860-х рр. Після замаху народовольців Олександра II обурений Вітте запропонував боротися з терористами їхні ж методами, тобто вбивати так ж підло і по-зрадницькому, як вбивають які самі. Його ідея знайшла відгук найвище, із-поміж аристократичної молоді було створено «Свята дружина ». Вітте приніс присягу благонамеренному таємного товариства, отримав шифри, паролі, одного разу з'їздив за дорученням дружини зарубіжних країн, але терориста потім із нього не вийшло, і потім він з зніяковілістю згадував про цей епізод своєї життя. Він був людиною практичного розуму, і вплив ідей Фадєєва не не перешкоджало йому у другій половині 1880-х рр. зблизитися з контролировавшей ідеологію групою Каткова, Побєдоносцева, Толстого.

Після переїзду Київ Вітте стає ініціатором наукової розробки проблеми залізничних тарифів та є найбільшим фахівцем у цій галузі. У 1883 року їм опубліковано книга «Принципи залізничних тарифів але перевезенні вантажів», яка принесла автору поширення і авторитет російського «тарифмейстера». Впровадження його рекомендацій в експлуатацію керовані ним доріг дозволило значно підвищити їх прибыльность.

Авторитет З. Ю. Вітте як теоретика і практика залізничного справи привернула до собі увагу тодішнього міністра фінансів І. А. Вышнеградского, назначевшего Вітте директором департаменту залізниць, минаючи все щаблі ієрархії, відразу в чин дійсного статського радника і з доплатою до зарплати із засобів Кабінету. Відтоді почалася його суціль карколомна кар'єра. Менш як за рік він запроваджено представником від міністерства фінансів до ради міністерства шляхів повідомлення, а 15 лютого 1892 роки він призначається управляючим МПС.

Несподівано над блискучої кар'єрою міністра нависла хмара. Сергій Юлійович вирішив одружуватися. З любові. Другий раз.

У юності, до одруження, Вітте, з його словами, «знав усіх більш-менш видатних акторок, які жили, в Одесі «. Однак у зрілі роки він закохувався серйозно надовго, причому, хоч як дивно, в заміжніх жінок, й найбільш безцеремонним чином вів їх із сім'ї. І так було й у перший, й у вдруге. Першої дружиною Вітте була М. А. Спиридонова (уроджена Іваненко) — дочка чернігівського дворянина. Вона була заміжня, але вона була щаслива у шлюбі. Вітте познайомився із нею ще в Одесі й, покохавши, домігся розлучення. Але чоловіка часто боліла, чимало часу проводила на курортах й у 1890 року померла. Нова любов застигла Вітте тут. Якось разів у театральній ложі він зазначив даму з виразними сіро-зеленими очима. Вітте знайшов спосіб, за ній познайомитися. Матільда Іванівна Лисаневич виявилася жінкою заміжньої, при цьому матір'ю маленькій дочки.

Шлюб чиновника рангу Вітте з розлученою жінкою був скандалом. Бо, що мадам Лисаневич (у дівоцтві Нурок) була крещеной єврейкою, могло поставити хрест на адміністративної діяльності Вітте. Вітте заплатив пану Лисаневичу двадцять тисяч карбованців відступного. Шлюб благословив сам Олександр III: «Як на мене, одружуйтеся хоч і козі. Аби справа не йшла. Нехай Побєдоносцев допоможе з розлученням ». Матильду Іванівну розвели на дні, але вона було прийнято ні за дворі, ні з вищому обществе.

Слід зазначити, що ваші стосунки і самої Вітте із вищою світлом складалися непросто. Великосвітський Петербург косо роздивлявся «провінційного вискочку». Його жолобили різкість Вітте, неаристократичность манер, південний догану, погане французьке вимова. Сергій Юлійович надовго став улюбленим персонажем столичних анекдотів. Його швидке просування викликало неприкриту заздрість сусідам недоброжелательство зі боку чиновников.

Вітте дивовижно легко сприйняв усе ті методи досягнення мети, які широко практикувалися у вищій бюрократичної і придворної середовищі: лестощі, вміння вести закулісні інтриги, використовуючи боротьби з противником далеко ще не джентльменські прийоми, пресу, підкуп, чутки, плітки тощо. буд. Так, граючи на неприязні І. А. Вышнеградского до тодішнього міністра шляхів повідомлення А. Я. Гюбеннету, з допомогою свого заступника домігся відставки міністра і підприємців посів його місце, попередньо скомпрометувавши перед царем А. А. Вендріха, котрого вважали кандидатом цю посаду. Потім, використавши хвороба Вышнеградского і нараставшее невдоволення їм Олександра ІІІ, Вітте стає на чолі фінансового відомства, зберігаючи свій вплив й у міністерстві шляхів сообщения.

Вітте вивчав і знав людські слабкості й безсоромно підкуповував потрібних йому людей. Як міністра фінансів він мав широкими можливостями для роздачі грошових субсидій, надання привілеїв, концесій, призначення дохідні місця. Він однією з перших зрозумів силу друкованого слова користувався газетами щодо власних планів. Замовлені статті практикувалися до нього, але Вітте додав цій справі відповідний розмах. Через пресу велися кампанію дискредитації противників Вітте і просуванні його власні плани. Сам Вітте ні чужий публіцистиці, хоча ступінь його особистої участі в виданих у його ім'ям праць, завжди викликала споры.

У Олександра ІІІ, яка сама був грубий і різкий, новий міністр викликав симпатію. Йому подобалися у ньому ясність розуму, твердість, вміння викладати свої ідеї чітко й переконливо. Симпатія було взаємним. Вітте остаточно своїх днів з повагою і вдячністю згадував Олександра III як «про теперішньому монарха, хоча й без недоліків, і слабкостей, але загалом отвечавшем його уявленню про носії верховної власти.

У Вітте була здатність залучати талановитих помічників. Він пишався тим, що із його співробітників вийшли такі серйозні у майбутньому діячі, як Еге. Л. Плесі, І. П. Шипов, У. М. Коковцов, А. І. Вишнеградський, А. І. Путилов, П. Л. Барки. Він тільки дав роботу у своєму відомстві Д. І. Менделєєву, однією з перших розгледівши у ньому геніального вченого. Вітте хотів би бачити в своїх підлеглих не простих виконавців, а зацікавлених участников.

4. Реформаторська діяльність Витте.

Посівши крісло посаді однієї з впливових міністрів, Вітте проявив себе реальним політиком, заявивши про готовність протягом двох п’ятиліть вивести Росію у розряд передових промислових держав. На цього, у вищої міри талановитої людини лягла завдання перетворення економічної життя в країні. У 1897 він говорив: «У Росії її тепер відбувається те, що свого роду свого часу у країнах: вона переходить до капіталістичному строю… Росія має перейти нею. Це світової незаперечний закон » .

На межі ХХ століття економічна платформа Вітте прийняла цілком певний і цілеспрямований характер: протягом 10 років наздогнати в промисловому сенсі більш розвинених країн Європи, зайняти міцні позиції на ринках Близького, Середнього і Далекого Востока.

Прискорений промислова розбудова забезпечувалося шляхом залучення іноземних капіталів, накопичення внутрішніх ресурсів з допомогою казенної винної монополії і через посилення непрямого оподаткування, митної захисту промисловості від західних від конкурентів і заохочення вивезення. Іноземним капіталам у ній приділяли особливу роль кінці 90-х Вітте виступив за необмежене залучення в російську промисловість і залізничне справа. Російське уряд намагалося брати кредити в міжнародних фінансових організацій, а розміщало свої зобов’язання на ринку інших держав. «Росіяни папери «спеціально випускалися невисоким номіналом, робили їх доступними для дрібних буржуа, службовців, навіть прислуги.

Вітте використовував протекціонізм, проте захист означала закриття ринку. Обмежуючи ввезення іноземних товарів у Росію високими митними митами, уряд заохочувала експорт різними податковими пільгами і преміями. Вітте не побоявся розпочати справжню митну війну з Німеччиною, домігшись рівноправних торгових відносин із ця країна. Варіюючи ставки податків, міністерство фінансів створювало щонайсприятливіші умови то лише у, то іншій галузі, спрямовуючи потік капіталів у потрібний русло.

Для успішного економічного змагання Заходу наступного XX столітті, ще енергійного промислового й аграрного розвитку треба було фінансова стабілізація. Жорсткі податкові, митні і конверсійні заходи дозволили до кінця 80-х рр. домогтися бездефіцитного бюджету та взагалі стабільного зростання золотого запасу. С.Ю. Вітте бачив, що протягом 80-х рр. курс кредитного рубля піддавався значним коливань, тому посилено продовжував накопичення золотовалютних резервов.

Тоді спекуляція на рубле мала величезні масштаби. Її специфіка зводилася до того, що об'єктом її була передусім рубльова готівку. Рублі валізами таємно та вочевидь вивозили зарубіжних країн. І Вітте вирішується на сміливий і зухвалий крок. У на самому початку 1895 р. міністерство фінансів Росії закуповує на Берлінської фондову біржу на величезні ті часи суми запропоновані терміном російські рублі (за курсом 219 марок за 100 рублів). Відразу уряд забороняє вивезення паперових грошей зарубіжних країн, вказавши російським банкам, що вивезення кредитових білетів із Росії буде розглядатися як у спекуляції проти національної валюты.

Банки виконали ця потреба. Стурбовані європейські біржовики зрозуміли, що роздобути карбованець до певного терміну неможливо, що вони явно промахнулися з продажем. Чимало їх ми змушені були звернутися до міністерству фінансів Росії із проханням дозволити їм придбання потрібного кількості рублів. Вітте «милостиво «дозволив, але «заламав «нову ціну — 234 марки за 100 рублів. Покупці змушені були погодитися. Російська скарбниця істотно поповнилася у результаті операції. Серйозних спроб зіграти на зниження рубля вже можна було опасаться.

З. Ю. Вітте довелося розв’язувати і ще одне проблему до початку грошової реформи: тоді заснувати грошове звернення — однією чи металі (золоті чи сріблі) чи двох металах спільно. Росія той час дедалі більше рішуче орієнтується на дружбу і «співпраця з Францією. Найбільші французькі фінансові авторитети посилено радили вводити на Росії грошове звернення, заснований на сріблі. Але Вітте не поспішав виконувати ці рекомендації. Він чудово розумів, що з цими порадами стоїть тверезий грошовий розрахунок: Франція мала у спілкуванні найбільше срібла з всіх великих фінансових держав тодішнього світу. І згоду Росії на звернення, заснований на сріблі, міцно «прив'язувало «Росію до Франции.

С.Ю. Вітте переконував, що паперові гроші, потрібно випускати задля задоволення поточних потреб звернення, а лише заради потреб Державного банку як головного кредитного установи. Паперові гроші мають розглядатися як зобов’язання Держбанку, тому повинен мати забезпечення. Визначалися й головні орієнтири, які поставив Вітте: домогтися, щоб Держбанк міг забезпечити безперервний обмін золото щонайменше ½ суми паперових грошей, що є у спілкуванні, причому готівку непокритих «папірців «повинна бути більш 500 млн руб.

І, насамкінець Вітте зробив те, що ні вдавалося його попередникам, — ввів золоте грошове звернення, забезпечивши нашій країні тверду валюту до першої світової війни та приплив іноземних капіталів. Царський указ «Про карбуванні та випуск в звернення золотих монет «вийшов 3 січня 1897 року. Рубль був фактичним на третину девальвований. Нові гроші змінювалися на «старі «з різницею 1 до 1,5. Був запроваджено вільний розмін золота на кредитні билеты.

Запровадження золотий валюти зміцнило державні фінанси і стимулювало економічного розвитку. Наприкінці ХІХ століття за темпами розвитку промислового виробництва Росія обганяла все європейські країни. До цього значною мірою сприяв широкий приплив іноземних інвестицій у індустрію країни. Наприкінці XIX — початку ХХ століття золота одиниця переважала у складі російського грошового обігу євро і до 1904 року її у доводилося майже 2/3 грошової маси. Російсько-японська війна та 1905;1907 рр. внесли корективи у цю тенденцію, і з 1905 року емісія кредитних рублів знову зростати. Проте до перовой Першої світової Росії зберегти недоторканним найважливіший принцип валютної реформи: вільний обмін паперових грошей на золото.

Важливіше те, що Вітте точно прорахував момент спершу грошової реформи, провів велику підготовчу роботу. «Я зробив грошову реформу отже населення Росії зовсім і помітило її, що нічого не було… Не єдиної скарги! Жодного непорозуміння з боку » , — писав він у своїх воспоминаниях.

З ініціативи Вітте було запроваджено державній монополії на торгівлю міцними спиртними напоями. «Думка про питної монополії так надзвичайна і отже взагалі викликала всім сивочолим членам державного ради певний страх», — розмовляв. У Росії її горілка з давніх і до цього часу залишається найважливіших статей доходу скарбниці, а при Вітте торгівля горілкою здійснювалася лише у казенних винних крамницях. Міністр фінансів стверджував, що пріоритетними йому було зовсім не фіскальні мети, а прагнення ліквідувати зловживання приватної торгівлі спиртним. Вітте зазначав у всеподданнейшем доповіді: «Припинення продажу вина з допомогою врожаю, під заклад чи промен сукні, посуду та інших речей збуджує в селян непідробне почуття радості, і, осіняючи себе хрещеним знаменням, вони висловлювали подяку панотец-паную, избавившему народ від згубного впливу дореформеного кабака, разорявшего населення ». Дійсність була безмірно далекою від намальованої міністром райдужним картини. При Вітте винна монополія давала близько мільйони рублів надходжень у що і саме за нього країни остаточно став будується на споюванні населения.

Улюбленим дітищем Вітте було залізничне будівництво — за своє перебування міністром збільшив протяжність залізниць майже вдвічі. Від Вітте, як представника приватного капіталу, чекали продовження політики та розвитку акціонерних товариств. Але він, всупереч, а можливо, завдяки багаторічному досвіду приватної служби, вважав казенні дороги ефективнішими. Якщо коли Вітте у Петербурзі приватним акціонерним товариствам належало понад 70 відсотків % російських залізних доріг, чи до кінцю його міністерства співвідношення змінилося прямо протилежний бік і майже 70% доріг були казенными.

Вітте вважав, що тільки держава має сконцентрувати величезні ресурси втілення найзухваліших задумів. Яскравим прикладом була Транссибирская магістраль, побудована найкоротші на той час терміни. Вона була відкрити ворота на Азіатський Схід, і Росія, стоячи на варті У цих воріт, могла всіма перевагами посередника. Магістраль, побудована наприкінці в XIX ст., й у переддень наступу століття XXI залишається головною єднальною ланкою між Європейської Росією, Сибіром, і Далеким Сходом. Проте розрахунки Вітте те що, що за російську територію вдасться направити транзитний вантажопотік, що йшов через Суецький канал, зазнали краху через зовнішньополітичних осложнений.

Особливість приводимого Вітте курсу зводилася до того, що як жоден з царських міністрів фінансів, широко використовував виняткову економічну силу влади, яка у Росії. Знаряддями державного втручання служили Державний банк і бюджетні установи міністра фінансів, що контролювали діяльність комерційних банков.

Проте, честолюбним задумам Вітте не збувалася. Перший удару ним завдав світовий економічний криза, різко затормозивший розвиток промисловості; скоротився приплив іноземних капіталів, порушилося бюджетне рівновагу. Економічна експансія Далекому і Середньому Сході, як така що з великими видатками, що й загострила російсько-англійські протиріччя, та наблизила війну з Японією. З початком ж бойових дій ні про яку послідовної економічної програмі були вже бути й мови. Прискорена індустріалізація Росії не можна було успішної за збереження традиційної системи влади й існували економічних взаємин у селі. Розвиток промисловості в усіх країнах йшло рахунок коштів, накопичених спочатку у сільському господарстві. Там, де цей процес тривав буденною і неспішним темпом, не був болючим. Необхідність швидкого стрибка виявилася чутливої. Росія була наздоганяючої країною і розплачувалася за это.

Усі ці фактори, разом узяті, справді привели сільське господарство межі XIX — XX століть до глибокої кризи. Наприкінці ХІХ століття і Вітте, і його супротивники заговорили про «перенапряжении платіжних сил сільського населення ». На платоспроможності селян трималися та розвитку промисловості, та Харківський державний бюджет. Противники Вітте посилили нападки на політику індустріалізації. Об'єднаними зусиллями противники Вітте при очевидному співчуття імператора почали відтручувати міністра фінансів України й від важелів керування далекосхідної політикою, що були раніше на його майже винятковому володінні. Хоч би якими був у сукупності причини звільнення Вітте з посаді міністра, відставка у серпні 1903 року завдала йому удар: посаду голови комітету міністрів, що він отримав, був незмірно менш влиятелен.

5. Політичні взгляды.

Ще суперечливими, складними, багато в чому еклектичними видаються політичні погляди Вітте, тяготевшие до відверто консервативним і навіть реакційним суспільно-політичним устоям. Як зазначалося, з дитинства він був вихований у дусі неухильного монархізму. Справді, ідея монархізму, своєрідно проэволюционировав під впливом зовнішніх обставин, продовжувала панувати у його загальнополітичних уявленнях про форми державного устройства.

Аналізуючи причини активізації масових соціальних рухів у світі, Вітте головну їх бачив у природному прагненні людини до справедливості, боротьби з нерівністю. Процеси ці невідворотними, але громадські перевороти, які є їхніми наслідком, виявлятися й у формах «закономірних », якщо уряди у своїй законодавчій діяльності зважають на ними в інших формах ексцесів, якщо запропонувати цим тенденціям не надати потрібного напряму, і виходу. Та одне вірно оцінивши суть і стала напрям сучасного історичного процесу, Вітте робив від цього вельми своєрідна висновок. На його думку, перед Європою загалом і для Росією частковості стояв вибір — самодержавство чи соціалізм. Тільки ці дві державні форми можуть задовольнити маси. І за його переконання, найкращою їх у цьому є самодержавство, але «самодержавство, сознающее своє буття в охороні інтересів мас, сознающее, що його грунтується на інтересах спільної чи соціалізму, існуючого нині лише теорії «. Буржуазний парламентарний лад він вважав нежиттєздатним, вбачав у ньому лише перехідну стадію розвитку до досконалішого суспільному ладу — монархічному чи социалистическому.

Наприкінці XIX — початку ХХ століття особливу увагу у внутрішній політиці уряду посіла земська тема, що стали предметом найгостріших суперечок у правлячих верхах у зв’язку з пошуком виходу з обострявшегося політичну кризу. Вітте виступив рішучим противником проектів із децентралізації управління та розширенню місцевого самоврядування. Він пропонував реорганізувати місцеве господарське управління, посиливши бюрократичний апарат, і допустивши лише певне представництво місцевої громадськості. У штатівській спеціальній записці, настановленим внутреправительственного використання, але опублікованій, він писав, що його звучали, зводяться переважно до реформування місцевої урядової адміністрації. Поруч із він стверджував, що у час Росія представляє ще остаточно сформованого держави й цілісність се може підтримуватися лише сильної самодержавної владою. Такого погляду на самодержавство зовсім відповідав честолюбному характеру могутнього міністра, впливове становище що його період розквіту його кар'єри багато в чому грунтувалося у власному розташуванні щодо нього Олександра ІІІ. Становище всесильного візира при необмеженому деспоті цілком його влаштовувало і, певне, живило його політичні уподобання. Ситуація почала змінюватися з сходженням на престол Миколи II. Останньому було неможливо імпонувати манери міністра фінансів, його наполегливість, деяке менторство і наставительность тону у розмовах, часте нагадування про волі батька під час вирішення тих чи інших питань. Охолодження до Вітте і навіть ворожість щодо нього імператорської подружжя у якийсь мері, певне, було погіршена його поведінкою під час серйозної хвороби Миколи II восени 1900 року, як у придворної середовищі навіть виникло питання про його наступника. Тоді Вітте висловився за брата царя — Михайла, ніж кровно скривдив імператрицю, на користь якій були розташовані деякі сановники. До того ж зростання впливу серйозно стурбував царський оточення, яке прагнуло спричинити думка Миколи II про Витте.

6. Відставка з посади міністра фінансів. Дипломатична деятельность.

Усе це поруч із нараставшими розбіжностями у аспектів внутрішньої і до зовнішньої політики, особливо з приводу далекосхідних справ, русско-японских відносин, соціальній та через відкликання усталеним в правих колах репутацією «червоного », «соціаліста », «небезпечного масона «привело у серпні 1903 року відставки Вітте з посади міністра фінансів. Однією з основних причин було те, що не хотів не воюватимемо з Японією, але ідея маленькій переможної війни гріла душу міністра внутрішніх справ В. К. Плеве. Микола II виявився за партії війни — і Вітте був смещен.

З огляду на, проте, його високу міжнародну репутацію, необхідність мати б під руками компетентного радника але надзвичайно складним проблемам, Микола II обставив своє рішення зовні цілком благопристойно: Вітте отримав велике одноразове винагороду (близько 400 тисяч карбованців) і призначений головою Комітету міністрів. Посада це була почесна, але фактично маловпливова, оскільки Комітет навчався основному дрібними поточними делами.

Зазнавши поразки у боротьбі, Вітте не повернувся до окремого підприємництву. Він поставив собі за мету відвоювати втрачені позиції. Залишаючись затінена, він домагався здобуття права втрачена остаточно розташування царя, частіше залучати себе «найвища увагу », зміцнював і налагоджував зв’язку в урядових колах. Почати активну боротьбу повернення до тієї влади дозволила підготовка до війни Японією. Проте Вітте те що, що з початком війни Микола II закличе його, зазнали краху. Влітку 1904 р. есером Є. З. Созоновым було вбито давній противник Вітте міністр внутрішніх справ Пліві. Опальний сановник доклав всіх зусиль, щоб зайняти звільнилося, але також на нього чекала невдача. Попри те що, що Сергій Юлійович успішно виконав покладеного нею місію — уклав нова угода з Німеччиною, — Микола II призначив міністром внутрішніх справ князя Святополка-Мирского.

Намагаючись привернути до себе увагу, Вітте приймає найактивнішу що у нарадах у царя в питанні про залученні виборних від населення до брати участь у законодавстві, намагається домогтися розширення компетенції Комітету міністрів. Він використовує навіть події «Кривавого неділі «, щоб довести царю, що нього тому замало, якби Комітет міністрів під головуванням наділили реальну владу, такий перебіг подій було б невозможен.

Нарешті 17 січня 1905 р. Микола II, всю свою ворожість, все-таки звертається до Вітте й доручає йому організувати нараду міністрів по «заходам, необхідним заспокоєння країни «і можливим реформам. Сергій Юлійович явно розраховував те що, що це нараду йому вдасться перетворити до уряду «західноєвропейського зразка «і може стати на чолі Конвенту. Проте у квітні цього року виникла нова царська немилість: Микола II нараду закрив. Вітте знову з’явився в дел.

Щоправда, цього разу опала тривала недовго. Наприкінці травня 1905 р. на черговому військовому нараді остаточно прояснилася необхідність якнайшвидшого припинення війни з Японією. Вести нелегкі переговори щодо світі доручили Вітте, що неодноразово і досить успішно виступав у ролі дипломата (вів переговори із Китаєм про будівництво Китайсько-Східної залізниці, з Японією — про спільний протекторат над Кореєю, з Кореєю — про російському військовому інструктажі і російському управлінні фінансами, з Німеччиною — про взяття торгового договору ЄС і ін.), проявляючи у своїй незвичайні способности.

На призначення Вітте надзвичайним послом Микола II пішов із великий неохотою. Вітте давно підштовхував царя розпочати мирні переговори з Японією, щоб «хоча трохи заспокоїти Росію » .

23 серпня 1905 р. було підписано Портсмутський світ. Це була блискуча перемога Вітте, подтверждавшая його видатні дипломатичні здібності. З безнадійно програної війни талановитому дипломату вдалося вийти з мінімальними втратами, домігшись у своїй для Росії «майже сприятливого світу ». Попри свою неприхильність, цар по гідності оцінив заслуги Вітте: за Портсмутський світ йому було присвоєно графський титул (до речі, Вітте відразу знущально прозвуть «графом Полусахалинским », звинувативши тим самим у поступку Японії південній частині Сахалина).

Після повернення Петербург, Вітте з головою впав у політику: бере участь у «Особливому нараді «, де розроблялися проекти подальших державних перетворень. Принаймні наростання революційних подій Вітте дедалі більше показує необхідність «сильного уряду », переконує царя, що він зможе зіграти роль «рятівника Росії «, На початку жовтня він звертається до царя з запискою, у якій викладає цілу програму ліберальних реформ. У критичні для самодержавства дні Вітте вселяє Миколі II, що з того і не залишилося вибору, крім якось заснувати у Росії диктатуру, або — прем'єрство Вітте і зробити ряд ліберальних кроків в конституційному направлении.

Нарешті, після болісних коливань, цар підписує складений Вітте документ, який ввійшов у історію як Маніфест 17 жовтня. 19 жовтня цар підписав Указ про реформування Ради міністрів, на чолі якого було поставлений Вітте. У своїй кар'єрі Сергій Юлійович досяг вершини. У критичні дні революції він опинився на чолі уряду России.

У цьому посаді Вітте продемонстрував дивовижну гнучкість і спроможність до лавированию, виступаючи у надзвичайних умовах революції то твердим, безжалісним захисником, то майстерним миротворцем. Під головуванням Вітте уряд займалося найрізноманітнішими питаннями: переустраивало селянське землеволодіння, запроваджувала виняткове становище у різних регіонах, вдавалася до застосуванню військово-польових судів, страти та інших репресій, вело підготовку до скликанню Думи, становила Проект Основних законів, реалізовувало проголошені 17 жовтня свободы.

7. Відставка Вітте та її смерть.

У квітня 1996 г. были опубліковані результати виборів у Думу, а наприкінці квітня, перед відкриттям Думи, Вітте пішов у відставку. Він вважає, що забезпечив політичну стійкість режиму, виконавши дві свої основні завдання: повернення військ з Далекого Сходу у європейську Росію безкультурну й отримання великого позики у Європі. По А. Ф. Керенському: «Для Вітте, котрий проявив себе, немов найбільший діяч історія Росії, ці вільних виборів виявилися «лебединою піснею «. 1] Перед самим відкриттям Думи (27 квітня 1906 р.) його викинули зі уряду. Реформи, що він розробляв, забуті, яке посів типовий представник Санкт-Петербурзької бюрократії И. Л. Горемыкин. У Горемыкина, опиравшегося ось на підтримку царя, було і не жодного бажання працювати з обраним складом Думи » .

Відставка з посади глави Ради міністрів стала Вітте кінцем за політичну кар'єру. Проте, сидіти, склавши руки, не збирався й не втрачав надії повернутися корумпованої влади. Залишалися й такі кошти політичних змагань, як трибуна Державної ради і печать.

З властивою маестро енергією Вітте використовував їх з тим, щоб лише зняти з себе відповідальність за походження російсько-японської війни" та революції" і взагалі уявити свою державну діяльність у вигідному свете.

Вітте не втрачав сподівання повернення до державної діяльності до останнього дня свого життя. На початку першої Першої світової, передбачаючи, що вона закінчиться крахом для самодержавства, Вітте заявив про готовність узяти він миротворчу історичну місію і спробував розпочати переговори з німцями. Але вона вже був смертельно хворий, і помер 28 лютого 1915 року. Незважаючи війну, ім'я колишнього прем'єра протягом днів не сходило зі сторінок газет.

Царська подружжя зустріла звістки про «смерть Вітте, як знахідка. «Я їду з такою спокоєм душі, — писав Микола дружині, — що й сам дивуюся. Від це відбувається, що розмовляв із нашим Іншому (Распутіним, ред.) минулого вечора, або ж газети, яку Б’юкенен дав мені, від смерті Вітте, і може бути, від почуття, що у війні станеться щоте добре, — не можу сказати, але у серці моєму панує істинно великодній мир"[2]. Вітте був єдиний із міністрів Миколи II, непросто ретельно який працював тіні імператорської влади, але що з цієї тіні, непомірно вивищеним у дні свого короткого прем'єрства. Що голосував би він не писав, і не друкував про російсько-японської війні та революції, стверджуючи свою непричетність до походженню, подаючи себе як рятівником царської влади, для Миколи II події ненависної йому революції були, передусім, пов’язані безпосередньо з ім'ям Вітте. Цар було вибачити йому принижень, пережитих у скрутні дні осені 1905 року, коли Вітте змусив це зробити то, що він як хотів, І що суперечило міцно які у його свідомості уявленням про самодержавної влади. Серед державотворців останніх існування Російської імперії Вітте виділявся незвичним прагматизмом, граничившим з політиканством. Прагматизм Вітте цей був відбитком якостей її особистості, а й явищем часу. Вітте проявив себе видатним майстром латати расползшийся політичний режим, захищаючи його від радикального обновления.

8.

Заключение

.

У Росії її шлях перетворювача він був звивистим і тернистим. У тому випадку парадокс стало те, що, хоча об'єктивні досягнення економічної стратегії Вітте, начебто, важко було оспорювати, протидія їй які і звідусіль нарастало.

На початку XX в. Російська імперія була среднеразвитой аграрноіндустріальної країною з дуже багатоукладної економікою. Це було наслідком особливостей капіталістичної модернізації країни: 1) стислі терміни (Росія тільки впродовж півстоліття пройшла цей шлях, який провідним країн Заходу знадобилися століття) було неможливо призвести до співіснуванню різної форми господарства — від передових промышленно-капиталистических до різноманітних раннекапиталистических і напівфеодальних (мануфактурних, мелкотоварных, патриархально-натуральных); 2) усунення у зв’язку з цим деяких основних стадій (етапів) формування крупнокапиталистической індустрії і шляхом модернізації аграрного сектора (промисловий переворот завершився Росії до перемоги буржуазної революції, аграрна капіталістична перебудова не завершилася і після цього перевороту; 3) суперечлива роль держави, форсировавшего розвиток окремих галузей в промисловості й водночас тормозившего прояв приватного підприємництва, надавав всемірне сприяння збереженню латифундиального поміщицького землеволодіння і отвлекавшего величезні засоби від продуктивного использования.

Російська село залишалася осередком феодальних пережитків. Найважливішими їх проявами були, з одного боку, поміщицькі латифундії, практиковавшие відпрацювання (прямий пережиток панщини), з другого боку — селянське малоземелля, середньовічне надельное землеволодіння, громада з її межами, тормозившими модернізацію селянського господарства. Пережитки кріпацтва згубно впливали попри всі аспекти життя країни. Вони консервували низький рівень агрокультури, прирікаючи на періодичні голодування величезних мас населення; знижували його купівельну здатність, а це призводило до обмеження ринку збуту й у промисловості; утримуючи низький рівень життя народних мас, вони зумовили дешевизну робочої сили й гальмували технічне переозброєння підприємств тощо. Нарешті, вони служили сприятливим середовищем задля збереження феодальної за своєю природою політичної надбудови — російського абсолютизму. У цілому нині аграрний сектор разюче відставав промисловості, і це відставання дедалі більше набувало форму надзвичайно гострого протистояння між потребами буржуазної модернізації країни й який гальмує вплив феодальних пережитков.

Основні реформи Вітте — це, по-перше, грошова реформа 1897 р., що дозволило нагромадити достатній золоті запаси для заощадження розміну державних кредитових білетів; по-друге, запровадження винної монополії для збільшення державних доходів населення і скоротити дефіцит" держбюджету; потім будівництво великої мережі залізниць, розпочате з 1891 р.; і навіть розробка і впровадження покровительського тарифу. Вони допомогли розвитку великої фабрично — заводський промисловості. Виплавка чавуну у Росії 1887 р. становила 35,6 млн. пудів, а 1904 р. -152,6 млн. пудів. Видобуток кам’яного на Донецькому басейні в 1887 р. становила 125,6 млн. пудів, а в 1904 р. — 798,6 млн. пудів. Оборот зовнішньої торгівлі становив 1881 р. 1024 млн. крб. (вивезення 506 млн., ввезення 518 млн.), в 1903 р. — 1683 млн. крб. (вивезення 1001 млн., ввезення 682 млн.). 3] Але вони не подобалися всім верствами суспільства, все знаходили у яких щось неудовлетворительное.

Хор критиків звучав дедалі гучнішає. Значна частина коштів купецтва була незадоволена конкуренцією з боку іноземної капіталу. Власники — аграрії стверджували, що золотого рубля знизило ціни на всі зерно. Діячі правого штибу звинувачували Вітте у цьому, що він продає Росію іноземцям. Так само різко відгукувалася і ліва преса. Досить характерна, наприклад, оцінка В.І. Леніна, дана в «Іскрі «1902 р.: Вітте веде «хижацьке господарство «з допомогою «збільшення позик і підвищення податків » .

Не скажеш, що критики були неправі. «Система Вітте «справді була» вільна від господарських диспропорцій і гострих протиріч. Якщо важкі галузі індустрії росли швидко, то легка промисловість помітно відставала. По харчової промисловості, наприклад темпи зростання були нижче приросту населення. У текстильної ж промисловості середній річний приріст був у принципі непоганий, але у значною мірою — за рахунок в Персію, Китаю і інших країнах Внутрішнє ж споживання бавовни душу населення було як скромне — вчетверо поступалося навіть майже 8 раз — Англії. Так само, попри дуже високий рівень видобутку нафти і виробництва нафтопродуктів (нині це важко було повірити, але у ту ранню епоху освоєння «нафти «Росію доводилося майже половина світової нафтовидобутку), гасу країни душу населення споживалося майже 4 рази менше, ніж, наприклад, у Німеччині. Явно нижче можливостей виробництва було непромышленное споживання вугілля, листового заліза та інших предметів широкого попиту. Низька купівельна здатність основної маси населення, в такий спосіб, виступала лимитирующим чинником. Обмеження масового споживання зумовлювалося і фіскальними заходами. Наприклад, акциз цукор призводив би до з того що внутрішня ціна його опинялася майже 3 рази менше тієї, через яку экспортированный російський цукор продавався у Лондоні. Інакше кажучи, «ланцюжок індустріалізації «наштовхувалася на вузькість внутрішнього рынка.

Чи бачив Вітте її? Часом не тільки бачив, а й намагався оспорити його вирішувати. У результаті реалізації програми розвитку він буквально «не погоджувався «в селянський питання. Тоді він працює ініціатором нового етапу селянської реформи. Головна ідея, сформульована в підсумковій записці Вітте на найвищий адресу, фактично передбачала столипінські заходи: перехід від общинної до особистої власності, переселення селян на вільні землі, стимулювання державою фермерських господарств. Різниця полягала у цьому, що Вітте попереджав про неприпустимість насильницької ліквідації громади. Пропонувалося також скасувати викупні платежі. Однак це програма не зустріла підтримки нагорі. Під тиском міністра внутрішніх справ В.К. Пліві та інших консервативних чиновників (за якими стояв сам цар) Нарада в 1902 р. було закрыто.

Ця акція була симптомом менявшегося ставлення до міністрові фінансів та її діяльності тодішніх російського можновладця. Протидія наростало, і всі важче було обходити. Не виключено, що з більш-менш нормальному, сприятливому перебігу подій (мирної еволюції країни) Вітте швидше за все можна було б зробити необхідні корективи в свого економічного політиці - як полегшити становище селянства, розширити ємність внутрішнього ринку виробництва і ін., а й усунути інші диспропорції (наприклад, вже проявляющуюся тенденцію монополістичного поведінки великих промисловців, поставлених державою «тепличні» умови державної опіки). Принаймні, професіоналізм Вітте припускали, що він був справитися з цими проблемами. Однак у тому й річ, що спочатку XX в, у Росії - і зусиллями консервативних натхненників самодержавства — події почали розвиватися «ненормально ». Відповідно посилювалися розбіжності міністра — реформатора з більшими на сановниками і між царем. Тут полягав інший парадокс реформ Вітте: він натрапив на опір режиму, якому він щиро правила і в ім'я підтримання якого, власне, і провів свої реформы.

Принаймні того, як виявляли розбіжності Вітте із вищою бюрократією і між царем, ставало дедалі очевиднішим її становище «білої ворони «у влади. У результаті його вимушена відставка з посади міністра фінансів стали закономірним фіналом, який одночасно фактично означав і поклала край його планов.

Як прем'єр-міністра Вітте судилося прийняти він революційний удар 1905 р. Востаннє їм була спроба послужити «царя та батьківщині «. Він робив усе, щоб захистити монархію. Але, на жаль, це мало результатів, але показало лише, що у політиці Вітте почувався менш упевнено, ніж у господарську діяльність. Їм знову були незадоволені усе й справа й зліва. Ліберали став дорікати йому за захист прерогатив царя перед Державної думою. Консерватори — через те, що Закон про вибори до Державної думи, автором якого він був, призвів до з того що Дума виявилася надто лівої. Про політичні радикалів і годі й говорити — їх влаштовувало в прем'єрі все. У 1906 р. С.Ю. Вітте довелося піти у відставку — цього разу окончательно.

І іще одна урок можна з досвіду діяльності Вітте — необхідність чіткої «адресації «проведених перетворень, соціальної опори реформ. Як демократія повинна вміти себе захистити, і реформи, в тому числі економічні, їм потрібна підтримки тих верств населення, в інтересах що вони проводяться. А відсутність такої підтримки, нездатність забезпечити її можуть бути перепоною перетворенням, які у принципі, об'єктивно відповідають інтересам багатьох, і навіть суспільства на целом.

Історики вважають, що Вітте діяв цілком адекватно тієї господарської та соціально — культурної реальності Росії кінця XIX — початку XX в., що його оточувала. Саме й тому він досяг таких значних б у своїй власній політиці економічного реформування російського суспільства. І навіть його реформи відкидалися суспільством, головне, що вони допомогли розвитку Росії, хоча воно йшло гладко, проте ніхто не застрахований від ошибок.

1. Дякин У. З. Чи був шанс у Столипіна?, Зірка, 12, 1990.

2. Корелин А. П. Короткий посібник з історії, Москва: «Вищу школу » ,.

1992.

3. Эйдельман М. «Революція згори «у Росії, Москва: «Книжка », 1989.

4. Бок. П. А. Столипін, Москва: «Сучасник », 1992.

5. Попов Р. Про столипінської реформі, Наука життя й, N, 199 .

6. Вітчизняна Історія (Історія Росії із найдавніших часів до.

1917 р.), Москва: «Велика російська енциклопедія », 1994.

7. Ананьїн Б. У., Р. Ш. Ганелин. Сергій Юлійович Вітте, Питання истории,.

8, 1990.

8. Керенський А. Ф. Росія на історичному повороті, Питання історії, 6 ;

8, 1990.

9. Столипін П. A. Нам потрібна велика Росія, збірник промов, Москва:

" Молода гвардія ", 1991.

10. С.Ю.Вітте, Обрані спогади, 1849−1991 рр., М.: Думка, 1991, с. 197.

11. Листування Миколи Миколайовича та Олександри Романових, т.III. М.-Пгр., 1923.

12. А. Ф. Керенський. Росія на історичному повороті; Питання історії N7,.

13. Хорос У. С.Ю. Вітте: доля реформатора // Світова економіка та багатосторонні міжнародні відносини. № 10, М., 1998 ———————————- [1]А.Ф. Керенський Росія на історичному повороті; Питання історії N7, 1990, із сьомої. [2] Листування Миколи Стражеска та Олександри Романових, т.III. М.-Пгр., 1923, с. 116. [3] Хорос У. С.Ю. Вітте: доля реформатора // Світова економіка і міжнародні відносини. № 10, М., 1998, з. 98.