Нетипові форми правління

1. Форма держави. 1.1. Поняття форми держави і її складові. 1.2. Класифікація державних форм.

2. Форма правління. 2.1. Поняття. 2.2. Характеристика форм правління. 2.2.1. Монархія. 2.2.2. Республика.

3. Нетипові форми управління. 3.1. «Республіканська монархія». 3.2. Суперпрезидентские республіки Латинська Америка. 3.3. «Монархічна республіка». 3.4. Напівпрезидентська полупарламентская республика.

Проблема форми держави набуває як теоретичне, а й першорядне практически-политическое значення. Від, як організована як і реалізується державна влада, залежить ефективність державного керівництва, дієвість управління, престиж і стабільність уряду, стан законності та правопорядку в стране.

Останнім часом чітко висвітлились багато актуальні проблеми теорії та практики сучасного конституційного права, зокрема питання форми правління у різноманітних вариантах.

Це було пов’язано насамперед із тим, що у сучасних умовах колишні градації, сформовані в ХIХ в., змінюються, відбувається взаємне сприйняття, переплетення елементів різної форми, виникають змішані і «гібридні «форми управління. Створення такі форми віддзеркалює певні тенденції сучасного конституційного розвитку. Найчастіше це явище носить позитивний характер: воно сприяє підвищення рівня керованості державою (у його сферах, де таке підвищення відповідає інтересам суспільства). Але часом, особливо якщо у республіці сприймаються деякі монархічні риси, такий процес набуває вкрай негативного характеру. Останнє пов’язано, зокрема, з приходом в ХIХ в. суперпрезидентських, а в ХХ в президентско-монократических республік з довічними і навіть спадковими президентами (як, наприклад, в КНДР). Через війну виникають непросто змішані, а перекручені державні формы.

У своїй роботі я спробую розкрити деякі тенденції у розвитку форм правління з метою аналізу плюсів і мінусів різних інститутів, форм, структур. Особливо важливо у зв’язку з тим, що такі процеси розвиваються у Росії. Їх відбиває нова Конституція Росії. Вона передбачає створення напівпрезидентської, полупарламентарной республіки з домінуючим становищем президента структурі влади. У цьому змішаної формі враховані позитиви обох традиційних форм, зокрема стабільність уряду його підконтрольність парламенту. Шляхом застосування інституту подвійний відповідальності (перед Державної Думою і президентом), ускладнення процедури вотуму недовіри долаються негативні сторони як президентської, і парламентарної форм правления.

Але оскільки казати про перевагах та недоліках тій чи іншій форми правління неможливо, не отримавши ставлення до саме поняття, я спробую у роботі дати поняття форми управління і охарактеризувати розмаїття різноманітних форм з різних точок зрения.

1. Форма государства.

1.1. Поняття форми держави і її складові части.

Поняття форми держави одна із найважливіших змістовних характеристик державознавства, є як логічного категорією, а й категорією конкретно-исторической.

Держава є єдність забезпечення і форми. По відношення до змісту форма держави є зовнішньої оболонкою. Форма держави обслуговує цілком певний зміст і зникає з його ліквідацією. У процесі історичного поступу державності відбувається постійний процес скидання старої форми, процес постійного її обновления.

Вивчення форми держави проливає світло на організацію влади у державі, на органи, які вона представлена, значно освіти цих органів, тривалість їхніх повноважень, методи здійснення державної влади т.д.

Форму держави можна розуміти, як специфічну політичну організацію суспільства на на відміну від інший, неполітичної, бездержавної організації товариства. Форма держави є пристрій держави у щонайширшому значенні цього терміну. Вона характеризується способами організації верховної, суверенної влади, принципами її стосунки з іншими органами держави, з громадянами та його складовими частинами, методами здійснення політичної влади у государстве.

Форма держави — це обумовлена змістом цілісна політико-правова структура, якою виражено єдність конституціональних і територіальних способів організації структурі державної влади, головних методів її здійснення і форм зворотний зв’язок органів держав з населением.

У юридичної науці, теорії держави й права віддавна обговорюється питання точності поняття «форма держави», і досі пір учасники дискусії не дійшли одностайним висновків по до головного запитання — про підході до поняття форми государства.

На думку одних, форма держави тотожна форми правління, між цими двома поняттями немає ніякої различия.

Автори, які дотримуються другий погляду, відстоюють вузький і широкий підхід до поняття «форма держави». У вузькому значенні форма держави ототожнюється з формою правління, а широкому розглядається як сукупність форми управління і форми державного устройства.

Відповідно до третьому напрямку, якого дотримується більшість государствоведов, форма держави бути зрозуміла як сукупність трьох елементів: форми управління, форми державного будівництва (чи адміністративно-територіальної структури) і політичного режима.

У різних країнах державні форми мають особливості, характерні ознаки, які в міру у суспільному розвиткові наповнюються новим змістом, збагачуючись у взаємозв'язок харчування та взаємодії. Разом про те форма існуючих держав, особливо сучасних, має загальні ознаки, що дозволяє дати визначення кожному елементу форми государства.

Форма правління — організація верховної влади у державі, що характеризується її джерелами і принципами взаємовідносини органів влади між собою й населенням. Форма правління — це те сторона організації роботи влади, у якій виражаються принципи організації верховної, суверенної влади у государстве.

Питання формах правління та його відмітних ознаках буде розглянутий надалі більш подробно.

Форма державного будівництва — це територіальна організація структурі державної влади, що характеризується принципами взаємозв'язку окремих складових частин держави й їх органів влади між собою і злочини державою в целом.

Форма державного будівництва показує: 1. з яких частин полягає внутрішню структуру держави; 2. яке правове становище цих частин 17-ї та які взаємовідносини цих органів; 3. як будуються стосунки між центральними та місцевими державними органами; 4. як і державної формі виражаються інтереси кожної нації, яка мешкає в цій территории.

Деякі сучасні автори, враховуючи велике практичного значення насправді існуючих політичних, соціальних та ідеологічних взаємовідносин всередині держави, висувають поняття політичного режиму у державі, що характеризує принципи політичної демократії - утримання або ліквідацію демократичних свобод, багатопартійність чи однопартийность системи правління і т.д.

Політичний режим є складової частини форми держави. Без аналізу своєрідності політичного режиму неможливо визначити такі специфічні форми держави як деспотія, тиранія, фашизм.

Політичний режим — система методів здійснення державної влади, характеризує стан демократичних права і свободи, ставлення органів структурі державної влади до правовим основам їх деятельности.

Його теж можна охарактеризувати як конкретне прояв державної організації роботи влади, що полягає може й характері демократії та політичної волі у суспільстві, юридичному становищі особистості, і навіть у взаємозв'язку методів діяльності органів власти.

Деякі автори висувають думку, за якою політичний режим є внутрішню форму держави, а форма правління і форма державного будівництва — його зовнішню форму.

Форми держави надзвичайно різноманітні, оскільки різноманітні конкретні умови їхнього виникнення і развития.

Причини розмаїття політичних форм перебувають у безпосередньої через відкликання переходом від однієї історичного типу держави до іншого. У процесі зміни суспільно-економічних формацій суспільства відбувається послідовна зміна типів держави. Матеріальною основою цієї зміни є розвиток материально-экономических відносин, інакше кажучи, зміна типу держави є політичне вираз зміни економічного базису общества.

Важливе значення розуміння процесу зміни історичних типів держави має той обставина, що різні країни світу перебувають у різних етапах економічного і політичного розвитку. Політична картина світу дуже розмаїта. Це як розмаїття форм держави, продовжує їх типов.

Чинники, що зумовлюють розмаїтість державних форм, можуть бути різними. У цілому нині вони зводяться до конкретності, індивідуальності об'єктивних умов, у яких здійснюється владу у тих чи інших країнах. Оскільки кожна розвивається у специфічних умовах, вона не має своєрідні політичні форми. Головними серед умов є ті, які належать до області внутрішньої суспільно-політичного життя країни. Певну роль відіграє й і міжнародна обстановка, зовнішні умови здійснення політичної власти.

1.2. Класифікація державних форм.

Форми держави піддавалися глибокому вивченню вже у давнини. Філософи рабовласницьких держав Стародавню Грецію, Риму та країн Стародавнього Сходу незмінно займалися поясненням та відповідній класифікацією державних форм. У його розумінні державних форм філософи рабовласницької епохи прагнули аналізувати фактичний режим влади у державі. Юридичний підхід до проблеми ще сформировался.

У період середньовіччя в навчаннях про форми держави чи інакше обгрунтовується божественний джерело політичної власти.

Великі просвітителі, мислителі що йде до тієї влади буржуазії (Монтеск'є, Руссо та інших.) у політичних навчаннях прагнули обгрунтувати форми держави, виходячи з волі бога, та якщо з принципів діяльності людського розуму. Поняття форми держави й відповідні класифікації політичних форм грунтувалися тоді за принципами правління, у яких знаходили відбиток зв’язок між пануючими і підвладними, ту чи іншу становище особистості государстве.

Монтеск'є подразделял державні форми на республіку (влада полягає в чесноти, рівність), монархію (основою влади є честь), деспотію (основу влади лежить страх) і аристократію (принципом влади служить поміркованість). Він вважає, що форми держави залежить від території, клімату, інших властивостей географічної середовища. Ідеальною формою Монтеск'є вважав конституційну монархію англійського зразка, у якій, на його думку, найкраще об'єднуються все принципи правильного управления.

Руссо вважав, що вища суверенна владу у державі має належати лише народу, котрі можуть передати виконання цій владі різним конкретних особах і органам. Залежно від цього, одній людині, групі осіб або більшості народ передавав виконавчу владу, Руссо розрізняв монархію, аристократію і демократию.

Концепції буржуазних теоретиків характеризуються тим, що форми держави вони досліджують лише з юридичних позицій. Про організації політичної влади судять із приводу юридичного становищу глави государства.

Одне з найвизначніших юристів Заходу ХХ століття Я. М. Магазинер, наприклад, в своєї книжки «Загальне вчення про країну» залежно від повноти влади з одного боку монарха, з іншого боку — народу розрізняє 8 основних форм правління: 5. деспотія — юридично немає органу, який би сприяв монарху у виконанні суверенної влади; 6. самодержавство — юридично є орган, що сприяє здійсненню суверенної влади монарха (наприклад, Державний Рада, Рада Міністрів); 7. дуалістична монархія — політику уряду визначає монарх (конституційна монархія у вузькому значенні слова); 8. парламентська монархія — політику уряду визначає парламент; 9. парламентська республіка — політику уряду визначає парламент; 10. президентська республіка (чи дуалістична) — політику уряду визначає президент; 11. представительственно-непосредственная республіка — здійсненню суверенної влади народу сприяє парламент з остаточної законодавчою владою; 12. чисто-непосредственная республіка — здійсненню суверенної влади народу сприяє урядовий Рада з законосовещательными функциями.

Ця класифікація охоплює лише основні форми і включає перехідних, змішаних і навіть замаскованих форм.

А.И.Денисов дає іншу класифікацію форм держави. У його трактуванні форми переважно поділяються на монархії і республики.

Монархія — форма правління, що характеризується такими юридичними ознаками: 13. безстроковість влади монарха; 14. заняття трону з права кревності; 15. представництво держави за дорученням, а, по власному праву; 16. безвідповідальність монарха.

Монархії поділяються на деспотичні (прикладом може бути рабовласницька монархія, у якій влада монарха обожествлялася), абсолютні і обмежені (влада короля обмежена або сословнопредставницьким органом, або парламентом).

Республіка — форма правління, знана такими юридичними ознаками: 17. обмеженість терміну їхніх повноважень влади; 18. виборність глави держави полягає; 19. представництво за дорученням парламенту і; 20. відповідальність глави государства.

Республіки поділяються на аристократичні (панує меншість) і демократичні (джерелом влади є народ або його большинство).

Форми державного будівництва Денисов поділив на унітарні (держава розділене лише з адміністративно-територіальні одиниці), федерації (союзну державу, котре об'єднало дві держави і більш держав) і конфедерації (об'єднання юридично незалежних государств).

Я привела лише кілька найяскравіших прикладів можливого підходи до класифікації форм государства.

Класифікація державних форм має велику наукове і практичного значення, тому становить важливе завдання теорії держави і права.

У основу класифікації, мій погляд, слід покласти як критерію поняття форми держави як єдності трьох її основних сторін: форми управління, форми державного устрою і політичного режима.

Класифікація державних форм з їхньої зовнішнім ознаками то, можливо здійснена так. За формою правління держава є монархією або республикой.

Монархія — форма правління, коли він верховна влада належить одній особі, здійснюючому цією владою за власним бажанням праву кревності чи спадщини, юридично безстроково і безответственно.

Республіка — форма правління, коли він верховна владу у державі є перешкодою яка обирається, тому термінової та юридично ответственной.

За формою державного будівництва держава має бути простою й складним. Просте держава має у собі частин, які мають суверенітетом. Складне держава має у собі такі части.

По політичному режимові держави можна розділити на демократичні і антидемократические.

Демократичне держава — таке, у якому влада походить від більшості, яка має право спрямовувати державну политику.

Антидемократичне держава — таке, де влада походить від меншини, де більшість згідно із законом усунуто від участі у справах государства.

Розібравшись із питанням, що включає у собі поняття форми держави та її складові, ми можемо переступити до тому детальному розгляду, а такою — форми правления.

2. Форма правления.

2.1. Понятие.

Під формою правління, як було зазначено вище, ми розуміємо систему формування та взаємовідносин глави держави ви, вищих органів законодавчої і виконавчої влади. Форма правління історично складається у процесі боротьби, і взаємодії соціальних і політичних сил є відповідного общества.

Форма правління має основне значення вивчення конституційно-правового регулювання організації та функціонування держави. Це не теоретична абстрактна категорія науки, як, скажімо, суверенітет чи народовладдя, а той ключ, з допомогою якого ми тільки і наведемо лад себто тій чи іншій системи органів структурі державної влади, встановленої конституцією відповідного государства.

При аграрному ладі значення форми управління зводилося тільки в визначенню того, як заміщується посаду глави держави ви — гаразд наслідування чи шляхом виборів. Принаймні розкладання феодалізму і початку індустріального строю, який супроводжувався ослабленням влади монархів, появою і зміцненням народного представництва, форми правління стали збагачуватися: найбільшу значимість набуло чи, спадковий чи виборний главу держави країни, бо, як організуються відносини між глава держави, парламентом, урядом, як взаємно врівноважуються їх повноваження, — словом, як влаштовано поділ влади. І сьогодні у аналізі форми управління конкретної держави нас передусім цікавить чи, республіка це частина або монархія, бо, яка різновид республіки чи монархії тут установлена.

2.2. Характеристика форм правления.

Як бачили, порядком заміщення посади голови держави визначаються дві основні форми управління — монархія і республіка. Різновиду їх визначаються співвідношенням повноважень законодавчої і владі, розподілених між глава держави, парламентом і урядом у країні, і що випливають звідси порядком їх формирования.

Монархія була властива для аграрного ладу, хоча у той час у окремих країнах існували республіки. Перехід до індустріального строю нерідко супроводжувався ліквідацією монархії, оскільки монарх був найбільшим феодалом, і встановленням республіканської форми управління. Однак у ряді високорозвинених країн монархія збереглася до справжнього времени.

Понад те, який завжди ми можемо легко визначити, з якою державою — монархічним чи республіканським — маємо справа. Наприклад, в Малайзії й у Об'єднаних Арабських Еміратах існує форма правління, яку зазвичай називають виборної монархією, що докладніше піде мова далі. У цьому зв’язку слід зайвий раз згадати у тому, що будь-яка класифікація у тому мірою условна.

2.2.1. Монархия.

У переведенні із грецької цей термін означає єдиновладдя. Проте в сучасному розумінні монархія — непросто владу однієї, але до влади що успадковується. Ця влада нерідко обожнюється. У Японії Імператор до 1945 р. вважався «сином богині Сонця — Аматерасу. Нині божественне походження влади монарха мало хто переймається: з історії відомо, що феодали ставали монархами і добували трон собі своїх нащадків в результаті іноді виборів (зрозуміло, не всенародних), частіше насильства, зрідка запрошення, тобто. цілком земних процедур. На цьому виходить і більшість діючих конституцій монархічних государств.

Головне, проте, в тому, як і конституції характеризується монарх. Бельгійська конституція 1831 р., наприклад, взагалі такий характеристики не містить. Головне — у повноваженнях монарха. Залежно від цього, які вони, ми розрізняємо монархічні форми правления.

Абсолютна монархія типова для пізнього феодалізму, як у глибинах аграрного ладу визрівають зачатки индустриального.

Характеризується вона тим, який тримає монарха зосереджується вся повнота структурі державної влади. Вона сама видає закони, може безпосередньо керувати адміністративної діяльністю чи призначати при цьому уряд, вершить вищий суд. Ніяких обмежень її влади немає, по крайнього заходу юридичних, хоча політичні, морально-етичні, релігійні й інші можуть бути присутні і звичайно у тому чи іншого мері присутні. Підданні спочатку юридично безправні, оскільки монарх не наділив їх якісь права і відібрав ці права.

За сучасних умов абсолютна монархія — раритет (надзвичайна рідкість). Як приклад можна згадати Саудівську Аравію, Оман.

Для абсолютної монархії характерний авторитарний політичний режим, а державний режим іменується абсолютизмом.

Дуалістична монархія — початкова форма обмеженою, чи конституційної, монархії. Тут ми бачимо вже виникає або досить розвинене поділ влади, у разі, відділення законодавчої влади від исполнительной.

Законодавча влада належить у принципі парламенту, який обирається підданими чи певної частини їх, якщо виборче право цензовое. Виконавча влада належить монарху, котрі можуть здійснювати її безпосередньо чи через призначуване їм уряд. Судова влада належить монарху, але, можливо більш-менш независимой.

Проте поділ влади при даної форми правління зазвичай урізане. Хоча закони приймає парламент, монарх має право абсолютного вето, тобто без його затвердження закон з не вступить. З іншого боку, монарх зазвичай може видавати надзвичайні укази, мають силу законом і навіть більше високу, а головне, може розпускати парламент, замінюючи фактично дуалістичну монархію абсолютної. Наприклад, у Йорданію після розпуску парламенту, у 1974 р. чергові парламентські вибори відбулися лише 1989;м.

Уряд, якщо є, свою діяльність несе відповідальність лише перед монархом, і аж ніяк парламенту. Останній може впливати на уряд, лише використовуючи правило встановлювати держави. Важіль цей, хоч і досить потужний, може, проте, використовуватися лише разів на рік, крім того, депутати, беручи конфлікт за урядом чи нього — з монархом, мусять відчувати постійної загрози розпуску парламента.

Як вона та для абсолютної монархії, для монархії дуалістичної типовий авторитарний політичний режим. Державний ж режим може характеризуватися як обмежений дуалізм влади. Дуалістична монархія є вираз компромісу між пануючої феодальної верхівкою нашого суспільства та іншої його частиною, у якому переважання все-таки залишається поза монархом та її окружением.

Парламентарна монархія існує зазвичай, у високорозвинених державах, де перехід від аграрного ладу до індустріального супроводжувався більшою мірою корінним зламом старих інституцій влади, а поступовим їх перетворенням і пристосуванням до нових умов (Великобританія, Японія, Нідерланди, Швеція, Канада, Австралія і др.).

Тут ми бачимо розвинене поділ влади при визнання принципу верховенства парламенту над виконавчої влади, демократичний чи з крайнього заходу ліберальний політичний режим.

Монарх при даної форми правління «панує, але з править ». Правом вето щодо законів, прийнятих парламентом, коли воно йому належить, вона або практично не користується, або здійснює цього права за вказівкою правительства.

Головний відмітний ознака парламентарної монархії - політична відповідальність уряду парламенту (нижньої палатою) упродовж свого діяльність. Якщо парламент (нижня палата) висловить уряду недовіру чи відмовить у довірі, уряд повинен піти у відставку або має бути звільнено у відставку монархом.

За умов, що у парламенті, ні одна політичну партію немає більшості не може сформувати однопартійна уряд, діє державний режим, що його парламентарным, чи парламентаризм. Така ситуація традиційно має місце, наприклад, у Данії, Нідерландах, а 1993 р. склалася й у Японії. Що ширшим партійна коаліція, що сформували уряд, то це уряд менш стійко, бо то складніше дійти згоди між партнерами по коаліції щодо різних політичних питань. Інколи стоїть якийчи партію відкликати своїх представників з уряду, як він втрачає необхідну більшість у парламенті (нижній палаті) і найчастіше змушений піти у отставку.

Навпаки, у країнах, де існує двопартійна система (Великобританія, Канада, Австралія та інших.) чи багатопартійна система з однієї домінуючою партією (Японія в 1955;1993 рр.) й у принципі однопартійні, парламентарна модель відносин між парламентом і урядом практично перетворюється на свою протилежність. Юридично парламент здійснює за урядом, та реальною уряд, яке із лідерів партії, яка має у парламенті (відповідно його нижній палаті) більшістю, цю партійну фракцію повністю контролює роботу парламенту. Такий державний режим отримав назву системи кабінету, чи министериализма.

Отже, при одному й тому ж форми правління — парламентарної монархії - можливі дві державні режиму: парламентаризм і министериализм. Це від яка у країні партійною системы.

З країн до парламентарних монархій можна віднести Малайзію, Таїланд, Непал, проте, враховуючи реальний вплив монарха, тут доводиться констатувати наявність елементів дуалістичного державного режима.

2.2.2. Республика.

Республіка (від латів. res publica — громадські справи) — це такий форма правління, що характеризується виборністю глави держави ви, так званої зазвичай президентом.

Республіканська форма правління мови у Франції остаточно встановилася лише з прийняттям Конституції 1875 р. після дворазовою реставрації монархії. Швейцарія і мініатюрне держава Сан-Маріно мають цій формі правління спочатку. А більшість сучасних європейських республік здобули її після військових і революційних потрясінь ХХ століття, пов’язаних насамперед із двома світовими війнами. У Америці успішна збройна національно-визвольну боротьбу колишніх колоній проти монархічних метрополій як і правило, породжувала республіканську форму правління. Так само в Африці та Азії розпад колоніальної системи в середині ХХ століття привели, за поодинокими винятками, до утворення республик.

За інших рівних умов республіка — найбільш демократична форма правління, оскільки передбачає, що повноваження будь-який влади, будь-якого вищого її органу, включно з головою держави, зрештою грунтуються на мандаті народу. Але треба підкреслити, що це висновок вірна лише за інших рівних условиях.

Дуалістична (президентська) республіка трохи скидається на дуалістичну монархію, тим більше вперше творилася у США з її прикладу (Великобританія той час була в чому дуалістичної монархією), однак має суттєві відмінності між нее.

Насамперед, тут найпослідовніше проведено принцип поділу влади, а стосунки між гілками центральної влади будуються на базі принципу т.зв. стримування і противаг. Розглянемо, у яких це проявляется.

І законодавча, і виконавча владу у президентської республіці отримують свій мандат безпосередньо від народу. Главою виконавчої є який обирається народом президент, який поєднує цих функцій з функціями для глави держави. Уряди як колегіального органу зазвичай немає, міністри кожен окремо підпорядковані президенту. Судді, вищі посадові особи виконавчої влади, призначаються Президентом із згоди верхньої палати парламенту, яка за цьому походить із політичної особи кандидатів, та якщо з їх компетентності і моральних рис. Міністрів та інших призначених ним посадових осіб виконавчої президент може зміщувати самостійно: не можна змушувати його працювати з тими, з ким вона працювати не може і желает.

Головний ознака даної форми управління — відсутність відповідальності виконавчої парламенту за проведену політику. Парламент неспроможна зміщувати її посадових осіб, якщо де вони порушили закону. Для своєї діяльності де вони потребують політичному довірі парламенту. Тож у президентських республіках ми нерідко спостерігаємо ситуацію, що характеризується тим, що Президент належить до однієї партії, а більшість у парламенті має інша. Проте, змушені співпрацювати, оскільки одне з гілок нашої влади неспроможна конституційним шляхом усунути іншу (усунення парламентом посадових осіб виконавчої та судової влади шляхом т.зв. імпічменту може з’явитися лише, якщо з боку цих осіб допущені серйозні правонарушения).

Стримувачі і противаги виявляються, зокрема, у цьому, що президент може гальмувати законодавчу діяльність парламенту, накладаючи ухвалені їм закони отлагательное (суспенсивное) вето, для подолання якого вимагають кваліфіковане більшість голосів на обох палатах парламенту. Натомість, як ми бачили, верхня палата парламенту може завадити призначенню президентом посадових осіб, крім того, ратифікує (і може відмовити у тому) ув’язнені президентом міжнародні договори. Судова влада контролює конституційність із парламентом, і Президента, забезпечуючи цим дотримання правопорядку як законодавчої, і виконавчої властью.

Державний режим за цієї форми правління — лише дуалістичний. Залежно від обставин значення й ролі конкретного парламенту або президента може бути сильніше або слабкіша, але і якість державного режиму це меняет.

Президентські республіки поширені в Латинської Америки. Ця форма правління зустрічається й у деяких країнах Азії та Африки. Щоправда, часом цих країнах влада глави держави полягає насправді виходить поза конституційні рамки, і зокрема, латиноамериканські президентські республіки характеризувалися дослідниками як суперпрезидентские. Останні 10−15 років, проте, ситуація у багатьох із цих країн стала змінюватися і наближатися до конституційного эталону.

До парламентарної республіці ставиться весь сказане вище про парламентарної монархії, крім питання про розділ государства.

Замість слабкого короля ми бачимо за цієї форми слабкого президента, що у типовому випадку обирається чи Парламентом, або ширшим колегією, що включає поруч із парламентом суб'єктів федерації чи регіональних представницьких органів самоврядування. Великі повноваження, якими часом конституція наділяє президента парламентарної республіки, здійснюються, зазвичай, урядом, що у особі свого глави чи міністра контрассигнует акти президента.

Показово, що год. 1 ст. 74 Конституції Республіки Індія 1949 р. в редакції 42-й і 43-ї поправок прямо встановила обов’язок Президента слідувати радам правительства.

Головний ознака парламентарної республіки, як і парламентарної монархії, — політична відповідальність уряду перед парламентом. Як багато і там, відповідальність ця суто солідарна: недовіру одному члену уряду, і його главі, тягне відставку всього уряду. Замість догляду у відставку уряд може вимагати від президента розпустити парламент (його нижньої палати) і призначити нові выборы.

При парламентарної республіці також можливі дві державні режиму — парламентарний чи министериальный.

Суто парламентарних республік непогані багато. До них віднести Італію, Німеччину, Угорщину, Індію, Чехію, Словаччину, Естонію і деякі другие.

Змішана (напівпрезидентська) республіка поєднує у собі ознаки і президентської, і парламентарної республіки. Але поєднання буває различным.

Наприклад, згідно з Конституцією Французької Республіки 1958 р. Президент обирається громадянами і керує урядом, що вирізняло президентської республіки. У той самий час, призначуване їм уряд має користуватися довірою нижньої палати парламенту — Національного зборів, що вирізняло парламентарної республіки. Разом про те Президент може розпускати Національні сходи на власний розсуд, що не характерно ні на тій, ні іншої різновиду республіканської форми правления.

Як показав досвід, цій формі правління ефективна за умови, що уряд, що спирається на парламентську більшість, й президент одноосібно дотримуються однієї політичної орієнтації. Інакше між Президентом з одного сторони, і Прем'єр-міністром та парламентською більшістю — з іншого може виникнути конфлікт, до розв’язання якого замало конституційних средств.

У низці країн президент обирається громадянами, типові для президентської республіки, і має низку повноважень, дають йому можливість активно вторгатися в політичний процес, проте, попри практиці він ними не користується. Прикладом можуть бути Австрія, Ірландія, Исландия.

Своєрідна форма правління у Швейцарії. Уряд призначається парламентом і підзвітний йому, проте політична відповідальність уряду парламенту конституційно не передбачена, і державний режим, отже, дуалистический.

3. Нетипові форми правления.

Форма правління, яку вище ми охарактеризували як засіб організації та взаємовідносин вищих органів держави (така визначення не охоплює всіх моделей, зокрема Республіки Рад) залежить від багатьох чинників. Серйозне впливом геть форму держави надає культурний рівень народу, його історичні традиції, характер релігійних світоглядів, національні особливості природні умови проживання, зарубіжний досвід, суб'єктивні чинники та т.д. Соціальні причини висуваються першому плані переважно у періоди революційних подій, як, наприклад, під час та після буржуазних революцій у Європі Америці: молода, прогресивна буржуазія, очолювала суспільство, домоглася обмеження влади монарха, ліквідації абсолютизму, встановлення дуалістичної чи парламентарної монархії, котрий іноді республіки (наприклад, США). Після США президентські республіки утвердилися в країнах Латинська Америка. Нарешті, посилення ролі парламенту, у ряді країн Європи та Азії призвело до виникнення парламентарної республіки. Після аварії тоталітарних режимів початку 90-х такий процес розвивається в багатьох країнах Африки. У цього історичного поступу були й своєрідні зигзаги: республіка при фашизмі на чолі з фюрером, дуче, каудильйо мало ніж у суті відрізнялася від монархії (хоча юридично форма була іншою), а республіки до соціалістичних країнах, країнах соціалістичної і капіталістичної орієнтації (переважно у Африці) з однопартійної системою та проголошеної конституціями керівної роллю партії мало зберігали справді республіканських черт.

Поділ на монархії і республіки, які внутрішня класифікація на абсолютну, дуалістичну, парламентарну монархії, президентську і парламентарну республіки завжди мали й нині мають жорстокий доволі характер.

Наведені попередній главі критерії для розрізнення форм правління і сьогодні зберігають свою значення, усі вони (крім виразно вираженої дуалістичної монархії) перебувають у різних державах світу. На їх базі поряд із ними шляхом поєднання й появи нових ознак створюються невідомі раніше форми, причому ця тенденція набирає сили: «» чистих ", традиційних форм стає дедалі менше, а форми управління в знову виникаючих державах (наприклад, після розпаду СРСР, Югославії, Чехословаччини), зазвичай, з'єднують різні риси. У разі мова іде у тому, що у розвинених капіталістичних країнах, котрий іноді в деяких державах з урахуванням демократизації політичних режимів практично втратились різницю між монархією і республікою (по своєму характеру монархії у Великій Британії чи Японії мало чим відрізняються від республік Франції чи Італії). Ведучи мову про змішаних і «гібридних «формах правління, ми відзначаємо те що, що втрачається жорсткість існуючих класифікацій і з юридичним ознаками: з'єднуються риси республіки і монархії (наприклад, у Малайзії), абсолютна і конституційної монархії (Кувейт), президентською владою і парламентарної республіки (Колумбія по конституції 1991 г.).

Із кількох причин. По-перше, практика останніх десятиліть показує, що з керованості державою важливо й не так поділ влади й система взаємних стримування і противаг (це все забезпечують демократизм під управлінням, виключають концентрацію влади у руках будь-якого одного органу), скільки встановлення необхідних взаємозв'язків, взаємодії, взаємоузгодження у роботі вищих органів держави. Відсутність цього, як засвідчив досвід протиборства законодавчій і виконавчої влади Росії (а почасти — і усередині виконавчої влади), веде до кризи всієї політичною системою. Створення змішаних і «гібридних «форм покращує взаємодія органів держави, це відбувається або рахунок зменшення ролі парламенту, або з допомогою скорочення повноважень Президента, або через встановлення підпорядкування уряду це й парламентові й президенту, що створює відому невизначеність у його положенні. Якісь плюси майже завжди супроводжуються певними мінусами, як, наприклад, тенденція витіснення ролі уряду одноосібної владою прем'єр-міністра за умов парламентарної форми правления.

По-друге, «чисті «форми управління мають недоліки, властиві формі як такої. Наприклад, президентська республіка має тенденцію до президентському авторитаризму. 06 цьому чітко свідчить поява суперпрезидентських республік в Латинської Америки, і навіть президентскомонистических республік у Африці. Для парламентарної ж республіки характерна нестабільність уряду, часті урядові кризи і відставки. Бо у парламентарної республіці та парламентарної монархії уряд залежить від парламентської більшості (яке нерідко досягається шляхом коаліцій різних політичних партій), то втрата такий підтримки веде до вотумам недовіри. У Італії, наприклад, уряд утримується біля влади у середньому менше року, хоча партійний склад уряду зазвичай майже змінюється, та й персональні перестановки незначні. Проте, виступи у користь зміни форми управління у країні останнім часом різко посилилися, і схоже, що у цього разу залишаться безрезультатними. Включення елементів президентської республіки в парламентарну, а парламентаризму — в президентську, застосування інших методів допомагає подолати недоліки «чистих «форм.

По-третє, виникнення змішаних, «гібридних «форм пов’язані з поширенням і сприйняттям в усі більшій кількості країн світу її загальнолюдських цінностей, впливом гуманістичних ідей інститутів. Під впливом таких ідей у еміратах Перської затоки (Кувейті, Катарі, Бахрейні, ОАЕ, 1992 р. із Саудівською Аравією — державі, найбільш завзято сопротивляющемся ідеям конституціоналізму) прийнято конституції. Але ці акти є конституціями у сенсі слова, оскільки обмежують влада монарха, бо там, де їх не припинені, а парламенти не розбещені (в Кувейті, наприклад, відбуваються), основні закони проголошують, що все влада походить від монарха, парламент фактично і навіть юридично (Катар, ОАЕ та інших.) є лише консультативним учреждением.

Нарешті, зміни у форми правління пов’язані із тиском й жорстокою боротьбою прогресивних сил. Прикладами можуть бути поява нової конституції Непалу 1990 р. і фактична зміна форми управління у Йорданію у зв’язку з королівськими прокламаціями 90-х років за збереження колишньої влади однієї й тієї ж монарха.

3.1. «Республіканська монархія «.

Як зазначалося, главу держави в монархії - спадковий і довічний. Вибори нового монарха зазвичай проводять у разі, коли припиняється династія (наприклад, вибори царем Михайла Романова у Росії 1613 р.). Разом про те, у сучасних умовах є такі монархи, де главу держави не він посмертний і не спадковий, а переобирається через певний проміжок часу. Така система, як згадувалося раніше, існує у Малайзії і Об'єднаних Арабських Еміратах, своєрідних федеративних виборних монархіях. У кожному з цих країн главу держави переобирається разів у 5 років. Це зближує главу держави — монарха із Президентом, а монархічну форму правління республіканської. Проте обидві держави залишаються монархіями, бо главою держави може бути обраний будь-який громадянин, зрозумілу виборчим квалификациям та санітарним вимогам для переконання президента, а один з «місцевих монархів «- правителів складових частин федерации.

У Малайзії 9 з 13 суб'єктів федерації очолюються спадковими султанами (управління інших організовано інакше), і лише 9 утворюють Рада правителів, який на 5 років обирає глави держави. У Малайзії Рада правителів не має владними повноваженнями, влада монарха також істотно обмежена (особливо — по конституційної реформи 1983;1984 рр.). Малайзія — парламентарна монархия.

Інша залежить від ОАЕ. Вищої ради семи емірів — суб'єктів федерації має всю повноту влади — він швидко приймає закони. Національне ж збори, призначені емірами (кожен емір призначає певна кількість членів, встановлений Часовий конституцією 1971 р., і залежить від розмірів емірату), має лише консультативний характер. Вищої ради емірів обирає глави держави разів у 5 років. Попри такі вибори, основні повноваження глави держави ви зосереджені у Ради емірів. У ОАЕ діє сутнісно колективний монарх.

3.2. Суперпрезидентские республіки Латинської Америки.

У політичній життя Латинська Америка через частих переворотів і контрпереворотов питання формі держави зазвичай набуває більше значення, ніж у інших країнах. Постійна кризова ситуація пояснюється лише тим, що систему влади відповідає сучасних умовам. Заміна президентської форми управління парламентарної міг би сприяти стабілізації. Безсумнівно, що нестабільність на континенті викликала до життя особливі моделі форм правління у низці країн Латинської Америки.

Президентська форма правління в цих країнах під впливом США. Проте, попри значне схожість із формою правління США, президентські республіки до Латинської Америки вже в ранній стадії розвитку становили собою особливу різновид, яка характеризувалася наявністю таких специфічних чорт, як: 21. високий рівень централізації державної машини; 22. гіпертрофоване розвиток інституту надзвичайного чи облогового становища; 23. важлива роль армії у політичного життя; 24. переважання насильницьких методів досягнення влади (передусім посади президента); 25. майже повна відсутність розвинених партійних систем.

Однією з основних характерних особливостей цієї форми управління по порівнянню зі США можуть була і значно більша концентрація влади у руках президента, і навіть абсолютизація ролі виконавчої власти.

Вже, XIX століття, склалася система, коли ключовим органом державного механізму став президент, якого конституції наділяли широкими полномочиями.

За визначенням О. А. Жукова, «реальної формою політичного владарювання в Латинської Америки XIX століття стали диктаторські режимы».

Поєднуючи в руках функції глави держави й глави уряду, вільного від парламентської відповідальності, президент, як правило, був також головнокомандувачем збройних сил республіки, що у поєднанні з його правом оголошувати країни надзвичайне чи облогове становище перетворювало його, за словами відомого мексиканського юриста Д. Косио Вильегаса, в «суддю останньої інстанції, і верховного арбітра при рішенні конфліктів серед тих, хто керує, і тих, ким управляют».

Характерною рисою президентської форми управління за умов авторитарних режимів зазвичай служить наділення виконавчої настільки широкими законодавчими повноваженнями, що конгрес перетворюється на декоративний придаток уряду всевладного президента. Президентське законодавство є сутнісно основним, а часом і єдиним законодавством в стране.

3.3. «Монархічна республика».

Вище йшлося і про монархіях, які мають республіканський ознака — систематичну виборність для глави держави. Разом про те, в сучасному світ у умовах тоталітарних систем з’явилися різновиду республіки, які характеризуються нелегітимністю влади. Наприклад, коли у країні відбувається державний переворот, що ставить на чолі держави одноосібного диктатора (може називатися скільки завгодно — президентом, координатором, вождем, генеральний секретар центрального комітету партії тощо.) чи групу диктаторів, форма правління офіційно може проголошуватися чи залишатися республіканської, та її демократична суть вихолощується. Це відбувається у тому випадку, коли законно обраний чи призначені посадова особа (президент, прем'єр-міністр, і т.п.) захоплює не його ж за Конституцією повноваження, відмовляється залишити своєю посадою після закінчення терміну їхніх повноважень, — словом, коли узурпує влада. Так надійшов Гітлер у Німеччині 1933 р., Ж. Мобуту в Заїрі (тоді - Конго) в 1960 р., чорні полковники у Греції в 1967 р., А. Пиночет до Чилі в 1973 г.

У фашистських державах сутнісно ліквідовано вибори, як спосіб формування органів структурі державної влади, розбещені все опозиційні політичні партії, всі форми влади підпорядковані уряду на чолі з офіційно визнаним вождем, пользовавшимся необмеженими повноваженнями, а фашистська партія перетворилася на державну организацию.

Є й такий заміни монархії республікою, що означають ліквідацію що існувала при монархії демократії. Наприклад, самі грецькі «чорні полковники «у червні 1973 р. ліквідували монархію, проте демократії країні таке «республіка «зовсім на додала. «Соціалістичні «республіки були й служать прикриттям одноосібної диктатури генерального першого секретаря компартії чи груповий диктатури політбюро її центрального комітету. Мало від абсолютної монархії деякі республіки тропічної Африки, де, незважаючи на наявність парламенту і формально незалежних судів, влада президента практично необмежена (т.зв. монократические республіки). Зміна президентів відбувається зазвичай лише результат їхньої смерті чи військового перевороту, а не загальних виборів. Перевибори ж новий термін носять скоріш ритуальний, ніж реальний характер. У Малаві, приміром, Президент взагалі перебуває у посади пожизненно.

На відміну від суперпрезидентських президентско-монократические республіки існували при однопартійної системі, і довічне перебування при владі президента було передбачено конституцией.

Початок цього явища було покладено, певне, в Індонезії (президент Сукарно), потім пішла соціалістична Югославія. Відповідно до ст. 220 конституції 1963 р. переобрання не поширювалося на першого президента І. Броз Тіто. Несменяемым президентом проголосив себе Маркос на Філіппінах (в 1986 р. він таки провів вибори, де зазнав поразки). У 60−80-х роках довічними президентами проголосили себе глави держави в Малаві, Уганді, Тунісі, Екваторіальної Гвінеї та інших країнах, а довічний президент Центральної Африканській Республіки Бокасса став імператором. Згодом майже всі вони були повалені внаслідок військових переворотів, лише президент Тунісу Бургиба було усунуто конституційним шляхом у віці 84 років по його укладання медичного консиліуму про його нездатності виконувати обов’язки президента. Нині залишилася тільки два довічних президента Малаві і КНДР, причому у останньої син президента таки за життя батька проголошений його преемником.

3.4. Напівпрезидентська, полупарламентская республика.

" Гібридні «форми монархії уявити не можуть великого інтересу для дослідників: кількість їх варіантів через характер самої форми управління досить обмежена. Набагато більше перспективними є змішані і «гібридні «форми республіки, яка має багато різновидів. Спостерігається саме різне з'єднання елементів парламентарної і недавньої президентської республік, інколи ж поява таких чорт, яких були в жодній з цих форм. У разі відбувається просто змішання різних сторін окремих різновидів республіканської форми управління, а народжується новий якість, виникає своєрідний гибрид.

Як відомо, є кілька характерних ознак президентською і парламентською республік, головне різницю між ними залежить від способі політичну відповідальність уряду (ради, кабінету міністрів). Всі інші ознаки, зокрема і Порядок призначення уряду, є вирішальними: юридично в парламентарної республіці уряд також призначається актом президента (хоч насправді акт президента призначенні міністрів висловлює лише волю парламентського більшості). Прикладами президентської республіки є США, Сирія, Зімбабве, парламентарної - Італія, Німеччина, Індія й др.

Останніми десятиліттями вказаний вище головна ознака дедалі більше піддається різним коррективам. Через війну стає дедалі менше «чистих «президентських чи парламентарних республік, виникають напівпрезидентські, полупарламентарные республіки. З цією метою використовують як концепція «рационализированного парламентаризму », що на меті обмежити влада парламенту і мало посилити виконавчу владу, і вимога відповідального уряду, нерозривно що з ідеєю парламентарної республіки. Однією з позитивних чорт президентської республіки є стабільність уряду, яка може бути звільнено парламентом у відставку, зокрема у причин боротьби партійних фракцій та зміни співвідношення наснаги в реалізації стінах. З іншого боку, цій формі забезпечує єдність виконавчої: уряд очолює главу держави, навіть є посаду з так званого адміністративного прем'єра (прем'єр-міністра), про який ідеться піде нижче. З іншого боку, найважливішої позитивної рисою парламентарної республіки є відповідальність уряду парламенту, зобов’язаний враховувати своєї діяльності співвідношення наснаги в реалізації парламенті і, отже, думку (і його стан під час виборів до парламенту). Проте президентська республіка тяжіє до авторитаризму. Виконавча влада висковзає з-під парламентського контролю. А уряд парламентарної республіки до умовах багатопартійної системи, якщо немає домінуючою партії чи стійкою коаліції партій, разом їхнім виокремленням парламентську більшість, слабко і нестабільно, часто «скидається «парламентом. Вище це ілюструвалося з прикладу Италии.

Щоб з'єднати вищезазначені позитивні елементи парламентарної та дружбу президентської республік, У першій їх вводиться обмеження вотуму недовіри, тоді як у другий — створюються обмежені форми вотуму недовіри. Можливості винесення вотуму недовіри обмежують порізного. У Німеччині, наприклад, передбачено «конструктивний вотум недовіри »: така резолюція приймається разом з призначенням нового канцлера, що виключає «бесправительственное «стан країни. Крім того, тимчасово, до сформування нового уряду, продовжує управляти минулий у відставку. За час існування ФРН, з 1949 р., конструктивний вотум недовіри застосували лише 1 раз.

У Франції потрібно, щоб резолюція осуду було мотивоване, підписано щонайменше ніж 1 /10 складу нижньої палати, на відміну Німеччини, прийнята непросто більшістю нижньої палати, а абсолютним більшістю її складу. Випадки внесення резолюції осуду мови у Франції вкрай редки.

Створення змішаних форм (у разі, тенденція до цього) пов’язано і з встановленням у президентській республіці відповідальності перед парламентом окремих міністрів, але з глава уряду, яким залишається фактично, а часто юридично президент. Ця тенденція набула свого вираження у конституційному праві ряду розвинених країн Латинська Америка — Венесуелі, Колумбії, Перу, в Уругваї, Коста-Ріці, Еквадорі і др.

Одне з найбільш типових прикладів змішаної форми — республіка Перу за Конституцією 1933 року (до перевороту 1968 р). Характерна риса форми правління в Перу полягало у неоднозначному становищі уряду щодо відношення до президента й конгресу в питанні про політичної відповідальності. Рада міністрів був як перед президентом, і перед законодавчим органом. До того ж реалізацію президентом деяких своїх важливих функцій конституція ставила в переважну залежність від волевиявлення конгресса.

Особлива різновид змішаної форми управління існувала Панамі з 1972 по 1979 роки. Її істотна характерна риса полягає у особливому становищі глава уряду у системі державні органи республіки — за Конституцією 1972 року, а чи не президент був ключовим ланкою державного механізму. Президент юридично, та ще більше фактично був опущений до становища другорядною фігур у структурі центральних органів держави. Рада кабінету наділявся конституцією переважно дорадчими повноваженнями і діяв як консультативним органом при носії вищої виконавчої - главі уряду. Ще один особливість форми управління Панами остаточно 1978 року — формальне виправдатись нібито відсутністю країні партійною системи, тому парламентські вибори проводилися з територіальному признаку.

У деяких президентських республіках створюється особлива посаду адміністративного прем'єр-міністра (Єгипет, Перу, Туреччина та інших.), але з він визначає політику уряду, це робить президент, що залишається його фактичним керівником. Президент головує на офіційних засіданнях уряду, прем'єр-міністр відає оперативної діяльністю уряду та веде неофіційні засідання, та й у низці країн щоразу лише за дорученням президента. Проте створення такої посади дозволило встановити відповідальність уряду у цілому, Не тільки окремих міністрів, парламенту, залишаючи причому у недоторканності становище фактичного керівника уряду — президента. Попри те що, що уряд відповідально перед парламентом, призначає його президент без схвалення последнего.

Постановка питання довіру уряду України у президентську республіку можлива лише значним числом членів парламенту (в Перу за Конституцією 1979 р. — 1/20 частиною складу парламенту, в Колумбії - щонайменше 1/10 частини членів будь-який палати двопалатного парламенту). Рішення приймається абсолютною більшістю всім складу парламенту (відповідної палати), а часом і кваліфікованим більшістю (2/3).

Тенденції до створення змішаних форм пов’язані з конституційним зниженням ролі президента президентську республіку (як було у Росії в зв’язку зі поправок до Конституції на грудні 1992 р. й у березні 1993 р.) і з підвищенням цій ролі в парламентарної республіці. У першому випадку вводяться норму закону про затвердженні парламентом призначень міністрів, у другому — президент наділяється деякими самостійними повноваженнями (Пакистан).

Ми розглянули далеко ще не всіх аспектів процесу становлення змішаних і «гібридних «форм: кожна має свої особливості. Вони неминучі, навіть тоді як державі приймається вже відома модель. Наприклад, на форму правління Алжиру чи Шрі-Ланки свого часу значний вплив надали французькі інститути, але у Алжирі корективи внесла мусульманська ідеологія, в Шрі-Ланці - британське спадщина. Це ж можна сказати про Нігерії та Єгипту, де позначилося вплив конституції США.

Заключение

.

У цілому нині створення змішаних і «гібридних «форм правління, як свідчить практика багатьох країн, має безсумнівні плюси. Тим самим було забезпечується стабільність управління країною, усувається можливість часті зміни уряду щодо кон’юнктурним партійним міркувань, забезпечується консолідація партій. Не порушуючи місцевого самоврядування, той процес веде зміцнення ролі структурі державної влади на місцях, сприяє єдності держави. Особливо важливо за умов країн, які мають досвіду тривалого парламентського управління і останнє за умов несформованих партійних структур, несложившихся механізмів парламентського управління може провадити до постійному разброду і шатаниям.

Разом про те, такий процес має мінуси. По-перше, порушується властиве тій чи іншій формі єдність структури управління і водночас з’являються нові види відносин, колізії і неузгодженості, яких немає був у «відпрацьованих «формах правління. Руйнуються сформовані стандарти поділу влади, мають свої стійкі форми й у президентської, й у парламентарної республіках. Відбувається змішання різних почав, і це завжди сприяє дотриманню конституційної законности.

По-друге, зростання ролі парламенту, у президентської (напівпрезидентської) республіці під час створення змішаних форм, посилення її контролю над уряду — часто лише зовнішня, оманливе явище. У парламентарної ж республіці під час створення змішаних форм значення парламенту падає, відбувається значне посилення влади президента, чого цій формі непридатне, тому немає достатніх гарантій проти президентського всевластия.

По-третє, у вигляді правління знижується роль інституціональних чинників, вона дедалі більше залежить від особистості конкретного президента. А носії президентської влади нерідко виявляють прагнення персоналізації влади, до авторитаризму. Найбільші можливості створюються, як ми бачили, у президентській республіці. Тому перехід парламентарної республіки (в тому числі парламентарної монархії в розвинених країнах із давно що склалися традиціями) до змішаної форми правління, а потім, можливо, і до президентську республіку завжди означає посилення авторитаристских чорт. Такі наслідки рационализированного парламентаризму, якщо його сукупно це дає посилення влади президента, а премьер-министра.

Список використаної литературы.

1. Денисов А.І. Сутність і форми держави. М. 1960.

1. Курс лекцій з теорії держави й права. Саратов. 1993.

1. Загальна теорія правничий та держави. П/р Лазарєва В.В. М. 1994.

1. Петров В. С. Тип і форми держави. Л-д. 1967.

1. Стародубський Б. А. Політичні режими європейських буржуазних країн. Свердловськ. 1989.

1. Хропанюк В. М. Теорія держави й права. М. 1993.

1. Чиркин В.Є. Нетипові форми управління в сучасній державі.// Держава право. 1994. № 4.

1. Чиркин В.Є., Тихонов А. А., Рябов С. В. Форми держави у буржуазних країнах Латинська Америка. М. 1982.

Рецензия.