Типи праворозуміння

САНКТ-ПЕТЕРБУРЗЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНИВЕРСИТЕТ.

ЮРИДИЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ.

КАФЕДРА ТЕОРИИ І ІСТОРІЇ ДЕРЖАВИ І ПРАВА.

ТИПИ ПРАВОПОНИМАНИЯ.

Курсова робота студента 1 курсу денного отделения.

Ігнатьєва Олексія Юрьевича.

Науковий керівник — доцент Краснянский У. Э.

Санкт-Петербург.

План работы.

1.

Введение

Типы правопонимания, различающие законом і правом 2. Школа природного права 3. Соціологічне правопонимание Типы правопонимания, які ототожнюють законом і правом 4. Позитивне правопонимание 5. Психологічний правопонимание Л. І. Петражицкого.

Питання, що є право, є, безперечно, ключовим теоретично держави й права, як і в юриспруденції взагалі. Правопонимание — це цілісна, взаємопов'язана концепція правових ідей, які мають особливим набором властивостей. Багато визначні юристи й філософи зверталися до цього питання давніх времен.

Римські юристи, зокрема, Павло, розмежовували значення поняття «право «як мінімум двох сенсах: 1.) право — те, що завжди є «справедливим й », т. е. філософське осмислення поняття «право », звідки походить концепція природного права (зрозуміло, у в Давньому Римі, ще гроші і у Стародавній Греції розроблялася цю концепцію) 2.) право — те, що корисно всім чи багатьом в якомусь державі, яким є громадянське право. Отже, наголошується у тому, що право є державно встановлених норм, оформлені в писаному законі чи правовому звичаї. Така основа позитивного права, що з часом стали ототожнювати з законом.

З часу виникнення основ держави й права багато що змінилося в баченні поняття них. Право, як і держави, зазнало безліч значних змін, й у першу чергу — у сенсі і сприйнятті самої ідеї права.

Наприклад, Аристотель вважав право «критерієм справедливості «, Ульпиан — «мистецтвом добра », рівності та справедливості яких, Цицерон — «істинним законом ». Тут ми опинимося перед питаннями, про які сперечаються представники природною та позитивістської школи. Що таке і закон? Як вони соотносятся?

За великим рахунком можна назвати два типу правопонимания, базуючись на критерії співвідношення правничий та закону: 1.) юридичний (від jus — право) 2.) легистский тип правопонимания (від lex — закон). Для юридичного правопонимания питання «що таке? «— справжній. Для легистов годі такої проблеми, їм право — лише офіційно чинне законодавство. Суть такий класифікації типів правопонимания полягає у розрізненні чи ототожненні понять «право «і «закон » .

Для предмета теорія держави й права питання типі правопонимания має вирішальне значення, бо визначається саме їм. З одного боку, розмаїття типів правопонимания дає грунт критики, з іншого — вносить неясність і може кардинально перебудувати всієї системи поглядів юриспруденции.

Необхідний єдиний, універсальний похід до предмета теорії держави й права, та його виробити неможливо зважаючи на те, що — поняття, складывающееся з багатьох чинників, частина яких змінюється. Тому знайти єдино вірну комбінацію практично невозможно.

ШКОЛА ПРИРОДНОГО ПРАВА.

Відбудовуючи історичну справедливість, можна припустити, що колись інших типів правопонимания з’явився природний, як і раніше як і в позитивізму, і в соціологічного походу є глибокі корни.

Представники цієї школи свято вірив у творчу силу людського духу, тому естественно-правовой доктрині притаманний етичний ідеалізм. Ні сенсу стосуватися доктрин, що виникли до Новітнього часу, тож слід помітити, відродження природного права після німецького позитивізму ХІХ століття починається у 1910 — 1920;ті гг.

На думку таких російських природників, як Гессен, у людини завжди існує думка про вищому і ідеальному праві, обов’язковому з своєї істинності, яку можна ні довести, ані заперечити. Природний право в усі часи протиставлялося позитивному, волеустановленному. Воно скоріш є знаряддям оцінки, правоубеждением, ніж якимось утилітарним інструментом. Природний право є систему цінностей, якої оперують у світі у тому, щоб перевірити, відповідають чи фактичні відносини правоубеждению.

Як і кожна право, природне право — система норм, але норм ідеального, тобто відповідного правоубеждению права. Тому норми природного права діють як і, як і норми позитивного права. Сучасні концепції заперечують дуалізм природного і позитивного права в повному розумінні слова. Що стосується колізії правонорм, норма, викладена в законодавстві, визнається не-правом. Норма природного права — це судження про належному, та не реальному, вона лише вказує мета законодавцеві, будучи ідеологічним критерієм позитивного права.

Природний право виявляється у різні форми (школою відродженого природного права — XX століття): а.) відверте природне право, т. е. об'єктивно дане, що йде від зовнішнього авторитету, який стоїть над законодавцем і панує. Це статичний аспект природного права. Так само як вся середньовічна естественно-правовая доктрина, джерело якої в протиставленні незмінного природного права мінливому людському. Середньовічні юристи намагалися розмежувати jus naturale і jus divinum, тобто природне право і божественне, розуміючи під природним необхідні закони людські, які мають відповідати божественним. Відстоювали статичний аспект природного права заперечували історичність правничий та історичний похід щодо нього, оскільки вважали право спотвореним історія. б.) раціоналістична форма природного права, або його динамічний аспект є логічно необхідний вихід із тієї чи іншої абсолютного, апріорі принципу. До Канта право людської природи розглядалася з позицій розуму і формальної логіки. За Кантом, право людської природи — це право природи, а право розуму, т. е. необхідних у цей конкретний момент і принципів. Природний право спочатку залежить від принципі, дається разом з ним, бувши необхідність. Позитивне право — випадкове і довільне. Природний право — залежить від волі законодавця, але залежить від складання воль всіх учасників правовідносин, а тому може бути случайным.

Основні категорії, якими мислить юрист, вооружившийся природним правопониманием, — 1.) вчення про догосударственном стані 2.) вчення про суспільний договір 3.) про природжених і невід'ємні права личности.

Однак у останнім часом виникла розвинулася історична концепція природного права — права зі змінним змістом, т. е. з раціоналістичній функцією. Природний право представляє у зв’язку сукупність вимог, пропонованих зміненим з часом суспільством або його частинами. Немає абсолютизированного природного права, воно мінливе. З погляду цієї теорії, справедливість повинна служити метою та підставою права як вищий критерій його існування. Історично змінюється не зміст природного права, яке форма, вірніше, не ідеї, які зовнішнє вираз. Ідеями природного права можуть служити справедливість, користь, добро, моральність. Але правові ідеали розвиваються разом із розвитком людства та подальшим накопиченням культурних ценностей.

Конкретно-історичні умови визначають поняття справедливість, яке у основі природного права. Однак у різні часи існує різне поняття справедливості — колись справедливим вважається переважання права над політикою; колись — політики право; в інші часи — їх паритет. Водночас ідея природного права залишається неизменной.

Варто залишити критичну замітку: ми стикаємося з протиріччям: природне стан — правової ідеал, але ідеали розвиваються змінюються збіговиськом истории.

Серед сучасних концепцій природного права виділяється також либертарная теорія, висунута У. З. Нерсесянцем. Право у світі цієї теорії тлумачать як загальна і необхідна форма свободи людей, т. е. необхідний мінімум права. Її специфіка у тому, що ні існує дуалізму одночасно діючих систем «правильного «і «неправильного «права. Будь-яке право — міра природною свободи, якої має від народження кожен индивид.

До сучасних концепцій природного права і школа відродженого природного права, яка складалася переважно і подана в працях юристів ХХ століття. Ця школа з’явилася як протест утвердившемуся позитивізму. Особливий внесок у розвиток ідей природного права нашого часу внесли неокантианцы, неогегельянцы, неотомисты, представники феноменологічної школи права. Принципово новим в естественно-правовых концепціях ХХ століття було те, що стали трактувати в антитоталитаристском світлі. У цьому якісно змінився функціональний і поняттєвий апарати природного правопонимания. Традиційна модель протиставлення природного права як об'єктивного, морального і розумного праву позитивному як суб'єктивного владному встановленню з вимогою відповідності другого першому наповнювалася новим змістом потребують і стала активно використовуватися як правової підстави критичного аналізу антиправова ідеології й практики тоталітаризму і властивого йому правонарушающего законодательства.

В кожного з напрямів природного права є свій уявлення про: 1.) його витоках й соціальному значеннях 2.) формах прояви й дії 3.) засобах обгрунтування 4.) завдання й функціях 5.) засадах і нормах.

Естественно-правовые вчення плюралістичні, під терміном «природне право «маються на увазі його різні версії. Розрізнення природного і позитивного права є окреме питання теорії розрізнення права і ролі закону. Природний право об'єктивно, «натурально », протиставляється суб'єктивного, штучному позитивному праву. Напрошується аксиологический висновок: природне право оцінюється завжди позитивно, тоді як оцінка позитивного права залежить від обставин, в частковості, від рівня його збіги із юридичним ідеалом, що й становить сутність природного права.

Якщо наводити всі концепції природного права до однаковості, необхідно сформулювати універсальний принцип природного права — протиставлення природного, природного штучному, створеному людиною. Тоді природне право постає препозитивным, предданным, т. е. отриманих від бога, розумом, встановленим природою речей чи природою людини. Позитивне право збочує з даних природою законів, тому оцінюється негативно. Хоча, безперечно, заслугою саме природного правопонимания і те, що у текст Конституції РФ включені нормативні становища, з достатньої повнотою відтворюють основні правничий та свободи людини і громадянина, прийняті в цивілізований світ. Саме природному праву зобов’язані ми тим, що це основні правничий та свободи гарантуються і дотримуються. Апогеєм розвитку естественно-правовых принципів є реальне придбання правами людини значення безпосереднього критерію під час вирішення справ у судах, за іншими юридичних органах (З. З. Алексеев).

Висновками з універсального принципу природного права є: 1.) заперечення правового сенсу принципу позитивного права; природне право — власне право в вихідному сенсі 2.) позитивне право вдруге, не справді 3.) це принцип всіх видів природного права, але з принцип кожного окремо. Він універсальний всім концепцій природного права, як говорилося вище, ціннісна модель, але конкретні цінності визначають вид концепції природного права. Цінностями може бути панування сильних (Фрасимах, Калликл), форма рівності (Платон, Аристотель), справедливість, але вони залежить від конкретно-історичних умов. Тому вышеобозначенная справедливість — не універсальний естественно-правовой принцип. Універсальний принцип природного право, як і саме природне право, — це скрізь і завжди наявне, ззовні віддане людині, вихідне для даного місця й часу право, котре, як вираз об'єктивних цінностей й виконання вимог людського буття є абсолютним критерієм правового характеру всіх людських установлень, включаючи позитивне право і государство.

Розрізнення природного і штучного корениться в архаїчне, традиционалистское заперечення культури, недоліки якої протистоять гідностям традиційності, ззовні даного людині природою порядку жизни.

Р. Штаммлер, неокантианец, сформулював згадувану концепцію «природного права з мінливим змістом «із перебігом відчуття історії і з постійним прогресом людства. Він підкреслив вічні і незмінні цінності в минущому і мінливому світі. Це й дозволило модернізувати в теоретичному, методологічному, гносеологічному відношенні концепції природного права в XX в. Основними сучасними концепціями природного права являются:

1. теологічні як першооснова доктрини природного права. У цих концепціях природне право виводиться з мудрості волі Бога. До до їх числа належить неотомізм (Ж. Маритен, А. Ауэр, І. Месснер), неопротестанство. Неотомисты орієнтовані вчення Хоми Аквінського про розумності божественного порядку Світобудови і природному праві як вираженні цього розумного порядку. Неопротестанти сягають становищу Августина про волі Бога як основу і джерелі природного права. Неопротестанти заперечують познаваемость розумом божественного порядку, орієнтуючись на Святе Письмо. Представники теологічних доктрин природного права за цінність визнають вічний божественний закон, а прав людини, з їхньої мнению,.

— це естественно-правовое визнання гідності людської особистості. Вплив природного права попри всі сфери життєдіяльності здійснюється оспосредованно через мораль.

2. объективно-идеалистические концепції, у яких природне право полягає в світовому дусі, бутті абсолютного ідеалу, об'єктивному порядку і цінностей: неогегельянцы — «исторически-эластичное «природне право (Еге. Шпрангер); вчення про «вещно-логических структурах «(Про. Больвиг, Й. Эссер), феноменологічні концепції (Г.

Губман, Р. Коинг). Феноменологічні концепції засновані на методі феноменології, який передбачає, що феномени — це об'єкти і як вони видаються в нашому досвіді. Феноменологічні теорії вважають, що феномени мають певної іманентної цінністю, що переводить реальність феноменів у світ правових інститутів. Поза тим розвиваються ідеї держави сили, моральності війн, сильного національного государства.

3. субъективно-идеалистические, у яких природне право розглядається як продукту розуму і мислення суб'єкта: неокантианские концепції «природи речей «(Р. Драйер, Р. Радбрух, Г.

Шамбек); «природне право з мінливим змістом «(Р.

Штаммлер). Сутність концепції становлять апріорні ідеї розуму, зокрема й апріорні форми правничий та правового долженствования.

Мінливий зміст — це формальні характеристики права, а чи не фактичне зміст, але це отже, що та її зміни визначають людський розвиток, а чи не навпаки. Тут явно простежується зв’язку з іншим типом правопонимания, различающим законом і правом — соціологічним. Про нього мова може бути дальше.

4. психологически-иррационалистические концепції, у яких природне право залежить від «природи інстинктів », эмоционально-иррациональных життєвих почав, психічного «відчуття «права — інтуїтивізм Р. Губмана й О. Лейнвебера.

Для представників естественно-правовой доктрини немає предмета теорія держави й права, т. до. на думку право залежить від суспільства. Існує окремо теорія правничий та теорія держави. Предметом теорії права є радше предмет філософії права (добро, справедливість, гуманність права).

СОЦІОЛОГІЧНЕ ПРАВОПОНИМАНИЕ.

Характерною ознакою цього правопонимания і те, що його полягає в розрізненні правничий та закону. Прибічники цю концепцію (Эуген Ерліх, Леон Дюги) вважають, що став саме суспільство визначає зміст права, а чи не навпаки. Право не породжується державою, але закріплюється їм. У той самий час право зізнається існуючим за своєю природою. Право — результат динамічного функціонування соціуму. Залежно через зміну громадських відносин змінюється від і право, т. до. є відбиток громадських отношений.

Право виникає всупереч волі членів товариства, кристаллизуясь з традицій, авторитетних звичаїв. Справою законодавця і держави є лише нормативне закріплення усталеної звичаєвості чи виведення норм з принципів, якщо звичай не регулює відповідну область правовідносин. Отже визнається наявність правового і правового закону. Правовий закон відповідає інтересам нашого суспільства та був частиною їхнього відбитком. Неправовий закон — це сваволю законодателя.

Для Ерліха центр правового розвитку лежить над законодавстві, над правової науці, над судові рішення, а суспільстві. Саме внутрішній порядок людських асоціацій, а чи не юридичні встановлення, визначає людську долю. Пояснення соціальних явищ слід не у юридичних конструкціях, а виводячи основні тези наукової думки з об'єктивних фактів. Відповідним чином люди розглядають своїх прав чимось, що виходять із взаємовідносин людей, а чи не з юридичних положень, регулюючих ці відносини. Так, існування держави передує прийняттю конституції, сім'я передує сімейному праву, володіння передує праву власності, контракт передує контрактного праву, залишення майна у спадок передує заповідальному закону тощо. Внутрішній лад людських асоціацій не лише передує за часом юридичним положенням, але представляє собою також базисну форму права, з якої виходять конкретні юридичні положения,.

Прибічники цього правопонимания вважають, що у громадських асоціаціях люди спілкуються й самі визнають деякі правил поведінки як обов’язкові виспівати. Власне кажучи, вони регулюють свою поведінку в відповідність до цими правилами, можуть бути соціальними фактами, які з’явилися торік у результат дії сил, сьогоднішніх. Ці правила дуже різноманітні. Вони включають норми права, праці, етики, етикету, такту, зовнішнього поведінки, моди тощо. У соціологічному правопонимании природа юридичної норми той самий, як і природа від інших норм поведінки. Найважливіший компонент, компонент примусу, стоїть за юридичної нормою, як і за будь-який інший нормою поведінки, є формою громадського примусу поза державної власти.

Держава — це один із багатьох юридичних асоціацій, існуючих у суспільстві. Інші асоціації включають сім'ю, церква Косьми і корпоративні організації. Отже, є безліч правових норм, які знаходять висловлювання на юридичних установленнях держави. Функцією державних примусових норм є захист правил поведінки, сформованих у суспільстві, і навіть захист різних институтов.

Існують об'єктивні громадські факти, які стосуються праву, які наявні в переконаннях людей, об'єднаних в асоціації. Цими фактами є використання, панування, володіння і прояв волі. З положень цих фактів і паралельно ведуть своє походження норми права. У процесі державне примус зовсім необязательно.

Ці факти права впливають на правові відносини трьома способами: що надають примусовий характер цим відносинам, їх контролюють, утрудняють чи позбавляють законної сили ці взаємини й у) вони приписують юридичні наслідки тим відносинам, які відбуваються безпосередньо з цих фактів. Лише одна тип юридичних норм, саме норма судового вироку, державне по происхождению.

Перетворення державних норм в основні правові норми відбувається тоді, якщо це взагалі відбувається, коли ці норми стають частиною живого права. Живе право, чи право, яке сприймається насправді чи діє у суспільстві, завжди знаходиться може еволюції і завжди йде попереду права, вихідного потім від держави. Наприклад, Еге. Ерліх вважає, що завдання юриспруденції — спробувати пом’якшити цю напруженість, існуючу між двома видами права. Право, в такий спосіб, є продуктом соціального розвитку та одночасно його стимулом.

Норми права регулюють стосунки між законом, державою і фактами права. Ці взаємовідносини виявляється у трьох формах: а) можуть існувати правові норми, що базуються виключно на фактах права (наприклад, контракти, статутні норми корпоративних асоціацій тощо.); чи можуть вести походження з інших чинників (компенсацію збитки, незаконне збагачення); б) можуть існувати державні веління, створюють чи заперечливі соціальні факти, наприклад експропріація чи анулювання контрактів; й у) можуть існувати норми, які пов’язані з соціальними фактами, тобто. оподаткування, торгові концесії тощо. Там, де соціальні факти права зрозуміло видно, завдання юриста переважно суто технічна. Проте там, де соціальні факти права й не є такими очевидними, юристам слід шукати керівний принцип у загальних принципах правосуддя та справедливості яких. Статична справедливість ідеальних форм, що сприяє зміцненню існуючих умов, пом’якшується динамічної справедливістю, що характеризується конкуруючими силами індивідуалістичних і колективістських идеалов.

У цьому світлі соціологічною теорії права предметом теорії держави й права мусить бути структура соціуму й стосунку у ньому. З’ясовується, в процесі яких взаємин у суспільстві виникає право.

Найбільшим недоліком у цьому типі правопонимания і те, що не проведено межі чіткого відмінності правової та неправовий традиції, т. е. невідомо, з яких сфер життя народжується право. Таким чином, сфера права має досить размытой.

ПОЗИТИВНЕ ПРАВОПОНИМАНИЕ.

Коріння позитивізму йдуть у античність, але розвинулося це політична течія в юриспруденції XIX століття, і йшлося передусім про німецькому позитивізмі. Він виник як протиставлення естественно-правовым доктринам і належить до типу правопонимания, не различающего законом і правом. По вченню професора Иеринга, однієї з засновників німецької позитивної школи, право створюється в постійної боротьбі матеріальними благами (інтерес) і матеріальними ж засобами (силою). Сторона, перемігши у боротьбі, диктує умови, що й називаються позитивним об'єктивним правом.

Отже, мить виникнення держави необов’язково пов’язують із виникненням права, т. до. правові традиції значно древнє держави (мононормы, звичаї). Позитивне право визнає і захищає інтерес держави; захищений інтерес — це суб'єктивне право. Заходи його захисту — об'єктивне право. У позитивізмі право визнається створеним не правоубеждением народу, а силою борються його елементів. Позитивне право існує у світі людські стосунки, є феноменом зовнішнього, а чи не внутрішнього соціального стану або психічного світу. Право — це норма объективно-данная, що виходить завжди від зовнішнього авторитету. Створене силою, право існує лише у зв’язку з цією силою і діють лише з допомогою чи із часткою участі цієї сили. Право позбавлене внутрішньої опори у людському свідомості, має сенс тільки зовнішню опору — примус із боку государства.

Санкція правових норм у вигляді — необхідної частини поняття права. Тож багато хто позитивісти, зокрема видатний російський правознавець і філософ професор Шершеневич, відкидають існування конституційного, міжнародного права, т. до. їм немає тієї заходи державного примусу, що існує для галузей громадянського або порушення кримінальної права.

Тільки зміна у відсотковому співвідношенні сил, що породили право, може викликати за зміну в позитивному праві. Отже, позитивне право не то, можливо справедливим. Співвідношення правничий та етики логічно встановити неможливо (німці порівнювали питання моральності права в юриспруденції з абсурдним питанням, у географії «доцільно те, що джерела Рейну лежать у Альпах? »). Але тут позитивістами заперечується двоїста природа права: 1.) право — соціальний факт 2.) право — сукупність нормативних визначень свідомостей. У цьому вся з'єднуються об'єктивний, і суб'єктивний аспекти права.

Позитивісти звели жодну з форм позитивного права — саме закон, законодавче встановлення чи законодавчу норму — на ступінь універсальної юридичної категорії. Закон є найважливішим моментом юридичного життя особливо там, де монополізований правотворчество. При такий монополізації вважається навіть єдино правильним, щоб його або встановлена на відомому порядку норма були із єдиним джерелом права. Іншого вимоги неспроможна виставити режим правової монополії, так визнанням, поруч із законом, інших, невстановлених відомим порядком джерел рівносильне було б заперечення монополії. Тому, за режимі монополії і сама держава, і суддя, і будь-яка агент влади, і піддані мають у законодавчої нормі бачити головне джерело права. Якщо фактичні умови висувають будь-які інші джерела, то режим монополії може їх визнати лише остільки, оскільки вони визнані і допущені законодавчої нормою. Так умовно визнається, наприклад, звичайне право, оскільки він який суперечить закону і дозволено законом. Коли основі цієї практики монополії спробувати побудувати деяке теоретичне узагальнення, то ясно, що приблизно таку форму: встановлена норма є вище, найбільш об'єктивне юридичне поняття, т. е. саме право взагалі, об'єктивне право. Складність, виникає під час зустрічі іншими джерелами права, можна обминути чи шляхом зарахування в норми об'єктивного права, або ж зарахуванням до поняттям похідним, ідеєю норми що випливають. Отже, звичай і прецедент, які насамперед менш мають характер встановленої подібно закону норми, зараховуються до область юридичних норм об'єктивного права, а різні нормоустановительные факти стають похідними моментами законом і зараховуються до елементам суб'єктивних прав. Практично всі це є дуже зручний спосіб захисту режиму правової монополії — утилітарна ідеології такий монополії, — але теоретично, зрозуміло, поняття об'єктивного права має обмаль прав те що, щоб бути вищої категорією правового мислення вообще.

Чинне право неможливо оцінити з яким би там не було позиції, хоча проблема сваволі законодавця позитивістами не вирішується. Визначаючи право, представники позитивної школи підступають з «суто «наукових позицій — по формальному ознакою організованого державного примусу. Джерело сили права — громадське примус, т. до. воно віднаходить своє вираження у волі органів структурі державної влади. Для позитивістів де немає структурі державної влади, немає і право. По Иерингу, право визначається так: це є сукупність які у державі примусових норм. Дане визначення має узконормативный характер, т. е. прив’язана виключно правових норм і тоді поняття включено ні правові звичаї, ні суб'єктивне право, але з тим досить наочно ілюструє основи позитивізму, за якими право існує тоді навіть тільки тоді ми, коли є діючий Основний Закон. Поза законом немає і права.

Професор Шершеневич дуже послідовно визначив норму права як основний рахунок і єдиний елемент права: норма права, на його думку, — це наказові накази, супроводжувані загрозою у разі їх невиконання, але погрози з державного боку. Норми права називаються діючими, наскільки дотримання потрібно державою, т. е. чинне право — це норми, які зізнаються у сьогодні. Отже, дію норм права обмежується межами державної власти.

У гносеологічному плані позитивізм перейшов від умоглядних методів пізнання до нагляду фактів. Позитивізм звів теорію держави й права до з описів і коментарів. Юридичний позитивізм не включає правовідносини в поняття права, обробляючи норми права з позицій формальної логіки. Позитивісти вкладають у поняття «позитивність «права значення «дійсність », «дієвість «права, що тоді вважати непозитивным, негативним правом, якщо правом вважається лише аналізованих позитивное?

Позитивізм придбав найбільш закінчені форми в XX в. в «чистому «вченні на право Ганса Кельзена. Тоді як філософським фундаментом інших позитивістських теорій є утилітаризм, філософської основою, де базується теорія Кельзена і віденською школи, до якої він належав, служить кантіанство. Проте, на відміну згадуваного неокантианца Штаммлера, Кельзен у своїй «чистої «теорією права повністю пориває з будь-якої теорії справедливости.

Метою його «чистої «теорії є знання те, що є істотне у праві. Тому вона робить те, що змінюваним і випадковим, як, наприклад, ідеали справедливості. У відповідно до цього Кельзен цілком відкидає правової ідеалізм неокантіанців й усю школу природного права взагалі. Натомість він підкреслює, що теорія права має виплачуватися повністю мати суто формальний характер.

За відправний пункт його «чистої «теорії права є кантовское різницю між сферою пізнання і сферою волевиявлення, чи справжнім і належним. Наука є знанням, а чи не проявом волі. Проте теорія права йому, на відміну Канта, є наукою, а чи не проявом волі. Вона означає знання те, що є право, а чи не того, чим він має быть.

Кельзен поділяє все науки на каузальні і нормативні. Каузальні науки починають працювати з реальністю, тобто. існуючими реальними подіями. Нормативні науки починають працювати з ідеальним — етикою, правом, естетикою та інших., тобто. належним. Право є нормативної наукою, що означає у цьому разі знання норм, а чи не їх конструювання. Будучи нормативної, теорія права вивчає матеріальна світ подій (суще), а норми (належне). Оскільки області сущого і належного логічно розділені, дослідження підстав чогось належного можуть призвести лише у іншому належного. Зміст певного сущого може збігатися або збігатися з змістом відповідного належного, але збіг змісту не змінює логічного роз'єднаності цих двох областей знания.

" Чиста «теорія Кельзена є формальною і універсальної теорією. Тому вона не має працювати з найбільш фундаментальними аспектами права як такого, будь-який форми, у час і за будь-яких обставин, без якийабо домішки далеких елементів основі моралі й этики.

Правові відносини містять загрозу санкції з боку влади у у відповідь деякі дії. Юридична норма є відносини умови і негативні наслідки. Інакше висловлюючись, якщо скоєно деяке дію, те має наслідувати деяке слідство, і лише цього сенсі право належить до сфері должного.

Правова система складається з ієрархії норм. Кожна норма випливає з вищої стосовно ній норми. Найголовніша норма, з якої виводяться все правові норми, є ви зший базисної нормою, grundnorm. Grundnorm не виводиться чого це не пішли, а береться як деякою початкової гіпотези. Будь-який норма є справжньою лише тому факту, що прийнята відповідно до певним правилом, причому базисної нормою правового порядку є постулированное вище правило, з якого юридичні норми створюються чи скасовуються. Під дієвою нормою ми розуміємо її існування, радше — його эффективность.

Отже, закони створюються та скасовуються діями людини. Тому право є позитивним феноменом.

Право залежить від моралі. Завданням правової теорії є лише дослідження відносин між базисної нормою, і іншими юридичними нормами, а чи не оцінка справедливості чи несправедливості базисної норми. Для теорії Кельзена має значення, який саме норма прийнята тієї чи тієї інший правової системи. Важливо тільки, що ця базисна норма має мінімумом ефективності, тобто. що вона забезпечує певний рівень слухняності, оскільки ефективність всієї юридичної системи необхідна для дієвості її окремих норм.

Державний і правового порядок — це один і той ж, оскільки примусове вказівку держави є тим самим самим, як і юридичне вказівку, і лише одне примусове вказівку може бути дієвим у цей період у межах сообщества.

Предметом теорії держави й права повинно бути лише діючу право, бо вивчення решти представляється позитивістам безглуздим. Теорія держави й права також має вивчати властивості правової дійсності, пов’язані з государством.

Недоліками є 1.) узконормативный характер права 2.) визнання те, що право виникає тільки тоді ми, коли і його держава, хоча право давня держави 3.) ігнорування ціннісної боку права; будь-яка норма визнається правовой.

ПСИХОЛОГІЧНЕ ПРАВОПОНИМАНИЕ Л. І. ПЕТРАЖИЦКОГО.

Засноване на ототожненні правничий та закону. Відповідно до цієї теорії реальність складається із фізичних об'єктів і живих організмів, з одного боку, і психічних феноменів — з іншого. Удавані, вербальні і абстрактні об'єкти немає власного існування як не залежна реальность.

Спостереження є фундаментальним методом вивчення всіх явищ, що належать як до фізичному, і духовному миру.

Правові феномени з’являються у свідомості людини, що він відчуває відчуття, пов’язані з правами і обов’язками в момент часу. Самоспостереження цих феноменів потрібно пізнання. Ми можемо пізнавати ті психічні феномени, які самі відчували на власні досвід. Проте наші внутрішні психічні акти може бути піддані ще й зовнішньому спостереженню, оскільки за комунікації з на інших людей вони виражаються у тілесних рухах, як-от жести, мова тощо. Спостерігаючи подібними діями іншим людям, ми вважаємо, що вони засновані на аналогічному психічному опыте.

Отже, Петражицкий вважає, що науковий метод пізнання є об'єднаним методом внутрішнього і зовнішнього спостереження. Відповідно до цим вивчення права є дослідження різних класів зовнішніх проявів правового досвіду і різниці між елементами цього досвіду і проявами що з ними психічних процесів. Цей метод може бути простим чи експериментальним. Експериментальний метод як і застосуємо до цих дослідженням, як і до вивчення будь-якій галузі психічного досвіду інших людей.

Ці позитивистские і емпіричні підстави наводять Петражицкого до з того що не розглядає юридичні правил і абстрактні правові принципи як вирішального елемента розуміння правових феноменів, а досліджує справжні механізми людської свідомості, відчуває почуття і правоти своїх домагань. Право і мораль є у нашому досвіді, що має ставлення до виконання своїх обов’язків. Вони уявляють собою психологічний досвід людини, у якому позитивну чи негативну оцінку і динамічний усвідомлення боргу. Негативна оцінка відбувається тоді, коли, обмірковуючи якесь дію чи бачачи його, ми відчуваємо відсутність бажання його зробити чи відразу нього — почуття, викликані владним містичним впливом, що виходить від вищої сили. Позитивна оцінка відбувається тоді, коли під час такого обмірковування чи спостереження ми відчуваємо почуття схвалення і потягу, що супроводжується поштовхом, імпульсом чи бажанням зробити вказане дію, почуття, яка також виходить понад від владної містичної силы.

Тому право чи мораль є проекцією нашої правової чи морального емоційного досвіду. Існують емоції два види: по-перше, це емоції, створені задля конкретний, ясно визначений об'єкт, як, наприклад, емоції потягу, у яких об'єкт нас приваблює (тобто. голод, жага), та емоції відрази, у яких об'єкт нас відштовхує (страх); і, по-друге, абстрактні чи незаповнені емоції, що мати ставлення до різноманітним дій у лише як стимул і об'єкта. Правові, моральні норми та естетичні емоції ставляться до цієї категории.

Отже, з теорії Петражицкого, як право, і мораль належать до області психіки. Вони різняться з різних типам емоцій. У моральному досвіді є лише усвідомлення боргу, інакше кажучи, владне бажання перешкодити приближающемуся дії, яке, проте, не супроводжується переконанням, що хтось інший має право його невиконання, чи владний імпульс зробити деяке дію, яке, проте супроводжується переконанням, що хтось інший має право його виконання. Прикладом цього може бути питання, подавати чи милостиню жебраку. У правовому досвіді відчуття власної чи чужого боргу супроводжується переконанням, що другий людина має це право.

Отже, правові емоції є императивно-атрибутивными в відношенні домагань чи прав за одну і те час. Тому якщо моральні зобов’язання носять загальний характер, то правові обов’язки мають тенденцію бути конкретнішими щодо належного. Виходячи з цього, Петражицкий робить висновок, що моральних прав немає взагалі. Уся сфера справедливості (інтуїтивні закони) належить праву, оскільки справедливість є процесом, які у межах правової психології. Річ не у цьому, що моральні почуття впливають на юридичні правил і змінюють їх, як кажуть традиційні теорії права, суть у тому, що емоції інтуїтивного права виробляють зміни у позитивному і офіційному праве.

Наслідком те, що императивно-атрибутивный характер розглядається як відмітною риси права, стало поширення дії права більш широку область, чому це традиційно прийнято. Як Петражицкий, вона охоплює гри, спорт, поведінка дітей батьків і покоївок домашній обстановці, поведінка вчителів, правила громадського гостинності і етикету, релігійне право, відносини між членами кримінальних груп, відносини між коханими, друзями й родичами і т.п.

За підсумками императивно-атрибутивного досвіду Петражицкий ділить декларація про дві категорії: 1) інтуїтивне і позитивне право і 2) офіційне і неофіційне право.

Поділ права на інтуїтивне і позитивне охоплює імперативноатрибутивний досвід, що є абсолютно незалежною від ідеї якихабо владно нормативних фактів, як-от постанови, звичаї і т.д.

Інтуїтивне право відрізняється від позитивного права й не у цьому, що інтуїтивне право є бажаним чи ідеальним правом, а позитивне право реально існуючим; різниця полягає лише у цьому, належить чи ні императивно-атрибутивный досвід до нормативним фактам. Зміст інтуїтивного права є інтелектуальних цінностей і характеризується відсутністю ідеї нормативних фактів. Із цього випливають чотири вывода.

1) Зміст інтуїтивного права індивідуально різноманітно, оскільки це зміст визначається індивідуальними умовами кожної особи, хоча може статися, що це умови є спільними декому індивідів, що веде до сходству їх інтуїтивного права. Позитивне право, з іншого боку, має єдиної структурою правил для великих чи менших людських співтовариств, оскільки його зміст визначається уявлення про зовнішніх фактах.

2) Вказівки інтуїтивного права відповідають індивідуальним обставинам конкретної людського життя, тоді як вказівки позитивного права тримаються у деяких межах завдяки визначеною структурі поглядів, звичаїв чи рішень, які ігнорують індивідуальні особенности.

3) Інтуїтивне право розвивається які і симетрично, вільно варіюючись і адаптуючись до постійно змінюваних умов, тоді як позитивне право відстає від тепер духовних і стабільності економічних умов завдяки фіксації її положень нормативними фактами, можуть бути фактами минулого времени.

За теорією Петражицкого, право виконує дві громадські функції, а саме: дистрибутивную функцію і організаційну функцію. Дистрибутивная функція залежить від розподілі предметів, мають економічну цінність, переважно у вигляді концепції власності. Організаційна функція залежить від надання деяким особам права видавати веління і надання іншим обов’язки підпорядковуватися цим повелениям.

У психологічної теорії права є низка суттєвих недоліків: 1.) занадто розширено кордон права, у його сфері виявляються найрізноманітніші відносини, включаючи спорт, ігри та зовсім т. буд. 2.) не розроблено й не зазначений науковий критерій визначення позитивних і негативних рис інтуїтивного права. 3.) до уваги береться те, що право — як суб'єктивне явление.

Предметом теорії держави й права у разі є людська психіка, психологія і його тайны.

Список використаної литературы.

1. Александров М. Р. Сутність права. М., 1964 2. Гессен У. М. Відродження природного права. СПб 1908 3. Кленнер Р. Від права природи до природи права. М 1988 4. Козлихин І. Ю. Право і прозорого політика. СПб 1996 5. Кудрявцев У. М. Про правопонимании і принцип законності // Держава і право.

1994 № 4 6. Мамут Л. З. Аналіз правогенеза і правопонимания //Історичний теоретично права. Тарту 1989 7. Петражицкий Л. І. Теорія правничий та держави у зв’язки Польщі з теорією моральності 8. Рабинович П. М. Про розумінні й визначеннях права // Правознавство 1982 № 4 9. Синха З. П. Юриспруденція. Філософія права. Budapest 1996 10. Соловйов Еге. Ю. І Кант: взаимодополнительность основі моралі й права. М 1992 11. Четвернин У. Л. Сучасні концепції природного права. М 1988 12. Чисте вчення на право Ганса Кельзена. Збірник перекладів. Вип 1−2. М.

1907 13. Чічерін Б. М. Вибране. СПб 1997. 14. Шершеневич Р. Ф. Загальна теорія права. М 1912.