Анализ собівартості продукції плодоводства в СГВК «Кочетовский» Мічурінського району Тамбовської области

МІНІСТЕРСТВО СЕЛЬКОГО ГОСПОДАРСТВА І ПРОДОВОЛЬСТВИЯ.

МІЧУРІНСЬКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ.

АГРАРНИЙ УНИВЕРСИТЕТ.

Кафедра статисти та аналізу господарської деятельности.

КУРСОВА РАБОТА.

на тему:

«Аналіз собівартості продукції плодоводства в.

СГВК «Кочетовский»".

Выполнила студентка.

4 курсу 48-б групи економічного факультету Мозгалина С.И.

Руководитель курсової работы.

Дата здачі ___________.

Дата перевірки ____________.

МІЧУРІНСЬК, 2001.

стр.

Запровадження… 4.

Огляд літератури… 6.

1. Загальна характеристика підприємства… 10 2. Аналіз витрат за виробництво продукції плодоводства… 21 2.1. Аналіз витрат за карбованець валової продукції… 21 2.2. Факторний аналіз собівартості продукції плодоводства… 22 3. Аналіз собівартості 1 ц продукції плодоводства… 24 3.1. Аналіз структури собівартості 1 ц продукції плодоводства.

24 3.2. Аналіз основних статей витрат… 26 3.3. Резерви зниження собівартості продукції плодоводства… 29.

Висновки і товарної пропозиції… 31.

Список використаної літератури… 32.

ВВЕДЕНИЕ

Проблема економії витрат і тенденції зниження собівартості сільськогосподарської продукції умовах переходу на ринкові відносини набуває актуальне значение.

Собівартість — найважливіший економічний показник, що дає можливість визначити, у що обходиться підприємству виробництво тій чи іншій продукції. У ньому узагальненому вигляді висвітлюються багатогранна діяльність сільськогосподарських підприємств, ефективність його роботи. Її рівень формується під впливом всіх факторів виробництва. Зниження собівартості сільськогосподарської продукції - одна з вирішальних умов ефективності виробництва, сприяє успішному рішенню головною економічної завдання — підвищення рентабельності виробництва підприємства. З іншого боку, від зниження собівартості продукції залежать прибуток сільськогосподарських підприємств і величину створюваних нею фондів матеріального заохочення, темпи зростання накопичення та розширення производства.

Аналіз собівартості продукції - необхідна умова контролю над витратами виробництва та визначення заходів для їх снижению.

Аналіз собівартості продукції включає: аналіз змін загальної суми витрат за виробництво всієї валовий і товарної продукції, собівартості продукції окремих галузей, сільськогосподарських культур і деяких видів худоби як загалом підприємством, і по окремим виробничим підрозділам; оцінку з виконання планових завдань зі зниження собівартості продукції і на аналізу зміни її у поступовій динаміці; визначення чинників, вплинули на зміна собівартості окремих видів продукції динаміці й у порівнянні з планом; аналіз собівартості одиниці виробленої продукції по статтям витрат; виявлення резервів й розробку пропозицій з зниження собівартості продукции.

Аналіз собівартості продукції роблять за статтям витрат, видам продукції, затратам для 1 га посівної площі й голову худоби, що дозволить досить повно розкрити причини що відбуваються змін — у рівні, і складі витрат за сільськогосподарське виробництво, виявити резерви їх снижения.

Для аналізу собівартості продукції сільськогосподарських підприємствах послуговуються даними производственно-финансового плану, технологічних карт, застосовуваних господарствах нормативних матеріалів і річних звітів, і навіть виробничих звітів госпрозрахункових підрозділів, інший облікової і звітної інформації. З іншого боку, варто використовувати місячні звіти підрозділів, накопичувальні відомості, статистичну і оперативну отчетность.

Метою даного курсового проекту є аналіз витрат і собівартості продукції плодоводства. І тому вирішити такі: 1. Проаналізувати видатки виробництво продукції плодоводства; 2. Виробити факторний аналіз собівартості продукції плодоводства; 3. Проаналізувати структуру собівартості і одну ц продукції плодоводства; 4. Виявити резерви зниження собівартості продукції плодоводства.

Аби вирішити вищевказаних завдань застосуємо такі методи: элиминирования, динаміки, сравнения.

ОГЛЯД ЛИТЕРАТУРЫ.

Собівартість сільськогосподарської продукції визначається по завершенні року. Протягом ж року здійснюється систематичний контроль витрат за виробництво, формують собівартість продукції. Це дозволяє своєчасно встановити причин відхилень від плану і вчасно приймати відповідні рішення, створені задля ощадливе витрачання матеріально-грошових средств.

Прямі видатки окремі види робіт у рослинництві можна контролювати за даними виробничих звітів бригадах у розрізі статей і дисконтних регістрів з первинних документів. До прямим затратам, що треба аналізувати під час і після закінчення тієї чи тієї інший роботи, відносять зарплатню з нарахуваннями ЄСП, паливо і мастильні матеріали, насіння, добрива, послуги допоміжних виробництв. Планові дані про окремим культурам зберігають у технологічних картах.

Розмір економії чи перевитрати витрат за 1 га посіву тієї чи іншого сільськогосподарської культури залежить від виду, обсягу й фактичні витрати на одиницю робіт. У цьому треба враховувати, зміна обсягу, котрий іноді виду робіт може бути викликане погодними та інші умовами, не передбаченими технологічної картою. Тож у процесі поточного аналізу треба попередньо зробити перерахунок планового розміру витрат за одиницю робіт на фактично виконаний обсяг. Порівнявши витрати з окремих видів робіт і статтям із плановими, визначають відхилення, їхню обгрунтованість і роблять відповідний вывод.

При порівнянні фактичні витрати з плановими би мало бути враховані відхилення у цінах, що відбуваються незалежно з посади колективу цього підприємства. І тому витрати з окремим статтям потрібно враховувати по плановим розцінками. Виключаючи вплив ціннісного чинника, можна об'єктивно проаналізувати відхилення в витратах з допомогою кількісних змін за статтями витрат і виявити причини економії чи перевитрати, залежні чи независящие від цього колективу. Важливо звернути увагу до дотримання режиму економії у витрачанні виробничих ресурсів. При аналізі причин відхилень фактичні витрати від планових деякі види сільськогосподарських робіт з статтям, необхідно з’ясувати, чи немає перевитрати чи економії виробничих ресурсів. (1, стор. 170−173).

При визначенні виконання плану собівартості за кожним видом продукції рослинництва необхідно залучити як планові показники звітного року, а й даних за роки, а при можливості і такі сусіднього передового господарства і порівняти их.

Надалі необхідно встановити причин збільшення собівартості на окремі види продукції, і вивчати, рахунок чого досягнуто зниження за більшістю видів продукції. У цьому слід звернути увагу до реальність планових расчетов.

На рівень собівартості продукції рослинництва впливають два найважливіших кількісно вимірюваних чинника: про розмір витрат на 1 га посівної площі й рівень врожайності. При подальшому аналізі необхідно встановити ступінь позитивного і негативного впливу кожного їх на відхилення від планової собівартості продукції. Потім визначити, рахунок яких статей витрат отримано перевитрата чи економія собівартості. (2, стор. 235−238).

Після закінчення року, коли визначено обсяг продукції і на витрат їхньому виробництво, проводять аналіз собівартості основних видів. Виробничі витрати є головним чинником рівня інтенсифікації сільськогосподарського виробництва. Для вивчення впливу витрат за собівартість продукції вони мають підрозділити на прямі й опосередковані. Прямі витрати, як передбачається інструкції по калькуляції, поділяють на доуборочные і збиральні, що дозволяє правильніше встановити і виміряти вплив витрат за собівартість одиниці продукции.

Аналіз свідчить, що обсяг витрат, які вироблялися доуборочный період, надає значний вплив до рівня врожайності сільськогосподарських культур. Витрати ж збиральні і послеуборочные роботи залежить від врожайності. Тому необхідно здійснити корекцію планових витрат з відповідних статей калькуляції. Якщо окремих підрозділах будь-які роботи, передбачені планом, не виконувалися, треба скоригувати величину планових витрат за 1 га посіву відповідної культури та врахувати зміна витрат з статьям.

Для визначення впливу витрат за 1 га посіву і врожайності на собівартість одиниці виробленої продукції можна використовувати й такі прийоми аналізу, як ланцюгові підстановки, літочислення різниць, індексний аналіз. (3, стор. 115−117).

Щоб виміряти вплив зміни витрат за 1 га посіву і врожайності на собівартість одиниці виробленої продукції, можна скористатися методом ланцюгової підстановки. І тому обчислюють умовну собівартість 1 ц продукції при планових чи базисних витратах на 1 га посіву і фактичною врожайності. Зіставляючи умовну собівартість з планової, визначають вплив зміни врожайності. Зіставляючи фактичну собівартість з умовної, визначають вплив зміни витрат за 1 га посіву даної культури на собівартість одиниці виробленої продукції за незмінної урожайности.

При подальшому аналізі потрібно понад детально вивчити причини, які позитивне чи негативний вплив на рівень собівартості. Витрати на 1 га посіву складаються з низки статей. Щоб виявити, рахунок яких статей допущений перевитрата чи економія, і навіть розкрити резерви зниження витрат за 1 га посіву, вони мають порівняти з плановими нормативами. Під час вивчення собівартості за статтями виробничих витрат необхідно дотримуватися статей річного отчета.

Розмір витрат з багатьом статтям є величиною, похідною кількості і відповідного елемента витрат. У цьому під час аналізу постатейных витрат треба з’ясувати вплив на собівартість продукції кількісних і вартісних змін за видами сільськогосподарських культур. (4, стор. 198−200).

Розвиток ринкових відносин вимагає систематичного спостереження за зміною собівартості сільськогосподарської продукції. Проте цього ще немає заснованої на системний підхід єдиної методологію обліку, калькулирования та виваженості аналізу витрат і результатів, а також непорівнюваність показників, виникає у зв’язку з постійними змінами у методиці класифікації затрат.

Необхідність точного і достовірного калькулирования собівартості продукції раніше вона була викликана системою державного ціноутворення. З розвитком ринкових відносин розвивається самостійність підприємств й у встановленні ціни з урахуванням попиту й пропозиції. У умовах важливо як обмежитися обчисленням фактичної собівартості, А слід розрахувати і кон’юнктурну, прогнозовану щоб одержати певної прибутку. Тож у час центр тяжкості повинен переноситися з трудомістких розрахунків з розподілу непрямих витрат і визначенню точної фактичної собівартості на прогнозні розрахунки собівартості, складання обгрунтованих нормативних калькуляцій. Це пов’язані з встановленням краю, куди підприємство може знизити ціну під час падіння попиту продукцію чи із єдиною метою освоєння певного ринку. (5, стор. 92−93).

I. ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА І ОРГАНИЗАЦИЯ УЧЕТА В.

СГВК «КОЧЕТОВСКИЙ».

1.1. Природно-економічні умови хозяйствования.

СГВК «Кочетовский».

СГВК «Кочетовский» перебуває у західній частині Тамбовської області, приблизно 20 км північніше г. Мичуринска. У кліматичному відношенні його територія то, можливо охарактеризована даними Мічуринської агрометереологической станції. Середнє річне температура повітря дорівнює 4−5 0; середня температура повітря найбільш теплого літнього місяці - липня становить 19−200, найбільш холодного зимового місяці - січня — близько -10−110. Тривалість більш актуального періоду з середньої температури повітря вище 100 дорівнює 140−145 днів на рік; стільки ж триває безморозный период.

Оцінюючи дані кліматичні умови, слід зазначити, що вказують успішно розвивати тут садоводство.

СГВК «Кочетовский» — господарство, що спеціалізується з виробництва плодово-ягідної продукції. 14% землі від загального земельного фонду перебуває під багаторічними насадженнями. У цьому забезпеченість основні засоби становить 2233,55 крб. У СГВК працює 273 постійних робочих. Крім вирощування плодово-ягідних культур, СГВК «Кочетовский» займається рільництвом. Основними зерновими культурами є пшениця і жито. Собівартість виробництва 1ц зерна на 1999 рік становить 65 рублів, плодів — 352,95 крб. У тваринництві основними видами готової продукції є молоко, соціальній та СГВК займаються вирощуванням великої рогатої худоби. Найбільш рентабельним виробництвом в СГВК «Кочетовский» є виробництво продукції рослинництва (30%), виробництво продукції тваринництва є збитковою (-15%).

Розглянемо економічне становище у господарстві докладніше. Раціональні розміри підприємств сприяють збільшенню економічної ефективності виробництва. І тому потрібно понад ефективно використовувати усі виробничі ресурси, наявні на предприятии.

Розглянемо розмір підприємства. Характеристика розмірів підприємства відбито у таблиці 1.1.

Таблиця 1.1.

|Размер СГВК «Кочетовский». | | | | | |Показники |1996 |1997 |1998 |1999 |1999 р.| | |р. |р. |р. |р. |в % | | | | | | |до 1996 | | | | | | |р. | |1 |2 |3 |4 |5 |6 | |Вартість валової продукції | | | | | | |в порівняних цінах, тыс.руб. |2807 |2174 |2362 |939 |< в 3 | | | | | | |разу | |Вартість виробничих | | | | | | |фондів с/г призначення кінець | | | | | | |року, тис. крб. |70 141|67471|61 224|60843|13 | |Чисельність співробітників (середнього- | | | | | | |довая), чол. |298 |310 |288 |273 |8 | |Загальна земельна площа, га |3557 |3557 |3554 |3554 |1 | |зокрема. сільгоспугіддя |3127 |3127 |3127 |3127 | | |їх: рілля | |2102 |2102 |2102 | | | багаторічні насадження |454 |529 |528 |494 |8 | | сіножаті |75 |75 |75 |75 | | | пасовища | | | | | | |Поголів'я тварин наприкінці року, |516 |483 |508 |509 |1 | |гол.: | | | | | | | великої рогатої |516 |483 |505 |506 |1 | |худоби | | | | | | | зокрема. корів |292 |259 |235 |215 |26 | | коней |16 |6 |3 |3 |79 |.

Про розмірах господарства найкраще судити з обсягу валовий продукції порівняних цінах загалом за 3 -5 років. Розміри підприємства характеризують непрямими показниками: чисельність працівників, вартість основних виробничих фондів, площа сільськогосподарських угідь і т.д.

З допомогою цих показників можна точніше визначити розміри господарства, а щоб визначити які у ньому зміни, порівняємо в динамике.

Аналізуючи дані таблиці 1.1 можна назвати, що вартість валової продукції в порівняних цінах із 1996 по 1999 роки коливалася. У 99 року знизилася 3 разу, а 98 року знизилася на 16% стосовно 96 року. А ще впливає обсяги виробництва, площі сільськогосподарських угідь (за чотири аналізованих року площа зменшилася на 1%). Додаткові показники розміру виробництва свідчать, що з аналізований період площа сільськогосподарських угідь не змінилася. Чисельність робочих зменшилася на 8%, спостерігається зниження поголів'я ВРХ (на 1%), зокрема корів (на 26%). Отже, підсумовуючи всьому вище сказаного, можна назвати, у цілому розмір господарства за аналізований період скоротився. Це тим, що у підприємстві немає необхідних коштів на виплату зарплати, купівлю нової техніки, паливно-мастильних матеріалів, кормів, насіння ріпаку і так далее.

Вплинув на результати виробництва надає спеціалізація. Спеціалізація є процес поділу праці людини у різні види роботи і різних рівнях організації виробництва та послуг. Розвитку спеціалізації сприяють відкриття наукові дослідження, конкуренція товаровиробників над ринком, коли виробництво окремих видів товару припиняється через брак выгоды.

Розглянемо спеціалізацію СГВК «Кочетовский». І тому необхідно розглянути таку таблицу.

Таблиця 1.2.

Состав і структура товарної продукції СГВК «Кочетовский». |найменування | |структура товарної |Місце | |галузі |прибуток від реалізації |продукції |галузі | | |продукції, тис. крб. |в % від виробленого |в | | | | |економік| | | | |е | | | | |господарств| | | | |а й за | | | | |последни| | | | |і рік | | | | | | |Последн| | | | | | | | |ий | | | | | | | | |під до | | | | | | | | |першому| | | | | | | | |в % | | | |соняшник |51 |61 |4 |218 |427 |2 |2 |1 |4 | | |садівництво |121|1365 |2219|1000|17 |50 |39 |44 |16 |3 | | |1 | | | | | | | | | | |інше |70 |135 |69 |10 |85 |3 |4 |1 |0,2 | | |разом по |168|2026 |3014|3378|200 |69 |55 |60 |50,5| | |рослинництву |2 | | | | | | | | | | |скотарство |349|380 |537 |1048|300 |14 |11 |11 |20 |2 | |зокрема. | | | | | | | | | | | |виробництво | | | | | | | | | | | | молока |286|324 |438 |938 |328 |12 |9 |9 |15 | | | м’яса |63 |56 |99 |110 |175 |3 |2 |2 |5 | | |ВРХ | | | | | | | | | | | | інше |373|1019 |1414|1625|436 |15 |29 |28 |29 | | |разом по |722|1399 |1951|2673|370 |30 |40 |39 |49 | | |тваринництва | | | | | | | | | | | |інші |27 |53 |53 |30 |111 |1 |5 |1 |0,5 | | |виробництва | | | | | | | | | | | |лише |243|3478 |5018|6081|250 |100 |100 |100 |100 | | |господарству |1 | | | | | | | | | |.

Аналізуючи набуті дані, можна назвати, що з усіх галузям за досліджуваний період спостерігається деяке коливання в реалізації продукції. Рік у рік прибуток від реалізації зерновий продукції зростає (1999 року більша за діаметром вп’ятеро, ніж у 1996 року). А ще вплинув обсяг зерна, і навіть ціни реалізації. Також простежується зростання виручки від соняшнику, причини цього хоча б зростання обсягу продажу й цін реалізації. Виручка від продукції садівництва знижується, причиною став неврожай, отже, низький рівень цьогорічного валового збору. Спостерігається також наростити виручки від продукції скотарства, більшою мірою реалізується молоко, так як продукція швидкопсувна і реалізація молока вигідніший, так є постійні канали реализации.

Отже, за даними таблиці видно, що з 1999 рік найвигіднішою була реалізація зерна, менше виручки було від реалізації молока. Низький обсяг виручки від продукції садівництва обумовлений неврожаєм плодових культур 1999 року. У загальному обсязі виручки від продукції сільського господарства велику частку займає прибуток від рослинництва, оскільки це найвигідніша за умов отрасль.

Щоб з’ясувати, наскільки дане підприємство ефективно, необхідно проаналізувати інтенсифікацію сільськогосподарського виробництва. Показники інтенсивності виробництва відбито у таблиці 1.3.

Таблиця 1.3.

|Аналіз інтенсифікації сільськогосподарського виробництва | |СГВК «Кочетовский». | | | | | | | | |Показники |1996 |1997 |1998 |1999 |1999 р. в | | |р. |р. |р. |р. |% до 1996 | | | | | | |р. | | | | | | | | |Рівень інтенсивності виробництва| | | | | | |Доводиться на 100 га с/г угідь:| | | | | | |основних засобів с/г призначення, |2243 |2158 |1958 |1946 |13 | |тис. крб. | | | | | | |великої рогатої худоби, гол. |16 |15 |16 |16 |100 | |зокрема. корів |9 |8 |8 |7 |22 | |Доводиться на 1 га ріллі: | | | | | | |енергоресурсів, к.с. |4,3 |6,2 |4,3 |4,1 |5 | |витрат праці, чел.-ч. |0,2 |0,3 |0,2 |0,2 |100 | |Виробничих витрат, крб. |2807 |2144 |2362 |939 |67 | |Ефективність інтенсифікації | | | | | | |Зроблено валової продукції, | | | | | | |крб.: | | | | | | |на 100 крб. виробничих |33 |31 |31 |11 |67 | |витрат | | | | | | |на 100 га сільгоспугідь |90 |69 |76 |30 |67 | |на 100 крб. основних |4 |3,2 |4 |2 |50 | |виробничих фондів | | | | | | |на 1 середньорічного працівника |9,4 |6,9 |8,2 |3,9 |59 | |Отримано прибутку (+), збитку (-), |-2252|-1855|-1560|181 | | |тыс.руб. | | | | | | |на 1 га сільгоспугідь |-0,7 |-0,6 |-0,5 |0,05 | | |на 1 середньорічного працівника |-7,6 |-6 |-5,4 |0,7 | | |Рівень рентабельності, % | | | |3 | | |Рівень збитковості, % |47 |34 |24 | | | | | | | | | |.

За даними таблиці можна дійти такого висновку, що наявність основних виробничих фондів на 100 га сільгоспугідь за досліджуваний період знизився на13%, це пов’язано з зносом фондів. Спостерігається збільшення наявності великої рогатої худоби на 77%, що пов’язане зі зростанням ремонтного молодняку і переведенням худоби із групи ялівок у групу корів. Знизилася кількість енергоресурсів на 1 га ріллі на 36%, зумовлено зниження загальної кількості енергетичних ресурсів. Трудові витрати на 1 га ріллі за досліджуваний період залишилися незмінними, оскільки загальна площа ріллі не змінилася. Виробництво валової продукції за досліджуваний період 100 рублів виробничих витрат знизилося 68%, це результат збільшення виробничих витрат і зменшенням обсягу виготовленої продукції. Знизилася виробництво валової продукції на 100 га сільгоспугідь на 67%, що також пов’язаний із спадом загального обсягу виготовленої продукції. Той-таки чинник пов’язані з зменшенням виробництва на 100 крб. основних виробничих фондів і одного середньорічного працівника. За даними таблиці видно, що з 1996 — 1998 роки підприємство одержало втрати від виробничої діяльності, але за 1999 рік він має прибуток. Це з тим, що виручка окупила видатки виробництво (по більшу частину справа зрушила з допомогою реалізації зерна, оскільки нього були высокими).

Отже, можна дійти невтішного висновку, що сучасний стан виробництва для підприємства за досліджуваний період невідь що ефективно й залишає бажати кращого. Це з низьким обсягом виробництва, низькою забезпеченістю основними виробничими фондами і енергетичними ресурсами (що пов’язане з їхнім зносом). Тому керівництву підприємства слід переглянути організацію виробництва, знайти вартість відновлення основних фондів і енергоресурсів, розробити план найефективнішого використання трудових ресурсів. Звісно ж, на виробничий процес впливає низка чинників незалежних від господарства, наприклад, природно-кліматичні умови. Оскільки підприємство спеціалізується з виробництва плодів, що дуже трудомістка і вимагає в основному витрат ручної праці, необхідно звести по можливості до минимума.

У разі ринкових відносин метою підприємницької діяльності є отримання прибутку. Прибуток забезпечує підприємству можливості самофінансування, задоволення матеріальних і соціальних потреб власника капіталу і працівників підприємства, з урахуванням прибуток забезпечується формування бюджетних доходов.

Основну суму прибутку підприємства одержують від продажу сільськогосподарської продукції. З іншого боку, на підприємствах є різні промислові підприємства, промисли, продукція яких реализуется.

На фінансові результати впливають деякі доходи громадян та збитки, які пов’язані з виробництвом і які реалізацією продукції, то є позареалізаційні результати. До них належать: втрати від стихійних лиха й відшкодування, отримане з їхньої покриття; збитки від ліквідації в повному обсязі амортизованих основних фондів, від списання безнадійної дебіторську заборгованість; пені, штрафи і неустойки та інші прибутки і збитки, які можуть відбутися в господарському року. Фінансові результати діяльності сільськогосподарських підприємств визначаються кінці року. Тому всебічний аналіз цих показників здійснюється за річного звіту. Але треба мати у виду, що чинники, які мають впливом геть фінансові результати, чи діє у протягом року, тому оперативний аналіз цих показників протягом року дозволить виявити причини всіх відхилень від плану і прийняти відповідних заходів. Це більш повного використанню резервів збільшення прибутків і підвищення рентабельності сільськогосподарського производства.

Щоб визначити, наскільки підприємство працює прибутково, складемо таблицю і зробимо її аналіз. | | |Таблиця 1.4 | |Фінансові результати від господарську діяльність | |СГВК «Кочетовский «за 1997 — 1999 роки. | |Показники |1997год |1998год |1999год |ставлення | | | | | | |1999 р. до | | | | | | |1997 р. | | |Виручка від |3585 |5043 |6231 | 74 | | |продукції, тис. крб. (У) | | | | | | |Витрати виробництва |5440 |6603 |6050 |11 | | |(повна собівартість), тис.| | | | | | |руб.© | | | | | | |Прибуток (+), збиток (-) від |-1855 |-1560 |181 | 90 | | |реалізації продукції, тис. | | | | | | |крб. (Р) | | | | | | |Рівень збитковості, % |-34 |-24 | |91 | | |Рівень рентабельності, % | | | | | | | | | |3 | | |.

За даними таблиці можна дійти такого висновку, що з три досліджуваних року результати фінансової складової діяльності підприємства змінювалися. Виручка від продукції зростала з кожним роком, і його зміна становило 74%. Разом зі зростанням виручки спостерігається деяке зростання витрат за виробництво продукції (а саме у 11%). У цьому спостерігається зниження збитку від реалізації, 1999 року підприємство має прибуток від продукції. Така зміна показників має позитивну тенденцію розвитку і можна припустити, що з сприятливі умови, які дозволять підприємству збільшити обсяги виробництва продукції, і його реалізації, прибуток зростатиме, і дозволить підприємству більш ефективно функционировать.

Отже, попри збитковість в 1997;1998 роках, підприємство має тенденцію поліпшити фінансових результатів, а це можливості самофінансування підприємства, задовольнити частина потреб рахунок власних средств.

Питання оцінки фінансової стійкості за умов різко обострившегося кризи неплатежів виходять одне з перших місць у сфері управління фінансами російських підприємств. Проте традиційні методи оцінки найчастіше дають точної і встановлення адекватної картини стану фінансової стійкості й платоспроможності підприємства. Однією з напрямів вирішення проблеми може стати використання системи показників грошового потоку, до котрої я дедалі більше вдаються російські менеджеры.

Економічною сутністю фінансової стійкості підприємства є забезпеченість його запасів і витрат джерелами їх формирования.

Для характеристики фінансової стійкості підприємства використовується ряд фінансових коефіцієнтів: коефіцієнт автономії, коефіцієнт співвідношення позикових і власні кошти, коефіцієнт забезпеченості власними засобами, коефіцієнт маневреності, коефіцієнт фінансової устойчивости.

Таблиця 1.5 Показники фінансової стійкості балансу СГВК «Кочетовский» за 1997; 1999 роки. |Коефіцієнти |Метод расчета|1997 год|1998 год|1999 |нормальне | | | | | |рік |значення | |фінансової |До / (ПД + М) |19 |7,3 |4,1 |>1 | |стійкості | | | | | | |автономії |До / Б |1 |0,9 |0,8 |>0,5 | |співвідношення заемных|(ПД + М) / До |0,1 |0,2 |0,2 |0,1 | |власними |АВ)/З | | | | | |засобами | | | | | | |маневреності |(До + ПД — |0,1 |0,1 |0,1 |>0,5 | | |АВ)/К | | | | |.

Аналізуючи набуті дані, можна назвати, що з досліджуваний період спостерігається зниження фінансової стійкості підприємства, так як коефіцієнт фінансової стійкості знижується. Проте підприємство ще «тримається на плаву», тому що цей коефіцієнт перевищує встановлений нормальне значення, що СРСР розвалився, що його поки незалежно від зовнішніх фінансових джерел. Про вище сказаному також свідчать інші розраховані коефіцієнти. Коефіцієнт автономії перевищує встановлений норматив, отже, частка власних коштів загалом обсязі ресурсів підприємства понад половину. Це говорить про фінансової незалежності підприємства. Співвідношення позикових і власні кошти нижче одиниці, але це отже, що більша частина частка посідає кошти, тобто підприємство у основному функціонує рахунок власних джерел. Також з таблиці видно, що наявність власних обігових коштів у господарстві стає більше норми, отже, цих коштів підприємству досить щодо його фінансової стійкості. Проте за підприємстві мала частка власні кошти входить у найбільш мобільні активи, тому в нього є малі змогу маневрування власними засобами. Про це свідчать коефіцієнт маневренности.

Отже, можна дійти невтішного висновку, що знаходиться в щодо усталеному фінансовий стан, але це з кожним роком знижується. Це засвідчує тому, ніби керівникам господарства необхідно переглянути свою фінансову політику чи доповнити неї зміни, створені задля стабілізацію фінансового становища й подальшого розвитку хозяйства.

Отже, можна підвести наступний підсумок. Провівши аналіз фінансової складової діяльності СГВК «Кочетовский», ми можемо відзначити, що з досліджуваний період підприємство виявилося щодо фінансово стійким, його оборотні кошти залучатися ефективніше, і результатом цього є позитивні фінансові результати в 1999 році отримала від реалізації виробленої їм продукції. Щодо кредитоспроможності підприємства можна сказати. Кредитным установам стоїть старанно проаналізувати можливість видачі кредиту господарству, оскільки його фінансове становище ще стало й ймовірність повернення кредиту вчасно мала.

II. АНАЛІЗ ВИТРАТ НА ВИРОБНИЦТВО ПРОДУКЦІЇ ПЛОДОВОДСТВА.

Протягом року здійснюється систематичний контроль витрат виробництва, формують собівартість продукції. Це дозволяє своєчасно встановити причин відхилень від плану і вчасно приймати відповідні рішення, створені задля ощадливе витрачання матеріально-грошових средств.

1. Аналіз витрат за карбованець валовий продукции.

Собівартість одиниці виробленої продукції плодоводства залежить від двох чинників: від витрат господарства на обробку землі, те що за рослинами, застосування отрутохімікатів, збирання врожаю та інших витрат, визначених рівнем агротехніки, технології вирощування і виробництва; кількості продукції, зібраної з одиниці земельної площі. Цей аналіз дозволить визначити, який вплив вироблених витрат за результат виробництва, тобто валовий сбор.

А, щоб проаналізувати видатки карбованець валовий продукції, розглянемо таку таблицу.

Таблиця 1.6.

Аналіз витрат за 1 ц валової продукції в СГВК «Кочетовский» за 1997;1999 роки, крб. |показники |базис. |звіт. |план |Відхилення (+,-) | | |рік |рік | | | | | | | |від баз.г.|от плану | |Витрати виробництва |1983 |790 |2090 |-1193 |-1306 | |плодів, тис. крб. | | | | | | |Валовий збір, ц |18 827 |2246 |20 270 |-16 581 |-18 024 | |Витрати на 1 ц валовий |105,50 |351,70 |103,1 |+246,4 |+248,6 | |продукції, крб. | | | | | |.

За даними таблиці 1.6 можна дійти невтішного висновку, що видатки 1ц валової продукції у звітній року зросли проти базисним на 246,4 рубля, а, по порівнянню з планом на 248,6 рубля. Проте, якщо розглянути величину витрат за валове виробництво плодів, то побачимо, що вони у звітному року нижче, ніж у базисному. Але й валовий збір у звітному року найнижчий (2246 ц). А ще вплинуло низка чинників, зокрема про розмір витрат виробництва, оскільки валовий збір залежить від агротехники.

Отже, зростання витрат за 1ц валової продукції обумовлений зниженням витрат за валове виробництво і спільного кількості зібраного врожаю плодов.

2. Факторний аналіз собівартості продукції плодоводства.

Прямі витрати, як передбачається інструкції по калькуляції, поділяють на доуборочные і збиральні, що дозволяє правильніше встановити і виміряти вплив витрат за собівартість одиниці продукции.

Аналіз свідчить, що обсяг витрат, які вироблялися доуборочный період, надає значний вплив до рівня врожайності сільськогосподарських культур. Витрати ж збиральні і послеуборочные роботи залежить від врожайності. Тому необхідно здійснити корекцію планових витрат з відповідних статей калькуляції. Якщо окремих підрозділах будь-які роботи, передбачені планом, не виконувалися, треба скоригувати величину планових витрат за 1 га посіву відповідної культури та врахувати зміна витрат з статьям.

Для визначення впливу витрат за 1 га посіву і врожайності на собівартість одиниці виробленої продукції можна використовувати й такі прийоми аналізу, як ланцюгові підстановки, літочислення різниць, індексний анализ.

Використовуючи метод ланцюгової підстановки проаналізуємо вплив зміни витрат за 1 га посадки і врожайності на собівартість 1 ц продукції плодоводства.

Таблиця 1.7. Визначення розміру впливу окремих чинників на відхилення в собівартості продукції плодоводства в СГВК «Кочетовский» за 1997;1999 годы.

|Куль-т|Вало|Затраты на|Урожай-нос|Себестоимость |Отклонене-все|В т.ч. за | |ура |виття | |ть, ц/га |1 ц, крб. |го (+,-) |рахунок змін | | |сбор|1 га, руб.|(У) | | | | | |, |(З) | | | | | | |ц (ВС| | | | | | | |) | | | | | | | | | | | | |Витрат на 1|Урожай- | | | | | | | |га |ности | | | |план |факт | | |плоди |105 |103 |350 |342 |.

За даними таблиці 1.8 можна дійти такого висновку. Стосовно базисному року собівартість 1ц продукції плодоводства зросла 3,4 разу. Як відзначалося раніше на це непропорційне зниження витрат за виробництво продукції плодоводства і цьогорічного валового збору плодів. Планова собівартість як і нижче фактичної на 342%. Це засвідчує перевитраті коштів у виробництво 1ц плодов.

зважаючи на викладене, необхідно аналіз можливого зниження собівартості продукції плодоводства. Проведемо цей аналіз з допомогою наступній таблицы.

Таблиця 1.9.

Аналіз зниження собівартості продукції плодоводства в СГВК «Кочетовский». |культура |Себестоимост|Валовой |Продукція звітного года|Отклонение | | |т |збір, ц | |собівартості, | | |1ц, крб | | |крб. |.

Із даної таблиці видно, що з сталому рівні валового збору плодів, собівартість їх змінюється, саме: собівартість плодів у звітній року перевищила собівартість плодів в базисному на 550 270 рублів; проти собівартістю планового року собівартість у звітній року зросла на 554 762 рубля. Це засвідчує тому, що було зроблено перевитрата витрат за виробництво плодів, тобто у середньому підприємство міг би заощадити близько 552 516 рублів, які можна було використати в поліпшення організації виробництва на предприятии.

Ми розглянули рівень собівартості і можливість скорочення. Тепер докладніше проаналізуємо собівартість по статтям затрат.

1. Аналіз основних статей затрат.

Собівартість сільськогосподарської продукції визначається по завершенні року. Протягом ж року здійснюється систематичний контроль витрат за виробництво, формують собівартість продукції. Це дозволяє своєчасно встановити причин відхилень від плану і вчасно приймати відповідні рішення, створені задля ощадливе витрачання матеріально-грошових средств.

Прямі видатки окремі види робіт у рослинництві можна контролювати за даними виробничих звітів бригадах у розрізі статей і дисконтних регістрів з первинних документів. До прямим затратам, що треба аналізувати під час й після закінчення тієї чи тієї інший роботи, відносять зарплатню з нарахуваннями ЄСП, паливо і мастильні матеріали, насіння, добрива, послуги допоміжних виробництв. Планові дані про окремим культурам зберігають у технологічних картах. Розмір витрат з багатьом статтям є величиною, похідною від кількості і відповідного елемента витрат. У цьому під час аналізу постатейных витрат треба з’ясувати впливом геть собівартість продукції кількісних і вартісних змін по видам сільськогосподарських культур.

Зробимо аналіз витрат за виробництво плодів за статтями витрат з прикладу СГВК «Кочетовский».

Таблиця 1.10.

Аналіз витрат за виробництво плодів за статтями витрат, тис. руб.

| Статті |Витрати на фактичний обсяг |Відхилення (+,-) | |витрат |виробництва | | | |по с/ти |по план. |по факт. |від баз. г.|от плану | | |баз.г. |с/ти отч. |с/ти отч.г.| | | | | |р. | | | | |Оплату праці |57,68 |78,89 |102 |+44,14 |+23,11 | |з | | | | | | |відрахуваннями | | | | | | |ЄСП | | | | | | |Посадковий |- |- |- |- |- | |матеріал | | | | | | |Отрутохімікати |45,81 |69,92 |43,6 |-2,21 |-26,32 | |Зміст |13,60 |82,77 |252 |+238,4 |+169,23 | |основних | | | | | | |коштів | | | | | | |Усього |117,09 |231,58 |397,60 |+280,33 |+166,02 |.

За даними можна дійти невтішного висновку. При фактичному обсязі вироблену продукцію та фактичній собівартості велика частка витрат у собівартості посідає зміст основних коштів — 252 тис. крб. Це з тим, що багаторічні насадження є головними засобами, ні з тим, що собівартість в звітному року перевищує в 3 разу собівартість базисного року й планову собівартість. Зокрема видатки зміст основних коштів звітного року перевищують самі витрати базисного року в 238,40 тис. крб., а, по порівнянню з планом на 169,23 тис. крб. Чимала частина витрат у звітному року посідає оплату роботи з нарахуванням ЄСП, саме 102 тис. крб. Це з трудомістким процесом виробництва плодів (обрізка, збирання врожаю). Проте, рівень вищезгаданих витрат перевищує плановий і базисний показники на 23,11 і 44,14 тис. крб. відповідно. Це з тим, що розрахунок здійснюється з урахуванням незмінного цьогорічного валового збору, але з різної собівартістю продукції. Як-от, собівартість базисна і планова нижче фактичної. За даними таблиці спостерігається зниження витрат з статті «отрутохімікати». Відхилення становило 2,21 тис. крб. в базисному року і 26,32 тис. крб. проти планом. У цілому нині зростання загального обсягу витрат за звітний період становив 280,33 тис. крб. проти базисним роком, і 166,02 тис. крб. порівняно з планом.

Зробимо аналіз структури витрат за 1 га і собівартості 1ц плодів. І тому побудуємо таку таблицу.

Таблиця 1.11.

Аналіз структури витрат за 1 га і собівартості 1ц плодів в СГВК «Кочетовский». |Статті витрат |Базис. рік |Звітний рік |Відхилення на | | | | |1ц | | |на 1 га|на 1ц |план |факт |від |від | | | | | | |баз.г.|плана | |Отрутохімікати |731,43 |20,40 |630,05 |16,33 |640 |149,60|129,20|133,27| |Зміст |217,14 |6,06 |1422,86|36,85 |480 |112,20|106,14|75,35 | |основних засобів| | | | | | | | | |Інші |207,08 |53,12 |571,43 |14,80 |190,48 |44,52 |-8,6 |29,72 | |Усього витрат |2079,43|105,32|3980,95|103,11|1504,76|350 |244,68|246,89| |Собівартість 1 |- |105,32|- |103,11|- |350 |244,68|246,89| |ц | | | | | | | | |.

За даними таблиці можна дійти такого висновку. Більшість витрат у звітному року посідає отрутохімікати, проти базисним роком ця стаття витрат знизилася на 8,6 тис. крб., а, по порівнянню з планом збільшилася на 29,72 тис. крб. Це означає перевитрата коштів у отрутохімікати. Збільшився обсяг витрат за зміст основних засобів у звітній року на 106,14 тис. крб. по порівнянню з базисним роком, і на 75,35 тис. крб. проти планом. Зростання витрат у базисному року за змісту основних засобів може бути зв’язаний зі своїми переоцінкою 1997 року, ні з збільшенням їхньої кількості. Зростає частка витрат за оплату праці та нарахування ЄСП, це пов’язано з зростанням кількості працівників і збільшенням, відповідно до законодавством, за мінімальну оплату праці. У зв’язку з цим зріс обшир витрат: на 244,68тыс. крб. проти базисним роком, на 246,89 тис. крб. проти планом. На таку саму суму збільшилася також і собівартість 1ц плодов.

Отже, проаналізувавши структуру статей витрат, ми з’ясували, що чимала частка посідає отрутохімікати і змістом основних засобів. за рахунок зростання цих витрат підвищується, і собівартість продукції. У зв’язку з цим, можна сказати, що допущений перевитрата коштів у виробництво плодов.

3.3. Резерви зниження собівартості продукції плодоводства.

Заключній стадією аналізу собівартості продукції є узагальнення виявлених резервів й розробка конкретних пропозицій з підвищення ефективності виробництва. Вплинув на зниження собівартості можуть надавати наведені у дію резерви збільшення виробництва валовий продукции.

Проведемо аналіз резервів можливого зниження собівартості продукції плодоводства з прикладу СГВК «Кочетовский». І тому складемо таку таблицу.

Таблиця 1.12.

Вплив резервів зниження собівартості продукції плодоводства, тис. руб.

|Резервы зниження |Культура | | |плоди | |Ліквідація перевитрати коштів за основним прямим |245 | |затратам | | |Можлива від загибелі плодів (1%) |7864 | |Можлива від збирання Михайловича в найкращі терміни (5%) |39 305 | |Усього |47 414 |.

За даними таблиці можна дійти такого висновку. Від ліквідації перевитрати коштів за основним прямим затратам можна отримати роботу додатково 245 тис. крб. Від ліквідації загибелі плодів можливо заощадити 7864 тис. крб., від проведеної збирання Михайловича в найкращі терміни — 39 305 тис. руб.

Отже, ми виявили резерви зниження собівартості на 47 414 тисяч карбованців. Дані кошти підприємство міг би використати в розширення виробництва, поліпшення агротехнічних умов виробництва та інші цели.

ВИСНОВКИ І ПРЕДЛОЖЕНИЯ.

СГВК «Кочетовский» — підприємство із високим плодоводческой спеціалізацією. У господарстві вирощують плодові культури (яблука), ягоди (чорна смородина, чорноплідна горобина), 2001 року заплановано закладання суниці. Для такий спеціалізації у господарстві є всі необхідні умови. Дане підприємство забезпечене спеціалізованої технікою: смородиноуборочные комбайни, механічний агрегат для обрізки дерев та інші. Усе це дає змогу отримувати високі і якісні урожаи.

Проте, під впливом ряду факторів 1999 року врожайність на підприємстві склалася низька. У зв’язку з цим зросла собівартість виробленої продукции.

Вироблений аналіз можливого зниження собівартості показав, що з виробництві можна було заощадити 47 414 тисяч карбованців. Вплинув на зниження надає ліквідація перевитрати за статтями витрат, допущеного самим підприємством. Це насамперед перевитрата по заробітної плати, змісту основних виробничих фондів та інших прямим видатках. Перевитрата ж коштів у отрутохімікати повинен окупатися збільшенням врожаю, що сприяє зниження собівартості. Проте, як було відзначено раніше, врожайність за досліджуваний період сократилась.

Отже, керівництву підприємства слід ретельніше обмірковувати прийняті економічних рішень із виробництва плодів, бо вона дуже трудомістка і вимагають великих витрат ручного праці. Виявлені резерви підприємство міг би доручити поліпшення якості продукції з засобам ретельнішої захисту рослин, збільшення матеріально-технічної бази щодо обслуговування виробництва плодів і другие.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛИТЕРАТУРЫ.

1. В.І. Завгородній Економічний аналіз господарську діяльність сільськогосподарських підприємств. — М.: Колос, 1983. 2. С. Г. Овсянников Економічний аналіз діяльності сільськогосподарських підприємств. — Мінськ «Вищу школу», 1983. 3. Г. А. Ораевская Аналіз господарську діяльність сільськогосподарських підприємств: Підручник. — М.: Агропромиздат, 1985. 4. П. В. Смекалов, Г. А. Ораевсая Аналіз господарську діяльність сільськогосподарських підприємств: Підручник. — М.: Фінанси і статистика,.

1991. 5. М. Рафикова «Про аналізі собівартості сільськогосподарської продукції» // Економіст, № 5, 1996.