Военное мистецтво древніх германців

Военное мистецтво древніх германцев

Военные успіхи залежать немає від однієї, як від двох дуже різних причин. Перша причина, що раніше всього впадає правді в очі, залежить від хоробрості і зниження фізичної придатності окремого воїна. Інша причина залежить від міцності внутрішньої спайки між окремими воїнами в тактичної одиниці. Хоч як різні зі своєї природі обидві ці сили — придатність кожного окремого бійця й внутрішня соціальність спайка з-поміж них в військовій частині, — все-таки не можна другу силу повністю відокремити від першої. Хай добре, ні була навчена і тісно згуртована військова частина, якщо вона складатися з лише трусів, вона виявиться на що не здатної. Але якщо військова маса має хоча б помірної дозою мужності і якщо цього приєднується другий елемент — корпоративність, це створює таку військову силу, перед якої змушені відступити все прояви особистої хоробрості. Про фалангу грецьких громадян розбилася лицарська хоробрість персів, причому розвиток цієї тактичної частини — фаланги, що дало нові, витонченіші форми, до тактики бойових ліній і когорт, є істотним змістом історії античного військового мистецтва. Римляни завжди перемагали не оскільки вони були хоробріше своїх противників, а й тому, що завдяки їхній дисципліни вони мали міцнішими тактичними частинами. Це засвідчує тому, наскільки важливе, але водночас як і важко було утворити з спочатку неповороткою фаланги безліч маленьких оперативно рухливих тактичних частей.

Нам потрібно тільки згадувати про цю ланцюга розвитку, щоб по тому, як ми вивчили державний і суспільний устрій древніх германців, одним поглядом відразу побачити, яка величезна войовнича сила таїлася у тому народі. Кожен окремий германець у своїй грубої, варварської, близька до природі життя, в постійної боротьби з дикими звірами і з [29] сусідніми племенами виховував у собі найвищу особисту хоробрість. А тісний спайка, існувала всередині кожної загону, куди входили сусідів та рід, господарську громаду і військове товариство і під начальством ватажка, авторитет якого в усій буденної повсякденності поширювався протягом усього життя людину, як під час світу, і в часи війни, — ця тісний спайка німецької сотні, перебувала під начальством свого хунно, мала такий міцністю, що її могла перевершити навіть найбільш сувора дисципліна римського легіону. Психологічні елементи, які становлять німецьку сотню і римську центурію, абсолютно різні, але результати їхньої дії цілком однаковий. Германці не вправлялися у справі, а хунно чи мав певної - у разі чи значної - дисциплінарної владою; навіть саме поняття власне військового покори було чуже германцям. Але вже не розколоте єдність всієї того життя, у якій перебувала сотня і який призводила до того, що у історичних розповідях сотня називалася також громадою, селом, товариством і родом, — це природний єдність було сильніше, ніж те штучне єдність, якого культурні народи змушені досягати у вигляді дисципліни. Римські центурії перевершували німецькі сотні по зовнішньої сомкнутости свого виступу, підступу до супротивнику і атаки, зі свого равнению і руху суворо у потилицю, але внутрішня спайка, взаємна впевненість один одного, яка утворює моральну силу, була в германців настільки сильний, що навіть за зовнішньому безладді, за цілковитої дезорганизованности і навіть часовому відступі вона залишалася непохитної. Кожен заклик хунно — слово «наказ «ми навіть залишаємо цілком у боці - виконувався, адже кожен знав, що це заклик буде кожним виконано. Паніка є слабкої стороною, властивою кожної недисциплінованої військовій частині. Але й під час відступу слово ватажка як зупиняло німецькі сотні, а й спонукало їх до новому наступлению1.

Поэтому ми даремно встановили у попередній главі спочатку тотожність між хунно і альтерманом, та був тотожність між округом, родом, сотнею, і селом. Тут йде справа щодо спірному питанні формального державно-правового значення, та про розкритті великого і нічого істотного елемента у історії. Тут слід звернути увагу, що хунно був неизбираемым від нагоди до випадку ватажком менявшегося і випадково складеного загону, але природженим вождем природного єдності. Він мав таку ж назву і виконував в часи війни таку ж функції, як і римський центуріон, але відрізнявся від нього настільки, як природа відрізняється від искусства.

Хунно, що командував не на ролі родового старійшини, мав би в часи війни як і мало значення, як і центуріон за відсутності дисципліни. Та оскільки він є родовим старійшиною, те й сягає без допомоги військової присяги, суворої дисципліни і військових законів той самий спайки з таким самим підпорядкування, як та її римський тезко, застосовувала цієї мети найсуворішу дисциплину.

Когда римляни часом говорят2 про безладді у германців, чи коли Германик, щоб посилити мужність у легіонерів, розповідає їм про германців, що вони, «не соромлячись ганьби й зовсім не турбуючись, уникають вождя », це з римської погляду цілком справедливо. Але якщо з іншого боку, це таки буде доказом того, наскільки міцної була внутрішня спайка серед германців, бо, попри дуже незначний зовнішній порядок, тимчасове відступ і відсутність справжнього командування, вони ж не розбігалися і навіть ослабляли енергії свого бойового натиска.

Тактическая форма ладу, у якому боролася німецька піхота, отримала в давніх письменників назва «cuneus », яке новітніми письменниками перекладається словом «клин «(клинчастий бойової порядок). Проте, це слово може як і вводити на оману, як й наша вираз «колона », яким, мабуть, технічно всього правильніше можна було б перевести вищенаведений латинський термін. Якщо ми терміни «лінія «і «колона «протиставляти одна одній, то слово «лінія «ми розуміти таке побудова, котре найбільше простирається завширшки, ніж у глибину, а під словом «колона «- таке побудова, яке більш тягнеться у глибину, ніж у ширину. Але коли ці терміни насправді поступово перетікають одне в друга, їх вживання у мові далеко відступає від вищевказаного протиставлення. Такий бойовому строю, що налічує 12−40 людина по фронту й шестеро завглибшки, ми можемо вже називаємо «ротної колоною ». Так само римляни іноді називали клином такі бойові побудови, які ми мала б позначити як «фаланга «чи «лінія ». Приміром, Лівій називає пунічний центр у бою при Каннах «тонесенький клином », хоча тут, безперечно, ми маємо справу не тільки з лінійним побудовою, і навіть, за власним висловлюванням Лівія, з досить пласким побудовою. Слово «cuneus «часто позначає просто слово «загін «3.

Хотя вже з слова «cuneus «(клин) ще нічого не можна витягти, проте, немає сумніву у цьому, що з загальним значенням вона мала ще й специфічно технічне значення, у її часом і употреблялось.

О технічному значенні цього терміна нас, здається, досить вдало інформують деякі письменники епохи переселення народів. Вегеций (III, 19) визначає клин (cuneus) як «безліч піхотинців, які посуваються вперед зімкнутими рядами — попереду вужчими, а ззаду ширшими — і проривають ряди противників ». Аммиан пише (17, 13), що римляни, тобто. варваризованные римські військові загони, напали, «висловлюючись грубо, по-солдатськи, строєм, схожим зі своєї зовнішньої формі на голову кабана », тобто. «строєм, який закінчувався вузьким поруч ». А Агапий повідомляє, що клин, e[mbolon, франків у бою проти Нарсеса мав форму трикутника. Отже, клин усвідомлювали в такий спосіб: попереду стояв один-єдиний воїн, саме самий найкращий; у другому ряду стояло троє, у третій — п’ятеро тощо. Але якщо вдуматися до цього побудова, воно виявиться неможливим. Хай дуже й добре, ні був озброєний воїн, стоїть на чолі клину, тоді як він вражати свого противника, який стояв у ворожому ряду, лівий чи правий сусід цього противника улучить хвилину, що він зможе напасти нею збоку. А, щоб захистити переднього воїна від послуг цього подвійного флангового нападу, існує лише одна засіб: двох крайніх воїнам другого низки необхідно швидко стрибнути вперед. Але оточення триває і [31] по відношення до ним. Три воїна, що утворюють тепер вершину клину, піддаються нападу із боку п’яти противників. І знову крайні воїни третього низки повинні вистрибнути вперед. Одне слово, клин, замість ввірватися всередину ворожого фронту, сплющується на той час, коли з ним зтикається, й у найкоротший термін повертається у бік. Усі крайні воїни, які внаслідок клиноподібної форми ладу штучно утримувалися позаду, кидаються тепер вперед; в такий спосіб, широка частина трикутника переміщається вперед, а вузька — тому, причому люди, стояли флангах і колишні раніше попереду, тепер виявляються позаду. Отже, клиноподібна форма як не досягне своєї мети, але час, коли крайні воїни задніх рядів кинуться вперед, цій формі ладу, очевидно, призведе до того що, що вершина клину, затиснута в лещата, понесе найважчі втрати. Отож не можна собі уявити більш безглуздою форми тактичного побудови. Хай тісно ні трималися люди друг до друга, загін завжди залишиться сумою окремих осіб, які завжди рушити уперед і будь-коли зможуть, подібно загостреному кусневі заліза, сконцентрувати все бічне тиск однією вістрі чи лезвии.

Правильное опис клину збереглося у античній літературі у двох місцях: у Таціта й у кінець доби переселення народів в «Стратегиконе «імператора Маврикію, якщо він тільки є автором цієї роботи (приблизно 579 р.). «Біляві народи «- франки, лангобарди і подібні їм, — читаємо в «Стратегиконе » , — нападають загонами. які так ж широкі, як і глубоки4, а Тацит каже «про клинах «(cuneis) батавов таке: «всюди тісно сомкнутые, а попереду, ззаду і їх з боків добре прикриті «. «Тісно сомкнутым «загоном, який із усіх сторін — як попереду та ззаду, але й флангів — однаково сильний, є каре, отже, при 400 людина таке побудова, коли 20 перебувають у ширину і 20 завглибшки, а при 10.000 — 100 завширшки і 100 завглибшки. Такий загін утворює не квадрат, а прямокутник, фронтом якого є його вузька сторона, оскільки під час переходу дистанція між шеренгами приблизно ще більше дистанцій між рядами. Якщо ж тепер перед строєм такій глибокій колони виступить вождь чи князь, оточений своєї почтом, яка перебуває позаду нього або поруч із, вона може видатися, що ця колона увінчана вершиною. Ця вершина є командующей, керівної частиною. Користуючись сучасними умовами, ми можемо порівняти таке побудова з атакою кавалерійської бригади. Попереду перебуває командир бригади, позаду нього — троє: його ад’ютант і двоє сурмача, потім — два полкових командира зі своїми ад’ютантами і сурмачами, далі - вісім эскадронных командирів відносини із своїми сурмачами, потім 32 взводних командира і, нарешті, всю масу вершників. Таке побудова можна зобразити як трикутника, проте, воно застосовується лише під час церемоніального маршу. [32] Адже це побудова вимагає не поступового запровадження у ворожий лад, а того, щоб в часи війни, як і раніше, що командири перебувають попереду ладу, всю масу, увібравши у собі командирів, одночасно кинулася на ворожий лад. Така була і, треба думати, і вершина чи вістрі древнегерманской «кабанячої голови ». Коли князь чи північний богатир ставав зі своїми почтом на чолі каре, що складався з вільних членів громади, він, бурхливо націлюючись вперед, захоплював своїм тиском за собою всю іншу масу війська. Атака мала бути одночасно. Голова колони зовсім не від мала своїм завданням пробити ворожий фронт, а й у час атаки всю масу війська услід за герцогом мала ударити, такий удару тараном. Навіть попри відсутність голови колони глибока колона могла по своєї формі наближатися до форми трикутника. Якщо такий клин, — скажімо, завширшки сорок людина, тобто. який налічував 1.600 людина, — стоїть перед ширшим ворожим строєм, то цьому випадку найбільшої небезпеки піддавалися обидва флангових першої шеренги, позаяк у час зіткнення вони мусили боротися ні з самим противником, що стояв прямо проти них, але й його сусідом, який погрожував ним із боку. Тому могло вільно статися, що крила просувалися уперед із деякою обережністю, унаслідок чого середина кілька видавалася вперед. Навпаки, зовнішні частини задніх рядів у своїй натиску легко розтікалися. Тому того здавався вузьким фронт колони мав насправді здаватися загостреним, проте, це не його перевагою. Це швидше його деформацією, ніж правильної формою. Чим рівномірніше наступав весь загін на супротивника й тіснив його вперед, тим було краще. Чим хоробріше були флангові, тим менше слід було підозрювати її у цьому, що вони навмисне відставали. Чим рівніше тримали ряди задні шеренги, тим гостріше був удар й сильніше тиск. А ватажки мали б приймати всіх заходів до того що, щоб загін, підходячи до противнику, наскільки можна точно тримав рівняння як у фронту, і у глибину. Із початком наступу на противника німецька колона починала співати «баррит «(«крик слона ») — свою бойову пісню. У цьому воїни тримали щит перед ротом у тому, щоб звук, позначаючись від щита, цим підсилювався. «Вона починається глухим гуркотом, — розповідає нам римлянин, — посилюється тоді, як розгоряється бій, досягаючи сили гуркоту прибою морських хвиль, ударяющихся об скелю «5. Приблизно так як застосування тих флейт, звуком яких спартанці супроводжували рух своєї фаланги, послужило нам зазначенням упорядкованого і рівномірного руху (тому I, год. I, гол. II), і «баррит «вказує нам той самий самий факт стосовно клину древніх германцев.

Если німецький клин виробляв атаку" на той самий ворожий клин і якщо обидва клину витримували обопільний тиск, те з обох сторін насувалися друг на друга задні ряди, намагаючись оточити противника. Якщо клин виробляв атаку" на фалангу, він її або проривав, — [33] причому у разі противник відступав у місці прориву, але, що дуже мабуть, і, очевидно фронту, — або ж фаланга витримувала тиск, і тоді війська, які становлять клин, продовжували бій, причому не залишалося нічого іншого, як можна скоріш висунути вперед свої задні лави кандидатів і, роздавши в ширину, перебудуватися в фалангу.

Римский центуріон стояв й пересувався лавах фаланги, займаючи місце правофлангового своєї роти. Лише тут міг виконати всі свої функції: збереження інтервалів, командування, метання залпом дротиків і вирушити вслід те коротку атаку. Німецький хунно йшов на чолі свого клину; а коли кілька пологів утворювали великий клин, всі вони сусідили, причому кожен рід перебував (по фронту) з цих двох чи трьох рядів; перед кожним родом стояв хунно, а перед клином князь, оточений своєї почтом. Тут будь-коли командували метання дротиків залпом; не треба було дотримуватися рівномірний, встановлений правилами відстань, і атака тут починалася штурмовим бігом істотно більшому відстані. Ватажок він не мусив тут рівнятися по сусіднім загонам й виконувати певний напрям. Він линув вперед тим шляхом чи з тому напрямку, що йому здавалися найсприятливішими, яке загін дотримувався за ним.

Глубокая колона — каре — є початкової формою тактичного побудови древніх германців, аналогічно як фаланга — лінія — є такою самою початкової формою у греків та римлян. Обидві форми, повторюю, є обов’язково протилежними одна одній. Каре на повинен неодмінно мати стільки ж шеренг, скільки він має рядів. Вона буде відповідати своєму призначенню у тому разі, якщо матиме ще більше рядів, ніж шеренг. Такий загін ми ще зможемо і навіть матимемо назвати каре, оскільки 70 людина з кожного флангу дають йому можливість самостійної захисту. Цей загін буде, за словами Таціта, ще «всюди тісно сомкнутым, а попереду, ззаду і їх з боків добре прикритим ». А з іншого боку, ми мусили чути і таких фалангах, які були дуже глибоко побудовано. Отже, ці форми переходять один на іншу, які мають певної межі. Але цю обставину знищує їх теоретичної протилежності, і неважко розкрити причину того, чому народи класичної давнини виходили з однієї форми, а древні германці - з іншої, початкової формы.

Преимуществом фаланги перед клином було безпосереднє залучення великої кількості зброї в бій. Десятишеренговая фаланга, що нараховувала всього 10.000 людина, мала 1.000 чоловік у першої шерензі. Клин ж завглибшки 100 людина мав фронтом лише 100 людина. Якщо клин відразу не прорве фалангу, він буде дуже швидко оточений зусебіч. Фаланга може його обійти своїми флангами.

С з іншого боку, слабкої частиною фаланги були її фланги. Невелика флангова атака могла її перехилити. Така флангова атака можна було особливо легко зроблена кіннотою. Німці мали сильної кіннотою, а греки і римляни такий сильної кіннотою не мали. Тому германці воліли будуватися всередину, щоб мати сильні й добре захищені фланги. Греки і римляни набагато слабші відчували цю потребу. Вони могли сміливо ризикувати, приймаючи більш тонші побудови, щоб мати на передовий лінії якнайбільше оружия.

Второй причиною, усиливавшей тяжіння кожного боку до властивої їй формі побудови, і те обставина, що германці мали значно меншим і гіршим захисним озброєнням, ніж греки [34] і римляни зі своїми розвиненою промисловістю. Тому германці прагнули до того що, аби виставити У першій шерензі лише небагатьох, краще за інших озброєних вояків й намагалися посилити атаку тиском від щирого, причому цього дуже шкодило недостатнє озброєння воїнів, що стояли всередині клина.

Наконец, клин мала і те перевагу, що міг легко і швидко пересуватися по пагорбів, не порушуючи до того ж час внутрішнього порядку. Фаланга ж могла поступальну ходу прискореним маршем тільки дуже незначному расстоянии.

Теперь ж варто порушити питання тому, яке велике було каре древніх германців. Утворювали вони одне, кілька чи багато каре і як будувалися по відношенню друг до другу?

Описывая бій проти Ариовиста, Цезар пише (1, 51), що германці побудувалися по пологам (generatim), причому на однаковій відстані друг від друга стояли гаруды, маркомани, трибоки, вангионы, неметы, седузии і свевы. На жаль, ми на знаємо чисельного складу цього війська (порівн. тому I). Оскільки Цезар мав у тому бої 25.000−30.000 легіонерів, а германці у разі були значно слабше римлян, їх, очевидно, було більше 15.000. Отже, вони, за винятком вершників і рассыпавшейся легковооруженной піхоти, утворювали 7 клинів по 2.000 чоловік у кожному, причому, деякі з цих клинів мали по 40 чоловік у ширину й у глибину. Германці з такою стрімкістю кинулися на римлян, що центуріони ще не встигли навіть скомандувати легіонерам метнути дротики залпом, отже легіонерам довелося, кинувши дротики, розпочати мечі. Німці, продовжує Цезар, як зазвичай, швидко утворивши фалангу, зустріли тиск мечів. Я розумію отже коли чотирикутним загонам германців не вдалося прорвати бойову лінію римлян (Цезар що природно описує другу сутичку як безпосередньо следовавшую за першої), і римляни проникли в проміжки між клинами із єдиною метою охопити їх фланги, то германці з задніх рядів кинулися вперед, для заповнення інтервали отже, утворити фалангу. Звісно, це мало статися гаразд; у наступній фразі Цезар вже говорить про «фалангах «у множині числі; це ми мусимо усвідомити тому, що германцям зірвалася встановити одну загальну бойову лінію. Усе це виступ вперед німецьких воїнів з задніх рядів є блискучим свідченням їх особистої хоробрості, оскільки внаслідок невдалої спроби німецьких клинів прорвати римську фалангу її було зломлено їх головна сила, що їм в тактичному плані дуже несприятливим. Та все хоробрість германців розбився об тверду згуртованість і чисельну перевагу римських когорт, які до того ж мали перевагою більшої организованности6.

С цієї картиною, що її знаходимо… у описі Цезаря, цілком узгоджуються описи боїв у Таціта. Так пише («Історія », 4, 16), що Цивилий побудував своїх канинефатов, фризів і батавов як окремі окремими клинами, а описі іншого бою (5, 16) в нього чітко записано, що германці стояли, не єдиною спільною строєм, але клиньями.

Благодаря своєї формі німецькі клини легко стискалися і потребували жодних особливих вправах для пересування. Коли Плутарх [35] розповідає у тому («Марій », 19), що амброны ішли у бій однаковим кроком, відбиваючи такт ударами в щит, то, звісно, не вважається, що ця марширування була абсолютно точної, як у параді, але з тим слід визнати, що це явище було наслідком цілком природного пориву. А з іншого боку, германці з великий легкістю, не дотримуючись зовнішнього порядку, безладними натовпами або зовсім врозтіч швидко наступати чи відступати лісами і скелях. Єдність тактичної частини зберігалося вони завдяки внутрішній згуртованості, взаємної довіри і одночасним зупинкам, які проводилися або інстинктивно, або за заклику вождів. Від цього, як ми це вже бачили, залежало все. Це значно важливіше, ніж зовнішній порядок, й значно важче буває у військових частинах, об'єднаних лише суто військової дисципліною, ніж у природною корпорації німецького роду, який перебуває під начальством свого природженого вождя — хунно чи альтермана. Отже, германці як були добре пристосовані до правильної бою, але відзначалися у боях врозтіч, у нападах лісом, в засідках, в хибних відступах, — коротше, в усіх проявах партизанської войны.

Вооружение германців визначалося недоліком вони металу. Хоча вони віддавна перейшли з бронзової доби в залізний, але ще не вміли, подібно культурним народам Середземномор’я і навіть кельтам, збільшувати залежно потреб запас металу і згідно з нею вільно розташовувати металом за його обработке7. Слід зазначити, що у деякому відношенні ми краще знаємо зброю германців, ніж зброю римлян в класичну епоху республіки, оскільки германці, як і і кельти ховалися в могилі поруч із тілом покійного його зброю, чого римляни ставок. Це дає нам можливість отримати від землі зброю древніх германців. Древній германець і його зброя — як б становлять одне. Зброя германця є частиною його особистості. Для римлянина ж зброю було ремісничим товаром, як і і він сам як воїна був ланкою, часткою, можна майже сказати, номером тієї манипулы, до якої він був призначений військову службу управлінням свого військового округу. Тому германці ховалися разом із воїном та її зброю. Цю ланцюг думок можна подовжити ще далі. Зброя у місцях поховання по більшу частину знаходять у зігнутому вигляді, тобто. він був наведено до стану негодности. Чому? Спочатку припустили, що це робилося у тому, аби утримати грабіжників від злодійства. Але це станеться мабуть, оскільки зігнуте зброю легко знову випрямити, з другого боку, до місць поховання часто клали поруч із зброєю і прикраси. Причина цього швидше тому, що людина вже більше, ані потім неспроможний, те й його зброю роблять безсилим. Ретельним дослідженням і порівняльним вивченням зброї, знайденого місцях поховання, свідоцтва римлян про озброєнні германців, щоправда, в чомусь були враховані, але переважно ці свідоцтва підтвердилися. Римляни зазначають, що лише окремі воїни мали панцир і шолом; головним запобіжним озброєнням був великий щит, зроблений із дерева чи плетінки і оббитий шкірою, голова була і захищена шкірою чи хутром. У промові, яку Тацит («Аннали », II, 14) вкладає у вуста Германику перед однією з боїв, цей римський [36] полководець каже, що лише перший ряд (acies) германців озброєний списами, а решта мають лише «обпалене на кінці чи короткі дротики ». Звісно, то було перебільшення, яке допустив оратор у тому, щоб підняти дух у військах. Адже якби всю масу германців справді була озброєна лише гострими палицями, то, всю свою хоробрість, германці ніхто нічого ми змогли б зробити з римлянами, чудово збройними з ніг до голови. Краще осведомляет нас щодо німецького озброєння Тацит в «Німеччини «(гол. 6), де зараз його спочатку також свідчить, що германці мали мало довгих копій мало мечів, та був — що головна зброю називається «фрамой », що він та інших місцях нерідко згадує («Німеччина », 6, 11, 13, 14, 18, 24). Судячи з опису Таціта, нині ця зброя скидалося на древнє спис грецьких гоплітів (важкоозброєних воїнів). Тільки ми бачимо у германців як бойової зброї бойової топор8.

Неясно, як поєднувалися в клинообразном ладі довгі списи з коротким зброєю. Германик у своїй наведеної вище промови втішає своїх солдатів, вказуючи те що, що у лісі такими списами негаразд зручно користуватися, як дротиками і мечами. Тому можна припустити, що довжина німецьких копій дорівнювала довжині сарисс і копій ландскнехтів, що мені не здається невозможным.

Так як довше спис носилося двома руками, то воїн, який ніс таке спис, не міг тримати до рук щита. Тому ми повинні припустити, що довгими списами озброєні латники. Стоячи у першому ряду і, можливо, чергуючись з воїнами, державшими щит, щоб бути злегка прикритими їх щитом, воїни, збройні довгими списами, утворювали голову наступавшего клину. Як лише воїни могутніми ударами проривали ворожий лад і наводили їх у сум’яття, відразу ж з їх занепадом наставали воїни, збройні фрамами, і рвалися в вироблений ними прорив. Якби існувало такої тісній зв’язок між довгим списом і коротким зброєю, то довгим списом там було користуватися у поєдинку врукопаш. Навіть сама ландскнехт мав для продовження й успішного закінчення бою мати при собі як запасного зброї меч чи кинжал.

Дело випаде набагато простіше, коли ми приймемо, що надзвичайна довжина німецьких довгих копій не що інше, як перебільшення, допущене вісі оповідань римлян і котре з’явилося внаслідок порівняння цих довгих копій з коротким дротиком римлян. Якщо довжина списи не перевищувала 12−14 футів (3,65−4,25 м) та її можна було тримати лише у [37] руці, що дозволяло воїну на другий руці тримати щит, то таке довше спис небагатьом відрізнялася від фрамы. Тож у чотирикутному загоні можна було вільно за бажання розміщувати воїнів, не звертаючи особливого увагу вид оружия.

Существенным питанням є такий: раз греки і римляни, як і, пізніше, середньовічні лицарі боронили своє тіло хорошим запобіжним озброєнням, необхідним рукопашних сутичок, хоч самим чином могли германці обходитися що такої захисного озброєння? Довго дотримувався тієї думки, що германці одягали він шкіри звірів, які зотліли в могилах. На численних збережених зображеннях німецьких воїнів ми від цього ніде не видим9. Навпаки, джерела кажуть нам у тому, що германці або не мали будь-якого іншого захисного озброєння, крім щитів. Це тим, що фаланга і легіон був у більшою мірою пристосовані для одиночних боїв, ніж німецький чотирикутний загін. Цей останній призначався у тому, щоб зім'яти противника своєю глибокою масою. Якщо це йому вдавалося, то залишалося лише переслідувати ворога. Отже, в запобіжному озброєнні потребували, як ми це побачимо пізніше у швейцарців, лише зовнішні ряди. До того ж у бою врозтіч, який германців мав, мабуть, більше значення, ніж бій в клинообразном строю, легкість в рухах була такою важлива, що заради неї германці відмовлялися від можливості будь-якого іншого захисного озброєння, крім щита.

Германцы дуже широко користувалися дротиком. Чудово те, що германці перестали користуватися цибулею і стрілами, які було відомі ще бронзову епоху, і що знову увійшли до вживання лише III в. н.е. Джерела і археологічні знахідки у повній відповідності друг з одним ясно кажуть нам про этом10.

Клин

Уже в «Настільною бібліотеці для офіцерів «(«Історія військового, мистецтва », т. I, 97, 1828) описано трикутний колег і порожній клин, який був для охоплення, але вона відразу добавлено:

" Ці клиноподібні побудови були скоріш тактичними винаходами і забавами, що призначалися для навчального плацу, ніж практичними побудовами, применявшимися в часи війни, навіщо ми маємо відповідних прикладів " .

" Взагалі греки розуміли слово «клин «будь-яку наступальну групу, побудовану більше всередину, ніж у ширину. До цього типу побудови належить тому й наступальна колона Эпаминонда » .

Пейкер, навпаки, вірить у існування трикутною форми німецького клину і хвалить її через те («Німецьке військове мистецтво у часи «- «Das deutsche Kriegswesen der Urzeiten », II, 237), що «воно давало можливість легше змінювати фронт ». Авторитет грецьких тактичних письменників, у яких він у тому випадку посилається, ми спокійно можемо залишити осторонь, оскільки вони пишуть лише про кінноті, — так само і польоту журавлів. Несправжня велика легкість поворотів, як до речі, і всі побудова, не чим іншим, і суто доктринерской теорией.

В іншому місці (II, 245) Пейкер вказує навпаки, що «клиноподібна наступальна колона могла пересуватися, не порушуючи своїм внутрішнім згуртованості, лише з твердої, відкритими і рівній місцевості «.

Вопрос про свідоцтвах північних письменників докладно розібрано у двох дослідженнях Р. Некеля (G. Neckel, «Hamalt Fylkin. Braunes Beitra>ge z. Gesch. d. deutschen Sprache », Bd. 40, P. S. 473, 1915) u. «Hamalt Fylkin Svinfylkin. Archiv foer Nordisk Filologie », Bd, 34, N. F. 30).

Некель слово «хамальт «розуміє такий чотирикутний загін, відмінністю якого є суцільний ряд щитів. «Хамальт «перетворюється на «свинфилькинг », якщо перед його строєм вибудовується трикутник, спрямований своїм вістрям проти ворога. Оскільки ми можемо вже переконалися, що це вістрі не мало тактичного значення, то ми не можу собі уявити, щоб у поетичних джерелах були помічені тонкі теоретичні відмінності: стоять з метою легшого і зручного керівництва у першої шерензі при наступальному русі чи деякі воїни, а воїни наступних шеренг вискакують зі своїх шеренг лише під час атаки і стають поруч, або ж уві всіх шеренгах від початку є однакове число воїнів. Навіть тому разі, коли ватажок припускав підступити до супротивнику і атакувати його трикутною головою колони, це на практиці був майже нездійсненне, оскільки воїни, виступаючи через другий, третьої та четвертої шеренг, чи змогли б штучно триматися на встановленої дистанції від воїнів першої шеренги. Дистанції між шеренгами акцій настільки малі, що й нелегко зберігати навіть за мирних вправах на рівному навчальному плацу; при дикої ж бойової атаці, коли кожний воїн робить усе, що може, щоб по меншою мірою не відставати свого сусіда, і може бути, навіть у його і обігнати, зберігати дистанції зовсім неможливо. Набагато нижче Некеля я оцінюю як джерело як Агация, і північні поеми до Саксона Граматика, що з них черпає. Я остерігався навіть, як можна було бачити, встановлювати якісь тактичні форми по Гомеру. Свідчення ж Агация ні з жодному разі неспроможна похитнути ті вказівки, які ми бачимо в «Тактиці «Маврикію. Їх навіть нельзя.

В певної міри суперечить моєму опису розповідь Таціта про бої Арминия з Марбодом («Аннали », II, 45): «Війська побудувалися, охоплені однаковою надією, і ні, як це було раніше у звичаї у германців, тобто. безладними скупченнями чи розкиданими загонами, оскільки тривала війну з нами привчила їх іти за прапорами, прикриватися резервами і брати до уваги слова полководців ». Цей вислів Таціта можна було зрозуміти в такий спосіб, що германці раніше взагалі знали ніякого тактичного ладу, навчилися їй від римлян і наслідували їх у цьому, що подібно їм, вибудовували військо «для бою прикривали його резервами, тобто. готувалися до другому і навіть кільком сражениям.

Но, розбираючи це опис, ми повинні тут врахувати риторичне акцент. Тому «древній звичай «германців будуватися «безладними скупченнями чи розкиданими загонами «не що інше, як і настання чотирикутними загонами клинами, далі йдуть стрілки і який дуже легко цілком розсипаються. А «військо, прикрите резервами », ми на насправді можемо прийняти як наслідування римським формам. Після Цезаря незліченну кількість германців — як князів, і вільних членів громади — побувало на римської службі, що було можливість грунтовно вивчити римське військове мистецтво. Дуже ймовірно, що і Арминий, і Марбод вважали собі вигідним побудувати військо по римському зразком. З цією метою їм вистачило б наказати, щоб окремі пологи будувалися не окремими великими чотирикутними загонами, а рухалися всі у один ряд. Рід чи сотня були тим самим, що римські вік чи манипула. Таким чином, можна було утворити кілька бойових ліній чи один резерв. Не є суперечить та обставина, що середземноморським народам знадобилося кілька століть назад у тому, аби досягти такого тонкого розчленовування війська, І що німецькі варвари змогли відразу його запозичити. Самі собою германці цього змогли б зробити, оскільки доводиться була ще сила [39] традиційної звички й віра у традиційну форму. Ніякої особистий авторитет ні досить високий, щоб подолати недовіру натовпу до такого нововведення, освіта бойових ліній чи резерву. Та оскільки кожен або за особовому спостереженню, або за розповіді своїх товаришів знав, яких успіхів досягали римляни завдяки цим побудов, то полководець, який чи зробив би така пропозиція у військовому раді хунни, міг легко отримати загальне схвалення. А механічно провести у життя ці накази було, звісно, зовсім важко тим хунни, що тримали в суворому покорі свої отряды.

Таким чином, можна пояснити ведення бою германцями по римському зразком. Але й мені хочеться до цього додати, що це здаються дуже спірними ті підстави, які ми при цьому здобуваємо з відповідних джерел. Дуже сумнівно те, що римляни мали достовірних даних щодо веденного германцями бою, і цілком імовірно, що ми тут маємо собі лише римську фантазію. Принаймні ми тут маємо справу лише з епізодичним розповіддю про боях з батавами. Навіть ті германці, які доти перебували на римської службі, виступали у своїй звичайному бойовому строю, а описах епохи переселення народів ми знову і знову зустрічаємо німецький чотирикутний загін, чи клин. Агаций повідомляє нам, — щоправда, в перекрученою формі, — про клинообразном побудові франко-алеманнского війська, який перебуває під начальством Буцелина чи Лейтара у бою при Казилине (порівн. нижче, частина III, гол. 4), а й у Маврикію ми готуємося вже читали, що він вважав чотирикутний загін специфічно німецьким типом побудови войск.

Профессиональные воины

Тацит («Німеччина », 30, 31) вихваляє хаттов право їх цілком виняткові військові таланти та розповідає, що є багато воїнів, що протягом всього життя або не мали ні хати, ні ріллі, але живуть лише війною. Це опис на нас сумнівним, оскільки він занадто висуває хаттов з середовища інших германців. Адже жоден історичний факт не каже нам у тому, що сама німецьке плем’я змогло коли-небудь досягти значно більшого, ніж решту племен. Щоправда, часто перемагали друг друга, отже колись такі сильні херуски, як це сповіщає Тацит, до його часу сильно послабшали. І все-таки від цього ми повинні це робити висновок про специфічному відмінності у військовому мистецтві, що був серед німецьких племен, — про такий відмінності, що було, наприклад, в V в. між спартанцями і іншими еллінами. Кожен германець у кожному німецькому племені був передусім воїном. Це є основним фактом, який переважує й інші. Але, звісно, ми спокійно можемо повірити з того що серед усіх німецьких племен на підставі цього загального воїнства окремі воїни ставали особливо прославленими хоробрими, бродяжничали в округах як шукачів пригод, розбійників і паразитів, не заводили сім'ї, не обробляли полів і тільки час поверталися на свій рід, а коли сягала бійки чи бою, завжди охоче ставали під час першого шеренгу клину і навіть іноді надходили на військову службу до римлян. І все-таки, називаючи таких дикунів професійними воїнами, годі було решти германців цим перетворювати на мирних селян. Тут є лише розбіжність у ступеня, оскільки все германці були воинами.

Фрама

Оружие германців описано у мові Германика (Тацит, «Аннали », II, 14) й у 6-ї главі «Німеччини «Таціта. Але обидві ці описи взаємно суперечать одне одному і тому вимагають пояснень. Слова Германика «обпалене з одного кінця або короткі дротики «дають дуже неясне уявлення, і коли ми навіть справді приймемо, що коли частина германців насправді була озброєна дерев’яними «дротиками «з обпаленими загинув у вогні вістрями, то все-таки слова «чи «і «короткі «не дадуть ні пояснення, ні противопоставления.

В 6-ї главі «Німеччини «говориться: «Там немає надміру навіть заліза, зрозуміло це випливає з форми їх зброї. Вони нечасто користуються мечами чи довгими списами. Списи, чи, з їхньої власним висловом, фрамы, вони постачають залізними вістрями, вузькими і короткими, але настільки гострими і такі зручними до вживання, що вони борються тим самим зброєю і неподалік об'єкта й видали, в залежність від обставин » .

" Спис з вузьким і коротким залізним вістрям «не що інше, як древнє спис гоплітів, про який також можна сказати, що можна боротися неподалік об'єкта й з рівним успіхом може бути метати видали. Але й невдало у тому описі протиставлення «довгих копій «браку заліза. Адже велика чи менша довжина чи товщина древка списи немає жодного ставлення до його наконечнику. Дуже короткі метальні списи може бути обладнані дуже довгими залізними наконечниками, — як, наприклад, римські дротики, — а дуже довгі списи може мати дуже короткі наконечники. Через це Фукс (Jos. Fuchs, «Hist. Vierteljahrschr. », 1902, 4, H., P. S. 529) намагається перевести «lanceis «- «наконечниками копій ». Щоправда, такий переклад виправляє нелогічність цього тексту, проте спосіб висловлювання тут доводиться дивним; при цьому у разі випадають з тексту довгі списи, існування яких взагалі добре засвідчено. Далі, разючою той хвалебний тон, з яким Тацит описує таке просте зброю, як спис гопліта, що було для римлян звичайнісіньким річчю, і описує його як щось цілком надзвичайне, причому як тут, а й у багатьох інших містах називає німецьку фраму зі священною трепетом «кривавої і переможної фрамой «11. Тому дійшли зовсім іншому тлумаченню цього місця. Розкопки виявили належить до давнину своєрідний інструмент, якому археологи дали штучно придуманий назва «кельт «12. Кельти, виготовлені з каменю, бронзи і заліза, мають форму вузького сокири, який приделывался до ручці не впоперек, а вздовж. Отже, можна було кельт так насадити на ручку чи палицю, що виходило спис, яке замість шпичаки мало лезо. У цьому вся зброї хотіли бачити німецьку фраму, і ще Єнс у своїй «Історії розвитку древнього наступального зброї «(Jaehns, «Entwickelungsgeschichte der alten Trutzwaffen ») висловив таке припущення та її докладно обгрунтував. Його головним доказом і те, що таке трактування відповідним чином пояснює застосування кельта, настільки часто зустрічається і такі незрозумілого; далі, те, що воно погоджує знахідки і історичне свідчення, і, нарешті те, що воно виправдовує наголос, з яким Тацит говорить про фрамі, як і справу зовсім своєрідному зброї. Фрама — спис — кельт було, в такий спосіб, зброєю народу, бідного залізом, який надає своєму зброї такій формі, щоб він наскільки можна могло служити всяким цілям і щоб можна було користуватися як як зброєю, а й як інструментом. Його перевагою було те, що можна було лише штовхати чи вдаряти, але у разі потреби і метати его.

Вполне природно, що з метанні і поштовху спис значно ефективніше, оскільки широке лезо негаразд легко і ні глибоко проникає, як загострене вістрі, але вона людина, констатувавши у своєму розпорядженні, крім списи, немає меча, — а його таки бракувало більшості германців, — та людина, звісно буде намагатися пристосувати спис для удару, а гострий край кельта таки дає можливість це. Єнс підкріплює свою думку зазначенням те що, що у інших містах знайшли списи із широкою лезом, і навіть зазначенням, що це дозволяє встановити зв’язку з кам’яним століттям. Гостре бойове зброю не можна було зліпити з каменю, оскільки камінь роздрібнився б із ударі про запобіжне озброєння ворога. Загострене кам’яне зброю годилося тільки до полювання. Отже, найдавнішої формою кам’яного бойового списи було спис із широкою лезом, і це випробувана форма ще довго зберігалася у [41] протягом бронзового, а й у протягом залізного віку. Нарешті, ми бачимо, що у однієї глоссе ІХ ст. фрама (framea) пояснюється, як «плуг «(«Ploh «- Pflug), що на інструмент із широкою лезом, а чи не з острием.

В цієї аргументації є щось привабливе, але він все-таки, поза всяким сумнівом, неправильна. Знайдені справді у дуже велику кількість кельти, зовсім не ставляться до німецькою-німецькій-германськ-римсько-німецької епосі, а є значно більше древніми. Тому зовсім не від потрібно встановлювати якесь відповідність між тими знахідками і свідоцтвами римських письменників. Хоча, справді, було знайдено кілька кельтів, насаджених на списоподібні древка, чому Єнс надає особливо важливе значення, все-таки кельти могли насаживаться і криві бруски, що дозволяло користуватися ними як мотиками чи сокирами. Зброя із широкою лезом настільки менш пристосоване для поштовху, ніж зброю з вістрям, що взагалі неможливо, щоб було призначено цієї мети. До того ж край кельта занадто тупий у тому, щоб можна було користуватися для ударів. Якби кельт призначався для ударів, то такому разі, по крайнього заходу, в одній боці зробили б відповідне для цього лезо. Нарешті, стосовно Таціта, він у словах «списи з коротким і вузьким залізним вістрям «пропустив б найважливішу особливість культу — лезо замість шпичаки. Якщо, справді, деінде зустрічаються, а саме стверджує Єнс, списи і стріли, забезпечені замість шпичаки широким лезом, то вони повинні могли служити іншим цілям і що неспроможні спростувати явну непридатність кельта для поштовху. А «сакс завширшки руку «(Jaens, «Die Klinge von Siegfrieds Pfeil », P. S. 174) може бути інакше пояснений. Тлумачення слова «плуг «(«Ploh ») щось доводить, оскільки найдавніше знаряддя, слугувало для орання, було з будь-якому разі гострим, а чи не широким. Порівн. інших свідчень джерел постачання та паралельних місць рецензію Мюлленхофа на V. Lindenschmidt, Handbuch der deutschen Altertumskunde: Anzeig. f. d. Altertum », Bd. 7, neugedr. і. d. Deutsch. Altertumskunde, Bd. 4 (Die Gennania), P. S. 621. «Zeitschrift fu>r Ethnologic », Bd. 2, 1870, P. S. 347.

Таким чином, залишається непоколебленным, що фрама переважно була чим іншим, як давньогрецьким списом гопліта завдовжки 6−8 футів. Тацит підкреслює саме «короткий «залізний наконечник, порівнюючи його з римським дротиком. Істотною помилкою у його описі є згадка довгого списи. Якщо його випустити, то ланцюг думок — «германці мають мало заліза, відтак вони борються не мечами і дротиками, але списами, якими можна однаково користуватися як і бою близькою відстані, і на далекому «- буде цілком природною для римського письменника. Далі, у цій фразі Таціта дуже невдала ще й логічна зв’язок: «Це зброю настільки гостро і зручно, що вони можуть користуватися як і бою близькою, і на далекій відстані «. Обидві половини цієї фрази мала б бути з'єднані не союзом «що », а простим союзом «і «. Нарешті виводить на оману тон всього описи, який зображує фраму чимось зовсім особливе, у те час як вона найпростішим, повсякденним і дуже поширеним зброєю. Але це нас потребу не так вражатиме, коли ми тут врахуємо взагалі добре відому особливість історичного стилю Таціта, що полягає у тому, що він звертає увагу так самий предмет викладу, скільки на то враження, який може чи мусить зробити на читача. І він прагне надати своїм антитезам особливу принадність тим, що ні зовсім точне загострює друг проти друга їх острия.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.