Восприятие народом освоюваної території

Восприятие народом освоюваної території

Процесс освоєння території пов’язані з адаптацією людини до середовища проживання (природною, і соціокультурної) — зокрема, адаптації психологічної. У результаті неї формуються певні моделі людської діяльності, мають метою знизити психологічно ступінь дисгармонії між людиною й цивілізованим світом, зробити світ неначе більш комфортним. Ці моделі завжди тією чи іншою мірою ірраціональні: вони теж мають своє внутрішнє логіку, якої була й йдуть люди. Ця логіка, зрозуміло, отримує нібито раціональне тлумачення. Однак понад пильний погляд на характер освоєння народами території показує, що у поведінці людей часто-густо виявляють себе незамечаемые ними нелогічність, які є наслідком психологічної адаптації людини до навколишнього світу. Кожна культура формує своя особлива «адаптований », комфортний образ реальності. Так формується і образ осваемого простору.

Существует відмінність в сприйнятті різними народами території, що вони освоюють? Почати з примеров.

Один із найбільших дослідників динаміки російської селянської громади А. А. Кауфман писав: «Чому прогресуюче утискання [земельних ресурсів] призводить до такий, а чи не зворотної еволюції — до розвитку зрівняльного користування, а чи не до фіксації подвірного володіння? Це, то, можливо, можливо пояснити „правом на працю“? — але чому цього права вплинуло у напрямі у Сибіру, мабуть, вплинуло це у Великоросских губерніях, але з завадило фіксації подворных володінь на Украине?». 1] [1] Справді, статистика дуже цікава: загальний відсоток общинних землеволодінь в Великоросії до початку ХІХ століття коливався від 98% (в північних і східних регіонах) до 89% (у південних і Західних районах)[2] [2], приблизно такою самою він у Східної Вірменії — 86,[3] [3] щодо високий в Бессарабії — 77%, натомість у Білорусії та Лівобережній Україні дорівнює приблизно 35%[4] [4]. У Грузії і Литві, у фінського населення Російської імперії становить нулю. Отже ступінь сусідства, близькість спілкування стиль урядового втручання, рівень розвитку капіталізму дуже мало позначалися за показ такої істотно важливий чинник життєдіяльності народу, як характер землепользования.

Сравним спосіб освоєння російськими та финнами-тавастами (західними фінами) північних регіонів зі своїми суворим кліматом, густими лісами, кам’янистими ґрунтами. Росіяни переселялися завжди групами й починали за обробку цілинних ділянок, постійно підтримуючи, підстраховуючи одне одного; багатьох видів робіт виконувалися колективно. Фін селився на нової землі лише з своїм невеликим сімейством й у самотині приймався за боротьбу з дикою природою. Крок по кроку він створював поле, на якому міг вирости якийсь врожай, будував хатинку. Часто цим і закінчував, оскільки сили його надривалися. Але приходив інший і продовжував її - річ, скільки було снаги.

Этот приклад, як попередній, цікавий тим, що немає очевидного пояснення. Існує безліч історичних праць, починаючи з класиків російської історії, колективний характер заселення та освоєння земельних угідь пояснюється жорсткої необхідністю. Природні умови, у яких виявлялися російські, просуваючись північ і північний схід, були такі складні, що чи інший, ніж колективний, спосіб їх освоєння, був просто немислимий. Зазирніть в підручник історії Русі відповідного періоду й ви знайдете там саме це пояснення. Воно видається дуже переконливим оскільки авторам немає потреби описувати алгоритм освоєння так само і гірших в природному відношенні територій фінами. Тим більше що ті фінські племена, які, не зливалися з російським населенням, продовжували освоювати дедалі нові території. Принаймні того, як російські рухалися північ, фіни, йдучи від нього, як і рухалися північ і осідали на нові землі. Попри близький контакт між російськими та фінами, останні не запозичили в російських спосіб освоєння нових земельних угідь, який, здавалося, був значно раціональним. І на ХIX столітті, коли активний процес освоєння земель внутрішньої Фінляндії, фін продовжував діяти сам.

Если ми визнаємо, що у наведених вище прикладах мала значення специфіка сприйняття народами території, ми повинні поставити питання, де ця специфика.

Существует наукова гіпотеза, що представники різних цивілізацій по-різному бачать простір, Наприклад, що західна цивілізація характеризується «прямокутним» світом, тоді як в низки племен Африки — жителів джунглів — немає можливості бачити обрій та широке простір. Можливо те й щоправда. Хоча уявити, що представники різних народів бачать територію по-різному — важко, інша, у кожному культурі вона по-різному сприймається, перебуває у різною системі значень і взаимосвязей.

Здесь передусім питання на розумінні культури. Ми дивилися її у як засіб діяльності, в розумінні системи внебиологически вироблених механізмів, внаслідок чого стимулюється, програмується і реалізується активність людей суспільстві. Отталкивающаяся від ідей Л. Уайта, ця думку з усією виразністю уперше було сформульована у роботах Э. С. Маркаряна і швидко став популярної серед вітчизняних культурологів. «Вивчення історії суспільства крізь призму поняття «спосіб діяльності» — писав він, — дозволяє абстрагувати цілком певний культурний зріз, елементами якого став комплекс внебиологически вироблених коштів, завдяки яким дії людей певним чином стимулюються, програмуються, відтворюються… Етнічні культури є історично вироблені способи діяльності, внаслідок чого забезпечувалася і забезпечується адаптація різних народів до місцевих умов оточуючої їхнім природним та соціальній среды."[5] [5] Навіть коли йдеться виділення культурних явищ в ролі особливого класу явищ, то під ними розуміється «як дуже складна, дивовижно багатолика, специфічно характерна людей система коштів, завдяки якому здійснюється їх колективна й індивідуальна діяльність… Узагальнено ж висловити ці гроші можна з допомогою поняття «спосіб (технологія) деятельности». 6] [6].

Это визначення зручне до пояснень специфіки просторових уявлень різних народів, оскільки це дозволяє говорити про наявність в кожного народу власної «технології» діяльності, йдеться про інтерпретації елементів простору як про елементи даної технології.

Культурные моделі, регулюючі характер активності членів етносу у мирі та їхню взаємодію між собою слід назвати адаптационно-деятельностными моделями. До тому детальному поясненню їх сутності ми звернемося нижче, а поки відзначимо найважливіше: адаптационно-деятельностная модель є алгоритм функціонального конфлікту, який в процесі взаємодії різних внутриэтнических (внутрикультурных) груп. При різних зовнішніх обставин може приймати різне зовнішнє вираз, на поверховий погляд несхоже одне інше вираз, але завжди мати те ж внутрішню структуру і немає стійкого ціннісного обгрунтування.

Обратимся історичного примеру.

О масових переселенських двидениях у Росії писали, що вони, на відміну аналогічних рухів у Європі, «були здавна і залишаються досі явищами внутрішнього побуту «. 7] [7] Але це «явище внутрішнього побуту «мало дуже своєрідний характер, саме — хоч у яких формах воно ні виражалося, вона мала характер уникнення держави (викликаного зрештою постійним конфліктом між селянським світом та державними структурами). По точному зауваженню історика Л. Сокольского, «втеча народу від структурі державної влади становила все зміст народної Росії… Після народом йшла державна влада, зміцнюючи у себе знову заселені області й звертаючи швидких знову на своє панування «. 8] [8] Починаючи з першого урядового указу про заборону переселень і абсолютному утвердженні застав (1683 р.), першими його порушниками «були царські ж воєводи, що добре знало і центральний уряд. Воєводи натомість, щоб розоряти самовільні поселення… накладали ними державні податі і залишали їх спокійно обробляти землю «. 9] [9] Це природно, оскільки «ніде російське рух був виключно військовим, але завжди водночас і землеробським «. 10] [10] Але у всієї важливості державі народної колонізації (без якої «казенна колонізація вони мали б підтримки і стерлася б «[11] [11]), йде ніби гра в «кішки-мишки ». Аж по XX століття «переселенець таємно біг з батьківщини, таємно пробирався Сибір по незручним шляхах повідомлення «. 12] [12] Не варто 80-х ХІХ століття «ходоки та організатори дрібних переселенських партій прирівнювалися до політичних агітаторам і выдворялись там етапом «. 13] [13].

Когда держава, нарешті, дозволяє переселення офіційно, воно ж не управляє процесом. Дослідник переселень початку ХХ століття продовжує казати про «вільної колонізації «: «Від тундри до пустелі йде вільна російська колонізація; йде мова вільна, оскільки справа Переселенського Управління зводиться до неповного задоволенню попиту «. 14] [14].

Поскольку колонізація найчастіше залишалася «вільної «, то переселенці у нових «вбраних «краях був у вона найчастіше надані самі собі та своїм успіх підприємства залежав, в частковості, від «їх вміння і коштів укладати операції з аборигенами «. 15] [15] З іншого боку, описуючи історію російських поселень, автор початку ХХ століття зазначає разюче завзятість, з яким селяни відстоювали свого права жити на вподобаній їм землі: «Перші роки, незнайомі з умовами життя, переселенці [в Муганскую степ, Закавказзі] страшно бідували, хворіли лихоманкою і страждали від переслідувань тубільців, але протягом часу вони потроху зміцніли і нинішнє час Петропавловское є заможним селищем «. 16] [16].

Практически беззахисні, які в вона найчастіше він, а чи не на заступництво структурі державної влади, російські переселенці або не мали неможливо відчувати себе вищої расою. І цей, часом болісний, процес освоєння російськими колоністами нових територій був, з погляду внутрішню стабільність Російської імперії, значно ефективніший. Державна захист у цьому випадку значно знижувала глибину інтеграції і интериоризации нового «забраного «краю.

Но з урахуванням майже нелегальний характер російської колонізації, відсутність реальної піклування про переселенців, парадоксальними видаються народні чутки та чутки, супутні масовим переселениям кінця XIX — початку XX століття, які дуже нагадували втеча і стати всуціль і низкою були несанционированными. Вони дуже чітко був присутній мотив державних пільг переселенцям. Ці чутки показували, що у сенсі розуміли, хто служить державі, від якої біжать. Ще щойно був зайнятий Мерв, а туди направилися селяни, свято впевнені, що в ній них чекають державні пільги (звісно, жодних пільг і близько був). «Сміливі русаками без роздуми і анітрохи не вагаючись валили зі свого Калуги в «Мерву », як вони називали Мерв, спонукувані темними чутками, що викликали сюди, в «забраний край », народушко російський якісь «царські роботи ««. 17] [17] Всі ці чутки показують, що в певному сенсі, розуміли, хто служить державі, від якої бегут…

Крестьянская колонізація — практично, у всіх її формах — то, можливо представлена як конфлікт селянського «світу «з централізованим державою. Проте, цього конфлікту, повторюючись незліченну число раз, опиняється немовби «знятим ». Адже селянська громада сама була мини-государством з усіма державними функціями і деякими атрибутами. Росія народному сприйнятті, незалежно від реальної стану справ, була федерацією таких «світів », «світом «в ширшому значенні. Селяни були пов’язані психологічно саме з цим Росією- «світом », а чи не Російським державою. Та вона як «світ «не знають меж, вона скрізь, де оселяться російські. Оскільки російські живуть у тому чи іншому місці, він сам собою вже сприймається як територія же Росії та входить у її «сакральні кордону». Цей своєрідний перенесення понять і забезпечував силу російської експансії. Він також правила і стрижнем функціонального внутриэтнического конфликта.

Итак, модель російської колонізації то, можливо представлена так. Росіяни, приєднуючи зі своєю імперії черговий ділянку території, ніби розігрували у ньому містерію: втеча народу від держави — повернення швидких знову під державну юрисдикцію — державна колонізація новокуплених земель. І так було XVII столітті, так залишалося, і на початку XX: «Селяни йшли за Урал, не запитуючи, дозволено їм це, і селилися там, де але це подобалося. А воно змушувало уряд як погодитися з фактом, а й втручатися до справи з метою врегулювання проштовхування переселенців на нові землі «. 18] [18].

Модель народної колонізації можна розглядати як адаптационно-деятельностная модель. Як вона формується?

Люди бачать світ крізь призму сприйнятих ними через їх етнічну культуру несвідомих поглядів на способі і характері дії людини у світі — етнічних констант, є інструментом раціоналізації світу у ролі арени діяльності. Ці уявлення незмінні протягом усього життя етносу. Ми ми йменуватимемо етнічними константами.

С їх допомогою люди раціоналізують світ таким чином, щоб у ній стала принципово можлива людська діяльність. Адже у тому, щоб дію людини у світі (будь-яке) стало психологічно можливим, людина має, колись всього, у своїй свідомості локалізувати небезпека, що йде ззовні, назвати, визначити її. Людина також має визначити себе у ролі суб'єкта дії, а цього приписати певні якості, які його здатним до дії, зокрема, вписати себе у якусь спільність людей, талановитими в спільному дії. У кожної етнічної культурі уявлення про цю спільності своє, особое.

Какие уявлення мають включати у собі етнічні константи? Усі, які описували би світу як арени дії, тобто такі парадигми: локалізація джерела зла, локалізація джерела добра, уявлення про полі дії, умовах дії людини, спосіб дії, у якому добро перемагає зло.

Их взаємозв'язок кожному за етносу своя, особлива. Наприклад, «джерело добра» може охоплювати у собі кілька парадигм, в частковості «образ себе «і «образ заступника ». «Образ себе «— це суб'єкт дії, а «образ заступника «можна визначити як атрибут дії, тобто, а саме, що допомагає відбуватися дії. Обидві ці парадигми можуть поєднуватися завдяки тому, що атрибути, які роблять дію можливим, приписують безпосередньо себе. Оскільки етнічне свідомість за своєю сутністю колективно, то «образ себе «— це «ми — образ », образ колективу, здатних спільному дії. До «образу себе «і те, що став саме член даного етносу приймає на власний базовий колектив, що з нього є коллективом.

" Образ себе ", тобто уявлення про суб'єкт дії, і «образ заступника », тобто уявлення про умови дії, визначають характер дії чоловіки й тип взаємозв'язку між членами колективу. «Джерело зла «можна назвати «чином ворога », така тотожність саме не передбачає персоніфікацію «джерела зла », а лише його концентрацію якою або об'єкті; «джерело зла «— те, що перешкоджає дії, і те, на чому спрямоване дію. Отже, він також впливає характер действия.

В цілому складається система образів, яка описує арену діяльності як члена того колективу, який для нього первинним «ми». Якщо ж так, створюється основу того, щоб зовнішня конфліктність отреагировалась «драматизированным» чином, через взаємодія «образів», що мають у кожної етнічної культурі неповторні особливості. Кожен із «образів» має власний характері і полягає у певних стосунки з іншими «образами». Через їх посередництво у кожному культури складається канон сприйняття реальності. Активність людини з цим погляду постає як взаємодія «образів». Саме простір має свої «образні» риси, які узгоджуються з «чином» і коїться з іншими компонентами тієї схематизації світу, що відбувається в етнічному сознании.

Если ми намагаємося реконструювати систему етнічних констант, то кожен «образ» описуємо як особливий суб'єкт дії. Скажімо, якщо треба охарактеризувати особливості «образу заступника», то нас цікавитимуть передусім відбувається поява «заступника» на арені дії і він локалізується коли у ньому, який характер його «зберігання», «консервації». Реконструкція системи етнічних констант буде скидатися на динамічна модель взаємодії «образів» і етнічними константами є саме ця взаємозв'язку, взаємозалежності. Людина будує своє поведінка начебто опинився всередині цією системою взаємозв'язків і взаємодій, відчуваючи себе однією з компонентів цієї що у безперестанному русі системи. Саме таке бачення світу формує етнічна культура.

Речь іде про міфологічної схемою! Всі ці образи мають лише формальні, «технологічні» — не змістовні, не проблемні — риси. Як пояснити це як просто? Скажімо, у собі літературному жанрі за його законами повинні матись ті чи інші персонажі: лиходій, лицар тощо. У в кожному конкретному творі ці персонажі мають власні імена і індивідуальні риси, та заодно зберігається той набір характеристик персонажів та моделей відносин з-поміж них, та динаміка сюжету, яка потрібно специфікою жанру. Загалом і в цілому, етнічна культура створює такий канон сприйняття світобудови. Вона задає такі парадигми сприйняття, що це об'єкти зовнішнього світу або вбудовуються в вироблені нею образи, етнічні константи, наражаючись у своїй більш-менш значним спотворень, або взагалі не сприймаються людиною. Змінюється життя етносу, змінюються культурні, політичні, економічних умов, у яких живе. А отже змінюється від і той зовнішній досвід, який народ повинен сприймати і упорядкувати. Виникає хіба що нова п'єса, написана відповідність до тим самим каноном, але новому матеріалі. Картини світу будуть міняти одне одного, але завдяки етнічним константам їх структура у своїй підставі залишатиметься прежней.

Этническими константами не є змістовним наповненням «образів», а загальні приписувані їм характеристиками. Навколо об'єктів трансферу й організують всі інші елементи реальності, створюючи в етнічної картині світу полюси «добра «і «зла «і «нейтральне полі» — «полі дії». До цих значимим об'єктах стягуються всі значеннєві зв’язку етнічної картини світу, вони ж задають сюжет у житті етносу, оскільки через їх посередництво на реальну дійсність проектується той конфлікт між «джерелом добра «і «джерелом зла », який в етнічної культурі. На основі вибудовуються парадигми зовнішньою і внутрішньою «політики «етносу. Ці об'єкти стають ключовими на арені дії етносу, хіба що точками отсчета.

Конкретное наповнення цих парадигм може змінюватися, і тоді з’являються нові модифікації етнічного образу світу. Але сьогодні їхній наповнення у разі буде так, що загальні характеристики цих образів, їх диспозиція, ставлення до модусі дії залишаться незмінними. Це константи, навколо яких і було кристалізується етнічна традиція у її модификациях.

Можно сказати, що вони подібні граматичним парадигмам, з яких повинна бути складена структура пропозиції. Ці парадигми розподіляються на певному порядку (утворюють хіба що форму пропозиції), та був заповнюються конкретним содержанием.

Наполнение етнічних констант змістом представляє собою перенесення (трансфер) несвідомих образів на реальні об'єкти. Навколо об'єктів трансферу й організують всі інші елементи реальності, створюючи в етнічної картині світу полюси «добра «і «зла «і «нейтральне полі» — «полі дії». До цих значимим об'єктах стягуються всі смислові зв’язку етнічної картини світу, вони ж задають сюжет у житті етносу, оскільки через їх посередництво на реальну дійсність проектується той конфлікт між «джерелом добра «і «джерелом зла », який в етнічної культурі. На основі вибудовуються парадигми зовнішньою і внутрішньою «політики «етносу. Ці об'єкти стають ключовими на арені дії етносу, хіба що точками отсчета.

В своєї сукупності етнічні константи є хіба що первинну формалізовану модель дійсності, чи, точніше було сказати, модель дії людські спільноти (образу «ми») в світі. У цьому і саме етнос підлягає сприйняттю через певні парадигматичні форми — як будь-який інший об'єкт, що у світі. Тому модель дії людини (або спільноти людей) — це модель людського взаємодії. Однак моделей внутриэтнического взаємодії і самоорганізації — то окрема тема, до котрої я можна буде потрапити звернутися лише тоді, коли більш-менш стане ясний питання сприйнятті етносом арени свого дії, себто етнічної картині мира.

Этнические константи нейтральні стосовно тієї чи іншого ціннісної спрямованості. Етнічний образ світу — це похідна від етнічних констант, з одного боку, і ціннісної орієнтації, з іншого. Таким чином, етнічні константи є парадигматическими формами, які отримують конкретне наповнення у вигляді трансферу, спрямованість якого визначається ціннісної орієнтацією. Етнічні константи і ціннісна орієнтація співвідносяться за умови дії і чітку мету действия.

Наличие в різних членів етносу та його социально-функциональных груп різних ціннісними орієнтаціями неминуче веде до того що, що етнос немає єдиної картини світу. Можна навіть сказати так: сам процес трансферу відбиває загальну спрямованість людської особистості. Він, ж личить отак сказати, є наслідком вибору, в тому сенсі, що могли б спонтанно вибирати той чи інший об'єкт трансферу, суть у тому, наповнення несвідомих комплексів конкретним змістом залежить загальних інтенцій людської особистості, її визначення мети. Наприклад, в етнічної культурі може існувати певний константный з погляду технологічних, внесодержательных характеристик «образ заступника», але кого цей спосіб буде перенесено, залежить від ідеологічних домінант носіїв даних етнічних констант. Інша річ, що заодно той (чи те — якщо йдеться про щось неживому), хто служить об'єктом трансферу, бачиться через призму, яку формують етнічні константи.

Таким чином, у межах етнічної традиції існує ціла комплекс різних етнічних картин світу, зовні значно друг від друга відмінних, але вже мають і той ж «каркас» — систему етнічних констант.

В етнічної традиції є і інший компонент — культурна тема, що є центральної для даного народу. Ті поняття чи інституції, стаючи культурними темами етносу, котрі чи інакше пов’язані з релігійними уявленнями, притаманними тій чи іншій етнічної культури, або, точніше було сказати, з формами соціальної інтеграції, які отримали у цій культурі релігійної обоснование.

Более правильніше було розглядати культурну тему як тип стійкого трансферу, який відбиває парадигму «умови діяльності» у свідомості членів етносу. Культурна тема, будучи результатом стійкого (зовсім значить — неразрушимого) трансферу, входить у картини світу різних внутриэтнических груп, отже, у різні ціннісні системи та під час історії етносу можуть поставати у різних, аж до взаимопротивоположных інтерпретацій. Те чи інше сприйняття центральної культурної теми залежить від ціннісними орієнтаціями членів етносу та його социально-функциональных групп.

Этническая культура виявляється розподіленої між своїми носіями. Етнічні константи у вигляді процесу трансферу переносяться різні об'єкти дійсності. Ці трансфери є стійкими більшою або меншою мірою. У найбільшої — ті, пов’язані з парадигмою «умови дії» і стають домінуючими культурними темами етносу. На базі одним і тієї ж етнічних констант формується ціле пасмо картин світу, у кожному у тому числі ці культурні теми інтерпретуються різним образом.

Мы бачимо, етнічна культура є досить складна система. Не виключено, що розподіл культури, заснований на єдиних етнічних константи, розщеплення культурної теми етносу має функціональне значення. Якщо цю систему етнічних констант є це й модель виходячи з якої члени етносу діють у світі, і модель їх взаємодії друг з одним, такий розподіл культури є на кшталт пускового механізму самоорганізації етносу. Діяльність у мирі та самоорганізація — дві сторони однієї медалі. Етнічна система у вигляді динамічного сприйняття навколишнього світу впорядковує як зовнішню реальність, але й як компонента цієї реальности.

Если в етнічної картині світу реальність постає людині як арена дії, то не дивно, що вона становить собою систему, куди підтримку рівноваги можна тільки, якщо вона перебуває у динамічному стан. Ви упадете разом із велосипедом, якщо будете непорушно сидіти на сідлі, коли б він був трехколесным. Якщо вже ви поставили ноги на педалі, педалі треба крутить.

Культурные моделі, регулюючі характер активності членів етносу у мирі та їхню взаємодію між собою, слід назвати адаптационно-деятельностными моделями.

Если етнічна картина світу є принципово динамічною системою, отже, у ній закладено від початку конфліктне сприйняття світу. Вочевидь, у ній предзадан конфлікт між «чином», і «джерелом зла». Але внутрішньо конфліктно і ставлення до самої своєї культури, свого етносу, оскільки вона не однорідний і вбудовується так легко в «образ ми». Існування всередині етносу різних картин світу, що мають у своєму підставу спільне етнічне константи, але різні ціннісні системи, різні інтерпретації основних культурних тим веде до того що, що в етнічної системи неминучий конфликт.

Но раз система етнічних констант задає певні взаємостосунки різних частин етносу, то задається і самі структура цього конфлікту, який виявляється «мотором», які підтримують необхідний виживання (а виживання, адаптація завжди розуміється в нерозривний зв’язок з розширенням сфери діяльності) динамізм етнічної системи. Це означає, що внутриэтнический (внутрікультурний) конфлікт функционален.

Адаптационно-деятельностная модель є моделлю функціонального внутриэтнического конфлікту. Це модель взаємодії внутриэтнических социально-функциональных, зокрема і тих, що є в конфлікті між собою, не можуть мати між собою жодних домовленостей, діють синхронізовано, підкоряючись ритмам функціонального внутриэтнического конфлікту. Кожна група діє як така і, здається, правиця не знає, що робить ліва. Акт за актом хіба що розігрується драма, кожна дія якої здається ізольованим і хто має відношення до цілісну структуру, але вони призводять до створенню нових суспільних інституцій, дають етносу загалом можливість конструктивної діяльності. Звісно, для зовнішнього спостерігача дії відповідність до адаптационно-деятельностной схемою можуть зайве ускладненими і багатоетапними. Але тут виникає запитання як раціональності дії, а й їх психологічної конфортности. Алгоритм дії членів етносу відповідає їх сприйняттю світу. Бо у етнічної картині світу реальність завжди схематезирована, отже, викривлена, те й дії людей об'єктивної точки зору може бути непрямолинейными. Людське дію, стаючи культурним феноменом, має бути вписувати з загальну структуру буття, тому його раціональність зрозуміла лише усередині логіки даної культуры.

Адаптационно-деятельностная модель, якщо так висловитися, технологична. Вона — алгоритм взаємодії різних частин етносу, може реалізовуватися на різному матеріалі, і поза різними її реализациями не легко побачити єдине підставу. Вона позбавлена і будь-якого ідеологічного обгрунтування — люди діють у відповідність до адаптационно-деятельностной схемою тому що їм зручно діяти саме так. А постфактум вони тим чи іншим способом обгрунтовують свої действия.

Любая ідеологія, принимаемая етносом, адаптується на основі тієї ж принципів, як і ставлення до природному оточенні. І зовнішнє природне оточення, і сприйнята народом ціннісна, ідеологічна система з етнопсихологічна погляду явища одного порядку — це зовнішня середовище — природна і соціокультурна. І те, й те вимагає пристосування. І те, й те в сприйняття народу належним чином раціоналізується. Елементи і ще, чи іншого можуть ставати об'єктами трансферу етнічних констант. Ці трансфери може бути загальними для етносу, а може бути притаманний лише однієї або кількох із внутриэтнических груп. Стаючи об'єктом трансферу етнічних констант, ідеологія перетворюється в «декорацію», яка зображує «полі дії» етносу.

Реализация адаптационно-деятельностных моделей, властивих тій чи іншій етнічної культурі, пов’язані з «проигрыванием» на матеріалі даної моделі розв’язання тих чи основних аспектів культурної теми. Завдяки своєї «драматизированной», діалогової структурі, адаптационно-деятельностная модель будується на взаємодії різних внутриэтнических груп, і, отже, різних варіацій етнічної традиции.

Обратимся до того що сприйняттю простору, яке супроводжувало російської селянської колонізації. Описуючи модель народної колонізації, ми виділяємо ті риси процесу освоєння території, які у кожному конкретному випадку можуть здаватися випадковими, але повторюються з десь у раз навіть, що вони неминучим чином ведуть до складнощам, внутрішнім і зовнішніх конфліктів, отже, мають глибинну підгрунтя і пов’язані з структуротворними уявленнями даного народу щодо простору його активності — етнічні константы.

Для російських, незалежно від цього, що переслідують та від них ціннісні домінанти, арена дії — це «дике полі «, простір, необмежене ні зовнішніми, ні внутрішніми перешкодами. Освоєння території відбувається з допомогою викидання в «дике полі «певного надлишку населення. Цей надлишок будь-якою на новому місці організується в самодостатній і автономний «світ ». «Світ «і є суб'єктом дії, зокрема — суб'єктом, яке освоює територію, звичним «ми ». На рівні це «ми «переноситься все народ, але в такий спосіб, що сама народ починає сприйматися як великий «світ » .

В своєї початкової формі російська колонізація являла собою хіба що нашарування «лусочок », ділянок території, які перебували у юрисдикції окремих «світів ». Певне, ця «луската «структура простору й й у російського сприйняття. Так, великі «лусочки «нарощуваної у вигляді військової сили території у в ідеалі мають були відразу покриватися дрібними «лусочками «територій окремих російських «світів ». «Дике полі «освоюється, интериоризируется шляхом того, що купує «лускату «» мирське «структуру. Цим пояснюється і натиск селянської колонізації навіть у тих краях, що за своїми природним умовам, начебто, були придатні для осілості російського населення. Уточнимо також, що як «дике полі «сприймалася народом будь-яка територія, яка мала розглядатися як потенційно своя: її колишня структурованість ігнорувалася — чи це племінне розподіл території чи кордону древніх державних утворень. Зізнавалися певною мірою лише права тубільної громади (якщо вона була) — тобто, та структурованість території, яка наближалася до «мирської» — і ніщо больше.

Природная здатність російських асимілюватися зазвичай перебільшувалося і самими, зовнішніми спостерігачами. Причина цієї помилки у тому, що в багатьох територіях імперії асиміляція відбувалася швидко і майже безболісно. Проте так не скрізь і не. З психологічної погляду, російські колоністи були надзвичайно интровертны, замкнуті у собі взагалі схильні звертати особливу увагу на инородческое населення. Російський людина незатишно почувався лише там, де стоїть перед тубільними народами, з власним розвиненою культурою і національним почуттям, як це було, наприклад, на Закавказзі чи Приамур’я, де китайці жили демонстративно ізольовано від росіян.

Русскую колонізацію слід порівняти з британського народної колонізацією, щоб побачити розрив між двома народами в сприйнятті заселяемого пространства.

Какие риси були характерними для англійської колонізації? Їх основних дві. Перша — до ХІХ століття «англійське уряд, в протилежність іспанському і португальської, насправді не приймало ніякого участі у підставі колоній; втручання метрополії у тому внутрішню організацію з права завжди був обмежена, але в справі дорівнювало нулю «. 19] [19] Англійський історик Є. Баркер писав: «Коли ми почали колонізацію, ми мали ідею — соціально-політичну ідею — що крім англійської держави, є також англійське суспільство, а точніше — англійські добровільні суспільства (й у формі релігійних конгрегацій, й у формі торгових компаній), котрі готові і здатні діяти незалежно від держави й за свої кошти… Саме англійські добровільні суспільства, а чи не держава, засновували поселення на наших ранніх колоніях і такою чином почали створювати сьогодні ми називаємо империей». 20] [20] Друга — зв’язку англійців із населенням їх колоній були мінімальні, і «відмінністю англійських колоній було збіг густоти населення з майже європейським його походженням «. 21] [21] Змішані шлюби були винятковим явищем, дух місіонерства до ХІХ століття зовсім не від був притаманний англійцям: вони стоять ніби ігнорували тубільців.

Сколь міцні і багатолюдні були британські колонії, засновані колись на слабозаселенных землях, так само важкий для англійців процес интериоризации земель, мають скільки-небудь значну щільність тубільного населення. Між англійцями і керували місцевим населенням ніби стояв психологічний бар'єр, чого в російських. Так, ще у період колонізації Америки «загроза, що йде від індійці прийняла для пуританина природно-тотальный характері і образ ворога злитими воєдино виявилися индеец-дикарь і що породив його дика стихія природи… Пуританський образ индейца-врага наклав свій відбиток для сприйняття переселенцями простору: він них активно, це пространство-„западня“, повне рухливих і несподіваних препятствий». 22] [22].

Представляется, як і англійський націоналізм, і відчуття себе як вищої раси у якійсь мірі було похідним, чимось на кшталт гіперкомпенсації, а основі цього комплексу лежить відчуття «що все кольорові повинні неминуче ненавидіти англійців», тому «англійці природним чином об'єднувалися проти небелых рас». 23] [23].

Британцы створювали собі у своїх володіннях вузький світик, куди не припускалися жодні тубільці і що був б відтворювати англійське суспільство, у мініатюрі. Проте психологічну неадекватність цього відчуття виявляє те що, що, проживши кілька років в колоніях, англійці, від колоніальних чиновників до останніх волоцюг, відчували, потрапляючи у Англію, ще більшу дискомфорт. 24] [24] Ті, хто волею долі опинявся перед необхідністю більш-менш близько стикатися з не-европейцами (чого англійці уникали) набували собі комплекс «аристократів «і тих по суті зверталися до маргіналів щодо англійської суспільстві. Нічого не знає історія будь-якого іншого європейського народу. Отже, виходить, що англійська колонізація завжди однак супроводжувалася почуттям розриву з Батьківщиною та у своїй прагненням відгородитися світу психологічним бар'єром, або ж відгородити світ бар'єром від себя.

Любая нова територія, де селиться англієць, в його сприйнятті — «чиста дошка », де його творить свій власний світ на свій смак. Це однаковою мірою стосується й колонізації Америки, і до створення Индо-Британской імперії. «Будучи піонерами, осваивавшими багату нерозвинену країну, перші американці вірив у свою здатність побудувати суспільство, відповідальна них «. 25] [25] Так і «індійська tabula rasa представлялася як не глянь у вищій ступеня підходящої, щоб гарантувати там суспільство на власний манер «. 26] [26].

В чомусь це сприйняття була близькою «дикого полю «російських, однак має дуже велика різниця. Росіяни освоюють «дике полі», вбирають їх у себе, не прагнучи ні обмежити його, ні усунути які у ньому перешкоди. Росіяни хіба що ігнорують конфликтогенные чинники, пов’язані з новою територією, і докладають ніяких зусиль, щоб негайно усунути їх можливий деструктивне дію. Ці конфликтогенные чинники спочатку розглядаються не як зовнішні труднощі, а як внутрішні, яких не підеш, проте вони не підлягають планомірному усунення, а можна зняти лише у ширшому контексті діяльності етносу. Англійці ж, якщо вони можуть уникнути самого сутички з тим, що породжує конфліктність — а сам собою факт існування тубільного населення вже для англійців конфликтогенным, оскільки тубільне населення котрі чи інакше перешкоджає реалізації власне англійських уявлень — всі вони прагнуть поставити між собою і злочини населенням бар'єр. Психологічна необхідність цього бар'єра і обумовлює характер освоєння англійцями нової території.

К чому англійської колоніальної практиці призводило наявність психологічного бар'єра між англійцями і корінним населенням колоній? Еге. Спайсер описує що з «політики ізоляції «поступово розвивалася концепція резервацій, втілена у відносинах індіанцями Північної Америки. Спочатку цю концепцію конкретизувалася у тому, що з поруч індіанських племен було підписано договори хіба що про територіальному розмежування. Але істотним у тих договорах для англійців було визначення територіальних кордонів (навпаки, вони ігнорували ці кордону), бо, у результаті самого акта підписання договору індіанське плем’я перетворювалося для англійців на якогось юридичного суб'єкта, через що відносини з нею вправлялись у суворо визначені і обмежені рамки. Очевидна безглуздість наділення індіанців статусом юридичної особи тим більше, що ніякі права де-факто по них не зізнавалися, паралельно нав’язливим бажанням англо-американців дотримуватися навіть у разі відвертого насильства певних ритуалів властивих міжнародних відносин, зазначають, що зовнішній статус індіанців мав у очах колоністів самостійну ценность. 27] [27] Воно давало можливість экстериоризировать тубільний чинник, відокремити його себе й цим абстрагуватися від него.

Основным суб'єктом дії англійської моделі колонізації є якесь «суспільство», «співтовариство» (однаково, релігійне чи торгове). Бо у британської ідеологемі імперії поняття «співтовариство» і «імперія» синонімічні, то — у цьому контексті — самі ці співтовариства перетворювалися на міні-імперії. Невипадково Ост-Индийскую компанію називали «державою державі», невипадково лорд Керзон називав Індію імперією в империи. 28] [28] Кожне «співтовариство», що у кінцевому підсумку історично складалося над силу будь-яких історичних причин, тому, що такий спосіб дії для англійців найкомфортніший (такий «образ колективу» у картині світу англійців), і з них дедалі більше замикалось в собі, абстрагуючись як від тубільного населення, і від метрополії. І кожен їх тим чи іншим чином програвало всередині себе альтернативу «співтовариство — імперія». Воно отталкивалось від ідеологеми «співтовариство», «привілейоване (аристократичне) співтовариство», «співтовариство білих людей» і переходило до поняттю «імперії аристократів».

Создавалась структура взаємозалежних мини-империй. Єдність цієї структури до кінця ХІХ століття практично випадало із свідомості англійців, воно було принципово важливим. Суб'єктом дії були «мини-империи».

Между цими «мини-империями» і «центром», називав себе Британської імперією, існувало постійне непереборне протиріччя: «центр» прагнув привести свої колонії («міні-імперії») до «єдиному знаменника», а колонії, самодостатні зі свого внутрішньому відчуття противилися уніфікації, повставали проти центру, відокремлювалися від метрополії юридично. Втім, хоча відділення Сполучених Штатів здійняла Британії значний шок й поява антиимперский ідеології «малої Англії», але ці ні на не знизило темпів реального імперського будівництва, у результаті склалася так звана «друга імперія». Сама собою колоніальна система, структура «мини-империй» мала по суті лише пропагандистське значення. У даному разі прав російський геополітик І. Вернадський, який писав про Британської імперії, що, «зі свого внутрішньому влаштуванню і за характером свого народу ця країна може легко уникнути тому чи тому колонії, у тому числі жодна не згуртована з ним за одну ціле, й кожна живе своїм особливим життям. Склад британських володінь є радше агрегат багатьох політичних тіл, ніж одна не розривна цілісність. Відірвіть всі вони і метрополія буде існувати майже зі старою силою. З часом вона придбає нові володіння і колишня втрата майже для неї помітна. «. 29] [29].

С погляду російській та британської моделей колонізації розглянемо Середньої Азії у складі Російської імперії і Британську Індію. Ці дві регіону двох імперій майже стулялися друг з одним і тому обидві імперії пильною чином дивилися на діями один друга, аналізуючи кожне нововведення, переймали, іноді навіть несвідомо, усе, що здавалося розумним. Так було в Британської Індії спостерігалася явна тенденція до прямому і унітарному правлінню. До сімдесятим років ХІХ століття три п’ятих територій які під прямим управлінням британської корони, лише дві п’ятих були протекторатами. На протязі ХІХ століття, особливо другий його половини, була і явна тенденція до авторитаризму. Ост-Индийская компанію хіба що державою державі, мала правом оголошувати війни" та укладати світ. Після скасування компанії, у 1858 року, до компетенції індійського уряду продовжувало входити безліч зовнішньополітичних питань. Але й Російський Туркестан теж був досить автономне освіту, з під майже необмеженим управлінням генерал-губернатора. Подібно англійцям, російські у Середній Азії зберігали багато форми місцевого самоврядування і судочинства, хоча інших околицях система самоврядування і соціальний структура унифицировались по загальноросійському зразком (ми торкаємося Польщі й Фінляндії, мали особливу долю). Туркестанська адміністрація запозичала ідею підкресленого поваги національних героїв і релігійних проявів місцевого населення, як застави стабільності імперії, і водночас — позволительности приймати будь-які самі круті каральних заходів у разі навіть дрібних обурень. Отже, статус місцевого населення Туркестану поступово наближався до статусу населення колоній в західноєвропейському сенсі, і становище жителя Туркестану значно відрізнялася від становища жителів інших окраїн Російської империи.

Между тим, у імперської практиці російських твори у Середньої Азії, і англійців таки в Індії залишалися моменти, які різко контрастували між собою. Ідеться характеру і інтенсивності народної колонізації регіонів. Відомо, як інтенсивна була російська селянська колонізація Туркестану, навіть «бавовняних земель», попри важкий клімат цих місць. Англійське ж населення у Індії, не перебуває і військової, і державній службі, до кінцю XIX століття було якихось лише трохи більше 100 тисяч человек. 30] [30] І при тому, що з 1859 року, після придушення заколоту, британський уряд проводило політику, спрямовану на залучення британців до Індії, але в індійському субконтиненті були нагір'я, по клімату, рослинності і відносній рідкісності місцевого населення цілком придатні колонізації. Індійські Гімалаї могли стати «чудової знахідкою для голодуючих селян Ірландії і гірничих місцевостей Шотландии"[31] [31].

При міжкультурних контактах щодо легко запозичаються зовнішні прояви культури, ідеологія, цінності, навіть мову. Але парадигми, зв’язкові з несвідомими комплексами котрі характеризують умова, спосіб життя і характер (вище ми назвали їх етнічними константами) активності людини у світі не піддаються культурним впливам, як і модель функціонального внутриэтнического конфлікту, притаманна тому чи іншому этносу.

Любая культурна риса може поступатися місцем інший, запозиченою з іншої, в тому разі, якщо вона є суттєвою частиною функціонального внутриэтнического конфлікту. Так характер управління Туркестаном, характер ставлення до місцевого населення, ідеологія завоювання були запозичені у англійців, оскільки були безпосередніми наслідками функціонального внутриэтнического конфлікту. А моделі народної колонізації були похідними від прийняття цього конфлікту, й втілювалися навіть всупереч зовні несприятливих умов.

Характер ставлення до земельному наділу, про що ми говорили на початку статті, також може бути, і може і не пов’язане з функціональним внутриэтническим конфліктом. Це пояснює, чому багато народи, що вважалися дуже консервативними (араби, курди) легко прийняли перехід до купівлі-продажу землі, а народи, які мають, здавалося, приватна власність у крові (вірмени, наприклад) завзято не відмовлялися від можливості общинно-уравнительного землекористування.

В разі занадто близького дотику народів, мають різну структуру внутриэтнических конфліктів, у сфері життя, цю структуру які зачіпають, виникає конфронтація, який політологи марно намагаються пояснити зовнішніми чинниками. Описуючи розбіжності у російській та британської моделях колонізації, ми зупинили свою увагу проблемі интериоризации чи экстериоризации народом зовнішньої конфліктності. І ця проблема, але вже іншому вираженні, виступає першому плані у разі русско-армянского взаємодії.

Русские интериоризируют зовнішню конфліктність і прагнуть нейтралізувати її всередині себе. Їх характерна стійкість внутрішніх альтернатив, що й служить механізмом для отреагирования интериоризированных конфліктів. Ці конфлікти програються у собі. Для вірменів, навпаки, характерна экстериоризация конфліктності. Росіяни, приєднуючи до своєї імперії черговий ділянку території, ніби розігрували у ньому свою «драму» (втеча потім від держави — повернення швидких під державну юрисдикцію — державна колонізація новокуплених територій). Нова територія хіба що втягувалася російськими у собі. Для вірменів ж, навпаки, характерно прагнення прибрати з освоюваної території все, що може стати джерелом конфлікту, і цю територію захистити. Контакт цих двох моделей зумовлювало значним ексцесів на Закавказзі. І цих конфліктів часто вже не були політичними за походженням. Понад те сама їх актуальна структура може служити ключем до того що, аби зрозуміти несвідомі причини, змушують боку знову і знову повторювати одні й самі дії, щоразу що призводять до конфликту.

Примером цього й служити освоєння деяких районів Закавказзя. Так, коріння русско-армянской чвари кінця XIX — початку сучасності перебувають у політики і навіть, то, можливо, й не так у політиці… Огульні обвинувачення вірменів у цьому, що вони свідомо перешкоджали російської колонізації, а тим паче, в сепаратизмі — усе це можна натрапити у публіцистиці початку сучасності — були абсолютно несправедливі: ідеал Російської Імперії як Великого Християнського Царства був близьким вірменам (крім, звісно, вірменських революціонерів). Та у цьому, що образ активності вірменів, і російських на знову освоюваних територіях була такою різний, що приводив до порушення моделей російської селянської колонізації. Виявлялося це таким образом.

Русские селяни, розселялися, скажімо, в причорноморські райони, які представляли тоді собою незаймані лісу й до бездоріжжі, і ось-ось мав розпочатися черговий акт «драми », яка можна було дуже затяжною і болючої, але закінчувалася зазвичай правильними рядами влаштованих переселенських селищ. Однак у цей час у район заселення раптом направлялися експедиції (навіть у Петербурга), що складалися, судячи з списками, більшість із вірменів, які сталася на кілька підвищених тонах починали доводити, що регіон взагалі ще доречний під час проживання, тим паче переселенців з деяких інших кліматичних зон, оскільки, наприклад, заражений малярією (внутрішній деструктивний чинник, у разі, екологічного походження, ще усунутий). Російським, тим часом, ставало зовсім не від до малярії: вбачали лише, що хтось сторонній влазить у тому життя з своїми порадами. Починався черговий скандал з безліччю взаємних обвинувачень. Росіяни відразу підозрювали в вірменів сепаратистів, а вірмени дивилися на російських як у недотеп, котрим, як манни небесної дісталася така величезна й прекрасна країна, що крутять нею, як мавпа очками.

В результаті російська колонізація Закавказзя була разюче низькою. Загальна кількість російських, оселилися у краї, не привышало 5% від кількості населения.

Случаи те, що структура внутриэтнического конфлікту впливає сприйняття народом простору, можна навести із сьогодення. Покажемо з прикладу заселення карабахскими вірменами які проводять территорий.

Для цього ми повинні розглянути модель внутриэтнического конфлікту у вірменів. Адаптационная схема, ними прийнята, будується на процесі экстериоризации конфлікту. Внутриэтнические групи не є стійкими, оскільки етнос немає єдиної застиглою схеми своєї адаптації. Належність до тій чи іншій ціннісної орієнтації в вірменському етносі принципово ненаказуема (нерепрессируема суспільством), карані дії, порушують баланс экстериоризированной конфліктності, тобто опір прийнятому народом дії стосовно зовнішнього світу.

Особую роль моделі внутриэтнического конфлікту у вірменів грає «образ заступника», який має риси «божества з машини «з давньогрецьких трагедій, спускающегося на грішну землю у критичний момент, разрубающего вузол нерозв’язних труднощів і удаляющегося назад на небеса. Перенесення «образу заступника «на російських (якихось «ідеальних російських ») був досить міцним, як і закріплення «образу ворога «за турками.

Интересно сприйняття вірменами «поля дії». «Ідея «сакральної території» стає одним із значних у системі світосприймання [вірменів]. Така філософія світосприймання не мислить підтримки життєдіяльності поза якогось «сакрального поля» згодом не обов’язково ассоциирующегося з конкретною територією, а скоріше пов’язані з конкретними умовами, забезпечують здійснення діяльності. У цьому такі умови повинні мати головним властивістю — бути покровительствуемы певної силою. Вірменська етнічна філософія не має іншим розумінням умов діяльності, крім союзу з тим чи іншого зовнішньої силою. Такий союз ставить неодмінною умовою заступництво над полем своєї діяльності. І найголовніше, такий союз сприймається не чимось вимушене, бо як найбільш цінний компонент всієї системи життєдіяльності… Будь-який внутрішній конфлікт викликається, переважно, різним розумінням тій чи іншій субэтнической групою ідей характеру зовнішнього союза."[32] [32].

Если звернутися до вивчення матеріалів, що стосуються заселення сільських районів, перейшли під фактичну юрисдикцію НКР, то стало б зрозуміло, що армяне-переселенцы сприймає як територію, придатну проживання, ті райони, які у в їхньому уявленні підвладні тих сил, які у вірменському свідомості сприймаються, мов «образ заступника» (це стосується Лачинському і Кельбаджарскому районам), приєднання яких до НКР коментували російськими ЗМІ на співчутливому, іноді навіть приветствующем тоні (всупереч котрі засуджують офіційним заявам). Інші території, поза залежно від своїх достоїнств та реальною можливості заселення залишаються порожніми (Кутаблинский, Зангеланский, Физулинский, Джебраилский, Агдамский). Понад те, вони взагалі сприймаються, мов об'єкт освоєння. Тут має значення, що Зангеланский район, як і Кельбаджарский, примикає до Вірменії. Значення Не Мають і збереження районів під юрисдикцією НКР, що у такому випадку Кельбаджарский район не здається надійнішим місцем. Взагалі проблема повернення територій на політичному має інакший вигляд, ніж у очах населення: ніхто передбачає, що землю то, можливо відступлена на дипломатичних переговорах, і у випадку несприятливого розвороту подій у принципі може бути втрачені і старі, й побудувати нові землі. Питання ще й в тому, що ця земля вважається «чужій», вірмени мислять її своїй споконвічній територією. Проблемою є те, що ці вище п’ять районів виглядають як певна «вычеркнутое піти з життя» простір, територія що залишилося поза покровительства. Будь-яке дію у ньому паралізовано, оскільки немає сили, який виступав в образі заступника цій території чи якої міг бути приписаний цей образ.

Таким чином, що простір завжди сприймається народом саме собою, а процесі діяльності народу з його освоєння. А, щоб людська діяльність будь-якої території стало можливим, має стати об'єктом трансферу етнічних констант і отримати значення у межах адаптационно-деятельностных моделей прийнятих даним суспільством. Те, що з народу можна назвати «полем діяльності» — цей простір, у якому дотримуються «умови діяльності». Ці умови можуть дотримуватися по-різному. Росіяни «програють» зовнішню конфліктність всередині себе і, якщо це вдасться, то діяльність російських з освоєння території не реалізується. Англійці, поширюючи своєї діяльності все світ, у кожному даному випадку захищали себе від зовнішнього світу психологічним бар'єром; інакше їхня діяльність була утруднена. Вірмени створювали собі «образ заступника»; якщо це чинився неможливо, активність парализовалась.

Русские «лусочки» у ході розселення селянських громад. Формувався хіба що образ «мирської» території, яка ставала атрибутом громади. Тут відбувається безпосередня взаємозв'язок геополітичних і локальних процесів. У утрируваній формі можна було б сказати так: земля зайнята російськими мала підпасти поземельному переділу селянської громади, що СРСР розвалився її повне освоєння, «интериоризацию» — ми говоримо про народної, селянської колонізації. Але це один бік медалі. Інша — земля займається у тому, щоб підпасти під переробний механізм, оскільки це належне стан землі, над сенсі те, що це найвищий цінність, а сенсі, що з землею правильно чинитиме саме так: вона «з визначення» є передільного механізму. І те — займалася та земля, яка сприймалася як у принципі що під переробний механизм.

Последнее твердження можна показати з прикладу селянської колонізації у складі імперії. Які райони попри зусилля влади залишалися поза колонізаційних потоків, а які всупереч зусиллям влади заселялися крестьянами?

Так хоч яким важливими видавалися політичні відхилення у характері управління територіями Середню Азію, вони торкалися російську народну колонізацію була лише зовнішньою чином. Аму-Дарьинская область, Бухара і Хіва було закрито для селянської колонізації. Питання колонізації Бухари особливо розглядався нараді у Ташкенті 1909 року: було вирішено від неї відмовитися. Проте «до 1917 року у ханстві мешкало до 50 тисяч російських підданих, беручи до уваги військовослужбовців «. 33] [33] Території ж, належали тим народам, які мали права очікувати на візантійське спадщину, колонізації піддавалися мінімально. Не означало, звісно, наявність відповідних свідомих установок, проте за християнськими народами зізнавалася певна «суб'єктність», і землі, куди вони претендували було неможливо автоматично, без розглядів «интериоризироваться».

Пространство сприймається народом через дію. Тому територія нічого для будь-якого народу має неоднорідну забарвлення, в залежність від того, наскільки вона у цьому чи іншому разі, може ставати «ареною дії». У цьому «образ» конкретної території перестав бути застиглим. Території сама стають «діючими персонажами» у внутріетнічної драмі, ступінь їх придатності і освоєння найчастіше мало залежить від об'єктивних природних і навіть політичних условий.

Список литературы

[1] [1] А. А. Кауфман. До питання походження російської селянської громади. М., 1907, з. 44.

[2] [2] К. Р. Качаровский. Російська громада. М., 1900, с. 71.

[3] [3] М. А. Акопян. Сільська громада у Східній Вірменії у другій половині XIX — початку ХХ ст. Єреван, 1988, з. 40.

[4] [4] К. Р. Качаровский. з. 71.

[5] [5] Маркарян Э. С. Про вихідних методологічних передумови дослідження етнічних культур. У кн.: Методологічні проблеми етнічних етнічних культур. Матеріали симпозіуму. Єреван. Вид-во АН Арм. РСР. 1978. з. 8−9.

[6] [6] Маркарян Э. С. Проблема цілісного дослідження культури у антропології США. У рб.: Е. А. Веселкин і В. А. Тишков (ред.). Етнологія до й Канаді. М., Наука. 1989. с. 26.

[7] [7] Кауфман. А. Переселення і колонізація. СПб., 1905. з. 4.

[8] [8] Сокольский. Л. Зростання середнього стану у Росії. Одеса. 1907. з. 1.

[9] [9] Дуров А. В. Короткий нарис колонізації Сибіру. Томськ. 1891. з. 11.

[10] [10] Южаков С. Ю. Англо-русская распря. СПб. 1867. з. 57.

[11] [11] Кауфман. А., з. 11.

[12] [12] Хворостинский П. Киргизький питання на зв’язки й з колонізацією степу // Питання колонізації. СПб. 1907. т. 1. з. 92.

[13] [13] Хворостинский П., з. 62.

[14] [14] Драницын Д. Колонізаційні завдання у Закаспійської області // Питання колонізації СПб., 1910. т.7. з. 136.

[15] [15] Хворостинский П., з. 62.

[16] [16] Шавров М. Нова загроза російському справі на Закавказзі: майбутня розпродаж мугани інородців. СПб. 1911. з. 35.

[17] [17] Марков Є. Росія Середню Азію. СПб. 1891. з. 254.

[18] [18] Шкапский Про. На межі переселенського справи // Питання колонізації. СПб. 1907. т. 7. з. 122.

[19] [19] Мэхэн О. Т. Вплив морської сили на історію. СПб. 1895 з. 65.

[20] [20] Berker E. The Ideas and Ideals of British Empire. Cambridge, 1941, p. 55.

[21] [21] Леруа-Болье. Колонізація у новітніх народів. СПб. 1877 з. 100.

[22] [22] Петровська Є.В. Образ индейца-врага історія американської культури // Політична думку й політичне дію. М. 1978. з. 77.

[23] [23] Hutchins F. The Illusion of Permanency British Imperialism in India. Princeton, New Jersey, 1967, ð. 144.

[24] [24] Hutchins F. The Illusion of Permanency, p. 114.

[25] [25] Morris J. Pax Britanica. The Climax of an Empire. L., 1968, p. 15.

[26] [26] Hutchins F. The Illusion of Permanency, p. IX.

[27] [27] Spicer Ed. Cycle of Conquest. Tucson, 1970.

[28] [28] Керзон. Становище займане Індією в Британської імперії. Ташкент. 1911. з. 5.

[29] [29] Вернадський І.В. Політичне рівновага й Англія. СПб. 1877. з. 114−115.

[30] [30] Renfordt R.K. The Non-Official British in India to 1920. Delhi etc., 1987, ð.30−31.

[31] [31] Hodgson J. Report on the Administration of British India, 1836−1857. Calcutta, 1958, ð.11.

[32] [32] М. Саркісян. Вірменія перед обличчям сучасних глобальних проблем. Єреван. 1996.

[33] [33] Фомченко О. П. Росіяни поселення на Бухарі. Ташкент. 1958. з. 7.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.