Украина: національна самобутність і націоналізм

Украина: національна самобутність і национализм.

В кінці 40-х років XX ст. ув американській психології виникло напрям, що його пізніше етнопсихологічним, утверждавшее існування в різних етносів специфічних національних характерів, відмінних стійкими психічними характеристиками особистості, які відбиваються на «культурному поведінці» представників тієї чи іншої народу. Та ж сама з ідеологів цієї школи, Рут Фолтон Бенедикт[1] [1], будувала «моделі культури» і «моделі усередненій особистості», як зменшеній копії вирощування цієї культури, віддаючи пріоритет в формуванні національної вдачі впливу нею культурних інституцій у процесі виховання підростаючого покоління. Інша дослідниця, М. Мид[2] [2] постулировала думку, за якою погляди, стиль життя, світосприйняття представників різних національностей утворюють незбіжні «моделі світу», формування яких зумовлено специфікою навчання дитини, своєю чергою, обумовленою системою цінностей і поведінкою дорослих. У цьому, здебільшого, американські этнопсихологи вказували обставина, що риси характеру якщо представники мас і елітарних верств населення — контрарные.

Аналогичные процеси протікали й у історичної науки, де до кінця 40-х рр. XX в. на передові рубежі початку висуватися французька школа «Анналів» (Л. Леви-Брюль, Ж. Лефевр, М. Блок, Ле Гофф, ін., в вітчизняної історіографії зазначений напрямок развивали[3] [3] П. Я. Гуревич, Л. Баткин, ін.), з її базисної категорією «ментальності», як сукупності специфічних характеристик світобачення і навички поведінки (готовностей, установок, і схильностей) особистості, незбіжних якщо представники різних етносів і соціальних групп.

Параллельно, в європейське масову свідомість здійснювалася потужна інтелектуальна інтервенція ідеології «аналітичної психології» (К.Г. Юнг і др. 4] [4]) з його вихідним поняттям «колективного несвідомого», яке тлумачилося — тільки в роботах: як психічний корелят інстинктів; за іншими — як наслідок спонтанного породження образів інваріантними всім часів і народів нейродинамическими структурами мозку; в третіх — як формотворний елемент сприйняття, що обумовлює саму його можливість (порівняй з визначенням «соборної особистості» у Н. Бердяева)[5] [5].

В політологічному аспекті (у його теоретичних додатках) концепція культури, включаючи національні аспекти цієї проблематики, розвивалася на роботах послідовників «культурного консерватизму» (в XX ст. — Р. Скратон, Дж. Кейсі, Ш. Левин, М. Каулинг[6] [6]), які тлумачили поняття «культура», як сукупність людської діяльності, що сповнює світ значенням і складової основу усвідомлення індивідом його соціальній природи. Так, скажімо, по Р. Скратону, зазначеному усвідомлення сприяє звичаї, які є продуктом індивідуальної волі чи результатом «соціального контракту», але які, разом, утворюють собою традицію, в своє чергу, яка прагне врости до структури державного порядку, що, на думку послідовників «культурного консерватизму», природно (генетичним) чинником політики і зокрема, демонструє необхідність будь-кого політичного дії виходити далеко за межі суто економічної сфери.

В тій чи іншій мері всі ці погляди мали джерело чи відбито у працях До. Ясперса, Про. Шпенглера, Й. Хейзінги, Ю. Хабермаса і других.

К кінцю ХХ століття більшість згаданих концепцій зазнали рішучої ревізії (фальсификации)[7] [7].

Между тим, з розвитком руйнівних політичних процесів у 90-ті рр. XX ст., культурософская і культурологічна проблематика, у тому додатках, адресованих вивченню національних аспектів, одержала новий імпульс, знайшовши актуальне прикладне значення. У цьому світлі сказаного, видається очевидним, що сьогодні назріла потреба черговий верифікації теоретичного багажу європейської культурології, з урахуванням досвіду становлення національних державних утворень на постсоветстком пространстве.

Не секрет, що ідеологічним підставою існуванням практично всіх (крім, мабуть, Білорусії та, до самого останнім часом, -Молдавії) пострадянських держав є ті чи інші націоналістичні доктрини: від «інтегрального націоналізму» Дм. Донцова України (найрозвиненішої в теоретичному плані, як здається, націоналістичної концепції «вітчизняного производства"[8] [8]) до невиразних элиминаций в рефлектирующий суб'єкт архаїчного світобачення середньоазіатських акинів у республіках колишнього СРСР. Зазвичай, — і з цим сьогодні навряд чи хтось всерйоз сперечатиметься — згадані концепції є самодостатнім чинником духовного життя автохтонних етносів: місцева і містечкова бюрократія просто їх використовує для обгрунтування олігархічного контролю за конкретними территориями[9] [9]. Проте, у зовнішній адресації, націоналістичні концепції апологизируют феномени ментального субстрату національної самобутності, оголошуючи їх множення кінцевою метою свого применения.

Способствует чи націоналізм становленню національної самобутності? Як співвідносяться процеси нацификации та уніфікація категоріальних апаратів наук (включаючи гуманитаристику) та його прикладних додатків, що розвиваються у інтелектуальній і духовної сферах життя Людини початку ХХІ століття? Які соціальні, економічні, політичних наслідків застосування націоналістичних доктрин на пострадянському просторі в? — ось питання, обретающие сьогодні як ніколи актуальними як і здається, мають тепер оптимальну досвідчену базу для разрешения[10] [10].

Эти проблеми освіти й розглядаються у «справжній работе.

В ніж сутність процесів нацификации, що відбуваються на пострадянському пространстве?

Существует безліч визначень поняття «націоналізм». Однією з найпоширеніших (тому, ipso facto, найбільш банальних) є уявлення про нації, як елементі ієрархічної системи пріоритетів, під аркушами якої лежить особистість, далі - сім'я, соціальне оточення (колеги для роботи, сусіди); ще — нація і, нарешті, раса. Чинний суб'єкт позитивно належить до свого оточенню, причому ступінь його актуалізації, як особистості, перебуває у пропорційної залежність від ступеня віддаленості зазначених пріоритетів у запропонованій системі цінностей. У практичному плані, процес нацификации обумовлює углубляющуюся диференціацію громадського буття, прогресуючий ізоляціонізм соціальних інституцій у контексті існуючої культурної традиції; негативне дотичність до всього «чужому» (як вияв «природного відбору»); й у кінцевому підсумку, експансіоністський індивідуалізм, що на меті адаптувати навколишню дійсність до особливостей світобачення конкретних осіб. У историко-научном континуумі націоналістичні концепції (втім, як й зняти будь-які прагматичні накладення на дійсність, які претендують загальність), з нашого погляду зору, немає серйозної перспективи, бо незрівнянно багатшими, ніж розумові зусилля суб'єктів, претендують їхньому адекватне осмислення (варіант: вітальне «освоєння»). Проте, у соціальному сенсі, вони виявляються у числі дієвих, бо їх використання у соціальної практиці тягне настільки масштабні соціальних наслідків, які може бути забезпечені ніякими іншими «продуктами» інтелектуальної активності (пригадаємо «Холокост», Освенцім, Бухенвальд, погроми польських «зайдов» Західній Україні під час ВВВ, сучасний этноцит русскокультурных етнічних утворень на пострадянському пространстве).

Рассмотрим підсумки процесу нацификации з прикладу сучасної України. Які наслідки мала нацификация однієї з найбільш процвітаючих республік Радянського Союза?[11] [11].

Коснемся кількох аспектів: деяких — коротко; інших — трохи більше пространно.

Экономический аспект.

О сучасному економіці України написано досить много. 12] [12] Найбільш значимими її показниками є: катастрофічне падіння промислового й сільськогосподарського провадження у порівнянню «доперебудовних» періодом, галузева і регіональна деформація, нестача інвестиційних ресурсів на модернізацію базових галузей в промисловості й сільського господарства, криза у паливно-енергетичному комплексі, наявність проблеми зовнішнього боргу пов’язана з нею, фінансова нестабільність, половинчастість і незавершеність економічних реформ, криза неплатежів, бюрократизація системи управління економікою країни, з одного боку, і його криміналізація (те що значного сектора економіки в «тінь»), з другой.

Все ці проблеми, у тому мірою, є результатом нацификации політичної життя страны.

Так, скажімо, катастрофічне падіння промислового й сільськогосподарського виробництва безпосередньо з руйнацією і деформацією економічних зв’язків України і колишньою республіками СССР[13] [13]; галузева і регіональна деформація економіки України стала опосередкованим наслідком політики спеціалізації і кооперації, яку проводять у рамках єдиної союзної держави; у своїй, зі зміною масштабів економічної активності, кооперативні зв’язку ослабли і модель, успішно працювала у межах цілісної системи економіки, обернулася проблемою у її фрагментації; нестача інвестиційних ресурсів на модернізацію в промисловості й сільського господарства відбувається з процесу подрібнення фінансових потужностей у ході приватизації галузей економіки; криза українського ПЕКу опосередкований прогресуючими фінансовими апетитами російського виробника; наявність зовнішнього боргу пов’язана з ним, фінансова нестабільність обумовлені усіма переліченими вище обставинами разом узятими; криміналізація економічного життя, криза неплатежів, те що значних секторів української економіки «тінь» обумовлені, зиждущимся на нацификации (а точніше: взаємопов'язаному з останнього), процесі індивідуалізації життя (див. нижче); бюрократизація системи управління економікою країни є автентичним реакцією правлячого страта країни (українського чиновництва) на негативні процеси, які у економічного життя страны.

Другими словами, нацификация України є значимим чинником деформації і наступного руйнації економіки нашої країни.

Политический аспект[14] [14]. Безпосереднім наслідком нацификации України стало диференціація политикообразующего шару країни. Коротко кажучи, політична активність у сучасній Україні формується двома «горизонтах»: регіональному і загальнодержавному. У цьому, на загальнодержавному рівні політичне життя обумовлена взаємодією двох чинників: політичної активності і громадських об'єд-нань і політичної активності адміністрації і найближчого оточення Президента Украины[15] [15]. Як згадувалося, загалом владу у країні перебуває у руках українського чиновництва, здатного придушити будь-яку опозиційну активність, включаючи виступи членів власної корпорації (див. приклади Звягільського, Лазоренко, др.).

Региональные клани Українці грають визначальну роль здійсненні економічної політики на «підконтрольних територіях». Тому й умови господарському житті різняться тут істотним образом[16] [16].

Так, можна виділити п’ять великих регіональних масивів території України: Східна Україна (промисловий регіон: Донецька, Запорізька, Луганська, Харківська області; словом, Донбас, у поширеному тлумаченні цього терміна), Дніпропетровськ (як «кузня управлінських кадрів» і опорна база української «оборонки»), Новоросія та Крим (райони інтенсивного сільського господарства, туристична зона, зона підвищеної ділову активність), Центральна Україна («столичний регіон» — середостіння економічних, фінансових, політичних процесів) і Західну Україну (сільськогосподарський район, з екстенсивним веденням господарства, заснованим на «хутірський» організації землекористування). Характерною рисою політичної активності українських регіональних лідерів до сьогоденню є підкреслена лояльність до правлячому режимові і - паралельно — латентне стимулювання процесів регіоналізації країни, як джерела зміцнення особистої влади.

Политические партій України поділяються на дві різнохарактерні групи. Більшість із них (зазвичай, партії «центристського напрями») є або «відстійники» для «избытых» (тимчасово чи безповоротно) з «великий» політики українських урядовців, або структури, призначені для «відмивання грошей», або політичне прикриття лобіюють торгово-промислових угруповань (включаючи російські). Вкрай «праві» (УНА-УНСО, КУН) і дуже «ліві» (КПУ, СПУ, ін.) — складаються з людей, щиро поділяючих постулируемые (полярні) політичні ідеали. Численні і маловпливові проросійські політичні об'єднання, в основним своїм частини, є маргінальними утвореннями, орієнтованими на одержання прибутку з декларування політичних программ[17] [17].

В останнє час, роль партій «лівого крила» політичного спектра планомірно (і закономірно) зростає, що як внутрішньополітичними (перманентним погіршенням життя населення, компаративными ремінісценціями радянського «образу життя», ін.), і зовнішньополітичними (перемога комуністів Молдавії, стійкість режимів Кастро, Кім Чер Іра, об'єктивно експансіоністський характер панамериканизма etc). обставинами. Тим більше що, як такі, політичні партії не надають істотно в розвитку внутрішньополітичну ситуацію країни, де «правил гри» формуються адміністративними циркулярами.

Определяющую роль українській приватизаційній політиці грає найближче оточення президента та її администрация[18] [18]. У самі недавні місяці з політики посилилися позиції яка орієнтована Захід урядової угруповання, номінально очолюваної прем'єр-міністром В. Ющенко[19] [19], але її довгострокові політичні перспективи видаються вельми сумнівними (див. указ. приклад П. Лазоренко[20] [20]).

В цілому політичне життя України характеризується крайньої нестабільністю політичної ситуації, сваволею регіональних еліт і влади, граничною корумпованістю (зиждущейся на ангажованості) політичної еліти, почилих на соціальної пасивності та політичному нігілізм більшості електорату, прогресуючим відривом влади від народу, бюрократизацією владних інститутів, латентної (прихованої) регионализацией країни, ослабленням владної вертикалі, і, як реакцією події, пожорсткішанням репресивної активності спрямованої проти інакодумців (див. повідомлення про нападі на київського кореспондента «Звісток», «справі військових відставників», арешт колишнього віце-прем'єра з ПЕКу Юлії Тимошенко т.д., тощо.).

В ролі інституціонального ідеалу политикообразующего шару України декларується американська модель демократії. Тим більше що, фактично, політична практика в Україні є ремінісценцією командно-адміністративних методів управления[21] [21]. У результаті, демократичні інститути (парламент, вільна преса, громадські об'єднання), насправді, України виконують функцію фасаду реальній політичній життя, що відбувається за законами бюрократичної активності, з невичерпній «підкилимової» боротьбою «олігархічних» кланів, інститутом «фаворитизму», досконалим зневагою потребами населення, безмежній особистої владою «першої особи» держави — «Батька (варіант -«бацьки) нації», підробкою і хабаром, як основні засоби досягнення політичних целей[22] [22].

С інший боку, прогресуюче зубожіння широкого загалу, скорочення зайнятість населення зумовлюють экстенсификацию політичної активності, як сурогату виробничої діяльності. З огляду на сказаного, в політичну «еліту» сьогодні рекрутуються представники найрізноманітніших (включаючи, люмпенизированные) верств населення, здебільшого, які мають як необхідних знань, глибоких переконань, а й елементарних здібностей до публічної діяльності. Провоцируемая, як західними, і московськими політичними угрупованнями безмежна варіативність політичних і ідеалів, породжує безмежне розмаїття політичних платформ і ідеологічних установок, визначальних величезного кількості громадських об'єднань є, сформованих, як у національному (суспільство греків, німців, євреїв; «російські громади України» etc), виробничому («Селянська партія України», «Незалежну профспілку працівників вугільної промисловості»), і ідеологічному (КПУ, УНА-УНСО, як нацистська організація) принципам.

Вместе про те, оскільки, зусиллями — знов-таки, — як московських, і «атлантичних» глобалістів, політичне життя країни де-факто перетворено на зіткнення не тільки політичних, а й цивілізаційних проектів, зиждущихся на контрарных ієрархіях приоритетов[23] [23], політичний плюралізм України — ситуація, ad ovo, об'єктивно обретающая позитивну спрямованість тільки у контексті усталеної цивілізаційної моделі, — практично вироджується в особистісну конкуренцію політичним лідерам, в контексті якої застосовуються самі нечистоплотні методи політичних змагань: від «брудних технологій» до «замовних» убийств[24] [24]. І весь цей відбувається і натомість — див. вище — тотальної маргіналізації політичної активності, як таковой.

В результаті, політичне життя України із необхідністю виявляється зумовленої системою світогляду провінційної за духом бюрократії, як объективированным вираженням волі найменше ангажованого (тобто., власне, котра має ніяких політичних переконань, ніяких соціальних установок, крім інстинкту влади й — що новий! — спрямованості до наживи) і водночас, найдосвідченішого і заинтересованного[25] [25] страта общества.

В світлі сказаного, український націоналізм, зрозуміло, навряд чи вправі на роль самодостатнього чинника деформації України (в сутності, нацификация поводиться, як окреме питання глобального процесу «приватизації» влади). Проте, (через іманентної ідейній схильності) стаючи зброєю у руках ангажованих політиків, націоналізм (і російський, до речі, і українська) починає виконувати функцію ідеологічного забезпечення граничною плюралізації і наступного диференціації (до обмельчания) політичної активності, практично, зводячи дієвість її демократичних інститутів до «абсолютному нулю».

И у тому сенсі, негативні процеси, які у України, є опосередкованим наслідком актуалізації загального феномена: нацификации.

Социальный аспект. 26] [26] Наведемо кілька цитат раніше опублікованих работ.

«В цілому, слід зазначити, що «аналіз ринку праці в Україні призводить до самим невтішних висновків. Приміром, добре відомий те що, що у 1998 року зайнятість у Україні скорочувалася швидше, ніж попередні роки. По прогнозам остаточно 1998 року зайнятість зменшилася до 22 млн. людина з 22,6 млн. осіб у кінець 1997 року. У цьому падіння зайнятості економіки 1998;го року було викликане подальшим визволенням зайвої робочої сили державних підприємств і приватизованих підприємствах, тобто поступальним переходом від прихованої до відкритої безработицы…».

«Число безробітних України на протягом 1998 року зросла у більш як півтора разу було по порівнянню з 1997 роком. За даними Держкомстату, на 1 січня 1999 року статус безробітного мали 1003,2 тис. громадян, а безробіття на 1 лютого становив 3,3% від кількості працездатного населення працездатному віці, але в початок 2000 року очікується збільшення цього показника до 5%…».

«…в справжнє час Донецька область перебуває під загрозою депопуляції у зв’язку з погіршенням всіх демографічних показників — народжуваності, смертності, природного приросту, очікуваної тривалість життя. Останній показник, наприклад, скоротився з 70 років у 1989 р. до 65 років у 1995 р., а природний приріст на 1000 чоловік у цей період також зменшився, тобто почалася спад населення. У цьому слід зазначити, у цілому, така загроза поширюється попри всі області Украины…».

«За 90-ті роки у Україні помітно підвищилися показники і темпи зростання захворюваності окремими видами недуг (зокрема — інфекційними). Так, кількість хворих на вперше встановленим діагнозом активного туберкульозу виросло (по порівнянню від 1990;го р.) в 1,5 разу. Особливо все швидше предмет туберкульозу поширюється серед соціально дезадаптованих контингентів (мігрантів, бездомних) — з 1986 р. в $ 60 раз…».

«В результаті скорочення витрат до охорони здоров’я з бюджетних коштів зменшилися Витрати придбання медикаментів, устаткування й інвентарю для медичних закладів. Щороку спостерігається скорочення мережі медичних установ системи МОЗ, зменшення лікарів й середнього медичного персоналу, зменшення забезпечення безплатними медичними препаратами й харчуванням у стаціонарах, що у своє чергу тягне у себе погіршення медичного обслуговування населения…».

«За 11 місяців 1998 року номінальна заробітна плата Донецькій області зменшилася по порівнянню з 1997 роком на 7,6% і становить у середньому області 194,5 грн. (56,8 доларів за курсом Нацбанку України). Оплату праці помітно знизилася практично переважають у всіх основних галузях матеріального виробництва: в промисловості, сільському господарстві, на транспорті, у будівництві, торгувати і т. д…».

«Снижение номінальною заробітної плати Донецькій області поруч із сохраняющими досить високих темпів інфляційними процесами (індекс інфляції у листопаді 1998 року становив 103,0) зумовило і падіння реальних заробітків населення — початку 1998 року — на 21%.

Кроме того, залишається гострої проблема отримання те, що зароблено — на середину листопада 1998 року у заробітної плати становила 887,9 млн. грн., що еквівалентно 5,4 місяці трудящихся…".

«Ежегодное зниження випуску споживчих товарів, що у середньому протягом року становила по 19%, призвела до того, що у 1997 р. їх обсяги рівні лише 22,6% від рівня виробництва за 1990 г…».

«В Україні 1998 року порівняно з 1997 роком зменшилися, передусім, Витрати фінансування заходів із державного регулювання цін (з 1,9 до 0,9% ВВП), освіту (з 5,4 до 4,5% ВВП), охорону здоров’я (з 4,3 до 3,7% ВВП), науку (з 0,63 до 0,4% ВВП), економіку (з 6,4 до 5,5% ВВП), і навіть витрати цільові соціальні фондов.

В 1998 року в Україні був найнижчий протягом останніх 5 років рівень витрат освіту і охорону здоровья…".

«В 1997 року за порівнянню з 1996 роком темп зниження чисельності працівників у містах Донецької області становив: Сніжне 85,4%, Горлівка — 86,4%, Селідове — 87,7%, Красноармійськ — 88,8%, Єнакієве — 89,5% …».

и таке інше, і таке інше … (див. Указ. Соч.).

Из наведених даних видно, що у Україні (Донбас — конкретний приклад, дозволяє будувати висновки про тенденціях, мають загальний характер[27] [27]) спостерігається планомірне зниження рівень життя основної маси населення. До чого, зазначений процес супроводжується прогресуючій соціальної диференціацією (див. попередній розділи), відпливом працездатного населення з виробничої сфери, люмпенізацією малообеспеченых верств народу, укрупненням міграційних (з містечок — в село; з обласних центрів — у Києві; зі Східної України — на Центральну і Західну) і імміграційних потоків (до, США, Канади та Західну Европу)[28] [28], економічної і з практичної ізоляцією окремих адміністративних одиниць (містечок, селищ, сіл — серед населення немає необхідних коштів на погашення транспортних витрат), зниженням показників відтворення населения[29] [29] тощо., і т.п.

Разумеется, передусім, згадані процеси обумовлені планомірним (попри короткочасні стагнационные періоди) погіршенням економічної ситуації Украине.

Но справа не лише у этом.

В основі ідеології націоналізму лежить зневага інтересами і буттєвими обставинами конкретної особи в ім'я реалізації «інтересів нации[30] [30]». У практичному ключі, реалізацію даної установки організують лідери націоналістичних движений[31] [31]. У разі сучасної України ця риса націоналізму знаходить ментальну опору у розв’язанні приватновласницьких інстинктів представників політичної, економічної та інтелектуальної еліт — процес, прогресуючий у сучасній Україні. Націоналістичний меншість «приватизує» історичні долі народів (варіант глобалізації); як реакція, кожен індивід виявляє прагнення особистісно «освоїти» той «ділянку» громадського буття, який виявляється йому «під силу». У результаті, соціальна значимість будь-якого громадського інституту: від моєї родини до держави — піддається руйнівною ревізії і - як наслідок — у суспільстві ініціюються згубні процеси, згаданих выше.

Иными словами, адепти націоналізму несуть пряму відповідальність за катастрофа звичної середовища проживання Людини, включаючи соціальної сфери, сферу виробничих та — як результат — міжособистісних відносин, за формування трагічної соціальної ситуації, у якій перебуває сьогодні український народ.

Национализм і суспільну свідомість. Будучи, з визначення, системою ідеологічних установок, націоналізм, передусім, орієнтовано трансформацію суспільної свідомості. Почасти, роль нацификации, як ревизующего чинника суспільної свідомості (її формування специфіки політичного мислення, соціальних інститутів, як підсумку актуалізації ситуативною специфіки останнього etc) описано у минулих розділах роботи; інші лише її вияви зазначатимуться нижче. Але тут ми зупинимося за тими психологічних феномени, які у контексті заявленої теми видаються найбільш впечатляющими.

Так, скажімо, починаючи з часів референдуму щодо державної незалежності, українські соціологи, періодично виконують опитування населення, мають метою з’ясувати, ким-таки, все-таки, усвідомлюють себе громадян України: українцями, російськими, російськомовними, русскокультурными etc. У цьому ставлять запитання: якою мові ви не думаєте?, спілкуєтеся у ній?, з виробництва?, книжки яких (російських чи українських) авторів віддаєте перевагу? тощо., і т. п[32] [32].

По даним більшості згаданих опросов[33] [33], дві третини громадян України зараховують до категорії «російськомовних». Зрозуміло, це, саме собою, — серйозний привід для для беспокойства. 34] [34] Не єдиний. Найближчим наслідком вербалізації національної самоідентифікації (що у умовах «деруссификации» України, проведеної адміністрацією Кучми, набуває характеру фрейдівської елімінації), і те обставина, що російськомовні респонденти неминуче починають приміряти він ролі «соціальних изгоев"[35] [35], що породжує у свідомості комплекс «національної неповноцінності» й таке звідси, соціальну апатію (пригадаємо соціальну поведінку людини індійських «недоторканних»). Слабість пов’язана з нею, соціальна збуджуваність зумовлюють закономірну конфліктність життя України, що носить — логічно! — спорадичний характер.

С інший боку, педалювання національної тематики Україні, практично, породжує роздвоєння суспільної свідомості, отже, у результаті, російськомовних громадян України в себе батьківщині починають відчувати себе російськими людьми, у Росії - українцями, але в Заході, чи, скажімо, в середньоазіатських республіках колишнього СРСР — знову російськими. У кінцевому підсумку, зазвичай, такій ситуації, людина втрачає спроможність до національної самоідентифікації (приклад Набокова) і, отже (див. російську філософію від Михайлівського до Лосского), відчуття глибинної укорінення в бытии[36] [36].

И це — далеко не іграшки! Відчуття «вдома», «землі», «батьківщини» — основні у свідомості особистості (порівняй: М. Хайдеггер). Поза понять цього категоріального низки, Людина опиняється віч-на-віч з нескінченною варіативністю (мінливістю) природы-как-таковой, соціальної природи (історії), зокрема, і просторово-тимчасового континууму (як відверненої категорії). Деякі сильні особистості здатні витримати випробування невыдуманным (уклін Жданову!) космополітизмом (пригадаємо російську еміграцію «першої хвилі»; пригадаємо українських козаків, «растворившихся» в Ірані!). Що ж казати цілий народі, испытуемом обезличиванием[37] [37].

Социальная апатія, помножена на космополітизм, обумовлює розвиток аморализма нації, що з поверхневою характеристики повсякденні переростає в іманентну категорію громадського буття. На цій посаді, аморальність (див. Таціта) виступає, як свідчення катастрофи соціуму. У підсумку проти поверхні соціальної чому суть подій апологизация народних міфів, подібних байроновской інтерпретації постаті Мазепи, чи шевченківських воспеваний «козацької вольниці» («сині жупани, золоті піки»), а реальності здійснюється анігіляція цілих пластів української культури, як живильне середовище громадського сознания. 38] [38].

Идейные націоналісти, зрозуміло, мусять усвідомлювати руйнівної сили своєї идеологии. 39] [39] Проте ними рухає революційна (анти-эволюционная) власне ідея деструкції соціальної дійсності в ім'я реалізації політичних ідеалів (скажімо, ідея побудови нової імперської системи (ідеологічна опора — поняття «пасіонарності» Л. Гумільова) з центром в Львове)[40] [40].

Динамика і стагнація соціальних процесів — діалектичні категорії. Революція і соціальний консерватизм — однаково є необхідними складовими становлення розвиненого суспільства. Проте стійкий перекіс громадського свідомості убік однієї з зазначених феноменів обумовлює - у другому разі - застій, а першому — аннигиляцию історичних соціумів (знов-таки: див. істориків — від Плутарха до Рибакова). Здобувши статусу державного ідеології, революційні идеологеммы із необхідністю перероджуються в консервативные. 41] [41] Якщо йому це немає (і деякі їх іманентно неспроможні трансформації), соціум руйнується. Ієрархічна система цінностей («личность-семья-нация») об'єктивно индивидуалистична. Індивідуалізм, з визначення, протилежний соціалізму (як сукупності концепцій, які мають на чільне місце не особистість, але суспільство). Саме тому націоналізм спочатку революційна і як такого — не піддається трансформации.

Иными словами, через свою внутрішньої природи, націоналізм, як державної ідеології, об'єктивно обумовлює руйнація Соціуму. Що ми спостерігаємо в сучасної Украине.

С інший боку, можна зрозуміти, що, упроваджуючи до структур суспільної свідомості, націоналізм знищує ще й себе, оскільки, десоциализируя суспільство, позбавляється живильне середовище, у якій — єдиним чином — може існувати. У цьому сенсі, ні український, ні, скажімо, російський націоналізм спочатку немає історичної перспективи. Однак у нашої теми, важливо, вдаючись у небуття, націоналізм «веде з собою» людські спільності, через — по парадоксу — придушення особистості, як массовидного феномена (порівняй, скажімо, з манихейством, іншими гностическими — особливо «мусульманськими» — навчаннями початку Нової ери). Знеособлювання нації - вірний заставу прийдешніх соціальних катаклізмів (див. історію часів Івана Грозного; Йосипа Сталіна і т.д., тощо.) Іманентно конфліктна середовище — неважливий фундамент для будівництва «молодих» імперій (як відомо, все історичні імперії створювалися шляхом витіснення конфліктного початку зовні, зберігаючи внутрішню цілісність)! Тим більше що, як продукт спонтанної критичну ситуацію, націоналізм, із необхідністю, відтворює такі. Інакше висловлюючись, націоналізм, як феномен суспільної свідомості, маніфестує себе як бацили соціальних негараздів — мікроба, несе у звичайній ситуації важкий соціальна недуга, але, при відомих обставин, здатного «умертвити» «хворого» (у разі: соціальний организм).

И усе це, сказане вище, однаково — зіставте самі! — належить, як до українському, і до російського национализму[42] [42].

Культурологический аспект.

Ввиду многоаспектности культурологічної проблематики виділимо у цьому розділі такі пункти: поняття культури; релігійна життя України; мовна проблема України; межкультурный обмін; виховання, освіту й наука в Україні; сучасний стан матеріальної культури у Україні; і, нарешті, мораль і України (як складова кожного підрозділу), і послідовно їх рассмотрим.

A) поняття «культури». Загальновідомо, що правове поняття «культура», у його сучасному значенні, виникло порівняно недавно: приблизно, у середині XYIII століття. У класичної латини термін «cultura» означає «обробіток», «виховання», «освіту», «шанування».

Мыслители XYIII століття ототожнювали культуру з формами духовного і політичного саморозвитку суспільства і людини, причому натуралісти вбачали витоки даного феномена в «природному середовищі Людини», а ідеалісти бачили призначення в моральному розвитку особистості. Пізніше, в німецької класичної філософії уперше було вироблено антитеза «культури» і «цивілізації» (термін, введений науковий обіг французькими енциклопедистами). У цьому поняття «культура» трактувалося, як осередок духовних, моральних і естетичних цінностей протилежних утилитарно-внешним, за своєю суттю вторинним досягненням «цивілізації». Рух у філософській думці від освіти (французькі енциклопедисти) до «романтизму» зумовило трансформацію категоріального апарату філософських досліджень. У результаті, у другій половині ХІХ століття термін «цивілізація» став означати діяльність, спрямовану на поліпшення соціального устрою, а поняття «культура» — зусилля, пов’язані з внутрішнім удосконаленням особистості. Трохи пізніше, у філософії історії І.Г. Гердера сформувалася ідея плавної еволюції культурного процесу, у якому не зникають ніякі духовні накопичення. З іншого боку, Ф. Шлегель постулював висновок, відповідно до яким головна складова культурі - процес сходження в єдиний центр існуючих культурних тенденцій. У XX столітті поняття культури розробляли в контексті соціології, антропології і етнографії. Суттєвий внесок у формування сучасного сенсу цієї категорії зробили: О. Шпенглер (ідея переривчастості культури), К. Ясперс (констатація наявності принципово несоизмеримых культур), Х-Г. Гадамер (культура, як загерметизований механізм), ін. Сьогоднішні дослідники бачать у терміні «культура» значення сукупності норм, цінностей і ідеалів, виконують функцію орієнтирів в суспільстві. Культура також є чимало засобів і прийомів людської діяльності (як матеріальної, і духовної), объективированных, зокрема, й у предметних, матеріальних носіях (засобах праці, знакові системи, ін.) Основний зміст цього поняття становить його процесуальність; наступність і дискретність (як трагічний чинник), що, з одного боку, дозволяє виявляти походження і духовних стандартів, конституирующих культуру, з другого, — відкриває можливість виявляти зв’язок між антропологічним та власне культурним, як живі, багатовимірні і взаємозалежні.

Существование і політичне лобіювання певних систем концептів, зрозуміло, надає значний вплив в розвитку культури, зумовлюючи її прогрес, регрес чи — що також можливо — аннигиляцию. У цьому світлі сказаного, нацификация, по визначенню, є значимим чинником становлення культури, позитивну чи негативну спрямованість якого і треба виявити.

B) релігійна життя України, як показник руйнації континуальности культуры[43] [43].

Современная релігійна ситуація у Україні характеризується наявністю, взаємодією і протистоянням безлічі релігійних культів, включаючи тоталітарні.

Доминирующей конфесією України є Українська Православна Церква Московського Патріархату (УПЦ МП), яка об'єднує близько 35 мільйонів віруючих. У 1992 року, зусиллями київської влади (шляхом розколу УПЦ МП), України створили «Київський Патріархат» (нині - 3 тис. парафій). Трохи згодом — Українська автокефальна церква (близько тисячі парафій). У областей дуже багато прихильників має Греко-Католицька (уніатська) Церква. У Криму та, почасти, на Донбасі - сильні позиції мусульманських релігійних лідерів. У будинку Центральної Україні нещадну боротьбу «душі» віруючих ведуть численні корейські, американські, німецькі, англійські проповідники, переважно, протестантського штибу, зокрема баптисти, иеговисты, Церква «Живе Слово» тощо., тощо. Поруч із «автохтонними» (християнськими) релігійними культами ідеологічну експансію у духовну життя здійснюють «іноземні» культові організації: «індуїстів» (включаючи кришнаїтів, буддистів, ламаистов), АУМ СЕНРИКЁ, тощо., тощо. Не відстають від останніх і проповідники культів т.ск. «вітчизняного розливу», такі як, скажімо, лідери «Білого Братства» і адепти «російських» окультних, містичних і «оздоровчих» «навчань». Широке поширення масах українського населення одержало захоплення «екстрасенсорикою», «народним цілительством», «знахарством», «ведьмачеством», ін. Елітарні верстви шанують різних «медіумів» (включаючи «спадкоємців» Тамплієрів), «спіритів», «гностиків», представників різних напрямів «сатанізму».

Все це, з одного боку, є наслідком насильницького руйнації усталеної в роки радянської влади системи ідеологічних пріоритетів і, взаємопов'язаної з ній, системи цінностей, з другого, — є породженням «занурення» більшості народу «прикордонну ситуацію» (див. екзистенціалістів) — стан справ, коли кожен індивід гостро відчуває факт граничності особистісного буття, що, стосовно України, є элиминацией в духовну сферу факту усвідомлення ситуації елементарного выживания.

Второй аспект даної констатації пов’язані з апологизацией націоналізму пов’язаний опосередковано, через планомірне погіршення економічної ситуації Украине.

Что саме стосується руйнації основ радянської ідеології (і з цим, мабуть, ніхто сперечатися), то визначальну роль зазначеному процесі, безумовно, грає її антитеза: націоналізм.

Однако, що саме таке радянська идеология?

Кажется, М. Бердяєв в «Долі Росії» дуже переконливо довів, що комуністичне світогляд знайшло адекватну грунт у душі російського народу тому лише, що, як калька, наклалося тих структури суспільної свідомості, які у духовного життя росій ского етносу століттями: ідея богообраності і богоносности Росії (порівняй: «СРСР — країна переможного соціалізму, зразок для наслідування для світового пролетаріату»; «КПРС — передові ряди світового пролетаріату»); ідея смиренності поставила для влади (порівняй: «КПРС — розум, честь совість нашої епохи»); орієнтація на «жебраків духом» та американську обіцянку «посмертного воздания» (порівняй: «пролетаріат — могильщик капіталу»; «комунізм, як мету соціалістичного будівництва»); ідея «християнського життя» (порівняй: «від кожної за здібностями, кожному — за працею»); ідея морального самостояння особистості, сформульована в «дев'яти заповідях» (порівняй: «Моральний кодекс будівельника комунізму») тощо., тощо.

Едва майже центральне місце у християнської доктрині займає постулат про рівність «елліна і іудея» перед Богом, який визначає месіанський, вселенський характер християнських учений.

С інший боку, суть націоналізму становить етнічний ізоляціонізм (пригадаємо, численні «карти етнічного розселення» народів, опубліковані останні роки, як російськими, і українськими націоналістами), національна і релігійна нетерпимість (уп. — боротьби з «зайдами» під час ВВВ; єврейські погроми початку століття та співчуття бойовиків УПА в каральних операціях СС в на Волыне й у Білорусі; див. документальні свідчення сучасного этноцита русскокультурного населення). Ідея смиренності поставила для влади (апріорна прийняття існуючого ладу речей) в ідейному націоналізмі трансформується на установку на «вдосконалення» соціальних інститутів (хоча заодно, нерідко використовується традиционалистская риторика[44] [44]). Орієнтація на «жебраків духом» підміняється протестантській, в суть своєму, ідеологією «накопичення» (див., напр.: інтерв'ю однієї з нинішніх лідерів Українських Націоналістів Дм. Корчинского[45] [45]). Спрямованість до моральному самовдосконалення (самостоянию) особистості націоналістичної практиці націоналістів гаслом: «Усе добре, що корисно Україні» (порівняй: з «багатовекторної політикою» Л. Кучми; нескінченними обіцянками і безсоромним обманом партнерів у переговорам, до яких вдавалися і адміністрація Л. Кравчука, і адміністрація Л. Кучми, і українська «істеблішмент», як цілісний соціальний феномен). І т.ін., тощо.: це перерахування можна продовжувати бесконечно.

В зазначеному сенсі, націоналізм — по своїй суті - як антикомуністична, а й антихристиянська доктрина. У пошуках соціальної бази (враховуючи духовний запит населення), українські (втім, як і їхні російські) націоналісти декларують відданість загальхристиянським цінностям, редукуючи їх комплекс до двох (не самим позитивним, з позицій православного духа[46] [46]) ідеологічним конструктам: месіанства, трактуемому як примус до конкретної системі світобачення, і патерналізму, інтерпретованого, як особиста відданість вождям. Проте, «християнська» риторика націоналістів, насправді, як І. Кант, — лише «кажимость». Наполягаючи на «характері» помісних Церков, націоналізм, фактично, руйнує духовну опору «благодетельствуемых» народов[47] [47] і тим самим, відчиняє нішу для експансії в духовне життя стороннім, включаючи тоталітарні, релігійним идеологеммам.

Сущность духовного життя нації становить (див. вище) історична наступність основ світогляду (незалежно від «зовнішньої» термінології: «комунізм» — «рай»; «генеральний секретар» — «Самодержець всія Білі й Малыя… та інші.). Націоналізм обумовлює переривання (дискретизацию) духовної (світоглядної) традиції. З огляду на сказаного, націоналізм поводиться, як негативний чинник духовної життя етносів, суспільну свідомість що їх трансформирует.

C) Зміст мовної проблеми, у Україні та обставина, що переважна більшості населення країни свідчить і думає мовою, відмінному нав’язуваного ідеологами націоналізму.

Так, по згаданого вище статистиці (у разі - 1998 року), 84% опитаних жителів України виступали за підвищення статусу російської в загальнодержавному масштабі, 48,6% - за визнання його другим офіційним по всій Україні, 35,4% - там, цього хоче населення. Розташовані у нашій розпорядженні дані недавніх соціологічних опитувань свідчать, що відтоді зазначена ситуація змінилася несущественно.

Однако ж станемо точні. Річ у тім, що, на відміну, скажімо, від Прибалтики, де автохтонне населення говорять мовами балтійської і фино-угорской мовних груп, радикально відмінних слов’янських мов, жителі різних регіонів України на побуті використовують незбіжні мовні діалекти. Наприклад, Донбасу, надворі і кухню, зазвичай, розмовляють «суржику»: російській мові, з неправильними наголосами і керували місцевим вимовою окремих слів (існує також специфічна мелодика «донбаської» промови); у Дніпропетровську, великих містах столичного регіону та Центральної України — російською з инкорпорацией безлічі українізмів; в Новоросії та Криму — в гнітючому числі випадків — чистою українською мові з активним використанням, занароджених в приморських містах (пригадаємо Бабеля), жаргонних висловів (з урахуванням мов, як тюркської, і семито-хамитской мовних груп); Заході України — на мовами, які за ХІХ столітті масованої полонізації і германізації і тому вона найчастіше, незрозумілих «середньому українцю».

Отдельная стаття — мову української діаспори у, розсіяною, переважно, до й Канаде[48] [48]. «Зарубіжні українці» в письмовій промови (вдома, в вона найчастіше, вони розмовляють мовою країни проживання) використовують мову, сформований з урахуванням галицького діалекту, із істотними вкрапленнями полонизмов і - надзвичайно значимими — американізмів. «Власне" — українською мовою — мовою, якою говорить частина населення України, яка усвідомлює себе українцями — представники української діаспори у не володіють. Принаймні, в працях (у творах «мельниківців», «бандерівців», нинішніх заокеанських ідеологів українського націоналізму) практично повсюдно зустрічаються мовні похибки («ляпи»).

С погляду провідних лінгвістів Росії і близько Західної Європи різницю між «собственно"-украинским і російською — менші, цим між баварським і саксонським діалектами німецького языка[49] [49].

Однако ж українська мова має свої особливості. І, передусім, вони пов’язані з обставинами його генези: з одного боку, лінгвістичні норми даного мови вироблялися групою політично ангажованій (проавстрийски налаштованої) української інтелігенції в XIX-нач.XX століття, з іншого, — його лексичний потенціал формувався за умов українського села. У зв’язку з останнім, сучасну українську мову відчуває гостру термінологічну недостатність і водночас, надлишок имплицитных форм висловлювання думки (див. прислівники: «Отож!», «Авжеж!», ін.) і образливих (у разі, орієнтованих приниження особистості) словотворень. Українська надзвичайно мелодійна (безліч гласних), та його потенціал недостатньо відповідає вимогам, які висуваються епохою НТР.

Как і всі мови постіндустріального періоду, сучасну українську мову нині піддається масованої американізації (відіграють роль і політичні, і економічні, і технологічні (комп'ютеризація життя), і дуже лінгвістичні обставини: простота та строгість англійської (у цьому числі, і відсутність пологових і падежных закінчень)). Проте, на відміну з інших мов, український насильницьким чином полонизируется. Причому феномен випадає із загальної сукупності эксплицитных каузальних (причинно-наслідкових) связей.

Далее. З часів Ф. Шлеермахера, до М. Хайдеггера -Х.-Г.Гадамера і далі, в сьогодні, у світовому культурології затверджувалася думка, в відповідність до якої головним индентификатором самодостатності нації є («природний») мову. Слід зазначити, що з позицій сучасного знання, вказане думка представляється небесспорным[50] [50]. Проте, фактично (залишимо осторонь историко-политологический аспект цього питання) він одержав широке поширення колах адептів націоналістичних ідеологій. Як зазначалося вище, російська та українська мови — гранично близькі (ближче російському — хіба що фахівцям-філологам білоруський). Тому, для обгрунтування окремості історичного буття російського й українського народів, націоналістам знадобилося видозміну української (включаючи, умови його формирования)[51] [51] щодо його полонізації (теорія «третьої точки зрения»)[52] [52]. І лінгвістичну (і політичну) базу своїх ідеологічних «інтенцій» вони виявили, з одного боку, в діалектних формах української, поширених у Західній Україні, з другого — у мові зарубіжної діаспори.

Отсюда виникла ідея — як і парадоксально це навіть звучить — «українізації» української, тобто. ідея нарощування її лексичного потенціалу до напрямі, протилежному, як загальносвітовим тенденціям, і природною спрямованості для використання лексичного багажу собственно-русского языка[53] [53].

В ролі реалізаторів зазначеної ідеї виступили галицька інтелігенція. Її соціальної базою стала інтелігенція киевская.

Историческая пам’ять — дивна річ: у її тенетах щось пропадає бесследно.

Начиная зі часів монголо-татарського навали населення Західної України перманентно піддавалося іноземним культурним інтервенціям і чи не основним засобом збереження національної самоідентифікації для західних українців був мову. Саме тому, зокрема, тепер, коли в Україну негадано «обрушилася» політична независимость[54] [54], чільне місце у політичному свідомості галичан посіла не економічна (що б очікувати), але мовна проблематика.

На самому ж справі, галичани малий, що призначають у українському політичному розкладі. За браком інших, їх идеологеммы лише використовуються української бюрократією для обгрунтування безконтрольного грабежу власного народу (див. выше[55] [55]). Проте, відчувши змога реалізації містечкового світосприймання, західноукраїнська інтелігенція проводить їх у життя з тією ж агресивністю й тими самими методами, що застосовувалися в відношенні її самої під час полонізації і германизации[56] [56].

Иная мотивація у київської (читай: радянської провінційної) интеллигенции.

Помимо інших, України розвивається процес, який можна б назвати «ефектом пилососа»: коли всі матеріальні і духовні ресурси країни знайомилися з прискоренням переміщаються у бік з містечок — в великі, із «України — по більшу частину — в західний бік, і - в незначній кількості - у Москві. Усі, хто бере участь у транзиті зазначених ресурсів (і, кияни) природним чином одержують відомі (як матеріальні, і соціальні) дивіденди, основним гарантом здобуття якого є державна незалежність. Тому, кияни взагалі, і київська інтелігенція, зокрема, виявляються істотно зацікавлені у державному розмежування України та, наріжним каменем якого є (див. раніше) мовна проблема. З іншого боку, «українізація» української передбачає проведення величезної интеллектуальноемкой (тому — високооплачуваної) роботи з заповненню генетичної лінгвістичної недостатності першого, що за умови повальної безробіття, передусім коснувшейся української інтелігенції (цьому плані вона мало відрізняється від російської!) є значним мотиваційним чинником.

Киевская (який ще вчора — повторюся — радянська) інтелігенція — звична до зміни ідеологічних установок. По суті, для «середнього» київського інтелігента «знову відроджений» українська мова — той самий оруэловский «новомова», як мову початку 20-х (див.: «ГубХозУпр», «звездины», «ГОЭРЛО»). Всупереч старанням «ідейних» галичан, українська мова, як і, мало відрізняється від російського. І тому, за умов елементарного виживання, і навіть із міркувань (частіше всього, марних) можливої вигоди (престижні призначення тощо., тощо.) київська інтелігенція легко сприймає зміна мовної політики. І це — факт[57] [57].

Между тим, об'єктивно, результатом трансформації української стало відчуження «мови вулиці» від «мови кабинетов"[58] [58], мови народу від мови еліти. Вочевидь, що зазначений процес може мати далекосяжні соціальних наслідків (пригадаємо історичний досвід Росії від часів Петра I до часів героїв Льва Толстого і далі - до Жовтневої революції!). Про це можна багато сказати.

Однако у тих справжньої роботи досить констатувати, що ідеологічне обгрунтування фактичної деформації української надає, як і дивно це звучить, український націоналізм. У цьому сенсі, з погляду теоретичних посилань самого націоналізму (див. вище), зазначений феномен виявляє себе, як деструктивний (дискретизирующий) чинник культури. Інакше кажучи, сутність мовної проблеми, у Україні під час насправді не уничижении національної ідентичності російськомовної частини населення, але у руйнуванні українського мови, як джерела і живильне середовище національної культуры.

И саме це обставина об'єктивно ігнорує офіційна російська пропаганда в Украине.

D) межкультурный обмін. Якщо погортати підшивки українських газет, то видається, що культурне життя України будь-коли бувала настільки насиченою, як і «постперестроечную» епоху: фестивалі, народні гуляння, різні ювілеї в кучмівської йдуть Україні одна одною — й разом, і поперемінно. І ця справді так. 59] [59].

Не є секретом, що «фестивалитизация» України виконує цілком транспарентную соціальну функцію: по-перше, вона лежить засобом «відмивання» грошей великого капіталу; та був, — ж виконує функцію релаксатора, відволікаючого маси від насущних економічних труднощів (своєрідна «рекреаційна зона»).

И усе це здійснюється під «малиновий дзенькіт» українських мас-медіа, що є - без винятку — під жорстким контролем місцевих олігархічних кланов[60] [60]. (Російські газет і журналів (крім тих, що завозять окремі «човники») не поширюються (заборонені Законом), самі, що видаються Україні («Комсомольська щоправда», «Праця», «Вісті», ін.) де-юре існують, як российко-украинские СП, працюючі «під прикриттям» певних політичних угруповань). Аналогічна ситуація має місце українською радіо та TV[61] [61].

Кроме цього у Україні (по крайнього заходу, як було аж до останнього часу) прийнята порочна систему оподаткування видавництва, що встановлює сплату зборів з кожного виробничого циклу. Природно, що у такі умови, літературна активність України ввозяться режимі перманентного кризи. З іншого боку, транспортування друкованої продукції із Росії Україні утруднена адміністративними мерами[62] [62].

В виду фінансових труднощів, соціальній та через відкликання «розмиванням» читацького контингента[63] [63], українські бібліотеки мало функціонують. І цю обставину дуже влаштовує місцевих націоналістів, бо понад книжкового фонду країни і становить російськомовна література. У результаті, місцеві бібліотеки, майже свідомо, позбавлені можливості відновлення фондів, тоді як, за зізнанням самих українських бібліотечних работников[64] [64], система міжбібліотечного обміну фактично не має шансу На оновлення. У результаті, бібліотеки втрачають колишньої статус центрів культурному житті українських регионов[65] [65].

Гастрольная і виставочна діяльність у Україні обмежені з фінансових обстоятельствам[66] [66].

Между тим, як зазначалося вище, велика частина населення України звикла задовольняти свої інформаційні і культурних запити у вигляді російськомовних видань (фільмів, театральних постановок etc). Без можливості легально реагувати на споживчий попит, українські підприємці вдаються до різним протизаконним акціям. Приміром, останніми роками України активно розвивається кабельне телевидение,[67] [67] у своїй частини, зиждущееся на неприкритому злодійстві програм російських ефірних каналів і ретрансляція їх за кабельних мережах. Приблизно таку ж «схеми» (популярний України термін) використовують у видавництві, журналістиці, провайдеровской деятельности.

Музыкальное, театральне мистецтво, балет, художні промисли, ін. — всі сфери культурному житті країни, у принципі, перебувають у аналогічної ситуации[68] [68].

В більшості політологічних досліджень наводиться великий статистичний матеріал, який ілюструє зазначені тут процессы[69] [69]. У цьому, як джерело деградації міжкультурних обмінів (як і їх інституціональному, це у феноменальному проявах), вказуються: недостатність фінансування установ культури (начебто культура розвивається тільки у установах!), економічних чинників (зокрема митні обмеження, як слідство культурного протекціонізму), прояви політичної нестабільності (включаючи жорсткість цензури, як об'єктивну адміністративну реакцію на соціальну і політичну нестабільність) тощо., тощо.

Все ці речі й справді обмежують межкультурный обмен.

Но справа не лише у них. Витоки перебувають багато глубже.

И, зокрема, в ескалації, ідеологічних установок українського национализма.

Так, в наведеної вище дефініції культури підкреслена її процесуальність, як соціального феномена. Проте саме поняття «процесуальність» передбачає не лише тимчасову, а й просторову координату. Культура неспроможна розвиватися поза взаємодії коїться з іншими культурами. І, у сенсі, українська культура — не исключение.

Существенными похідними українського націоналізму (інтерполяціями ідейний зміст) є культурний ізоляціонізм, постулируемый, як збереження самобутності культури та культурний патерналізм, елемент протекционизма.

На практиці, культурний ізоляціонізм, через економічних чинників, обмежує поширення української культури вовне,[70] [70] а протекціоністська політика — збіднює культурну традицію зсередини, оскільки предустанавливает, як соціальну функцію, спрямованість до «чистоті» культури, тоді як остання, з визначення, — синтетична категорія. [71] [71].

Общепризнанно, що культурні феномени, контекстуальны. І підміна культурному житті країни (в цьому контексті: міжкультурних обмінів) її «фестивалитизацией"[72] [72], зиждущейся на криміналізації громадських відносин, об'єктивно, стримують (а то й перешкоджають) її становлению.

В світлі сказаного, український націоналізм ipso facto є негативним чинником розвитку української культури. Причому, його роль (як ідеологічного феномена) у руйнуванні культурному житті, насправді, — значно більш значуще, ніж економічного і політичного инструментария.

В результаті, залишається тільки шкодувати, більшість вітчизняних україністів вказане обставина ігнорують, що породжує (як реакцію) як численні перекоси російської культурною політикою (від малофундированных культуррегерских проектів, як-от Український Культурний Центр на Арбате[73] [73] до видання навчальних посібників росіян шкіл у Україні Москве[74] [74]), а й, загалом, дестабілізує атмосферу російсько-українських отношений.

Иными словами, насправді, зміна істоти российко-украинского діалогу можна очікувати не так на шляху інтенсифікації міжкультурних обмінів, але навпаки: перетворення «особи» української політики об'єктивно призведе до оптимізації культурних интервенций.

Россия не повинна розпорошувати кошти і сили в розвитку культурного обміну з Україною. З ротацією сучасної політичної еліти цей обмін повному обсязі відновитися сам собой.

И цю, втім, цілком тривіальну, думку, насамперед, хотілося б донести її до російських україністів. Українські ж націоналісти, у своїй практичній діяльності, які вже походять від її осознания![75] [75].

Вначале вигнання націоналізму з України, та був, інтенсифікація міжкультурних обмінів! — то з нашого погляду зору, ставити питання відповідальні російські політики. Інакше, всіх зусиль російської боку неминуче зведуться нанівець. З огляду на природи українського национализма.

Воспитание, освіту й наука України.

Образование. Мабуть, важко знайти сферу культурному житті України, якої тоталітарна сутність українського націоналізму завдала б більшу шкоду, ніж системі освіти. Ось лише деякі (далеко ще не повні) цифри, що характеризують його інституціональний аспект[76] [76].

В 1990 року у Києві функціонувало 155 російських шкіл; нині - залишилося 10 (скорочення на 95%). У цьому року, Західній Україні працювало 300 середніх навчальних закладів, з викладанням російською; тепер їх 7 (скорочення на 97,7%). Загальне зменшення кількості російських шкіл у Україні період від 1990;го по 2000 рр. (з урахуванням ситуації у Донбасі та Криму, де — див. вище — українізація розвивається уповільненими темпами) становило 89%[77] [77]. Єдиним офіційно визнаним російськомовним державним ВУЗом України нині залишається тільки Таврійський університет (в радянські часи майже всі вузівська освіта України здійснювалося російською). Решта вищі навчальні заклади, навіть у цілком російськомовному Криму та, значною мірою, російськомовному (див. райони компактного розселення греков-эллинов, греков-татар, німців, циган, ін.) Донбасі, постановою Кабміну України від 27.11.97 р., перекладено українська мова.

Широкое поширення Україні є система приватного освіти. Причому, лише україномовні приватні навчальними закладами мають право отримання гос.дотации. Приватні ліцеї, гімназії і вузи, де навчальний процес здійснюється російською, виживають (якщо виживають) виключно з допомогою популярності в населения.

Далее. По повідомленням преси, Севастополем, приміром, проживає всього близько 500 викладачів російської словесності, але із часу створення незалежної України система викладання російської перестала отримувати державну підтримку, і филологи-русисты ніхто не звернув роботи. Причому, на думку багатьох відомих українських методистів, офіційний підручник російської, визнаний київським Минбразом, відповідає сучасним вимогам (втім, навіть їм школи забезпечені тільки 30%). Методичні посібники, необхідних викладачів російської словесності, які оновлюються у Росії щорічно, в Україні не видають із 1992 року. З тієї самої часу не проводяться олімпіади по російському мови. Міські бібліотеки кілька років не отримують нові видання російської класичної літератури. (Гоголя та інших класиків, писали російською, вивчають перекладу украинский!).

В загальної складності 90-х років XX в. за власний кошт Дж. Сороса України випустили понад 90 нових навчальних посібників. У декого з тих, підготовлених української еміграцією у Канаді та США, налічується чотири (!) російсько-українських війни! Зрозуміло, що «російськими» назвати школи, де викладають із таких підручниками, можна тільки з знущальною намерениями[78] [78]. Що ж казати підручники біології, хімії, фізиці? (уявіть собі звучання, скажімо, понять «однодольные рослини», «індукція», назва елементів Періодичній таблиці Менделєєва — у нашій розпорядженні є одна такий экземпляр!).

Но усе це — лише «лицьова» сторона «медалі». А що й «оборотная»!

Не секрет, що найбільш гарантованим у соціальному плані громадським стратом сучасної України є бюрократія, извлекающая прибуток, переважно, у вигляді «розчерку пера». Згідно з законами «незалежній» України, переважно регіонів цієї держави, діловодство переведено українською мовою. Кожен батько хоче своєї дитини забезпеченого майбутнього. Тому, всупереч сказаного вище щодо сьогоднішньої популярності приватних російськомовних навчальних закладів, найбільш «просунуті» батьки — тим щонайменше — намагаються влаштовувати своїх дітей у дитячі садки, зі школи і вузи, у яких навчальний і виховний процеси здійснюються українською. Звідси — у недосвідченого спостерігача виникає ілюзія престижності і, отже, перспективності україномовного освіти у Україні, чого, насправді, звісно, негаразд.

Как вже зазначалося вище, під час свого історичного поступу, українська мова не виробив лінгвістичних коштів експлікації складних понять епохи НТР. Причому, не лише про технічних чи прикладних областях знання, а й про гуманітаристиці, як такої (як «перевести» українською термін «еманація»?; пам’ятаєте булгаковське «кіт» і «кит»?).

В сучасної педагогіці потрібно було трюїзмом твердження у тому, що найважливішим чинником якого засвоюваності предмета є викладання на «природному» мові. Сьогодні у Україні шкільну і ВУЗовскую освітню практику активно впроваджується галицький «новомова». Через війну діти просто засвоюють матеріал, запропонований їм у мові, відмінному від цього, де вони розмовляють вдома, спілкуються з однолітками на улице[79] [79].

Как не було, залишається незаперечним фактом, що справжній рівень масового освіти у Україні - значно нижче, ніж у России[80] [80] (свідчать чимало фактів, одним із найпоказовіших із яких є низька (проти випускниками російських навчальних закладів) конкурентноспособность української молоді внутрішньому («СНГ-овском») й світовому ринках интеллектуальноемкого праці). Причому, витоки деградації української системи освіти слід шукати в ескалації ідеології українського национализма.

О сучасному стані української науки доводиться говорити гранично коротко: практично її ми маємо.

И це — закономірно. Так, скажімо, як відомо, гуманітаристика, з визначення, розвивається у атмосфері свободи самовираження особи і у тих задовільного фінансового забезпечення. І те, й інше в кучмівської Україні повністю відсутні.

Стремление Людини пізнання — неодолимо. Звідси — однією з істотних показників відсутності інтелектуальної активності у Україні є інтенсифікація «витоку мозгов"[81] [81]. Сьогодні, змінюють розвиненою гуманітаристики в Україні приходить квази-история (ось показовий приклад: обгрунтування підстави Єрусалима українськими козаками — обрат. вниман. на корінь «русич»), квази-философия (вам було читати Ф. Ніцше українським перекладі?), квазиполітологія (як обгрунтування специфічності української політики і формування емпіричну бази «чорних технологій»), квазиантропологія (облік антропологічних відмінностей черепів українців і «москалів») тощо., тощо.

Как згадувалося вище, стала вельми поширеною України отримали різного роду квази-научные доктрини, на кшталт «нової хронології» акад. Фоменка, фрейдизму (у найбільш вульгарних його описах), різних проявів примітивного натуралізму і панпсихизма[82] [82].

Другой негативний процес, що розвивається з української науці, пов’язаний — назвемо його так — з «синдромом Отреп'єва». Сутність цього явища у тому, що кожен провінційний кандидат наук прагне зміцнити свій соціальний статус шляхом присвоєння (іноді - але з неодмінно! — за сприяння членів своєї корпорації) високих академічних звань. У результаті Україні, як гриби, ростуть різноманітні «университеты"[83] [83], очолювані «зрідка санкціонованими» Києвом академіками і докторами наук. У переважній числі, подібні «академіки» не лише цілком нездатні до наукової діяльності, а й говорити правильно не вміють. Причому, ні російською мові, ні українською. Понад те, як правило, «дипломи», видані подібними «навчальними» закладами, не зізнаються ніде, поза «селищ міського типу», у яких видано. Втім, останнє зовсім на заважає містечковим «ученим» «знімати стрімкі фінансові врожаї» з «ниви» народного образования[84] [84].

Положение справ, з технічним утворенням Україні цілком переконливо характеризує недавня катастрофа Ан-70, який, на думку його творців, мав стати «стартовою щаблем» прийдешнього злету української экономики.

И то катастрофа — зовсім на випадковість. У ньому, як у краплі води, позначилися всі складові системної кризи, який вибухнув у Україні: економічне, соціальне, духовне зубожіння нації ets.

Но повернемося до науці. Ідеологічний і - передусім! — фінансовий пресинг української науки має наслідком экстесификацию наукових контактів: наукові центри не мають достатніми коштів закупівлі спеціальної літератури; наукове спілкування утруднено непорівнянною вартістю жд квитків усередині України на транзит; тим часом, як безвинна посилання праці російських авторів здатна викликати настільки різку негативну реакцію ангажованих колег, що здобувач наукові ступені, скоріш вирішується звернутися до неприкритої компіляції, ніж згадувати використані источники![85] [85]. У результаті, «українська» наукова думку, з необхідністю, починає рухатися у напрямі, відмінному від лінії розвитку світової науки. Інакше висловлюючись, українські наукові школи, одна одною, випадають з відповідних наукових парадигм (див. раб. Куна). У цьому, у вигляді своєї нечисленності, і навіть з фінансових і інтелектуальним обставинам (що робити: українська наука формувалася, переважно, як галузева!), вони виявляються неспроможна консолідуватися у формуванні нових розвинених наукових співтовариств (див. там-таки), конкурувати зі сталими науковими напрямами, як наслідок, неминуче, погибают[86] [86].

С інший боку, загальновідомо, у процесі становлення світової науки (хтось заперечуватиме те що, що галузеву науку — явище історичне?), кожному конкретному його етапі, та чи інша дисципліна перебирає функцію інтегруючої середовища, які забезпечують поступальний і рух уперед. У Середньовіччі цією роллю виконувала латину, в в Новий час — математика, пізніше — фізика, тепер — сукупність комп’ютерних технологій, ще обретшая загальновизнаного найменування (можливо — технологія Штучного інтелекту?) як і не дивно це навіть звучить, — политология. 87] [87] Націоналізм, як ізоляціоністська ідеологія, протилежний будь-якій з інтегруючих почав. Сьогодні український націоналізм, фактично, знищує національну політологію, редукуючи її складність до сукупності виборчих технологій і яка набору малофундированных ідеологічних аксіом, а завтра (якщо вона до снаги) він наважаться на опір загальної комп’ютеризації (див. приклад мусульманських країн), бо «мережевий» тип мислення, з визначення, протилежний ізоляціоністською складової націоналізму. І - дуже то, можливо! — незабаром стане свідками ескалації зазначеного процесу: спочатку, через фальсифікацію необмеженого інформаційного обміну (суть віртуального спілкування), потім, з допомогою традиціоналістської риторики, через протистояння хайдеггеровскому «поставу» (експансії цивілізації - див. вище — в духовні сфери; вочевидь підуть в хід «укладання» медичних «експертів» згубність використання комп’ютера у побуті, інших благодурниць) тощо (загалом, зазначений сценарій всім відомий — він чимало разів застосовувався у різних народов!).

И цього потрібно дивуватися: націоналізм, по своїй суті, — каталізатор аналитизма[88] [88]. Наукові відкриття, як і всі культурні феномени (див. вище), у генезисі своєму, — синтетичні (обумовлені наукової традицією). У цьому плані, націоналізм протилежний науці (гуманітаристиці у кожному разі), тому ретрограден.

В практичному плані, «деруссификация» української науки, через інтервенцію в сфери, як природничонаукових, так гуманітарних дисциплін, галицького «новомови» і изоляционистского (хутірського) світобачення, обумовлює її неминучу маргинализацию[89] [89]. І весь цей відбувається і натомість тотальної «чукчализации» підростаючого поколения[90] [90], формуючи духовний вакуум, як об'єктивну середу морального разложения.

Иначе кажучи, система вищого й середнього освіти України, українська наука сьогодні де-факто орієнтовані підрив наступності поколінь, поза якої неможливий приріст знання, як неспішної, глибинного, особистісного, поступального (покрокового) процесу. У технічному відношенні, це обумовлює неминуче відставання українському інтелектуальному еліти від технічного прогресса[91] [91], прирікаючи майбутні покоління українців (громадян України) на підлегле становище у постіндустріальному суспільстві. У гуманітарному сенсі, руйнація науку й освіти породжує ситуацію духовного вакууму, призводить як до агресивної експансії феноменів квази-культуры у духовну життя суспільства, а й, на побутовому рівні, зростанню злочинності, алкоголізму, наркоманії, проституції, ін. показників морального розкладання.

Еще раз. Сформулюємо коректно: у формуванні зазначеної ситуації у культурному житті України беруть участь кілька чинників. Однак місія каталізатора ентропійних процесів у разі перебирає ідеологія націоналізму.

Дальше. У відповідність до постулатами сучасної педагогіки, виховання (формування особистості), значною мірою обумовлене фізичними і фізіологічними чинниками, переважно, відбувається у трьох середовищах: сім'ї, школі, як соціальних інститутів власності та кампанії, як середовищі однолітків (стосовно кучмівській Україні, — вони часто й густо, у виробничому середовищі).

Если говорити кратко[92] [92], то родинні стосунки у сучасній Україні, в значною мірою, скорочені до спільної добуваю коштів для існування. Інакше кажучи, їхні стосунки підмінюються виробничими. Виробничі відносини мають свою специфіку, яка передбачає (і обгрунтовують!) конкуренцію, як оптимізації виробничої діяльності, відносну автономність які виробляють суб'єктів, багаторівневість їх включеності в виробничий процес. Реально, виробничі відносини у сьогоднішній Україні зводяться до прогресуючій (ранжированого) «приватизації» тих чи інших фрагментів соціального бытия. 93] [93] У злодійстві України беруть участь все: все страти суспільства, кожен індивід у своїй соціальній ніші. Тим більше що, злодійство, як соціальний феномен, слабко корелюється з визначенням «стабільність» та значною мірою, виявляється зумовленим елементарної удачею. У результаті такий «виробничої діяльності» одним везе більше, іншим — менше. Як слідство, щасливі злодії мають більш «міцні» сім'ї; невдачливі - менее[94] [94]. Причому, сприйняття сімейної середовища, як виробничої, обумовлює відчуження батьків та дітей, їхніх дружин та чоловіків й у будь-якому разі, породжує взаємне байдужість до доль друг друга.

В результаті, нормальної сім'ї - сім'ї, в общеупотребимом значенні цього терміну, — як співдружності різностатевих і різновікових індивідів, заснованого, передусім, за принципами взаємного кохання, сприяння до максимального розкриття особистості кожного (співдружності) члена і добровільного взаємного задоволення насущних (природних) потреб, функціонуючого як середовище, оптимизирующая відтворення й адаптацію підростаючого покоління до «дорослої» життя — сьогодні у Україні має ніхто.

Еще раз: для більшості модерних українців (і чоловіків, і покриток, і старих, та дітей) сім'я — лише, більш-менш, дохідне підприємство. Відповідно, ні про яке сімейному вихованні України на не приходится.

О моральної ситуації у українських навчальних закладах — див. вище. Здається, вона мало сприяє становленню гармонійно розвиненою особистості. Причому, у цьому відношенні негативні процеси, що розвиваються у системі українського наробраза, знаходять емпіричне підтвердження у виробничої (і внепроизводственной) практиці трудових колективів, породжуючи в юнацтва ілюзію соціальної укорінення аморализма, як життєвої програми.

В кінцевому рахунку, усі згадані процеси знаходять своє дозволу вулиці, де, як трава, ростуть будинки розпусти, розкошує нетрудовая (трейдерська чи компрадорська) буржуазія і злидарює українська интеллигенция[95] [95],[96] [96]. У результаті, українські, діти знаходять якісно інший соціальний досвід, ніж їх батьки, і батькам, своєю чергою, виявляються байдужими духовні запити дітей. Звідси — тургенєвська проблема «батьків та дітей» України закономірно переростає у ситуацію безнадійної боротьби нинішніх дорослих з впливом «мокрецов», описану в повісті братів Стругатских. 97] [97].

Продолжать по означеній темі можна було б долго[98] [98]. Але нові історичні факти не зможуть скасувати очевидною істини: виховання, як усвідомлений, цілеспрямований педагогічний процес, орієнтований, з одного боку, в розвитку і відображення культурної традиції в свідомої роботи і моральному образі підростаючого покоління, і з інший, підготовка дітей до продуктивної соціальної діяльності, як обов’язкову умову громадського (включаючи сімейного) добробуту та душевного комфорту, в українському суспільстві, мало відтворюється. Діти ростуть «безпосередньо по Руссо»: відповідно до фізіологічними і ментальними предустановками.

По М. Мид (див вище) виховання є найважливішим чинником якого становлення національного характеру. Отож, України зазначений чинник фактично нивелирован.

Есть у цій ситуації частка відповідальності українського націоналізму? Наш відповідь: є!

В наведеному вище визначенні підкреслена процесуальність культури, як соціального феномена, її кореллятивность інших соціальних явищам. Тією мірою, у якій найближчим наслідком націоналізації, стала та обставина, що це соціальні процеси (політичні, економічні, ін.) України придбали энтропийную спрямованість (див вище: йдеться про спрощення традиційних соціальних інститутів, зокрема: крах сім'ї, катастро-фічне падіння довіри до органів влади etc), у всіх феноменів культуры[99] [99], як похідних від багатовимірності соціального буття, з визначення, вихолощується позитивне зміст. Націоналізм стимулював розвиток соціальної ентропії. Соціальна ентропія, разом із націоналізмом обумовлює дискретизацию культурної традиції. Усе це, в результаті, знаходить собі втілення відбивається у процесі виховання. Так формується curculus vitiosus, в основі - ідеологія націоналізму. Nil admirari!

F) сучасний стан матеріальної культури у Україні. У узвичаєному тлумаченні, матеріальна культура це сукупність речовинних продуктів діяльності людини, яка відображає стійкі характеристики історичних станів суспільної свідомості тих чи інших людських спільностей. У цьому світлі сказаного, матеріальна культура (знаряддя праці, машини та механізми, архітектурні (житлові і виробничі) споруди, матеріальні плоди виробництва (народних промислів)) обумовлена б і відбиває загальний стан культуры.

Прямым підтвердженням сказаного є сучасний рівень розвитку матеріальної культури у Україні: у Донецьку і Львові, в Харкові та Дніпропетровську, всюди зупинені фабрики і; змінюють складним виробничим системам приходять народні промисли; валитися промисловість; застарівають основні фонди; втрачаються виробничі навички; не функціонує нормального режимі комунальна сфера як наслідок, не ремонтуються і руйнуються житлові будинки; розкрадаються об'єкти громадського (зокрема, і муніципального) призначення; за сприяння іноземних експертів, здійснюється розукрупнення і розпродаж промислових підприємств; найрентабельніші галузі промисловості здають у концесію або продаються «з молотка» (зокрема, і російським підприємцям); побутової техніки, автомобілі, громадський транспорт — все замінюється імпортними аналогами. 100] [100].

Не найкраща ситуація складається у селі, де руйнується вікової спосіб життя. І тепер почему.

Дело у цьому, що, на відміну, скажімо, від Зауральской Росії і близько Західної України, у Східній, Південної та Центральною Україні сільськогосподарське виробництво традиційно будувалося з урахуванням общинного замлепользования (читайте, скажімо, Олеся Гончара чи Лесі Українки). Вітчизняним аналогом апологизируемого нині фермерського господарства за Україні була хутірська (фольварк) система, поширене у Західних областях (пригадаємо кордону застосування Магдебурзького права). Як згадувалося эпифеномены, власне, містечкового («галицького») світосприймання сьогодні знадобилися українському політичному елітою. Понад те, практично проявилося співзвуччя їх зовнішніх характеристик (хутор-фермер, газда — ковбой, ін.) американську систему цінностей. У результаті, земельне питання України зайняв іншому ракурсі, ніж у Росії. Залишивши осторонь перипетії політичних змагань, скажімо хіба що в «сухому залишку» виявився український Закон про приватної власності на грішну землю, нещодавно ухвалений Верховною Радою.

С прийняттям Основних напрямів, земля України стала однією з ліквідних товаров,[101] [101] і, на сьогодні, активно розкуповується. Звідси — дома колгоспів і радгоспів формуються величезні «латифундії».

Нужно сказати, що у вона найчастіше, знову виниклі українські «земельні магнати» мають досить приблизне уявлення про специфіку аграрного производства[102] [102]. З іншого боку, досвідчені селяни (ось вам — історичної пам’яті!) також поспішають у «найми» до нових «господарям життя». До того ж, машинний парк сільського господарства України безнадійно застарів, а її відновлення ні в держави, ні з приватний сектор (це ж не землю скуповувати за гроші!) немає вільних фінансових коштів. Ні також грошей для сезонних закупівель палива. Криза неплатежів стрясає українське «хлеборобство"[103] [103].

Последствия розвитку зазначеної ситуації прогнозувати дуже нескладно. Вочевидь, що, в найближчим часом, Україні прогресувати процес скорочення посівних площ, великі земельні угіддя якої (знаменитий український чорнозем!) і так, у своїй частини, лежать у запущении, можна очікувати подальше падіння рентабельності сільськогосподарського виробництва, інтенсифікацію відпливу населення із сіл, спрощення агротехнічних прийомів, а працьовите українське селянство, як годується, і буде годується, переважно, з допомогою примітивного городництва (горожане-то які вже звикли харчуватися дешевими імпортними суррогатами!).

Вот так — наочно й вочевидь — руйнація вікових традицій землекористування здатне обумовити криза квітучою галузі производства[104] [104].

Нам можуть заперечити: «Невже Ви не бачите позитивних явищ у сфері матеріальної культури України?».

— Що робити, справді не вбачаю! Незначний приріст виробництва, у поточному фінансовому році, і з погляду, є прямою экстраполяций экстесивных економічних процесів, яке у Російської Федерації (підвищення світових нафтових цін зумовило поліпшення економічних показників до і - як слідство (через газову трубу!) — України). Необхідність економії імпортованих вуглеводнів стимулювала б розвиток (в заперечення загальносвітових тенденцій) вугільної і - далі, по виробничої ланцюжку — хімічної, металургійної промисловості. Розпродаж земельних угідь поповнила державну скарбницю. І таких економічних «фантомів» можна навести у множестве.

Дело над них. Річ у тому, що у минуле десятиріччя Україна визначила своє місце у системі спеціалізації і кооперації світового продукту. У чому, крім негативних складових, специфічність українського продукту? Сільське господарство? Однак у Болгарії, Австралії, Нідерландах генерують понад якісні молоко, сметану, бекон! Машинобудування? Але німецька техніка надійніше! Робоча сила? У середньоазіатських республіках вона дешевше, а Росії - квалифицированней!

В Україні бурхливо розвиваються комунікації? Однак у Москві - інтенсивніше! Україна компьютеризируется? Однак монополією на елементну базу комп’ютеризації володіють Сполучені Штаты!

Что нового (самобутнього) тут прийшли у внутрішньому ринку України у роки правління Кравчука-Кучмы? Чим збагатилася її матеріальна культура з проголошення суверенітету? Галицькими «вишиванками»? Різними сортами пива (О, яке смачне пиво «Оболонь»!)? Зборами творів Тараса Шевченко?

Думается, що відповідь — очевидний. Понад те, він закономірний. І, у своїй частини, обумовлений — як і парадоксально це навіть звучить здавалося б — ескалацією українського націоналізму.

И тож. Будучи, власне, індивідуалістичної ідеологією, націоналізм стимулював розв’язання приватновласницьких інстинктів у елітарною частини населення Криму і, цим, сприяв їх зведенню до рангу, на початку, державної, а, потім, та соціальній (ментальної) установки. Природним результатом активізації приватновласницької стихії («хапальних» рефлексів нових буржуа) стали роздробити економічного потенціалу диференціація господарському житті країни. Разом про те, індивідуалізм, як система світобачення, ввійшов у в протиріччя з багатовікової традицією господарську діяльність.

Производственный досвід нелегко розраховувати на, а втратити — сущі пустяки![105] [105].

Естественной реакцією культурної традиції на експансію індивідуалістичної психології стала стагнація продуктивної економічної активності. Результатом стало закономірне руйнація матеріальної культури.

Как-то, на лекції на університеті, один (нині покійного) викладач поскаржився: «До жалю, зростання торгівлі в археологічному сенсі не зафіксувати. Річ у тім, що, дома торгу, за рахунком, щось залишається: один — купив товар і пішов; другий — продав товар і пішов; що саме шукати у землі археологам: лоток? халат? ваги?».

Так ось, треба думати, що майбутні покоління істориків відчуватимуть серйозні складнощі у експлікації сучасної української культуры.

И звинувачувати цьому, хоч як дивно, виявиться нікого.

Разве що, містечковий национализм…

Подведем проміжний підсумок.

Объективное стан культури актуалізується в духовних і матеріальних феномени. Вітчизняна культурологія як такі згадує: машини (в широкому значенні слова: засоби виробництва; України — японські, корейські, німецькі, американські, у разі - застарілі радянські), споруди (в розповсюдженому тлумаченні: твори архітектури; коли говорити в принциповому плані, то Україні їх внаслідок чого споруджувати); результати пізнання (України — закриття Чорнобильською АЕС, катастрофа Ан-70, «витік мізків»); витвори мистецтва (сходіть на бульвар Пушкіна у Донецьку, подивіться, як місцеві художники за безцінь продають картини московським «нуворюсам»; поїдьте у Маріуполь, понаблюдайте, щоб ці твори переправляються до інших держав; зверніть увагу до оформлення українських видань, інтер'єр житлових будинків, ін.); норми основі моралі й права (вам доводилося в вечірні годинник бувати на Тверській?; а українські крадіжки та хабарництво скоро ввійдуть в народний фольклор!); людські здатності Німеччини та сили, реалізовані діє (порівняй: даних про моральному і фізичному збідненні української нації, про її фізичне знищення — див. підшивки українських газет); эпифеномены світогляду (націоналізм, як нацизм, прикрывающийся гаслом національної незалежності); засоби і способи спілкування людей (деруссификация, як знищення, передусім, російського, та був, й українського мов; конфліктність, продажність і брехливість, як способи «взаємодії» з зовнішнім миром).

В справжньої роботі розглядалися: специфічні особливості сучасному релігійному ситуації у Україні, кошти й способи актуалізації та ліквідації мовної проблемы[106] [106], обставини міжкультурного (російсько-українського) обміну в пострадянську епоху; проблеми виховання, освіти та у Україні; сучасний стан матеріальної культури у цій державі і - як составляющие каждого згаданого дискурсу — моральні аспекти позначених проблем.

В ході проведеного дослідження з’ясувалося, що, з іманентних обставин, українських націоналізм актуалізується, як деструктивний чинник у становленні зазначених сфер громадського буття.

Национализм надає руйнівний вплив в розвитку основних структурних елементів культури. Це означає, що націоналізм маніфестує себе, як анти-культурное явище; націоналізм оппозитен національної культуре.

И це — природний вихід із викладеного материала[107] [107].

Понятие національної самобутності. Специфіка національної самобутності за умов ескалації українського націоналізму.

Пожалуй, вперше у вітчизняній історіографії (літературі) проблематика національної самобутності порушувалася болюча ще «Повісті минулих лет"[108] [108]. Потім її відблиски, відгомони, відзвуки виявлялися в — послідовно — видатному творі давньоруської словесності (1185?, 1187?, 1194−1196?1198−1199 рр.?) — «Слові про полку Игореве»; [109] [109] «Повчанні Володимира Мономаха», «Статечної книзі», «Житіє Авваакума», др. 110] [110] Значно пізніше, XIX століття, — в працях братів І.С. і К. С. Аксакових, І.В. і П. В. Киреевских, А.І Кошелева, Ю. Ф. Самарина, А. С. Хомякова, В. А. Черкасского, в «Російської розмові», в «Сільському благоустрої» зазначена тема початку отримувати концептуальний характер. XX століття обдарував російську думку творами Н. А. Бердяева, М. М. Бахтина, Д. С. Лихачева, переведших (в сукупності) дослідження російського духу на площину філософського дискурсу. Проте особливо повну свою експлікацію ідея національної самобутності отримала, з погляду, в працях Л. Н. Гумилева[111] [111].

Нужно сказати, що досі європейська культурологічна і культурософская думку, з нашого погляду зору, над повною мірою оцінили глибину творчого доробку Гумільова. І це випадково. Річ у тім, що у усвідомленні феномена національного запрацювала громадському бутті, здебільшого, європейці рухалися індуктивним шляхом: від багатовимірності конкретної особи (включаючи тваринну іпостась — див. К.-Г.Юнга) до ментальним конструктам людських спільностей (М.Блок, Лефевр, школа «Анналів»). Для російського ж мислення такий спочатку опинився прийнятним, бо російська людина апріорі виходить із категорії «мира». 112] [112]. У згаданому сенсі, концепція Гумільова — пряме продовження російської культурної традиції. І тепер чому, на противагу західної філософії, Гумільов зумів сформулювати поняття національної самобутності, не на категорії національного характера.

Нужно сказати, що, як більшість російських мислителів, Л. Гумільов ні філософом суворо (західноєвропейському) розумінні, таких як Г. В. Ф. Гегель, И. Кант чи А.Шопенгауер. І у текстах Гумільова ви знайдете сувору дефініцію терміна «національна самобутність»; він оперував іншими категоріями: «пасіонарний вибух», «етнологія», «гармонійна особистість». Але, здається, в сутності, залежить від іншому: Гумільов вперше об'єднав у понятті «етнос» географічні, фізичні, фізіологічні, соціальні, психологічні, культурологічні (включаючи етичні, лінгвістичні etc), політичні аспекти сучасної гуманітаристики, які перед ним розглядалися як ізольованих эпифеноменов. Причому поєднав їх еклектично, але синтетичним чином, отже, внаслідок виникла багатовимірна цілісність, визначальна (холізм) новий ракурс историософской проблематики. Тим самим було, Гумільов відкрив можливість дистинкции поняття «національної самобутності», яке, у нашій розумінні (тобто., по суті, прямо по Гумільову) означає сукупність економічних, політичних, соціальних, ментальних, культурних (в усій їх багатогранності: від конфесійних і лінгвістичних до матеріальних й етичних) характеристик життєдіяльності народу, жителів конкретної території у певний (довгостроковий) історичний период.

Национальная самобутність — динамічний поняття, проте, воно менш мінливе, ніж політологічні феномени. Національна самобутність фундирована психічними характеристиками особистості; водночас, вона грунтується як на культурних (включаючи ціннісні, етичні, поведінкові, педагогічні) стереотипах, та розвитку у тих певної культурної традиції, а й об'єктивно виявляється зумовленої специфікою господарської практики, політичних ситуацій, фізичних і фізіологічних станів історичних етносів. Національна самобутність включає у собі специфічні характеристики світобачення (готовностей, установок, схильностей) особистості; і, одночасно, охоплює актуальні феномени людської активності. Національна самобутність — лише майже невагома надбудова над безоднею колективного несвідомого, та її дієвість докорінно визначає, як історичні долі розвинених етносів, і біографічні обставини окремих осіб. Національна самобутність коррелятивна поняттю «цивілізація», але з тотожна і оппозитна йому. Національна самобутність обумовлена природними катаклізмами й у однаково, здатна до активному протистояння стихіям. Національна самобутність укорінена в народні звичаї; вона рефлектується в специфіці функціонування державних інституцій; поряд із цим, зовсім на обмежується міфотворчістю і надає прямого впливу формування інституціональних складових структурі державної влади.

Иными словами, «національну своєрідність», в суті своїй, є новим культурологічним поняттям, відмінними від категорії «національної вдачі» (суто психологічний термін!), та її появі ми маємо, передусім, теоретичним розробкам етнології Л. Н. Гумилева.

Далее. Якщо виходити із методології західноєвропейського холізму (від О. Н. Уайтхеда, А. Бергсона, Я. Смэтса до А. Лемана, А. Мейр-Абиха, Дж. Холдена і П. Дюгема, У. Куайна, Т. С. Куна, П. К. Фейеабенда і далі - до феноменології і гештальт-психологии) — ціле більше, аніж його частин. У цьому сенсі, негативний вплив націоналізму на складові національної самобутності - значніша, ніж згадані вище його феноменальні прояви. Можна знищити значну частина народу (як це було, скажімо, з вірменами (різанина, влаштована младотурками), древніми іудеями (підсумок придушення повстань римлянами) ін.), але що залишилися живими збережуть національну самобутність, як основу відродження історичного етносу. Власне кажучи (огрубляя питання) розвиненою (не архаїчний) етнос ззовні знищити взагалі неможливо. У історичні часи, його було асимілювати, шляхом пропозиції складнішою цивілізаційної перспективи (чорні булгары завоювали населення слов’янської Болгарії та, як підсумок, ославянились; конквістадори підкорили Південної Америки та горда Іспанія втратила статус світової держави, а майя тепер називаються «латиносами»), але у епоху НТР, головне досягнення якої - комунікаційний прорив, спроби дезавуации національної самобутності апріорі приречені до невдачі. У основі анігіляції історичних етносів (від шумерів до удэге) лежить ізоляціоністська політична практика, густо замішана на первісному націоналізмі. Націоналізм, як сберегающая (зовні - консервативна) ідеологія, з визначення, є конденсатором ізоляціоністських політичних інтенцій. Ізоляціонізм — згубний. Саме тому, по факту, згубний і націоналізм.

Иными словами, і контексті складових національної самобутності, у питаннях до цілісності цього поняття, націоналізм поводиться, як деструктивної категорії і, отже, відстоювання (збереження та розвитку) національної ідентичності передбачає протистояння націоналізму. В усіх життєвих його видах (метечковых, регіональних, «космополітичних») і формах (від побутового зоологічного націоналізму до націоналізму «ідейного», концептуального).

Ceterum censeo Carthaginem esse delendam!

Список литературы

Манекин Р.В. Україна: національна самобутність і национализм.

[1] [1] Див., напр.: Benedict R.F. Pattens of culture. Boston, 1934.

[2] [2] Див., напр.: Мід М. Культура і світ дитинства. М., 1988.

[3] [3] Або, у разі, докладно описывали.

[4] [4] Див., напр.: К. Г. Юнг «Обрані праці з аналітичної психології», Цюріх, 1929.

[5] [5] Докладніше про картинах Юнга і вітчизняних дослідах моделювання ментальності - див:. Манекин Р. В. Деякі аспекти квантитативного дослідження ментальності. М., Вісник МДУ, 1992; Манекин Р. В. Застосування ЕОМ історія філософії. Проблеми виявлення внутрішніх структур людської свідомості. Донецьк, Аннали, 1990; Манекин Р. В. Контент-аналіз, як засіб дослідження у сфері історії думки. Вісник МДУ, М., 1991; Манекин Р. В. Досвід застосування кількісних методів у «історичної антропології». Сумарний контент-аналіз, як засіб дослідження ментальності (Поджо Браччолини — чоловік і філософ). Молодь й актуальні проблеми історичної науки, Київ, 1989; Манекин Р. В. Досвід кількісного аналізу італійських текстів епохи Відродження. Кліо, Донецьк, 1991; Манекин Р. В. Контент-аналіз, як засіб дослідження історії думки. Історія Радянської Росії: нові театральні ідеї, судження. Тюмень, 1991; Kovalevskaya Zh.V., Manekin R.V. Problem of mentality modeling, methodological aspect. The proceedings of international scientific conference «Methodology of modern humanitarian researches: a Man and a computer», 1991.

[6] [6] Див. журнал «The Salisbury review», з 1982 р. виходив під редакцією Р.Скратона.

[7] [7] Див.: Манекин Р. В. Вкотре усвідомлення: герменевтика і «панпсихизм», М., Вісник МДУ, 1993; Манекин Р. В. Історія західноєвропейської філософії. Короткий покажчик літератури, виданій російською мові період із 1987 по 1991 рр., М.-Донецк, 1993; див. також: Манекин Р. В. Когнітивна герменевтика і стилометрия. Новітні лінгвістичні дослідження. Мінськ, 1999 г.

[8] [8] Але й сформованої еміграції. — Див., напр., з цього приводу: Поліщук В.В. Гiрка щоправда, Торонто, 1990.

[9] [9] Див., напр., звідси: Манекин Р. В. Інвестиційні ризики в Україні. (internet Манекин Р. В. Россия-Донбасс: перспективи розвитку відносин. Російський «Хто є», N2, 2000 р. (див. також публікації у наступних числах зазначеного журнала).

[10] [10] З нашою погляду (див., напр.: Р. В. Манекин До критики політологічній парадигми сучасної україністики, ін.) по всьому пострадянському просторі в активно розвиваються ентропійні процеси — процеси спрощення складних соціальних структур (див., напр., звідси: Манекин Р. В., Шемякін Я.Г., Коротаев А. В., Іонів І.Н., Дмитрієв М. В. Альтернативність історії. Аннали, 1992.) У цьому сенсі, з часом верификационная база поставлених питань з часом неминуче буде скорочуватися, оскільки (див., напр., раб. До. Леві-Строса) в архаїчних суспільствах (див. поняття «гарячих» і «холодних» етносів) питання національної самобутності зводиться до «логіці чуттєвих якостей», зумовлюючи «редукцію культури до природі». У цьому світлі сказаного, питання співвідношення націоналізації і національної самобутності матимуть соціальні значення і верификационную базу, певний проміжок часу. Причому, подолання ентропійних процесів безпосередньо з зміною існуючої політкон'юнктури, а тому оптимізація верификационной бази поставлених питань обумовлена необхідними політичними змінами. Це видається — див. Указ. Тв. — малоймовірним.

[11] [11] Тут доводиться відразу відхиляти заперечення, відповідно до яким процес нацификации національних утворень СНД ще завершено. Річ у те, що, з актуальною кореляції ницификации з энтропийными (див. нижче) процесами, перший, з визначення, не може мати позитивного дозволу. З іншого боку, націоналізм (див. далі), з нашого погляду зору, іманентно протилежний конструктивізму, як творчої інтенції соціального буття.

Другими словами, якщо спорадичні націоналістичні інтервенції в сфери соціального буття (які актуалізація фундирована реальним існуванням національних конструктів у надрах суспільної свідомості (ментальності) — див. упом. раб. Юнга, Бердяєва, ін.) не переривати насильницьким чином, в результуючому осаді може бути фізична анігіляція яка ініціює нації, що переконливо доводять приклади нацистської Німеччини, фашистської Італії, наполеонівської Німеччині й т.д., тощо.

Естественной альтернативою негативним сценарієм розвитку подій є спроби подолання ентропійних тенденцій негэнтропийными чи — переводячи мовою політології - заміщення у свідомості націоналістичних доктрин юнионистскими.

Еще раз: з нашого погляду зору пострадянському просторі в об'єктивно розвиваються ентропійні процеси (Докази? Погортайте підписку українських газет, включіть телевізор, сходіть про всяк московський ринок, ін.!; див.: Манекин Р. В. На вулиці Гороховой ажіотаж (internet Манекин Р. В. подія в Леонтьевском (internet Манекин Р. В. На золотом ганку сиділи internet ін.). Стійких тенденцій оптимізації ситуації немає. І це — логічно, бо історичні тенденції реалізуються у конкретних особистостей, а людський потенціал пострадянських держав «планомірно» збіднюється.

[12] [12] Див., напр.: Манекин Р. В. Економічне становище в Україні (зовнішньоекономічний аспект) (internet Манекин РМ. Економічне становище в Україні (фінансовий аспект) (internet Манекин Р. В. Інвестиційні ризики на Україні (internet Паливно-енергетичний комплекс України: стан і проблеми (аналітичний доповідь) (internet Манекин Р. В. Україна і Росія: що робити? Частина третя. Аналіз сучасної економічної ситуації Україні. Частина четверта. Інституціональний аналіз економіки України (internet Манекин Р. В. Аналіз економічної ситуації у Україні (галузеві показники за станом 1999;2000 р.) (в друку); ін.

[13] [13] Приклади — див. Манекин Р. В. Символ розпаду.(internet .

[14] [14] Див. з цього приводу: Манекин Р. В. Україна і Росія: що робити? Частина друга. Особливості сучасної політичну ситуацію в Україні. (Указ. Тв.); Манекин Р. В. Україна і Росія: що робити? Додаток 1. Політичні партії, у Україні (Указ. Тв.); Манекин Р. В. До критики політологічній парадигми сучасної україністики. (internet Манекин Р. В. Sapienti sat. Відповідь дослідника ФРІ (internet Манекин Р. В. «Символ розпаду». Частина п’ята. «Провінційна політика» (internet Манекин Р. В., Корнілов Д.В. Україна системі міжнародних відносин (internet Манекин Р. В., Фролов К. В. Інститут країн СНД пильно вивчає Україну (інтерв'ю кореспондентові сайту internet), ін.

[15] [15] По крайнього заходу, зазначена ситуація має місце у момент написання работы.

[16] [16] Див.: Манекин Р. В. Інвестиційні ризики в Україні.(internet.

[17] [17] Див.: Манекин Р. В. До критики… (Указ.соч).

[18] [18] Cтруктурный аналіз «груп впливу» в оточенні Президента див. в: Манекин Р. В. «Україна і Росія: що робити?» Частина друга. Особливості сучасної політичну ситуацію в Україні. Розділ. Характеристика основних груп впливу Україні. (internet.

[19] [19] Див.: Манекин Р. В., Ясенов Е. А. Політичний портрет Віктора Ющенка. «Російський „Хто є?“», 2001.

[20] [20] Див.: Манекин Р. В. Росія перемогла. Що виграла Росія? (internet.

[21] [21] Див. напр.: Манекин Р. В. На золотом ганку сиділи…(internet Манекин Р. В. Подія в Леонтьевском (internet Манекин Р. В. Пікет у Посольства України (internet тощо., тощо. (див. підшивку донецької регіональної преси за 1999;2001 гг.).

[22] [22] Докладніше див.: Манекин Р. В. Символ розпаду (Указ.соч.); Манекин Р. В. Україна і Росія: Що робити? (Указ.соч.).

[23] [23] Див. Указ.соч.

[24] [24] Див. напр.: Манекин Р. В. Хто підставив президента України? (http:// internet).

[25] [25] Пригадаємо: «держава — приватна власність бюрократии»!

[26] [26] Про це — див., зокрема: Манекин Р. В. Соціальна ситуація у Україні (з прикладу Донецького регіону) (internet Манекин Р. В. Ще одна міф минулої доби (internet Манекин Р. В. Символ розпаду (internet.

[27] [27] Див., напр., у цій поводу: Затулин До. Севостьянов А. «Дружба, співробітництво і партнерство» між Росією і Україною: через два роки після обману минулого століття. «Співдружність НГ», № 1(34) 31.01.2001.

[28] [28] Див. звідси, напр.: Манекин Р. В. Легко бути українцем у Росії. «Салон Дону і Баса», 1999; Манекин Р. В. Не хочу вчитися, хочу одружуватися. «Салон Дону і Баса», 1999; Манекин Р. В. У Уряді Москви готуватися нового закону про «гастарбайтерах». «Донецкий кряж», 2000; Манекин Р. В. Скільки у Москві донбасівців? «Салон Дону і Баса», 2000.

[29] [29] Так, за даними А. Ф. Базилюка (див. Матеріали конференції «Православна Церква та медицина») протягом десяти років населення України скоротилося на 10 млн. чол. Причому головним чинником зниження чисельності населення автор вважає падіння рождаемости.

[30] [30] Див., напр. про це в В.В. Поліщука («Гiрка правда»).

[31] [31] З нашою погляду, у структурі суспільної свідомості стійких сучасних етносів закладено базисний «архетип» національної терпимості, що обумовлює їх позитивне розвиток в умовах полікультурного світу. Націоналізм, як ідеологічна система, спочатку протилежний зазначеної установці. Звідси йде його «іманентна» агресивність. З огляду на сказаного, адепти націоналізму апріорі орієнтовані подолання зазначеного феномена суспільної свідомості. Саме тому, в частковості, в риториці націоналістів повсечасно зустрічаються нескінченні (як і правило, нічим непідтверджені) посилання власну освіченість (див., напр., дискусію щодо статті Р. В. Манекина «Україна і Росія: в „зоні відчуження“» в «Російському журналі» (http: internet Націоналістом необхідно твердження власного освітнього статусу для обгрунтування права вирішувати долю народу за народ.

Вот звідки — інший аспект — безперервні (див. нижче) «самовозведения» до статусу «академіків» провінційних кандидатів наук, мають стала вельми поширеною у сучасній Україні. З одним боку, тут стикається з компенсацією застарілого комплексу провінційної неповноцінності, з другого, — у реалізації ідейних установок українського национализма.

[32] [32] Чи треба казати, що такі опитування шкідливі власними силами, оскільки пробуджують до маніфестації у громадську свідомість архетип «чужого» (див. вище), який породжує соціальну нетерпимість і агрессию?

[33] [33] Див. напр.: Базилюк А. Ф. Вуха націоналізму (internet Гужва І.А., Корнілов Д.В. Чиї інтереси захищає Росія Україні? Незалежна газета, 2000 г.

[34] [34] Перефразуємо І. Гужву: інтереси якого «російськомовного» населення захищає Абоимов України? Не логічніше ставити питання захист населення України від агресії галицького меньшинства?

[35] [35] Чого на насправді - немає: і той, й усе київський істеблішмент, і переважна більшість українських олігархів — в культурному відношенні, російські. У силу сказаного, зокрема, російському людині навіть дещо легше зробити кар'єру Києві, ніж у Москві: треба тільки визубрити галицький (див. далі) «новомова» для публічного спілкування, і прийняти, як соціальну установку пріоритет місцевих інтересів, у контексті загальнокультурних. З іншого боку, культурним «западенцам» значно легше знайти «інтелігентну» роботу у Москві (див. відділи України більшості наукових закладів Москви, відділи СНД російських видань), де з їхніми цінують за «укоріненість у місцевому матеріалі».

[36] [36]Сравни: «Маргінальна особистість — індивід, який, интериоризировав багато цінностей двох чи більше конфліктуючих социо-культурных систем, типово відчуває дискомфортні відчуття провини і часто виявляє поведінка, перетворює їх у свого роду анафему всім систем» (Dictionary of modern sociology. Totowa, New Jersey, 1969).

[37] [37] Причому, типові: виборними владою, у країні, у слідстві (всього лише!) внутрішнього катаклизма!

[38] [38] Тобто, буквально: сьогохвилинна товкотнеча українських радіоголосів заповнюється ліричними народними мотивами, а глибині особистості підспудно зароджується рішуче відторгнення образу Отелло, задушливого дружину, волаючи «Геть звидселя!» в українському мови; Депутати верховної Ради з «блакитних екранів» пророкують всемерный прогрес українській освітній і виховної систем, а «перевулички Арбату» заповнюються київськими і житомирськими повіями обоего статі та т.д., і т.п.

[39] [39] Див. згадане інтерв'ю Дм. Корчинского.

[40] [40] І аргументи тут нескладні: погибающий інтернаціональний Донбас, тим щонайменше, виступає як «спонсора» Західної України; чисельність населення України Східної, «задіяного», переважно, у сфері промислового виробництва катастрофічно скорочується, а кількісний склад жителів Західної України, выживающих, зазвичай, завдяки «землі», хоч потроху, але збільшується. Отож, українські націоналісти сподіваються (див. звідси, зокрема, в: Манекин Р. В. Символ розпаду (Указ.соч.)), що з часом населення Східної та України просто вимре, а частина українського народу, збережена у країнах, стане тим етнічної середовищем, у якій зародиться новий спалах пасіонарності (див. Л. Гумільова).

[41] [41] Пригадаємо «сменовехоское» визначення радянської влади, як «редиски, червоною зовні, але білої изнутри».

[42] [42] І українські, і росіяни націоналісти, по суті своїй, імперіалісти. Різниця з-поміж них в тому, перші - багато слабше, і тому прикриваються «демократичної» демагогією. Не більше.

[43] [43] Великий (щоправда, кілька ангажований) матеріал на цю тему представлений, зокрема, на роботах К. А. Фролова (див. напр.: internet).

[44] [44] Див. напр. матеріали сайтів українських националистов.

[45] [45] Див, напр.: Безпалько Б. Інтерв'ю Дмитра Корчинського. (internet.

[46] [46] Див., напр. М. Бердяєва про свободу, як основної категорії православного вероисповедания.

[47] [47] У цьому зверніть увагу, в частковості, на політичну діяльність, як російської, і української «християнської громадськості», цілком добротно подану, скажімо, на (http:// internet Здається, що хто б завдає більшого шкоди християнської ідеології, ніж націоналістично ангажована «християнська общественность».

[48] [48] У значної своєї частини українська еміграція є ідеологічно ангажованій, тому — політично найзначимішою. Її «кістяк» становить так звана «еміграція другий хвилі»: нащадки «мельниківців», «бандерівців», ін. Сот водночас, «гастарбайтери» пострадянської епохи просто розсіюються у Америки і, або ухвалюють «правил гри» зумовлені «старої еміграцією», або асимілюються (втрачають національну самоідентифікацію). (Докладніше звідси — див., напр., Б.Безпалько. Інтерв'ю автора книжки «Гiрка щоправда» У. Поліщука на (internet.

[49] [49] Засланнядив.: Манекин Р. В. Росія та Україна: що робити? (Указ. Соч.).

[50] [50] Див., напр. звідси: Манекин Р. В. Досвід квантификационного дослідження ментальності. М., Вісник МДУ, 1990 р., др.

[51] [51] Відповідними політичними можливостями для ініціації аналогічного процесу у Росії просто не располагают.

[52] [52] Див., напр. звідси: Базилюк А. Ф. Геть украиiнский і руську! Хай живе канадський! (internet.

[53] [53] Та ж сама з «поміркованих» (київських) националисток, повернувшись із ділової поїздки до Кишинева, у приватній бесіді скаржилася мені: «От у молдавському мові проблема термінологічної недостатності відсутня. Якщо у своєму лексиконі фахівці не виявляють необхідних їм термінів, вони відкривають французький тлумачний словник й просто, запозичують відповідне слово!» Питається, чому аналогічних випадках українським лінгвістам не скористатися наявними можливостями словника Ожегова? Заважає націоналістично забарвлена упередженість!

[54] [54] Який Бзежинский міг передбачити розвал Союзу, хоча б, у роки XX века?

[55] [55] Див. також: Манекин Р. В. До критики… (Указ. Соч.).

[56] [56] Див. Затулін До., Севастьянов А. Указ.соч.

[57] [57] У цьому, слід зазначити, що, по нашої думки, російське керівництво робить фатальної помилки, педалируя мовну проблему України, оскільки у Західних регіонах країни російська позиція викликає лише уїдливу посмішку (для «западенців» росіяни завжди і назавжди залишаться просто «окупантами»), в Східних і Південних- нерозуміння (в реальності, мовна експансія у регіонах відбувається вкрай низькими, малоощутимыми більшість населення темпами; скажімо, 0,3% 1999 року в Донбасі), у центральній Україні - лукаву посмішку. І весь цей — цілком природно! Адже, користуючись визначенням Абоимова (Посла РФ в Україні), сформульованому під час «львівських подій», що з убивством композитора Білозіра, то «самим русскокультурным» громадянином України є Леонід Кучма після (по крайнього заходу, напевно з головою російською) — ініціатор і «провідник» ідеології «українізації» країни. У основі російсько-українських протиріч лежить, з одного боку, небажання київського істеблішменту «ділиться» владою із Москвою (і, супутнє йому, небажання московської політичної еліти брати себе відповідальність за стан справ у Україні); з інший, — прагнення несформованого українського капіталу недопущення на внутрішній ринок кожної країни сильнішого конкурента: російську буржуазію; й у третіх, надії української інтелігенції отримання певних соціальних вигод з факту втрати провінційного статусу. Не більше! Що ж до кар'єрних можливостей «русскокультурного» громадян України, то Києві важать більше, ніж у Москві, бо — якщо відкинути ідеологічні «шори» — і президент України, і найбільші олігархи, серйозні сучасні вчені - всі підпадає під абоимоскую категорію «русскокультурных». Інакше кажучи, «українізація» України здійснюється «русскокультурными» людьми, і кожна країна, насправді, з дня на день віддаляються і далі відступає від Росії. Ось такий парадокс!

[58] [58] Див. показовий приклад в: Манекин Р. В. Символ розпаду (Указ. Тв.).

[59] [59] Так, за даними преси, лише святкування «Millenium`а» дістався Хрещатика київський істеблішмент витратив суми, порівнянні зі вартістю його реконструкції Див., напр., з цього приводу матеріали на: (http:// internet.

[60] [60] Див. звідси: Манекин Р. В. Україна) й Росія: що робити? Розділ: Аналіз інформаційного ринку України (Указ.соч.).

[61] [61] Див. Манекин Р. В. символ розпаду (Указ.соч.).

[62] [62] Див звідси: Манекин Р. В. Репортаж з міжнародному книжковому ярмарки. «Салон Дону і Баса», 1999.

[63] [63] Українському читачеві сьогодні, колись всього, потрібно заробляти собі собі на хліб; він не бачить часу засиджуватися в библиотеках.

[64] [64] Див. повідомлення А. Ф. Базилюка про інформаційної зустрічі керівництва Слов’янської партій України з бібліотечними работниками.

[65] [65] Докладніше — див.: Манекин Р. В. Символ розпаду (Указ соч.).

[66] [66] Див.: Манекин Р. В. Москва чекає донецьких ініціатив. «Донбас», 1999.

[67] [67] Україна має той процес називають «кАбелизация» населения.

[68] [68] Див. звідси: Манекин Р. В. Символ розпаду (Указ. соч.).

[69] [69] Що, зокрема, рятує нас від необхідності відтворювати різноманітну «цифирь».

[70] [70] Див., скажімо, щомісячну програму заходів Культурного Центру України, що у Арбаті, у Москві; див. також розцінки проживання у готелі Центра.

[71] [71] У цьому світлі сказаного, і Сковорода, і Шевченка (одно, як Кант й Шіллер; Салтиков-Щедрін і Достоєвський) поза історико-культурного контексту не існують (втрачають значимість як культурних феноменов)).

[72] [72] Опосередкованої, до речі, спорадичними політичними провокаціями, таких рішень Львівського міськвиконкому «Про заборону публічного виконання пісень російською (непристойних песен)»…

[73] [73] Див.: Манекин Р. В. Компаративний аналіз культурною політикою України та Російської Федерації. (internet.

[74] [74] Які, по-перше, неможливо транспортуватиме Україну у виду існуючих митних обмежень, а, по-друге, не можна (легальним чином) залучити до процесі, втім, як й зняти будь-які посібники які мають грифа «Міністерства Просвіти Украины».

[75] [75] Див. безперервні «пропозиції» по культурному обміну (належного, на думку «ініціаторів» здійснюватися за російські гроші) безперервно які від української сторони. У згаданому сенсі, важко уявити більш «переконаних» «інтеграторів», ніж (номер один!) українські націоналісти, так (номер два!) російські націоналістичні організації, які у Україні. — порівн., скажімо видання «Схiд», яке випускається донецькими українськими націоналістами і «Союзну газету» Шурова (проросійськи налаштований київський політичний деятель).

[76] [76] Докладніше — див.: Манекин Р. В. Компаративний аналіз культурною політикою України та Російської Федерації. (internet.

[77] [77] Цікаво, що його російських театрів України на цей період скоротилася з 43 до 13 (скорочення на 70%).

[78] [78] Дані наведені з: Затулін До., Севастьянов А. Указ соч.

[79] [79] Залишимо питання у тому, що підміна вивчення творчого доробку Л. М. Толстого і Ф. Достоєвського, піднімали проблеми загальносвітового звучання, штудированием книжок авторів, власне, містечкового значення (скажімо, ЛесіУкраїнки з її невичерпній темою «нещасної» «частки крипачки», ін.), навряд чи сприяє гуманітарним становленню особистості. Останнє - проблема окремої дискуссии.

[80] [80] Не випадково, аж до останнього часу (здається, це питання дозволено під час Сочинського саміту Путіна й Кучми) українські сертифікати про утворення не зізнавалися ніде, крім, як помниться, Туркменістану (уклін Туркменбаші - самому освіченій Туркменбаші сучасності!). У цей час українські «діячі освіти» (див. нижче) докладали надзвичайних зусиль до залучення російських вузів в ролі засновників навчальних закладів. Логіка тут було очевидною: наявність російського засновника моментально підвищувало статус навчального закладу, оскільки забезпечувало «конвертацію» відповідних вузівських дипломів. Звідси — приплив абітурієнтів зростав, і з цим, зростали й (легальні і нелегальні) доходи професорсько-викладацького складу. Ось така чергова «схема».

[81] [81] Які, до речі, досі, у своїй частини, вже «минули»; судячи з останньої інформації з Києва, тепер настала черга патологоанатомів і агентів «середньої ланки» КГБ-СБУ (див. обставини «справи Гонгадзе»).

[82] [82] Не слід, проте, думати, що геть усе українські гуманітарії щиро поділяють апологизируемые концепти. Здебільшого, інтелігенція заклопотана проблемою елементарного виживання, та «використовує у його цілях усі наявні у її розпорядження знання і набутий кошти, включаючи націоналістичні і нацистські теорії, затребувані в умовах сформованого статус-кво.

[83] [83] Див., напр.: Макіївський Экономико-Гуманитарный Інститут (слог-то який!), створений з урахуванням УПК.

[84] [84]Чем не «Поле Див» в «Країні Дурнів»? Докладніше звідси — див.: Манекин Р. В. Символ розпаду (Указ.соч.).

[85] [85] Порівняй з процесом повальної «українізації» всіх скількись значущих досягнень технічної думки: від «лампочки» Яблочкина, до «самохідної вози» Черепанова!

[86] [86] Див. вище про «відпливу мозгов».

[87] [87] На відміну від середньовічного, сучасний людина прагне жити «тут» і «тепер»; хоче жити легко і насичено. Комп’ютеризація гарантує обивателю повнокровний віртуальне існування; політологія, з визначення, має забезпечити його безконфліктність. У результаті, політологія, з одного боку, і комп’ютерні технології, з іншого, ангажують дедалі нові сектора громадського буття. Набуваючи статус соціокультурного феномена, зазначені дисципліни із необхідністю (майже мимоволі) беруть він функції інтегруючих середовищ світової науки. Добре це чи ні - покаже майбутнє. Але спочатку, факт залишається фактом: сучасна наука відрізняється дискретним баченням світу (прямий наслідок її комп’ютеризації), а політика у наукових співтовариствах грає майже важливішу роль, ніж собственно-научные штудії.

[88] [88] Порівняй від сталінського націоналізму («Соціалізм в окремої взятій країні») до націоналізму містечкового, українського («Шевченка — найбільше прояв національного духу!»; а Паттон?, а Хрущов?; Бериа — прояв мінгрельської духу? Георгій Саакадзе — кавказького?; людина — носій національної вдачі стає особистістю у системі громадських відносин; у сенсі Розумовський поза екатериненского палацу навічно був би хутірським подпаском, а Гоголь — миргородським обивателем!; національного характеру і становлення особистості - явища різного порядку: ментальність — спосіб мислення, а особистість — феномен; сучасний націоналізм я не готовий дистинктировать ці понятия!

[89] [89] Ось показовий приклад: недавно мої друзі привезли із «України глобус, у якому (прямо за Задорновим) завдані обриси в Україні, проте інші держави — відсутні. Варто зазначити, що цей виріб було виконано державною картографічному підприємстві, отже, мало санкцію (самотужки в Україні обходиться жодна видання) Комітету у справах друку!

[90] [90] Порівняй: досвід руссификации малих народів Півночі у роки радянської влади, коли якутів, ескімосів та інших. хіба що з ясельного віку відлучали від тундри (читайприродного життя) і, у результаті, у порядку співалися, не знаходячи собі місце у урбанізованому суспільстві (пригадаємо численні анекдоти, головним героєм якого є персонаж «Чукча»), і втративши навички існування, висловлюючись в термінології Л. Гумільова, в «звичному ландшафті». Аналогічні процеси відбуваються сьогодні й в Украине.

[91] [91] Ось характерний приклад: сучасний, найпотужніший, персонального комп’ютера здатний зібрати навіть початкуючий «електронник», а от створити елементну базу ЕОМ «під силу» лише великим трансконтинентальним корпораціям. Саме тому елементну базу ПК сьогодні виробляють, переважно, США, а комп’ютери збирають з усього миру.

Отечественная інтелігенція (і російська й українська), у своїй частини, вже оволоділа найпростішими комп’ютерних технологій і коштами зв’язку на елементарному рівні. Ми навчилися включати факс, користуватися електронною поштою, здійснювати навігацію в «Інтернеті». Ми навчилися користуватися, але розучилися створювати (пригадаємо історію з фактичним завершенням вітчизняних космічних досліджень, підготовлену формування спільної російсько-американської космічної програми), що прирікає вітчизняні галузі високих технологій на абсолютне безумовна (перманентне) відставання із Заходу.

[92] [92] Приклади і «побутове» тлумачення причин руйнації міжособистісних (включаючи сімейні стосунки і виробничі) відносин — див.: Манекин Р. В. Символ розпаду (Указ.соч.).

[93] [93] Або, простіше висловлюючись, до повальному пограбування доступних ценностей.

[94] [94] Позаминулим влітку у низці донбаських шкіл ми проводили дослідження з конкретної політологічній тематиці. Отож, несподіваним нам чином з’ясувалося, що, з 50-ти випадково відібраних дітей, — 38 живуть у неповних сім'ях. Причому сім'ю залишають як батьки (що, в загальн-те, має й певні фізіологічні пояснення), а й — частенько — матері. Як основний причини розлучень місцеві фахівці говорили на психологічного дискомфорту, що виникає грунті матеріального неблагополуччя.

[95] [95] До речі, страт, соціальне становлення якого, зумовлено найбільшим обсягом трудозатрат.

[96] [96] Численні приклади -див. Манекин Р. В. Символ розпаду. (Указ. соч.).

[97] [97] З тієї лише різницею, що «мокрецы» вели підлітків до незвіданого, а кінцева станція нинішніх «крысоловов» — цілком очевидна: духовне рабство та запорозький цвинтар моральних орієнтирів; хайдеггеровское «калькулювання дійсності» замість глибинного її «переживання», адаптивність, «мобільність» («гнучкість») мислення змінюють кантівського «морального закону всередині нас».

[98] [98] Див. напр. тексти творів донецьких дітей у: Манекин Р. В. Символ розпаду. (Указ. тв.).

[99] [99] Включаючи решта за рамками справжнього дослідження: театральне мистецтво, художня, літературна, музична культура, ін. (див. звідси: Манекин Р. В. Символ розпаду. (Указ.соч.)).

[100] [100] Причому, через перебоїв із постачаннями енергоносіїв, всі ці техніка безперервно ламається і продовжити терміни їх експлуатації вкрай невеликі; докладніше про все це — див.: Манекин Р. В. Символ розпаду (Указ.соч.).

[101] [101] Україна — не Росія, де його майже 80% землі («півночі», Далекий Схід) досі є безхозными!

[102] [102] Земл-те вони купували задля організації виробництва, а надії на вигідну продажу!

[103] [103] Див. українську прессу.

[104] [104] Переконаний, численні українські експерти будуть всіляко заперечувати як ймовірність зазначеного розвитку подій, а й фактологічну основу наведеного прогнозу (порівняй, хоча б, з щотижневими збірками УНІАН). Не сперечатимемося. Почекаємо результатів жнив. У Росії її кажуть: «Курчат восени считают!».

[105] [105] Досить просто змінити вид діяльності. Скажімо, з аграрія перетвориться на «мешочника»!

[106] [106] Хіба що у «застійні роки» вона стояла зі настільки застрашливої гостротою? Хіба що у часи лінгвістичні проблеми вирішувалися політичними засобами? Зрозуміло, в «епоху Пугачевой-Брежнева» мовна ситуація у Україні мала адекватного дозволу. Разом про те, у зазначеному відношенні, певний період може бути стагнационным. Трансформація культурної проблематики на політичну, насправді, обумовила аннигиляцию першої. Що було продемонстровано на численних прикладах у цьому розділі работы.

[107] [107] У даний роботі ми лише частково торкнулися культурософскую проблематику, викладаючи матеріал, переважно, в контексті опозиції «культури» і «цивілізації». Тим більше що, об'єктивно, — див. вище — вивчення феномена націоналізму шляхом протиставлення «антропологічного» і «культурного» почав громадського буття, очевидним чином, заповідається бути значно пліднішим. І це сенсі благодатну ниву майбутніх досліджень є феномен російського націоналізму. Слід зазначити, що у сучасної політичну ситуацію, зазначена тема виявляється, якнайбільше, актуальною. Причому, наскільки мені відомо, в вітчизняної історіографії постперебудовного періоду робіт з даної тематиці. Ви що ж: залишається очікувати появи нових, політично і (наскільки може бути!) ідеологічно неангажованих дослідників, залишається очікувати нові публікації. І здається, чекати доведеться довго!

[108] [108] Див., напр., сказання про Киє, Щоці і Хориве в Лаврентіївському списку: Се Повісті временних літ (Лаврентьевская літопис). Сост., автори приміток і покажчиків А. Г. Кузьмин, В.В. Фомін, Арзамас, 1993.

[109] [109] Див., напр.: Дослідження «Слова про полку Ігоревім», Ленінград, 1985, др.

[110] [110] Див.: Лихачов Д. С. Поетика давньоруської літератури., М., 1979.

[111] [111] Див. весь корпус його творів: від «Хунну» до «Історії вигаданого царства».

[112] [112] Пригадаємо Л. Н. Толстова: «Війна і мIр»!; Не випадково, у російських билинах Илья-богатырь не сам собою, але МУРОМЕЦЬ, тож у перших рядках Лавреньевского списку зустрічаються галявині, дреговичі, жителі півночі і, лише для того — Кий, Щек, Хорив і сестра їхня Либідь ets.