Идейно-политические процеси в древнекиевской Русі

Идейно-политические процеси в древнекиевской Руси.

Древнекиевский період, період нашої «власної античності», характеризується, передусім, переходом східних слов’ян від племінної розмитості до державної системі, прилученням їх до загальнохристиянської цивілізації. З темних століть безвісності й лихоліття на арену історії виходить народ, згуртований міцної централізованої владою та єдністю релігійним усвідомленням. Попереду на нього чекають ще трагедії, і розчарування, розбрід князів і найтяжчий монголо-татарське ярмо. Але пам’ять його завжди буде правильна ідеалам епохи величі і слави, епохи древнекиевской державності. З ним він розміряти своє нинішнє і майбутнє, своє місце та призначення у світовій історії. Київська Русь стала загальної колискою три братні народів — російського, українського суспільства і білоруського.

1. Соціальні реалії східнослов'янського суспільства. Суть політичних процесів, які відбувалися в древнекиевский період, цілком входить у формулу гегелівській тріади: племінна демократія — великокняжеское самовладдя — питома система.

В насправді, східні слов’яни, чи анти, жили розрізненими племенами, маючи «звичаї свої, і закон батько своїх колег та преданья, кождо свою вдачу». Свої назви отримали здебільшого на місця расселений: галявині, жителі півночі, родимичи, в’ятичі тощо. Літопис особливо виділяє полян, які жили південніше Києва, на берегах річок Росі і Тясмину. Імовірно і вони стримали тиск авар, поклавши тим самим початок міжплемінний консолідації. Пізніше ініціативу перехоплюють вони варяго-русы, які прийшли на Русь «за покликанням» новгородських слов’ян і створивши потужну «імперію Рюриковичів».

Общественная життя слов’ян відрізнялася патріархальністю і простотою. У центрі всього перебувала родова сім'я. Члени її мешкали щодо одного спільному домі, під суворої батьківської опікою. Між сім'ями існував певний розподіл праці (ковальське справа, вироблення шкіри, ткацтво тощо.). Проте головне заняття родової сім'ї становила сільському господарстві. На базі сусідських зв’язків формувалася громада, що у своє чергу входило у межобщинное об'єднання — плем’я. На чолі кожного племені стояв князь зі своїми дружиною. Його діяльність обмежувалася виключно військовими функціями; всім іншим він підпорядковувався племінної «демократії». Про це свідчать повідомлення візантійського історика Прокопія Кесарийского (VI в.): «Адже племена ці, склавины і анти, не управляються однією людиною, але здавна живуть у народовладді, й тому у них вигідні і невигідні справи завжди ведуться спільно». Під народовладдям тут, очевидно, маються на увазі вічові традиції, які відомі нас з історії Новгорода і Пскова до їх приєднання до Москви при Івана III. Візантійці свідомо використовували цю ситуації у своїх цілях, вбачаючи у ній джерело «анархії та поглибленням взаємної ворожнечі» між слов’янськими племенами. Лякаючись появи в них «монархії», вони всіляко прагнули роз'єднувати їх князів, одних «прибираючи до рук з допомогою розмов і дарів», інших ослаблюючи постійними вторгненнями і сутичками.

Так тривало до «варязького покликання». Рюриковичі змінили хід східнослов'янської історії. Утвердившись у Києві, вони поступово об'єднують все землі антских племен, створюючи єдине централізовану державу. Його престиж особливо зростає при Святославе Игоревиче, сокрушившем небезпечного суперника — Хазарський каганат. З Київської Руссю змушені вважатися Арабський халіфат і Візантія. З ним шукає союзу римський тато.

После загибелі Святослава Ігоровича (972) між його синами розгоряється кривава боротьба за київський престол. Переможцем виходить Володимир, син Малуши, ключниці княгині Ольги, — «робичич», як зазначено про нього у «Повісті временних літ». У 980 р. він стає великим князем, «самовластьцем землі руськой». Остаточно зламавши опір родоплеменной опозиції («овы світом, а непокоривыя мечем»), він вдається до здійсненню религиозно-идеологической реформи.

Первоначально Володимир Святославович хотів обмежитися створенням єдиного поганського пантеону, поставивши на чолі місцевих богів варязького бога війни Перуна. З-поміж перших було обрано Хорі, Дажбог, Стрибог, Симаргл і Мокош. Очевидно, що це головні «кумири» підкорених слов’янських племен, і піднесення з них Перуна символізувало перевага великокнязівської влади.

Однако ця реформа також не дала бажаних результатів. По-перше, не змогла погасити відцентрових тенденцій, раздиравших політичний організм молодого давньоруського держави. Слов’янські племена не бажали залишатися під ярмом варязького данничества, і їх доводилося щоразу підкоряти наново. По-друге, від неї Русь обособлялась тільки від таких великих держав середньовічного світу, як Візантія і Рим, а й від інших країн, стали на той час християнськими. Усе, це кінцевому підсумку переконало князю Володимиру у необхідності розриву із традиційною язичництвом і проведення християнської ідеологічної реформи.

2. Ідеологія візантинізму і його трансформація на давньоруської грунті. Так само рішуче проводить Володимир Святославович і хрещення Русі, бо, за словами митрополита Іларіона, «бе благоверие його з властию съпряжено». Перед цим він, проте, робить своєрідне «випробування вір», вислухавши «промови» місіонерів і південь від ісламу, та від іудаїзму, і зажадав від християнства. Коли ж справу було вирішена на користь християнства, він вирішив прийняти хрещення з Константинополя, а чи не Риму, попри їхні наполегливі умовляння й прохання папської курії.

Это пояснювалося переважно специфікою взаємовідносин світській, і духовної влади у країнах і Візантії. Після розвалу імперії Карла Великого (середина ІХ ст.) західна церква завзято домагалася панування над світської владою. Римські ієрархи відкрито стали шлях папоцезаризма і теократії. Відповідно до вченням про «двох мечах», сформульованим ще татом Геласием I (V в.), вони проповідували, що обидві меча, духовний, і світський, вручені Богом церкві та перебувають у своєму розпорядженні; один вживається для церкви, а інший — самої церквою; один — священством, інший — королями і воїнами, але з волі й розсуду священства.

Возвышению папства чимало сприяли «Лжеисидоровы декреталии» — майстерно сфальсифіковані тексти послань і канонів, нібито належали римським ієрархам перших століть християнства і котрі підтверджували верховенство тата на ділі як церкви, і світського, мирського правління. Декреталии загострили і того складні стосунки між церквою і державою у країнах, стали джерелом нескінченних смут і чвар в католицькому світі.

Теократические претензії римських тат отримали відповідне ідеологічне обгрунтування в церковному вченні про країну. Відповідно до цього вченню, спочатку ніякого держави був, і знаходилися під безпосереднім піклуванням самого Бога. Однак через незліченних гріхів, скоєні ними, Бог скасував своє піклування, і змушені були організуватися у держави. Отже, держава не що інше, як плід гріха, творіння безбожного язичництва, а світська владу у своє чергу — це породження «князя світу цього» — диявола. «Хто не знає, — писала одна із найзатятіших прибічників цього погляди тато Григорій VII, — влада королів і князів веде своє керівництво від незнающих Бога, гордістю, хижацтвом, підступництвом, убивствами, коротше злочинами різного роду, набули його від диявола, щоб зі слепою пристрасті і нестерпної гордістю і неправдою панувати над подібними собі». І далі він укладав: «Папа так перевищує імператора, мов сонце перевершує місяць, тому влада апостольського трону стоїть далеко вище могутності королівського престолу».

Понятно, що Володимир Святославович, мріяла про посилення великокнязівської централізації, не міг відчувати потягу західному християнству, від початку подрывавшему святість мирської влади. Тому вона має був віддати перевагу ідеологію візантинізму, яка повністю виходила з культі імператора (василевса).

В російської політичної філософії здавна утвердилось два погляду сутність візантинізму.

Согласно одному їх, найпослідовніше що позначилося в «Философических листах» П.Я. Чаадаєва, візантійство — це синонім застою і закостенілості, цілковитої байдужості до ідеалам освіченості і освіти. «По фатальний волі долі, -писав Пауль, — ми звернулися за моральним вченням, які мали нас виховати, до розтлінної Візантії…». Це спричинилося до нашої схизми, відокремлення із Заходу. Тому «до нас… з що діялося у Європі не доходило. Нам був до великої всесвітньої роботи». І всі, чого ми можемо претендувати — це «викласти великий урок світу», урок трагедії неисторического народу.

Другое розуміння візантинізму (чи, з його термінології, візантизму) висловив К. Н. Леонтьев, найвизначніший представник російського консерватизму. На його погляд, візантійство включає три вихідних моменту — релігійний, державний і моральний. «…Візантизм в державі отже — самодержавство, — пояснює він. — У релігії він отже християнство з деякими рисами, котрі відрізняють його від західних церков, від єресей і розколів. У моральному світі знаємо, що візантійський ідеал не має того високої професійності і у часто вкрай перебільшеного поняття про земної особистості людської, внесеним у історію німецьким феодалізмом. .». Усі біди сучасної Росії Леонтьєв пов’язує лише з тим, що «зі часів Петра» вона «втрачає візантійський своє обличчя».

Что ж є візантійство, упрочивший твердиню російської монархічній державності?

Как було сказано, стрижень ідеології візантинізму становить культ імператора. Влада його зізнавалася божественної, богоустановленной. То справді був «керманич, спрямовує всіх у заводь Панове». Саме церковна завдання обумовлювала сенс усіх його діянь. Відповідно до Івану Дамаскину (VIII в.), «справа імператора передусім» — вчити людей боятися Бог і погода зберігати праведність, звертаючи підданих в християнство. «Другим справою» імператора зізнавалася «чеснота благодіяння»: він міцно тримає до рук «годувало справедливого правління», захищає «всіх вдів і сиріт». Вище всього ставилося сталість їх у «благочестивих помислах» — про вірі, милосердя тощо. Бо яким якого є на свої підданих, таким і сам міститься щодо Панове. Якщо імператор ухиляється від виконання божественних законів, роблячи законом «власний норов», чи характер, вона вже не цар, але тиран, предтеча Антихриста. Отже, імператор обіймав вище місце у політичної ієрархії візантійського суспільства, але як обличчя, не як людина, бо як «одухотворений закон», втілена воля Бога.

Этим визначалося його ставлення до церкві та патріарху. Хоча серед духівництва є таке була теорія симфонії влади, тобто. автономізації повноважень церкві та держави («а такою творець Бог доручив турбуватися про душах, а інший — управляти тілами людей»), тим щонайменше у реальному практиці церковна ієрархія цілком залежала від волі імператора. Це це випливає з чину поставляння патріарха. По смерть первосвященика імператор видавав веління митрополитам про обрання йому наступника. Митрополити збиралися на катикуменах (соборах) в храмі Св. Софии і намічали трьох кандидатів на патріаршу кафедру, чиї імена повідомлялися імператору. Той робив свій вибір, і оголошував однієї з них нареченим патріархом. Якщо само одержувати його не влаштовував жодного з представлених кандидатів, він відкидав їх і призначав на вищу церковну посаду власного претендента, причому митрополити беззастережно вважали його рішення. Така практика в дозволяла суворо тримати під контролем духовну влада, аби дати їй можливості розпочинати конфронтацію з мирськими владарями. «Ніщо на повинен відбуватися в найсвятішої церкви проти волі і потрібна наказів імператора», — говорив у VI в. патріарх Міна. Це переконання незмінно зберігалося й у пізніші часи. «Імператор, — йдеться у однієї візантійської хроніці XII в., — для церкви вищим господарем і хранителем віри».

Такая структура влади повністю відповідала політичним прагненням Володимира Святославича, і він, зважившись нову ідеологічну реформу, природно, обрав собі візантійський ідеал царюючого вдома. Хрещення Русі, розпочате в 988 р., відбувалося за умов жорсткої боротьби стороннього віровчення християн з автохтонним язичництвом. Як у літописі, після повернення з Корсуни, де відбулося «звернення» київського князя, Володимир Святославович «повеле кумири испроврещи, овы исещи, а другия огневи предати». Особливою розправі піддався Перун: його наказали прив’язати до кінському хвосту і скинути з пагорба в річку. У такий спосіб надійшли з Перуном й у Новгороді: там також наявність його зіштовхнули колами в Волхов. Потім всім киянам було оголошено: якщо хто прийме хрещення, «багатий чи, чи убогий, чи нищь, чи працівник, огидний мені так буде». Опиратися не мало сенсу, і «людье з радістю идяху» виконувати веління князя. Щоб зміцнити позиції що формується церкви, наділяє її правом десятини, тобто. отримання десятої частки від усіх княжих доходів. Тим самим духовенство перебувають у повної економічної залежність від світської влади.

Неудивительно, що вони його син Ярослава Мудрого вирішується відкрите конфлікт за константинопольським патріархом, призначаючи без обов’язкового погодження з ним власного кандидата на київську митрополію. Фактично, це означало присвоєння прав візантійського імператора. Митрополитом стає священик його домашній церкві Іларіон (кін. Х — сірий. ХІ ст.), автор першого російського політичного трактату «Слово про Законі і Благодаті». У ньому розвивається ідея універсальність християнської релігії, яка виключає всяке узконациональное прагнення. Протиставляючи її іудаїзму, він пише, що євангельська «благодать», усуваючи старозавітний «закон», призводить до знищення рабства. Закон змінюється благодаттю, рабство — свободою. У цьому вся суть розвитку перелому людської історії.

Одновременно з цим Іларіон опорою християнства визнає единодержавие; адже без міцної влади неможливо відвернути всіх від «заблуждениа ідольська лети», тобто. від язичництва, наставити на шлях істини. Він порівнює Володимира Святославича з імператором Костянтином I, проголосив християнство державної релігією Візантії. Похвального слова заслуговують в нього та попередники великого князя — «старий Ігор» і «славний Святослав», «іже в своя літа владычествующе… й новими перемогами і крепостию поминаються нині й словуть». Його не було бентежить, що вони були язичники; головним нього — велич Русі, «благоумием» правителів що до «благодатній вірі». «Не худе бо неведомь землі владычьство-ваша, — помічає Іларіон, — нъ в Руське, їжака відома і чутна є усіма четырьми конци землі».

Таким чином, разом із християнством на Русь переноситься ідеологія візантинізму, яка дозволяє обгрунтувати божественне походження великокнязівської влади, наділити її царськими прерогативами.

3. Питома роздробити Русі і теорія отчины. Проте між політичними задумами великокнязівської влади і практичної реалізацією від початку позначається глибокий розрив: замість централізації на поверхню виринає удільне роздробити Русі, розвиток династичної системи. Виною всьому послужили дії самого Володимира Святославича, який схилі літ поділив Київську державу між своїми численними синами. У результаті з нової силою спалахує боротьба за першість. Переможцем виходить Ярослава Мудрого. Він наново відновлює політична єдність країни, піклується про розширення її меж. Але із настанням старості знову за прикладом свого батька засновує династичне князювання. Своїм синам, які мають за заповітом самостійні «гради», тобто. князівства, він заповів «не переступати краю братня, ні сгонити», обмеживши роль київського князя простим «смотрением» за порядком. «І тако уряди сини своя пребывати у коханні». Ніякої любові, зрозуміло, від цього не вийшло і Русь неухильно раздроблялась попри всі більш і менші уділи. Виправити становище намагався Володимира Мономаха. На Любечском з'їзді (1097), посилаючись на можливість половецьку небезпека, він закликав князів діяти «в об'єднані серце», але затія ця виявилася цілком невдалою, й у залишився за всієї «отчинной» ідеології («кождо так держить отчину свою»).

Эту ідеологію і утруднює озброєння церква, намагалася хвилі загального занепаду світської влади затвердити «перевага» духовної ієрархії. У політиці київських митрополитів чітко намічаються «католицькі» тенденції: із другої половини XII в. вони роблять до своєї пресі й титулатуру поняття «всієї Русі», воно означало кордону святительской влади. І це притому, що друку київських князів неможливо фіксували ієрархічні розрізнення їх власників, і епітет «великий» одно засвоювався князями різних територій, «коли ці князі були схильні до пишному самотитулованию».

Религиозное обгрунтування теорії отчины належить Нестору Літописцю (сірий. XI — поч. XII в.), упорядника і редактору «Повісті минулих років». Відповідно до його концепції, можна не про богоустановленности мирської влади, йдеться про богоугодности мирських володарів. Справжня віра — православ’я, і оплотом його «янгольський чин», чернецтво. Воно і має спрямовувати діяння князів, пов’язуючи їх «целованьем хреста». Якщо вони самі переступають заповіді Божі, тоді землі їх піддаються «стратам» і бідам, які суть «кийок Бога», кара за «зловерье» правителів. «Аще бо князі правьдиви бывають у прикордонні землі, — констатує Нестор, — то многа віддаються согрешенья землі; аще чи злий і лукави бывають, то більше зло наводить Бог на грішну землю, понеже то глава є землі».

Идеал літописця — «отчинное», династичне князювання. Обстоюючи збереження удільної системи, він вдається до біблійної аргументації. По потопі, розмірковує Нестор, три сини Ноя розділили землю. Схід дістався Симу. Він був володіти Персией, Бактрией, Мідією, Сирією, Вавилоном, Індією, Фінікією та інші країнами тієї частини землі. Хаму дістався південь: Єгипет, Ефіопія, Фиванда, Лівія, Ликаония, Фрігія, Вифиния, острова Кріт, Сардинія, Кіпр, ріка Ніл. Иафету ж випали північні країни й західні, зокрема і слов’янські. «Цим і Хам і Афет, — йдеться у літописі, — які розділили землю, жребьи метавшие, не преступати нікому ж у жереб братень, і живяхо кождо у своїй частині».

Таким чином, «Повістю временних літ» як санкціонувала удельно-династическое князювання, а й повідомляла його єдино богоустановленной формою правління. Русь ввергалась у вир політичного подрібнення, яке коштувало їй монголо-татарського завоювання.

Идеи Нестора Літописця склали важливий джерело боярско-церковной опозиції епохи московської централізації. Ними надихалися і норовливі монахи-нестяжатели, що мріяли про «небесному громадянство» (Вассіан Патрикєєв, Артемій Троїцький), і «сильні у Ізраїлі» — члени Вибраною ради часу малолітства Івана Грозного (протопоп Сільвестр, Олексій Адашев), і далі пізніші старообрядці, котрі рятувалися у лісах від «вінценосного тиранства» царя Олексія Михайловича і Петра I.

Список литературы

Замалеев А.Ф. Підручник російської політології. СПб. 2002.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.