Новый переділ світу одразу на порозі III тисячоліття: геополітичний і історіософський аспект

НОВЫЙ ПЕРЕДІЛ СВІТУ НА ПОРОЗІ III ТИСЯЧОЛІТТЯ: ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЙ І ІСТОРІОСОФСЬКИЙ АСПЕКТ

Сейчас є підстави вибудувати на єдину логічний ланцюжок міжнародні події останнього десятиріччя і остаточне уявлення про сенсі світової політики минулого століття. Останні процеси на європейському континенті найменше відбивають боротьбу ідеологій ХХ в. — суперництво демократії та тоталітаризму. Сьогодні протистояння отримало знайомі обриси — кордон його знову виникла там, де Ватикан, Річ Посполита і імперія Габсбургів прагнули опанувати візантійським простором і ця експансія розбився об міць російського великодержавия, яке утримувала лінію років.

Миропорядок ХХ століття з його механізмами і інститутами демократичного міжнародного спілкування, створення яких витрачено колосальні політичні й фінансові зусилля минає. Агресія суверенної Югославії - засновника ООН і учасника Заключного акта Гельсінкі, досконала під надуманим приводом, завершила цілу епоху у відносинах сучасності. Розпочатий етап є новий переділ світу. Він здійснюється, як і «у період тиранів », прямий військової силою, проте під флером псевдогуманистической фразеології і універсалістських ідеологем.

Геополитически колишній світопорядок було встановлено як підсумок Другої світової війни, відомого як ялтинско-потсдамская система. Він підтвердила Заключним актом Гельсінкі 1975 р., з урахуванням якого було побудовано систему загальноєвропейської безпеки. Ідеологічно він грунтувався на визнання різноманіття світу і цивілізацій зі своїми критеріями добра і зла і паритету і співіснування двох універсалістських ідей комунізму й лібералізму. Навіть у період «холодної війни «боку визнавали існування інших світоглядів і виросли на них товариств та вважали за можливе мотивувати військове і політичний тиск невідповідністю чиїхось стандартів «західним «цінностям » .

В правовому сенсі світопорядок другої половини сучасності грунтувався на фундаментальному понятті суверенності держави-нації, що є суб'єктом міжнародного права. Причому правосуб'єктність ніколи у історії не бувала першого і другого сорти, оскільки її джерелом було поняття суверенітет, який із поняття держави, а чи не більш-менш «цивілізований «тип державного та громадського устрою, є виняткової прерогативою внутрішнє життя народу. На ньому концептуально грунтується класичне міжнародне публічне право з центральним постулатом — принципом невтручання і поняттям національні інтереси. Попри особливий характер ідеологічної боротьби насправді концептуальна основа правоі світопорядку після Другої Першої світової була традиційної, продовжуючи правові концепції попередніх веков.

Суверенитет — це повнота законодавчої, виконавчої та судової влади держави щодо його території, виключає будь-яку іноземну влада; непокора держави владі іноземних влади, крім випадків явно вираженого, добровільного згоди з боку держави на обмеження свого суверенітету, зазвичай, з урахуванням взаємності. У принципі так суверенітет завжди є повний та винятковим. Суверенітет — одна з невід'ємних властивостей держави.

Другим найважливішим принципом, що випливають із поняття суверенітету, є недоторканність території держави, протиправність військової окупації і зазіхання територію з допомогою сили. Отже, саме суверенітет робить держава незалежним суб'єктом міжнародних відносин. Понад те, саме суверенітет є тим самим критерієм, що дозволяє відрізнити держава з інших публічно-правових спілок, відмежувати сферу владарювання кожної держави як суб'єкта суверенної влади у межах території від сфери влади інших государств. 1] Ця основа є у Статуті ООН, хоча у нього був закладено й елементи універсалізму, споруджувані нині у абсолют. Доповнений принципом нерозповсюдження ядерної зброї, прийнятим більшістю країн, попри всі складнощі і природною боротьбі інтересів, і навіть взаємних підступи, цей світопорядок забезпечував світ образу і рівновагу світових сил довше, чес й інші системи — Віденська, Кримська. Версальська.

Война проти Югославії перекинула все традиційні основи права. Проте, слід визнати, що агресія лише остаточно оголила ті постулати, які були застосовано у подіях протягом останнього десятиліття, насамперед у розчленування СРСР і неподільної Югославії, але були старанно замасковані ідеологічно маскою «боротьби тоталітаризму і стабільності демократії «. Їх віддавна розробляються концепції «відносного », «функціонального «суверенітету, теорії «ефективності «у сфері здійснення державою свого суверенітету, і, нарешті, що лише у області носія суверенітету. С. Н. Бабурин слушно зазначає, що сьогоднішнього дня «теоретичні суперечки навколо проблеми суверенітету які вже стали ключовим інструментом політичного противоборства. 2].

Любая доктрина, зокрема і право, має у себе філософську основу. Сьогоднішня апеляція до универсалистским ідеям та спроби розчинити державу-націю не новы.

Государства з традиційними національними інтересами початку сучасності - не єдині вершителі світової політики й відчувають дедалі сильніший тиск вненациональных інтересів. Ще роки Першої Першої світової, задуманої із єдиною метою знищення традиційного Старого світла, і останніх християнських імперій, були вкинули дві универсалистские ідеї. Лібералізм і марксизм не розглядають націю як суб'єкт історії, для лібералів — це громадянин світу — індивід, для марксистів — клас. Ці доктрини висунули та дві родинні космополітичні концепції міжнародних відносин: Програма з XIV пунктів американського президента Вудро Вільсона, написана його загадковим alter ego полковником Хаузом і більшовицька доктрина класової зовнішньої політики України, канонізована в хрестоматійних ленінських принципах. У головному вони лунають із боку «купця російської революції «Гельфанда-Парвуса,[3] вложившего до тями Леніна і Троцького ідеї «з'єднаних штатів Європи », універсалізації світу, ослаблення держав на користь наднаціональних структур.

Эти концепції хоч і парадоксально, програмували загальний результат, яка б версія не перемогла. І лібералізм, і марксизм усувають з історії нації. Ними світ до зменшенню ролі національних держав та поступового ерозії їх суверенітету, крок по кроку віддаючи наднаціональним механізмам роль спочатку морального, а потім і політичного арбітра, і ми міняли традиційну зовнішньополітичну ідеологію захисту національних інтересів до досягнення певної загальносвітовій мети.

Мессианские мети всесвітнього характеру було оголошено офіційної зовнішньої політикою, адресованій не урядам государств-наций, а позанаціональним ідеологічним групам. У марксистів — це теорія про пролетарського інтернаціоналізмі під егідою III Інтернаціоналу, у ідеологів західноєвропейського лібералізму — поширення демократії, волі народів і прав людини тільки у їх ліберальному тлумаченні. Обидві доктрини, хоч і декларували принцип невтручання, явно вступали із ним непримиренне протиріччя. Головним інструментом ліберального мондиализма на початку ХХІ в. ставали США, двигуном планетарних ідей марксистської версії планувалося революційне радянську державу.

Когда 1917 р підірвав імперію, alter ego президента В. Вильсона полковник хауз порадив «запевнити Росію у нашої симпатії до її спробам встановити міцну демократію та обіцяє надати їй усіма можливими засобами фінансову, промислову і моральну підтримку ». США висунули Програму XIV пунктів, яку Г. Кіссінджер трактує як назвати нове мислення, бо США «вважали застосування Realpolitik аморальним… Американськими критеріями міжнародного порядку були демократія, колективна безпека продукції та самовизначення «. 4] Але Пункт VI пропонував замість Росії «чистий аркуш папери », щоб «накреслити долю російських народів », через «визнання всіх де-факто існуючих урядів «[5] - Української Ради, окупованій Німеччиною Прибалтики, і навіть «вихід із самопроголошених територій усіх іноземних військ «(Білої і Червоної армій, прагнуть відновити єдність країни). Нагальне міжнародне закріплення розчленовування Росії інакше як «Realpolitik «не можна характеризовать.

Именно Сполучені Штати, потім Ллойд-Джорджем ідея самовизначення стала використовуватися у дипломатичній практиці як його право визнавати сепаратистів і розчленовування інших країнах. хауз і Ллойд-Джордж просували ідею запросити на Паризьку конференцію все «де-факто «існуючі уряду території історичної Росії, у зв’язку з ніж зондировались різні проміжні механізми (конференція на Принцевых островах та інших.).

Однако світ ще не була готовий піти на планетарним концепціям. У самих США знадобилися зусилля щоб зміцнити на американської, політичної сцені відповідні кола у розвиток лінії Хауза — Вільсона, і знадобився весь ХХ століття реалізації задуму проти суверенних націй. Якщо Захід повільно, але неухильно йшов цьому шляху, то СРСР, навпаки, переживав відновлення історично спадкоємних державних почав. Коли перемога СРСР 1945 р. привела світ рівноваги, був відновлено традиційний правової світопорядок.

Возврат до революційної антиэтатистской філософії права здійснено 80е-90-е роки і послужив дуже конкретної мети — руйнації СРСР і неподільної Югославії, а її очах навіть деякого противаги Москві стала перетворюватися на антиатлантическую силу. Сахаровська ідея п’ятдесяти трьох держав й молодіжні проекти «відновлення «СРСР були, власне, не чим іншим, як поверненням в нових термінах до «ленінським принципам національної політики ». Планетарна ідея загального комунізму в мислителів сахаровско-горбачевской школи стала глобальної вестернизацией «єдиного світу «під медичним наглядом світового «демократичного «порядку «з його інститутами (ООН, ОБСЄ, Ради Європи), які мають піддавати політичному й ідеологічному остракізму «нецивілізовані «країни — Четвертий «демократичний «Інтернаціонал »? Під прапором західноєвропейського лібералізму і з Росією фактично зроблено те, що задумано Леніним і Троцьким в 1917 року.

Зерном цієї доктрини для конкретної політики є оголошення національних інтересів і суверенітету держави другорядними перед поняттями демократія і право людини, що у схемою нагадує примат пролетарського інтернаціоналізму і цілей світову революцію в історичному матеріалізмі. Нові категорії виглядають справді універсальними, але де вони універсальні лише з значимості для таких людей, але з змісту. Їх тлумачення нав’язується тільки у категоріях філософії західноєвропейського лібералізму, котрий виріс з раціоналістичній філософії Декарта, ідейного багажу Французькій революції та протестантами етики мотивацій до праці і багатству. Ця філософія світової політики орієнтована на глобалізацію і мондиализм. У тому числі слід ослаблення ролі національних держав та його суверентитета, зростання впливовості проекту та морального авторитету наднаціональних структур та Міжнародних механізмів.

Российская зовнішня політика на початку 1990;х р. повністю сприйняла доктрину єдиного світу, в якому суттю і сенсом існування націй держав оголошено боротьба за «світову демократію «як раніше — будівництво світового комунізму. І й інше протилежно прагненню кожної нації у своєму історичному творчості цілі й цінності національного буття й класичним завданням зовнішньої політики України — забезпечувати суверенітет і домагатимемося зовнішніх умов здобуття права безперешкодно відтворювати свої цінності й традиції - тобто національне життя з покоління до покоління. У християнському тлумаченні історії ідея єдиного світу у будь-який версії зазіхає на богоданное розмаїття світу і концепцію усеєдності, у якій досвід кожного чоловіки й кожного народу (навіть негативний) має всесвітньо-історичне значение.

Эта лінія російської зовнішньої політики України отримала конкретним втіленням у його єднанні з західними країнами, що під флером псевдогуманистической риторики вели цілком реальну політику: війна «Буря» в пустелі «із єдиною метою позбавлення Іраку обретаемой їм ролі регіональної супердержави, розчленовування антиатлантической Югославії, тиск на «демократичну «Москву з тим, щоб демонтаж СРСР зроблено по республіканським кордонів і всі народи, тяжіємо до Росії (крім Білорусі), позбавили правосуб'єктності. Згода Горбачова на об'єднання Німеччини без закріплених зобов’язань мало як відповідь лінію розширення НАТО.

Внешняя політика США у період стала ще більше ідеологізованою і претендує на вираз загальносвітового ідеалу, ототожнення світу і як передовий країни єдиною світової цивілізації. Однак за тих цим неважко побачити «Realpolitik », як і поза Програмою В.Вильсона. США відгукнулися на драматичні події 1991 року у дусі своєї стратегії 1917;го і вітали руйнація держави радянської тими самими словами, що спочатку століття крах держави Російської. «Неовильсонианство «проявилася в обіцянку США визнати Україну, даному до референдуму, й у визнання Грузії до легітимізації влади у Тбілісі. Нові суб'єкти негайно ухвалюватимуть у міжнародні структури, запропонований вихід із них «іноземної «армії. Демонтаж СРСР і нових суб'єктів міжнародного права було проведено отже народи, тяжіємо до Росії (крім Білорусі) були свідомо позбавлені правосубъектности.

То ж пережила у собі Югославія. Для поспішного визнання розчленовування СРСР і неподільної Югославії - государств-основателей ООН та учасників Гельсінкської Акта — їх цілісність, а не суб'єктів, їхню федерацій гарантували 35 котрі підписали Акт країн — було застосовано положення на право націй самовизначення і положення про мирному зміні кордонів. Але території України, Грузії, Молдавії, в Боснії й Герцеговини, Хорватії оголошено не підлягають зміни. Їх кордону — внутрішні адміністративні - проголошені міжнародними і недоторканними з урахуванням тієї самої Акта — тут використаний принцип непорушності кордонів.

Ни одне західне держава робить у ХХ в. позбавила змоги застосувати себе горезвісне «право націй самовизначення », яке «порушує суверенітет кожного остаточно що утворився держави «(Etat definitivement constitue) і «тому належить ні частини, ні будь-якому іншому державі. «Експерти Ліги Націй встановили, що у західних державах «декларація про самовизначення «суперечить «ідеї держави як одиницю територіальної і політичною «та права решти народу і держави щодо єдність, що на посаді компромісу породжує лише культурно-національну автономію. Але виняток було зроблено «країн, охоплених революцією «. 6] Стосовно собі Захід як і дотримується традиційного поняття суверенітету і території. Ще Гуго Гроций у знаменитій роботі «Про право війни і миру «вказував, що «територія як і цілому, і у її частки становить загальну нероздільну власність народу… «[7].

Сейчас західна наука дедалі більше виявляється на ролі обслуговування універсалістської ідеї єдиного світу під егідою західних ідеологічних інститутів власності та схильна зводити суверенітет прав нації, вищі особистості, причому змішується західне ж поняття нація з етносом, що дозволяє довільно оголошувати будь-які сепаратистські устремління національно-визвольними рухами до самовизначення. Так В. Л. Цымбурский спричиняє як приклад спробу литовського юриста А. Бурачаса у цьому напрямі. Ігноруючи всю основу теорії суверенітету і самої її родоначальника Ж.Бодена. 8] У явних сепаратистських політичних завдань литовської еліти початку перебудови А. Бурачас стверджував, що суверенітет їсти, ні що інше, як «сукупність повновладдя нації, вищі прав, які гарантують незалежність особистості… «[9] Не споживач, піддаючись визначенню суверенітет особистості прикриває этно-национальные претензії на відторгнення території.

Центральной ідеологемою нинішнього підриву традиційного правничий та свідомості став теза про так званих правах абстрактного людини. Філософія цього тези — є логічне завершення ідеї автономності Божий людської особистості, головний результат зусиль антихристиянського Просвітництва, який до кінця Тисячоліття призвів до повної атеизации і дегуманізації поняття чоловік і звів свободу до свободі інстинктів, що означає рабство духу. Проголошення життя, як вищої цінності підриває як всю двохтисячорічну християнську культуру, а й саму основу людського суспільства, його найпростіші форми. Коли життя вища цінність, то мати не закриє собою дитя, чоловік віддасть дружину насильнику. Поняття вітчизни й держави позбавлені здорового глузду, бо захищати їх нікому. Це дегуманізація людини, його бестиализация, оскільки людині лише там, де дух вище плоті. Віра, Батьківщину, борг, честь, любов — метафізичні цінності для людини вище життя, а християн надихаючим чином було Хресна Жертва Спасителя, й у Євангелії сказано: «немає більша за ту любові, що коли хто душу свою віддасть за друзі своя » .

Эта концепція має і соціальні слідства. Людина, вільний від асоціацій з вищими духовними цінностями — релігійними, національними, сімейними, стає громадянином Батьківщини, а громадянином світу, котрі живуть за принципом «ubi bene ibi patria «- «де добре, то й батьківщину «- тобто «хлібом єдиним ». Такій людині зручніше світовий уряд, а чи не уряд національне. Нація перестає бути котрі котрі живуть організмом, пов’язаним духом і загальними історичними переживаннями, і перетворюється на народонаселення — в охлос — і є доля самовпевненого демосу та її мнимої кратии в одномірному атлантичному Pax Americana, де за охлократією стоїть всесильна олігархія. Будівництво такого світового уряду — очевидна, як і Симоненком очевидні ерозія суверенітету і нації як головного суб'єкта міжнародних отношений.

Модиалистские устремління проявилися з усією рельєфністю і конкретністю насамперед у політиці багатосторонніх механізмів, створення яких було витрачено на свій час величезні матеріальні і політичні ресурси. ООН та ОБСЄ, після відмови Росії від традиційних основ політики негайно відреагували і вони вести себе, немов світовий уряд, користуючись универсалистскими постулатами закладені у їх Статутах. Але ці великі міжнародні структури відбивали повоєнний баланс наснаги в реалізації міжнародних відносинах і були їх надбудовою. Вони створювалися тоді, коли роль СРСР виключала одностороннє тиск, тому всі статути, хартії і резолюції мають і традиційні поняття про суверенітет, і тлумачення проблеми з позиції многоипостасного світу, що нині за належної політичну волю здатні обмежити тиск на національний суверенітет. Ці становища зберігаються, є можливість повернути НАТО і ЄС на рейки багатостороннього діалогу.

Но паралельно Захід створював свої механізми, особливо у неурядової сфері, закладаючи у яких свою систему критеріїв з акцентом на примат цінностей західноєвропейського лібералізму зразка ХХ атеизированного століття з претензією з їхньої універсалізм, оражающий ідеологію єдиного світу, який неминуче втягне на свій ідеологічну і політичну орбіту й інші цивілізації. Роль цих органів росла від консультативних до координуючим і указующим, що, вочевидь з прикладу Ради Європи, перетворену на могутнього наднаціонального арбітра. Сьогодні Рада Європи це що інше, як IV ліберальний Інтернаціонал, видає ліцензію на цивілізованість. Росія, втративши волю і ініціативу, стала заручником глобальної машини та повинна перенести зусилля на двосторонні отношения.

Хотя в офіційної риториці світових лідерів продовжують фігурувати колишні поняття, вони стають вже малозмістовними кліше, рудиментами минаючої епохи. У світі лише тоді США одноосібно призначають критерії «правди », самі судять, самі примушують і між карають всіх непокірних, оголошуючи їх нецивілізованими, отже підлягають грубому тиску ззовні й лишаемыми захисту міжнародними правовими нормами.

Сегодня фантом «волі міжнародного співтовариства «прикриває агресію і каральні операції НАТО, цього і зручна егіда «універсальної «міжнародної організації - ООН. Але обидві сторони медалі - і присвоєння Сполучені Штати собі ролі арбітра і універсальна егіда — це поняттю держава й суверенітет, це кінець системи міжнародного права, Статуту ООН принципу невтручання, кінець ери держави-нації. Міжнародне публічне право, у якому суб'єктом є держава, стає факультетом непотрібних професій. Усі договори і угоди на справі лише протокол про наміри з клаузулою «rebus sic distantibus «(в такому стан справ, поки що умови сохраняются).Вопреки псевдогуманистической пропаганді - роль сили у міжнародних відносинах надзвичайно зросла, а карта Європи знову почала хиткою, як дещо століть тому, бо почалося нове переділ світу.

На очах закладається і призначає нові ідеологічних засад світопорядку, які мають дві боку — акцент на приматі нібито універсальних наднаціональних стандартах і цінностях і «загальносвітових «інтересах над архаїчними національними, і парадоксальний повернення до ідеології «сверхгосударства «для обраних, якось вже чітко сформульованої ідеологами розширення німецького життєвого простору — «Gro?raum ». Свого часу цих ідей разом із дарвінівської теорією боротьби видів за виживання, у якій сильний немилосердно витісняє чи усуває слабкого, вигодувало західну геополітику пангерманистов Ратцеля, Ріттера, Хаусхоффера, а сьогодні взято на озброєння США на додаток до ідеологем, природно що із ідеї особливого призначення англо-саксонського пуританизма.

Трудно не помітити, що США собі себе дедалі чіткіше демонструють мислення в дусі імперської доктрини Генріха фон Трейчке, який розробив горезвісну доктрину «Deutschland uber alles », спочатку вдохновлявшей залізного канцлера Про. фон Бісмарка, та був що отримала відоме собі втілення у ХХІ столітті: держава — абсолют у собі, та її воля повинна завжди підпорядковуватися лише самої собі: «У самій суті держави не визнавати з себе ніякої сили ». У його теорії найбільший гріх, гідний презирства — це слабкість, мораль ж — притулок дрібних, нездатних вершити великі справи держав. Позбавлені будь-яких сумніви цілком виявляють США.

Однако, узурпувавши право виносити вердикт іншим державам і ставлячи себе над міжнародними законами, США перевищив на порозі III Тисячоліття потребують універсалістської ідеї та проголошують «світовий уряд «через щось на кшталт доктрини Брежнєва: захист демократії та правами людини — спільна справа країн світу. Філософія лібералізму перетворюється на тоталітарна світогляд, не терпящее співіснування інших цінностей. Зрозуміло, що, передусім, зобов’язане проводити проамериканську політику й не перешкоджати геополітичним планам опанування світом, інакше її демократія буде негайно оголошено несправжньою, а сама держава фашистським.

Как і 100 років тому Заходу заважає існування досить сильного і самостійного слов’янського православного держави поза ними політичного контролю, оскільки таке держава за його скромною величині змінює співвідношення наснаги в реалізації Європі. Збуваються передбачення Н. Я. Данилевского: всі пересічні світові конфлікти концентруються на Балканах з кінця латинства і православия.

" Європа… бачить у Росії та слов’ян взагалі щось їй далеке, і що може для неї матеріалом, із якого могла б видобувати свої вигоди «- писав Пауль півтора століття тому. Далі йдуть зовсім провісні слова, як можна підкріплені і геополітичними подіями сучасності, і процесами всередині самих слов’янських еліт, заражених самогубною західництвом: «Хоч як пухкий і м’який виявився зовнішнє, вивітрений і що звернувся в глину шар, Європа розуміє…, під цієї поверхнею лежить тверде ядро, яке потовкти, яке не можна асимілювати, що має і сила, і домагання жити независимою, самобытною життям… Отже, у що там що, — не хрестом, так пестом не треба надати цьому ядру зміцніти і розростися… Тут ще думати скоріш про безпристрасності, про справедливість. Для священної мети в усіх кошти хороші… як дозволити поширюватися впливу ворожого, варварського світу? Не допускати доти — спільна справа всього, що тільки почувається Європою. Тут можна й турка взяти в союзники і навіть вручити йому прапор цивілізації «. 10].

Симптоматично, що ще ході кризи у Боснії США було Доповідь 1914 г. Фонду Карнегі про Балканських війнах. Тоді як національні ідеї сербів названі плодом уяви екзальтованих «историков-дилетантов », у доповіді помітна установка зіграти на дійсною складності державних сподівань балканських народів, зокрема, македонською питанні, щоб перешкодити формуванню великих слов’янських держав. Самі македонці виявилися розмінною картою у грі, що була негайно сброшена, щойно в Версалі для противаги поваленої Німеччини переможцям знадобилося велике балканське Королівство сербів, хорватів і словенців. Сьогодні націоналістичні лідери Македонії виявилися настільки ж службовим інструментом США.

Главное в публікації - передмову корифея американської зовнішньої політики України — автора «доктрини стримування «Дж. Кеннана, котрий окреслив підхід до майбутнього розвитку подій не Балканах. Кеннан зазначив, що у завершенні власне військового конфлікту Боснії світове співтовариство виявиться перед «дуже потворної проблеми, у південно-східної частини європейського континенту », на вирішення якої «необхідні дві умови » .

Первое, це «нове і чітко визнане територіальне статус-кво. Друге, це «значні й ефективні обмеження на поведінка держав регіону ». «Наївно думати, — пояснює Кеннан, — «що вироблення нового територіального статус-кво можна досягти… переговорами між самими сторонами… знадобиться зовнішнє посередництво і… зовнішнє примус для здобуття права досягти розумного рішення і, щоб змусити… боку прийняти Європу і дотримуватися його ». Далі найголовніше: «Що стосується другого, то обмеження, що накладалися на балканських учасників щодо те, що вони вважають своїм необмеженим суверенітетом та авторською свободою дій, мали бути зацікавленими значно більше значними, ніж, які зазвичай застосовують у міжнародному співтоваристві «.

" Теоретичні «тези Кеннана повністю відходили від міжнародного права. Ті, хто ззовні будуть займатись цією проблемою, виявляється, би мало бути здатними на «нововведення у сфері правий і обов’язків, гаданих терміном «суверенітет », і навіть «бути готовими йти застосувати силу «. 11] Так, вже у 1993 р. зроблено проекція від боснійського конфлікту все регіон і було «обгрунтоване «право США втручатися у внутрішні справи суверенних суб'єктів до агресії проти Югославії. Втім, про схильності англосаксів до подвійним стандартам попереджав ще М. Данилевський: дотепно показавши на прикладах, як «формалістична «у внутрішні справи «Англія не страждає… излишнею любов’ю легальності на ділі зовнішньої політики «і «коли їй це виявляється за потрібне чи вигідним, не замислюється бомбардувати столицю держави, з якою перебуває у війні «. 12].

Анализ заяви держсекретаря США М. Олбрайт, зробленого 21 апр. 1999 р. перед Комітетом по закордонних справ Палати Представників США, підтверджує глобальний сенс цілей США. Саме це мети штовхнули Вашингтон на злам міжнародного правового порядку, сформованого після Другої світової війни та яке проіснувало найдовше попередніх систем міжнародних відносин — Віденської, Кримської, Версальської.

М.Олбрайт дала панорамний аналіз Балканського вузла, наводячи цивілізаційний, історичний, геополітичний і військово-стратегічний аспекти, всупереч тиражируемому ЗМІ тези у тому, що це зараз зводиться виключно боротьбі «посткомуністичного тоталітаризму з його повадками у міжнародних відносинах і світова демократії. М. Олбрайт зазначила, що Балкани — «місце перетину західної та православної гілок християнства і ісламу », що говорить про прямої зацікавленості США у відповідній використанні і контролі співвідношення сил між тими геополітичними і культурними суб'єктами історії. Держсекретар також визнала, у цьому регіоні не випадково почалася вибухнула Перша світова війна і велися серйозні битви під час Другої світової війни.

Немаловажным є і вказівку те що, що становище у Косово прямо зачіпає безпеку «наших союзників — греків та турків ». Це говорить за прекрасною поінформованості США про поощряемых Туреччиною давніх проектах та власні плани так званої «великої Албанії «, представлених ще Прізрєнській лігою. Велика Албанія приєднала б нинішній Албанії відірване від Сербії Косово, і навіть Рашку, з'єднуючу Сербію з Чорногорією, землі нинішньої Македонії - «Иллириду », частини Греції, Болгарії. Ідеологія і геополітичні карти Великої Албанії є змістом албанського терористичного сепаратизму, аналогічного планам чеченських кримінальних заколотників.

Старый проект у новій редакции

Еще одне явище очевидна — своєрідна одностороння реабілітація нацистської Німеччини, чиї злочину було зведено до Голокосту, який надзвичайно роздутий. Було б спрощенням вважати цю лише наслідком єврейського впливу, інакше світове співтовариство не дивилося б із зростання лояльністю на спадкоємців фашистських легіонів Прибалтики, України, Білорусі, руки яких закривавлені багатьох євреїв. Кліше Голокосту треба задля того. щоб тримати Німеччину під контролем, якщо вона лише спробує проводити самостійну політику, на яку вона мала величезні шанси по тому, як Німеччина була з допомогою СРСР і російські війська залишили Центральної Європи. У той самий час геополітичний проект гітлерівського рейху — оволодіння всієї Європою, знищення цілих держав і націй чи позбавлення їх національної життя — свідомо забутий. Навпаки, очевидна звинувачення у фашизмі всіх, хто надав гітлерівської агресії найбільше опір і сьогодні виступають з позицій протидії нової глобальної стратегии.

Сегодняшний американський, вірніше англосаксонський проект у Європі дивовижно нагадує геополітичні стратагеми двох спроб німецького Дранг нах остен в ХХ в. Досить порівняти карти «Mitteleuropa «1911 г. з вторгненням на Балкани і сьогоднішнім «розписом «розширення НАТО. США знищують антиатлантическую сербську занозу як і 1914 і 1941гг. «Пакт «знову включає албанців, угорців. «Доброзичливий нейтралітет «до НАТО зі боку Румунії та Болгарії примушує згадати, що це держави у 1940;1941 рр. приєдналися до пакту і вторглися територію Югославії. Ця «нова «геополітична реальність — стара як світ образу і відбиває зовсім не від боротьбу лібералізму і комунізму. Вона має спонукати нас осмислити історію минулого тисячоліття. Затятість, з яким англосакси, та й романцы ведуть «демократичну «Німеччину стопами Рейхсверу на Схід, тиснуть цього разу вже некомуністичну Москву, говорить. Насамперед у тому, що нинішній «твердження «бомбами «прав людини », і гітлерівське навала — інші вже антиподи ні з геополітичному, ні з сенсі.

Это прояви однієї й тієї ж початку, іманентно властивого культурно-історичному самосвідомості Заходу, помітного у гуманіста Ф. Петрарки і просвітителя И. Г. Гердера, філософів історії Гегеля і Ж. де Местр — презирства до всього незахідному і нестримного потягу влади й хлібу, що великий європеєць Бл. Августин називав «libido dominandi «- похіттю владарювання. Це непереборна схильність до дуалистическому баченню світу, що складається з «тварин безсловесних «і «право мають ». Нацизм з його язичницькими корінням висловив це у розподілі на націй першого і другого сорти. Сьогодні це по-своєму висловлює американський месіанізм, заснований на кальвіністської впевненості у своєї ролі «гармати Бога «історія.

На цьому сумному тлі, важко ухилитися деякі висновки. По-перше, боротьби з Гітлером із боку англосаксонських сил була сімейним суперечкою про володарювання у Європі, ще об'єднаної світовим лихварем. По-друге, гітлерівський епізод німецької історії значною мірою був потворним вираженням ідеї винятковості й права диктувати своєї волі, що у найглибиннішому культурно-історичному усвідомленні Заходу в целом.

Это нищівного удару всієї діяльності Народно-Трудового Союзу — зарубіжної опори зрадника Власова та її «визвольної «армії. Його представляють рупором всієї еміграції, але з свідоцтву Н. И. Толстого, котрий виріс у російській середовищі довоєнного Белграда, «пораженців «було 15−20%. Вони «холодній війні «стали бік «світової закуліси «як і НТС. Після травня 1945;го подібні російські структури, хіба що щирі не були їх члени, як було неможливо «звільнити «Росію, але, ставши інструментом антиросійських зусиль і спецслужб лише допомагали руйнувати її ледь котрий вижив каркас. Така історія НТС прирікає ідеологічних вихованців не визнавати, що Велику Вітчизняну Війну СРСР виграв у своїй іпостасі Великої Росії, і знущатися з Перемогою. Але без усвідомлення цього надзвичайно важливого феномена не можна зрозуміти світових процесів долю повоєнного СССР.

Злобные спроби уявити РВА, НТС як істинно білих патріотів повторюються (Е.Вагин «Віче «N55.1995; С.Волков. Незалежна газета). Але білі патріоти С. Рахманінов і А. Денікін бажали перемоги Червоної Армії, оскільки ототожнювали конкретне держава та її гріхи з вічним Батьківщиною. Вони любили Росію більше, ніж ненавиділи більшовиків і бажали її зберегти майбутнім поколінням. Сміховинні витійства про тимчасове спілці з фашизмом і плані повороту «армії «Власова вже проти військової могутності Гітлера. Неможливо виправдати розв’язання війни громадянської в часи війни Вітчизняної. Оскільки рідний Землі проти чужинців народ бореться лише Батьківщину, які б символи не були на прапорах.

На Заході без дискусій відзначили, що Вітчизняна війна затребувала національну солідарність російського народу, зруйновану класовим інтернаціоналізмом, обчистила від скверни братовбивства і возз'єднала в душах людей, отже, потенційно чи державній майбутньому розірваний, здавалося, навіки, нитку російській та радянської історії. Судження титанів західної політики (Черчілль, де Голль), вся західна стратегія і велика література по міжнародним відносинам свідчить: після травня 1945 року між СРСР у світі розглядався як «небезпечна «геополітична передумова до потенційному самовідновлення Росії.

Запад нав’язує нам версію про поїздку двох ідеологічних монстрів — дзеркальне відображення вульгарно-марксистского тези хрущовських часів — «війна ні з Німеччиною, а «з социально-классовой системою фашизму ». Нині саме ця думка необхідна зміни сенсу історії. Війна нібито велася не було за життя європейських народів, яким загрожувала загибель, а виключно за торжество американської демократії, і саме ця боротьба триває донині проти решти перепон «- «імперії зла », по тому, як здала своїми панівними позиціями — Белград. До цього підводять праці, засновані на ідеології ліберального універсалізму, обслуговуючої світової Ordnung. (См. Тьерри де Монбриаль. Пам’ять нашого часу. М., 1997).

Америке було необхідно відродити все традиційні розмежування і фобії між слов’янами і латинської Європою, у своїй забрати все дивіденди собі. Вашингтону обов’язково були потрібні літаки люфтваффе над Белградом, як і винесла нове обагрение німецьких рук сербської кров’ю. Тим самим було США знищують можливість самостійного внутриевропейского діалогу — важкого після рецидивів мислення часів Першої Першої світової (визнання ФРН Хорватії, і Словенії), але з фатально безперспективного. США потрібно було, щоб поняття «MMitteleuropa «сьогодні викликало у пам’яті лише горезвісні слов’янам кайзерівські плани «Дранг нах Зюден «і «Дранг нах остен », щоб Центральна Європа окремо не змогла стати одній з опор євразійського рівноваги, яке було в диктаті й при заступництві всюдисущих англо-саксонських інтересів.

Сегодняшний переділ світу доводить, що ні протиборство фашизму і комунізму й не боротьба демократії та тоталітаризму становлять суть історії сучасності. Як ідеологічна, і геополітична схема нового переділу світу нагадує як Першу і Другу світові війни. Сьогодні стають на єдину логічний ланцюжок і наполеонівського навала, і часи конквистатодоров і епохи великих географічних відкриттів, супроводжуваних жахливими із тих мірками побиттями тубільців. Священна Римська імперія німецької нації обгрунтувала служінням Істині свою експансію вогнем і мечем. Сьогодні М. Олбрайт безсоромно заявила, що навіть НАТО будуть захищати силою у світі «західні цінності «. Вочевидь, що у самому Заході цим цінностям ніхто й ніщо не загрожує, але у світі близько п’яти мільярдів людей сповідують власні цінності, виросли інший релігійно-філософської основі. Захід як лицарські ордена католицького Дранг нах остен буде вогнем і мечем просвіщати всіх, яким в історичної ініціативи. Оскільки Росія та слов’янство Заходу, як помічав ще И. Ильин, — це варварська «порожнеча », її слід «колонизовать і цивілізувати », Європа франків йде Європу слов’ян, яких три століття тому витиснули з Кіля і Магдебурга, тепер вбивають у родовому гнізді - на Балканах.

Это наступ певному етапі було зупинено російським великодержавием. Але наприкінці Тисячоліття воно було оголошене головною загрозою «прав людини ». Під виглядом прощання з тоталітаризмом впала вся російська історіяЯсський і Кючук-Кайнарджийский договори, Ништатский світ образу і Полтава, а разом із нею на очах руйнується все поствизантийское пространство.

В вотчину Заходу добровільно переходить Київська Русь — колиска російського Православ’я і символ візантійської наступності. Знаменням часу стає союз православної Грузії з атлантичної Портою, а вхід британських кораблів на Севастополь дуже багатозначно відтінює віртуальні успіхи на щонайменше віртуальному фронті «загальноєвропейської безпеки і співробітництва ». У цьому апокаліпсичному тлі сербське опір — останній чистий і яскравий мову полум’я, вырвавшийся з гнильного тління слов’янства. Де-не-де спалахують маленькі очажки — православні греки джгут американські прапори, та його, як і сербів негайно оголошують комуністами. Це остаточно переконує, що завалений на нашій початку сучасності комунізм був однією з інструментів загального задуму минаючого століття. А росіяни, схоже, зовсім втратили національно-державну волю і інстинкт самозбереження і пасивно спостерігають за кінцем истории…

Но у тому переділі сталося остаточне заміщення ідеї Священною Римською Імперії Німецької нації ідеєю Pax Americana. Ця підміна відбиває усередині її самої Заходу капітуляцію романо-германської домінанти минулої Європи, що володіла явною культурної ініціативою, перед «атлантичної «цивілізацією без культури. Але це, що українці Росія перебуває в небезпечної межі. Велика в минулому Європа стрімко втрачає роль явища історії і культури. Сьогодні до тієї Європи, що колись спокушало слов’янських західників, настає як «кінець історії «, що мав у вигляді Ф. Фукуяма, наступну дуже швидко після краху ідеологічного суперника лібералізму — марксового комунізму, але остаточний шпенглеровский «Untergang des Abendlandes «- захід Европы.

Но Європа втрачає як культурний історичний імпульс. Ніколи ще не лежить у настільки жалюгідне становище. Сьогоднішню її роль якнайкраще символізує двозначна і завжди недоречна усмішка Хав'єра Солани, гримаса, з якою шакал Табаки з «Книги джунглів «Р.Кіплінга сповіщав народ про самовпевненої, злий і грубої волі свого господаря — Шер Хана, попирающего Закон… Не випадково camarada Солана, не повертається до сеньйорові, а стає Mister Солана.

На порозі Третього Тисячоліття навряд в когось ще залишилися сумніви, зовсім не російське великодержавництво було загрозою стабільності та рівноваги світових зусиль і цивілізацій. Навпаки, Росія була єдиною перешкодою шляху до насильницької униформации різноманітного світу у інтересах світового уряду, який диктує своєї волі суверенним суб'єктам міжнародного співтовариства. Відновити рівновага й розраховувати на роль держави можна лише, коли Росія сміливо й відкрито прийме нав’язаний їй виклик, однак цього потрібна міць й не так матеріальна, як духовна.

Список литературы

1. Наталія Нарочницкая, кандидат історичних наук. Новий переділ світу одразу на порозі III тисячоліття: геополітичний і історіософський аспект.

2. Палієнко н.і. суверенітет. Історичний розвиток ідеї суверенітету і його правове значення. Ярославль.1903. стор. 566.

3. С. Н. Бабурин. Територія держави. Правові і геополітичні проблеми. Стор. 40.

4. Див. Zeman and W.B. Scharlau «The Merchant of Revolution », London, Oxford University Press.1965.

5. Генрі Кіссінджер. Дипломатія. М., 1994, з. 196.

6. The Intimate Papers of Colonel House. London, 1928, v.IV.. p.204−206.

7. Укладання Ліги Націй. Зареванд. Туреччина і пантуранизм. Париж. 1930. стор. 27−28.

8. Гуго Гроций. Про право війни і миру. стор. 269. М. 1930.

9 Цымбурский В. Л. Ідея суверенітету в посттоталітарному контексті. ПОЛІС (Політичні дослідження). 1993. N 1.18.

10. Бурачас А. Суверенітет. // 5050: Досвід словника нового мислення. М. 1989. З. 519.

11. Н. Я. Данилевский. Росія та Європа. Ст-П. 1995. Стор. 41.

12. The Other Balkan Wars. 1913 Carnegie Endowment Inquiry in Retrospect with a New Introduction and Reflections on the Present Conflict by George F.Kennan. Washington. D.C. 1993, p. 16.

13. Н. Я. Данилевский. Горе переможцям. М., 1998. З. 192, 199.