Перспективы громадянської войны

Перспективы громадянську війну.

1. Національні інтереси і мондиалистское лобби.

Проблема можливої громадянської війни Росії стає дедалі і більше актуальною, і сьогодні треба вивчити цей страшний питання з аналітичної погляду з іншого боку як алармістичних емоцій, і пацифістських умовлянь. Найгірше (якщо цивільний конфлікт у Росії усі ж вибухне) опинитись непідготовленими щодо нього, розгубившись у дивовижно складному і суперечливому розкладі сил, здатним вводити на оману навіть найбільш проникливих і ідеологічно послідовних патриотов.

В цьому питанні, як і всіх інших важливих аспектах політичного буття нації, вищі держави, треба розпочати з нагадування принципових моментів, визначальних загальні контури сучасного стану геополітичної ситуації. Головним імперативом існування держави й нації є принцип суверенності, незалежності й політичної свободи. І саме домагання національної суверенності є синонімом національних інтересів. Росія та російський народ мають у своєму контексті політичної історії світу своє унікальне місце, своєї місії, своєї ролі, так і вільний і повнокровний виконання національно-державного призначення головне змістом існування народу як органічної общности.

Но ми живемо в особливу епоху, коли внутринациональная політику держави тісно пов’язана з зовнішньополітичним контекстом, і, можливо, ще ніхто ніколи в історії зовнішнє тиск на національно-державні освіти був таким сильним і наполегливим. Понад те, хіба що найголовнішим доктриною в сучасному політичному істеблішменті Заходу стала теорія мондиализма, тобто. такої авторитетної організації життя людей в усьому світі, коли він взагалі має існувати ніяких національно-державних утворень, ніякої суверенності, ніяких національних інтересів. На чолі мондиалистского світового співтовариства покликана стояти космополітична верхівка, управляюча не товариствами, а математичної сумою атомарних індивідуумів. Отже, мондиалистский вектор спочатку орієнтований п р от й у будь-яких національно-державних формацій, та її головне завдання є скасування з т, а р про р про традиційного світу, поділеного на народи і країни, і пристрій «нового світового порядку », який скасовує всі форми історичних і органічних громадсько-соціальних образований.

Мондиалистский чинник спрямований, природно, як проти Росії (інші нації, вищі держави також для нього перешкодами), але саме Росія як надзвичайна геополітичне освіту досі була основною бастіоном, котрий заважає поступового поширенню мондиалистского контролю із Заходу весь світ. Звісно, радянська система у певних своїх аспектах теж мала мондиалистскими рисами, і з проектів західних мондиалистов полягав в поступове, «еволюційному «включенні СРСР загальнопланетарну систему «нового світового порядку ». Ця відому теорію конвергенції, швидше за все, і було головним орієнтиром тих сил, які почали перебудову. Але м’який варіант «мондіалізації «Росії з тим чи іншим причин не «спрацював », і тоді мондиалистская політика у ставленні до Росії набрала форми агресивного тиску й навіть відверто підривної діяльності. Жорсткий і сверхбыстрый розпад СРСР позбавив прибічників «конвергенції «важелів керування, і мондиалистская політика перейшла до відверто агресивним, русофобским і антинациональным формам действия.

Мондиалистский вектор дуже важливо моментом розуміння актуального становища Росії. Коли раніше зовнішнє вплив нашу країну чинився із боку інших національно-державних утворень, прагнуть послабити міць російського держави або схилити його за свій бік у тих чи інших міжнародних конфліктах; раніше потенційними противниками Росії (явними й прихованими) були геополітичні сили, загалом порівнянні за своїй структурі із нею самої, то сьогодні головним зовнішнім чинником стало особлива форма тиску, яка має ніяких чітких національно-державних чи геополітичних обрисів і що є наднаціональний, глобальний утопічний соціально-політичний проект, за яким стоять невидимі маніпулятори, які мають гігантським економіко-політичним могутністю. Звісно, традиційні зовнішньополітичні чинники теж продовжують діяти (мондиалистский проект поки що недоотримав повної реалізації), та їх значимість і вагомість бліднуть тоді як тотальністю мондиалистского тиску, відходять другого план. Приміром, відносини Росії із Німеччиною, Японією чи Китаєм є сьогодні справою не двох сторін, але, по меншою мірою, трьох — Росія, інше держава й світове мондиалистское лобі, що виступає як прямо, і через своїх «агентів впливу «в обох державах, выясняющих між собою двосторонні проблеми. У цьому саме «третя сила », мондиализм, найчастіше й виявляється визначальною, оскільки її кошти впливу і структури впливу незрівнянно більш налагоджені й ефективніші, ніж відповідні механізми «архаїчних «національно-державних образований.

Таким чином, у Росії, як у внутрішній і в зовнішній політиці, можна назвати два основних елемента, що стоять після ухвалення тих чи інших рішень, за організацією тих чи інших процесів, за визначенням тих чи інших орієнтацій російської політичної й соціально-економічного життя: це мондиалистские «агенти впливів «і групи, які керуються національно-державними інтересами. З усього вищесказаного, очевидно, що обидві полюси є протилежними один одному найголовніше: одні прагнуть мінімізувати суверенність і самостійність, автаркийность Росії (до її повної скасування мондиалистском космополітичному контексті «нового світового порядку »), інші, навпаки, орієнтовані твердження, посилення і розширення національно-державної суверенності, на максимальне виведення нації з планетарної мондиалистской структури, ворожої з визначення існуванню будь-якого повноцінного автаркийного суспільства. Звісно, у реальному політиці ці дві полюси що ніколи не зустрічаються в чистому вигляді, більшість владних структур є змішані системи, де соприсутствуют обидві тенденції, але, тим щонайменше, саме дві ці полюси визначають дві основні силові тенденції, що у постійному і жорстокому протидії, завуальованому компромісами, наївністю, недалекістю чи корумпованістю «непосвячених «статистів від политики.

Итак, ми виділили двома полюсами в актуальною політичної картині Росії. Їм відповідають дві різні погляду до можливості громадянської війни Росії. І саме ця дві сили, зрештою, і буде бути основними суб'єктами потенційний конфлікт, основними противниками, основними сторонами, хоча раніше їх протистояння і то, можливо приховано під більш приватним і більше заплутаним розподілом можливих сторін. Приклад першої громадянської війни Росії показує, у цьому разі національні і антинаціональні сили виступали під власними прапорами, але під складною і суперечливою системою соціальних, політичних вимог і ідеологічних орієнтацій, приховували істинні геополітичні мотиви й національну трагедію. Щоб не повторювати помилок минулого, треба об'єктивно проаналізувати страшну перспективу нової громадянську війну, з іншого боку політичних чи ідеологічних симпатий.

2. Варіанти розстановки сил

Выделим основні сюжети громадянської війни Росії, визначимо діючі сили та безпосередні мотивації, визначимо приблизні її варианты.

1) Перший (і малоймовірний) варіант громадянську війну міг би розвиватися лінією протистояння: національно-державні сили проти мондиалистсткого лобі. Справді, такий поділ ролей було дуже логічним, з урахуванням повну несумісність головних орієнтацій тих і інших. Мондиалисты прагнуть усіляко послабити суверенність Росії, підірвати її економіко-політичну самостійність, зробити його залежною від космополітичного мондиалистского істеблішменту, позбавити її можливості вільно виконувати національну місію. Націоналісти і державники, навпаки, хочуть зміцнити автаркію, домогтися максимальної політичної самостійності экономико-социальной самодостатності. Природно, що мирно поєднувати ці дві тенденції неможливо, оскільки вони суперечать одна одній в усьому — загалом і частном.

Однако, такий її варіант громадянську війну (космополіти проти націоналістів) взагалі може бути загальнонародним і глобальним, оскільки мондиалистская ідеологія принципово неспроможна прищепити масам фанатизм і різко підняти захист своїх ідеалів хоч якийсь значну частину населення. У мирних умовах, звісно, инерциальность, байдужість і загальна пасивність населення може бути допоміжними чинниками для мондиалистов, але не тоді кривавого конфлікту, стрільби та вбивств необхідна апеляція до більш глибинним верствам людської психіки, необхідний фанатизм і жертовність. Націоналісти, навпаки, легко можуть ось на підтримку основної маси народу разі відкритого і широкого збройного протистояння з мондиалистами, якщо, звісно, конфлікт придбає загальнонаціональний характер, а чи не буде локалізований особливих жорстко контрольованих мондиалистами центрах.

Иными словами, громадянської війни за сценарієм «мондиалисты — націоналісти «у разі стане дійсної демократизації і тотальної громадянської війною, тому що в мондиалистов в чистому вигляді немає не залишиться міцної ідеологічно спаяної і політична активної основи, здатної організувати маси для протистояння націоналістам. Якби такий конфлікт розгорівся, його результат було б швидким і однозначним: національно-державні сили швидко розправилися б із антинациональным лобі, позначених у цій іпостасі та обличчям до обличчя з який піднявся за патріотичну ідею народом. У принципі так, така громадянської війни було б майже безкровною і дуже короткої, і після знищення мондиалистов внутрішній джерело конфліктності було б ліквідований, а політична й соціальна життя держави розвивалася б суворо у межах національних інтересів, як це й має місце у традиційних державах СНД і націях, заснованих на виключно непорушне приматі вірності над предательством.

Но мондиалистское лобі навряд майже розуміє свого стану та самовбивства такого сценарію, отже, він буде намагатися уникнути такого розвитку подій за будь-яку ціну. Саме тому такий її варіант і є невероятным.

2) Другий варіант громадянську війну визначається за формулою РФ проти однієї (чи навіть кількох) з республік близького зарубіжжя. Така ситуація легко може скластися через крайню нестабільності нових державних утворень біля СРСР. Ці держави, переважна що їх немає ніякої більш-менш стійкою державної влади і національної традиції, створені у межах цілком довільних кордонів, не які збігаються ні з етнічними, ні з соціально-економічними, ні з релігійними територіями органічних товариств, неминуче будуть ввержены в глибокий внутрішній і зовнішній криза. Вони принципово що неспроможні отримати ніякої справжньої суверенності, бо їх стратегічні можливості неможливо відстояти на своїй незалежності, не вдаючись у своїй до зовнішньої допомоги. Колапс політичної, соціальної та його економічної систем у яких неминучий, і, природно, не може не позначитися з їхньої відношенні як до російського (чи прорусски орієнтованому) населенню, і до самої России.

В тому випадку, швидше за все, саме з боку буде кинутий Росії виклик, потім РФ змушена відповісти з тим чи іншого ступенем агресивності. Цей процес відбувається швидше все буде носити ланцюгової характер, оскільки вибух міжетнічних чи територіальних протиріч, який стосується Росію безкультурну й російських, неминучої відгукнеться інших колишніх радянськими республиках.

Очевидно, що національні інтереси росіян і орієнтація мондиалистского лобі в Росії (і усередині нових республік) у разі не зіштовхнутися між собою безпосередньо й відкрито. Основним противником у такому війні будуть росіян безпосередні сусіди. У цьому зовсім необов’язково, що мондиалистское лобі гратиме у тому випадку на поразка РФ. Такий конфлікт, званий американськими стратегами «війнами малої інтенсивності «, справді може задовольняти інтересам мондиалистского лобі, коли він дестабілізує стратегічну і геополітичну ситуації у же Росії та ширше Євразії, ставши локальним, затяжним і двозначним. Росіяни національні інтереси у цьому випадку також неодмінно будуть виконуватися, навіть якщо громадянської війни проходитиме під патріотичними і націоналістичними гаслами. Як у разі Афганістану, збройному конфлікту Росії із сусідніми регіонами призведе тільки в ослаблення російського впливу у цих країнах і підірве привабливість інтеграційного імпульсу сусідів об'єднання з Росією єдиний геополітичний євразійський блок. У цьому схожість культурно-соціального типу між населенням РФ колишніх радянських республік зробить цей конфлікт братоубийственным і воістину цивільним. Що стосується слов’янських республік (насамперед, України) це буде ще і внутрішньонаціональної трагедией.

Таким чином, такий варіант громадянську війну є суперечливим і двозначним. Росіяни національні інтереси, імператив суверенності цілком необов’язково будуть укріплені у такому розвитку подій, а мондиалистское, русофобское лобі, зі свого боку, може від цього навіть виграти, створивши навколо РФ пояс «війн малої інтенсивності «, що дискредитує російських міжнародною рівні, і що підриває й дуже непевний соціально-економічну стабільність держави. Звісно, але це означає, що Росія повинна виступати захисником росіян і прорусски орієнтованих народів у своєму близькому зарубіжжі. Але виконуючи усе це, вона повинна переважно особливо піклуватися про розширення свого геополітичного й залучення стратегічного впливу. Навіть якщо взяти російським вдасться відвоювати в сусідніх країнах частина споконвічно російських земель, ціною при цьому може бути поява нових ворожих держав, які відкинуті до табору головних противників Росії, тобто. мондиалистов, й у цьому випадку нова імперська інтеграція, необхідна Росії, буде відсунута на невизначений срок.

Резюмируя цей варіант, із погляду двох полярних наснаги в реалізації суспільстві, можна сказати, що така конфлікт, у разі воєнної перемоги російських, міг би розширити наші території, мобілізувати націю, пробудити національне самосвідомість і, можливо, цій хвилі була народний дух скинув б мондиалистскую верхівку на Росії. Якби виявлення мондиалистского лобі може бути здійснено такий дуже високою ціною, все-таки національно-державні сили міг би від рівня цього виграти. Але якщо мондиалисты були б переконані, що в змозі контролювати процес національного піднесення та спрямовувати його лише зовні, руйнуючи геополітичні зв’язку й потенційні стратегічні союзи Росії у близьке зарубіжжя, такий тип громадянську війну був вигідний і нею самою. Як би там не було, пролиття крові заради перспективи, сенс якого, по меншою мірою, сумнівний, може бути визнано позитивним рішенням для патриотов.

3) Третій варіант подібний до першому за своєю структурою, тільки тут громадянської війни може початися вже у межах самої РФ між представниками російського неросійського етносів. Сценарій то, можливо схожим з попереднім: російське населення піддається агресію з боку інородців в якомусь національному окрузі чи внутрішньої республіці; етнічна солідарність підштовхує інших російських брати участь у конфлікті; інші національні неросійські регіони починається збройне протистояння на етнічної грунті; громадянської війни приймає характер «війни малої інтенсивності «. У разі це ще небезпечніше для Росії, оскільки результатом в змозі з’явитися порушення територіальної цілісності РФ чи, по меншою мірою, провокування етнічної ворожості до російської інородців там, де з їхніми вдасться «придушити ». У цьому неминуче в конфлікт проти російських будуть втягнуті інші державні та національні освіти, що може зробити його затяжним і тривалим. Такий конфлікт переведе становище росіян із національно-державного на вузько етнічний, що ще більше звузить геополітичне якість Росії, що з розпадом Варшавського договору, та був СРСР, і так втратила, своє імперське качество.

Данный варіант громадянську війну суперечить національних інтересів російських, позаяк у ньому фактично буде узаконений подальший розпад російського простору на етнічні складові, що у перспективі зведе геополітичне якість колись імперського народу до суто етнічного, майже «племінного «рівня. Для жорсткого русофобского мондиализма, орієнтованого на підрив російської національно-державної автаркії, такий варіант було б досить, оскільки він припускав б прищеплювання російським недержавною, а вузько етнічну самоідентифікацію, неминучими звузило б стратегічний обсяг Росії. З іншого боку, й у випадку є певний ризик для мондиалистов, оскільки вибух етнічного самосвідомості може вдарити за їхніми «агентурі впливу », що базується здебільшого инородцах і представників «малого народу ». Російським ж патріотам такий конфлікт невигідний ні з яким стороны.

4) Четвертий шлях є також внутрішньоросійським, але грунтується не так на етнічної ворожнечі, але в регіональних, адміністративно-територіальних протиріччях. Централистская політика Москви у питаннях політико-економічних і соціальних неспроможна б викликати нашого часу потужного протистояння регіонів, які у загальному процесі дезінтеграції прагнуть отримати максимум автономності. Тут, як у разі етнічні тертя, розпад радянської імперії позбавляє централистскую і інтеграційну її ідею легітимності, очевидності і привабливості. З іншого боку актуальна політика центру, перейнявши командний тоталітарний стиль старої системи, фактично відмовилася від другої половини відносин центри-регіони, яка полягала у допомозі і социально-административной підтримки, яка орієнтована регіони. Центр також хоче забирати і контролювати, як і зараз, але нині він що нічого це не дає замість. Економічно регіони від цього тільки втрачають, оскільки полі їхнього можливостей звужується і від центру. Але до цього додається і політичний особливість регіонів, де антинаціональний характер мондиалистских реформ відчувається набагато більше болісно, ніж у космополітичних мегаполісах столиц.

Первые кроки убік сепаратизму регіонами вже було зроблено, хоча ці спроби і було насильно припинено центром. Проте цілком можливо, що у якійсь момент російські Півдні Росії, у Сибіру або ще захочуть створити незалежну Українську державу, вільний від політичної та економічної диктатури Москви. Це може грунтуватися суто економічної доцільності — продаж регіональних ресурсів чи товарів місцевого виробництва, у обхід Москви у окремих випадках здатна різко поліпшити локальну ситуації. З іншого боку, «регіональна революція «може висунути і політичні завдання — до прикладу, відмови від крайньої ліберальної політики центру, збереження соціальних гарантій, посилення національного аспекти в ідеології. Усе це робить можливість громадянського конфлікті в таких межах реальної. Якогось моменту регіони можуть серйозно сприймати наполягти своєму, що, природно, викликає протидія центру, котрий бажає втрачати контроль над территориями.

Такая версія громадянську війну щонайменше двозначна і суперечлива, як дві попередні. Справді, з одного боку, вимоги регіонів, бажаючих відокремитися з Москви, центру либерально-мондиалистских реформ, мають деякі риси патріотизму і націоналізму, відповідають інтересам народу; мондиалистские сили центру, виступивши проти регіонів, при цьому відстоювати не національні, а антинаціональні інтереси, оскільки контроль лібералів над всієї повнотою російських територій вигідний, насамперед, саме конструкторам «нового світового порядку ». Але, з іншого боку, регіональний сепаратизм призведе до розпаду російських державних територій, послабить загальнонаціональну міць, породить лінії розламу всередині єдиного російського народу. Мондиалисты можуть свідомо вдатися до провокацію такого конфлікту тому випадку, якщо їх контроль над Росією ослабне, й у цьому випадку, територіальний розпад країни буде останнім кроком у справі ослаблення національно-державної автаркии.

Национальные сили у прямий протилежності мондиалистам повинні вступати у цьому питанні, з прямо протилежної логіки. Поки що влада центру сильна, слід солідаризуватися з регіональними вимогами, підтримуючи їх прагнення автономії від центру. Але з цьому з початку слід підкреслювати необхідність стратегічної і політичною інтеграції всіх регіонів з урахуванням перспектив відтворення імперії. Принаймні ослаблення мондиалистского лобі на центрі патріотам слід плавно змінювати свою орієнтацію, наполягати на неприпустимість громадянського конфлікту, й закликати регіони до объединению.

Как би там не було, громадянської війни на регіональної основі ще може відповідати національних інтересів, як і два попередніх сценария.

Следует обумовити особливо наступний момент. Сам собою напрошується і п’ятий варіант громадянську війну, у якому сили розподілилися би по ідеологічному, національному і територіальному, а, по соціально-економічному ознакою — приміром, «нові багаті «проти «нових бідних ». Загалом, такий варіант й не виключається, у майбутньому йому можуть скластися все передумови. Проте на цей час за нинішнього стані суспільства суто економічний чинник очевидно перестав бути домінуючим. Попри страшні економічні катаклізми, на повальне зубожіння трудових верств населення та гротескове збагачення мафіозі та спекулянтів, російське суспільство поки що не формулює свої основні вимоги в економічних термінах. Геополітичні, національні, ідеологічні аспекти незрівнянно більш дієві актуальні. Саме вони можуть вивести маси площею і примусити їх розпочати зброю. Економічна криза служить прекрасним тлом громадянській конфлікту, може послужити у випадках поштовхом для катаклізмів, але основними силовими лініями будуть інші неекономічні тези. Апеляції до нації, етносу, патріотизму, свободі сьогодні здатні релятивизировать суто матеріальний бік життя, зробити його другорядною. Але у тому випадку, де матеріальний бік виявиться чільною, вона, з дискредитації марксистських і соціалістичних доктрин, зможе висловити власні вимоги у вигляді послідовною й запальною політичної ідеології. Найімовірніше, економічний чинник у можливих конфліктах буде супутньої, а чи не визначальною, категорией.

3. Результати аналізу

Гражданская війна у Росії, на жаль, можлива. Фундаментальні протиріччя між національно-державними інтересами та планів мондиализма навряд чи можна буде дозволити мирною й полюбовно. А, щоб всерйоз можна було б казати про «консенсус «чи «перемир'я «між тими силами, необхідно або остаточно знищити носіїв національно-державних тенденцій (але це можливе лише разом із знищенням самого російського держави й російської нації), або покласти край представниками мондиалистского лобі. Сьогодні питання в такий спосіб, оскільки атака русофобів до держави був у останнім часом занадто відкритої, різкій і обвальної. Коли раніше представники цих кіл діяли але ненав’язливо та таємно, рахуючись із національно-державними тенденціями, то сьогодні їхня діяльність носить явний і гранично агресивний характер, і протистояння з націоналістами приймає загострений, виявлений характер. Саме тому, розв’язання громадянської війни Росії або створення її території пояса «війн малої інтенсивності «може у будь-якої миті стати головним проектом мондиалистского лобі. У цьому немає сумнівів, що представники цього лобі постараються докласти всіх зусиль можливе, щоб і собі залишитися у тіні, виступаючи під якимось іншим прапором (як сепаратистським, і централистским).

Три варіанта громадянську війну — РФ проти близького зарубіжжя, російське населення РФ проти інородців, регіони проти центру — принципово неприйнятні всім тих, хто справді стурбований національно-державними інтересами Росії і близько російського народу. Всі ці три варіанта загрожують подальшим розколом геополітичного та стратегічного простору Росії, у тому разі, якщо певні території перейдуть під російський контроль. Отже, громадянської війни за цими трьом сценаріями неприйнятна для патріотів лише з моральної погляду (що вочевидь), але він їм і зв е в и р про буд зв а. Та коли аж незабаром так, то логічно припустити, що провокації що така конфліктів (якщо вони почнуть розгорятися) докладуть руку саме мондиалисты.

Для мондиалистского лобі щось схоже громадянської війни у Росії може бути вигідним і ще у кільком причин. Початок військового конфлікту з особистою участю російських дозволило б лібералам з центра:

1) запровадити політичну диктатуру під виглядом «порятунку батьківщини «і насильно позбутися політичних противников;

2) списати війну економічний колапс й примусити економіку функціонувати під прямим контролем центра;

3) відвернути увагу громадськості від антинаціональної підривної діяльності «реформаторів », що стає сьогодні небезпечно очевидной;

4) явно припинити можливий у майбутньому союз росіян із сусідніми національно-державними євразійськими і європейськими утвореннями під знаком континентальної солідарності проти атлантистской домінації Заходу і мондиалистских проектов.

Все це змушує думати, що носії жорсткого варіанта мондиализма у Росії рано чи пізно вдадуться до «громадянської війни », якщо позиція ліберального режиму ставатиме дедалі більш хисткій. У цьому важливо відзначити, що у цьому випадку із необхідністю станеться «не структурна перебудова «всередині самої мондиалистского лобі, і частину його виступить під патріотичними, і, можливо, навіть націоналістичними і шовіністичними гаслами. Звісно, із цього питання можна використовувати і пояснюються деякі справжні патріоти, недалекі і здатні зрозуміти істинних інтересів над народом. Однак у центрі із необхідністю залишаться саме мондиалисты та його агентура, оскільки операція «громадянської війни «мусить бути як розпочато, а й доведено до потрібних мондиалистам результатов.

Трудно сказати, оскільки саме можуть відбутися перші вибухи. Це багатьох спонтанних і штучних чинників. Але якщо якийсь час нічого не станеться, потенційна загроза такого розвитку подій буде більш як актуальною, якщо мондиалистские лобі як існує у Росії, а й контролює найважливіші важелі державно-політичної влади.

Лишь перший варіант «громадянську війну «у сенсі цього терміну, але коротка спалах активного протистояння, у яких можливість повноцінної гражданстой війни було б, а то й знищена зовсім, то відкладена на невизначено далекий термін. Та цього необхідно спровокувати мондиалистское лобі виступити на власними прапорами, і від ясно позначених і названих російських національно-державних інтересів мають було б вийти й патріотичні сили. Це, безумовно, непросто. З одного боку, самі мондиалисты так наївні, щоб привселюдно казати про ненависть до тій самій країні, якому вони правлять, і своєму прагненні її зруйнувати, з другого боку, представники національно-державних сил часто вже не здатні зрозуміло і послідовно, але водночас короткий і переконливо сформулювати основи у своїй ідеологічній позиції. Цьому заважає відданість що віджило советско-коммунистическим кліше, підвищена емоційність, слабка здатність, а аналітичного мисленню, игннорирование основних принципів геополітики тощо.

Подлинный громадянський мир у може бути грунтується на компроміс, якщо дві сторони компромісу фвляются в усьому прямими протилежностями. Поки домінуючою є мондиалистская система цінностей, усі її фланги — парвые, ліві, центристи — за всього різноманіття ставлять під загальної орієнтації. Так, за такої ситуації «світ «може бути, але ціною загибелі держави й радикального винятку національних сил з діалогу. Якщо ж домінуючою стане ационально-государственная система цінностей, т можна бцдет казати про пошук компромісу між национал-капиталистами, націонал-соціалістами, націонал-комуністами, национал-монархистами чи национал-теократами, а й у цьому випадку, антинаціональні, мондиалистские, русофобські сили буде з діалогу, поставлені ідеологічно поза законом.

Наше суспільство загрожує страшним цивільним конфліктом. Якщо ще осталасть здатність проводити перебіг подій, вибирати, ми маєте вибрати менше з зол.