Какая виборча система потрібна России

Какая виборча система потрібна России?.

Избирательная система Росії невідь що вдала (її пропонують «змінити й парламентарії, й президент одноосібно Російської Федерації, й Росії представники коштів масової інформації, які виражають думку). У дискусії висловлюються судження, настільки далекі від об'єктивного аналізу, які виражають партійні інтереси й інтереси можновладців, що. певне, доцільно обговорити цієї проблеми представникам різних громадських наук: юристам, політологам, соціологам та інших. Поле даного журналу представляється при цьому підходящої трибуною. Особливого значення має вдосконалення виборів у жодну з палат парламенту — Державну Думу (інша палата — Раду Федерації - з представників суб'єктів Федерації), хоча свої недоліки має порядок виборів й у суб'єктів Федерації (вибори регулюються законами суб'єктів), і муніципальному рівні.

Как відомо, виборах у Державну Думу застосовується змішана виборча система, ідея якої був запозичена в Німеччини. Половина депутатів Думи (225) обираються мажоритарною системою відносної більшості по одномандатних виборчим округах, іншу половина — за пропорційною системі з єдиного федеральному округу. Кожен виборець має дві голоси. Один голос позивається за конкретного кандидати одномандатному окрузі, а другий — на тому або ту партію (виборче, об'єднання, виборчий блок). Кожне виборче об'єднання висуває свій список кандидатів, який публікується перед виборами і реєструється у Центральній виборчої комісії. У першому випадку обраним вважається кандидат, який одержав більше голосів із порівнянню з іншою кандидатом у мажоритарному окрузі. Це обрання — персональне. Під час голосування за список тієї чи іншої виборчого об'єднання всі вони отримає місць в пропорції зібраними голосам, а кандидати отримають депутатський мандат, зазвичай, гаразд черговості у списку.

При інших рівних умов мажоритарна виборча система відносного більшості ефективна при двопартійної системи (наприклад, у Великій Британії, США). Пропорційна система забезпечує представництво різних партій, соціальних верств за умов сформованій, стабільної багатопартійності. Вона зміцнює «многополюсность «політичною системою. Поєднання цих двох підходів начебто ідеальним. Однак у Росія не має двопартійної системи (чи хоча тільки б двох соперничающих великих блоків), немає і справжньою багатопартійності. Багато політичних партій — це угруповання навколо лідерів, мало пов’язані з повсякденними потребами громадян, і регіонів («партії Садового кільця »). Тому поєднання двох різних виборчих систем у Росії наводить й не так до позитивних результатів (що є), як подвоєнню недоліків.

Для подолання багатьох з них же в 1999 року було внесено поправки до закону про гарантії виборчих правий і права в референдумі (цього закону неодноразово змінювався і по 1999 року) також прийнято нового закону про вибори до Державну Думу. У результаті запроваджені важливі новели: виборчий заставу (поруч із можливістю як і збирати підписи виборців для реєстрації кандидатів), публікація відомостей (зокрема у виборчому бюлетені) про незнятої чи непогашеною судимості, обов’язок повернути кошти, одержані від держави з метою виборів, якщо кандидат чи виборче об'єднання набрали за результатами голосування незначний відсоток голосів (відповідно менш 3% і 2%), що свідчить про відсутності їх підтримки виборцями. Па так само умовах відшкодовуються державі чи органам місцевого самоврядування витрати, пов’язані з використанням кандидатами чи партіями державних підприємств і муніципальних коштів телебачення, радіо, друку. Передбачено і певні гарантії проти маніпулювання виборчими технологіями. Проте принципові підходи російської виборчої системи не змінилися, у зв’язку з ніж дискусія про вдосконалення триває.

Эта дискусія почалася сутнісно відразу після перших виборів у Державну Думу в 1993 року, коли й радянські дослідники почали пильно і часто із подивом вдивлятися в роботу цього представницького органу. Різні судження (переважно у засобах масової інформації) стали ще цікавіший, коли з’ясувалося, що у вибори у законодавчі зборів суб'єктів Федерації і місцеві представницькі органи (муніципальні збори і поради) не приходять навіть ті 25% зареєстрованих виборців, чия зробив би вибори які відбулися. Доводилося неодноразово оголошувати повторні вибори, витрачаючи час виборців і ряду державну скарбницю. Серед обраних громадяни з подивом виявили осіб, які вчинили з ними найкращим чином (наприклад, З. Мавроді - керівника скандально відомої фірми МММ, ограбившей багатьох довірливих вкладників фінансових коштів). Більше грунтовний характер така дискусія стала набувати у зв’язку з прийняттям Державної Думою в нервом читанні (17 листопада 1997 року) правок закону про виборах цієї палати. У обговоренні, зокрема зі сторінок газет^приняли участь відомі вчені України і державних діячів [1−3]. Свої пропозиціями щодо докорінній зміні діючої виборчої системи але виборам в Думу подав у парламент Президент РФ. [4]. Хоча поправки до виборчому закону, обговорювані у Думі, спочатку мали приватного характеру (йшлося переважно про ефірному часу й поширенні передвиборних друкованих матеріалів, питання прийнятті нового закону встав не відразу), дискусія вийшла далеко ті межі. Після ухвалення закону вона трохи приглушена, але триває і він.

Предложения учасників дискусії зводяться ось до чого. По-перше, прийняти окремі заходи, не змінюючи самої системи, які дозволять скасувати «влада меншини ». Останнє, вважають автори пропозицій, пов’язана з тим, що позаяк в одномандатних виборчих округах (а них вибирається половина депутатів Думи) висувається безліч кандидатур (звичайно менш 10), то голосів виборців «розбиваються «з-поміж них. У результаті під час використання жертву тому різновидові мажоритарної виборчої системи, яка використовується (системи відносного більшості), в Думу проходять кандидати, які й отримали більшість проти іншими кандидатами, але мають у себе підтримку меншини виборців (тому й «влада меншини »). У зв’язку з цим, пропонується, знов-таки не змінюючи принципів системи, або підвищити поріг явки виборців до 50−55% числа зареєстрованих, або запровадити обов’язкове голосування. Є й інше пропозицію: щоб залучити виборців голосування, слід оплачувати їх явку на вибори, оскільки вони пожертвували своїм вихідним днем «заради держави » .

Во-вторых, є пропозиціями щодо корінній ломці існуючої виборчої системи: відмові виборів у партійних списків (тієї частини виборів, в відповідність до якої обирається половина депутатів Думи — 225), про усунення принципу відносного мажоритаризма (інші 225) і переході повністю до мажоритарної виборчої системи абсолютної більшості у два туру.

Эти пропозиції мають різну цінність. Значне підвищення порога явки виборців інакше, ніж впровадження обов’язкового голосування (про неї ми скажемо трохи нижче), практично нереально. Закликів і роз’яснювальних заходів використовувалося досить, результату немає, і його, певне, не залишиться, поки населення повірить своєї місцевої влади. Нині під час виборів законодавчих зборів суб'єктів Федерації, муніципальних органів найчастіше вдається досягти явки і тих 25% виборців, які зробили б вибори які відбулися. Навіть у Санкт-Петербурзі, місті з такими відомими культурними традиціями, доводилося повторно призначати дати нових виборів. У Владивостоку у жовтні 1998 року вибори через неявку виборців що немає в 14-ї раз. Навряд становище зміниться, коли ми напишемо у законі 55% замість 25%. Буде лише гірше: там, де й сьогодні вибори все-таки проходять, вони нескінченно переноситися на нову дату. вже не 14, і може бути, 140 разів, і можуть у принципі ніколи нс відбутися. У разі тоталітарного режиму, коли було витравлено почуття громадянськості, людина трактувався як «гвинтик «(вираз І. Сталіна) партійно-державної машини, люди ходили на вибори через побоювання небажаним наслідкам (для роботи. звинувачень у антисоветизме тощо.), хоча ніяких юридичних санкцій через відмову голосувати не передбачалося. Нерідко статистика країн тоталітарного соціалізму давала даних про 99,9% участі у виборах при поголовне голосуванні «за «єдиного кандидати бюлетені, а Північній Кореї (КНДР), коли обирали президентом Кім Ір Сена, — навіть про 100-відсотковій явку і 100% голосуючих «за ». Усією країною не знайшлося жодного людини, який міг вдатися до вибори улюбленого вождя. За сучасних умов психологічних та інших методів тоталітарного примусу немає і за всієї ущербності російську демократію навряд до них змусять повернутися. Тому, з погляду авторів деяких пропозицій, залишається лише одна — юридичне, державне примус — санкції за неучасть у виборах.

Правда, можна піти шляхом країн англосаксонського права: не встановлювати ніякої планки явки на вибори, як і існує у Великобританії, США, Індії, Австралії та інших країнах. Теоретично (практично не буває) вибори можна вважати які відбулися, якщо голосувати хоча б тільки виборець. Їм, до речі, може бути якийсь один кандидат у виборчому округу (вибори здійснюються за одномандатних виборчим округах) — він також виборець. Вибори при цьому у цій групі країн відмінність, наприклад, від імені Росії може бути неальтернативными: якщо суперників немає, єдина окрузі кандидат оголошується обраним без голосування. Так часто буває таки в Індії. Після завершення терміну реєстрації кандидатів набагато раніше дати виборів Центральна (національна) виборча комісія оголошує обраними без голосування кандидатів, які мають був суперників. За такої способі вибори завжди будуть які відбулися, він рятує виборців від клопоту другого туру, а держава — зайвих витрат. Навряд, проте, цей спосіб придатний у Росії, навіть як приватний, окремими округах. Досвід безальтернативних «виборів без вибору «добре знайомий громадянам Росії (щоправда, за іншою схемою: в бюлетенях усе було кандидата), практично щодо нього немає повернення. Ліквідація будь-якого відсотка явки виборців у в умовах сучасної Росії, коли авторитет влади й виборів дуже низький, справді можуть призвести до з того що на вибори з’явиться тільки самий кандидат.

Предлагаемое деякими авторами запровадження обов’язкового голосування, звісно, різко змінить сучасну картину, призведе до великого збільшення числа голосуючих. Там, де вона вводилося, явка виборців іноді зростала до 90%, бо неучасть у виборах зареєстрованих виборців карається (питання про обов’язкове і необов’язковою реєстрації до списків ми тому випадку стосуватися не оудем, зауважимо лише, що на відміну від обов’язкового голосування необхідність реєструватися до списків виборців громадянам немає, це обов’язок ¦1 деяких країнах посадових осіб органів, складових такі списки). Санкції за неявку голосування різні (ми теж стосувалися питання правомірність що така санкцій, обмежуючись самим їх фактом). Іноді покарання лише тим, що біля будинку судна, чи мерії вивішується список абсентеистов — громадян, які виконують свій цивільний борг у відповідно до закону, які з’явилися голосувати. Це міра громадського осуду, використовувана, наприклад, у Бельгії. Більше серйозним покаранням є штраф, налагаемый на абсентеистов лише з постанови суду (зазвичай суддею одноосібно). У деяких країнах невеликий (враховуючи долари США — близько 1 дол. в Єгипті), хоча до африканського бідняка, який живе з допомогою натурального господарства, і такі оплата може стати дуже значної. Дешева щоденна корж, яку єгипетський бідняк міг придбати на державному магазині, коштувала у перерахунку кілька центів, декому у неї єдиною їжею щодня. У Туреччини штраф вже більше — близько 14 дол. США, а Люксембурзі, де рівень життя значно вища, штраф за нервую неявку становить 80 дол. США, другу — 240. Це вже досить відчутно й у заможного люксембуржца. Більше суворим, особливо службовців «середнього класу «(підприємців, фермерів чи робочих цей захід зачіпає меншою мірою), є позбавлення виборчих прав (зазвичай ненадовго) за постановою суду. Теоретично саме собою позбавлення може бути незначущим для такого виборця: і сам не ходить на вибори. Проте він тягне у себе слідство, що «позбавленець «неспроможна оыть прийнято на державну і муніципальну службу, навіть у «просту «(Не тільки классифицированную), наприклад учителем до школи, що є коштом муніципального (місцевого) бюджету. З колишньої служби, звісно, не звільняють, але вона дуже обмежена нового місця роботи стають дуже обмеженими для певних категорій осіб. У окремих країнах використовуються і більше суворі покарання. У Пакистані, коли на референдумі (плебісциті) йшлося про ісламізації країни й одночасно про голосування за єдину кандидатуру президента-генерала Зия уль-Хака, що ще загрожувало нетривалий тюремне ув’язнення. Отже, примусовими заходами можна, звісно, забезпечити високу явку виборців до урн, у тому прибічники запровадження обов’язкового голосування на Росії звичаї. Але це буде формальне більшість, арифметична «влада більшості «, оцінена при цьому лише з погляду явки виборців, а чи не результатів голосування (про недоліках у визначенні результатів ми скажемо трохи нижче). При обов’язковому голосуванні прийдуть голосувати особи, яким байдуже, проти всіх голосувати. Вони формально виконають свій цивільний обов’язок. Якби санкцій, не пішли на вибори. Навряд чи така міра буде пов’язаний із ентузіазмом сприйнята громадянами Росії: пам’ять добровільно-примусовому голосуванні за радянську владу жива.

Предложение запровадити винагороду за у виборах, тобто. використовувати метод не батога, а пряника, навпаки, підтримає більшістю. Але навряд воно практично можна здійснити. Щоправда, є карликове держава Андорра (кілька десятків тисяч чоловік), де голосуючому виборцю у нагороду видається склянку вина чи одна пезета. Навряд чи навіть кілька велика оплата приверне російських виборців. Видати ж таке винагороду, протягом якого наш виборець пішов би голосувати, держава робить у умовах сучасного кризи, а й стані. Якщо ж навіть було в-состоянии, виникає запитання про роль такої міри у процесі виховання громадянськості. Адже цьому випадку також іде купівля виборчих симпатій, саме це роблять не кандидати, а держава. Постає й питання. Деякі прибічники такої міри заявляють, что-она буде винагородою за втрачений час ламанути. Це серйозне доказ наприклад, для дачників, осіб, які хотіли б вирушити за місто. Але Якщо людина куди планував виїжджати і витрачає на процедуру голосування, скажімо, півгодини або годину (навіть у сільській місцевості виборчу дільницю лежить у сусідній школі), то який та повинен бути розмір компенсації?

Главное, проте, не у тому. Усі нововведення у російському виборчий закон, навіть якщо колись буде ухвалено, за збереження принципів існуючої виборчої системи не приведуть і з юридичної погляду до «влади більшості «. Візьмемо простий приклад. Припустимо, ми змогли (шляхом обов’язкового голосування чи запровадження великого винагороди) забезпечити у країні й у кожному окремо взятому виборчому одномандатному окрузі явку 100% виборців. Одномандатних округів з виборів Державну Думу. як уже сказано, половина — 225. Знову ж таки скажімо, що у нашій окрузі балотувалися 10 кандидатів одне місце, але в виборах у Думу 1999 року було з 17, 19, а одному окрузі навіть 20 кандидатів [5¦. Серед 10 кандидатів 8 здійснюють за 10% виборчих симпатій, 9-ї кандидат — 9%, а 10-ї - 11%. Обраний буде останній, хоча щодо суті проти голосували 89% виборців. Якщо ж до уваги, вибори зізнаються які відбулися при явку 25% виборців, то, отже, при десяти кандидатурах депутат може бути обраний лише трьома відсотками виборців округу, тобто. висловлювати інтереси 3% її населення, а при 20 кандидатів — трохи більше сотої частини. Щось подібне є (хоча такою мірою) була пов’язана з обранням в Думу згаданого вище Мавроді. До того ж ми дивуємося: що це таке вийшло? «Адже хотіли як їм краще, а отримали як завжди ». Це вислів У. Черномирдіна завжди переслідуватиме нас, якщо ми будемо думати потім, а чи не спочатку. А думати треба заздалегідь, ми приймаємо в законі про виборчої системи. Державна Дума прийняла вищезазначені поправки, та був і розпочнеться новий закон (1999 р.), але принцип обрання половини депутатів із мажоритарної системи відносного більшості залишається. І це отже, що з достатку партій і кандидатів ми наблизимося навіть до формального уявленню про «влади більшості «, існуючому в англосаксонських країнах, де практично не виборюють владу лише дві партії і результатів голосування не дають розкиду голосів як по 20, інколи ж навіть із 5 кандидатам.

В документі, вихідному від Президента РФ, вноситься радикальну пропозицію: ліквідувати мажоритарну систему відносного більшості, скасувати запроваджувалася пропорційна система (вибори в списками партій чи виборчих об'єднань), відповідно до якої обирається друга половина депутатів Державної Думи, і стати повністю до мажоритарної системи абсолютної більшості у два туру [4]. У першому турі за цієї системи обраними вважаються ті кандидати. які вони одержать більшість голосів, поданих виборцями і визнані дійсними, тобто. по меншою мірою 50% + 1 голос. У в другому турі (він іноді проводиться за тиждень, частіше — за два після першого туру) знову голосування виборців пропонуються кандидатури. За такої системі це можуть лише дна кандидата, які набрали у першому турі більше голосів із порівнянню коїться з іншими кандидатами (так стан справ на президентських виборах Росії, то такий порядок можна запровадити, і це існує у деяких країнах, для парламентських виборів), а може бути три-чотири кандидата, що у першому турі певне, встановлений законом кількість голосів (наприклад, 12,5% у Франції або в Шрі-Ланці). Бо у першому турі голоси при багатопартійної системі теж «розбиваються «між різними кандидатами, у Франції голосування у в другому турі, зазвичай, не пропонується більш трьох кандидатів. У кожному разі підрахунок голосами й визначення переможців у в другому турі здійснюються за мажоритарної системи відносного більшості. У першому турі зазвичай заміщується мало депутатських. мандатів: мало політиків, які спираються ось на підтримку більшості. Переможці сутнісно визначаються у в другому турі. У разі число голосів, поданих кожного переможця, нерідко близько до половини, але ніколи це немає 50% + вони одностайно (якщо кандидатів два, буває голосування «проти всіх «і недійсні бюлетені, якщо більше двох — голоси «розбиваються »). Тому, навіть, а то й враховувати «змушений «вибір виборця у в другому турі (у першому турі він, можливо, голосував інакше), таку систему також має здатність не дати арифметичній «влади більшості «. До того ця система завжди пов’язані з відволіканням виборців від своїх поточних справ голосування вдруге, вона дорого обходиться бюджету. Особливо дорого обходяться додаткові вибори. По даним колишнього голови Центральну виборчу комісію А. Иван-чеико, видатки один мандат при додаткових виборах втричі перевищують видатки основних [6, 7].

Предлагаемый Президентом РФ перехід до двухтуровой мажоритарної виборчої системи по одномандатних округах одночасно тягне у себе ліквідацію порядку виборів другої половини депутатів Думи за партійними списками (списками виборчих об'єднань), коли виборець віддає своє друге голос не було за конкретного кандидата в окрузі, а й за той чи інший партію, та був кожна партія отримує така кількість мандатів, яке відповідає одержаному нею числу виборчих симпатій. Деякі автори, які беруть участь в, дискуссии, критикують запроваджувалася пропорційна система, заявляючи, що такий вибір «кота в мішку «[8]. Насправді виборець голосує теж усвідомлено, але не особистість, а й за той чи інший партію, довіряючи, певне, її програмі і його лідерам. Це значно більш політично орієнтоване голосування. Щоправда, виборець не знає напевно, саме здійснювати цю програму. Можна бути лише впевненим у цьому, що якщо партія подолає загороджувальний бар'єр (у Росії це 5%, Ізраїлі — 1,5%, у Данії - 2%, Аргентині - 3%, але, наприклад, в Єгипті - 8% й у Туреччині - 10%), тобто. отримає відсоток голосів від загальної кількості голосів, поданих виборцями, отже буде допущена до розподілу депутатських місць за пропорційною системою, лідери партії отримають мандати. Чи одержать їх інші особи, які у партійному списку, залежить кількості зібраних партією голосів.

Заметим, пропозиція президента ліквідації э"ой частини виборчої системи, як і скасування системи відносного більшості, були бути розглянуто Думою відповідно до регламентами парламенту, застосовуваними у багатьох країнах, зокрема у Росії. Законопроект внесення змін в виборчий закон був прийнятий у повторному першому читанні, як у парламент надійшла поправка президента (він має право законодавчої ініціативи), пропонує принципово нову схему такої системи. Проте після ухвалення палатою (однопалатним парламентом) законопроектів у читанні не можна змінювати принципову концепцію законопроекту, що якраз було у вигляді у пропозиції Президента РФ. У разі можна використовувати інші шляхи, які відомі у конституційному праві. На думку, ліквідувати запроваджувалася пропорційна система годі було. Вона як забезпечує вираз різних поглядів і представництво у парламенті різних інтересів, а й слугує формуванню справжніх партій, кристалізації сучасної партійної системи. Принципи більшості, й пропорційності, застосування обох здавалося б, необхідні, проте оскільки їх використовують у російському законодавстві, де вони дають позитивного результату. Про мажоритарної системи відносного більшості ми вже казали, наводячи приклад 10 мови кандидатів і конкретно — Мавроді. Скажімо тепер про використання пропорційної системи.

Каждая партія на 225 депутатських мандатів, розподілених за цією системою, пропонує свій список кандидатів, очолюваний завжди її трьома лідерами. На практиці у Росії список кожної партії не включає 225 імен, це має сенс тільки тоді, коли та чи інша партія готова, з її уявленням, завоювати все місця, не залишивши жодного суперничають партіям. До такий самовпевненості у Росії наші партійні лідери ще дійшли, але списки кандидатів, составляемые партійним керівництвом, все-таки дуже об'ємні. 1995 року Ліберально-демократична партія У. Жириновського представила 169 прізвищ кандидатів, «Яблуко «Р. Явлінського — 186 тощо. f5, з. 83−85]. А загалом згідно із законом до списку виборчого об'єднання можна включати до 270 прізвищ (на 225 місць!), що зрозуміло лише у випадках, якщо кандидати у порядку будуть вибувати достроково, відмовитися від мандатів (вони вже зіграли своєї ролі в залученні виборців) чи списки включаються «жертводавці «коштів виборчому об'єднанню і публікація імен задовольняє їх марнославство.

Разумеется, стільки імен може бути включено у виборчий бюлетень (слід врахувати, що у 1995 р. балотувалися списки 43 виборчих об'єднань, а 1999 р. — 48), інакше він складати товсту брошуру з 4−5 тис. прізвищ. Виборець заплутається у яких. Відповідно до отриманими партіями голосами в Думу пройшли, звісно, в повному обсязі 169 чи 186 кандидатів, а особи, стояли перших місцях у списку, перші кілька десятків (тож лідери партії ставлять себе завжди у перші місця: вже їм щось дістанеться). Місце інших кандидатів до списку визначає лідер партії, керуючись різними підставами. Адже можна поставити у перші місця осіб, далеких від практичної партійної роботи, але дають великі пожертвування партії. Гроші потрібні. За такої способі застосування пропорційної системи виборці, отже, не вирішують, саме обраний, вони висловлюють лише своє партійне перевагу. Понад те, у країнах (наприклад, у Словаччині) лідер партії може сам визначати, кому дати депутатського мандата: адже однакове число голосів одержали всі кандидати, які у списку (виборці голосував список загалом, зазначаючи партію). У разі необов’язково дотримуватися черговість кандидатур. У Росії її, як відомо, такий лад у масовому масштабі не застосовується, але, як частковий мала місце у відмові кандидатів від даної партії перейти на постійну роботу у Думу. Іноді до списків партій у перші місця включали відомих, які мають впливом чи повагою діячів культури, науку й т.д., хоча це було наперед відомо, що вони відмовляться від мандатів, поступившись місця іншим кандидатам зі списку. Це належить, зокрема, до списку руху «Наша домівкаРосія «в 1995 року. Справді, новий закон 1999 року зробив певних заходів проти такий виборчої технології, розрахованої на «ловлю «виборчих симпатій, проте у принципі передача мандата можлива. Слід зазначити, нарешті, що такий спосіб застосування пропорційної системи має год той недолік, що прізвища кандидатів партійних списків публікуються поза виборчих бюлетенів. Вони публікуються у періодичної преси, щоправда, в загальноросійських газетах, але й далеко ще не все виборці виписують і читають, скажімо, «Російську газету » .

Таким чином, нова Росія, прагнучи стати демократичним державою (і не можна заперечувати, що, попри елементи авторитаризму, маємо у своїй основі демократичний режим, як можна забувати заслуг ні М. Горбачова, ні Б. Єльцина), обрала собі не кращі елементи мажоритарної і пропорційної систем. Адже теоретично можна змоделювати (і це у тих чи інших комбінаціях існує у світі) досконаліші виборчі системи, які виключать обтяжливий для виборця і держави другий тур і водночас дадуть виборцю можливість голосувати і поза партію, і поза конкретного кандидата, враховуючи як його опоненти, а й особисті риси. Ми нс говоритимемо про складних системах єдиного перехідного і єдиного непереходящего голоси, про кумулятивної системи та інших. Хоча колишній голова Центрвиборчкому Іванченка і каже про готовність виборчих комісій застосовувати окремі [9], навряд усе дільничні комісії може зробити це, та й російський виборець я не готовий до найскладніших виборчим системам. Ми можемо, проте, вибрати щось простіше, наприклад запроваджувалася пропорційна система з невеликими многомандатными виборчими округами і обов’язковим преференциальным (кращим) вотумом (обов'язковим тому, що він передбачено у законі, але справа виборця скористатися ним).

При такий виборчої системи країна ділиться на порівняно невеликі виборчі округу, від кожної у тому числі обираються, наприклад, від 7 до 12 (іноді менш, іноді - більш) депутатів. Такі округу є у Фінляндії, у Японії (у вищій до такої системи перейшли з 1996 року, щоправда, у Японії є округу і більшим), але преференційного вотуму немає. Кількість депутатів від різних округів буде, з зазначених чисел, неоднаковим, оскільки виборчі округу нічого не винні перетинати кордонів адміністративно-територіальних одиниць, а об'єднувати їх (дрібні одиниці) чи розташовуватися всередині них (більші одиниці адміністративно-територіального розподілу). Це необхідне організації виборів, для підрахунку поточних результатів. Проте обраних від округу депутатів має бути пропорційно до чисельності її населення: що більше населення, то більше вона посилає депутатів. Принцип рівності повинен дотримуватися, але з дозволеними законом відхиленнями. Абсолютно рівних округів за кількістю населення (у разі розміри території значення немає) не може: не можна, наприклад, докласти всіх зусиль округу, яких обирається, скажімо, по 7 депутатів, із точною чисельністю населення 1 млн 117 тис. 253 людини. Тому закони всіх країн, де діє таку систему, дозволяють певні відхилення. Адже й у Росії для одномандатних округів з виборів Думу нерівність в чисельності населення їх може становити 10%, у випадках — 15%, а гористих, віддалених поселеннях тощо. — ще більше. У невеликих багатомандатних округах такий розрив можна навіть зменшити.

При системі невеликих багатомандатних округів кожна партія публікує імена своїх 7−12 кандидатів (числа умовні) на єдиній виборчому бюлетені (іноді використовуються бюлетені різного кольору до різних партій, а нерідко це заборонено, колір може бути однаковим, що у деяких країнах є традиційні кольору, наприклад декому релігійних вірувань). Звісно, якщо у виборах Державної Думи братимуть участь 43 виборчих об'єднання (як у передостанніх виборах 1995 року), то список імен та бюлетені буде досить великим, теоретично до 400 імен, та все ж це не є брошура. З іншого боку, після змін, внесених Думою до закону про гарантії виборчих прав (а ці зміни уточнили, які об'єднання можуть, а які нс можуть висувати кандидатів), число об'єднань, певне, значно зменшиться (передбачалося, що у 1999 року їх близько 20 чи трохи більше). Але слід боятися достатку імен. За такої системи, яку йдеться, виборець голосує спочатку за певну партію (панашаж, тобто. голосування за кандидатів із різних партійних списків заборонена, бюлетень з такою голосуванням визнається недійсним). Відзначаючи знаком партію (і було в виборів у Думу в 1995 і 1999;го рр.), виборець стосовно запропонованої системі у цьому не зупиняється. Він одночасно зазначає у своєму партійному списку (але це не 400, а 7−12 прізвищ) кілька імен. Кількість їх залежить від кількості преференцій, яким однакові умовах володітиме в відповідно до закону про вибори кожен виборець. Зазвичай це більше двох, бо більше ускладнює підрахунки, хоча й зробила їх особливо скрутними. Якщо закон встановлює одну преференцію, то виборець зазначає знаком чи цифрою «1 «певного кандидата, якому він живить особливі симпатії, вважаючи, шануй якщо голосовне вистачить всіх кандидатів, відзначене виборцем особа має отримати мандат насамперед. Один виборець зазначає одного кандидата, інший може відзначити іншого. Якщо преференцій дві, то першої преференцією виборець зазначає найбільш бажаного кандидата, другий — теж бажаного, але поступався першому. Якщо голосів із пропорції (по так званої виборчої квотою) вистачить понад двох (а окрузі, де обирається, скажімо, 7 депутатів, буває рідко), інші кандидати отримуватимуть місця у порядку черговості у списку. Порядок кандидатів до списку теж встановлюється партійним керівництвом, хоча у цьому випадку можна внести корективи з метою демократизації. Про це скажемо трохи нижче.

Если під час підрахунку голосів окружної виборчої комісією партія долає загороджувальний бар'єр (повинен бути однаковим масштабу країни), то комісія зобов’язана під час розподілу мандатів оголосити обраними і вручити депутатські мандати у першу чергу особам, які мають найбільше число преференцій. Припустимо, що в списку партії, яку ми голосували, є 7 кандидатів. У першому місці стоїть лідер місцевої партійної організації, другоювідомий ювелір, дає найбільші внесок у партійну касу (відповідно до їх стелею, що у болвшинстве демократичних країн встановлено законом), третьому — жінка, відома у окрузі як організатор допомоги багатодітних сімей, потім йдуть місцеві функціонери партії, а на останнє місце — людина з народу — «дядько Вася », водопровідник, слюсар, нс раз выручавший сім'ї але час побутові негаразди. При підрахунку голосів (кожен виборець має одну преференцію) виявляється, що з лідера партії 68 преференцій, у ювеліра — 35. в доброї жіночки під № 3 — 103, у «дядька Васі «- 74, в інших трохи більше 20. По пропорції до отриманого голосам наша партія проти неї не так на 7 мандатів (ми за неї голосували 22% виборців), а лише з 2. Через війну місцевий партійний лідер, ювелір та інших функціонери не обрані, а мандати отримують дружина й дядько Вася. Виборець висловив волю, голосуючи і поза партію, і поза конкретну особу, якому (яким) він найбільш симпатизує. І всі завершилася одному турі. без нових обтяжливих турбот. Якби мандатів дісталося більше двох, вони було б розподілені гаразд черговості у списку: третій мандат одержав лідер партії, стоїть під № 1, четвертий — під № 2 тощо. Перехід до такої системи може збільшити участь виборців у виборах, але гарантувати «влада більшості «неспроможна. І тому потрібні не юридичні, а фактичні умови, про які йшлося піде нижче.

К основному пропозиції про використання у Росії пропорційної системи з невеликими многомандатными округами і преференциальным вотумом (а таку систему дає можливість завершити вибори у один тур) можна зробити додаткові пропозиції, створені задля її вдосконалення. По-перше, необхідні заступники депутатів Думи. Проводити додаткові вибори у через відкликання достроковим визволенням мандата (перехід на державної служби і, отже, несумісність посад, смерть депутата тощо.) — надмірна розкіш. Поза тим. що це відволікає виборців, додаткові вибори, як уже сказано, пов’язані з більшими на витратами. Тому, як і існує в багатьох країнах, слід впровадити законом інститут заступника депутата. Заступники депутатів — самі кандидати, обрані разом з депутатами. Виборча комісія оголошує заступниками осіб, отримали найбільше кількість голосів (преференцій) після обраних депутатів чи у порядку черговості у списку кандидатів від даної партії. Може, і сама партія визначити заступників, вказуючи заступника до кожного кандидату. У до кожного сенатору одночасно обираються навіть двох заступників. Якщо партія розраховує завоювати все місця але даному округу, вони можуть вказати кандидатів до заступники додатково у списку (практично не буває). Виборці за заступників окремо не голосують, вони голосують за депутата, від нього залежить, оберуть заступник чи ні. Обрання депутата означає і обрання заступника. Виборці також можуть голосувати одночасно) а депутата і заступника, але роздільне голосування заборонена. Заступник можуть бути у Думі з правом дорадчого голоси, виступати (щоправда, з дозволу депутата, і слово йому дадуть у останню). Інститут заступників виключає додаткові у вибори і вже цього його величезний плюс. Зокрема, вона є іс Франції, щоправда, за іншої виборчої системі. Во-иторых, виборча застава нині у Росії законом 1999 року передбачено (але що свідчить це пов’язано з рекомендаціями учених-юристів), але деякі питання залишаються. Це має своєю метою підвищення відповідального ставлення до виборам із боку мови кандидатів і партій, порятунок у і партійних списках від несерйозних кандидатів, від, котрі мають шансів обраним, але використовує вибори, надання державою безплатного ефірний час і з газетних смуг для самореклами чи реклами, наприклад, своєї фірми. Адже серед 43 партій, які брали участь виборах у Думу в 1995 року, були такі, які мали ніяких особливих шансів перемогти. У списках партій були й любителі пива, і союз працівників житлово-комунального господарства, і асоціація адвокатів, тощо. Занадто легко було потрапити до голосування. Природно, що з 43 виборчих об'єднань 39 не пройшли 5%-ный загороджувальний бар'єр, але й державні кошти і на виборчу кампанію вони мали і витратили. Понад те, 16 партій не набрали навіть тих 200 тис. голосів, які вони мають був у вигляді підписів виборців при реєстрації у Центральній виборчої комісії [5, з. 71]. Як отримано ці підписи? Закон 1999 року зберігає можливість вибору: можна зробити виборчу заставу, а можна збирати підписи виборців.

Избирательный заставу, швидше за все, перестав бути юридичної дискримінацією. Він рівній мірі стосується всіх партіям й оснащено всім кандидатам. Звісно, він обмежує можливість участі у виборах матеріальними чинниками, може бути фактично дискримінацією. Але туди, де є власність і гроші, іншого доки придумали. А матеріальний бік справи — це питання помиляюся, а соціальних відносин. По-третє, у багатьох країнах (США, Великобританія й ін.) існує звичай, за яким кандидатом висувається обличчя, живе постійно чи термін (у Бразилії - 5 років із 10, попередніх виборам) у цьому виборчому окрузі, де вона балотується кандидатом. (До речі, у разі Р. Абрамович не зміг б висунутися кандидатом у депутати й бути обраним в Думу від Чукотки, а Б. Березовський — від Карачаєво-Черкесії.) У це конституційна норма. Такий порядок наближає кандидата до виборців. Але річ у цьому. За такої системі висування кандидатів питання кандидатурах в визначальною ступеня вирішують не партійні лідери, перебувають у столиці держави, а місцеві організації партій. Саме вони вже зможуть відібрати таких людей, які користуються симпатіями у місцевого населення. Хіба досвід додаткових виборів у Думу в округах Нижегородської області восени 1998 року, коли всі кандидаты-москвичи зазнали поразки, нічого не вчить? Якщо наші партії хочуть бути партіями у межах Садового кільця, вони мають враховувати такий досвід. А запропонована пропорційна система із дрібними многомандатными округами і преференциальным вотумом дає для. цього широкі можливості. По-четверте, наша виборча система то, можливо. вдосконалена з допомогою зміни порядку фінансування виборів. Це найбільша, окрема і дуже важлива тема. Скажемо лише, що у демократичних країнах держава виділяє кошти не всім зареєстрованим партіям і кандидатам, як, а тим, які користуються хоча б невеликим, але впливом у виборців. Немає потреби з державною допомогою плодити дрібні й дрібні, ще й екзотичні партії, на кшталт що існувала у Росії партії сексуальних меншин. Зазвичай державні кошти і для виборів виділяють партіям, у яких у парламенті певна кількість місць (наприклад, 5 у Японії), що свідчить про вплив партії серед виборців, чи який отримав минулих виборах до парламенту певні проценти голосів (зазвичай 2−3%). У Франції цього потрібно мати щонайменше 50 вибори до нижній палаті парламенту з 577. Зрозуміло, існує сувора звітність про використання засобів, чого немає у Росії.

В-пятых, у виборчих законах різних країн світу у останні десятиліття дедалі більше передбачаються заходи, покликані відсікти or виборів тих мови кандидатів і партії, які нікого уявити не можуть, крім себе, і тим самим зробити вибори менш заплутаними, більш «поляризованими ». Почасти це запровадженням виборчого застави, про який ішлося вище, через встановлення відшкодування державі завданих збитків непопулярними партіями і кандидатами, запровадженням загороджувального бар'єра (пункту). Юридично цього заходу недис-криминационны: вони дають всім країнам рівні можливості домагатися успіху. Але насправді можуть стати порушенням принципів демократії (партії, непопулярні нині, можуть бути потім дуже популярними, і бувало) і призвести до найгострішої фактичної дискримінації.

Яркий приклад — вибори у Державну Думу в 1995 року, чітко виявивши ті вади російської виборчої системи, які новим законодавством не усунуті. Тоді 39 виборчих об'єднань (з які балотувалися 43) отримали цілому половину виборчих симпатій (49,5%), але з послали в Думу жодного депутата, оскільки одна з цих об'єднань не подолало 5%-ный загороджувальний бар'єр. Навіть об'єднання «Жінки Росії «не одержало мандатів (його лідери було обрано лише з одномандатних округах), хоча жінки становить більше половини виборців у Росії. Їм така кількість виборчих симпатій, яке, якби бар'єра, дала б їм тим більше десятка місць у Думі, та їх місця, як та інших від кількості 39 об'єднань, було передано здолали бар'єр чотирьом виборчим об'єднанням, а це збільшило їх представництво приблизно вдвічі. Конституційний суд Росії двічі обговорював питання загороджувальному бар'єрі. Вперше вона від його юридичної оцінки. Вдруге, 1998 року, визнав його допустимим за умови, що розподілу мандатів можуть бути допущені більш як жодна партія (виборче об'єднання). Але правильно чи визнавати конституційність будь-якої заходи під умовою? Та й чого потрібно обмежувати можливість представництва у парламенті (відповідно до голосуванням за списки) лише двома партіями?

Наконец, ще одне зауваження. У Росії є інститут несумісності депутатського мандата (наприклад, з державною службою, хоча у суб'єктів Федерації, зокрема в Московській області від цього правила допускаються винятку), але немає інституту неизбираемости, що конституційного права багатьох розвинених держав. Його щонайменше важливий. Не можна балотуватися у ролі кандидатів особам, котрий обіймав певне місце праці, які можуть опинитися поплпять перебіг виборів (посади суддів, прокурорів, в. деяких країнах губернаторів та інших.). Якщо такі особи бажають балотуватися, вони мають набагато раніше виборів (звичайно менш як шести місяців, або навіть року) подати у відставку.

Конечно, запропоновані зміни створять ідеальну виборчу систему, поки таких систем немає. Можливо, вони створені у майбутньому. Однак потреба в кардинальні зміни нашої виборчої системи назріла перезріло вже нині. Багатьма поправками, «займаються латанням дірок «навряд можна покінчити хоча б із її основними вадами.

Но хоч би як були досконалі юридичні документи, не вони у кінцевому підсумку вирішують справа. Для виборів гідних депутатів, професійного й ефективного парламенту, водночас тісно що з народом, знає сподівання простолюду й здатного діяти задля цього, потрібні багато складові. Дехто з них належить до наших виборцям, що у своїй масі пасивні і буде такими, доки зміниться їх менталітет у зв’язку з зміною умов життя. Інша ж частина належить до «можновладцям, державним діячам, лідерам партій та інших об'єднань.

Избиратель неохоче йде голосувати органи влади й посадових осіб (не досвідчений у юридичних тонкощах, не робить особливих різниці між правляча еліта федерації, її суб'єктів, місцевого самоврядування). Він пам’ятає, що протягом менш десятиліття по крайньої .мері чотири рази він був відкрито пограбований державою (ощадкаса, ваучер, обміни грошових знаків, дефолт), яка того ж дозволило робити це різноманітних шахраям, тепер вона їх неможливо знайде «розшуку ». Вибори відображатимуть як статистичні дані, а справжню волі народу, коли складеться довіру до лідерам держави й партій (нині рядовий виборець багатьох з яких підозрює в коррупции, о що трохи майже щодня заявляють засоби інформації). Необхідна переконаність виборців у тому. що мого обличчя, притязающие на влада, діятимуть ні в ім'я своєкорисливих інтересів, а па благо парода і кожної людини. Тоді виборець почне робити у вибори і голосуватиме усвідомлено, а чи не через санкцій чи винагороди.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Вісті. 1998. 3 лютого.

2. Російська газета. 1998. 21, 23 лютого.

3. Російська думка. 1998. 8−14 лютого.

4. Російська газета. 1997. 30 грудня.

5. Вибори депутатів Державної Думи. 1995. Електоральна статистика. М., 1996. З. 163−198.

6. Сьогодні. 1998. 20 лютого.

7. Вісті. 1998. 22 лютого.

8. Російська газета. 1998. 28 лютого.