4 хрестовий похід і завоювання Константинополя по хроніці Робера де Кларі завоювання Константинополя

План роботи.

Введение

:

1) Особистісний мотив вибору теми; 2) Історіографія; 3) Мета і завдання дослідження; 4) Характеристика джерела (зовнішня критика).

Основна часть:

1)Происхождение хроніки Робера де Кларі. 2) Социально-идейная спрямованість хроніста; 3) Роль Венеції на чотири хрестовому походе.

Заключение

.

Висновки з цієї курсової работе;

Список використаної литературы.

Личностный мотив вибору темы.

Вже майже вісім століть відбулося з на той час, коли лицарі із західної Європи вирішили прямувати в похід за християнську віру. Ця кампанія отримав назву — 4 хрестовий поход (1202−1204гг.). Я збираюся це історичний факт по хроніці Робера де Кларі «Завоювання Константинополя». Це — твір написано простим французьким лицарем і тому, мій погляд, є дуже яскравим джерелом з побуту, мораллю і соціально — політичному влаштуванню середньовічного суспільства. До того ж Робер де Кларі є рядовим учасником хрестового походу — й тому його хроніка відображає похід сходові очима невимушеного і зацікавлений у чимось людини. Також у цьому заході прийняла активна Венеція. Але, на жаль, початкові мети походу не досягнуто — замість звільнення «Гробу Господнього» у Єрусалимі, хрестоносці зробили грабіжницький набіг на Константинополь, столицю Візантії. На одній із головних ролей 4 хрестового походу зіграв венеціанський флот, наданий західноєвропейським лицарям за умов, які ми розглянемо надалі. На погляд, саме Венеція вплинула зміна початкових цілей хрестового походу. Які - йому це були мети, як і Венеція вплинула їх зміну, ми розглянемо у цій курсової роботі. З цієї проблемі є багато наукових досліджень про, але, на жаль, більшість їх написані лихоліття і дуже сильно піддаються ідеології, тобто. їм бракує об'єктивності. Я дуже хочу подивитись цю проблему поглядом сучасної людини, здатного, сподіваюся, побачити правильні запитання, виниклі щодо даного історичного факта.

Историография. З цієї проблемі є багато наукових робіт, але збираюся розглянути лише найбільш, помоєї думки, об'єктивні. Ці праці дуже різноманітні за складом і діляться на 2 категорії: хроніки учасників походу — й дослідження сучасних ученихисториков.

Робер де Кларі. Хроніка «Завоювання Константинополя» Робера де Кларі, створена початку 13века, поруч із однойменною твором Жоффруа Виллардуэна належить до першорядної важливості джерел з історії захоплення Константинополя лицарямихрестоносцями в 1203—1204годах. Разом про те вона є чудовий пам’ятник історичної думки феодальної епохи. На жаль, не могли похвалитися фактографічної добротністю, хронологічної і логічного впорядкованістю свого оповідання. Хоча він прагнув дотримуватися історичної канви у викладі перебігу подій, але, будучи простим французьким лицарем, Робер де Кларі не знав прихованої, закулісної боку походу — й тільки з чуток було інформовано про його предистории, а тим паче історію Візантії й державах хрестоносців на Сході. Жоффруа де Віллардуен. Він був чудовим сеньйором, однією з ватажків хрестоносного воїнства, які брали участь майже переважають у всіх дипломатичних акціях і перипетіях походу. У своєму «Завоюванні Константинополя» маршал Шампані викладає офіціозну версію подій, покликану явити у найвигіднішому освітленні вкрай непорядні вчинки, і самих «воїнів божих» і особливо їх ватажків. Напівофіційний історіограф походу, маршал Шампані нехтує життєвими подробицями рассказываемого, підміняючи їх діловим викладом істотного, перемежаемым риторикою. Огорож Михайло Абрамович. Його наукові праці проводились 60 роки 20го століття. У 1956 року було видана його книжка «Хрестові походи». Особливу увагу він приділяє у наукових працях саме 4 хрестовому походу. Причин походів він бачить не боротьбу «труну Господен», а звичайні грабіжницькі потреби феодалів Західної Європи. Він дуже різко критикує хроніки де Кларі і Виллардуэна. Першого хроніста він критикує за непоінформованість, а другого — за небезпристрастность. На жаль, на дослідження Заборова велике справила марксистсько-ленінська ідеологія, що у своє чергу позначилося недостатньою об'єктивністю, яка просто необхідна щодо цієї проблемы.

Еге. Лависс і А.Рамбо. У 1914 г. було видано книжку «Епоха хрестових походів» під редакцією Еге. Лависса й О. Рамбо. 4му хрестовому походу вони приділяють обмаль уваги (всього три сторінки). У тому творі дається лише стисле опис подій, з приводу створення Латинської Імперії й згадки нема. А. А. Васильев.

Его твір «Історія Візантійської імперії «було видано в 1923 г., а друге повне видання написано вже на еміграції. Цілком то, можливо, що саме це з його об'єктивність. Він розглядає 4 хрестовий похід як і духовний порив хрестоносців, як і гонитву за наживою. Але всі - автора зазначає переважання матеріальних інтересів над духовнорелігійними мотивами. Васильєв дуже мальовничо описує хрестовий похід, але водночас дуже скрупульозно відбиває факти і що события.

Успенський Федір Иванович.

Його було опубліковано на початку ХХ століття. Один із опублікованих досліджень — «Історія хрестових походів» дуже чітко відбиває причини справжню суть походів. Його роботи відрізняються науковістю і об'єктивністю. У свої дослідження він намагається виявити справжні причини завоювання Константинополя.

Мета і завдання исследования.

1. У своїй курсової роботі міг би піти двома шляхами: по-перше, можна зайнятися розглянути роль Венеції на чотири хрестовий похід т.к. вона є невід'ємною частиною нижче перелічених подій; по-друге, можна зайнятися більш детальним дослідженням джерела. Я збираюся поєднати ці дві шляху дослідження, проте акцент зроблю на детальному розгляді джерела, тому, що джерелу, мій погляд, можна назвати велику масу інформації. Цю інформацію нам побачити все, іноді навіть приховані, боку хрестового походу. 2. На початку своєї роботи хочу розглянути походження хроніки Робера де Кларі «Завоювання Константинополя». У його дослідженні хочу розглянути такі моменти, як походження самого роду Кларі, соціальне становище цієї своєрідної і її участі у 4 хрестовий похід. Також необхідно розглянути деякі стилістичні і лексичні нюанси побудови хроніки. 3. У роботи необхідно розглянути социально-идейную спрямованість хроніста Робера де Кларі. Дуже важливо виявити спонукальні мотиви, які змусили лицаря розпочати розповідь про 4 хрестовий похід. При розборі хроніки, можна підкреслити певні моменти, які свідчать соціально-правове становище людей певних шарах «воїнства Божого». 4. Останній частини своєї роботи хочу розглянути участь Венеції на чотири хрестовий похід. Це, безсумнівно, внесло свої корективи у початковий план походу. Можна навіть сказати, що став саме участь Венеції змінило початкову стратегію походу. Це дуже важливо, що саме венеціанський флот зіграв центральну роль поході. Також важливо розглянути діяльність венеціанської і західноєвропейською дипломатії. По запискам Р. де До. ми маємо можливості дізнатися про ставлення рядових хрестоносців до зміни початкового плану похода.

Внешняя критика джерела (структура твори). Хроніка Робера де Кларі, в оригіналі, виданий 1924 г. Ф. Лоэром, підрозділяється на 120 глав; будь-які інші формальні одиниці структурного поділу відсутні. Проте, логіка викладу матеріалу дає можливість окреслити декілька частин. Найбільш переконлива схема, висунута А. М. Нада Патроні, на думку якої записки розпадаються на чотири частини. Перша (гол. 1−18) повністю присвячена підготовчої стадії хрестового походу. Тут також розповідається про відплитті його з Венеції і захопленні ними Задару. Закінчується цю частину розповіддю про рішення ватажків походу повернути військо убік Константинополя під приводом надання допомоги візантійським царевичеві. Друга частина — історія (19−80 гол.) відхилення хрестоносців від України цілі, в результаті що вони захопили Константинополь. У третій частині (82−112 гол.) Робер де Кларі передає захоплене і перейнятий невтримної захланністю здивування хрестоносців Константинополем, розповідає про конфлікти в воїнстві у зв’язку з поділом видобутку, про обрання імператора, про поділ території Візантії й створенні Латинської империи.

Четверта, заключна частина хроніки (гол. 113−120) — найбільш лаконічна і фрагментарна: події 11 років (1205−1216гг.) висвітлені у восьми розділах. Розповідь ведеться квапливо і кілька недбало. Тут викладаються події, яких сам Робер де Кларі ні ні учасником, ні свідком і яких дізнався від сподвижників, повернулися там після него.

Основна часть.

1) Походження хроніки Робера де Клари.

Как основне джерело вирішив взяти хроніку Робера де Кларі «Завоювання Константинополя». На погляд, у ній найчіткіше відбиваються все найтонші деталі цього походу. Хроніка було написано в 13 столітті та її автор є учасником описуваних їм подій. Однак у водночас, автор майже ніде не підкреслює особистий характер свідоцтва хроніки і старанно уникає згадування про собі у першій особі. Навіть перераховуючи лицарів, брали участь у хрестовий похід, він не включає себе у цей перелік. Мабуть, спочатку історія хрестового походу частинами розповідалася аудиторії самим Робером де Кларі, а потім уже потім була якимось грамотним людиною і відредаговано автором. У користь цієї гіпотези свідчать часто які мовні звороти, в яких присутні слова «чути» і «говорити». Оповідач знаходить за потрібне раз у раз повертати слухачів до прерываемой нею самою хронологічної нитки оповідання, навпаки, попереджати їх про своє намір від основного сюжету. Показником те, що спочатку твір Р. де До. була живої розповідь чи серію таких оповідань, становлять також логічні розриви в хроніці, різкі, зовні безладні переходи від самих ситуацій решти, несподівано міняються декорації і дійових осіб. Можливе також, що записки Р. де До. спочатку були твором, призначеним для читання його вголос — читаних лицарської епопеєю. Мабуть, запис цих розповідей та произведено-то була по власної ініціативи автора, а, по наполяганню його слухачів, які порекомендували чи попросили записати усе те, що вона бачила і чув. Розповідь Р. де До. — це щира апологія лицарського героїзму, але характер розповіді протилежний виллардуэновскому. Автор найчастіше неточний в хронології - датування подій в нього приблизна: «минуло небагато часу», «і потім сталося якось» тощо. Необхідно, проте, брати до уваги загальний характер хроніки як своєрідного пам’ятника історичної думки 13 століття; Р. де До. пропонує певною мірою новеллистическую, здобрену його власними вимислами версію подій. Він рветься до педантичною точності й діють суворої послідовності. У тих випадках, коли йому бракує безпосереднього знання, він, як людина малоосвічений, звертається до легендарної традиції, повір'ям, словом, в плані історичної достовірності до сумнівних джерелам інформації. Праця Робера де Кларі не єдине твір, створене хрестоносцем, повернулися зі Сходу; подібно іншим учасникам подій, пикардиец хотів лише описати побачене — без який — або задньої думки; поштовхом до визначення хроніки послужили лише переполнявшие лицаря враження, простодушне, природне бажання прилучити до них тих, хто побував на Константинополі. Ні про яких глибинних, соціально — політичних коренях його задуму неспроможна бути й мови, — таких що й немає. Найстрашніше раннє нагадування про сімействі Кларі є у церковної грамоті з Амьена в 1146 року. Ніщо не вказує тут не приналежність сімейства до феодального класу. Хоч як жалюгідні які дійшли до, вказують будувати висновки про сімействі Кларі і про самого хронисте у тих соціальної історії Пікардії межі 12−13 століть. Робер де Кларі належав до мелкопоместному феодального сімейству, яке, лише незадовго до описуваних у його хроніці подій набуло шляхетний титул і став іменуватися «де Кларі». Кларі пов’язані з сеньйорами Амьена як узами феодальної залежності, а й особистою відданістю, що, зокрема, свідчать панегіричні висловлювання Робера, що він говорить про своєму сюзеренеПьере Амьенском. Характеристика духовного образу Робера де Кларі було б неповна, якщо пройти повз той факт, що він викладає події на мовою й у такому випадку його хроніка одна із ранніх у французькій літературі прозових оповідань що така. У Північної Франції розмовну мову входить у літературний ужиток межі 12−13 століть. Звернення до прози стало вважатися показником серйозність намірів письменника. Автор чудово розуміє, що розповідає про історичних подіях і тому підкреслює правдивість повіданого їм, як свідком що діялося. Хроніка — перший історико-літературний працю, створений на розмовному французькою мовою півночі країни у 13 столітті. Надзвичайно істотна риса духовного і охорони культурної образу хроніста — його спостережливість, гострота соціального зору. У Р. де До. відсутня особлива глибина і ґрунтовність суб'єктивного сприйняття релігійних ідей. Хоча вплив богословської літератури та офіційної хрестоносної проповіді відбилося у певних місцях хроніки, але у досить дозованої мері, і їм визначаються основних напрямів думки автора. Крім істотно снизившегося до початку 13 століття загального напруження колишнього хрестоносного ентузіазму, цю обставину пояснюється що й низьким рівнем освіти хроніста. Він по-своєму переконливо розповів історію завоювання Константинополя хрестоносцями, але оскільки це спроможний був зробити людина невисокою культури, зате наділений багатою уявою. Портретні замальовки у хроніста схематично иконописны. А переважно автор залишається грунті традиції, що передбачає символізоване, умовно стилізоване, фіксований в загальноприйнятих епітетах опис діючих осіб. Цілком інакші якості оповідача виявляє Р. де До., розповідаючи про Константинополі. Ось він вміє чудово повідати саме те, що, з його погляду, заслуговує на увагу аудиторії, може викликати її захоплення що слід возвеличити перед слухачами. У цих описах яскраво проявляється обдарованість хроніста як невигадливого оповідача. З хроніки слід, що автора милувало не власними силами витвори мистецтва — їй немає судилося зрозуміти їх, а лише ті аксесуари пам’ятників архітектури, скульптури, прикладних мистецтв, і т.д., які найбільше вразили провінційного французького лицаря. Він побачив у Константинополі, передусім багатство — мармур і порфір колон, коштовним камінням, які прикрашали оклади ікон, і золото вівтаря у храмі св. Софії, сотню лампадных люстр з його зведенні. Поглядом грабіжника Робер оцінює кожен світильник — в 200 марок срібла. Подібно всієї титулованої і нетитулованной, хрестоносної селючці, Робер був здивований, передусім, візантійської розкішшю, безліччю золота, пишнотою мозаїк, громадностью громадських споруд. Про це хроніст і намагається розповісти насамперед настільки ж, як і, провінційним дрібним феодалів. Розповідь Робера де Кларі «Завоювання Константинополя» найбільш наближена до історичну правду і немає собі рівних можливостей у латинської хронографии 13 століття. 2) Социально-идейная спрямованість хроніста Робера де Клари.

У зв’язку з виявленням культурно-історичного специфіки, вихідних позицій, і принципів висвітлення Робером де Кларі подій 4 хрестового походу неминуче виникає запитання про спонукальні мотиви, що спонукали пересічного, напівграмотного чи взагалі неписьменного учасника лицарської авантюри повідати сучасникам і нащадкам її історію. Інакше висловлюючись, виникають проблеми концептуального змісту розповіді про задарско-константинопольском підприємстві хрестоносців. Тільки розкривши це зміст, ми зможемо оцінити працю Робера де Кларі як закономірне породження історичної думки західного середньовіччя «класичного» періоду. Автори всіх латинських хронік хрестових походів декларують свою безкорисливу відданість істині як головний стимул їх написання. Робер де Кларі також привержен що така декларативності. На закінчення записок він визнав за необхідне продиктувати переписувачу фразу, по меншою мірою, тричі уведомляющую майбутніх читачів та слухачів у тому, що вони «чули правду, як було завоеван Константинополь». І хоча багато хто «добрі оповідачі змогли викласти усе це краще за нього», та його працю має той незаперечне, перевагу над іншими, що це «справжня щоправда». «Щоправда», яку хоче розповісти й інші передати Робер де Кларі, — це, щоправда, про образі, завданої знаттю лицарям, тобто «щоправда», відбиває внутриклассовые протиріччя «воїнстві божому», двинувшемуся було проти «невірних», а опинився, нібито волею випадку, у Константинополі. Найяскравіше настрій маленького лицаря, його ворожість стосовно haut hommes проступає у сценах, де описуються різні епізоди битву за їхню Константинополь і ще, що вслід для цього взяттям. Р. де До. чітко бачить розбіжності у суспільне становище учасників хрестового походу. Він виділяє у тому числі кілька основних категорій. Це насамперед «могутні і знатні барони», ватажки хрестоносців, особи високого походження, багаті і впливові, ті, стосовно яким хроніст живить відкриту ворожість; потім «знатні лицарі» і «бідні лицарі», тобто. всі, хто приймав хоч і належав до феодальної аристократії, але обіймав нижчі щаблі на її ієрархічній градації, не користуючись ні політичним вагою, ні майновим статком; далі йде «меньшой народ війська», куди ставилися зброєносці і піші. Концептуальне зміст хроніки не вичерпується апологією лицарської авантюри, зведеної до взаимосцеплению фатальних випадків. Через розповідь Робера де Кларі червоною ниткою проходила ще одне важливе ідея, розкриває соціальні витоки, зміст і спрямованість «Завоювання Константинополя». Ця хроніка на противагу Жоффруа Виллардуэна — панегірик пересічному лицарству. Пикардиец оспівує діяння простого люду. У його хроніці ясно звучить голос povres chevaliers, тієї маси, яку спіткало в поході жорстоке розчарування, оскільки він сама стала почасти жертвою користолюбства, зарозумілості, неприхованого егоїзму, політичних інтриг своїх вождів — знатних сеньйорів і венеціанського дожа, швидко знайшли спільну мову. Вони змовлялися позаду лицарів, не присвячуючи тих у свої плани. Так, барони й інші високородні хрестоносці прийняли раді пропозицію дожа щодо завоювання Задару, проте інші в війську було невідомо звідси раді, «крім наймогутніших осіб». Вони хитрістю віднімали в рядових вояків те, що, з погляду останніх, потрібно було їм право їх ратні праці. Усі розповідь Р. де До. ведеться від імені цих у кінцевому світлі обділених здобиччю, обманутих, ущемлених у свої претензії рядових лицарів, які розраховували не так на жалюгідні подачки й не крихти від завойованого у Константинополі добра, а щось значно більше. Робер де Кларі зображує завоювання Візантії й створення Латинської Імперії вигляді переплетення про причини і наслідків. Перед нами — ланцюг внутрішньо які пов’язані між собою обставин, перед яких хрестоносцям, виявляється, далебі не випадає було «встояти», ланцюг, замкнувшаяся на захопленні ними візантійської столиці. Р. де До. як натура безпосередня, можливо, не віддавав собі звіту у цьому, що концепцію, яке містилося у його викладі подій і сводившая все вигини походу до накопиченню несподіванок, означала апологію хрестоносної авантюри, але насправді це були у такий спосіб. Аналіз хроніки дозволяє намацати все-таки закладену у ній ідею, зрозуміти задум хроніста у його соціально — політичної зумовленості, визначити істота історичної концепції Робера де Кларі, з’ясувати, у яких полягає та «щоправда», яку автору дуже важливо повідати своєї аудиторії, в на відміну від інших «добрих оповідачів». Також, як і Віллардуен, Р. де До. спонтанно був прабатьком концепції, яка позначається у вітчизняній історіографії як «теорія випадків. Усі перипетії хрестового походу — це результат ні здійснення промислу Божого, ні людських задумів, а основному лише на гра випадку. У хроніці видно інші, так само непомітні, елементи панегіричного висвітлення хрестового походу. Так, Р. де До., безсумнівно, який брав участь в грабежі у Константинополі, ані слова не згадує щодо поведінки лицарів по відношення до його мешканцям (мовчання, з цього приводу бережуть та Віллардуен й інші західні хроністи). Далі весь візантійський екскурс в записках Робера, хоч би які була відносна тут ступінь достовірності, націлений по суті те що, щоб виправдати вторгнення хрестоносців в константинопольську землю. У цьому і підгрунтя розповісти про поневіряння Конрада Монферратського в Візантії й сході. Котрий Надав неоціненну послугу імператору в придушенні заколоту «Вернаса», він мусить потім, страхові упродовж свого життя, втекти з Константинополя. Боніфацій не може простити грекам такого зрадництва. Особиста ворожість до константинопольському імператору — ось «історична» причина, що перетворила маркіза в енергійний поворот хрестоносців до візантійської столиці. Більше завуальоване виправдання зміни маршруту дається у наступному частини екскурсу. Істотно, у плані виявлення «ментального ключа» записок, й таке обставина: Робер де Кларі намалював таку картину випадкових фактів, в якої божественному промислу відводилося маргінальне місце. Події у цілому розгортаються не як «діяння бога через франків», а обумовлюються людськими прагненнями, пристрастями, практичними потребами, які виникають самі собою у результаті незалежних друг від друга «рядів» происшествий.

Причинами історичних подій у їх взаємозв'язки виступають реальні чинники, породжені часом заплутаною й життєвої різній практикою, де високе узгоджується з приземленим, любов — з ненавистю, сердечність — з підступництвом, безкорисливість — з ненаситним властолюбством тощо. Таке «заземленное» вручення подій і як одне з найважливіших чорт хроніки Робера де Кларі як пам’ятника історичної думки середньовіччя, пам’ятника, ще віддалено, проте дуже виразно предвещающего нові часі историописании. Детермінований небесним промислом мотиви поведінки людей, творить історію, значною мірою поступаються місце земним спонуканням, провиденциалисткая основа історичних акцій у певної міри якщо і руйнується, то підривається. З цього погляду, хроніка лицаря з Амьена — великий крок уперед у висвітленні хрестових походів, в вивільненні їх історії. Хоча далеко ще не у його, захищена від втручання надприродного й у перенесення центру тяжкості подій не земну грунт. Це великий крок у розумінні історії вообще.

3)Роль Венеції на чотири хрестовий похід. Робер де Кларі погано інформований у дипломатичній історії хрестового походу. Як історику, не позбавленому проникливості, йому, проте властиво чуття, що виявляється саме там, де її реальне інформація мізерна. Принаймні, найголовніше він здогадується: хроніст повідомляє, наприклад, про зустріч маркіза Боніфація Монферратського з німецьким королем і візантійським царевичем, що відбулася у грудні 1201 г. «при дворі монсеньера імператора» (гол. 17). Пикардиец інтуїтивно вловив значення на цю зустріч, справді мала неабиякі наслідки для ходу подій, визнав за потрібне повідомити неї. Звісно, відомості такого роду у нього неминуче поверхневі: автор знав про такі факти тільки з чуток. Політична непідготовленість і прогалини у інформації цього провінційного рыцаря-историка заважають йому розгледіти істинний зміст і деталі «таємницею дипломатії»; здібності, вірно, дозволяти явно виявляються нижче допитливості хроніста. Часто він зображує дійсність, покриваючи її мішурою лицарських умовностей, риторики. Для подальшого розгляду цієї проблеми необхідно звернутися до фактографічної боці 4 хрестового походу. На початку 13 століття стала очевидною, що долю Святої Землі залежить від Єгипту. Тому Папа Інокентій 3 розгорнув пропаганду походу, спрямований проти Єгипту. Ватажки війська хрестоносців, присутніх до літа 1200 г. мови у Франції, звернулися до Венеції, располагавшей найкращим військовою і транспортним флотом, з проханням перевезти їх російську армію Єгипет. У 1201 г. дож Венеції Енріко Дандоло підписав разом з послами хрестоносців договір, яким Венеція приєднувалася до брати участь у хрестовий похід, і зобов’язувалася перевезти 4500 лицарів, 9000 зброєносців і 20 000 піхотинців при умови сплати 85 тисяч марок сріблом. Після підписання договору дож Венеції видав веління: «жоден вінецієць не сміє, відтепер входити у які торгові угоди — нехай усе допомагають будувати флот». У червні 1202 г. корабели були вже готові, але тільки третину пілігримів прибула у Венецію. Інші вирушили через Фландрію, Марсель, Апулію чи затримувалися їсти дорогою. Вожді походу, навіть продавши свої коштовності і наявні кошти, змогли зібрати лише деякі з суми, що було внести повністю. Блоковані на острові Лідо, воїни почали нарікати, похід був під загрозою зриву. Тоді дож Венеції запропонував ватажку хрестоносців маркізу Бонифацию відстрочку при умови, вояки допоможуть Венеції опанувати далматинским портом. Задарма, незадовго до того вставшим під владу короля Угорщини, теж, до речі, взяв хрест. Князі поступилися вимозі Венеції, і після облоги, у листопаді 1202 г. Задар узяли і розгромлено. Інокентій 3 відлучив Венецію і хрестоносців від церкви, проте, щоб уникнути припинення експедиції і розпаду війська, доручив своєму легатові зняти відлучення з воїнів, тільки-но вони продовжать похід. Вивчаючи витоки хрестового походу, можна назвати кілька цікавих і дуже важливими моментами. Насамперед, впадає правді в очі повна неорганізованість хрестоносного війська. Усе почалося з смерті початкових ватажків походу графа Тібо Шампанського і метра Фулька. У результаті загальної суму чи плутанини було призначено новим ватажок — маркіз Боніфацій Монферратский. На раді вищої знаті прийнято рішення звернутися до морським містам по медичну допомогу, т.к. було вирішено з допомогою флоту дістатись Єгипту. Найголовнішим помилкою хрестоносної знаті вважаю явну переоцінку зусиль і підписання кабального договору з дожем Венеції. На погляд, саме це стало переворотным моментом у зміні початкової мети походу. Надалі, протягом усього походу простежується велика вплив Венеції. Під виглядом сплати боргу за наданий флот, дож змушує хрестоносців захопити християнський місто Задар, який, своєю чергою є торговим конкурентом Венеції. Гадаю, що відбувся певний змова ватажків походу — й венеціанського дожа. Позицію ватажків пілігримів можна пояснити тим, що вони дуже дуже витратилися під час до хрестовому походу, і немає нічого дивного у цьому, що вони захотіли нажитися внаслідок захоплення Задару. У той час, їм було запропоновано переслідувати дуже корисну мета — отримати гроші продовжити походу. Оскільки воїнство надто не розрахувало збитки з організацією походу — й воїнам бракувало навіть провіанту. У подальшому, під тиском Венеції й дивовижному збігом обставин хрестоносці змушені були і далі змінити початкову мета походу. Стає дуже незрозумілим питання поступливості воїнів божих стосовно походу під час визволення труни Господнього. Якщо звернутися до хроніці Робера де Кларі «Завоювання Константинополя», то помітні, що ватажки походу обманювали рядових вояків, представляючи їм порядні виправдання зміни маршруту експедиції. Автор хроніки з пафосом душевною співпереживанням розповідає про несправедливість і бажання лицарів відновити справедливість. Жоффруа Віллардуен у своїй хроніці намагається виправдати змова баронів з дожем, але докази, що він наводить, є занадто вже непереконливими. Простежуючи історію 4 хрестового походу, зробив висновок у тому, що Венеція бо так впливала на хрестоносців, що вони виконували її претензії. Вона багаторазово виправдала свої видатки будівництво величезного флоту тим, що позбулася конкурентоспроможного Задару і нажилася на здирстві Константинополя. Справжні відносини між Венецією і хрестоносцями залишаються нам загадкою, і ми залишається тільки припускати, але хто факти свідчать на користь цього сотрудничества.

Заключение

.

Выводы з цієї курсової работе.

1)О походження хроніки Робера де Кларі ми дізналися багато цікавих фактів. Головною особливістю хроніки і те, що її був рядовим учасником хрестового походу, що він виходець із неродовитого лицарства. По його твору ми можемо бачити побут, звичаї і моралі, існували в середньовічному французьке суспільство. Робер де Кларі розкривається як талановитий історик, який гранично чітко розкрив основні моменти хрестового походу. Провівши філологічні дослідження, представляється можливим дізнатися про особливості розмовного стилю, і мови, властивих середньовічної Франції. Хроніка Робера де Кларі є найважливішим историкоз праці початку 13 века.

2) Розгляд соціально — політичної спрямованості автора містить у собі великий обсяг дуже важливих речей. Насамперед, виявляються спонукальні мотиви, які змусили дрібне лицарство брати участь у хрестовий похід. Робер де Кларі хіба що є вдачі та помисли рядових учасників походу. У його роботі гучно звучить голос невдоволення верхівкою хрестоносного воїнства. Також є дуже цікавим розгляд уявлення Робера де Кларі про причини, ході і результати походу. Автор дає дуже барвисте і докладний опис архітектури і розкоші Константинополя. Як першоджерела хроніка — барвиста картина соціально — політичного життя середньовічного общества.

3) 4 хрестовий похід істотно відрізняється від інших здирницьких характером. Замість війни проти сарацинів за Єрусалим хрестоносці захопили і розграбували християнські міста, такі як: далматинский Задар і столицю Візантії - Константинополь. Важливу роль цьому зіграла Венеція. Саме він, на мою думку, змусила хрестоносців змінити початкову мета походу. Візантійські дипломати, тонко використовуючи заборгованість пілігримів та його амбіції, спрагу збагачення, поставили в становище маріонеток. Саме ця, мій погляд, є найяскравішим прикладом середньовічної таємницею дипломатии.

4 хрестовий похід докорінно різниться від попереднього. Якщо минулі походи було виконано релігійності і духовності лицарів, то цьому поході першому плані виходять меркантильні інтереси і нерозумна амбіційність керівної верхівки «Воїнства Божьего».