Пространственно-временная динаміка процесів та освоєння социо-культурных территорий

Санкт-Петербургский державний университет.

Факультет географії і геоекології.

Санкт-Петербург.

Матеріали до доповіді на захисту докторську дисертацію

ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННАЯ ДИНАМІКА ПРОЦЕСІВ.

СОЦИО-КУЛЬТУРНОГО ОСВОЄННЯ ТЕРРИТОРИЙ.

Работа з аналізу просторово-часових процесів социо-культурного освоєння територій найвищою мірою актуальна для Російської Федерації. Зникнення СРСР й освіту з його місці 15 нових держав породило дуже багато проблем економічного, соціального, військового, політичного і охорони культурної характеру. На жаль, тема відносин між новими державами стала актуальною й, схоже, дуже довгострокової тяжкої перспективою. Вона має безліч виходів на практику і науку. Для становища, крім використання наявних підходів, ефективний дослідження процесів социо-культурного освоєння територій. Це дасть змогу розробити надійну теоретичну базу прийняття практичних рішень, уникнути некоректних висновків, визначити шляхи розгляду і рішення регіональних труднощів і багато другое.

Работа не носить політично загостреного характеру. Ми оперуємо великими проміжками часу й простору, але, здається, саме це дозволяє коректніше оцінити сучасний стан простору же Росії та нових держав, які утворилися дома СРСР.

Особый аспект запропонованої методології аналізу процесів освоєння територій, пов’язані з процесами більш більш-менш віддалених від імені Росії територіях. Про актуальність що така робіт каже, наприклад, безперервний конфлікт на Балканах.

Объектом дисертаційного исследования є процес освоєння територій у різних культурах.

Предметом исследования є еволюція социо-культурного освоєння територій в різних социо-культурных системах. Йдеться саме про просторово-часової динаміці освоєння територій і социо-культурных системах як особливих типах утворень. Головний герой роботи — мінливий простір та її освоєння в социо-культурных системах. Політична, економічна й інші історії, розглядаються як приватні висловлювання социо-культурных процесів.

Целью работы є теоретичне просторово-часове опис особливостей социо-культурного освоєння територій переважають у всіх існуючих социо-культурных системах.

Задачами роботи являются:.

1. Визначення філософських принципів, дозволяють описати социо-культурное розмаїтість світу і що з ним розмаїтість типів освоєння территорий.

2. Розробка методології просторово-тимчасового описи логіки освоєння територій в різних социо-культурных системах.

3. Конкретне просторово-часове опис логіки освоєння територій переважають у всіх існуючих социо-культурных системах.

Мы спробували створити основи коректного описи социо-культурного різноманітності й що з ним розмаїття освоєння територій, розробити методологію просторово-тимчасового дослідження еволюції СКС і дати принципове теоретичне опис їх еволюції.

Научная новизна работы залежить від оригінальному і цілісному теоретичному розгляді процесу социо-культурного освоєння простору. Це дозволяє синтезувати дані різноманітних галузей пізнання та привезти в яку можна форму. Незважаючи на розмаїтість економічних, культурних і соціальних явищ в часі та просторі, закладається реальна теоретична основа їх цілісного, порівнянного рассмотрения.

Описаны процеси освоєння територій переважають у всіх социо-культурных системах. Отримано низку інших результатів, що з інтерпретацією різних приватних подій, і навіть розроблено цілісні картини еволюції социо-культурных систем. У тексті роботи наведено лише основні результати исследований.

В роботі розглядається надзвичайно велика тема еволюції социо-культурного освоєння територій. Різними областями науки за нею зібрано дуже багато матеріалу. Тому ми суворо дотримуємося розгляду саме просторового аспекти еволюції освоєння територій. Решта враховується лише у зі своїми социо-культурным преобразованием.

Предметом защиты є такі тезисы:

1. Обгрунтування ідеї социо-культурного розмаїття світу. Є різноманітні типи социо-культурных утворень, які принципово не зводяться друг до друга і мають стандарти організації простору й часу, культурної, соціальної і народногосподарської діяльності. У тому еволюції домінує внутрішня логіка. Особливо істотна для даної роботи принципово різна організація простору у різних типах социо-культурных утворень.

2. Класифікація социо-культурных утворень, серед яких виділяються социо-культурные системи, середовища, буферні зони і регіони змішаного социо-культурного освоєння.

3. Типологічний характеристика социо-культурных утворень різноманітні ознаками.

4. Виділення восьми социо-культурных систем: варварско-кочевой, мусульманської, китайської, західної, російської, індуській, південноамериканської і «чорною африканської.

5. Розробка моделей просторово-часової динаміки освоєння всіх виділених социо-культурных систем і опис принципових положень, описують логіку социо-культурного перетворення простору. Результатом цієї роботи стали 56 картоидов.

6. Обгрунтування тези зв’язку географічного пізнання і еволюції географічної науки як він приватного прояви особливостям еволюції СКС, у якій розвиваються.

* * *.

В підставі розгляду еволюції социо-культурного освоєння територій лежить авторська філософська концепція социо-культурных процесів.

Причины розробки власної філософської концепції, й її застосування до дослідження географічної проблематики — крім внутрішньої потреби у розумінні що така явищ і процесів — пов’язані про те, що наявні філософські теорії стабільно ігнорують розмаїтість світу, зводять його до різним як і з’ясовується, недостатньо довговічним соціальним ідеалам. Ми категорично не приймає теза одноманітності світу та її спрямованості до єдиного соціальному та економічному стандарту. Існуюче розмаїтість світу визначається не різними сходами розвиненості суспільства, а фундаментальними социо-культурными відмінностями, об'єктивно що у світі.

В підставу методології дослідження покладено просторово-часової аналіз еволюції СКС за період існування. За основу аналізу узята внутрішня логіка освоєння території у кожної СКС. Задля реалізації загальної методологічної установки пророблена велику роботу, введено ці нові поняття, відбивають особливості процесу социо-культурного освоєння територій, відпрацьовані нові методичні прийоми.

Пространственно-временные процеси социо-культурного освоєння територій описуються з допомогою картоидов — теоретичних картографічних моделей.

Помимо методів, що з аналізом історичних, статистичних та інші матеріалів, нам значної ролі грав польовий метод. Останні 15 років, коли велися розробка социо-культурной теорії та просторово-часової аналіз освоєння різних територій, 8 років проведено в поїздках (КНР і Гонконг, ПАР, США, ФРН та Західна Європа, країни Східної Європи). Результатом стали польові спостереження різних типів социо-культурного освоєння территорий.

* * *.

Нам представляється, робота має теоретичне значення щодо різноманітних областей пізнання, котрі займаються вивченням чоловіки й суспільства. Серія просторово-часових моделей освоєння територій з усіх існуючих социо-культурным системам створює свого роду систему координат оцінки економічних, соціальних, військових і розширення політичних явищ різних часів. Проводиться угруповання явищ, які мають місце у різні час і що відбуваються у різних просторах, по социо-культурным типам.

В роботі послідовно і конкретно проводиться ідея социо-культурного розмаїття світу. Показується якісна відмінність социо-культурных утворень протягом тривалого існування. Це дозволяє уникнути маси ілюзій і некоректних теоретичних висновків.

* * *.

Излагаемые теоретичні стану та методологія социо-культурного просторово-тимчасового аналізу еволюції освоєння територій може мати реальне практичного значення у різноманітних галузях діяльності. Найперспективнішими видаються такі направления:

1. Геополітичний аналіз регіональних військових і розширення політичних конфліктів.

2. Политико-географический аналіз еволюції державних кордонів Шотландії й напрямів їхнього подальшого изменения.

3. Геополітичний стратегічний аналіз, пов’язані з блоком економічних, політичних вимог і військових інтересів певних держав різних регіонах мира.

4. Регіональний інвестиційний аналіз. Пропонується теоретична основа розробки ефективної інвестиційної політики російських компаній на світовому ринку й у просторі колишнього СССР.

5. Аналіз територій держав, які утворилися місці колишнього СРСР, з проведення нового і уточнення наявного територіально-адміністративного деления.

6. Аналіз регіональних екологічних ситуацій і криз у межах загального процесу освоєння територій.

В залежність від конкретних додатків, методологія просторово-тимчасового социо-культурного аналізу освоєння територій може ефективно використовуватися лише на рівні, як інвестиційній компанії чи банку, і лише на рівні визначення державної політики у економічному, соціальному і геополітичному відносинах. Излагаемый підхід виходить з розумінні об'єктивних закономірностей у формуванні різних, надзвичайно стійких соціо-культурних типів територій різного рівня.

* * *.

Результаты досліджень використовуються практично. У період із 1980 — 99 роки було підготовлено не менш як десять спецкурсів. «Проблеми метагеографии» (1980), «Психологічні і етичні проблеми научно-географических досліджень» (1981), «Філософські й теоретичних проблем сучасній західній географічної науки» (1983), «Теоретичні підходи до дослідження простору й часу у географічної науці» (1984), «Методологічні підстави дослідження географічної науки західної социо-культурной системи» (1985), «Введення ЄІАС у метагеографию» (1989). Це був ранні версії теорії социо-культурных систем, що зачіпали окремі її аспекти.

В 1997 — 98 роках із матеріалам вже цілком закінчених теоретичних социо-культурных досліджень, були готові такі курси як «Міжнародна інвестиційна діяльність» (1997), «Оцінка міжнародних інвестиційних проектів» (1997), «Розміщення продуктивних сил» (1997), «Введення у рекреаційну географію «(1998), «Історія життя та регіональні особливості світового туризму «(1998). Додатка різні, але у них проводяться єдині теоретичні і методологічні принципи теорії социо-культурных систем.

Результаты досліджень неодноразово доповідалися і обговорювали з колегами в різних конференціях і семінарах у СРСР, КНР, ФРН, ПАР, США період із 1980 по 1998 роки.

* * *.

По темі дисертації опубліковано понад 50 відсотків різних робіт протягом 1981 — 1999 років, зокрема 15 монографій. Загальний обсяг опублікованих робіт становить понад 100 друкованих аркушів.

Кроме того, підготовлено 12 науково-практичних звітів, у яких використовувалися різні методологічні принципи і виробити конкретні становища дисертаційної роботи. Сукупний їх обсяг — близько 65,5 друкованих листов.

* * *.

Уточним деякі використовувані терміни й поняття.

СОЦИО-КУЛЬТУРНАЯ СИСТЕМА (СКС) — тип социо-культурного освіти, домінуючий в социо-культурной еволюції. СКС включають основну частину населених територій та населення світу. СКС характеризуються великими розмірами територій та значимої чисельністю свого населення, мають оригінальні стандарти організації простору, й держави й володіють багатьма унікальні корисні властивості, внаслідок чого драматично різняться від інших социо-культурных утворень.

Социо-культурные системи мають також низку унікальних признаков.

Мы визначаємо вісім СКС.

СОЦИО-КУЛЬТУРНАЯ СРЕДА - тип социо-культурного освіти. Багато в чому схожий із социо-культурной системою, однак має дуже багато принципових відмінностей. Характерні стійкість і тривалість існування, наявність специфічних економічних, соціальних і культурних форм. Основна особливість від СКС виявляється у категоричній нездатності переробляти нові простору в свій хоумленд, розширюючи його за цьому, і формувати природно залежних васалів.

РЕГИОН ЗМІШАНОГО СОЦИО-КУЛЬТУРНОГО ОСВОЄННЯ — тип социо-культурного освіти. Простір, яке має чіткого внутрішнього социо-культурного домінанта, у якому присутні різні социо-культурные освіти (СКС, середовища проживання і буферні зони). Зазвичай, це райони молодого історичного освоєння, які у перспективі знаходять социо-культурную визначеність, та заодно можуть зберігати присутність у свої межі кількох социо-культурных утворень.

ВНЕШНИЙ СОЦИО-КУЛЬТУРНЫЙ БУФЕР — тип социо-культурного освіти, складаний потреби ділити двох і більше СКС. Зазвичай, зовнішні буферні зони сусідять не безпосередньо з СКС, і з їх внутрішніми буферами, повністю підконтрольними своїм СКС. Зовнішня буферна зона як особливе социо-культурное освіту характеризується надзвичайної нестабільністю і залежності від динаміки тих СКС, що вона поділяє.

Также визначається низку інших социо-культурных утворень. Діяльність дано визначення.

СОЦИО-КУЛЬТУРНОЕ ПРОСТІР,.

ЕГО РОЗПОДІЛ І ХАРАКТЕРИСТИКИ.

ХОУМЛЕНД — найглибше оброблена в соціо-культурному відношенні територія, де в протягом тривалого історичного проміжку часу мешкали і / чи мешкають представники певного социо-культурного освіти, однозначно закріплюючи цю територію у себе.

ВНУТРЕННЯЯ БУФЕРНА ЗОНА СКС - качественно своєрідна социо-культурная частина простору СКС. Завжди розташована околицями хоумленда СКС уздовж кордонів з іншими социо-культурными утвореннями. Внутрішня буферна зона призначена за захистом хоумленда СКС від безпосередніх контактів з іншими СКС, їх агресії. Організація внутрішньої буферна зона відрізняється багатьма специфічними рисами, залежними від конкретного процесу еволюції СКС, до котрої я вона належить.

СОЦИО-КУЛЬТУРНОЕ ЧАС ТА ЙОГО ДЕЛЕНИЕ.

ЭТАП — історично значимий час еволюції СКС, у якого мають місце принципові і чітко зумовлені перетворення всього простору СКС, засновані внутрішній логіці його освоєння. Результатом етапу є якісно нова організація СКС.

ПЕРИОД — складова частина етапу, у межах якій проводять суттєві, чітко помітні перетворення деяких частин социо-культурного простору СКС, є приватним випадком загального процесу його освоєння.

СТАДИЯ - составная частина періоду, у межах якої мають місце чітко помітні специфічні політичні, економічні і/або соціальні перетворення СКС непосредственно які пов’язані з черговими завершеними змінами освоєння її пространства..

Стадия — історично стислий період часу. Виділяється при детальному описі еволюції СКС. Критерієм виділення служить наявність певної політичної, економічної і/або соціальної специфіки в еволюції СКС.

* * *.

Особый аспект нашого підходу пов’язані з побудовою картоидов социо-культурного освоєння територій. Вихід із труднощів класичного картографічного відображення процесів социо-культурного освоєння територій знайдений за використанні картоидов.

Коротко зупинимося на етапах еволюції російської СКС. У еволюції освоєння території російської СКС виділяються сім етапів:

1. Початковий етап існування слов’янського світу з нерозвиненими социо-культурными відмінностями (давніх часів до 882 года).

2. Визначення социо-культурных відмінностей у слов’янському світі. Початок формування внутрішніх та зовнішніх буферних зон російської СКС (з 882 до 1097 года).

3. Програма проведення социо-культурного конкурсу за найпродуктивніший стандарт російської СКС. Социо-культурная інтеграція з варварско-кочевой СКС (з 1097 до 1572 года).

4. Програма формування Єдиного російської держави з гранично великим хоумлендом виходячи з московського социо-культурного стандарту (з 1572 до 1700 года).

5. Імперська програма російської социо-культурной системи (з 1700 до 1917 года).

6. Комуністична програма російської социо-культурной системи (1917 — 1991 гг.).

7. Націоналістична програма російської социо-культурной системи (з кінця століття до недалекого будущего) Географическое пізнання і еволюція географічної науки як він окреме питання тісно пов’язані з особливостями еволюції СКС, у якій розвиваються.

Первое. Еволюція географічної науку й географічного пізнання визначається еволюцією социо-культурных систем. Через те, основним об'єктом дослідження географії є простір, організація якого жорстко детермінується особливостями СКС, теоретичні і методологічних новацій географічного пізнання різних СКС погано застосовні поза ними.

Второе. Географічне пізнання й географічна наука тісно пов’язані лише з загальними стандартами своєї СКС, але й конкретними особливостями її еволюції. Новий етап еволюції СКС породжує нові завдання й стандарти географічного познания.

Третье. Наявне боротьба СКС за контроль і перетворення простору. Вона цілком буденною і жорстким чином визначає особливості розвитку географічної науки у різних СКС.

Четвертое. Социо-культурные системи координують свої дії. Це виявляється й у географічної науці: все котрі контактують СКС ведуть контролю над географічної наукою і пізнанням своїх конкурентів, аналізують їхнього досягнення й новації. При цьому не може бути систематичного застосування новацій географів інших СКС — переважно, мають місце оцінка та тестові спроби їх застосування до свого простору. Географи служать своїм СКС.

Вопросы після доклада..

Проф.ГРИГОРЬЕВ А.А.

1. Поясніть, будь ласка: Ви спочатку казали, що не розглядаєте політику, як чинник розвитку социо-культурного освоєння територій (то, можливо, нашого періоду). Однак у минулі періоди — Ви (теж) обходилися без политики?

2. Роль природного чинника: зачеплять Вами цей вопрос?

3. Ви казали про певний збігу різних періодів розвитку социо-культурного освоєння територій (7 етапів). Ви знаходите цьому яке объяснение?

НИКОЛАЕНКО Д.В.

Ответ на перше запитання, щодо політики: вона враховується. Враховувалося 30 параметрів. Єдине — я категорично відмовився від підходу, коли лише політичні зміни беруться в основі. Останні двох років живу Криму та бачу, що драматичні зміни у політиці немає істотно життя великої частини населення регіону. Так, політичні аспекти важливі, але де вони — одні з многих.

По приводу природних чинників. Природні чинники враховувалися, переважно, з погляду екології. Мене у цій роботі найбільше цікавило питання процесу перетворення простору, як воно відбувається. Тут з’ясувалося досить велику кількість несподіваних явищ. Наприклад, процес, коли небагато людей освоює велику площу і кількість природним чином (генерує) екологічна криза. Класичний приклад — російська територія ХI, ХII, ХIII, ХIV століть, коли небагато російських за досить короткий історичний проміжок часу стало інтенсивно винищувати лісу. У нашій роботі, природний чинник враховувався тільки з погляду экологии.

По приводу останнього питання. Мені важко відповісти; емпірично періодизація коректна, перевірялося різними методиками і люди, і всіх виходив і той ж результат. Коли починаєш пояснювати встановлену закономірність, загалом, починається спекуляція і теоретичні становища немає прямого зв’язку з емпіричними даними. Тобто, їх можна пояснити істотно різна. Природно, я для себе пояснюю виділення етапів і періодів, але з можу сказати, що теоретичне пояснення є досить переконливим і може з’явитися всеми.

Проф.ГЛАДКИЙ Ю.Н.

Дмитрий Васильович, в мене теж до Вас кілька вопросов.

1. Ви кажете, що об'єкт дослідження — це процес освоєння територій у різних культурах; відразу говориться, що предметом дослідження є еволюція социо-культурного освоєння територій у різних социо-культурных системах.

Не здається Вам, що ви небезпечно дублюєте об'єкт дослідження та предмет дослідження? Бо процес освоєння і еволюція освоєння — це майже один і той же.

НИКОЛАЕНКО Д.В.

Это, насправді, дуже делікатне в тому плані, що дуже складно на вербальному рівні визначити поняття. У предметі (дослідження) я роблю акцентувала на процесі освоєння загалом (социо-культурная динаміка). Основне відмінність у тому, що предмет у разі це акцент на социо-культурных процесах. Але, звісно, дублювання є.

Проф.ГЛАДКИЙ Ю.Н.

Следующий питання. Ви пишете про социо-культурных системах і старанно ідете від цивілізації. Матеріал дослідження цивілізації накопичено колосальний (зокрема, дослідження радянських російських географів і, які перебувають близько до географии).

Существует поняття наукової етики. Якщо ви вводите поняття «социо-культурная система», хотілося б з’ясувати, чим він подобається більше, ніж цивілізаційний подход.

НИКОЛАЕНКО Д.В.

Я не вважаю, що в разі пішов не етично. Діяльність я обмовляю, що у тему, яка порушена у роботі, міркують довгий час. Я робив бібліографічний аналіз. Вийшло… що перший маю рацію, проте інші - немає. От і вирішив це пом’якшити цей висновок ще й перекласти їх у іншу площину. Проаналізовані деякі принципові люди, отримавши послідовна розбудова концепції; але не вважаю необхідним торкатися всі роботи, існуючі на цю тему.

По приводу цивілізації. З мого погляду, цивілізації - це ранні форми освоєння. Виникають певні осередки освоєння. У історичному часу, зазвичай, у районі виникає екологічна криза. Цивілізації гублять самі себе і розлітаються по дуже великому простору. Цивілізації - ранні, піонерні форми освоєння територій. Це, свого роду, інкубатор, що дає населення іншим регіонам.

Проф.ГЛАДКИЙ Ю.Н.

Следующий питання: Ви виділяєте варварско-кочевую систему. Взагалі, варварско-кочевая система може бути системой?

НИКОЛАЕНКО Д.В.

Да, звісно. Це гармонійна, вродлива социо-культурная система. І те, що вона варварська, — це не погана характеристика. Наприклад, там виявляються специфічні соціальні процеси (пояснення за схемою): перший, другий етапи, період інтеграції. Ця система дуже розумна. У цей час виникають досить потужні асиміляційні процеси, які проявляються лише у ней.

Проф.ГЛАДКИЙ Ю.Н.

В цьому разі: Ви виділяєте социо-культурную систему. З літератури відомо (Наталя Серафимовна дасть мені збрехати), і з вчені-практики вважають, що південніше Сахари — існує потім не схожий стиль.

Почему Ви у своїй аргументації не наводите численні думки вчених, які дотримуються альтернативної позиції? Загальноприйнятим вважається, що в ній немає цією системою; Ви кажете — є, але водночас абстрагируетесь цілком інших позиций.

НИКОЛАЕНКО Д.В.

Я не абстрагуюся від позицій колег. Це інший підхід. Я, цих робіт немає. Але коли мені дано 300 сторінок (роботи вистачить), то хочу закласти у них концепцію, а чи не критичний аналіз. Наприклад, варвари: треба розбирати тисячі робіт; мусульмани — т. е. Бібліографія включає близько сьомої години тисяч робіт, які відомі, я їх знаю; але просто немає можливості говорити про критичний анализ.

По приводу Сахари: південніше пустелі проходить социо-культурная межа між чорної африканської і мусульманської СКС. Вони живуть різні люди і екологічні проблеми цього регіону в що свідчить пов’язані про те, що в ній саме кордон двох СКС.

Проф.ГЛАДКИЙ Ю.Н.

Российская СКС: Ви говоріть про социо-культурных розбіжностях слов’янського світу початку 882 р. Власне, Ви оперуєте Київської Руссю. Скажіть звідси чеху, сербу, і він дорікне Вас в русяво центризме.

НИКОЛАЕНКО Д.В.

Современный балканський регіон — світ різний, складається з різноманітних социо-культурных утворень. Понад те, виходить, що, власне, західні українці не входять …

Проф.ГЛАДКИЙ Ю.Н.

Дмитрий Васильович, Ви заперечуєте самі собі. Ви кажете: є початковим етапом існування слов’янського світу з нерозвиненими социо-культурными відмінностями (давніх часів до 882 року). Русі ми маємо, розумієте? Але Ви ставите цю межу, і серб, чех, поляк дорікне Вас в русяво центризме.

НИКОЛАЕНКО Д.В.

В тому випадку, ми аналізуємо еволюцію з російською погляду; центр — Росія. З погляду індуській центр — Індія. Не намагаюся судити про індусів з російською погляду. Але вони одні стандарти, ми — інші. Тут спочатку проводиться ідея, що немає якогось центру. центрів багато й вони вірні щодо себе.

Проф.ГЛАДКИЙ Ю.Н.

Спасибо. Ви кажете, що з кінця сучасності до недалекого майбутнього починається націоналістична програма російської социо-культурной системи. Мені незрозумілий термін «националистическая».

НИКОЛАЕНКО Д.В.

Это дуже болюче питання. Наприклад, в Україні гігантська кількість проблем, пов’язаних із цим питанням. Річ у термінах; що під розуміється? Єдине простір. На території російською социо-культурной системи виділяється 11 типів кордонів. І ось є социо-культурный район, де проходить політична кордон. Тобто, це ж різні аспекты.

Суть даної програми у цьому, що асиміляційні аспекти, характерні для СРСР, відійшли до минулого і першому плані виступають саме націоналістичні моменти. Через це численні процеси лідера в освоєнні територій.

Проф.ГЛАДКИЙ Ю.Н.

Скажите, будь ласка, націоналістична програма російської социо-культурной системи асоціюється Вами, зокрема, і з Макашовым?

НИКОЛАЕНКО Д.В.

Нет. Макашов і з, багатьох інших, це — продукт свого часу. Такі явища виникають тоді, коли треба. В Україні є свій Макашов; вони творяться у нагальні моменти. Аналіз свідчить, що у найближчу перспективу, все-таки, націоналістичні моменти явно доминируют.

Проф.ГЛАДКИЙ Ю.Н.

И останнє запитання — щодо останньої фрази Вашого автореферату у тому, що географи служать своїм СКС. Це ляпас, зокрема, і шановним членам Вченого ради. Я дуже хочу служити всім система.

НИКОЛАЕНКО Д.В.

Скорее, не вийде. Коли кажу про географів, мені випала у вигляді професіоналів. З професійної погляду Ви володієте певної методикою, Ви її реалізуєте у роботі. Але вона проводиться у певному социо-культурной системі. Приклад: Інститут географії в Нанкіні, у Китаї. 75% фахівців цієї фінансової інституції - гідрологи; не знають інших напрямів. Інший приклад — Бостон; зовсім інші спеціальності, інші методи і інше, та інші. То що не ляпас. Це просто-таки визначення області застосування. Те, що зараз приміром із сучасної пострадянської географією — змінюються стандарти. У непотрібні наші стандарти, і китайцям це теж нецікаво. Усе добре своєму месте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Есть ще запитання в членів Дисертаційного совета?

(Нет) Есть чи запитання в присутніх на засіданні Ради? Будь ласка, Наталя Серафимовна.

Проф.БАБИНЦЕВА М.С., доктор економічних наук (СПбГУ) Прежде всього, хочу подякувати через те, що це люб’язно надіслали автореферат.

Может бути, чимало моїх запитань звучатимуть по-дилетантському, але, тим щонайменше: я — не знайшла тут Японії, і далі - в індуську цивілізацію не включена Бангладеш.

НИКОЛАЕНКО Д.В.

По приводу Японії: у тому системі термінів, що використовується, Японія окреслюється социо-культурная середовище. Її основна відмінність у цьому, що вона переробляє територію; не розширює її. Асиміляційні процеси відбуваються кілька інакше. І особливо якщо Ви візьмете економіку Японії, то там цілком однозначно визначається ця динаміка: відкритість — закритість. З ним пов’язані спалахи військової чи її економічною експансії Японії. Тобто, Японія — це явище дещо іншого гатунку, ніж СКС.

По приводу Бангладеш: це територія — мусульманський анклав. Це стик мусульманського світу і індуській социо-культурной системи. Саме з цим пов’язана трагічна історія цього регіону світу.

В цілому, виникає складна проблема: коли ми оперуємо названими державами та його державними територіями, то постійно зіткнулися з тим, що коли частина держави укладати одну социо-культурную систему, а частину — у інше социо-культурное освіту. З мого погляду, частина держав — взагалі існує, скоріш, лише з карті світу. Наприклад, ряд африканських держав. Реально їх майже немає, у тому розумінні як сьогодні позначати держави у міжнародні організації.

Проф.БАБИНЦЕВА Н.С.

Спасибо. Інше питання: Ви вживаєте слова «асиміляція», «інтеграція». Наскільки всі ці социо-культурные процеси впливають на глобалізацію в світі? І як глобалізація проявляється у социо-культурной сфері? І відповідно, ще таке слово є - конвергенция.

НИКОЛАЕНКО Д.В.

Наталья Серафимовна, Вас цікавлять, у разі, економічні процессы?

Проф.БАБИНЦЕВА Н.С.

В першу чергу, економічні, але з только.

НИКОЛАЕНКО Д.В.

Я можу сказати, на основі ті результати, які мною отримані, виходить, що глобалізація — багато в чому, фікція. Та глобалізація, з якою мені вже доводилося зіштовхуватися, — це експансія (дуже короткочасний період, 10−15 років). Якщо брати більший проміжок часу, це просто «мильні бульбашки». Класичний приклад — з компанією «Пепси-кола» бегемотів у Південній Африці; компанія створює десятки тисяч робочих місць, а місцеві чорні просто розорили. Тобто, домінує социо-культурный процес. Економічна вигідність не грає принципової ролі. Таких прикладів безліч.

Нужно уточнювати розуміння інтеграції. Між СКС залишаються зв’язку. Не перериваються. Якщо йдеться у тому, що одне социо-культурная система продає якийсь продукт «x» інший системі, — це реальна інтеграція, стабільна. Якщо ж ви втручаєтеся в іншу територію, й виникають проблеми зовсім іншого роду. Інтеграційні процеси треба дуже чітко розрізняти. Зазвичай, це строгішає і стає з факту наявності економічних зв’язків робиться некоректне то стосовно глобалізації загалом.

Проф.БАБИНЦЕВА Н.С.

По приводу Вашої класифікації (8). Мені здається, виникне така проблема: все 7 останніх — це системи, що у сьогодні Землі. І, в такий спосіб, у Вас виходить, що з Вас до однієї класифікацію охоплюють усі сучасні і, власне, система минулого, варварско-кочевая (реліктова); колись у неї Землі всеосяжної, все-таки, і тепер всеосяжними є інші. Можливо, тут є відоме противоречие?

НИКОЛАЕНКО Д.В.

Нет, протиріччя немає. Розширення Росії, Китаю — воно у день рахунок поглинання іншого простору. По всієї зоні контакту утворюються реліктові народи. (Наприклад, караїми, що є цілком нормальні кримських татар, починають стверджувати, що вони — євреї). Коли ми беремо стик варварської та інших социо-культурных систем, з’являється дуже багато що така реліктових народів. Вони просто замикаються в собі. Але дивує те, що чисельність їх — від 800 до 5000 людина, максимум не менше; і де вони вимирають і переходять на інший порядок своєї чисельності.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Кто хотів би поставити? Будь ласка, представьтесь.

МАТЮШОНОК Л.Ф., кандидат філософських наук (СПбГУ) Вы говоріть про філософських принципах, про котрих тут використовувалися. І бо мені здається, що на таке є певні синергетичні моменти, те в мене починається питання, наскільки вони Вам помогают?

НИКОЛАЕНКО Д.В.

Я багато займався темою синергетики, потім розчарувався у ній і пішов другим шляхом. Социо-культурная система, щодо справи, синергетична система; вона (розгортається), і із нею щось зробити. Домінують внутрішні чинники. Те є, китайці й західні люди — це ж різні люди. Але вони явно домінують внутрішні стандарти. Це, безумовно, синергетична система, але стане вживати цей термін, оскільки вона виводить до іншої площину. Часто синергетика як підхід полягає лише у підміні одних термінів іншими, начебто суворішими, але у реальності малий, що які дають зрозуміти. Синергетичний підхід застосовується у роботі конкретно, без зайвих декларацій.

Ответ Д.В. Ніколаєнко.

на зауваження на відкликання провідною організації,.

а й у відгуках на автореферат..

Первое, що сказати: багато зауваження, справді, дуже справедливі. Наприклад, Юлій Григорович Ліпець зробив зауваження, переважно, на мою думку, що з роботою Ахиезера.

Так вийшло, що роботу не читав. Фактично, період із 1990 по 1997 рр. я провів у поїздках. Роботу Ахиезера я побачив тільки в Ю. Г. Липеца 1998 року. Це фундаментальна праця, у якій виклад социо-культурного матеріалу дається над просторовому, а соціально-економічному плані. В Україні абсолютно різні підходи. Але незнання роботи Ахиезера, справді, мій явний просчет.

Замечание Юлія Григоровича щодо неясності понять: це зауваження вірно. Але, знов-таки, є обмеження дисертації за обсягом. Частина матеріалу потрібно опускати. Але є, є окрема роботу і її у є, де ті процеси аналізуються більш детально.

Замечание щодо розподілів Польщі (але, крім Польщі, що й Прибалтику). Так, справді, в цієї роботи Польща не згадана. Але річ у цьому, що цілком свідомо цей розділ не торкався. Польща — це надто велика тема; Детально даний питання аналізується у роботі «Социо-культурные світи», тому. 2. На компакт-диску є матеріал Польщею, дуже послідовно проаналізований. Показана що зміни цій території. Та було написано вже після написання докторську дисертацію. Її написано з самих методологічних і теоретичних позицій.

Замечание професора Полканова. Правильно: у роботі почасти переплутані кримчаки — караїми. Зроблено кілька промахів, що з особливостями кримчаків і караїмів: під час другої Першої світової, коли Крим було окуповано, кримчаків репресували. Фашисти їх переслідували як євреїв. Але це поширювалося на караїмів. Діяльність одне з фраз таке, що обидва народи однаково постраждали в часи війни. Не цілком так. Почасти це, знов-таки, пояснюється стислістю викладу матеріалу. Та загалом, допущений промах.

По приводу зауваження (С.А. Тархова) щодо картоидов у системі викладу. У принципі так, можна було б зробити на іншому графічному рішенні. Розмір А4 спокійно входить у розмір А5; а коли вже менший формат, то картоид не читається. Тобто, більш систематичне виклад картоидов в авторефераті не получается.

Замечание Максимова щодо реформування політичної географії - справедливо. Воно прийнято. Заперечити нічого.

Во всіх відгуках є зауваження стосовно технічної помилки, що з авторефератом. Спочатку, його обсяг був вулицю значно більше через включення атласу картоидов. Потім були скорочено 15 сторінок. Я забув змінити нумерацію картоидов. У результаті переробляти на оригинал-макете. На зміст це впливає.

Проф.ГЛАДКИЙ Ю.Н.

Простите, в мене не питання, а репліка побіжно. Я дисертанта впіймав на застереженню. Коли ставив йому питання, що географи що неспроможні бути лише своїм социо-культурным системам, Дмитре Васильовичу сказав, у разі з політичної географією, у принципі, то, можливо. Це ж і той ж контекст.

Ответ Д.В. Ніколаєнко на зауваження на відкликання офіційного опонента.

— доктора географічних наук, професора, Президента Російського географічного суспільства Лаврова С.Б..

Постараюсь вирішити зауваження. Щодо понять социо-культурной системи та цивілізації. Відмінності є, і вони дано у визначеннях. Але їх дуже складно поділяти чіткіше, особливо, коли йдеться про найперших периодах.

По приводу націоналістичної програми російської социо-культурной системи: це теж дуже складний і спірний питання, оскільки явище лише розгортається. Основне, потім хотілося б звернути увагу, — те, що відбувається фактична сепаратизация районів пострадянського простору, і поза основу беруться або національних ознак, або регіональні ознаки. Формуються регіональні спільності (наприклад, Придністровська республіка); але формується і певний етнос. Така сама історія у Криму. Крим — це «острів Крим»; виникають регіональні спільності. Назва «націоналістична програма» дуже умовно. Сенс у цьому, що простір російське починає асимілюватися за новими принципам.

Следующее зауваження — щодо агресивності західної социо-культурной системи. Це дуже довга тема. З мого погляду, справді, сама агресивна західна социо-культурная система. Але те, що це явище виникає й через специфіки її території. Це був єдиний социо-культурная система, має розділений хоумленд. Ніде, з социо-культурных систем, більше немає необхідності перетинати океанські простори, щоб зустрітися відносини із своїми рідними територіями. Це породжує низку явищ, у цьому числі, геноцид проти аборигенного населення заморських територій. Це, безумовно, потворне, огидне явище, але вона має місце, періодично і тому його треба намагатися зрозуміти.

Следующее зауваження — щодо С. Гантінгтона. Так, це, хай там що, конструктивна робота; але інше: це надзвичайно кон’юнктурна робота. Її написано за гроші. З мого погляду, це наукові праці. С. Хантингтон — є виразником інтересів НАТО, Пентагону. Тобто, робота конструктивна у яких? Відстоювання американських інтересів на самих Балканах, тощо, тощо.; Але розглядаються дуже короткочасні перспективи. Тут, кажуть китайці, треба трохи почекати. Тимчасові цикли з погляду військової організації та історії виглядають істотно різна.

Ответ Д.В. Ніколаєнко на зауваження на відкликання офіційного опонента.

— доктора психологічних наук, професора Семенова В.Е..

Я дуже коротко відповім на зауваження. Тут говорилося щодо критичного і бібліографічного аналізу. Я повторюся вкотре: основна мою позицію, специфіка роботи у тому, що, проводячи критичний, бібліографічний аналіз, потрібно торкатися занадто дуже багато покупців, безліч робіт. Вийде неоковирний за обсягом текст. Я більш орієнтовано виклад свою політичну позицію.

Относительно Хантінгтона. Я взагалі сприймаю його як вченого; це різні типи робіт. Його робота прикладна; це додаток до НАТО, широкомасштабної політиці цієї організації. Мені подобається цю роботу. Занадто очевидно ставиться те, що основу роботи лежать інтереси лише США. З наукової погляду, робота З. Хантінгтона здається мені примітивною. Не враховуються навіть більше загальні західні інтереси. Маю тільки США. Але знаємо, що й інші країни й інтереси.

По приводу зауваження про національної програмі: а про умовних речах. Явище активно розвивається. Потрібно відстежувати. Реальність змінюється очах.

Относительно прогнозування. Я дотримуюся наступного принципу: є верифікація, є фальсифікація як процедури перевірки наукових результатів. Я йду на перебільшене прогнозування; цю пропозицію до перевірки запропонованої концепції. Прогнозування доводиться детально. Я роблю умови та вимоги найуразливіша, але з’являється можливість перевірки вихідної концепции.

Относительно І. Аміна: безумовно, це стовідсотковий, майже голлівудський, лиходій. Але тут важливо інше: він також виникає у нагальні моменти. Не виправдовую лиходійство, лише намагаюся зрозуміти, чому нагальні моменти виникає цього прикрого феномена і стає таким поширеним. В нього повинні прагнути бути якісь підстави загальнішого порядку. Звісно, це речі абсолютно жахливі, та їх оцінка — це річ ціннісна; у разі, це моє особисте громадянська позиція. Я цілком відокремлюю свої наукові та громадянські позиції.

Еще раз — щодо прогнозування. Діяльність чітко простежується перебільшене доведення вихідних посилок до завершення (наприклад, по чорної африканської социо-культурной системі). Це спроба прояснити вихідні позиції, щоб зробити найбільш проверяемыми у межах наукового сообщества.

Ответ Д.В. Ніколаєнко на зауваження офіційного опонента.

— доктора географічних наук, професора Дружиніна А.Г..

Мне видається цілком коректним зауваження професора Дружиніна, що з співвідношенням етнічного і социо-культурного аспектів. Я свідомо уникав аналізу етногенезу. Це трохи особлива тема; те й кілька особливий рівень. Якщо його торкатися, то треба торкатися дуже багато додаткових аспектів, авторів, і додаткової літератури. Не отже ігнорування етнічних процесів; ясна річ, вони відіграють винятково важливу роль. Але тут важливо було вичленувати социо-культурный аспект. У разі йдеться про генералізації, вичленуванні социо-культурного аспекти. Щоб на ньому розібратися, треба абстрагуватися від України всього остального.

ДИСКУССИЯ.

Проф.ГЛАДКИЙ Ю.Н.

Я хотів би сказати, що вітаю поява такої роботи, вона йде у руслі моїх особистих інтересів.

Работа Дмитра Васильовича виробляє прямо мені двоїсте враження. Я оцінюю її досить високо, що й сказати від початку і що, мабуть, закінчу свій виступ. Але скажу про те, що ні приймаю, у мене не понимаю.

Работа викликає в мене багато думок. Звісно, від початку в мене викликав внутрішній протест підхід до вивченню світу з допомогою дослідження социо-культурного освоєння, абстрагуючись від цивілізації. Я кілька не розумію, чому ми абстрагуємося від цивілізації, чому дисертант абстрагується від цивілізації. Що цивілізація, виявляється, це щось таке, було до социо-культурной системи. Вдумаймося лише: була варварська социо-культурная система, а нібито — була цивілізація! Отже, напевно, за логікою ми мусимо говорити про тому, що її цивілізація канібалів. Якщо це позиція дисертанта, то, напевно, із нею можна погодитися. Я тому випадку забувати, що він неправий; а й у мені про такий підхід викликає протест.

Я також думав у тому, дисертант не використовував такий класичний, сказав би, географічний підхід про дрейфі; і дрейфі, якщо хочете, тих самих хоумлендов, про які казав Дмитре Васильовичу. Адже хоумленд, як такої, це є щось застигле навіки; вони дрейфували. У цьому аудиторії не потрібно говорити, деякі кристаллизационные ядра цивілізації, кристаллизационные ядра социо-культурных систем був у одному місці ми, та був дрейфували. Мені здається, що ви виходите з іншої позиції; що це хоумленды були й навіки залишилися, а потім кудись розширювалися, і лише. Приростали. Як Росія Сибіром приростала. Але, насправді, адже завжди був так. Мені здається, що ви цього не звертаєте у своїй роботі. Або, то, можливо, я — не зауважив, оскільки, відверто кажучи, дисертації я — не читав. І вже зрозумів із розмови із Сергієм Борисовичем Лавровим, що у дисертації сказано багато що, — у тому, про що не вичитав з автореферата.

Мне здається, що у деяких випадках Ви використовуєте кілька екстенсивному шляху дослідження. Я прибічник здобуття права глибше досліджувати завдання. Можливо, Ви зі мною не погодьтеся і скажете, що ви, справді, все досліджуєте дуже глибоко. Але, розумієте, коли знайомишся із сьогоднішньої дисертацією, видається, що вона рішуче про все. Напевно, таке також має здатність быть.

Я не згадую у тому, що говорив у своїх питаннях. Але, таки вступив у процесі сьогоднішнього засідання я дійшов висновку, робота Дмитра Васильовича Ніколаєнковидатна. Розумієте, видатна робота. Я собі не є суперечу. Вона у мене викликає і протест, і непорозуміння. Але, напевно, у цьому полягає справжня поступ науки. Пророблена колосальна робота, виконано величезний роботи вистачить. Ми маємо у своїх лавах географів людини, який, справді, піднявся на якусь нову вершину, узагальнив і висунув багато цікавих гипотез.

В цьому разі, вважаю, що питання, який у мене голосуватиму, годі. Я голосувати «за». Я просто висловив точку зрения.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Кто з п’яти членів Дисертаційного ради хотілося б виступити? (Охочих виступити нет) Кто із присутніх на засіданні Ради хотілося б брати участь у дискусії? Будь ласка, доктор економічних наук, професор Бабинцева Наталя Серафимовна.

Проф.БАБИНЦЕВА Н.С.

Прежде всього, хочу подякувати добрих людей, які надіслали мені реферат. Мені зараз великий інтерес представляє проблема, цивилизационно-культурных відмінностей у світі, тому що роблю курс світової економіки на соціальної, не традиційної основі, включаючи питання, пов’язані з культурою, впливом культурних відмінностей, культурної конвергенції економічний развитие.

Теперь, стосовно цивілізації (вже раз виникла дискусія, нехай вона продовжиться, оскільки дисертація заслуговує на те, щоб це був, справді, дискусія). Слово «соціально-культурний» мене також трохи здивувало; а згодом вирішила, що собі вважати, що «цивілізаційно-культурний» і «соціально-культурний» — це синоніми чи майже синоніми. Мені, наприклад, однаково; філософські тонкощі мене не касаются.

Теперь, стосовно спірних питань. Я сказала — спірних, тому що роботу, справді, дивовижна. Тому годі й хвалити, а поговорити про проблеми. Ось проблема, скажімо, включення шумерської цивілізації та сучасного Мекки — Медіни на єдину систему, — як на мене трохи дивній. Не впевнена, що це, все-таки, сама й той самий цивілізація чи соціально-культурна система. Справді, у дисертанта все прив’язана, переважно, доречно. Це правильно. Але йде, передусім, з місцеположення. Тоді, то, можливо, це вимагатиме якийсь додаткової аргументації? Однак — дивно: шумери i сучасні араби перебувають у межах єдиної культуры.

Что стосується ось цієї основний класифікації, то, напевно, із нею можна й треба погодитись. І можна лише подякувати автора за величезну роботу, що він провел.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Дмитрий Васильович, Вам дають можливість відповісти на зауваження, що пролунали в выступлениях.

Заключне слово Д.В. Ніколаєнко

Прежде всього, хочу сказати, що метою написання даної роботи була як отримання чергового диплома. Це — крок до того що, щоб перекласти аналіз досліджуваної проблеми нового науковий уровень.

Многие зауваження справедливі. Однак у роботі я проводжу дуже чіткий, послідовний підхід — аналіз лише социо-культурной динаміки. Ця робота не про все. У цьому спливають караїми, і з інші приватні питання. Проте завжди вычленяется социо-культурный аспект. Іноді доводиться вдаватися до конкретних примерам.

По приводу термінів. У принципі, мені термінологія не відіграє ролі. Але, вважаю, що розумним, коли приступаєш до теоретичному аналізу, краще визначитися з термінами. Термін «цивілізація» використовується часто-густо, його занадто часто використовують і не зрозуміло, що йдеться. Мені здається, цей термін не можна зробити чіткішим у принципі.

Шумерская цивілізація i сучасні араби, їх співвідношення. Діяльність береться аналіз освоєння територій. Социо-культурный цикл освоєння території вулицю значно більше циклу етногенезу. Це різні цикли. І у тому, що етнічні процеси можна коректніше зрозуміти виходячи з розгляду социо-культурной динаміки. У мусульманської СКС дуже непроста ситуація. Різні нації, народності виділяються, з’являється двозначність з мовами т.д. Щоб розібратися із цим, у цій роботі послідовно проводиться ідея социо-культурного освоєння територій, дається жорстку прив’язку саме до території.

В висновок відзначу, що справді деякі положення роботи не можна суворо довести. Їх можна обгрунтувати. Я намагаюся логічно розвинути. І, у зв’язку, не вступаю у критичний аналіз інших робіт, а доводжу своєї роботи до логічних выводов.

Укладання

Диссертационного ради Д 063.57.42 Санкт-Петербурзького державного університету про науковому та практичному значенні дисертації Ніколаєнко Дмитра Васильовича на задану тему: «Просторово-тимчасова динаміка процесів социо-культурного освоєння територій », представленої на здобуття ученого ступеня доктора географічних наук за фахом 11.00.02. економічна, соціальне й політичне география.

Диссертация Д.В. Ніколаєнко є яке закінчила наукове дослідження, присвячене проблемам социо-культурного освоєння територій.

Актуальность дослідження просторово-часових процесів социо-культурного освоєння територій дуже високий. Розвал СРСР й освіту з його місці 15 нових держав породили дуже багато проблем економічного, соціального, військового, політичного і охорони культурної характеру. Для сформованого становища, крім використання наявних підходів, важливо дослідження процесів социо-культурного освоєння територій.

Научная новизна работы залежить від оригінальному і цілісному теоретичному розгляді процесу социо-культурного освоєння простору. Це дозволяє синтезувати дані різноманітних галузей пізнання та привезти в яку можна форму. Закладається реальна теоретична основа системного, порівнянного розгляду різноманітних економічних, культурних і соціальних явищ в часі та просторі. Описано процеси освоєння територій переважають у всіх социо-культурных системах. Отримано низку інших результатів, що з інтерпретацією різних приватних явищ і процессов.

Научные результати исследования:.

1. Обґрунтовано ідея социо-культурного розмаїття світу і показано домінування в еволюції різних социо-культурных утворень їхньої внутрішньої логики.

2. Проведено класифікація социо-культурных утворень і дана їх типологічний характеристика за сукупністю ознак.

3. Виділено вісім социо-культурных систем: варварско-кочевая, мусульманська, китайська, західна, російська, індуська, південноамериканська і чорна африканська.

4. Розроблено серія моделей просторово-часової динаміки освоєння території переважають у всіх восьми социо-культурных системах.

5. Обґрунтовано зв’язок еволюції географічної науки особливостям еволюції социо-культурных систем і підтверджено можливість зміни завдань сучасній російській географічної науки у зв’язку з драматичними змінами у пострадянському пространстве.

Достоверность і обгрунтованість наукових положений, висновків, і рекомендацій підтверджується залученням великої кількості фактичного матеріалу для аналізу просторово-часової динаміки освоєння територій, послідовним проведенням вихідних теоретичних принципів під час аналізу конкретного матеріалу, внутрішньої непротиворечивостью теоретичних побудов.

Теоретическое значение диссертации залежить від розробці серії просторово-часових моделей освоєння територій з усіх існуючих социо-культурным системам. Створено свого роду система координат оцінки економічних, соціальних, військових і розширення політичних явищ різних часів, які протікають у різних просторах. Показується якісна відмінність социо-культурных утворень протягом усього періоду існування.

Практическая значимость исследования залежить від можливість застосування розробленої методології аналізу еволюції освоєння територій в областях як геополітичний аналіз регіональних військових і розширення політичних конфліктів, регіональний інвестиційний й економічна аналіз, аналіз регіональних екологічних ситуацій і криз у межах загального процесу освоєння територій й низка других.

Апробация результатів. Основные становища, які у дисертації, було опубліковано у десятці монографій, статтях, доповідалися на міжнародних, всесоюзних і регіональних конференціях. За матеріалами досліджень підготовлена серія спецкурсов.

Автор Николаенко Д. В..