Анализ природного і механічного руху населення Центральному і Центрально-Черноземном районах

Міністерство загального характеру і професійної освіти РФ.

Самарська Державна Економічна Академия.

Кафедра економічної та соціальній географии.

Курсова робота з економічної географії на тему:

" Аналіз природного і механічного руху населення Центральному и.

Центрально-Черноземном районах " .

Дата захисту: Оцінка: Члени комиссии:

Самара.

План Введение.

1.Понятие населення, природне, і механічне рух населения.

1.1 Природний рух населення 1.2 Механічне рух населения.

2. Аналіз природного і механічного руху населення Центрального і Центрально-Черноземного районов.

2.1 Порівняльна характеристика природного руху населення Центрального і Центрально-Черноземного районів. 2.2 Порівняльна характеристика особливостей механічного руху населення Центрального і Центрально-Черноземного економічних районов.

3. Сучасний прогноз особливостей механічного та її природного руху населення Центрального і Центрально-Черноземного районов.

Заключение

.

Бібліографічний список.

Приложения.

Загальновідомо, що через підвищення смертності та скорочення народжуваності наша держава сьогодні перебуває у глибокому демографічному кризу. Як альтернативу цього процесу може бути лише міграція, з допомогою якої заповнюються природні втрати населення. У час Росія слід за роздоріжжі: віджила стара політика розміщення, а нова ринкова не отримала зримих обрисів. Через війну населення може визначитися у міграційних устремліннях. До жалю, для сучасної Росії характерним явищем стала вимушена міграція. Розпад СРСР загострив економічну внутрішньополітичну обстановку у колишніх союзних республіках. Незахищеність основних правий і гарантій громадян відкриває можливість дискримінації осіб некорінної национальности.

Тим більше що зневага до мігрантам вкрай помилково. Проведені обстеження, з прикладу, Центрального і ЦентральноЧорноземного районів, показують, що це, зазвичай, люди активного у віці, мають достатню загальноосвітню підготовку. Фактично, з Росією прибувають вже професійно підготовлені кадри, яких без будь-яких додаткових бюджетних витрат можна залучити до галузях народного хозяйства.

Саме об народжуваності, смертності і міграції у тих економічних районах що й хочу докладніше розповісти у своїй курсової работе.

1.Понятие населення, природне, і механічне рух населения.

Під населенням розуміється социально-временная і просторовотериторіальна сукупність людей, що складається і безупинно возобновляющаяся у процесі виробництва та відтворення життя. Іншими словами можна сказати, що — це сукупність людей, які живуть на Землі у цілому або не більше будь-якої її частки (країні, групі країн тощо. п.), основа і суб'єкт виробництва та всіх громадських отношений.

У 1997 року чисельність населення РФ становила 147,1 млн. чол. — це шосте у світі після Китаю, Індії, США, Індонезії й навіть Бразилії. У самому початку ХХI століття Росію повинні обігнати за кількістю жителів ще три країни — Пакистан, Бангладеш і Нігерія. Вже протягом семирічного віку її скорочується. Лише у 1992;1996 рр. воно зменшилося на 1,6 млн. чол., спад населення триває. Чисельність змінюється під впливом природного і механічного движения.1.

1.1 Природний рух населения.

Природний рух — природний регулятор біологічного процесу всього живого Землі, зокрема і клітин людини, що дається взнаки через такі показники, як народжуваність, смертність, природний приріст (визначається різницею між народжуваністю і смертностью).

Народжуваність, смертність, природний приріст визначають загальну чисельність населення загалом. У розрізі окремих регіонів природне та механічний прирости можуть по-різному проводити зміна загальній чисельності населення країни й території. Зазвичай, околицях пионерного освоєння механічний приплив у початковій стадії формування промислових вузлів, територіально-виробничих комплексів грають великій ролі, ніж природний приріст зміні чисельності населення. У старопромышленных районах чільну роль грає природний приріст. Нині у низці економічних районів спостерігається природна спад. Так було в 1989 року відзначалася у двох економічних районах, 1992;го року — за сім, але в січень 1997 року переважають у всіх районах крім СевероКавказского.

Загалом в РФ загальний коефіцієнт природного руху населення розрахунку людина виглядали так (див. таблицю 1).

Таблиця 1.

Коефіцієнти природного руху населения.

(на 1000 человек)1 |Року |Кількість народжених |Кількість померлих |Природний | | | | |приріст | |1989 |16,0 |10,7 |5,3 | |1990 |14,6 |10,7 |3,9 | |1991 |13,4 |11,2 |2,2 | |1992 |10,7 |12,2 |-1,5 | |1993 |9,4 |14,5 |-5,1 | |1994 |9,6 |15,7 |-6,1 | |1995 |9,3 |15,0 |-5,7 |.

Дані таблиці свідчить про зниженні природний приріст населення, що у перспективі надасть значний вплив на зниження абсолютної величини чисельності, тобто відбувається природне зменшення населения.

Серед основних факторів визначальних народжуваність й дитяча смертність виділяють следующие:

1. Половозрастная структура населения.

2. Шлюби і разводы.

3. Регіональні й національні традиции.

4. Рівень життя населення: забезпеченість постійною роботою; грошові доходи і населення; забезпеченість житлом; виробництво товарів народного споживання; рівень освіти буде; розвиток системи здравоохранения.

5. Екологічна обстановка.

6. Здатність до деторождению.

Перелічені чинники розглядаються в часі та просторі. Ступінь їхньої впливу различна.

1.2 Механічне рух населения.

Механічне рух — переміщення людини вже з місця поселення до іншого у межах конкретної території (сільський район, область, економічний район) чи торгівлі між територіями у країні, між державами. Це рух характеризується через такі показники, як прибуття, вибуття, сальдо механічного припливу (може бути для конкретної території чи позитивним чи отрицательным).

До механічному руху населення стосується першу чергу міграція. Міграція — це переселення, переміщення. У російській мові це слово вживають переважно стосовно власне переселениям — переміщенням людей вже з назви населеного пункту на другий зі зміною постійного місце проживання. Однією з найгостріших проблем громадського розвитку, особливо Росії, стала вимушена міграція, її соціальноекономічні, політичні, демографічні, екологічні і психологічні причини наслідки. Розгляд понять і деяких видів, сфер зовнішньої та причин міграції є важливим поступом по дорозі її державного регулирования.

Міграція населення чинником розвитку людства, прийшовши одній з форм адаптацію мінливих умов существования.

У різні історичні періоди пересування населення за території Росії позначалися по-різному. На початку 19−20 століття воно ідентифікувалися з відпливом сільського населення з перенаселених аграрних губерній менш заселені східні і південні райони. На початку радянських часів вживалося поняття перерозподіл населення і ще трудових ресурсів. У повоєнні роки частіше використовувався термін механічне движение.1.

Залежно від масштабів міграції і його структури змінюються демографічні та соціально-економічні характеристики населення як і країні (чи районі) прибуття, і у країні (чи районі) вибуття. Перш всього міграційне безпосередньо призводить до зміни від кількості і структура населення, змін на ринках праці та житла, у навколишній природної середовищі, у виробничому і споживчої сферах, у цьогорічному міському і комунальному господарствах, у сфері соціального захисту населення Криму і т.д.

У цілому нині еволюція міграційного руху населення іде за рахунок схемою: від високої рухливості населення до низької культури й від низькою до високої в залежність від рівня економічного, соціального, демографічного, духовного, політичного, військового тощо. розвитку проживання та стану довкілля і природних ресурсов.

Міграційної одиницею людина із його індивідуальними особливостями й суспільними характеристиками, які визначають рівень її міграційної рухливості. Між міграцією населення і ще цими характеристиками існує взаємозв'язок. З одного боку, переміщення людей впливає громадське життя — змінює і регулює її, з іншого — сама суспільне життя створює умови у розвиток міграційних процессов.

При звичайних, стабільних природних, військово-політичних умов, нормальних національних відносинах міграція, зазвичай, не носить масового характеру. Вона випиває масового характеру лише у періоди війни, революції, формування чи розпаду імперії, великих природних і промислових катаклізмів, міжнаціональних конфліктів, екологічного кризи, освоєння нових территорий.

Залежно від видів пересекаемых державних, адміністративнотериторіальних кордонів міграція отримує відповідні визначення — міждержавна, республіканська, обласна (крайова), районна, міська, сільська, селищна і т.д.

Існує ранжування міграційних потоків залежно від термінів переселення та місця постійного проживання. У цьому міграція підрозділяється на довгострокову, короткострокову, сезонну, маятниковую, вахтовую тощо. При вахтовой міграції термін визначається з часу вахтовой роботи. Маятникова міграція позначає щоденні поїздки на роботу, навчання тощо. межі території постійного проживання та обратно.

Міграційні потоки відзначаються за способом їх організації — організовані (державними органами працевлаштування, федеральними міграційними органами, приватними фірмами тощо. буд.) і неорганізовані (стихийные).

2. Аналіз природного і механічного руху населення Центрального и.

Центрально-Черноземного районов.

Впродовж кількох останніх понад тридцять років поєднання низьку народжуваність і високу смертність у Росії таким, що ні забезпечувалося навіть просте заміщення поколінь, нетто-коэффициент відтворення населення опустився нижче одиниці вже у 1960;х років, відтворення населення з розширеного стало звуженим. Особливості вікового складу населення довгий час дозволяли навіть таких умов підтримувати позитивний природний приріст, але ці були тривати вічно, рано чи пізно він повинен змінитися негативним, виявляється й у Центральному і Центрально-Черноземном районах. Для повного аналізу ситуації яка склалася цих регіонах зробимо порівняння цих районів між собою з двох показниками: природному і механічному движению.

2.1 Порівняльна характеристика природного руху населения.

Центрального і Центрально-Черноземного районов.

Природний приріст населення залежить від трьох чинників: народжуваності, смертності і статево-віковою структури. Тож проведення порівняльної характеристики необхідна за першу чергу розглянути дані про цим показателям.

Розглянемо спочатку загальні коефіцієнти народжуваності. У таблиці 2 показані дані народжуваності у московському Центральному і Центрально-Черноземном районах областями, які входять у ці регионы.

Таблиця 2.

Загальні коефіцієнти рождаемости.

(число народжених на 1000 населения)1.

| |1985 |1990 |1991 |1992 |1993 |1994 |1995 |Місце | | | | | | | | | |займане| | | | | | | | | |до | |Центр. | | | | | | | | | |Район |13,7 |11,0 |9,7 |8,4 |7,6 |7,8 |7,7 |10 | | | | | | | | | | | |Брянська | | | | | | | | | |обл. |15,3 |13,0 |12,0 |11,2 |10,2 |9,8 |9,2 |35 | | | | | | | | | | | |Володимирська| | | | | | | | | |обл. |14,5 |12,1 |10,2 |9,0 |7,9 |8,1 |7,6 |72 | | | | | | | | | | | |Івановська | | | | | | | | | |обл. |13,9 |11,6 |10,2 |9,0 |8,1 |7,6 |7,3 |76 | | | | | | | | | | | |Калузька | | | | | | | | | |обл. |13,9 |11,9 |10,6 |9,2 |8,0 |8,2 |7,9 |68 | | | | | | | | | | | |Костромська | | | | | | | | | |обл. |15,2 |12,6 |11,2 |9,2 |8,2 |8,7 |7,9 |69 | | | | | | | | | | | |р. Москва |13,8 |10,5 |9,2 |7,7 |7,1 |7,6 |8,0 |64 | | | | | | | | | | | |Московська | | | | | | | | | |обл. |13,1 |10,2 |8,9 |7,7 |6,9 |7,2 |7,2 |78 | | | | | | | | | | | |Орловська | | | | | | | | | |обл. |13,3 |12,2 |10,9 |9,7 |9,2 |9,5 |8,7 |49 | | | | | | | | | | | |Рязанська | | | | | | | | | |обл. |12,8 |11,6 |10,3 |9,0 |8,1 |8,1 |7,8 |70 | | | | | | | | | | | |Смоленська | | | | | | | | | |обл. |14,8 |11,8 |10,6 |9,2 |8,2 |8,5 |8,0 |65 | | | | | | | | | | | |Тверська | | | | | | | | | |Обл. |13,4 |11,5 |10,1 |8,7 |7,7 |7,7 |7,5 |74 | | | | | | | | | | | |Тульська | | | | | | | | | |обл. |12,3 |10,2 |9,0 |8,2 |7,7 |7,6 |7,3 |75 | | | | | | | | | | | |Ярославська | | | | | | | | | |обл. |14,1 |11,3 |9,7 |8,3 |7,2 |7,8 |7,6 |73 | |Центрально-Ч| | | | | | | | | |ерноз. район|14,0 |11,9 |10,8 |9,8 |8,9 |9,0 |8,5 |9 | |Білгородська| | | | | | | | | |обл. |15,3 |12,9 |11,5 |10,5 |9,6 |9,8 |9,4 |30 | | | | | | | | | | | |Воронезька | | | | | | | | | |обл. |13,7 |11,5 |10,5 |9,5 |8,5 |8,6 |8,3 |59 | | | | | | | | | | | |Курська | | | | | | | | | |Обл. |13,9 |11,8 |10,6 |9,7 |9,0 |9,2 |8,5 |54 | | | | | | | | | | | |Липецкая | | | | | | | | | |обл. |14,1 |12,1 |10,8 |9,7 |8,7 |8,8 |8,4 |57 | | | | | | | | | | | |Тамбовська | | | | | | | | | |обл. |13,3 |11,7 |10,6 |9,6 |8,8 |8,9 |8,4 |58 |.

Проаналізувавши дані таблиці 2 можна дійти такого висновку, що останніми десятьма роками простежувалося зниження чисельності народжених у всіх галузях цих районів (див. карту-схему № 1). Ситуація що склалася у цих регіонах у принципі однакова, т.к. ці дві району займають практично те й теж місце у РФ на 1995 рік. Тенденція зниження числа що народилися цих районах нині віддзеркалює загальний стан народжуваності Росією. Сьогодні з думці окремих спостерігачів, про країну обрушилася неймовірна демографічна катастрофа, вона за рівню народжуваності лише увійшла у ряд таких країн Європи, як Німеччина, Італія, Іспанія, що аж ніяк не нині напівживі кризи. Не занадто істотно відрізняється він і від країн, подібних Сполучених Штатів або Франції, де народжуваність кілька выше.

Це зближення можна вважати цілком природним з великого подібності таких ключових для демографічного поведінки чинників, як ступінь урбанізації і життя у містах, рівень освіти та становище жінки, вимоги, які пред’являються підростаючим поколінням, відчуття батьками відповідальності за майбутнє дітей тощо. п. Сучасні реформи, перехід до ринкової економіки ще більше посилюють подібність Росії Заходу, а й викликав цим дію чинників, що обумовлюють конвергентное демографічний розвиток. Було б дивним, якщо, вступивши на шлях ринкових реформ, в демографічному плані не зближалась б із розвиненими країнами, а віддалялася від них.

У суспільній думці Росії поширене уявлення про цьому падінні народжуваності як і справу якийсь незвичайній катастрофи, зумовленої загальним соціально-економічним кризою. Чи мова йдеться про щось винятковому? Адже нинішній скорочення народжуваності — не нове явище, а лише продовження давно сформованій еволюційної тенденції, яка, можливо, штучно стримувалася в СССР.

Народжуваність залежить від дуже великої числа чинників, серед яких, мабуть, і такі, куди можна вплинути цим кілька підвищити її. Такі можливості, безсумнівно, треба виявляти і використовувати. Однак сподіватися на значне зростання народжуваності, здатний докорінно змінити ситуація з природним приростом, чи следует.

Смертність — другий компонент формування природний приріст населення. Відомо, у Росії вона дуже високий. Розглянемо даних про смертності у московському Центральному і Центрально-Черноземном районах в таблиці 3.

Таблиця 3.

Загальні коефіцієнти смертности.

(померлих на 1000 населения)1.

| |1985 |1990 |1991 |1992 |1993 |1994 |1995 |Місце | | | | | | | | | |займане| | | | | | | | | |до | |Центр. | | | | | | | | | |Район |12,8 |13,0 |13,1 |14,0 |16,6 |18,2 |17,3 |11 | | | | | | | | | | | |Брянська | | | | | | | | | |обл. |13,2 |12,8 |13,0 |13,6 |15,9 |16,9 |15,9 |54 | | | | | | | | | | | |Володимирська| | | | | | | | | |обл. |12,3 |12,5 |12,5 |13,4 |15,7 |17,3 |16,4 |59 | | | | | | | | | | | |Івановська | | | | | | | | | |обл. |14,2 |14,0 |14,3 |15,1 |17,0 |18,9 |18,3 |75 | | | | | | | | | | | |Калузька | | | | | | | | | |обл. |12,7 |12,4 |12,3 |13,2 |15,8 |17,4 |16,4 |61 | | | | | | | | | | | |Костромська | | | | | | | | | |обл. |14,5 |13,4 |13,7 |14,3 |16,0 |18,2 |17,0 |68 | | | | | | | | | | | |р. Москва |12,1 |12,8 |12,9 |13,7 |16,5 |17,6 |16,9 |65 | | | | | | | | | | | |Московська | | | | | | | | | |обл. |11,6 |12,2 |12,4 |13,2 |16,0 |18,1 |17,6 |72 | | | | | | | | | | | |Орловська | | | | | | | | | |обл. |13,0 |13,0 |13,3 |14,0 |16,0 |16,8 |16,0 |55 | | | | | | | | | | | |Рязанська | | | | | | | | | |Обл. |13,8 |14,0 |13,9 |14,6 |17,1 |19,1 |17,9 |73 | | | | | | | | | | | |Смоленська | | | | | | | | | |обл. |13,7 |13,2 |13,6 |13,9 |16,5 |18,0 |16,9 |66 | | | | | | | | | | | |Тверська | | | | | | | | | |Обл. |15,5 |14,8 |14,7 |16,0 |19,4 |21,0 |19,4 |76 | | | | | | | | | | | |Тульська | | | | | | | | | |Обл. |14,3 |14,4 |14,4 |15,8 |18,4 |20,5 |19,4 |77 | | | | | | | | | | | |Ярославська | | | | | | | | | |обл. |13,6 |13,2 |13,4 |14,7 |17,1 |18,9 |17,3 |69 | |Центрально-Ч| | | | | | | | | |ерноз. район|13,6 |13,7 |14,1 |14,3 |16,3 |17,1 |16,3 |9 | |Білгородська| | | | | | | | | |обл. |13,0 |12,8 |13,3 |13,7 |15,4 |15,5 |14,8 |46 | | | | | | | | | | | |Воронезька | | | | | | | | | |обл. |13,4 |13,9 |14,2 |14,4 |16,6 |17,1 |16,6 |62 | | | | | | | | | | | |Курська | | | | | | | | | |Обл. |14,4 |13,9 |14,7 |14,7 |16,6 |18,0 |16,7 |64 | | | | | | | | | | | |Липецкая | | | | | | | | | |обл. |12,7 |12,8 |13,2 |13,6 |15,5 |16,8 |16,1 |56 | | | | | | | | | | | |Тамбовська | | | | | | | | | |обл. |14,8 |14,9 |15,1 |15,2 |17,4 |18,3 |17,3 |70 |.

Ситуація що склалася у цих районах зі смертністю як і ні з кращих, але тут можна назвати деяке перевага ЦентральноЧорноземного району, т.к. коефіцієнт смертності тут становить 16,3 (померлих на 1000 населення) на 1995 рік, а чи не 17,3 як і Центральному районі (див. карту-схему № 2). Зростання смертності за цими двома районам по порівнянню з 1985 роком, у середньому становило близько 20−30%. Це трохи більше, ніж у ряд інших районів, але загалом Росією спостерігається тенденція збільшення смертности.

У Росії її на початку 1990;х років смертність чоловіків, віком від 30 до 40 років було в 3,4 разу вищу, жінок — вдвічі, ніж Заході (усереднений рівень для чотирьох великих промислових країн — США, Великобританії, Франції та Японії). При російської структурі смертності 1990 р. з кожної тисячі народжених хлопчиків рано чи пізно 147 загинуть від нещасного випадку (у країнах — всього 63). Середній вік смерті від системи кровообігу у Росії 1990 р. чоловіки був у 5,8 року нижче, в жінок — на 4,5, ніж Заході. Для нещасних випадків ця різниця становить відповідно 10,9 і 16,0; для онкологічних захворювань — 7,8 і 7,6; для хвороб органів дихання — 13,7 і 12,9 года.

У 1995р. намітився новий поворот, цього разу — в цю справу. До початку 1998 р. очікувана тривалість життя зросла (з урахуванням попередні дані за 1997 р.) на 3,6, жінок — на 2,1 року. Але й тепер очікувана тривалість життя жінок у Росії дуже низька: в жінок — лише на рівні рубежу 70−80-х років, чоловіки — навіть менше цього вкрай низького уровня.

Втім, якщо припустити, що смертність знижуватиметься набагато швидше, чим можна очікувати з сформованих на сьогодні тенденцій, це позначиться помітно і природний приріст населення Росії, ні інших показниках його відтворення. Перетворити звужене відтворення населення розширене зможе ніяке зниження смертності. Хоча нетто-коэффициент відтворення залежить як від народжуваності, і від смертності, у сучасних умовах ключовим параметром, визначальним його величину, служить рівень народжуваності. Вже зараз у Росії до середнього віку матері доживають 96−97% народжених дівчаток, цей показник може збільшитися до 98−99%, але якщо голосував би він піднявся до 100%, впливом геть нетто-коэффициент було дуже невеликим. Наприклад, за 23−24-відсоткового рівня народжуваності 1996 р. це підвищило його лише від 0,603 до 0,620. Помітно змінити величину чистого коефіцієнта здатне лише підвищення рождаемости.

Деформована вікову структуру населення — третій чинник, від якої його природний приріст. У Центральному і ЦентральноЧерноземном районах, та й у Росії у цілому її довгий час маскувало депопуляційні тенденції сприяло збереженню перевищення числа народжень над числом смертей, коли вікові інтенсивності народжуваності і смертності не давали при цьому підстав. Власне кажучи, для періоду швидкого зниження народжуваності і що з ним старіння — звичайна ситуация.

Нині потенціал демографічного зростання, в розглянутих мною районах (Центральному і Центрально-Черноземном), вичерпаний, що неспроможні грати колишньої маскирующей ролі й деформації його вікової піраміди. Природний приріст у тих районах дедалі більше залежить безпосередньо від вікових інтенсивностей народжуваності і смертності, причому вирішальне значення належить народжуваності, що тут дуже низька, та її значне підвищення малоймовірно. Отже, нинішня демографічна ситуація й наявні прогнози позбавляють великий сподівання позитивний природний приріст недалекому майбутньому (див. додаток 1).1.

2.2 Порівняльна характеристика особливостей механічного руху населення Центрального і Центрально-Черноземного економічних районов.

Песимістичні прогнози природний приріст змушують звернути більшої уваги другого компонент зростання кількості населення — міграцію, тим більше міграційний приріст вже нині до відомої ступеня грає ту роль, що належала природному приросту. Розглянемо міграційний приріст Центральному і Центрально-Черноземном районах в таблиці 4.

Таблица4.

Коефіцієнти міграційного прироста.

(на 10 000 населения)2 | |1985 |1990 |1991 |1992 |1993 |1994 |1995 | |Центр. | | | | | | | | |Район |32 |23 |3 |20 |38 |72 |56 | | | | | | | | | | |Брянська | | | | | | | | |обл. |-36 |-80 |4 |60 |78 |125 |68 | | | | | | | | | | |Владимирска| | | | | | | | |я обл. |31 |13 |2 |28 |43 |87 |70 | | | | | | | | | | |Івановська | | | | | | | | |обл. |7 |14 |8 |30 |32 |61 |46 | | | | | | | | | | |Калузька | | | | | | | | |обл. |44 |60 |28 |83 |94 |156 |109 | | | | | | | | | | |Костромська| | | | | | | | |обл. |-16 |28 |17 |42 |54 |82 |52 | | | | | | | | | | |р. Москва |68 |23 |-15 |-26 |-6 |12 |28 | | | | | | | | | | |Московська | | | | | | | | |обл. |34 |32 |18 |17 |33 |81 |60 | | | | | | | | | | |Орловська | | | | | | | | |обл. |-18 |56 |47 |100 |121 |103 |52 | | | | | | | | | | |Рязанська | | | | | | | | |Обл. |4 |32 |-2 |39 |52 |79 |47 | | | | | | | | | | |Смоленська | | | | | | | | |обл. |16 |36 |6 |66 |93 |150 |84 | | | | | | | | | | |Тверська | | | | | | | | |Обл. |39 |48 |-7 |48 |64 |124 |105 | | | | | | | | | | |Тульська | | | | | | | | |Обл. |-7 |5 |-4 |50 |66 |93 |59 | | | | | | | | | | |Ярославська| | | | | | | | |обл. |30 |35 |9 |31 |51 |86 |65 | |Центрально-| | | | | | | | |Черноз. |-11 |30 |34 |103 |117 |130 |79 | |район | | | | | | | | |Белгородска| | | | | | | | |я обл. |36 |75 |66 |136 |162 |199 |129 | | | | | | | | | | |Воронезька| | | | | | | | |обл. |-18 |22 |37 |101 |123 |118 |71 | | | | | | | | | | |Курська | | | | | | | | |Обл. |-33 |13 |32 |92 |99 |123 |68 | | | | | | | | | | |Липецкая | | | | | | | | |обл. |-4 |28 |20 |96 |105 |116 |78 | | | | | | | | | | |Тамбовська | | | | | | | | |обл. |-30 |15 |8 |88 |89 |98 |53 |.

З таблиці 4 видно, що у Центральному економічному районі у останні роки міграційний приріст населення відбувається у в багатьох областях регіону (Московська, Орловська, Калузька, Костромська, Ярославська, Івановська), причому міграція спостерігалася у міської, а й сільській місцевості. Негативне сальдо міграції мають Брянська і Тульська області й сільська місцевість Рязанської, Смоленської, Володимирській областей, котрим характерні найбільш несприятливі у регіоні соціальноекономічні та екологічні умови (див. карту-схему № 3).

Значне зростання міграційного приросту зокрема у Центрально-Черноземном районі. Позитивне сальдо цього регіону відбиває своєрідний перелом в територіальному перерозподілі населення: будучи в 60−80-ті року традиційним постачальником робочої сили в й інших районів Росії і близько республік колишнього Союзу, вона втратила внаслідок міграції населення близько двох млн. людина. Спостережуваний зараз міграційний приріст населення має тенденцію до зростання (див. додаток 2). Це свідчить про тенденцію збільшення цінності російської землі, її центральних територій проживання. Якщо казати про російських землях в цілому, те з початку 1990;х років різко посилилися міграційні пересування з союзних республік, пов’язані насамперед із зростанням націоналістичних настроїв, з дискримінацією на побутовому і навіть на рівні російського населення. Навпаки внутрішня міграція різко скоротилося, спостерігається стагнація урбанізації (т. е. припинення зростання чи зменшення чисельності населення міст) і певний приплив населення село, що проект відбиває реакцію населення в економічний кризис.1.

3. Сучасний прогноз особливостей механічного та її природного руху населення Центрального і Центрально-Черноземного районов.

Державний комітет із статистиці РФ з сформованих до на даний момент тенденцій та його можливої зміни у майбутньому зробив прогнозні розрахунки чисельності населення до 2010 року. У цьому були прийнято три гіпотетичних варіанта демографічного розвитку — середній, песимістичний і оптимистический.

Середній варіант грунтується на припущенні повільного виходу країни з економічної кризи, що, з одного боку, позитивно позначиться на динаміці смертності, з другого — дозволить сім'ям повніше реалізувати свої репродуктивні наміри, виявлені під час проведення микропереписи 1994 года.

Песимістичний сценарій може мати місце, якщо криза затягнеться. Він виходить з екстраполяції динаміку зростання смертності, розпочатого в середині 1960;х років, остаточно прогнозованого періоду. Народжуваність стабілізується на граничний рівень, нижче яку вона опуститися не может.

Оптимістичне бачення майбутнього грунтується, що кризові явища останніх вдасться досить швидко нейтралізувати, внаслідок чого вже у найближчими роками відбудуться позитивні зрушення у поступовій динаміці смертності. Рівень народжуваності наблизиться до докризового показнику, а подальшому у Росії розпочнеться плавний перехід до нового етапу демографічного развития.

Прогноз перспективної чисельності населення здійснюється з урахуванням можливих застосувань міграційних потоків. Передбачалося, що протягом період міграційні процеси послужать стримуючим чинником значного зниження чисельності населення, зумовленому негативним природним приростом. Так, за 1996;2010 рр. міграційна складова може перевищити 2,6 млн. людина. У цьому приплив мігрантів з колишніх республік СРСР Росію становить понад 3,6 млн. людина, а чисельність росіян, які виїхали на місце проживання інші країни — майже 1 млн. человек.

По прогнозним оцінкам, чисельність мігрантів з колишніх «союзних республік стане поступово знижуватися. До 2000 року перевищення в'їзду у Росію над виїздом із неї середньому житлом становить близько 400 тис. чоловік, із початком тисячоліття (2000;2005 рр.) — небагатьом більш 200 тис. людина, а наступному (2006;2010 рр.) — швидше за все не перевищить 150 тис. чоловік. Основний приплив населення з колишніх союзних республік доведеться на певний Центральний, Центрально-Черноземный, Северокавказский і Поволзький райони. Міграційні процеси в Росії характеризуватимуться масовим від'їздом населення з північних і східних районів Європейській частині країни. Не варто тисячоліття понад 300 тис. людина залишать території (див. таблицю 5).

Таблиця 5.

Міграційний приріст (зниження) населения.

(тис. чел.)1.

| |1995 р. |2000 р. |2005 г.|2010 р.| |Російської Федерації |502,2 |183,2 |112,9 |74,8 | |Центральний район, |166,2 |70,6 |43,4 |35,7 | |зокрема Москва |24,5 |12,0 |12.9 |13,5 | |Центрально-Черноземный район |62,6 |23,3 |18,8 |13,4 |.

У сільській місцевості позитивний міграційний приріст збережеться лише у найближчими роками, хоча й перевищить 200 тис. людина. Через війну зменшення кількості переселенців із суміжних держав і поновлення міграцій сільського населення до міста Росії із 2000 року знову очікується значного відпливу сільських жителів. На початку нового тисячоліття становитиме майже 600 тис. людина, а 2005;2010 рр. — більш 1,1 млн. человек.

За прогнозом чисельність населення Росії з варіантів розрахунку змінюватиметься так (див. таблицю 6).

Таблиця 6.

Чисельність постійного населения.

(наприкінці року млн. чел.)1.

| | |Середній варіант |Песимістичний |Оптимістичний | | |1995 р| |варіант |варіант | | |. | | | | | | |2000г|2005г|2010г|2000г|2005г|2010г|2000г|2005г|2010г| | | |. |. |. |. |. |. |. |. |. | |РФ |147,6|145,5|143,0|140,3|144,3|139,4|133,6|146,5|146,7|1476 | |У цьому | | | | | | | | | | | |числі | | | | | | | | | | | |городск|107,7|106,3|104,9|103,9|105,4|102,3|98,9 |106,9|107,3|108,6| |ое | | | | | | |34,7 | | | | |cельско|39,9 |39,2 |38,1 |36,4 |38,9 |37,1 | |39,6 |39,4 |39,0 | |е | | | | | | | | | | | |Центр-а| | | | | | | | | | | |льный |29,7 |28,8 |27,8 |26,8 |28,7 |27,3 |25,7 |29,0 |28,5 |28,1 | |район | | | | | | | | | | | |У цьому | | | | | | | | | | | |числі | | | | | | | | | | | |Москва |8,6 |8,2 |7,9 |7,6 |8,2 |7,8 |7,3 |8,3 |8,1 |7,9 | |Центр.-| | | | | | | | | | | |Чернозе|7,9 |7,8 |7,6 |7,5 |7,7 |7,5 |7,1 |7,8 |7,8 |7,8 | |м. | | | | | | | | | | | |район | | | | | | | | | | |.

Зменшення чисельності населення Росії з середньому і песимістичним варіантів протягом усього прогнозованого періоду зумовлено низькому рівні народжуваності і високої смертністю. Позитивний міграційний приріст, який збережеться остаточно періоду, не компенсує природне зменшення. По середньому варіанту прогнозу чисельність населення Росії за 1996;2010 рр. скоротиться на 7,3 млн. чоловік, або на 4,9%, причому темпи цього процесу наростатимуть з 0,29% загалом протягом року остаточно нинішнього століття, 0,35% в 2001;2005 рр. до 0,37% в 2006;2010 гг.

Зниження чисельності населення притаманно основної маси регіонів РФ. Так, за 1996;2010 року відплив населення і ще перевищення числа померлих над числом народжених кількість які живуть в Сахалінської області зменшиться на 17%, Республіка Комі — на 11%. Чисельність Тульської, Московської областей, Москви й СанктПетербурга скоротиться на 14−11% тільки завдяки традиційному природного зменшення населення, оскільки що в'їжджають сюди вулицю значно більше, ніж що виїжджають. Зростання чисельності населення спостерігатиметься в 15 регіонах России.

По песимістичного сценарію демографічного розвитку чисельність населення зменшиться на 14 млн. людина, чи 9,5%.

Оптимістичний варіант передбачає, що протягом першого п’ятиріччя чисельність Росії знижуватися на 0,15% загалом протягом року, в 2001;2005 роках стабілізується, а 2005;2010 роках розвиватиметься на 0,12% загалом за год.

Збільшення числа народжених і спільного коефіцієнта народжуваності до 2005 року у середньому варіанту відбуватиметься як через був у прогнозі деякого підвищення сумарного коефіцієнта народжуваності (див. таблицю 8), а й через зростання кількості жінок 20−29 років. Надалі темпи зростання кількості жінок віком 20−29 років істотно сповільнюється, а 2009;2010 роках — зменшується. Сумарний коефіцієнт народжуваності досягне максимуму 2000 року, стане поступово знижуватися. Усе це зумовить деяке скорочення народжуваності насамкінець прогнозованого периода.

У 2010 року найнижча народжуваність відзначатиметься Москві, Московської, Тульської, Ярославській і Володимирської областях (Центральний район).

Таблиця 7.

Природний рух населения.

(тис. чел.)1 |Року |Кількість народжених |Кількість померлих |Природний приріст| | |Средн|Пессим|Оптими|Средни|Пессим|Оптими|Средни|Пессим|Оптими| | |ий |истиче|стичес|й |истиче|стичес|й |истиче|стичес| | |вариа|ский |київ |вариан|ский |київ |вариан|ский |київ | | |нт |вариан|вариан|т |вариан|вариан|т |вариан|вариан| | | |т |т | |т |т | |т |т | |1995 |1364 | | |2204 | | |-840 | | | |2000 |1627 |1270 |1858 |2279 |2314 |2167 |-652 |-1044 |-309 | |2005 |1686 |1295 |2088 |2321 |2447 |2047 |-635 |-1152 |41 | |2010 |1596 |1188 |2097 |2239 |2521 |2013 |-643 |-1333 |84 |.

Таблиця 8.

Загальні коефіцієнти рождаемости.

(на 1000 людина населения)2.

| | |Середній варіант |Песимістичний |Оптимістичний | | |1995 р| |варіант |варіант | | |. | | | | | | |2000г|2005г|2010г|2000г|2005г|2010г|2000г|2005г|2010г| | | |. |. |. |. |. |. |. |. |. | |РФ |9,3 |11,2 |11,8 |11,4 |8,8 |9,3 |8,8 |12,7 |14,2 |14,2 | |Центр-а| | | | | | | | | | | |льный |7,7 |9,2 |9,7 |9,5 |7,5 |7,9 |7,7 |10,6 |11,7 |11,8 | |район | | | | | | | | | | | |У цьому | | | | | | | | | | | |числі | | | | | | | | | | | |Москва |8,0 |8,1 |8,4 |8,4 |6,7 |6,9 |6,8 |9,5 |10,0 |10,2 | |Центр.-| | | | | | | | | | | |Чернозе|8,5 |10,4 |10,9 |10,6 |8,0 |8,5 |8,3 |11,6 |13,1 |13,3 | |м. | | | | | | | | | | | |Район | | | | | | | | | | |.

Скорочення кількості народжених і спільного коефіцієнта народжуваності до 2000 року у песимістичного сценарію зумовлено різким падінням сумарного коефіцієнта народжуваності до 1,18 народжених однією жінку, яке компенсуватиметься поліпшенням вікової структури жінок. Після 2000 року зниження сумарного коефіцієнта народжуваності сповільниться, і підвищення чисельності жінок віком 20−29 років приведе у 2005 році інтерес до незначному зростання кількості народжених і спільного коефіцієнта народжуваності. По оптимістичним варіанту передбачається підвищення сумарного коефіцієнта народжуваності. 2000 року значення цієї показника становитиме 1,7 народжених однією жінку, в 2010 року — 1,9.

По середньому варіанту зростання кількості померлих і спільного коефіцієнта смертності відбуватиметься попри стабілізацію очікуваної тривалість життя до 2005 року в рівні приблизно 65 років (див. таблицю 9). А ще вплине процес «старіння «населення — зростання чисельності та частки осіб старшого віку у кількості населення. Коли очікувана тривалість життя почне збільшуватися (в 2010 року до 66,2 років), загальний коефіцієнт смертності снизится.

Таблиця 9.

Загальні коефіцієнти смертности.

(на 1000 людина населения)1.

| | |Середній варіант |Песимістичний |Оптимістичний | | |1995 р| |варіант |варіант | | |. | | | | | | |2000г|2005г|2010г|2000г|2005г|2010г|2000г|2005г|2010г| | | |. |. |. |. |. |. |. |. |. | |РФ |15,0 |15,6 |16,2 |15,9 |16,0 |17,5 |18,8 |14,8 |14,0 |13,7 | |Центр-а| | | | | | | | | | | |льный |17,3 |18,3 |18,9 |18,4 |18,6 |20,2 |21,4 |17,2 |16,3 |15,9 | |район | | | | | | | | | | | |У цьому | | | | | | | | | | | |числі | | | | | | | | | | | |Москва |16,9 |17,9 |18,6 |18,5 |18,3 |19,9 |21,5 |17,0 |16,2 |16,1 | |Центр.-| | | | | | | | | | | |Чернозе|16,3 |16,8 |17,1 |16,7 |17,2 |18,5 |19,4 |16,2 |15,3 |14,8 | |м. | | | | | | | | | | | |Район | | | | | | | | | | |.

Відповідно до песимістичним варіанту, до зростання числа померлих і загальний коефіцієнт смертності впливатиме як процес «старіння «населення, а й зниження очікуваної тривалість життя протягом усього прогнозованого періоду: в 2010 року становитиме лише 63 года.

Більше сприятливі тенденції низький рівень смертності, закладені в оптимістичному варіанті, обумовлені зростанням очікуваної тривалості життя жінок у 2010 року до 65 років, хоча дані про цього варіанта у Росії значно нижчі від ніж, в економічно розвинених странах.

Зміна чисельності населення за окремим за віковими групами перебуває під впливом загальних тенденцій народжуваності і смертности.

По середньому варіанту зменшення осіб цієї вікової категорії продовжиться до 2007 року, та був розпочнеться її поступове зростання. Чисельність дітей і підлітків буде стабільно збільшуватися протягом всього прогнозованого періоду лише у Інгушетії. У більшості інших регіонах чисельність осіб молодший у віці помітно сократится.

По песимістичним варіанту зменшення дітей і підлітків протягом усього прогнозованого періоду зумовлено різким зниженням рождаемости.

Оптимістичний варіант передбачає, що буває після 2005 року внаслідок зростання народжуваності, природно, розпочнеться збільшити кількість дітей і подростков.

На зростання чисельності населення працездатному віці до 2005 року впливатиме вступ до цю групу молоді, яка народилася 80-ті роки, коли у Росії спостерігалася підвищена народжуваність. Одночасно з цього групи вийдуть наявні хто народився під час Великої Вітчизняної війни. У 2005 року у працездатний вік почнуть входити особи, народжені першій половині 90-х — періоду різкого зниження народжуваності, а входити — люди, народжені у роки повоєнного підйому народжуваності. У результаті чисельність осіб у віці почне сокращаться.

Відповідно до середньому варіанту прогнозу, зростання чисельності населення працездатному віці спостерігатиметься переважно регіонів РФ. За 1996;2010 рр. дана вікова група збільшиться на 1,1 млн. чол., чи 1,2%.

Приріст чисельності працездатного населення 1996;2005 рр. по песимістичним варіанту буде набагато меншою, а зниження 2006;2010 рр. — набагато помітнішою, що пов’язано з більш високої смертністю населения.

Чисельність у віці по оптимістичним варіанту прогнозу через закладених у нього щодо низькою смертності за 1996;2010 рр. збільшиться на 2,5 млн. людина, чи 3%.

Вихід із у віці відносно невеликий групи осіб військових років народження призведе до зменшення чисельності літніх людей старшого за працездатний, що буде спостерігатися до 2005 р. Після входження до пенсійний вік повоєнних поколінь, чисельність цієї категорії населення почне збільшуватися (див. таблицю 10).

Таблиця 10.

Коефіцієнт природного зменшення населення (приросту) населення (на 1000 человек)1.

| |1995 |Середній варіант |Песимістичний |Оптимістичний | | | | |Варіант |варіант | | | | | | | | | | | | | |РФ |-5,7 |-4,4 |-4,4 |-4,5 |-7,2 |-8,2 |-10,0|-2,1|0,2 |0,5 | |Централ| | | | | | | | | | | |ьный |-9,6 |-9,1 |-9,2 |-8,9 |-11,1|-12,3|-13,7|-6,6|-4,6 |-4,1 | |р-н, | | | | | | | | | | | |Москва |-8,9 |-9,8 |-10,2|-10,1| | | | |-6,2 |-5,9 | | | | | | |-11,6|-13,0|-14,7|-7,5| | | |Центр.-| | | | | | | | | | | |Черноз.|-7,8 |-6,4 |-6,2 |-6,1 |-9,2 |-10,0|-11,1|-4,6|-2,2 |-1,5 | |р-н | | | | | | | | | | |.

Протягом прогнозного періоду у Росії складеться несприятлива вікову структуру населення: дітей і підлітків стане трохи менше, ніж осіб віку. У 2010 року частка дітей і підлітків до 15 років у загальної чисельності населення становитиме середньому варіанту 18%, а осіб старше у віці — 21%, за песимістичним відповідно — 15% і 22%, по оптимістичним — 20% і 21% (див. таблицю 11).

Зміни, які у вікову структуру населення нададуть вплив та на показник демографічної нагрузки.

По середньому варіанту вона знижуватися до 2005 р. і досягне 605 осіб непрацездатного віку на 1000 працездатних, зокрема 286 дітей і 319 осіб віку. До 2010 р. демографічна навантаження посилиться і становитиме 645 осіб непрацездатного віку на 1000 працездатних, зокрема 296 дітей і 349 літніх лиц.

Таблиця 11.

Чисельність щодо окремих віковим группам.

(млн. чол., на кінець года)1 | |Молодший |У працездатному |Старша за | |Року |працездатного |віці |працездатного | | |віку | |віку | | |Средн.|Песс. |Опт. |Средн.|Песс. |Опт. |Средн.|Песс. |Опт. | | | |в-т |в-т | |в-т |в-т | |в-т |в-т | | |в-т | | |В-т | | |в-т | | | |1995 |33,2 | | |84,2 | | |30,2 | | | |2000 |29,2 |28,1 |29,8 |86,9 |86,9 |87,1 |29,4 |29,3 |29,6 | |2005 |25,4 |22,5 |27,7 |89,1 |88,7 |89,9 |28,5 |28,2 |29,1 | |2010 |25,3 |20,3 |29,9 |85,3 |84,3 |86,7 |29,7 |29,0 |31,0 |.

Найбільша у Росії демографічна навантаження працездатних осіб віку до кінця прогнозованого періоду буде зацікавлений у Москві, Тульської, Рязанської, Воронезької, Тамбовської, Московської і Іванівській областях — 448 осіб похилого віку на 1000 осіб працездатного возраста.

По песимістичним варіанту прогнозу, в 2010 року на 1000 осіб у віці припадатиме 584 непрацездатних, у цьому числі 241 — молодший у віці і 343 — літніх, по оптимістичним варіанту відповідно — 703, 345 і 358.

У прогнозований період співвідношення чисельності чоловіків і жінок в Росії помітно погіршиться, що, природно, позначиться кількості шлюбів (див. таблицю 12). Головна причина цього — вища смертність чоловіків. До 2010 рік очікувана тривалість життя за середнім варіанту буде 13,4 років молодшою, ніж в жінок, тобто розрив збережеться на нинішніх рівні. По песимістичним варіанту він стане коротше на 15,6 років, а, по оптимістичним — на 11,3 лет.

Таблиця 12.

Зміна чисельності чоловіків, і женщин.

(млн. чол., наприкінці года).1 | |Чоловіки |Жінки |На 1000 чоловіків | |Року | | |доводиться жінок | | |Средн.|Песс. |Опт. |Средн.|Песс. |Опт. |Средн.|Песс. |Опт. | | | |в-т |в-т | |в-т |в-т | |в-т |в-т | | |в-т | | |В-т | | |в-т | | | |1995 |69,3 | | |78,3 | | |1131 | | | |2000 |67,9 |67,3 |68,5 |77,6 |77,0 |78,0 |1143 |1145 |1138 | |2005 |66,3 |64,4 |68,6 |76,7 |75,0 |78,1 |1157 |1166 |1140 | |2010 |64,7 |61,0 |69,0 |75,6 |72,6 |78,6 |1169 |1192 |1139 |.

Отже, піт результатам прогнозу можна зробити такі выводы.

Чисельність Росії продовжувати скорочуватися як у середньому, і за песимістичним варіантом. І насамперед через негативного природний приріст, який скоротиться остаточно прогнозованого періоду. По оптимістичним варіанту цей процес на 2005 року закінчиться: число народжених почне перевищувати кількість померлих, що за позитивного міграційному сальдо обумовить зростання чисельності населения.

Відповідно до середньому варіанту, чисельність населення до 2010 року у 15 регіонах, песимістичним — на чотири, а оптимістичним — в 38 республіках, краях і областях.

Позитивний міграційний приріст цілому скоротиться, однак у протягом всього прогнозованого періоду він поступово уменьшаться.

Очікувана тривалість життя збільшиться до 2010 року за оптимістичним й середньому варіантів, але з істотно, по песимістичним варіанту передбачається її деяке сокращение.

Вікова структура населення Росії залишається несприятливої: чисельність і дітей і підлітків до 16 років молодшою, ніж осіб пенсійного возраста.

По середньому і песимістичним варіантів, співвідношення чисельності чоловіків і жінок погіршиться. Лише оптимістичний варіант допускає деяку стабілізацію цього показателя.

Заключение

.

Наприкінці своєї роботи слід зазначити, що з перехід до ринкової моделі економічного розвитку одне з найскладніших проблем, що з’явилися, як і Центральному і Центрально-Черноземном районах, так у всій країні, — зниження природний приріст населення. Сьогодні день різко збільшити народжуваність практично неможливо, і применшити смертність також нереально, тобто. слід шукати інші виходи з цій ситуації. Однією з таких рішень може бути міграційний процес, спостережуваний сьогодні. Останніми роками населення Центрального і Центрально-Черноземного районів заповнюється тільки завдяки традиційному міграційних процесів. І де вже відчувається брак чи державній регулюванні хаотичної міграції. Держава зобов’язана втручатися у процеси міграції. На жаль з цього питання чіткої концепції ще немає. Тим більше що російське суспільство має захистити себе від негативних соціальних наслідків нелегальну міграцію. Зрозуміло, що за умови «прозорості «її кордонів доки вдається поставити міцного заслону незаконному проникненню мігрантів зважується на власну територію. Тому законодавчу базу міграційних процесів головна проблема шляху регулювання соціальних негараздів у Росії. Вони різноманітні і важкі, але вирішувати їх слід, оскільки у вигляді міграції Росія зможе перерозподіляти свій народонаселенческий потенціал із найбільшою є пользой.

Бібліографічний список.

1. Вишневський А. Р. Демографічна потенціал Росії. // Питання економіки 1998 р. № 5. 2. Воронін У. У. Економічна географія Російської Федерації. Самара, 1997 р. 3. Гаврилова І. М. Біч міграції. // Вільне мислення 1997 р. № 3. 4. Куланів У. П. Шляхи регулювання міграційних процесів. // Питання економіки 1998 р. № 5. 5. Макарова Л. У., Морозова Р. Ф., Борзунова Т. І. Регіональні аспекти російської імміграції. // Соціальні дослідження 1998 р. № 6. 6. Населення й працю РРФСР. / Під. ред. Д. І. Валентей.

Москва, 1982. 7. Офіційна і ділова Росія: справ. респ., країв, обл., і округів РФ.

1997/1998. / Відп. ред. Кучер У. М. Москва, 1998 р. 8. Проблеми відтворення й раціонального використання трудових ресурсів регіону. / Під. ред. Т. У. Блиновой. Саратов, 1990 р. 9. Регіони Росії: стат. збірник. / Під ред. Ю. А. Юркова. Москва 1997 р. 10. Російський статистичний щорічник. / Під ред. Ю. А. Юркова. Москва,.

1997 р. 11. Системи розселення різних регіонах СРСР. / Під ред. І. К.

Орфанова. Горький, 1987 р. 12. Старовірів Про. У. Моделі руху населення. Москва, 1979 р. 13. Юрков Ю. А. Прогноз чисельності населення РФ до 2010 рік. // Питання економіки 1997. № 4. 14. Економічна та соціальна географія./ Під ред. О. Т. Хрущова. Москва,.

1997 г.

Содержание Введение 3.

1.Понятие населення, природне, і механічне рух населення. 4.

1.1 Природний рух населення 4 1.2 Механічне рух населення. 6.

2. Аналіз природного і механічного руху населення Центрального і Центрально-Черноземного районів. 9.

2.1 Порівняльна характеристика природного руху населення Центрального і Центрально-Черноземного районів. 9 2.2 Порівняльна характеристика особливостей механічного руху населення Центрального і Центрально-Черноземного економічних районів. 16.

3. Сучасний прогноз особливостей механічного та її природного руху населення Центрального і Центрально-Черноземного районів. 20.

Укладання 31.

Бібліографічний список 32.

Додатка 34.

Приложения.

Додаток 1.

Загальні підсумки природного руху населення за регіонам РФ за 1997 год.

(чел.)1.

| | | | | | | | |Кількість | |Кількість померлих| |Природний | |Райони |народжених |Приріст-| |Прирост-|прирост. Спад| | | |зниження| |зниження| | | |1997 |1996 | |1997 |1996 | |1997 |1996 | |Центр | | | | | | | | | |Район |21 583|22420|-8366 |468 017|482229|-14 212 |-25 218|-25 802| | |6 |2 | | | | |1 |7 | |Брянська| | | | | | | | | |обл. |11 725|12810|-1085 |23 877 |22 865 |-441 |-13 975|-13 897| | | | | | | | | | | |Володимир| | | | | | | | | |скаю | | |-519 |25 686 |26 127 |-248 | | | |обл. |11 711|12230| | | | |-13 793|-13 632| | | | | | | | | | | |Ивановск| | |-409 |22 170 |22 418 |-11 | | | |а обл. | | | | | | | | | | |8377 |8786 | | | | |-8926 |-8906 | |Калужска| | |-31 |16 863 |16 874 |-426 | | | |я обл. | | | | | | | | | | |7937 |7968 | | | | |-6910 |-7135 | |Костромс| | |-201 |13 035 |13 461 |-5258 | | | |кая обл.| | | | | | | | | | |6125 |6326 |-1088 |124 648|129906|-6251 |-57 187|-61 357| | | | | | | | | | | |р. |67 461|68549| | | | | | | |Москва | | |-2039 | | |-352 |-54 739|-58 951| | | | | |98 963 |105 214| | | | |Московск| | | | | | | | | |а обл. |44 224|46263|-645 | | |-196 | | | | | | | |13 983 | | |-7099 |-6806 | |Орловска| | | | |14 335 | | | | |я обл. | | |-699 | | |520 | | | | |6884 |7529 | |22 856 | | |-13 604|-13 101| |Рязанска| | | | |23 052 | | | | |я | | |-697 | | |-792 | | | |обл. |9252 |9951 | |20 026 | | | | | | | | | | |19 506 | |-11 847|-10 630| |Смоленськ| | |-255 | | |-637 | | | |а обл. |8179 |8876 | |29 791 | | | | | | | | | | |30 583 | | | | |Тверська| | |-423 | | |-1132 |-18 128|-18 665| | |11 663|11918| |32 590 | | | | | |Обл. | | | | |33 227 | | | | | | | |-275 | | |1012 | | | |Тульська| | | |23 529 | | |-20 521|-20 735| | |12 069|12492| | |24 661 | | | | |Обл. | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |Ярославс| | | | | | |-13 300|-14 157| |кая обл.|10 229|10504| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |-12 152|-10 055| |Централ.| | | | | | | | | |Черноз. | | | | | | | | | |район |60 179|64259|-4080 |124 784|125898|-114 |-64 605|-61 639| | | | | | | | | | | |Бєлгород| | | | | | | | | |скаю |12 011|12953|-942 |21 597 |21 422 |175 |-9586 |-8469 | |обл. | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |Воронежс| | |-1366 |40 564 |40 751 |-187 |-22 157|-20 978| |кая обл.|18 407|19773| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |-681 |22 053 |22 771 |-718 | | | |Курська | | | | | | |-11 491|-11 528| |Обл. |10 562|11243| | | | | | | | | | |-375 |18 803 |19 036 |-233 | | | |Липецкая| | | | | | | | | |обл. | | | | | | |-9293 |-9151 | | |9510 |9885 |-716 |21 767 |21 918 | | | | |Тамбовск| | | | | | | | | |на обл. | | | | | | |-12 078|-11 513| | |9689 |10 405| | | | | | |.

1 Економічна та соціальна географія./ Під ред. А. Т. Хрущова. Москва, 1997. З. 57−99.

1 Вишневський А. Р. Демографічна потенціал Росії. // Питання економіки 1998 р. № 5. З 103−123. 1 Проблеми відтворення й раціонального використання трудових ресурсів регіону./ Під. ред. Т. У. Блиновой. Саратов, 1990 р. З. 87−115. 1 Регіони Росії: стат. збірник. / Під ред. Юркова Ю. А. Москва 1997 р. З. 405−413. 1 Регіони Росії: стат. збірник. / Під ред. Ю. А. Юркова Москва, 1997 р. З. 405−413. 1 Вишневський А. Р. Демографічна потенціал Росії. // Питання економіки 1998 р. № 5. З. 103−123.

2 Регіони Росії: стат. збірник. / Під ред. Юркова Ю. А. Москва 1997 г. С. 405−413. 1 Куланів У. П. Шляхи регулювання міграційних процесів. //Питання економіки 1998 р. № 5. З. 123−139.

1 Юрков Ю. А. Прогноз чисельності населення РФ до 2010 рік. //Питання економіки 1997. № 4. З. 99−111. 1 Юрков Ю. А. Прогноз чисельності населення РФ до 2010 рік. //Питання економіки 1997. № 4. З. 99−111. 1,2 Юрков Ю. А. Прогноз чисельності населення РФ до 2010 рік. //Питання економіки 1997. № 4. З. 99−111.

1 Юрков Ю. А. Прогноз чисельності населення РФ до 2010 рік. //Питання економіки 1997. № 4. З. 99−111. 1 Юрков Ю. А. Прогноз чисельності населення РФ до 2010 рік. // Питання економіки 1997. № 4. З. 99−111. 1 Юрков Ю. А. Прогноз чисельності населення РФ до 2010 рік. // Питання економіки 1997. № 4. З. 99−111. 1 Юрков Ю. А. Прогноз чисельності населення РФ до 2010 рік. // Питання економіки 1997. № 4. З. 99−111. 1 Статистичне управління Самарської области.