Молекулярная палеонтологія і еволюційні ставлення до віці копалин останків

Молекулярная палеонтологія і еволюційні ставлення до віці копалин останков

Алекс Місячний.

Введение

В час сфера молекулярно-біологічних досліджень розширюється тих області, про які раніше й подумати було неможливо, що є підстави предметом молекулярної біології. Зокрема, протягом останніх 15−20 років накопичені дані в такій новій дисципліни, як молекулярна палеонтологія. Виявляється, в останках динозаврів, мастодонтів і молюсків, котрим загальноприйнятий вік становить до мільйонів років, можна знайти не распавшиеся фрагменти білків і ДНК. Ці дані піддають сильному сумніву загальноприйняту датування копалин останків, отже, і еволюційні догми. У той самий час, попри суттєвий масив накопичених даних, вони придбали широку известность.

Целью справжнього огляду є критичний аналіз таких даних. Хотів би сподіватися, що висловлені міркування і поглиблений розбір конкретної інформації, зроблений професійному аспекті, послужать проясненню, по-перше, питання про так званої «науковості «еволюційних уявлень, і, по-друге, про суб'єктивізмі і некоректності, яких з неминучістю приходить дослідник, коли він починає «підганяти «свої об'єктивні наукові даних під еволюційні построения.

1. Молекулярна палеонтологія — «молода «наукова дисциплина

Как і молекулярної біології, молекулярна палеонтологія, але стосовно копалиною залишкам, насамперед намагається досліджувати основну молекулу, в якої закодована інформація про організм, тобто. ДНК. Утім, деякі важливі особливості тієї чи іншої виду можна виявити шляхом вивчення та інших біологічних макромолекул — білків, ліпідів, вуглеводів [1]. У результаті вкрай низькою схоронності ДНК в копалин зразках (див. нижче) необхідно зробити висновок, що у сьогодні найкращі дані отримані для дослідження не ДНК, а білків. І ж залишиться у час, хоч би прогресу досягли методи біологічних исследований.

Результаты експериментів молекулярних палеонтологів породжують дискусії безліч суперечливих суджень. Це пов’язано з такими причинами:

• Відсутністю емпіричних даних про принципову можливість збереження біологічних макромолекул протягом тривалих, геологічних періодів часу. Умови і тривалість впливів (і навіть їхнього ймовірний перелік) не можна промоделировать в лаборатории.

• Зазвичай, малим кількістю вихідного біологічного матеріалу, які зазвичай Демшевського не дозволяє провести досить вичерпне дослідження повторно.

• Унікальністю кожного зразка, оскільки неймовірно виявлення двох копалин залишків, яким усе умови їх збереження було б однаковими. Це спричиняє з того що немає можливості коректно відтворити отримані тими чи інші авторами аналітичні опыты.

• Великий ступенем забруднення копалин зразків сторонніми высокомолекулярными домішками (білками, і нуклеїновими кислотами від супутніх бактерій, грибків та інших.), що перешкоджає ідентифікацію істинно ендогенного (тобто. властивого самому зразком) матеріалу. Наприклад, виявлення в древніх зразках лише амінокислот передбачає із необхідністю, що й джерело — оригінальні древні белки.

В цьому сенсі, значимість даних, здобутих у рамках молекулярної палеонтології, коректність її підходів і методів часто піддаються сумнівам, що відзначають провідні фахівці з цій галузі [1].

Началом молекулярної палеонтології може, очевидно, вважатися 1956 р., коли з скам’янілостей були вперше виділено білки [2], а 1974 р. шляхом реакції осадження з антисывороткой показано схоронність антигенних компонентів білків віком «70 млн. років «[3].

В цих старих роботах навряд чи з’ясовано, були ті биомолекулы справді ендогенними стародавніх зразків, або ж вони вважали собою результати більш «молодих «сторонніх забруднень бактеріями і/або грибки (артефакти): використані методологічні підходи, швидше за все, не дали однозначні ответы.

Правда, дані так само старого дослідження 1976 р. [4] видаються більш адекватними: з останків молюска («80 млн. років ») виділили фрагменти гликопротеинов, які мають ідентифікований ділянку амінокислотною послідовності виявився аналогічний показнику білка такої ж, але сучасного молюска [4].

Пионерами робіт у царині молекулярної палеонтології повинні вважатися, очевидно, польські автори з Краківського університету під керівництвом доктора Р. Павлички (R. Pawlicki). Почавши ще 1960;х рр. вивчати кістки динозавра, вік якого було оцінено у 80 млн. років, вони у впродовж понад 30-ти років публікували результати своїх досліджень, причому у дуже солідних наукових журналах. У зразках кісток динозавра знайшли під електронним мікроскопом судинні канали, виявлено волокна колагену і детектированы подібні остеоцитам (клітинам кісток) освіти. З допомогою иммуногистохимических та інших. методів продемонстровано його присутність серед судинних стінках закам’янілою кістки вуглеводів, ліпідів і ДНК [5, 6] (повну бібліографію робіт польських авторів див. у статті креациониста Марка Армитэйджа [7]). Виявлено навіть еритроцити динозавра, містять залізо [5]. Питання них, виявився однією з перепон в дискусії між еволюціоністами і креационистами, ми розглянемо ниже.

Однако. Попри те що, що сукупність даних, отриманих польськими авторами, залишає враження високої достовірності, все-таки кожен досліджений показник окремо є лише непрямим. Такі використані методи. Хоча вуглеводи, ліпіди і ДНК перебувають у судинної стінки, немає однозначних доказів їх ендогенного (властивого самому зразком) походження. Не виключено, що в ній биомолекулы мікробів чи грибків. Про видимі під мікроскопом структури, дуже близькі на остеоциты і еритроцити, може сказати, що це артефакти, зумовлені зовнішніми впливами на кістку протягом багато часу. Навіть те, що у районі еритроцитів виявлено набагато бóльшее вміст заліза [5], перестав бути остаточним доказом: можна припустити, що деякі залізовмісні бактерії чомусь облюбували саме ця місця у якусь мить із багатьох мільйонів лет.

Повторим: видається дуже малоймовірним, що названі показники наявності не распавшихся фрагментів макромолекул до кісток динозавра у Кракові разом своєї обумовлені артефактами (тим більше світлі отриманих іншими дослідниками даних). Але «здається «— це доказательство.

С 1998 р. припинилися публікації польських авторів на зазначену тему. Провідні молекулярні палеонтологи нині не цитують, що видається лише дивним, а й просто некоректним. Так було в великому та інформативному огляді по молекулярної палеонтології за 2003 р. доктора Мері Швейцер (M.H. Schweitzer) з США (відомої своїм гемоглобіном тиранозавра; нижче) немає жодної посилання численні статті польських дослідників, хоча вони часто й розбираються набагато менш істотні дані інших [1]. Ні зазначених заслань та в «програмної «експериментальної статті М. Швейцер з співавторами по биомолекулам тиранозавра за 1997 р. [8]. Не виключено, що справа у його еритроцитах копалин ящурів, які (еритроцити), та ще разом з самими тиранозаврами, стали «кісткою в горлі «, а то й ніж гірше, для доктора М. Швейцер (це завжди буде видно нижче). Не хоче вона, певне, 2003 р. [1] згадувати про тиранозаврах зі своїми эритроцитами й тому, дозволяє собі наукову недобросовестность.

С розвитком імунохімічних методів дослідження, у кінці 1970;х — початку 1980;х рр. можна було отримання більш однозначних результатів. З використанням антитіл (антисывороток тварин, иммунизированных досліджуваними білками), котрі дізнаються лише білки хребетних і хоча б конкретні типи цих білків (наприклад, альбумін, гемоглобін, колаген та інших.), відпав питання, що ідентифіковані в копалин залишках макромолекули результат сторонніх забруднень бактеріями чи грибки. У останніх немає білків, аналогічних структурою альбуміну, коллагену тощо., і з биомолекулами самих мікроорганізмів і грибків специфічні до білків хребетних антитіла не реагируют.

В результаті, починаючи з кінця 80-х рр. (особливо — у 90-х рр.) молекулярна палеонтологія отримала щодо велике розвиток. Заради справедливості слід відзначити, що у імунохімічних методах визначення біомолекул дозволяли отримувати адекватні результати вже з середини 1970;х рр., але з якихось причин (очевидно, суб'єктивного і фінансового характеру) молекулярні палеонтологи почали свої поглиблені пошуки лише у 1990;х рр. І — молекулярну палеонтологію відносять нині до «молодий науці «[1].

Основная мета дисципліни — це, звісно, спроби знайти еволюційні зв’язки на молекулярному рівні серед тих чи інші класами та родинами тварин. Підкріпити, як кажуть, «наукові еволюційні побудови », причому бажано — на неодарвинистском, молекулярно-генетичному рівні, шляхом дослідження копалин ДНК [1]. Забігаючи наперед, дозволимо собі відразу сказати: усе це, з поганий схоронності древніх макромолекул і наявність безлічі артефактів — річ безнадійна (особливо ДНК), але, безумовно, має великий рекламний відгук (пригадаємо хоча б роман і зробив фільм «Парк Юрського періоду »).

2. У якій вигляді зберігаються копалини остатки

Сама ідея, що у основі молекулярної палеонтології, спочатку має здаватися кожному біохіміку і молекулярному біологу абсурдною. У насправді: загальноприйнято, що біологічні макромолекули, внутримолекулярные зв’язку у яких мають значну вільну енергію, неможливо знайти стійкими протягом тривалих періодів часу просто визначенню. Базове, «кухонно-научное «поняття (означає — неправильне) — що органічні сполуки неспроможні зберігатися протягом мільйонів років просто внаслідок термодинамічних процесів розпаду. Тління світу гріховного, як пишуть Святі Батьки [9]. Та й мікроорганізми швидко руйнують органічні субстраты.

И справді, для які виявляються копалин залишків було постулировано їх скам’яніння із заміщенням органічних структур неорганічними речовинами (з низькою вільної енергією зв’язків, тому — стабільними). Тільки так, вважали раніше, можуть зберігатися останки тварин віком десятки мільйонів років. Тільки вже вигляді скам’янілостей і відбитків (і навіть хітину комах і дуже подібних панцирів черепах), причому у скам’янілості переходять як скелети, а й м’які ткани.

Механизм останнього процесу обумовлений проникненням мінеральних речовин, які перебувають у водних розчинах, у кістковій тканині загиблого організму з наступним заміщенням ними сполук, спочатку які становлять органічні залишки. Процесу скам’яніння (fossilize; фоссилизации) крім останків тварин можуть піддаватися також останки рослин, якщо їх тканини, зокрема деревина, заміщуються кремнеземом. Коли ж кисню стовбури шахти та стебла рослин перетворюються в вугілля, а листя — в углистые плівки. Аналогічним процесам фоссилизации іноді піддаються мікроорганізми, але ці відбувається у виняткових умовах, якщо їх останки захоронятся і консервуються в тонкодисперсных опадах або у колоїдних відкладеннях кремнезему [10]. Єдиним, що здається більш-менш схожим на копалини органічні сполукам, є вуглеводні нафти і є, але ці не биомолекулы.

Даже дуже рідко зустрічається муміфікацію палеонтологічних зразків пов’язують, все ж з заміщенням неорганічними сполуками вихідних тканин за умов сухого і спекотного клімату, подібного клімату пустель. Наприклад, в 1908 р. Ч. Штернбергом знайшли в Вайомінгу кількох мумій динозавров-траходонтов, освічені мелкозернистым піщаником. Вважають, що загинули під час піщаної бурі й їх трупи потрапили сухим піском. Після муміфікації висохлі тканини виявилися замещенными піщаником, утворивши звані псевдоморфози (тобто. імітації справжніх мумій) [11].

Процесс скам’яніння необов’язково пов’язані з дуже тривалими періодами часу: при певних умов може бути досить швидкий перехід органічних сполук в скам’янілий зразок. З цим фактом зголошуються й палеонтологи-эволюционисты у своїх працях (як огляду див., наприклад, [7]). А погоджуватися ніяк не можна, бо є ряд прикладів: скам’яніле водне колесо, поховане в моноліті скелі (фото див. в [12]), якісь скам’янілі мішки з борошном тощо. [7]. Одне слово, не можна однозначно стверджувати, що з отримання скам’янілого біологічного зразка обов’язково необхідні сотні тисяч мільйони лет.

3. Чи є не скам’янілі кістки віком «мільйони років » ?

Окаменение окаменением, проте, виявляється, деякі кістки навіть динозаврів чомусь «ні «скам'янілі. Саме таких кістках (чи подібних ділянках кісток) найбільш успішні пошуки збережених біомолекул. У молекулярних палеонтологів іноді зустрічаються терміни «unmineralized «[13] і «nonpermineralized «[8], що, як здається спочатку, неспроможна означати нічого іншого, інакше як «не скам’яніла «і недоокаменевшая ». Дослідження [8, 13] доктора Мері Швейцер з співавторами були присвячені виділенню та ідентифікації фрагментів білків з кістки тиранозавра віком «65 млн. років ». І навколо того, була та кістку або ж її досліджені ділянки скам’янілими, виникла критика із боку еволюціоніста, доктора наук (Ph.D.) Дж. З. Харда (G.S. Hurd) [14]. Критикує ж вона статті відомого креациониста доктора Карла Виланда (З. Wieland) [15, 16], у цьому числі через те, що той постійно називає ту «недоокаменевшую «кістку тиранозавра зовсім «не закам’янілою ». Глобальний це питання, виявляється (див. в [14]).

Дело у цьому, термін «unmineralized «— це скам’яніла, а «nonpermineralized «— справді, хіба що частково недоокаменевшая. Перминерализация ж — це проникнення мінералів, у район судинних ділянок кістки, заповнення мінералами її відкритих частин [14, 17]. Дві великі різниці, так би мовити: зовсім не від скам’яніла, це, де, не може — інакше аби вона збереглася мільйони… І це частково — будь ласка, буває такое.

Крепко ополчився своєму сайті доктор Дж. З. Хард на креационистов з цього приводу, звинувачуючи в наукової недобросовісності, натяжках і підтасуванні фактів. Проте дослідження першоджерел показало, що це може бути з точністю наоборот.

В своєї першої статті у в науковому часописі («Journal of Vertebrate Paleontology ») доктор М. Швейцер просто у заголовку зазначила: " …biomolecules in unmineralized bone from Tyrannosaurus ". Було це від початку, 1994 р. [13]. Пізніше з’явилася публикация-интервью в недоступному нам науково-популярному американському журналі «Earth «[18], де, судячи з [14] і [15, 16], вона знову назвала ту кістку «не закам’янілою » .

Доктор До. Виланд повірив М. Швейцер і скрізь у своїх працях повторює вихідні слова основний дослідниці. Але, починаючи з 1997 р. у наукових статтях доктора М. Швейцер по тиранозавру, ми більше зустрічаємо термін «unmineralized », натомість у програмовій статті [8] є вже «nonpermineralized », «недоокаменевшая частково », значит.

Доктор Дж. З. Хард, вичитуючи доктора До. Виланда, жартома неодноразово нарікає йому те що, що той у своїх висновках про «неокаменевшей кістки «спирається на рекламну публікацію М. Швейцер з співавтором під характерним назвою «Реальний Парк Юрського періоду «в жалюгідному науково-популярному журналі «Earth «в 1997 р. [18] (та й журнал той, мовляв, «наказав довго «після виходу третього номери [14]).

Однако ні доктор Дж. З. Хард, ні доктор До. Виланд чомусь зовсім не від згадують на своїх сайтах роботу у журналі по палеонтології хребетних, присвяченій білкам до кісток тиранозавра й опублікованій 1994 р. [13]. Там це кістка, як зазначено нами вище, прямо названа «не закам’янілою «в заголовок статті. Складається враження, що постанову про роботі [13] обидва вищевказаних доктора не відають (інакше б До. Виланд міг їй виправдатися). Виходить, про ту роботі знає лише сама М. Швейцер зі своїми шефом і ще двома співавторами (і мовчать [14]), а також ваша покірна слуга. Або — що у 1994 р. були кістки іншого тиранозавра. Останнє дуже сумнівне (та й сам собою факт «не скам’яніння «кістки віком мільйони років не від того, якому тиранозавру вона належить). І малозрозуміло, чому 1994 р., коли розпочали дослідженню тієї кістки, у неї «не закам’янілою », а на момент головною публікації 1997 р. стала «частково недоокаменевшей ». «Фоссилизировалась «вона місцями протягом трьох років, що ли?

Как помилилися з окаменением на початку дослідження, сказати важко. Можна припустити, що справа в кон’юнктурі: схаменулися, коли кілька людей необережно назвали не скам’янілу кістку своїм добрим ім'ям (чого ж тоді з десятками мільйонів років?), і вирішили краще підкреслити, що були деякі «недоокаменевшие «місця у ділянках судинних структур, а не те, що подумали 1994;го г.

Еще. У його дуже пізнавальному огляді з молекулярної палеонтології за 2003 р. [1] провідний фахівець у цій галузі, доктор Мері Швейцер, у списку цитованої літератури представила всього одну своєї роботи (не про тиранозавра) із близько десяти наявних. Ні там у списку жодної статті з ідентифікації білків до кісток тиранозавра (не скам’янілих 1994 р. і «недоокаменевших «1997 р.), хоча у тексті і згадується глухо про «можливості присутності гемоглобіну до кісток динозавра », причому представлена той самий, єдина посилання із зовсім іншому приводу (Schweitzer et al., 1999). Згадування є, але докладного розбору даних, а також самих статей, у списку джерел нет.

Такого ваша покірна слуга за століття не зустрічав в жодному огляді: ніж посилалися за свої ж роботи, будучи, притому, провідним фахівцем у даної області й маючи основні публікації. В наявності, як кажуть, якийсь «таємний задум ». Нічим іншим пояснити таке не можна. Адже зовсім безневинним здається здавалося б питання «неокаменении «чи «недоокаменении », проте, як нам бачиться, пристрасті навколо неї розгорілися серйозні. Такі пристрасті, що доктор М. Швейцер 2003 р., видно, побоюється цитувати себе за 1994−1997 рр. У насправді — прослывет «сліпий пособницей креационистов », та «фінансування робіт з грантам дуже ужмется. А таке професор Дж. Хорнер (Jack Horner), шеф М. Швейцер, по голівці її, напевно, не погладит.

По-видимому, саме у вищезгаданому огляді 2003 р. [1] доктор М. Швейцер цитує жодну з своїх робіт останніх, з яка повинна, що вона, Швейцер, стоїть суворо на еволюційних позиціях: там розвивається гіпотеза — про молекулярних механізмах розвитку зовнішнього покриву в еволюційної лінії динозаври — птахи [19, 20]. Причому цитована робота опублікована узкопрофильном журналі по експериментальної зоології («Journal of Experimental Zoology ») [20]. Зате нецитированная, по білкам тиранозавра, — в серйозному і дуже відомому журналі АН США [8].

Столь докладно зазначене питання ми розібрали тут оскільки слід розуміти ступінь суб'єктивізму у виставі даних як інтерпретаторами важливих експериментальних фактів (незалежно від цього, еволюціоністи те або креационисты), а й самих вихідних дослідників. Особливо ж у такій області, як «еволюціонізм «чи Витвір. На жаль, часто виходить отже мало які з виходять далеко за межі узвичаєного наукові (а також білянаукові) факти і що міркування можна відразу приймати на віру. Необхідно переконатися у достовірності вихідного джерела, а й вивчити доступні супутні публікації, особливо фундаментальные.

4. Біологічні макромолекули, фрагменти яких ідентифіковані в останках організмів віком «десятки і сотні мільйонів «лет.

Как згадувалося, наприкінці 80-х і, особливо, у 90-х рр. молекулярна палеонтологія досягла щодо великих успіхів. Бєлки і ДНК виділили і ідентифіковані із різних копалин залишків часом прямо-таки запаморочливого оціненого віку. Подібні роботи, крім Кракова (Польща), проведено цілий ряд лабораторій США, в Австралії, Нідерландах, Німеччини) і, якщо включити сюди митохондриальную ДНК кавказького «неандертальця », навіть у Росії [21].

В табл. 1 представлені наявні нинішній момент дані про виділенню і/або ідентифікації білків і ДНК з копалин залишків в палеонтологическом плані: тобто. древніх себто геологічної хронології. Використані в цитованих роботах методи (імунохімічний аналіз або порівняльне дослідження характеристик очищених білків) дозволяють однозначно стверджувати: це фрагменти (часом значні) ендогенних макромолекул, тобто. що належать самим копалинам організмам, а чи не є сторонніми домішками з допомогою бактерій, грибків і др.

Можно бачити, що, попри оцінені періоди кілька десятків, а іноді й у сотні мільйонів років, в зразках залишилися не распавшиеся фрагменти білків, які можна визначити з допомогою антитіл. Тобто фрагменти такого рівня, що вони здатні антитілами узнаваться.

Относительно бета-кератина і колагену треба сказати, що це білки, внаслідок своєї особливої жорсткої молекулярної структури, є стійкими як до хімічним впливам, і до деградації мікроорганізмами [34]. У той самий час, щодо схоронності навіть колагену в копалин залишках не все так і ясно.

Ранние роботи було сфокусовані на ідентифікації саме колагену, бо воно може бути детектирован в кістках з допомогою електронної мікроскопії внаслідок своєї унікальної фибриллярной структури [1]. І це дійсно, у низці досліджень коллагеновые мікроструктури були добре відомі під електронним мікроскопом в залишках кісток динозаврів, мамонтів та інших копалин тварин [6, 7, 13, 36−38]. Продемонстровано, проте, збереження навіть високого рівня мікроструктур не вказує із необхідністю на дійсне наявність білкових молекул колагену (структури просто зберігають їх форму). У видимих колагенових структурах які завжди ідентифікуються специфічні при цьому білка амінокислоти [37] і не таких структур реагують з антитілами до коллагену [39].

Отсюда висновок: виявлення під електронним мікроскопом навіть збереглися колагенових структур (і судинних стінок) всередині копалин кісток не вказує однозначно на присутність у них самого білка, тому яких «сенсаційним «креационистским висновків таких структур в кістках, наприклад, динозавра [7], приводити нічого не винні. Напевно, навіть ці вже безколлагеновые освіти навряд чи здатні витримати мільйони, але свідчень того немає, що у них, очевидно, часто відсутня лабильный органічний матеріал (як у згаданих вище псевдоморфозах піщаних мумій динозавров).

Представленные ж у табл. 1 дані, зокрема по коллагену, відбивають справжню ідентифікацію білкових фрагментів. В усіх цих випадках справді виділили і/або детектировали частини білків. Найбільш сохранными виявляються, зрозуміло, колаген, кератины і остеокальцин, а найменш — більш лабильные і складніші білки з глобулярной структурою, зокрема альбумин.

Имеется, проте, одну важливу і фундаментальне виняток, що з роботами тієї ж доктора Мері Швейцер.

1. Кератины — білки, формують волосся, пера, луску тощо. освіти. У результаті жорсткості своєї молекулярної структури дуже стійкі до зовнішніх впливам. Бета-кератин сучасних тварин виявлено тільки в рептилій і птахів (луска, пера) [34].

2. Представлена тривалість періоду чи эпохи.

3. Колаген. Сполучна тканину організму формує хрящі, сухожилля, зв’язки, остов кісток тощо. Механічна і підтримує функція цієї тканини забезпечується нерозчинними нитками, освіченими высокополимерными сполуками колагену — найпоширенішого білка тварин. Мономери колагену є трехнитевые білкові «тяжи », які зв’язуються друг з одним поперечними молекулярними зв’язками (сшивками), створюючи колаген. Така жорстка структура забезпечує механічну міцність при супутньої еластичності [34].

4. Остеокальцин — низькомолекулярний кістковий білок, у якому багато глутаминовой кислоти; специфічний для костей.

5. Результати авторів з мормонського університету (США), очевидно, спірні: є коментар цю роботу провідних молекулярних палеонтологів [35].

5. Фрагменти гемоглобіну з кістки тиранозавра (Tyrannosaurus rex)

В 1990 р. у частині штату Монтана викопали останки тиранозавра. Майже відразу ж потрапляє (можливо, під впливом фільму З. Спілберга), на Біологічному факультеті університету штату Монтата, м. Бозмене (Bozeman), США, почалося дослідження його кісток в аспекті молекулярної палеонтології. Роботи проводились групі асистента професора, доктора біології (Ph.D.) Мері Швейцер (Mary Higby Schweitzer). Керівником лабораторії був (і є досі) професор Джек Хорнер.

Если подивитися з Інтернету сторінку, присвячену даними про доктора М. Швейцер [40], то, на фото перед вами стане симпатична і життєрадісна особа, має, попри була дуже значний вік, солідний послужний список і, очевидно, високу професійну кваліфікацію. Саме доктор Мері може нині вважатися, гадаю, однією з провідних світових дослідників в області молекулярної палеонтологии.

Программная експериментальна робота, присвячена вивченню макромолекул до кісток тиранозавра, опублікована працях АН навіть, й усе статті цієї книжки, повністю вміщена з Інтернету (Schweitzer M.H. et al., 1997) [8]. Останнє дозволяє поглиблено ознайомитися з усіма методичними тонкощами і висновками авторів без відвідин спеціальної бібліотеки. Фахівцю видно ретельність і під час експериментів, адекватність методів і достовірність отриманих результатов.

Хотя нашої завданням перестав бути розгляд вузьких спеціальних питань біохімії і імунохімії, доведеться-таки роз’яснити, що зроблено й як. Інакше буде незрозуміло, та й занадто важлива проблема.

Из ділянки кістки з видимими під мікроскопом судинними стінками провели екстракцію білкового матеріалу. Такого отримали, з позицій биохимика-аналитика, істотне кількість — порядку 1 мг. Фрагменти распавшихся білків (поліпептиди і пептиди) явно мали невеличкий розмір, оскільки, як вказують автори, де вони ідентифікували при электрофорезе в денатурирующих умовах [8]. Останній метод — це стандартний підхід при поділі білкових сумішей відповідно до їх молекулярної масою, і білки видно на электрофореграмме (при стандартних умовах досліду вони), тільки коли вони теж мають молекулярну масу щонайменше 6.000−10.000 «вуглецевих одиниць «(пригадаємо шкільну хімію: вуглецева одиниця — це 1/12 від безлічі звичайного нам ізотопу вуглецю 12C). Маса середньої амінокислоти (їх 22) становить 140 у.о. (від 89 до 240 у.о.; більшість 120−150 у.о.). Отже, щоб білок був добре «видно «при электрофорезе, він має складатися з 40−70 амінокислот. Однак у білковому екстракті з кістки тиранозавра такі поліпептиди не виявляли, отже, фрагменти виявилися меньшими.

Априори було зрозуміло, що основну частину мають становити фрагменти саме гемоглобіну — найбільш «багатого «білка крові (порівняємо лише альбумін) — адже экстрагировали ділянки кістки, де локалізувалися видимі під мікроскопом стінки сосудов.

Далее автори імунізували білковим екстрактом пацюків. Зазвичай иммунизируют кроликів чи морських свинок (в тих імунна відповідь сильніше, як від кроликів — більше матеріалу), але в разі, у зв’язку з малим кількістю білкового екстракту, довелося, напевно, вибрати пацюків, які менше кроликів і свинок.

Иммуноген (екстракт) разом із адъювантом Фрейнда (стандартний спосіб підсилити імунний відповідь) вводили двом пацюкам, і в обох виробилися антитіла (останнє вказує, що імуногенність була досить стабільна; отже, фрагменти не були і геть незначними). Відомо, що ступінь імуногенності (тобто. здатність викликати вироблення антитіл у тварин) дуже залежить від розміру білкової чи пептидной молекули. Неможливо виробити антитіла проти фрагмента білка з молекулярної масою менш 1000, тобто. що складається з порядку 7−8 амінокислот (див., наприклад, [41]).

Однако автори непросто отримали «якийсь «імунна відповідь. Не це було їхнє завданням. Вони використовували антисироватку крові пацюків для подальших імунохімічних методів визначення. Звідси випливає, що справжній рівень антитіл в сироватці був високий (інакше методи би спрацювали), а таке може бути забезпечене, лише коли фрагменти білка мали молекулярну масу значно більше 1000.

Думаю, що жодного фахівець (навіть иммунохимик) не скаже, які точно мінімальні розміри фрагментів білка при імунізації необхідні, щоб антисыворотка мала «робочий вид ». Він скаже, що імуногенність залежить від конкретного типу білка, від конкретного типу фрагментів (але також з аминокислотным складом), від конкретних тварин і звинувачують т.п. Тут просто гола емпірика, можна сказати, майже ремесло: хто довше працював і з бóльшим кількістю білків, той і може дати правдоподібніший відповідь. Тим паче, що у практиці рідко отримують антисироватку до такої малим молекулам, бо білків в живий організм просто мало.

Ваш покірний слуга, хоч і отримував антисироватку і робив аналогічні речі у сфері визначення білків иммунохимическими методами, все-таки, не є конкретно иммунохимиком. І, тим щонайменше дозволю собі дійти такого висновку. Щоб антисыворотка якісь білковим фрагментами, виділеним із творців тієї кістки тиранозавра, «працювала «оскільки це простежувалося в авторів [8], вона все-таки мала мати суттєвий титр (концентрацію) антитіл. Тому немає й імуногенність впроваджуються пацюкам полипептидов була досить відчувається, отже, та його молекулярна маса (довжина молекули) — теж. Гадаю, що обсяг останньої становила не менше 2000−3000 у.о., що він відповідає ланцюжку із близько 15−20 амінокислотних остатков.

Указанный висновок побічно рухається у тому однині і з посібників по иммунохимическим методам аналізу (наприклад [42]).

Далее автори [8], використавши отриману антисироватку, з допомогою двох імунохімічних методів визначили, реагує вона з препаратами гемоглобинов (комерційних, випущених хімічними фірмами) із різних джерел. При иммуноферментном аналізі в розчині (ELISA) було знайдено, що антисыворотка чітко «дізнається «гемоглобін індика, і з допомогою иммуноблоттинга (це спеціальної мембрані) отримані ще більше вичерпні данные.

В [8] пророблені все стандартні контролі і представлений майже весь первинний експериментальний ілюстративний матеріал. Перед иммуноблоттингом автори переконалися, що свої стандартні препарати гемоглобинов кролика, індика і змії цілком якісні. Справді, хоч і закуплені, напевно, на великих хімічних фірмах (у статті немає, але навряд самі очищали), такі препарати можуть псуватися при зберіганні навіть у холодильнику (мікроби з'їдять, вода потрапить). Це не доводити, що виділеним не що розпався фрагментами білка тиранозавра мільйони. Спробуй не переконайся, що твої стандартні препарати сучасних білків не розвалилися в тебе (частково, звісно) при зберіганні у протягом кілька років, або ж при неакуратної транспортуванні з фірми (коли лід покласти забули), і коллеги-биохимики можуть назвати на можливість некоректності і артефактів, подивившись отримані тобою данные.

Это тільки в тиранозавра його поліпептиди мільйони років нераспадаться способны.

Как не було, перед иммуноблоттингом автори провели електрофорез своїх стандартних гемоглобинов (электрофореграмма представлена) і ми переконалися, що це вони теж мають притаманну гемоглобинам молекулярну масу (порядку 64.000), тобто, що препарати «не розвалилися » .

После цього проводили їх иммуноблоттинг з антисывороткой до белковому экстракту з кістки тиранозавра і виявили чітку (у разі, на фото) реакцію з гемоглобинами кролика і індика. І це з гемоглобіном змії антитіла не реагували, і це стало контролем те, що антитіла зв’язуються ні з будь-яким білком. Якби антитіла «дізналися «що й гемоглобін змії, то авторам довелося для контролю досліджувати реакцію із кимось іще якимось білком, не гемоглобіном (з альбуміном, приміром). Щоб сказати: так, реакція характерна непросто для білків як, саме і лише гемоглобинов.

Но в молекулі гемоглобіну змії немає тієї дільниці амінокислотною послідовності, який відповідав фрагментами гемоглобіну тиранозавра, тоді як і гемоглобинах індика і кролика він був. Антитіла не відреагували з гемоглобіном змії, і, тому, авторам пощастило: більше не довелося проводити додаткове дослідження реакції з іншим, неспецифічний білком. Як його випадково виступив гемоглобін змеи.

С першого погляду здається дивним: антитіла білка тиранозавра, а реагують з гемоглобіном кролика, але з змії. Але і важливо: просто така ділянка полипептидной послідовності у фрагментах дуже колишнього гемоглобіну тиранозавра попався, якого немає у білці змії. Тим паче, що він є у гемоглобіні птахи (індика), саме до птахам ящери типу тиранозавра і близькі [10, 11].

Авторы [8] виконали також иммуноблоттинг з екстрактами з бактерій і навіть у навколишнього кістку піщанику, але антитіла з цим, звісно, не відреагували. Отже, майже всі мислимі контролі були соблюдены.

Однако ідентифікацією білкової частини фрагментів гемоглобіну тиранозавра М. Швейцер з співавторами похвально не обмежилися. До складу молекули гемоглобіну входить специфічне молекулярне освіту — гем: залізо особливої координаційної формі у зв’язку з порфирином (це кільцева структура; говорячи згрубша, щось на кшталт кількох бензолов). Автори [8] для ідентифікації специфічної структури гема в екстрактах з кісток динозавра застосували ціле пасмо з п’яти фізико-хімічних методів: ЯМР, спектроскопию в ультрафіолеті, Епр, HPLC та інших. (не станемо докладно розглядати суть цих відомих методів). Було виявлено, що у всіх випадках отримані показники притаманні гема.

Кроме цього у місцях локалізації структур, відповідних судинах всередині кісток, забарвлення була властивій залишків крові (червоно-коричнева). Таку ж забарвлення мав і зараз білковий екстракт [8, 16].

Это все, і цього цілком достатньо, щоб зробити такі выводы:

1) Робота проведена коректно; використані підходи адекватні, а отримані дані убедительны.

2) Знайдено залишки специфічною структури гема в ділянках судинної стінки кістки тиранозавра.

3) Суворо ідентифіковані білкові фрагменти молекули саме гемоглобіну тиранозавра віком «65 млн. років » .

4) Ці фрагменти, хоч і малі, навряд чи складаються із найменш ніж 15−20 амінокислотних залишків, що становить 3−5% від интактной (вихідної) молекули гемоглобіну. У самому теоретично «гіршому «разі фрагменти що неспроможні включати менш 7−8 амінокислот (2% від интактной молекули), але на цей випадок дуже проблематичний, виходячи з їхньої істотною імуногенності. У найбільш ж «кращому «теоретично разі фрагменти неможливо знайти довжиною більш 40−70 амінокислот (10−15% від интактного білка), оскільки видно при электрофорезе.

Таким чином, гемоглобін тиранозавра за «65 млн. років «чомусь не розпався попри всі 100%, лише максимум — на 95−98%. Що таке такий, очевидно, нікому невідомий сверхустойчивый полипептидный ділянку входить у його склад? Нове слово у науці про гемоглобіні й у науці про тиранозаврах.

6. Наслідки роботи доктора М. Швейцер з соавторами

Мы вже знаємо, як лікар Мері поспішила зі своїми, за словами одного еволюціоніста «рекламної «[14], статьей-интервью в науково-популярному журналі 1997;го г.

" Реальний Парк Юрського періоду «[18] в неї до лабораторій, розумієш. І кістку тиранозавра в неї чомусь то ми не скам’яніла [13], то «недоокаменевшая «[8, 18].

Известный креационист доктор До. Виланд приділив багато уваги всього цього дослідженням та інтерв'ю, причому трохи заплутався з недоокаменением, при цьому занадто зосередившись, певне, на науково-популярному на шкоду справді науковому [15, 16]. Він здобув свою порцію критики від еволюціоніста [14], і, напевно, не від одного.

Однако, як ми бачили вище, фундаментальна праця за фрагментами гемоглобіну тиранозавра, опублікована у журналі АН США [8], надалі явно стала замовчуватися. Її було цитує навіть доктор М. Швейцер в огляді за 2003 р. [1].

А на справедливі зауваження доктора До. Виланда, що з імуногенності фрагменти білка мають бути досить великими, якийсь еволюціоніст Джек Дебон (Jack DeBaun) недбало відповів йому, що з імуногенності, мовляв, було чимало гема з прикріпленими щодо нього 3−4 амінокислотами [16]. Запитав доктор До. Виланд свого приятеля — фахівця з моноклональным антитіл, так це, але той відразу дуже сильний сумніви щодо 3−4 амінокислот висловив [16]. І ми скажімо тут: гем до імуногенності відносини немає зовсім, інакше просто немає змогли, оскільки гем єдиний всім видів хребцевих, а еритроцити у нас розпадаються постійно, і гем до крові виходить. Дитині ясно (тільки Дж. Дебону [16]), що ні винесли ми б такий постійної аутоиммунной навантаження власними антитілами до свого гему. І щоб пептид в 3−4 амінокислоти напрацювання антисыворотки у пацюків (причому «робочої «антисыворотки) викликав, того і не бачено і в папуасів. З чим хочеш небелковым зв’яжи такий пептид для імунізації, однаково не получится.

А ще видно, як щосили намагаються забути про ту «unmineralized », тобто «не скам’янілу «кістку тиранозавра, яким він 1994 р. була, замінивши в «недоокаменевшую частково «(nonpermineralized) [14, 17] (доктор М. Швейцер, певне обпікшись, взагалі неї мовчить обережно [1]).

Вопрос ж кажуть про віці кістки сумніву еволюціоністами не піддається: 65 млн. років, і край [1, 14, 17]. Вказується, що це з як радіоізотопного аналізу, а й засновані на визначенні ступеня рацемизации амінокислот [17].

Смысл останнього методу ось у чому. Усі живуть Землі організми мають у своєму складі білків лише L-формы амінокислот (кристали яких обертають площину поляризованого світла вліво). Але якщо синтезувати амінокислоту хімічно (а чи не виділення з біологічного матеріалу), ми одержимо рацемат — суміш із рівних кількостей Lі D-форм (оптичних ізомерів), тобто. з левоі правовращающих. У результаті прагнення до стану хімічного рівноваги, з'єднання, від початку представлене одній изомерной формою (Lчи D-) згодом перетворюється на рацемат з рівних кількостей обох форм. І якщо краще організм вмирає, то залежність від часу, співвідношення L/D форми стає дедалі більше і менше, доки досягне одиниці. На визначенні подібного співвідношення й грунтується датування копалин останків за рівнем рацемизации амінокислот [1, 43, 44].

Но і немає тут усе відбувається настільки просто: навіть швидке ознайомлення зі спеціальним літературою показує, що рацемизации залежить від оточуючих умов. Так, присутність води — чинник, впливає на рацемизацию, а деяких амінокислот у процесі нагрівання (105°С), виявляється зворотна кінетика реакції рацемизации [44]. Звісно, 105 °C чимало, однак це в лабораторних умовах, коли час обмежена. На протягом сотень і тисяч літ, напевно, і 20−30°С роль зіграють. Логічним це здається з хімічних позицій. І взагалі, швидкість рацемизации постійна лише за постійної температурі [45], чого став і чи слід очікувати. У результаті навіть використовують його обережно підходять для її результатам, свідчить про деякі ускладнення [46] і рекомендують застосовувати його комплексно з радіоізотопної датировкой [1, 47].

А ті, хто займається радіоізотопної датировкой, напевно, рекомендують використовувати їх у комплексі з визначенням рацемизации.

Поэтому сумнівно, що хтось крім любителів еволюції здатний беззастережно довіряти таким датировкам, які налічують 65 млн. років на зразків збережених полипептидов, які мають при цьому иммуногенной активністю. Адже иммуногенная активність, все-таки, — це з видів біологічної активности.

7. Як молекулярні палеонтологи-эволюционисты пояснюють можливість фрагментів біомолекул протягом десятків мільйонів лет Как лише молекулярна палеонтологія виникла, так, певне, відразу постала необхідність пояснити механізми, що зумовлюють схоронність досить высокоэнергетических біомолекул протягом десятків і мільйонів років. Це лише палеонтологи минулого не замислювалися над подібним питанням: вважали, що це, що збереглося за «биллиарды «років, закам’яніло, стверділо, заместилось силикатами, песчаниками і кремнеземами. Чи у вигляді вугілля й нафти представлено. Бо інакше би збереглося «з визначення «[10, 11]. Молекулярным ж палеонтологам довелося мимоволі розробляти можливі механізми, що у іншому разі еволюційна «наука «(в сенсі походження одних родів та сімейств з інших) могла позбутися головною опори своїх умоглядних побудов — гігантських проміжків времени.

Ваш покірний слуга, окрім загальних фраз типу адсорбції на неорганічних носіях, сам іншим придумати щось нездатний. І нічого іншого, щойно розглянути відповідні місця з усе тієї самої інформативного огляду доктора М. Швейцер за 2003 р. [1].

Однако ні дуже багато переконливого. Спочатку визнається, що це білки через що час розпадаються внаслідок впливів протеолітичних (переваривающих) ферментів, мікробів, окислення, гідролізу, всерединіі межмолекулярных взаємодій. Зазначається, що механізм такого тривалого, миллионолетнего збереження ДНК і білків ще буде з’ясувати. (Mechanisms for the preservation of organic compounds such as DNA or protein over the course of geological time remain to be elucidated.) [1]. Потім говориться, що, тим щонайменше, накопичується дедалі більше фактів реальність зазначеного збереження. І це дійсно: якщо імуногенні фрагменти білків виявляються зразках, яким приписаний вік до мільйонів років (див. вище табл. 1), то, за логікою еволюціоністів, вік таких фрагментів сотні мільйонів років і має насчитывать.

Далее автор огляду 2003 р., спираючись на гіпотези інших дослідників, розглядає такі можливі механізми, що зумовлюють зазначені дива [1]:

1. Розпад біомолекул і руйнування внутримолекулярных зв’язків можуть спричинить появі продуктів, які, реагуючи між собою, формують комплекси біополімерів, резистентних до подальшої деградации.

Комментарий. Не зовсім зрозуміло, бо навіть і ті комплекси біополімерів, все-таки, биомолекулами з усіма високоенергетичними зв’язками і остаются.

2. Биомолекулы здатні стабілізуватися через зв’язування з органічними продуктами розпаду у навколишній грунті, що ингибирует активність ферментів, расщепляющих ДНК і білки. Такий феномен виявлено в лабораторних дослідженнях [1, 48].

Комментарий. Ось тільки з цих досліджень зовсім зрозуміло, як поводитимуться подібні комплекси протягом як мільйонів, а й просто десятків лет.

3. Раннє «цементування «органічних залишків при поховання відкладень, що захищає об'єкти від мікробів і кислорода.

Комментарий. І тоді ні віриться, що протягом геологічних епох (мільйони) ті «цементні пломби «ні порушено якимись переміщеннями пластів, землетрусами, повенями і виверження вулканів. Гемоглобін тиранозавра, знов-таки. Припустимо, «зацементована «кістку була, захищена від мікробів. Чому ж тоді гемоглобін все-таки розпався на 95−98%? А якщо мікроби та інші впливу, попри «цемент », місце мали, чому остаточно білок распался?

4. Зв’язування (адсорбція) білків і ДНК з мінеральним субстратом, причому схоронність збільшена в биоокаменевших (biomineralized) тканинах, де компонент білка в мінеральному кристалі потрапляє у закриту систему, предохраняющую від молекул води. Наприклад, збереження білків комплексно з апатитом (мінеральної складової кісток) можливе протягом багато часу. Це найбільш важливий механизм.

Комментарий. Може, усе й так, але скам’яніла кістку, у якій при цьому є «недоокаменевшие «ділянки, це алмаз і навіть бурштин. Гадаю, що «закриті системи «в кристалах мали неодноразово ставати відкритими протягом геологічних проміжків часу, коли піддавалися тривалим впливам навіть слабких розчинів неорганічних кислот, які виникають шляхом взаємодії між яка просочується водою і мінералами (навіть вуглекисла кислота могла зіграти роль). Або впливам слабких розчинів лугів. Вода, як відомо, він і камінь точит.

Кто-то помітить, що останки могли від початку виявитися похованими настільки глибоко, що у їх «белково-минеральные кристали «жодного разу потрапила ніяка вода. Гадаю, тоді ці останки ніхто й би виявив. Оскільки ці останки, як пишуть дослідники, «excavated «(відкопали), отже, що це неправда вже глибоко які й залягали (причому часто вже не в пустелях це були). І отже, що вода навряд торік була не треба, тим більше протягом мільйонів років. Або треба припустити, приміром, що протягом 64.999.999 років останки того тиранозавра без доступу води у затінках Землі жюль-верновских перебували, і лише десь у останній рік у верхні пласти надійшли? Сумнівно это.

В результаті навіть автор огляду з молекулярної палеонтології [1] заключает:

" Існує, проте, трохи експериментальних свідчень у тому межі [проміжку] часу збереження, що може бути обумовлений зазначеними механізмами ". («However, there is little experimental evidence for a temporal limit to preservation enhanced by such mechanisms » .).

Отдельным є важливе запитання про термодинамічних закономірності збереження пептидной зв’язку (між амінокислотами в білках). Ця зв’язок досить стабільна, незважаючи те що, що її вільна енергія гідролізу щодо велика, коли, наприклад, з неорганічними сполуками [34]. Щоб зруйнувати хімічно все пептидные зв’язку в препараті білка, його розчин на вельми концентрованої соляної кислоті (6 зв) запаюють в ампулу і 1−3 діб витримують при 100−105°C [49]. І тут руйнуються все внутримолекулярные связи.

Другой спосіб — самі умови, але за 37 °C. Тут білок розпадається в повному обсязі: крім окремих амінокислот, виходить багато діі трипептидов (по 2−3 амінокислоти), але з більш [49]. Проте пептиди в 2−3 амінокислоти є иммуногенными, а саме була пов’язана з набагато бóльшими фрагментами гемоглобіну тиранозавра, для наших прикидок вважатимуться, що білок практично распался.

Протеолитические ферменти (наприклад, пепсин і трипсин) долають майже той самий (хоча й остаточно) при набагато менше жорстких умов. Точніше, зовсім не від жорстких. І мікроорганізми своїми переваривающими ферментами здійснюють те, причому часто — остаточно. Усі знають, як швидко мікроорганізми деградують білкові живильні субстраты.

Вышеуказанное хімічне розщеплення сильна кислоті при високих температурах 37−105°C зумовлено не біохімічними (ферментами), а суто хімічними, термодинамическими процесами. Вони підпорядковуються закону, висловленому рівнянням, до якого входять параметри вільної енергії зв’язку й температура. З розпаду пептидних зв’язків за 1−3 діб при 37−105° З, фахівець із хімічної термодинаміці здатний, напевно, хоча б приблизно розрахувати той час, протягом якого повинен статися розпад, наприклад, при 20 °C. Концентрація водневих іонів (кислотність) є також однією з параметрів у вихідних термодинамічних рівняннях рівноваги хімічної реакції. І тут, гадаю, можна оцінити то час, що для розпаду при pH 7 (нейтральні умови) по порівнянню з pH сильних розчинів соляної кислоты.

К жалю, в креационной літературі нам не зустрілися серйозні розрахунки такого роду (хоча вони, може, і є). Але є велика підозра, що отримані внаслідок таких розрахунків часові відтинки «саморозпаду «виявляться набагато порядків менший від тих «десятків і мільйонів «років, протягом яких полипептидные фрагменти гемоглобіну та інших білків (див. табл. 1) виявилися разрушенными.

Самое ж головне щодо їхньої цілісності — це, все-таки, всюдисуща дію мікроорганізмів. Існують великі сумніви, що кістки на нашій землі могли перебувати у стерильних умовах мільйони — сотні мільйонів лет.

8. Фактична схоронність фрагментів макромолекул залежно від часу, минулого з захоронения Кажется пізнавальним уявити дані з, як кажуть, областей молекулярної археології та молекулярної антропології. Як-от — схоронність иммуногенных фрагментів білків і ДНК в останках доісторичних і історичних людей (табл. 2).

Таблица 2(см. в матеріалах до публикации)

Испанские дослідники взагалі беруть під сумнів коректність порівняльного з сучасною людиною розрахунку мутацій в амплифицированных ДНК тих «неандертальців », оскільки, як вони пишуть, хто б враховував варіацій гаразд у певному ділянці тієї ДНК мітохондрій. Полічили іспанці наново цю «генетику », і вказують, що ніякого розбіжності («дивергенції «) «неандерталець «— сучасна людина вони неможливо [65].

Наконец, хіба що (2004 р) роботи німецьких дослідників ДНК неандертальця, схоже, надовго закрили питання з його «розбіжностями «ми [66]. Виявилося, що екстракти з давніх кісток власними силами мають сильної здатністю викликати ушкодження в ДНК (мутації — точковые заміни і делеции). Коли послідовності сучасних мітохондріальних ДНК поміщали в екстракти з кістки неандертальця, то спостерігалися їх ушкодження (77% вихідних копій були значно змінені). І часто — саме в ділянках, як раніше настільки любили порівнювати у плані «неандерталець «— Homo sapiens. Автори роблять припущення, що справа в клеях і консервантах, якими давні часи просочували кістки, І що «послідовності древніх ДНК необхідно досліджувати з обережністю по крайнього заходу до того часу, поки молекулярна основа що викликаються екстрактом мутацій нічого очікувати зрозуміла «[66].

Из табл. 2 видно, що, по-перше, що старшими зразок навіть із шкалою в одиниці тисяч років, гірше зберігаються білки. І хоча гемоглобін, наприклад, ідентифікується в древніх кістках, в останках віком одиниці тисяч літ його зміст вже обмаль [53].

Противоречивы дані щодо складного й лабильного білка імуноглобуліну G. З одним боку, він виявлено «молекулярними археологами «в останках доісторичних дітей, з другого боку, — не ідентифікований судовими медиками лише через 1,3 року після перебування тканини з кров’ю у землі (див. табл. 2).

Очень ілюстративними здаються експерименти по ідентифікації в залишках кісток копалин тварин остеокальцина. Вони цілком не намагаються прояснити картину датування геологічних эпох.

Остеокальцин є низькомолекулярний (маса 5200−5900 «у.о. ») білок хребетних, що з порядку 50-ти амінокислот і у якому три залишку глутаминовой кислоти. Його аминокислотная послідовність, користуючись спеціальним терміном, консервативна, тобто. мало відрізняється щодо різноманітних видів тварин. На погляд біохіміка, цього білка просто дивовижно термостабилен: так, після нагрівання порошку з кістки сучасної корови при 165 °C протягом 5,3 год остеокальцин розпадається лише з 90% [67].

Это здається сильніше вірусу гепатиту, що цілком инактивировать шляхом кип’ятіння не вдається —доводиться автоклавировать при високих температурах вище 100 °C. І хоча низькомолекулярні білки добре відомі своєї термостабильностью, повинен помітити, що показник остеокальцина виходить поза всякі мислимі рамки.

Отсюда висновок — дуже стабільний білок остеокальцин до фізико-хімічним впливам. Термодинамічно стабільний, отже, зберігатися в кістках повинен довгий час (якщо, звісно, мікроорганізми нехтувати — вони швидко впораються із кожним розчинним білком). І це дійсно — ще 1987 р знайшли остеокальцин в копалин кістках бика, і зубах гризуна [26], та — в кістках древніх бізонів [67] і навіть у останках динозавра [27]. Варто було б очікувати, що у зразках від бика, і бізона остеокальцин збережеться набагато краще, ніж, наприклад, в кістках динозавра. Але це не так.

В роботі 2002 р. [67] отримані унікальні свого роду дані. Більшість дослідження полягала у микровыделении остеокальцина з порошку кісток бізона віком 56−59 тис. років. Авторам з допомогою спеціальних сучасних методів вдалося змусити його очистити, «помножити «кількісно і побачити аминокислотную послідовність, що була аналогічної показнику сучасного остеокальцина. На жаль, вихід білка з тих кісток, яким нарахували 55−56 тис. років, автори не представили. (Вихід білка — його кількість, отримане з 1 р або з 1 кг вихідний матеріал; у разі — костей.).

Зато автори представили вихід остеокальцина з кісток сучасної корови і бізонів віком по «120 і 300 тис. років ». Визначення в екстрактах з кісткового порошку проведено з допомогою радиоиммунологического методу з антитілами до остеокальцину сучасної корови [67]. Чутливість цього методу велика — не так важко слідових кількостей білків, а отримані значення відповідають їх істинної концентрації в пробах з тих чи інших зразків [42].

Исходя з наведених авторами [67] значень (у спеціальних одиницях — пикомолях на 1 мг кістки) шляхом розрахунку вдасться довідатися, який її зміст остеокальцина на більш загальновідомих одиницях (наприклад, в мг на 1 кг вихідних кісток). Нами побудований відповідний графік (малюнок) збереження остеокальцина в кістках в залежність від часу («сотень тисячі років »; оцінений палеонтологами в [67]).

Из малюнка (див. матеріали до друку) видно, що нормальну міру остеокальцина в кістках сучасної нам корови (отже, і в бізонів має бути зрівнянний значення) становить 0,25 мг/кг кістки. Це мале зміст: пригадаємо, що із тиранозавра доктору М. Швейцер з співавторами вдалося одержати близько 1 мг гемоглобіну [8]. Інакше кажучи, в організмі, мабуть, міститься набагато меншою остеокальцина, ніж гемоглобіну (останнього — пригадаємо аналізи крові — 120−140 грам на 1 л крови).

Несмотря протягом усього стабільність остеокальцина, через «оцінені «120 тис. років по смерті тваринного рівень цього білка в кістках бізона (судячи з [67] — «без вічної мерзлоти ») зменшився в 28 раз, через 300 тис. років (інший бізон, звісно) — в 2500 раз (див. малюнок). У разі детектируются просто следовые кількості білка — одна десятимиллионная грама на 1 кг кісткових залишків. Це вказує, як здається спочатку, що такі неймовірно стійкий до фізико-хімічним впливам остеокальцин погано зберігається в зразках віком «сотні тисячі років «(певне — робота микробов).

Но, попри тим більше, відома ідентифікація остеокальцина в копалин останках різних тваринах віком до 13 млн. років [26]. Як він може там виявлятися, якщо виходити із екстраполяції схоронності від часу відповідно до графіку на представленому нами рисунке?

Существует іще одна приклад — остеокальцин в кістках динозавра (і не) віком «73−75 млн. років «(1992 р.) [27[. Звісно, там також використовували метод иммунохимического аналізу, саме: визначали рівень остеокальцина в екстрактах з кісток двох динозаврів, використовуючи антитіла кролика проти остеокальцина сучасного алігатора. Детектировали досліджуваний білок динозаврів і з допомогою HPLC (одне із типів спеціальної высокоразрешающей хроматографии).

Что ви не думаєте? Остеокальцин чудово визначався в кістках віком «73−75 млн. років «[27]. Чутливість иммунохимического методу, використаного авторами [27], анітрохи не вище, ніж радиоиммунологического аналізу при вивченні кісток бізонів в [67]. Отже, зміст остеокальцина в кістках тих динозаврів не меншим, ніж в згаданих древніх бізонів, хоча вік кісток динозаврів більше коштів у 250−600 раз. Понад те, оскільки авторам [27] вдалося виділити остеокальцин динозавра з допомогою HPLC, його зміст ніяк можна назвати тим следовым, що детектировано для бізонів в 120 і 300 тис. років. Швидше, воно відповідало з того що вирізняло кісток бізона віком 55−56 тис. років у [67], котрим саме подібне микровыделение з HPLC і проводили.

Это от уже майже 1200-кратная різниця у віці копалин остатков.

В кістках ж бізонів в «120 і 300 тис. років », як зазначалось (див. малюнок), рівень остеокальцина геть мізерний — 9 і 0,1 микрограмма на 1 кг (мікрограм — 0,001 мг). Щоб виділення з таких кісток білок хоча б шляхом HPLC, знадобилися б тонни копалин останков.

Но остеокальцином питання вичерпується. З табл. 1 (див. вище) видно, що детектированы і навіть отримані (виділено, очищені) фрагменти інших білки. Незрозуміла дуже лабильный (нестійкий) альбумін, який ідентифікували в кістках мастодонта. Хоча відомо, що мастодонти були сучасниками людини, все-таки, за оцінками, їх копалиною останках щонайменше 10 тис. років [68], що здається, дещо забагато задля збереження навіть частин молекули альбумина.

И як у старої роботі 1976 р. [4] примудрилися виділити фрагмент гликопротеина з молюска віком «80 млн. років », так непросто виділити, а визначити її аминокислотную послідовність, порівняти останню із показником сучасного нам такої ж молюска і мені сказати: «Так, аналогічні «. Адже 1976 р., коли проводили то дослідження, ніяких надчутливих методів виділення в сверхмикроколичествах, подібних HPLC, наскільки мені відомо, був. Були тільки різні види звичайній хроматографії, що й використано в [4]. Щодо цих хроматографий потрібно багато материала.

Вопросы, питання… Гемоглобін тиранозавра доктора М. Швейцер з співавторами [8], знову ж. Лабильный білок. Це не вкрай стабільна маленька молекула остеокальцина. Як удалося виділити зовсім на следовые кількості фрагментів гемоглобіну, що дозволило імунізувати тварин і звинувачують отримати антисыворотку?

Ответьте мені ж таки стосовно питань: що це за таємничі механізми стабілізації у тиранозавра і що за настільки різні умови поховання, когда:

• У першому й тому самому джерелі (кістках), хоч і різних животных;

• Фрагменти значно більше лабильного білка (гемоглобина);

• Зберігаються в 200−500 раз довше, ніж стабільного (остеокальцин);

• Та й у кількостях, на дуже багато порядків выше.

Добавим: а бета-кератин ящурів (до «140 млн. років «— див. табл. 1). Як із ним? Зберігся ведь.

Но чому тоді, якщо на «палеоантропологическую «і «археологічну «табл. 2, ми виявляємо досить погану детекцию гемоглобіну та інших білків в зразках віком «лише «порядку тисяч лет?

Так що, крім остеокальцина бізонів, дуже багато свідчить у тому, що й незрівнянно менші проти геологічними часові відтинки дуже б’ють по схоронності біомолекул. Втім, нічого іншого біохімік неспроможна і сподіватися: пригадаємо контрольні досліди М. Швейцер з співавторами [8], у яких вони перевіряли интактность комерційних, закуплених недавно визнав на хімічних фірмах препаратів гемоглобинов (те, що недавно — випливає з гарантованого терміну придатності подібних білкових препаратов).

И дозволимо ще раз видати «голос волаючого у пустелі «: невже гемоглобін, який слабко визначається вже у деяких кістках з оціненим віком лише у одиниці тисяч літ (табл. 2), стосовно тому тиранозавру раптом потрапив у настільки чудові умови, що частково зберігся за проміжок часу більш ніж десятки тисяч разів тривалий? Та інші білки копалин тварин теж (див. табл. 1). Хтось може вірити в подібне, але для мене, наприклад, усе це видається повним абсурдом, навіть якщо прямих доказів зворотному одержати не можна (як смоделируешь ті хімічні і навіть фізичні умови за «мільйони років » ?).

И тут слід твердо висловити свою думку (нехай його назвуть суб'єктивним). Биохимик-эволюционист, припускає існування нераспавшегося за десятки і сотні мільйонів років иммуногенного полипептида до кісток, значно більше далекий до розуміння виявлених фундаментальними природничонауковими дисциплінами закономірностей, ніж биохимик-креационист, який, хоча й має безпосереднього спростування, але, спираючись тих закономірності, вважає, що фрагмент білка неспроможна мати настільки гігантський вік. Що ті білки що неспроможні бути похованими як мільйони, і навіть сотні тисяч літ назад.

9. Хто перший сказав: «Еритроцити тиранозавра! «

В останні роки навколо цього питання розгорнулася дуже жвава, переходити на особистості, дискусія між докторами-эволюционистами і докторами-креационистами. «Кісткою в горлі «для перших стали ті еритроцити. І саме еволюціоністи більш переходять на личности.

Как зазначалося вище, доктор Мері Швейцер з співавтором 1997 р. поспішили дати рекламну статью-интервью («Реальний Парк Юрського періоду ») в науково-популярний американський журнал «Earth «[18]. Журнал невдовзі припинив своє існування [14], а та стаття нам, звісно, недоступна. Але основні моменти з її широко цитуються доктором До. Віландом [15, 16, 69], а потім висловлення, засновані цих цитатах, критикуються еволюціоністом доктором Дж. З. Хардом [14]. Самі цитати останній сумніву не піддає, він лише ставить До. Виланду на карб захоплення «науково-популярним «і «рекламним «[14]. Тому ми можемо сміливо уявити й з «Парку Юрського періоду «доктора Мері з співавтором [18].

Оказывается, щойно почали вивчати зріз кістки того тиранозавра під мікроскопом, одразу знайшли, дуже наче эритроциты:

" Лабораторія наповнилася вигуками здивування, коли зосередила [увагу] де тоді всередині судин; у тому, що хто одне із нами ніколи бачив коли-небудь раніше: малесенькі круглі об'єкти, прозорі, червоні, з темним центром. Коли колега кинув лише погляд ними, він закричав: «Ви виявили еритроцити! Ви виявили еритроцити! «(«You've got red blood cells! ») (цитировано по [69]).

Относительно «темного центру «як і раніше, що еритроцити позбавлені ядра тільки в ссавців, але у птахів, плазунів і земноводних ядра у тих клітинах є. А бачили співробітники доктора М. Швейцер еритроцитів під мікроскопом ніколи раніше напевно, що вони палеонтологи (про те, як проходили практику в институтах-университетах, вони, певне, давно забыли).

Рассматривая далі критику доктором Дж. Хардом доктора До. Виланда, ми можемо дізнатися з сайту першого, що тією науково-популярної статті у «Earth «була що й фотографія зрізу кістки за підписом: «Кров із каменю «[14].

Таким чином, наше дослідження нагадує відновлення несохранившегося тексту роботи Цельса з урахуванням трактату Орігена «Проти Цельса » .

За всі ці «Парки Юрського періоду «і «Крові із каменю «доктору Мері Швейцер, звісно, дісталося від еволюціоніста доктора Дж. Харда, попутно з стусанами доктору До. Виланду. Надто вже любила, мовляв, доктор Мері представляти репортерам результати своїх ще незакінчених робіт у перебільшеному і спекулятивному вигляді («in very speculative and even grandiose terms ») [14]. У її шефу, професору Джеку Хорнеру, безліч разів довелося виправдовуватися перед кожним зустрічним-поперечним, кажучи щось на кшталт: «Так не знайшли ми там насправді ніяких клітин крові! «[14].

Доктор Дж. Хард намагається підкреслити, що М. Швейцер з співавтором відзначали предварительность і незакінченість своїх досліджень, що вони скрізь допускають застереження, чого слід розуміти їхнього затвердження в «Earth «однозначно, тощо., тощо. [14]. Проте й з роботи тих дослідників доктор Хард представляє досить жалюгідні, типа:

" Можливо, таємничі структури були, у разі, похідними крові, модифікованої тисячоліттями геологічних процесів ". («Perhaps the mysterious structures were, at best, derived from blood, modified over the millennia by geological processes » .) [14].

Отметим: «millennia «пишуть (тисячоліття), а чи не «millions », тим більше «tens millions «(десятки миллионов).

Просмотрел тут доктор Дж. Хард в цитаті, осоромився. Але його дуже цікавить питання: хто ж саме це там до лабораторій колись перший вигукнув: «Ви виявили еритроцити! Ви виявили еритроцити! «Вказує доктор Хард, що зараз чомусь ніхто зізнається [14].

А ще пише він, ніби говорили доктор М. Швейцер з співавтором, що, мовляв, необхідно проведення подальших робіт для підкріплення… (це в нас, дослідників, завжди стандартна фраза, щоб мати гроші виділяли; безнадійно, правда).

Какого підкріплення ще треба, щоб у наявність иммуногенных залишків гемоглобіну тиранозавра? Переконливою та експериментальна робота [8] є. І скажімо эволюционистам: вам кращим підкріплювати, бо раптом такі великі фрагменти білка виділять, що їх навіть при электрофорезе (див. вище) видно буде… Що тоді про віці фрагментів думати станете?

И закінчимо про кров тиранозавра. Зрозуміло, що прямого докази, є саме эритроцитами настільки схожі ними під мікроскопом освіти, одержати не можна. Не запитаєш адже дивитися їх під мікроскопом: «Ти еритроцит чи немає? ». Та й мертві вони вже були… Багато я еритроцитів під звичайним мікроскопом бачив, не написано за тими кружочках, що вони саме червоними кров’яними клітинами є. Всякі морфологічно подібні артефакти за довге час нагромадиться можуть. Хоча, можливо, під електронним мікроскопом і можна специфічно саме еритроцити ідентифікувати, однак цього знаю, не фахівець тут…

Но всі ці міркування основані на надто вже суворому теоретично підході. Бо непрямих доказів наявності саме еритроцитів динозавра доктора Мері багато — залишки і гемоглобіну з їх виділено, і специфічна структура гема є, і забарвлення. Однозначно все показано [8] (докладно ми розібрали выше).

Наконец, останнє підкріплення — аналогічні дані польських авторів з Кракова, опубліковані 1998 р. (їх остання робота) [5]. У кістки динозавра (вік «80 млн. років ») виявлено стінки кровоносних судин, у деяких ділянках яких (всередині судин) були освіти, які дуже нагадують еритроцити у сприйнятті сучасних нам кістках. Понад те, продемонстровано, що у місцях локалізації зазначених эритроцитоподобных утворень акумулюється більше заліза, ніж у сусідніх ділянках судинної стінки [5].

Кажется, немає більше неможливо заплющивши очі те що, що «образи «еритроцитів тиранозавра все-таки виявлено. І нехай опубліковані перші дані лише у науково-популярному журналі і нехай вони названі «попередніми «[14, 18]. Нехай пізніше доктор М. Швейцер побоялася їх включити до своєї науковими статтями. Адже, виходить, що у роботах польських авторів (з більш як 30-ти-летним стажем у сфері молекулярної палеонтології) отримані аналогічні результати. І «артефакт », значит?

Не знаю як кому, але як на мене дуже малоймовірним таке збіг в 1990;х рр. артефактів з обох боків Атлантики. Важко повірити у такі чудеса.

Конечно, незрозуміло, із чого нині складаються ті «образи «еритроцитів. Чи є в них в фантоме «мембрани «білки, й ліпіди, у тому числі побудовано клітинні стінки? Може, все заместилось песчаником-кремнеземом? Сказати поки важко, але дивно, що й «образ «мембрани (тінь еритроцита називається) зберегтися мог.

Эволюционисты-палеонтологи теж відчувають, що занадто чудесні збіги артефактів у Польщі Америці. Через війну окремі (не знаю й усе, але американські — точно) зовсім перестали брати до уваги як еритроцити, а й однозначно виявлені фрагменти гемоглобіну тиранозавра США. Як ми вже підкреслювали, навіть, очевидно, налякана доктор Мері Швейцер у великому огляді з молекулярної палеонтології за 2003 р. щось говорить про власних даних 1997 р. по тиранозавру (лише глухо згадує про «можливості наявності гемоглобіну », але посилання немає). Слово «тиранозавр «у її огляді взагалі немає [1]. І спостереження дуже вдало нам виявилося, що редакція журналу АН США (міждисциплінарного) останніх років має звичку поміщати до Інтернету повні тексти всіх статей. У тому числі і стаття доктора Мері з співавторами 1997 р. [8] оказалась.

Польских робіт для палеонтологов-эволюционистов США хіба що зовсім не від існує, не згадує про неї ні доктор Мері [1, 8], ні доктор Дж. Хард [14], ні еволюціоніст Джек Дебон [16]. Не обговорюються які й на відповідних форумах, які «проти креаціонізму «[17].

Все це дивно. Ваш покірний слуга непричетний ні з эволюционизму, ні з палеонтології. Але, з накопиченого досвіду, дивно: з якими очима молекулярні палеонтологи США дозволяють собі не є згадувати і цитувати важливі дані інших з тієї ж області. Не обговорювати у оглядах власні серйозні роботи. Коли лише публікацій з молекулярної палеонтології (стосовно білкам), схоже, налічується 2−3 десятка.

Из цього чітко видно, гадаю, ступінь идеологизированности і суб'єктивізму тих, хто намагається стояти на позиціях еволюціонізму. Спроби з цих позицій провести справді наукові експериментальні роботи у рамках молекулярної палеонтології мають ознайомитися з неминучістю приводити саме до такого жалюгідному підсумку: селективному уявленню «потрібних «даних, і замовчуванню нежелательных.

А інакше гроші за грантами надходити перестанут.

Какая тут то, можливо «науковість » …

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.