Давньоруська держава робить у V - початку XII ст

Московський Державний Технічний Университет.

Громадянської Авиации.

Іркутський филиал.

Контрольна работа.

По истории.

Тема: «Староруське держава робить у V — початку XII вв.».

Виконав: студент I курсу спеціальність 130 300 шифр М-21 056.

Вологдин К.В.

Іркутськ, 2002 г.

Слов’яни Східної Європи на V — VIII ст. 3.

Освіта Давньоруської держави 4.

Прийняття християнства на Русі 8.

Питома період на Русі 11.

Література: 13.

Славяне Східної Європи на V — VIII вв.

Достовірні інформацію про слов’ян історична наука має лише з V — VI ст. зв. е. Більше рання їх історія дуже примарна. Серед істориків немає єдності у питанні про етногенезі (походження) слов’янства. Одні вважають необхідним все племена, коли-небудь жили біля між Дунаєм, Дніпром і Віслою, зараховувати в предків слов’ян, і є прибічниками раннього зародження слов’янського етносу (Скажімо Б. А. Рибаков веде історію з XV в. до зв. е.) — «автохтонна «(аборигенная) теорія; інші вважають, що слов’янська спільність, навпаки, має пізніше походження, що входить лише до середини I тисячоліття зв. е. Нарешті, треті намагаються зрозуміти процес походження слов’ян через їхню взаємодію коїться з іншими етнічними групами, доходячи висновку, що слов’янство складається у самостійний етнос внаслідок досить тривалого процесу взаємних впливів безлічі найрізноманітніших народів дуже великих просторів Европы.

Але є будуть витоки слов’янства, в V — VI ст. вони заселяють значну територію від Балканського півострова Півдні до Балтійського узбережжя північ від і південь від верхів'їв Волги Сході до Вісли і Одера на заході. Дуже примітивний характер землеробства змушує слов’ян постійно змінювати місце проживання, проте за мері вдосконалення технології обробки землі спосіб життя населення набуває дедалі більш осілий характер. Землеробство ж багато чому визначає і авторитетний суспільний уклад. Головною рисою життя цього періоду був колективізм, вырастающий з неможливості силами однієї сім'ї здійснювати весь цикл сільськогосподарських робіт. Колективним цей був працю, а й власність, і розподіл, що породжувало, своєю чергою, очевидне рівність всіх членів даного колективу. Таке суспільство так і управлялося при допомоги колективного органу — народних зборів всіх членів товариства — веча.

Однак поступово традиційний спосіб життя починав руйнуватися. Розвиток продуктивних сил, що дозволило виробляти колективу більше, ніж мінімальний прожитковий рівень, по-новому поставило проблему розподілу. Поступово починають виділятися особливі громадські групи, отримують велику, ніж інші члени колективу, частку створеного їм продукту (що можна пояснити тієї особливою роллю, що вони грають у цього суспільства). Це насамперед, так звана, племінна верхівка — старійшини, вожді, і жерці, — дедалі більше перетворююча виконання своїх можливостей на свій спадкове володіння. Нагромадження багатств особливо активно відбувається внаслідок успішних сутичок коїться з іншими племенами, що дає як додатковий прибавочний продукт, а й тих, хто його створювати — рабів, є колективної власністю даного племені і які мають певними реальними правами. Отже, в рамках слов’янського суспільства складаються умови до виникнення як внутриплеменных, і міжплемінних протиріч, які дедалі більше розколюють колективістський уклад жизни.

Особливий внесок у прояв цих протиріч вносили постійні війни, усиливавшие і так високу роль племінної верхівки, з одного боку, і увеличивавшие кількість рабів — з іншого. У той самий час тривалий час зберігає свою значення та старий родоплеменной уклад з його вечевыми порядками. Фактично журнал ми маємо працювати з перехідним періодом, коли старе і нове співіснують разом. Цей період зазвичай й як лад «військової демократії «. Хоча зміни відбувалися уклад життя всього слов’янства, саме воно майже із часу виникнення зовсім на було єдиним. Дослідники виділили кілька основних слов’янських груп: південну, західну і східну. Східні слов’яни до VII — VIII ст. зайняли дуже велику територію України у чотирикутнику: Фінський затоку — Карпати — Чорноморське узбережжі - верхів'я Волги і Дону. Натомість і вони представляли з себе дуже різношерстого конгломерату спілок племен, іменованих у літописі «Повістю временних літ «як галявині, ільменські словене, древляни, дреговичі та інших. Очевидно, перші двоє союзу були найрозвинутішими, що дозволяло їм домінувати в східнослов'янської среде.

Сусідами східних слов’ян на північному заході були скандинавські народи, відоміші серед слов’ян як варяги, нормани, на південному сході - кочові племена хозар. На південному заході через Чорне море було пряме вихід одне з найбільших держав на той час — Візантійську імперію. Взаємини із цими найважливішими сусідами для східних слов’ян розгорталися дуже непросто. Якщо Візантійська імперія була їм протягом багато часу об'єктом агресії, то своє чергу, слов’янські землі самі піддавалися нападу із боку хозар і варягів. У окремі періоди слов’янським племенам доводилося навіть сплачувати данина останнім. Втім, періоди війни змінювалися світом, під час яких активно розвивалися і торговогосподарські відносини з-поміж них. Саме через слов’янські території проходив знаменитий шлях «із варягів у греки », ніж, власне, вони були приваблюють «находников » .

Отже, торгівля і війна, поперемінно переміняючи одне одного, все більше змінювали спосіб життя слов’янських племен, впритул підбиваючи їх до формуванню нової виборчої системи отношений.

Образование Давньоруської государства.

Вивчення проблеми утворення Держави у східних слов’ян протягом багато часу було невіддільне від оповідання «Повісті временних літ », зазвичай так званої «легендою про покликання варязьких князів «(чи «норманської «легендою). У ньому говориться про події початку 60-х рр. ІХ ст., коли у низки північних слов’янських племен виникли гострі розбіжності («встав рід на рід »). Розв’язати цього конфлікту виявилося можливе лише допомогою звернення до жодного з варязьких князів (конунгів) Рюрику, представнику племені, відомого літописцю як «русь », котрий погодився «княжити і володеть «в Новгороді. Після цього два його боярина Аскольд і Дір влаштувалися Києві, що означає оволодіння варягами основними восточнославянскими центрами. За повідомленням літописі це сталося 862 р. Через двадцять років новгородські і київські землі об'єднувалися князем Олегом.

Саме це розповідь, виявлений німецькими вченими, які працювали в Росії у першій половині XVIII в. (Г.-Ф. Міллер, Г.-З. Байєр, А.-Л. Шлецер) ліг основою теорії, що отримала назву норманизма, і став відправною точкою тривалої й запеклого спору, відзвуки якого можна почути і по цього дня. Вчені (але тільки) розділилися на два табору — норманистов і антинорманистов у питанні про освіті Давньоруської держави. Одні їх із великою часткою довіри ставилися до повідомлення літописця (М.М. Карамзін, С. М. Соловйов та інших.), інші - різко спростовували ряд фактів, наведених «Повістю минулих років », таких, наприклад, як етнічна приналежність Рюрика (його ще називали і слов’янином, і фіном, і готом тощо.) чи походження назви «Русь «від найменування скандинавського племені «русь «(серед найвідоміших антинорманистов — М. В. Ломоносов). Втім, ці суперечки помітно втратили актуальність (хоча сліди їх ще раз у раз зустрічаються, зазвичай, в навколонаукової літературі). Сьогодні більшає центр дискусії зміщується з проблем другорядних, якими безсумнівно є питання родоводу Рюрика чи племінного назви, до питань істотнішим — до дійсним причин виникнення ранніх державних образований.

І тут, передусім, йдеться про реальних взаємовідносинах слов’ян зі своїми соседями.

Ці стосунки дуже напруженими. Слов’яни піддавалися тискові з обох сторін: із півночі ними тиснули скандинавські племена, з півдня ж вони мусили протистояти нападам степових кочівників. Але якщо останні для слов’ян непросто ворожі, ще гроші і чужі за образом життя, те з варягами вони виявляли та інтереси: їх пов’язувало єдине прагнення здійсненню грабіжницьких походів на багаті володіння Візантії. Тим самим було, створювалися умови для укладання з-поміж них своєрідного угоди, який би встановило певний баланс наснаги в реалізації цієї маленької частини Європи: славяно-варяжское об'єднання із єдиною метою спільного тиску на Візантію і протистояння кочовикам. Звісно, «угоду «це був дуже умовним, воно, багато в чому було «укладено «під тиском, але не всі ж обопільна зацікавленість слов’ян і варягів один одного була безсумнівною. До того ж, очевидно навіть у літописного оповідання, слов’янське суспільство дедалі більше поринало у вир конфліктів, врегулювати які самостійно ставало дедалі більше складно. Виникла потреба в зовнішньому арбитре, не може бути запідозреним в симпатій до тій чи іншій конфліктуючої стороне.

Отже, Староруське держава виник як результат розростання протиріч усередині слов’янського суспільства, котрі можуть бути вирішитися зсередини самого цього товариства і тому, з метою самозбереження, вдатися по допомогу зовнішньої сили, з якою вона, при цьому, мало спільні интересы.

Природно, не варяги створили Староруське держава; маємо працювати з процесом двостороннім (та ще точніше — з багатостороннім), у якому зовнішні внутрішні чинники рівнозначні і невіддільні одне від друга. Річ тут зовсім на рівні культуру тієї чи іншого народу (вони дорівнюють, хоча можуть різнитися, але з лінії «вище «- «нижче »), залежить від поєднанні різнорідних елементів, синтез яких породжує зовсім нове сплав.

Перші правителі Давньоруської держави — Рюрік, Олег, Ігор, Святослав, Володимир I — варязькі по етнічну приналежність князі, активно які спираються у діях на варязькі дружини і часто розглядають Русь як тимчасове місцеперебування (як, наприклад, Святослав, мріяла перенести столицю з міста Києва на Дунай). Проте поступово, у міру проникнення в дружинную середу слов’янської племінної верхівки, соціальній та результаті відсічі, отриманого із боку Візантійської імперії, завойовницькі устремління стали слабшати, перетворюючи Русь в самодостатнє, самоцінне освіту й для самих її правителей.

Це й у поступового становлення Русі як державного утворення із притаманними кожному державі функциями.

Спочатку цих функцій були вкрай примітивні і були продовженням тих цілей, які, власне, і дистриб’юторів створили Староруське держава — вони були спрямовані переважно межі Руси.

Основні устремління давньоруських князів — це грабіжницькі походи на землі сусідніх народів — Візантію (Аскольд і Дір в 866 р., Олег в 907 р., Ігор 941, 944 рр., Святослав в 970−971 рр., Володимир в 989 р., Ярослав в 1043 р.). Болгарію (Святослав в 968 р., Володимир в 985 р.) та інших. Йдеться, проте, не лише про військової видобутку чи наступної данини, ці походи були це й своєрідним засобом вироблення стабільної системи торговельних відносин за (Договори із Візантійською імперією 912, 945, 1046 рр.), створення, кажучи сучасною мовою, «режиму сприяння «русско-византийской торговле.

Інший завданням, також що з тих підстав, у яких держава виникло, була оборона слов’янських земель від тиску послідовно сменявших одне одного степових кочівників — хозар, печенігів, половців. Нерідко це зі «степом «формою мало відрізнялася від завойовних ходів і приносила безсумнівні успіхи, як, наприклад, Святославу, який у 965 р. повністю розгромити Хазарський каганат, чи Ярославу, який припинив набіги на Русь печенігів (1036 р.). Проте тиск степу було постійних і безперервним протягом, по крайнього заходу, IX — XII ст., отже, незмінною залишалася і завдання оборони давньоруських границ.

Втім, кордонів від цього держави спочатку також було, оскільки немає точно окресленої території, підвладній російським князям. Їм тільки мала виконати завдання формування державної території. Тому «внутрішня «політика Давньоруської держави щодо початковому етапі мало відрізнялася від тих дій, які російські князі виробляли поза ним. Інакше висловлюючись, поруч із зовнішніми завоюваннями, російські князі активно займалися приєднанням, причому, не лише добровільним, тих чи інших слов’янських (але тільки слов’янських) племен. Літопис рясніє повідомленнями походи тієї чи іншої князя в сусідні слов’янські землі (Олег приєднав землі деревлян в 883 р., північан в 884 р., радимичів в 886 р.; Святослав — вятичів в 966 р.; Володимир — радимичів в 984 р.). Причому, навіть приєднання який завжди гарантувало повне їх підпорядкування, що свідчило, зокрема, повстання деревлян проти князя Ігоря в 945 р. Втім, це (її було визначити в сьогоднішньої термінології як «національно-визвольну ») була і інший сенс: вона обмежувала апетити завойовника, створюючи підстави формування більш міцної системи взаємин у рамках складывающегося держави. І це повстання деревлян створило точних розмірів данини з нього (а згодом і інших слов’янських племен), що викликало переростанню данини як форми військової контрибуції у данину як форму натурального податку, перетворюючи полюдье (збір данини) з майже військової операції в тривіальну податкову кампанію. Виробляється й інша найважливіша функція держави — посередницька, арбітражна. Князь стає лише уособленням сили, якій слід підпорядковуватися з страху, князь — це втілення справедливості, вона є та зовнішня «незацікавлена «сила, яких можна це має довірити дозвіл внутрішніх суперечок, суд. У той самий час, князь перестав бути джерелом права, лише носій такого гумору, виразник тих правових норм, створені традиційним укладом в слов’янської і варязької середовищі. Це дуже чітко проявляється у дошедшем до нас пам’ятнику давньоруського права — «Російської правді «. Отже, складається ситуація, у якій князь, хіба що примушуючи населення до висновку з нею договору, сам, до того ж час, зобов’язаний точно дотримуватися його условия.

Примітивність функцій держави породжує і елементарність його структури. На чолі держави стоїть князь, його радниками виступають бояри («старша дружина »), основну ж виконавчу (переважно — військову) несуть рядові дружинники. Стосунки між ними дуже демократичні і не нагадують відносин монарха відносини із своїми підданими. Дружина може впливати бути прийнятим князем рішення, бояри може мати власні дружини й іноді, дуже незалежні від князя. Жорстке підпорядкування лише періодом війни, втім, досить длительного.

Отже, функції і структура Давньоруської держав з очевидністю свідчить про безсумнівному військовому характері цього держави, пристосованому виключно рішенню військових завдань. Відповідно, у разі початку рішенню невійськових завдань, таке держава чинився б хистким, що означає, що його несло вже у собі самому елементи тимчасовості, можливість распада.

Фактично, Староруське держава ще цілком держава, це, скоріш, «полугосударство », певне утворення з зачатками державності, зародок майбутнього государства.

Освіта Давньоруської держави мало важливе значення для міжнародної обстановки кінця I — початку II тисячоліття зв. е., створивши оборонний межа між Заходом та Сходом, посиливши тиск на Візантію, який сприяв ослаблення останньої, нарешті, фактично завершивши оформлення «ареалу «ранньосередньовічної західної цивилизации.

Староруське держава стало колискою становлення давньоруської народності, стала основою трьох сучасних слов’янських народів — російського, українського суспільства і белорусского.

Принятие християнства на Руси.

Найважливішою рисою державності є особлива ідеологія, объявляемая, зазвичай, офіційно підтримуваної і охоронюваної державою. Найчастіше такий ідеологією стає та чи інша форма релігії. Проте, зазвичай, вона залишається незмінною на протязі період існування держави: з часом, по тим чи іншим причин вона перестає його влаштовувати, у результаті відбувається зміна державної идеологии.

Такий розвиток подій характеризує і історію Давньоруської держави, де господствовавшее в останній момент його освіти язичництво в кінці Х в. було сменено християнської (православної) релігією. Природно виникає запитання, чому і яких обставин відбулася ця смена.

У роки радянської історичної науки у відповідь це запитання випливав із общеметодологического класового підходу. Перехід до класового строю, відповідно до цього поясненню, вимагав такий релігії, яка обгрунтовувала б влада господствовавшего класу. Язичництво ж, як релігія безкласового суспільства, не могла виконати завдання, тому було відкинуто і замінена кращим цих цілей християнством. Але такий пояснення виглядає недостатньо задовільним. Адже класових, як для радянської історіографії давньогрецькому, чи давньоримському суспільствах язичництво анітрохи можна було здійснювати владу рабами. Понад те, і адже саме християнство виник як релігія нижчих верств населения.

Очевидно, реальні причини зміни релігії можна було зрозуміти лише тому разі, якщо розглядати релігію непросто як віру в надприродне, бо як, і це головне, — форму світогляду. Кожна релігія намагається посвоєму пояснити людині світ. Якщо змінюється світ навколо людини, то і його потреба змінити спосіб його объяснения.

Застосовуючи цей підхід до нашого випадку, можна визначити язичництво як систему поглядів поширювати на світ людини її нерозривний зв’язок з дикою природою, де зараз його і розглядає як частину у цій природі. Але в міру розвитку людини він працює дедалі більше незалежною від неї, йому дедалі важливішим стає пояснення його зв’язку з подібними собі, розуміння себе самого навколишнього його суспільства. Саме таке пояснення й прокурори дають світові релігії (християнство, іслам, буддизм та інших.), у центрі яких саме і слід людина (богочеловек).

Зрозуміло, проте, що це загальні підходи не дають пояснення причин вибору тим чи іншим народом конкретної релігію у певний відрізок часу. Вона може бути отримано лише за розгляді реальної історії тієї чи іншої народу його взаємозв'язку з другими.

Тому важливо зупинитися проблем язичництва східних славян.

Поганська релігія східних слов’ян до VIII — IX ст. придбала порівняно розвинені форми. Поганські боги (Перун, Даждьбог, Стрибог, Яріло та інших.) мали общеславянский характер, хоча єдиної ієрархічної системи, очевидно, ще склалося. Культ поклоніння припускав жертвопринесення поставленим на пагорбах «ідолам «- кам’яним чи дерев’яним статуям богів. Керівництво релігійними відправами здійснювали жерці - волхви, чаклуни, кудесники.

Інакше кажучи, маємо порівняно розвинена система язичництва, хоча й досягла найвищих щаблів розвитку, що характеризується виділенням головних богів, загальних для народу, зі своїми сформованій иерархией.

Перші ознаки невідповідності релігійної язичницької ідеології новим реаліям ще на початку Х в., коли у російських з’являються перші християни, проте саме вибір православ’я на ролі заміни язичництва ні неминучий. Перед російськими князями були дуже широкі можливості вибору, як із чотирьох світових релігій: іслам (Волзька Болгарія), іудаїзм (Хазарський каганат), католицтво (Священна Римська імперія) і православ’я (Візантія). Периферійне становище Волзької Болгарії та давні ворожі відносини із хозарами багато в чому визначали вибір на користь християнства. Що ж до різновидів останнього, то тут хоч і не могла не схилитися набік православ’я, більш знайомого верхівці давньоруського суспільства, при цьому, визнавав пріоритет світської влади над духовної. Важливим було і те, що ослабла Візантійська імперія не могла на встановлення тій чи іншій форми залежності Русі від неї у разі прийняття православ’я у її содействии.

Втім, попри всі очевидних, начебто, перевагах зміни релігії, процес християнізації виявилося дуже тривалим. Перший його етап належить приблизно до першій половині Х в., коли більшістю християн на Русі виявилися давньоруські купці, торгували з Візантією. Їх хрещення часто мало суто прагматичний характер, порозуміваючись прагненням забезпечити сприятливіші умови торгової діяльності на території Візантії. Звідси, збереження, поруч із виконанням християнських обрядів, поганських вірувань («двовір'я »).

Однак поступово число адептів нової віри на Русі зростало, свідченням чого стає хрещення однієї з вищих посадовців Давньоруської держави — княгині Ольги. У той самий час, успіхи православ’я на Русі викликали явне невдоволення серед найбільш прихильної традиціям частини дружинників (особливо у правління Святослава), у результаті протиборство язичників і християн в 50-х — першій половині 80-х рр. Х в. помітно загострюється. Так, спробу зміцнити позиції язичництва зробив в 980 р. князя Володимира, створивши Києві пантеон поганських богів, очевидно, розраховуючи об'єднати головних богів всіх поганських племен. Вочевидь ця спроба не принесла успіху, що змусило князя розпочати інтенсивний процес християнізації Русі, хоча, очевидно, не дуже відповідав бажанням самого князя. Відтак досить тривалої інтриги, пов’язаною і з наданням допомоги візантійським імператору, і з військовими діями проти нього одруженням з його сестрі, Володимир хрестився. Літопис відносить всі ці події до 988 р. Після хрещенням князя як уже почалися хрещення Русі, де мирним (Київ), чи і насильницьким (Новгород) шляхом. Тим самим було, завершився третій, етап християнізації Русі, результатом якого став проголошення православ’я офіційної державної релігією Стародавньої Руси.

Процес християнізації у цьому не завершився, розтягнувшись поки що не кілька століть — до XIII — XIV ст., проте було зроблено: православ’я перетворився на пануючу релігію Російської держави. Одночасно, це створило потужної і дуже впливової організації на Русі - Російської православній церкві. Протягом Х — XII ст. церква зуміла широко поширитися по Русі, створивши дуже розгалужену структуру. На чолі її стояв київський митрополит, якому підпорядковувалися єпископи. Усією країною швидко зростають монастирі, що зосередили в себе значні богатства.

Значення прийняття християнства на Русі більшість істориків оцінює надзвичайно високо, передусім, у плані на розвиток давньоруської культури: писемність, школи, архітектура, живопис, літописання — все зазнало у собі вплив християнства. Проте кілька істориків, часом не без переконливості, доводить певну передчасність хрещення Русі, повідомивши їм про недостатню готовність значній своїй частині слов’янського населення до сприйняття норм християнської морали.

Однак у кожному разі хрещення Русі стало заметнейшей віхою в становленні російської держави, створивши одне з найважливіших атрибутів державності вообще.

Удельный період на Руси.

З другого половини ХІ ст. на Русі починаються нові процеси, які характеризуються, насамперед, розпадом єдиного досі держави щодо окремі, фактично, самостійні земли.

Радянська історична наука протягом великого відтинку часу пояснювала причини подрібнення наростанням класової боротьби селян проти експлуататорів, що змушувало останніх тримати необхідних її придушення сили на місцях, у результаті підвищувалася незалежність" і авторитет місцевих князів. Інший причиною — вже економічного порядку — називалося панування натурального (замкнутого) хозяйства.

Проте вищезгадані причини дуже вдало пояснюють розпад Русі. По-перше, ми майже немає даних про якісь великих масових виступах XI — XII вв.(за винятком звісток про події Суздальській землі в 1024 р. і 1071 р., чи Києві у 1068 р., де хвилювання дуже важко визначити як класові), а по-друге, натуральний характер господарства характерне як для удільної, так єдиної Русі, а, отже, сам цей факт нічого пояснити не может.

Що ж до дорадянської історіографії, то ній у ролі головною причини розпаду називалося помилкове рішення Ярослав Мудрий поділити землі Київської держави між своїми синами. Проте це твердження уразити для критики: ще й до Ярослава князі виробляли подібні розділи, але Русь зберігала единство.

Певне, одержати відповідь питанням про причини розпаду вимагає розуміння, що було продиктовано саме єдність держави і як змінювалися згодом його основні функции.

Давня Русь була єдиною, передусім, завдяки спільності прагнення до здирницьких походам на Візантію. Але вже до кінця Х в. вигода як видобування нафти й данини стала помітно поступатися за значимістю вигодам, одержуваним від розвитку звичайній торгівлі, який став можливим, по-перше, завдяки висновку торгових угод із Візантійською імперією, а по-друге, в зв’язку зі збільшенням багатств до рук князя (від чийого імені, власне, і торгували російські купці), викликаним зростанням збору дани-налога після стабілізації відносин всередині держави. Отже, необхідність скоєння військових походів на Візантію практично відпала, що призвело до повного прекращению.

Вдалося стабілізувати і з «степом ». Вже Святослав розгромив хозар, Володимир і Ярослав фактично покінчили з печенігами і лише половці продовжували турбувати Русь своїми набігами. Проте сили половців були дуже малі, тому мало нагальної потреби залучення військ всього Давньоруської держави для протиборства із нею. Причому, навіть ті, порівняно невеликі дружини, які протистояли половцям, завдавали такі значні удари, що наприкінці XII — початку XIII ст. половці опинилися у васальної залежність від Русі (точніше, від південноруських князей).

Що ж до внутрішніх функцій, всі вони справді з великим успіхом були виконані окремих, порівняно невеликих територій. Ускладнення життя вимагало рідкісних появ судьи-арбитра з єдиного центру, а щоденного регулювання. Місцеві інтереси дедалі більше захоплюють сидять у окремих землях князів, які починають ототожнювати їх з власними интересами.

Отже, до кінця ХІ ст. виявилося очевидне зникнення тих загальних, що об'єднує всіх воєдино інтересів, які раніше досить міцно цементировали держава. Інших ж сполучних ниток, скажімо, економічних (тут, саме, і слід згадати про натуральному характері господарства), просто більше не існувало. Саме тому Русь, втративши більшу частину те, що її пов’язувало, распалась.

Втім, розпад ні абсолютний. Поруч із цієї відцентровій тенденцією зберігалися і доцентрові. Вони виражалися, зокрема, у збереженні престижності титулу великого київського князя (хоча реальної об'єднуючою ролі вона вже не грає). До того ж, князям раз у раз чинився необхідно зібратися за свої междукняжеские з'їзди для обговорення виникаючих загальних проблем.

І все-таки основною тенденцією безсумнівно була відцентрова. Головний принцип розпаду було зафіксовано на першому междукняжеском з'їзді Любечі в 1097 р.: «кожен тримає вотчину свою » .

Державність Русі у своїй, звісно, не зникла, просто вона перейшла новий рівень — земельний. Відповідно, відбулися зміни і в структурах власти.

На рівні сформувалися дві основні типу організації влади, які умовно можна з’ясувати, як «республіканський «і «монархічний ». Втім найважливіші елементи цих систем одні й самі: віче, князь, бояри. І це співвідношення цих елементів у політичних системах різних російських земель дуже отличается.

Якщо Новгородської землі, традиційно относимой до «феодальних республік », провідної ролі грали віче і бояри, тоді як князь виконував лише функції воєначальника і гаранта судової системи (причому з нею полягав договір, невиконання якого загрожувало їй вигнанням), то князівствах, навпаки, провідні позиції обіймав князь з його радникамибоярами, тоді як віче лише тимчасово могло набувати помітне впливом геть влада (зазвичай, стихійно. знизу, або у разі конфлікту між князем і боярами).

Найбільш стійкі позиції з рамках Київської Русі в XII в. займали Новгород і Владимиро-Суздальское князівство. Але, якщо Новгород будь-коли отримати провідні роль політичного життя Русі, то володимирські князі (Юрій Долгорукий, Андрій Боголюбський) дуже боролися з іншими князями за окремі території, і отримання провідних позицій (а то й взагалі верховенство) серед інших російських земель. Проте поступово процес розпаду захоплює і Володимирське князівство, яке, як та інші, починає занурюватись у безодню усобиц.

Взагалі междукняжеские усобиці є майже головною темою літописних розповідей та творів літератури XII — XIII ст., що нерідко створює викривлене уявлення щодо них як «про головною межах питомої періоду, малюючи образ поступового занепаду Русі, стає беззахисною жертвою будь-якого більш-менш сильного противника. Інколи складається враження фатальною неминучості загибелі Давньоруської держави. На справі вплив усобиць в розвитку Київської Русі явно преувеличено.

Питома період як ні часом занепаду, але, навпаки, означав розквіт Давньоруської держави й, передусім, у сфері культуры.

Звісно, усобиці послабляли єдність, отже, і можливість спільного відсічі великому противнику, однак у доступному для огляду просторі такого ворога у Русі не существовало.

Розпад Давньоруської держави, в такий спосіб, виглядає природним етапом у розвитку давньоруської державності, формує розвиненіші державні структури, закладывающим основи виникнення незалежного потім від держави суспільства, впливає на державну политику.

1. Воронін А.В. історія російської державності. — Мурманськ, 2000.

2. Дмитрієв Д.І. Короткий курс історії Батьківщини: Учеб. посібник / Д.И.

Дмитрієв; М-во освіти РФ. ИГПУ. — Іркутськ: Вид-во Иркут. держ. пед. ун-ту, 2001.

3. Джиоев, А. Л. Історія батьківщини. З часів остаточно 19 века:

Довідкове посібник. — М.: Менеджер, 1998. — 384 с.