Земська реформа

1. Призначення Д. А. Толстого міністром внутрішніх справ України та твердження реакційного курсу 3 2. Посилення реакції в земство та дворянських зборах, Питання земстві в Кахановской комісії 6 3. Земський питання на періодичної преси 11.

1. Призначення Д. А. Толстого міністром внутрішніх справ України та твердження реакційного курса.

«Диктатура усмішок» М. П. Ігнатьєва була така ж нетривала, як і «диктатура серця» М. Т. Лорис-Меликова. Призначення Д. А. Толстого міністром внутрішніх справ означало відкритий поворот до кріпосницькій реакції. М. М. Катков писав з цього приводу: «Ім'я графа Толстого саме по собі вже є маніфест і яскрава програма» «. Заклик Толстого — це «рукавичка, кинута владою на обличчя Росії», — озвалося з Женеви «Загальне справа». «Ось аж як диктатури ненависті дожили ми, легковажно теліпаючи про «диктатурах любви"2, — кинула газета закид російським лібералам. У мемуарах сучасників про Товстому не можна зустріти різних думок. Реакціонери і ліберали, і ті, кого не можна беззастережно зарахувати до жодного з цих таборів, У. П. Мещерский та О. М. Феоктистов, До. Головін і А. А. Половцов, С.Ю. Вітте і М. И. Семевский — все вбачали у ньому «оплот реакції», «вкрай правого», «ультраконсерватора», як і багатолика преса — від «вернопреданного» «Громадянина» до нелегального «Вісника народної волі». П’ятнадцятилітня діяльність міністерських посадах, спочатку обер-прокурором Синоду з 1865 р., та був це й міністром народної освіти (1866—1880 рр.)», зміцнила його славу дебелого реакціонера. Віддалений Олександром II від імені влади в ім'я порятунку свого Власне авторитету, він мав через два роки Олександром III для зміцнення влади. Це була своєрідна заявка уряду новий курс — курс відкритими і прямий кріпосницькій реакції, без «усмішок» і ліберальних жестів суспільству, без дипломатії, без гри акторів-професіоналів у «мужицького царя» і «народну политику».

Відплив революційного руху, і слабкість ліберальної опозиції дали уряду прийняти «твердий курс». Реакційний напрям внутрішньої політики самодержавства, яке «пробивалося» вже з середини 60-х років — у низці кріпосницьких поправок і «виправлень» буржуазних реформ, вилилося на цілком чітке прагнення провести цикл контрреформ.

Земська контрреформа поруч із запровадженням інституту земських начальників була основною ланкою реакційної внутрішньої політики 80-х. Проте Толстой не відразу розпочав підготовку. Це пояснювалася та певною обережністю у виборі напрямів першого удару, і відсутність загальної програми преобразований.

Перші кроки Толстого спрямовані лінією найменшого опору. Епоха контрреформ відкривається додатковими «тимчасовими» цензурними правилами (27 серпня 1882 р.), реакционнейшим новим Університетським статутом (23 серпня 1884 р.) і закриттям низки періодичних видань. До перегляду основних перетворень 1960;х років уряд приступило пізніше. Преса тоді ж привернула те зважав. «Вісник Європи» писав, що прийняття нового Університетського статуту — завдання значно більше легка, ніж реформа у сфері самоврядування та суду. Це також непогано помічено. Справді, Ігнатьєв зійшов із сцени, але заснована до його правління Кахановская комісія, цей останній осколок «ліберальної» епохи, засідала, радила, виробляла проекти реформ місцевого управління, хоча Толстой, за свідченням Феоктистова, вважав Коханова «хіба що однією з головних винуватців катастрофи 1 березня», і слово «кахановщина», чимось дуже кепський і революційне, не сходило в нього з языка".

Усі заходи, з упевненістю висловлювали реакційний напрям політики Толстого, були поки ще досить розрізненими. Про це одноголосно свідчать сучасники: «Встановлена за графом Толстим репутація, що він є своє непохитна система, — писав До. Головін, — принесла йому найголовніше — приплив довіри й государя й суспільства… Тим часом „системи“ поза області школи в Дмитра Андрійовича власне був ніякої. Ненависть до виборним посадам, припущення, ніби віцмундир забезпечує придатність і добромисність чиновника — ось чим вичерпувалася його убога система». Про те писав, і Феоктистов: «Звісно, вирізнявся твердістю деяких своїх поглядів, ненавидів ліберальні віяння, досягли пишного процвітання при Лорис-Меликове, ставився з обуренням до недоліків нашого судового устрою, гудив самоврядування у всіх його видах, причинявшее в нас багато зла тощо. буд., але, як змінити усе це, залишався він у скоєному невіданні». «Вісник народної волі» зазначав в 1884 р.: «Беспрограммность реакції робить політику уряду чудово блідої і нудної. Тільки таємна поліція живе повної життям. Одні репресії проти будь-яких проявів вільної думки ведуться широко і систематично».

Крім реакційних заходів у області пресі й освіти у перші роки правління Толстого було прийнято низку законів, явно які одягали риси кріпосницького характеру. Закон про сімейних розділах 1886 р. мав призначення посилити патріархальну влада старшого в селянській сім'ї і поставити розділи залежить від рішення сходів. Тоді само було прийнято закону про найманні сільськогосподарських робочих, зміст якої був у тому, щоб «закріпити» найманих робітників за поміщиком, що означає серйозний крок тому — до позаекономічним способам примусу. Століття Жалуваній грамоти дворянства було ознаменоване відкриттям в 1885 р. Дворянського банку. Він виник лише заради підтримки швидко убутного дворянського станового землеволодіння. У рескрипті з ім'ям дворянства від 21 квітня 1885 р. виражалося побажання, щоб більше «дворяни російські зберігали головне місце у предводительстве ратному, на ділі місцевого управління та суду». Заборонивши особливим циркуляром Головного управління справам друку поміщати у пресі про 25-летнем ювілеї селянської реформи, уряд урочисто відзначило 100-ліття Жалуваній грамоти дворянства. Присутній 21 квітня 1885 р. у залі дворянських зборів у Петербурзі Половцов писав: «В усьому цьому торжестві чується поворот урядової політики. На противагу великому князю Костянтину Миколайовичу і Милютину проголошується підтримка вищого класу як керівнику населення, Це чудово, а й у цей бік зайве пересолить».

Чудово знайома із всієї закулісної стороною внутрішньої політики, Феоктистов зазначав як відсутність ясного плану дії, а й відсутність єдності серед найвпливовіших представників реакційної партії. «Уявний союз трьох названих осіб (тобто. Побєдоносцева, Ц Толстого і Каткова.) нагадував байку про лободі, щуку і раку. Щодо основних принципів вони були більш-менш згодні між собою, але від цього не слід, що вони могли діяти спільно. М. М. Катков кип’ятився, дратувався, доводив, що не досить відмовитися шкідливих експериментів і приборкати партію, якої хотілося б змінити весь політичний устрій Росії, що треба виявити енергію, не не сидітимемо склавши руки… граф Толстой дивувався, з чого це розпочати, як повісті справа; він був і радий зробити щось у доброму напрямі, але ці „щось“ уявлялося то дуже незрозумілих обрисах; стосовно Побєдоносцева, то, залишаючись вірним себе, вона повинна лише зітхав, ремствував і піднімав руки догори (улюблений його жест). Тож не дивно, що колісниця під управлінням таких візників посувалася вперед дуже туго».

Спостереження Феоктистова небезпідставне. Під час обговорення першого ж великого законодавчого акта цього періоду, Університетського статуту, в Державному раді виникли розбіжності. «Більшість», очолюване однією з ліберальних бюрократів А. У. Головниным, виступило збереження Статуту 1863 р. У багатьох питаннях за «більшості» опинився чужий і такий видатний представник редакційної партії, як Побєдоносцев. Розбіжності з Сполучених департаментів було перенесено в загальні збори Державного ради, і, попри ряд поступок реакційним вимогам, «більшість» остаточно трималося як опозиційна група, не визнає основних положень урядового проекту зв. Це означає про відомі коливаннях в урядової середовищі за переходу до реакційного курсу. У всякому разі, перша ж міра з добірки контрреформ виявила розбіжності «нагорі». Ці розбіжності проявилися як між ліберальними бюрократами і реакціонерами, а й усередині реакційної партии.

Урядова політика в земському питанні у період відповідала загальному реакційного курсу Толстого. Вона відзначено закриттям земських установ у Області Війська Донського, посиленням влади губернаторів відповідно до циркуляру від 20 січня 1884 р., насадженням церковно-приходских шкіл, поруч соромливих заходів у питанні земських статистичних досліджень тощо. буд. З 1885 р. починаються цькування одне з прогресивних повітових земств — «Череповецкое Новгородської губернії. Складається комісія з представників міністерства внутрішніх справ, юстиції і народної освіти для розслідування «постійного протидії земства адміністрації». Ця історія закінчилася закриттям в 1888 р., за постановою Комітету міністрів, земських установ Череповецкого повіту (до 1891 г.).

Отже, оглядаючи загалом роки правління Толстого (1882 — початок 1886 рр., т. е. на початок розробки проектів контрреформ), ми можемо зробити певний висновок, що час у правлячої реакційної урядової партії не було суцільної крові і всебічної програми перегляду буржуазного законодавства 1960;х років. Вона стала висунуто в середині 1980;х років дворянством і узята на озброєння Толстым.

2. Посилення реакції в земство та дворянських зборах, Питання земстві в.

Кахановской комиссии.

У 80-ті роки (власне з 1882 р.) у діяльності земств посилюються реакционно-дворянские тенденції. Це виявилося у програмі економічних заходів земств, та його ставлення до шкільного справі. У земської середовищі виділилася значна і впливова група діячів, поставивши собі завданням проведення так званої охоронної, дворянській політики. У тому числі провідної ролі грали ватажок дворянства і голова земської управи Алатырского повіту Симбірської губернії А. Д. Пазухин, повітове ватажок дворянства з Орловської губернії З. З. Бехтеев, харківський земец А. Р. Шидловский, казанський земец М. Є. Баратынский, саратовский—П. А. Кривский і ще. Опорою земської реакції стали Симбирское і Орловське земства. Замість розрізнених клопотань 1970;х років про репресії проти проти сільськогосподарських робочих висувається ціла програма економічних заходів, вкладених у задоволення поміщицьких і сословно-дворянских інтересів. Багато законодавчі заходи перших років правління Толстого були продиктовані реакційними земско-дворянскими колами. До них належать і згадані вже установа Дворянського банку, закони про наймання сільськогосподарських робочих, про обмеження селянських сімейних розділів. Характерною стороною земської реакції 80-х було до скорочення кошторисів: урезывались витрати на медицину, на економічні заходи, пов’язані з потребами Селян, на школу. І тоді водночас, як у 1884 р. Святійший Синод звернувся безпосередньо до земствам, що вони підтримали знову вводившиеся церковно-парафіяльні школи, багато земства відгукнулися цей заклик й чинили підтримку цьому реакційного начинанию.

Реакція порушувалася і в дворянських зборах. З ініціативи Пазухина в 1885 р. симбирское дворянство у відповідь рескрипт із нагоди 100-ліття Жалуваній грамоти представило Олександру III адресу. У документі висловлювалося впевненість, що вжиті перетворення «дадуть змогу… спокійно жити у селах, створивши ту влада, брак якої нині змушує страждати і дворянина, і селянина». Дворянство порушувало перед уряд і питання перетворення земства. У фонді канцелярії міністра внутрішніх справ у «Матеріалах нині проектом нового положення про губернських і повітових земських установах» зібрані клопотання дворянських зборів і окремих осіб необхідність пре освіти місцевого управління, і земства зокрема, що надійшли в 1885—1887 рр. У них висувалися вимоги станової організації виборчої системи, заміни принципу виборності управ урядовим призначенням, надання місць у земстві великим землевласникам і депутатам від дворянства, повноти підпорядкування рішень земських зборів урядовому нагляду тощо. буд. Вже на середину 80-х групи крепостнически налаштованих земцев-дворян складається програма контрреформ, якої вони починають рішуче домагатися від уряду. Досить чіткі контури цю програму стоїть у проектах представників земства і дворянства, I призовників із Кахановскую комиссию.

Як уже відзначалося вище, у перші роки правління Толстого Кахановская комісія, створена 1881 р. з підготовки реформи місцевого управління, продовжувала своє существо-звание. Питання земстві у її роботах обіймав центральне становище. Толстой, не ризикуючи закрити Комісію, «посилив» її складу п’ятнадцятьма «обізнаними людьми» у складі реакційно налаштованих губернаторів, ватажків дворянства і земських діячів. У тому числі чи були такі представники реакційних земських кіл, як Пазухин, Бехтеев, Оболенський (ватажок дворянства Пензенської губ.).

Комісія у його собі з участю «знаючих людей» почала жовтні 1884 р. до обговорення проектів Особливої наради. Ці проекти носили у собі печатку ліберальних вимог земств про розширення їхніх прав. Вони передбачали виборність голів земських зборів, зниження земельного цензу, розширення права клопотань, «велику уравнительность» в розподілі кількості гласних між різними розрядами виборців, усунення від участі у виборах волостных старшин і сільських старост, обрання селянських гласних безпосередньо сільськими сходами, призначення добових і прогонних губернським гласним у вирішенні повітових земств, надання губернським і повітовим земським зібранням права скликання загальних з'їздів своїх учасників з дозволу губернського присутності і міністра внутрішніх справ України та т. буд. Відкинувши ідею самоврядною волості чи «маленького земства». Нарада проектировало скасування селянської волості й створення нижчою адміністративної і земської одиниці на чолі з волостелем, що обирається земським зборами. Разом із цим у проекті Наради знайшла вираз і в ідеї створення місцях сильної політичної влади за призначенням від уряду: такий сенс пропозиції заснувати вищі змішані інстанції в повіті і губернії — присутності повітового і губернського управління. У присутствиях мав переважати урядовий елемент, і вони змогли б отримати величезні права стосовно земству.

У процесі обговорення проектів Кахановской комісії наприкінці 1884 — початку 1885 рр. виділилися дві основні принципових питання, що викликало розбіжності між дворянській реакційної угрупованням, очолюваної А. Д. Пазухиным, і «більшістю» комісії. Це — злиття адміністративної і судової влади на. нижчих інстанціях управління і станової організації земского-представительства. Саме це принципові становища, розвинені і доповнені, стали згодом стрижнем проекту контрреформ 1886 р. і віссю. суперечностей у впродовж усіх років, поки готувалася контрреформа.

У перших засіданнях дворянська реакція виступило з однією з своїх програмних положень. Пазухин, Оболенський, Бехтеев, Кондоиди (ватажок дворянства Тамбовської губернії) та інших члени комісії доводили необхідність створення місцях «сильної, єдиної, близькій влади, що могла б оселити лад і уможливити життя той самий повіті, із якого даний час (т. е. дворяниземлевласники) біжать». Ідеал такої влади вбачали на світових посередниках першого призову, і свій план відверто розцінювали як «безсумнівний і правильний крок по дорозі повернення… порядок шістдесятих років». У чому перебував цей «крок», що знаменує повернення поваги минулому? На думку Пазухина та її однодумців, на місцях повинна бути заснована посаду дільничного начальника, сосредоточивающего весь нагляд за селянським управлінням (на противагу проектировавшемуся Нарадою волостелю, основні функції якого полягали у контролю над виконанням земських й головних урядових доручень). У його обличчі визнавалося доцільним об'єднати влада судову, т. е. компетенцію світового судді, і адміністративну. Цікаво зазначити, що з пропозицією виступило Алатырское повітове земство Симбірської губернії, де головою управи був Пазухин. Аналогічні проекти було укладено й у комісіях низки інших земств в 1881 р. (в Московської, де було відкинуто губернським земським зборами, в Городищенському повітовому земському зборах Пензенської губернії, в Глухівському повітовому земському зборах Чернігівської губернії і ін.). Посада дільничного начальника, на пропозицію «знаючих людей»,. мала б бути прерогативою місцевого дворянства, висувалось вимога станового і майнового цензу на її замещения18. У дільничному начальника вже є цілковито точно окреслено образ майбутнього земського начальника. Інше питання, яким група Пазухина виступило з самостійної програмою, стосувався принципів організації земства. Під час обговорення земської виборчої системи на засіданні комісії в лютому 1885 р. Пазухин, Бехтеев, Оболенський запропонували запровадити становий принцип розподілу виборців, причому Пазухин, Кондоиди і пояснюються деякі члени Комісії висловилися іншого за надання великим землевласникам права участі у ролі гласних в повітових зборах без виборів. Це запитання у спеціальну підкомісію, що вже у березні цього року представила «Доповідь в питанні про складі повітових земських зборів». Крапка зору трьох членів — Пазухина, Бехтеева і Оболенського — вимушені станової організації земського представництва обґрунтовувалася у доповіді «загрозою витіснення у майбутньому з земських зборів найбільш культурного елемента», т. е. дворянства. Об'єднання на однієї курії дворян з землевласниками «з торгового класу» і крестьянами-собственниками, чисельність яких істотно зросла за 20 років після введення Положення 1 січня 1864 р., оголошувалося «злом», підлягає виправленню. Мета ставилася зрозуміло і чітко: «дати дворянства певне представництво в земстві незалежно від волі інших груп виборців». Пропонувалося заснувати чотири «виборчі колегії»: з'їзди дворян, осіб торгового стану, виборчі сходи міщани та селян. Заздалегідь застерігалося, що «землевладельческие стану мають займати головне становище у земському представництві». Дуже важливо було відзначити, що у цій схемою станових виборів крестьяне-собственники виявилися віднесено до селянському виборчому одразу ж з двухстепенной подачею голосів. Скасовувався ценз по річному обороту, значно обмежувало права торгово-промислової буржуазії. Духівництво передбачалося взагалі усунути з виборів, замінивши виборні особи представниками за призначенням від єпархіальної начальства.

Більшість підкомісії висловилося проти станової системи виборів. Така завдання представлялася нереальною, оскільки «виборча боротьба стоїть не так на станової грунті, а між окремими групами представників майнових класів». Інший аргумент супротивників Пазухина був у вказуванні на нечисленність у деяких місцевостях дворян які з цензом, тому належне число гласних могло залишитися незамещенным23. Такі труднощі передбачали прибічники станових виборів у Кахановской комісії. Приміром, ватажок дворянства Псковської губернії Зарин зазначав, «що «у деяких повітах такий захід через зменшення дворянства й поступового скорочення дворянських володінь виявиться незастосовною». Вихід вона бачила у наданні виборчих прав «всім помісним дворянам, хоча б що володіє майном й у меншому розмірі проти встановленого цензу». Група Пазухина висловлювала інтереси великого дворянскoго землеволодіння. Це позначилося в негативному ставлення до зниженню майнового цензу, в вимозі надання прав гласних значним власникам землі, причому значних землевласників з непривілейованих станів встановлювався, крім майнового, освітній чи службовий ценз і умова володіння маєтком протягом визначеного терміну. Серед інших запланованих Пазухиным і Ко° обмежень виборчої системи слід зазначити пропозиції стосовно скасування участі у виборах у доручення, про усунення від виборів орендарів євреями. У конкурсній програмі реакційного дворянства основне увагу приділялося перегляду виборчої системи, що відповідало його головної мети — «одворяниванию» земства.

Крім цільною системи перетворення земського представництва на сословном початку Пазухиным та її однодумцями був внесений у Кахановскую комісію ряд реакційних пропозицій з різним питанням організації діяльності земства. Вони висловилися до скорочення чисельності управ, допускаючи можливість заміни колегіального принципу одноосібним по розсуду зборів; певний обмеження компетенції земських зборів (зокрема, з питань народної освіти, системи раскладок).

Багато пропозиції групи Пазухина відбито у проектах останнього періоду діяльності комісії. Селянська волость зберігалася; функції нагляду над селянським управлінням, які намічалися Нарадою як другорядні для волостелей, отримали рівну значення з його обов’язками як виконавчої інстанції по адміністративним і земським справам; для волостеля вводився майновий ценз і скасовувалося обрання земським зборами, отже абсолютно втрачалися зв’язок його з земством. У питаннях земського законодавства «більшість» Комісії зробив низку поступок великому земельному дворянства. Воно визнало права великих власників бути голосними повітових земських зборів без обрання. Таке рішення мотивувалося «бажанням надати земської роботі більш спокійний, рівний і чужий захоплень характер». Було відкинуто встановлення «більшої уравнительности» в розкладі гласних, позбавлена прав ціла категорія виборців по цензу загального річного обороту з виробництва, що, безсумнівно призвело б до ослаблення представництва торгово-промислової буржуазії; селянам, володіли землею на праві власності, крім наділу надавалося факультативне право участі тільки одного з з'їздів (чи з'їзді повітових землевласників, чи сільських виборчих сходах); відхилялося проектировавшееся Нарадою право повітових зборів призначати добові і прогонні своїм губернським гласним, у чому особливо мали гостру потребу представники від селянських товариств. «Більшість» Комісії відмовилося від припущення Наради про виборності голів земських зборів і визнало вимога «дворянській партії» про заміщення посаді голови повітового присутності і повітового земського зборів ватажком дворянства. Проте представники сословнокріпосницьких інтересів не провели в Кахановской комісії всіх своїх вимог, основні їх — перетворення земського представництва на сословном початок і об'єднання судової та адміністративної влади нижчих інстанціях управління — були відхилені «більшістю». Це, очевидно, і спричинилося до розпуску Комісії. Але певна впливом геть її роботу вони надали. «Вісник Європи» писав: «Уроботу Комісії „нові“ елементи (т. е. „знаючі люди“) ввірвалися з силу, ніж залишити каменю на камені у пропозиціях Наради, проте ні з таким повновладдям, щоб дати з їхньої місце інше, скільки-небудь струнке справа». Приватні поступки програмним заявам дворянській кріпосницькій реакції було неможливо задовольнити Д. А. Толстого, непримиренного ворога «ліберальних» правлінь своїх попередників, із якими була пов’язана сама поява Кахановской комісії і всі напрям її законодавчих робіт. 1 травня 1885 р. Комісія було закрито. «Російська думка» помітила з цього приводу, що Комісія «пережила » .думка про своєму установі… ще рік тому суспільстві звикли, що покликання її закінчено". Якщо призначення Толстого міністром внутрішніх справ означало відкритий перехід до реакції, то розпуск Кахановской комісії свідчив про намір уряду розпочати загальне перегляду буржуазного законодательства.

3. Земський питання на періодичної печати.

Поруч із виступом в Кахановской комісії дворянська реакція вела енергійний похід проти буржуазних реформ 1960;х років зі сторінок газет та часописів. Найповніше її вимоги відбито у статті А. Д. Пазухнна «Сучасне стан Росії і близько становий вoпpoc», що у січневої книжці «Російського вісника» за 1885 г.

Визнаючи історичну необхідність звільнення селян, Пазухин вважав й інші буржуазні реформи штучними, позаяк у основі «лежить принцип рівняння чи пізно це званого злиття сословий"31. Особливо він виділяв земську і міську реформи, які «є найважливішими в сенсі руйнації історичного ладу нашому житті. Що ж до судової реформи, їй судилося закріпити нового стану речей, узявши дезорганізовану Росію під свій захист»; військові реформи «завдали останній удар дворянства, як служивому стану». Без упину докладно на селянське управлінні, Пазухин вважав неправильним знищення інституту світових посередників, назначавшихся з дворян.

Автор статті обмежувалося критикою реформ 1960;х років, він висував і позитивні вимоги: «Завдання справжнього має полягати у відновленні зруйнованого». Основу перегляду реформи земських і Харківського міських установ мала, на його думку, скласти «заміна бессословного початку цензовим», органи місцевої адміністрації пропонувалося об'єднати з земством. Вимога повернення до становому принципу мотивувалося тим, що «надання громадських прав випадковим групам завжди сполучається з певною часткою політичного ризику». Щоб запобігти «сучасного соціального бродіння» Пазухин вимагав проведення поруч із земської ще й дворянській реформи, що відновила б права дворянства як служивого стану. Ліберальна преса оцінила статтю Пазухина як рішучий крок реакції, выдвинувшей свій план дії й потребує від уряду конкретних законодавчих заходів. «Вісник Європи» писав: «Прихильники принципу, ще недавно призначеного до оставлению за штатом, перейшли тільки від оборони іти, а й загальних фраз до більш-менш певним проектам». «Росіяни відомості» охарактеризували статтю Пазухина як «найповніше вираз» реакційних станових вимог дворянства «того». «Усі зло „від цього“, всі негаразди „звідти“ йдуть, від реформи минулого царювання така основна думка статті Пазухина», — укладала «Російська мысль».

У «Російському віснику» і «Московських відомостях» в 80-ті роки співпрацювали багато земські діячі, отже реакцій йшла почасти й з відерця самій земської середовища. Після виступом А. Д. Пазухина з’явилася стаття колишнього земца і одеського міського М. А. Новосельського. Він пропонував у зв’язку з 100-летием дворянській Жалуваній грамоти: «I) послабити у складі земських установ представництво темних мас і прагнуть зміцнити представництво середнього землеволодіння», у якому «абсолютно найбільш сильний дворянський елемент»; «2) організувати державний сільськогосподарський кредит для помісного дворянства». У «Російському віснику» було вміщено ряд інших статей земських діячів: курського земца А. І. Роштока проти земської статистики, казанського земца М. Є. Баратинського на захист «неподільних дворянських ділянок», і навіть пензенського земца У. Друцкого-Соколинского, симбирского — Ю. Д. Родирнова, тамбовського — Д. М. Цертелева та інших. Деякі їх писали й у «Московських відомостях». «Московські відомості» присвячували земському питання передові статті, хроніку. Йшлося щодо реформі, щодо приватних змін у місцевому самоврядуванні, йдеться про його повне скасування. Мета кампанії, розпочатої реакційної пресою Каткова, — впливати на уряд, спонукати його до активних дій. «Російський вісник» писав: «Настав час кинути фрази і почав це справа. Безпорадно розводити руками перед „оргіями“ самоврядування, то, можливо, це надзвичайно „ліберально“, але ці у разі заняття, не відповідне уряду. Від неї вся Росія очікує розважливих, але рішучих заходів, які поклали б край фальшивому становищу дел».

Захист земства від нападок преси вели ліберальні органи, особливо «Вісник Європи», «Росіяни відомості», «Російська думка», «Неделя».

Десь на сторінках «Вісника Європи» — найвпливовішого органу поміркованоліберального направления—регулярно поміщалися статті проти становості. Можна з упевненістю стверджувати, що це був основний той час у обговоренні їм земського питання. У штатівській спеціальній статті «Дворянство у Росії» наводився статистичний матеріал про прогресуючому зменшенні дворянського землеволодіння, доводилася закономірність цього процесу нереальність спроб запобігти його певними законодавчими заходами, на кшталт Дворянського банку, установи майоратов тощо. п. Звідси й загальний висновок статті: «Програма, джерело якої в станових привілеї, може бути визнана гаслом майбутності Росії». «Російська думка» зі свого боку вітала антисословную спрямованість статьи.

У тому ж року з статтею «Станове початок у місцевому управлінні, і самоврядуванні» виступив провідний публіцист «Вісника Європи» До. Арсеньєв. Це стаття обговорювали Петербурзькому юридичному суспільстві. У ньому доводилося, що розмова після реформи 1960;х років станові перегородки стерлися, під загальним найменуванням стану об'єднуються часто цілком різнорідні елементи, тож запровадження станового запрацювала земське пристрій може бути виправдано життєвої необходимостью.

«Вісник Європи» у період, до появи проекту Д. А. Толстого, стояв на позиції її подальшого розвитку початку самоврядування. Разом із схваленням писав про земських клопотаннях і постановах 1881—1882 рр., котрі висловилися розширення земського представництва, за зниження земельного цензу, за послідовне проведення принципу бессословности. Журнал критикував реакційні виправлення Земського становища, прийняті 60:—70-х роках. У 1885 р. ih писав: «Потрібна рішучість продовжувати якось розпочату справу, продовжувати у тому самому напрямку, що не воно розпочато», а 1886 р.: «Наше співчуття повністю за виборного управління, аби лише останнє побудоване не так на сословном, але в бессословном земстві, перетвореному себто розвитку кращих почав чинного закону». Проте задля її оцінки діяльності земства характерна ідеалізація. Так було в 1886 р. «Вісник Європи» підкреслював переважання інтересів «народної маси», селянства у діяльності земства.

На виклик реакції відгукнулися, і інші ліберальні видання. Переконаним опонентом Пазухина від ліберального табору виступив У. Скалон, багато котрий писав «Русскими ведомостями», та й у «Північному віснику». У статті «Наше самоврядування» він цілком спростовував правильність запровадження станового принципу, вказував, що у пореформене час «самі стану падають і їх займають громадські класи». Критикуючи дворянскокрепостническую програму Пазухина, Скалон розтинав це й обмеженість Положення 1 січня 1864 р. У період цілком визначився повороту урядової політики до реакції «Росіяни відомості» продовжували виступати за розвиток буржуазного законодательства.

В між реакційним і ліберальним табором полеміці про назрілих державних перетвореннях й підвищення ролі станів дуже невизначену позицію зайняв журнал «Російське багатство». З початку 80-х років навколо журналу починає об'єднуватися група народників, але чіткого напрями «Російське багатство» ще мало. Стаття Юзова «Майбутність станів», вміщена в № 1 за 1885 р., свідчить про аполітичності журналу, його теоретичної безпорадності. Автор статті не вловив гостроти полеміки про сословном питанні в Кахановской комісії й у пресі. Не розуміючи відмінності класів та станів, він переконував читачів, що стану цілком необхідні, оскільки «громадяни держави мають різноманітні заняття й інтереси». Про земстві часопис на цей час писав мало. Не згадуючи імені Пазухина, не називаючи конкретно жодного з органів реакційної преси, оглядач вкрай несміливо заперечував «деяких газетах, які дорікають захисників принципів земського самоуправления».

Позиція «Російської думки», загальна переважно з «Вісником Європи» і «Російськими відомостями», була і кілька своєрідний відтінок. У висвітленні внутрішньополітичних проблем виявлялася велика суспільнополітична заоcтренность. З 1886 р. внутрішнє огляд журналу вів М. У. Шелгунов, що, безсумнівно позначилося на загальної ідейній лінії журналу. «Російська думка» як відстоювала реформи 1960;х років, а й відзначала їх обмеженість: «У на що стоїть час на двадцятирічному відстані від цих коштів реформ самий обсяг їх позитивно вже втрачає ілюзію чого то надзвичайного, безприкладного». Журнал послідовник але проводилася думку про «ширших», що місцеві господарські питання, завданнях земства. Напрям перетворень журнал бачив у децентралізації, в розширенні області самоврядування, у цьому, щоб земство, «ставши до кількох державних органів прокуратури та об'єднавши в руках всю владу у повіті і губернії», замінило б всі численні присутності зі своїми армією чиновництва. Таким чином, «Російська думка» висловлювалася за перетворення всього місцевого управління на земської основі, а загальний висновок журналу: «У земстві, які б були її нинішні недоліки, все-таки вся майбутність дійсного поліпшення наших порядків», — дозволяє припускати, що було у вигляді не лише місцеве, а й центральне управління. Правильність цього припущення підтверджується цілу низку інших висловлювань, які зустрічаються зі сторінок «Російської думки». Так, говорячи про необхідності реформи місцевого управління, оглядач журналу відмежовується від публіцистів, які «вороже ставилися до думку про перетвореннях більш широких». Відособленість земства від загального управління визнається одній з негативних аспектів закону 1864 р. Усе це свідчить, що «Російської думкою» порушувалося питання про центральному земському представництві, хоч і кілька алегорично, що, безперечно, пояснювалося жорстокими цензурними законами епохи дії правил 1882 г.

Поруч із цій політичній постановкою питання про роль земства і перспективи його розвитку, «Російська думка» висувала і конкретну програму перегляду Земського становища 1864 р. Одна з основних вимог цієї програми — зміна виборчого права, розширення виборчих прав для малих власників, зниження земельного цензу, рівняння представництва від селян (сільських товариств) і землевласників (в відповідність до своєї землею), було спрямоване проти станових привілеїв дворянства і гарантованого переважання середній і великої земельної власності в земстві. У цьому зазначалося, що земство є «занадто дворянським», що «увагу до селянським інтересам позначалося слабко», що інтереси землевладельческие заступали інтересів селян. Саме цим пояснювалася і нерівномірність земського оподаткування, завищена оцінка селянських земель проти частнособственническими. «Більше уравнительному обкладанню, — писала „Російська думку“, — перешкоджає самий склад нинішнього земського представництва, оскільки представників приватного землеволодіння у ньому більш, ніж представників від селян, і, понад те, дуже велике переважання в ньому дано саме великої власності». Тим самим було відкривали класові інтереси у земстві, класовий характер його деятельности.

Питання рівномірному оподаткуванні землі пов’язувався із назрілої необхідністю часткового перерозподілу власності. Журнал писав: «Володіння великими просторами землі при рівному оподаткуванні зробилося б неможливим, оскільки прибуток із невеличкий порівняно запашки поглинався б податком з бездоходных ділянок та, як наслідок, ці ділянки, що лежать пустирями, та вирубування лісу заходилися б переходити від поміщиків і скарбниці у власність селян, які зуміли б експлуатувати землі для блага всієї страны».

Разом про те журнал я виступав проти посилення торгово-промислової буржуазії. Журнал думав, що зниження земельного цензу підвищить роль земстві «дрібніших, але справжніх земських господарів і усуне по можливості вплив куркулів». Либерально-буржуазные мотиви у журналі перепліталися з народницькими. Крім розширення виборчого права журнал вимагав скасування адміністративного контролю за земством і губернаторської цензури, надання земству дійсною виконавчої. Виступаючи з цим конкретної програмою перегляду Положення 1864 р., журнал зазначав, що це — «засіб лише другорядне», що «сутність справи в самісінький загальні умови». Яких умов маю на увазі, звідси автор сказати було, проте зрозуміло, йдеться про загальнополітичних умовах перетворюється на стране.

Визнаючи необхідність законодавчих заходів і ініціативи держави, «Російська думка» вважала, що з впорядкування земського справи «має взятися самого суспільства,. користуючись при цьому організованими своїми центрами, причому ми розуміємо і селянство, що у цих саме земських центрах і зтикається з іншими сословиями"60. Із цією думками про відповідальності суспільства за розвиток самоврядування, про залежності успіхів діяльності земства та її майбутнього від «загальних умов» ми зустрінемося ще разів у «Нарисах російського життя» Шелгунова.

Значну увагу земському питання приділяла «Тиждень». Однією з основних положень, висунуті нею цей час, була вимога загальних земських з'їздів. Про особливої їх газета вже писала в 1885 р. в статті «Земські з'їзди». У одній з статей щодо обласних земських з'їздів газета висловлювалася за створення особливих про владних органів, які дивилися на здійсненням рішень обласних з'їздів. Питання про общеземском представництві, настільки широко обговорювався у пресі початку 80-х, у роки реакції майже зовсім не ставився. Тим паче цікавить постановка його «Тижнем» в 1885—1886 рр. Серед інших вимог «Тижня» в земському питанні треба сказати програму розширення виборчого права 1864 р., зниження майнового цензу, усунення нерівномірності представництва, яке сталося збитки сільським товариствам. У багатьох спеціальних робіт про Дворянському банку, про 100-річний ювілеї Жалуваній грамоти «Тиждень» виступала проти станових домагань дворянства, проти пропозицій реакційної преси надати великим земельним власникам права гласних без виборів. Підбиваючи підсумки огляду періодичної преси у роки, попередні складання проекту земської контрреформы,. слід зазначити, що реакційні органи вели шалену атаку проти всесословного місцевого самоврядування і висунули 1885 р. загальну програму перегляду буржуазного законодавства 1960;х років, спонукаючи уряд до знищення земства; ліберальна преса захищала принципи реформи 1864 р. і тоді ще частенько виступала право їх розвиток. Атака, розпочата реакційної пресою проти реформ 1960;х років, не залишилася без наслідків. Стаття Пазухина, вперше наметившая основні ланки загального плану перегляду буржуазного законодавства, справила великий вплив на згуртування реакційних сил як дворянства, і в урядових колах. Пазухин визнано хіба що ідеологом реакції. Міністр внутрішніх справ Толстой призначив Пазухина правителем своєї канцелярії і йому упорядкування проекту контрреформ всі справи закрывшейся Кахановской комісії. Уряд Олександра ІІІ брав на програму дворянській реакции.