Коллегии, історію створення й організаційні основи делопроизводства

Псковський Вільний университет.

Р Є Ф Є Р, А Т.

«Колегії. Історія створення та організаційні засади діловодства .».

|студента 1го курсу |оцінка____________________________| |відділення юриспруденції |__ | |Нуколова Микити | | |рук. Тимошенкова З. А. |підпис | | |викладача________________ | | | | | |"___" ___________________1998 р. |.

р. Псков.

1998 г.

ЗМІСТ: стр.

1.

Введение

…3−4.

2. Історіографія вопроса…5 -17.

3. Наказове делопроизводство…18 — 21.

4. Колегіальне делопроизводство…22 — 36.

1. Історія створення коллегий…22 -30.

4.2. Основи колегіального делопроизводства…31 -35.

4.3. Будинок Дванадцяти коллегий…36.

4. Укладання… 37.

6. Список використаної літератури… 38.

Навколо імені Петра I склалося чимало легенд і стереотипів, міцно що у суспільній думці. Тим хто читає про нього, говорить про ньому важко встояти перед готовими кліше, усталених, давно стали аксіомами суджень і визначень типу: «царь-плотник», «працівник на троні», який «прорубав вікно до Європи», «суворий, але справедливий і демократичний, буде не рівня своїм наступникам». Петровський час принесло як вражаючі досягнення, блискучі військові перемоги, включило Росію у загальноєвропейську сім'ю народів. Час петровських реформ — цей час підстави тоталітарної держави, запровадження у масову свідомість культу особи, цей час створення нового політичною системою, створення нової виборчої системи управления, реформа всього спосіб життя російського суспільства, запуску «вічного двигуна» вітчизняної бюрократичної машины.

Зараз ми країни ті самі проблеми. Необхідна реформа всього державної машини, і може і всієї політичною системою. Ми звикли звинувачувати наших предків у цьому, що вони робили все не так, залишили нам погане спадщина. Тож ж йдуть ці наші проблеми? Може від щирого часів? Чи, можливо неспроможна наш народ жити за європейським цивілізованим законам? І взагалі - коли почалася ця перебудова національної самосвідомості, ламка старих державних традиций?

Не під час петровських реформ? Не тоді чи зародився той бюрократичний апарат, тяганина у державних установах, яка що тепер довести до інфаркту? Чи, можливо причина у нашій небажанні працювати як слід, напружуватися, домагатися якогось результату? Як це сталося? У моєму роботі я спробую відшукати об'єктивні причини процесу становлення бюрокртической системи під управлінням держави, расмотрю історію створення нових бюрократичних органів — колегій, і спробую обрати об'єктивну оценку.

ИСТОРИОГРАФИЯ РЕФОРМ ПЕТРА I.

—-1—;

Значна частина коштів історичної літератури про Росію 18-ого століття присвячена реформам Петра Першого; пояснюється це наприклад тим, що дореволюційні історики розглядали пов’язані з ними вузол проблем як ключовою, центральний історія России.

Після 1917 року це проблеми кілька відійшли другого план, а й у радянської історіографії петровська епоха вважається однією з найважливіших періодів історія нашого государства.

Інтереси ж західних дослідників зосередилися насамперед зовнішню політику Росії і близько біографії Петра Великого; після Наполеона цар характеризувався ними особистість, найбільш вражаюча у європейській історії, як «найбільший монарх Європи цього века"[1]. Більшість літератури з означеній теміспеціальні праці, присвячені окремим аспектам преосвітньої діяльності Петра. Висновки, які у цих працях з більшу частину непорівнянні вследствии відмінностей у об'єктах досліджень, підході авторів до цієї теми та інших факторов.

Отже, у загальних дискусіях про петровських реформах може брати участь лише мала частка літератури з цієї темі, але вона містить надзвичайно широкий, спектр оцінок. Можливо, пояснення крайнього несходства точок зору у тому, що складність, комплексний характер теми, унеможливлюють для окремого вченого її всебічне розкриття, і тому багато хто історики перетворюють оцінки окремих аспектів реформ в складової частини загальну характеристику перетворень, відгранюючи у своїй дуже різний вагу. Так само різноманітний і фон, у якому дослідники оцінюють реформи Петра. Тут можна назвати три основні напрями: одні історики розглядають цієї теми переважно у порівнянні з попереднім періодом російської історії, найчастіше безпосередньо попереднім епосі Петра (кін. 16−17 століття), інші порівнюють нову ситуацію з становище у Європі початку 18 століття, а треті оцінюють історичне значення діяльності Петра крізь призму наступного розвитку Росії. Перша з названих точок зору природно породжує запитання у тому, в якої міри петровська ера означала розрив із минулим (или, напротив, продовжувала тенденції розвитку 17 століття). Друга змушує приділяти підвищену увагу дискусії щодо зарубіжних прообразах реформування і адаптації у російських умовах. Третя думка, актуализирующая питання наслідках реформування і їх придатності за зразок, поступається першим двом у науковій плодотворності: так, реформи Петра Першого перетворилися на дореволюційної Росії у улюблену тему для публічних дебатів. Цю тему в такий спосіб була політизованою задовго перед тим, як почалася її наукова разработка.

Але й можна почути, висловлене П.Н. Мілюков, що ні справа історика пускатися в розмірковування про те, були події минулого позитивними чи негативними, що історик зобов’язаний повністю зосередитися на «своєї роботи як експерта» що виявляє справжність фактів, тим щонайменше зі істориків досяг успіху із метою уникнути нескінченних публіцистичних дискусій у тому, наскільки реформи Петра були шкідливі чи корисні, негожі чи гідні наслідування з погляду моралі чи інтересів нації. М. М Богословський у своїй фактографічної біографії Петра з жалем констатував, що як більш-менш узагальнюючі оцінки петровській епохи були вироблені переважно під впливом загальфілософських систем, постійно вторгающихся до області дослідження джерел. Певне, ця характеристика Богословського цілком придатно з метою оцінки всієї що передувала історії дослідження темы.

—-2—;

У багатьох оглядових праць петровський період сприймається як початок нової доби історія Росії. Проте сильні розбіжності панують серед істориків, які намагаються з відповіддю, якою мірою епоха реформ означала кардинальний розрив із минулим, і відрізнялася нова Росія від старої якісно. Рубежі, що розділяють учасників цій дискусії більшою мірою історично обумовлені, оскільки з мері дедалі більше ґрунтовнішого дослідження як 17 і 18 століть, збільшувалася кількість прибічників концепції, за якою реформи петровского часу є закономірним результатом попереднього розвитку страны.

Є й протилежна, «революційна» концепція, через яку реформи або не мали майже спільного з попереднім розвитком країни. Яскравим виразником одній з крайніх точок зору у межах «революційної» концепції був С. М. Соловйов, який зі своєї «Історією Росії» зробив великий внесок у наукове дослідження епохи правління Петра. Його погляди перебувають у прямому родинному зв’язку з уявленнями, які панували в усій що передувала цієї праці історіографії і публіцистиці. Він інтерпретує петровський період як еру жорстокої боротьби між двома діаметрально протилежними принципами управління і характеризує реформи як радикальне перетворення, страшну революцію, рассекшую історію Росії надвоє, і означавшую перехід із однієї доби народу до іншої. Проте, на противагу слов’янофілам, Соловйов вважає, що вони були викликані історичної необхідністю і тому вони повинні розглядатися як цілком і повністю национальные.

Російське суспільство 17 століття перебувало, на його думку, може хаосу і розпаду, це обумовило застосування державною владою радикальних заходів- «точно як і, як серйозна хвороба вимагає хірургічного вмешательства"[2]. Отже, ситуація у Росії напередодні реформ оцінюється Соловйовим негативно. Богословський, не дотримуючись чітко матеріалістичних позицій представляв реформи як радикальний і під повний розрив із минулим. Схожа думка, але з позицій марксистської історіографії наводилася М. Н. Покровським і Б.І. Сыромятниковым — обидва цих історика засновують своє судження щодо революційного характеру перетворень на перервах в розстановці класових наснаги в реалізації початку 18 століття. У в західній літературі також є окремі приклади оцінки реформ як революції чи з крайнього заходу «трансформации».

Є ще один погляд до цієї проблеми, більш нейтральний, саме — «еволюційна» концепція. Серед учених, котрі намагаються відстояти цю концепцію необхідно виділити В. О. Ключевського, С. Ф. Платонова. Ці історики, глибоко котрі досліджували допетровский період, і у своїх опублікованих курсах лекцій з вітчизняної історії наполегливо проводять думка про наступності між реформами Петра попереднім століттям. Вони виступав категорично проти даної Соловйовим характеристики 17 століття як епохи кризи і розпаду. На противагу такому погляду вона стверджує, у цьому столітті йшов позитивний процес створення передумов для реформаторської діяльності, і було як підготовлена підґрунтя більшості преосвітніх ідей Петра Великого, а й пробуджено «загальне потяг до новизни і вдосконаленням». «17 століття як створило атмосферу, у якій виріс замкненим і якої дихав перетворювач, а й начертало програму своєї діяльності, у деяких відносинах шедшую навіть далі те, що він зробив. Петро в порядках старої Русі нічого кардинально не змінював, він продовжував будувати будівництво в розвиток вже існували тенденцій. Оновлення ж полягав у цьому, що він переінакшував яке склалося стан складових частей». 3] На думку Ключевського і Платонова, тоді як реформах Петра і це щото «революційне», лише насильственность і нещадність використаних їм методов.

Але на сьогоднішній день була в науці переважним є думка, що реформи Петра не означали кардинального розриву з минулим, хоча у ХХ столітті окремі великі історики, як, наприклад, учні Ключевського — М. М. Богословський і М. Н. Покровський із цього питання були солідарні із Соловйовим. Починаючи з середини 30-х років радянських істориків характерне переконання у цьому, що сутність петровській Росії у порівнянні з 17 століттям не змінилася. Точку зору Сыромятникова у сенсі виняток. Але ж час і радянські й західні історики одностайні в думці, що вони Петра дали різкий поштовх акселерації важливих тенденцій розвитку Росії, саме ця риса насамперед надає петровській епосі її особливий характер.

—-3—;

Друга із найбільш чітко поставлених негараздів у загальної дискусії щодо реформах Петра містить у собі запитання: якою мірою для реформаторської діяльності були характерними планомірність і систематичність? У Соловйова реформи представлені у вигляді суворо послідовного низки ланок, складових всебічно продуману і попередньо сплановану програму перетворень, має у своїй основі жорстку систему чітко сформульованих цільових установок: «У цьому системі навіть війні відведено заздалегідь поределенное місце у числі коштів від реалізації загального плана"[4]. У цьому плані працю Соловйова відчув вплив що передувала його написання історіографії і публіцистики. Його основні ідеї можуть у багатьох випадках бути простежені до робіт безпосередньо післяпетровській епохи. Задовго до Соловйова загальним є думка, діяльність Петра і його результати були породженням майже надлюдського розуму: здійсненням диявольського плану чи проявом вищу мудрість, реформатор традиційно характеризувався як «антихрист» (розкольниками) чи «людина, Богу такий» (М. В. Ломоносовим). Не все історики дотримується настільки приємного очей на реформи. Позиція щодо очевидною бесплановости і непослідовності перетворень Петра поділяється В. О. Ключевским, який підкреслює, що двигуном перетворень був війна. Ключевський вважає, що структура реформування і їх послідовність були повністю обумовлені потребами, нав’язаними війною, яка, з його думці, теж велася досить безглуздо. На противагу Соловйову Ключевський заперечує, що робив Петро вже у ранній період свого життя почувався покликаним перетворити Росію; лише останнє десятиліття царювання Петро, на думку Ключевського, став усвідомлювати що створив що — те нове, це й його внутрішня політика стала втрачати риси скоропалительности і незавершеності рішень. Цей погляд поклав початок деяких інших точок зору, більш сосредотачивающихся в різних нюансах реформ.

У роки радянської історіографії у справі планомірності реформ також існувало єдиного погляду. Зазвичай передбачався глибший сенс перетворень, а не лише підвищення ефективності військових дій. З іншого боку, поширеним була думка, що такий перебіг війни мав вирішальне впливом геть характері і спрямованість петровських перетворень. Зазначалося і те, що вони набували дедалі більше чіткий характер планомірності і послідовності принаймні неухильно возраставшего переваги Росії над Швецією у Північній Війні. Для авторів таких досліджень властиве прагнення провести межу між першої «гарячковою» фазою війни, коли внутрішніх реформ мали хаотичний і незапланований характер, і останніх десятиліттям життя Петра, коли мало достатню кількість часу для обмірковування перспективніших рішень. До цього періоду і ставляться найефективніші і значні преобразования.

—-4—;

Существует ще одне тема, що викликає сильні розбіжності - це історична сутність реформ. У основі розуміння проблеми лежать або погляди, засновані на марксистських поглядах, тобто вважають, політика структурі державної влади заснована і зумовлена соціально — економічної системою, або позиція, за якою реформи — цей вислів одноосібної волі монарха. Ця думка типова для «державної» історичної школи дореволюційної Росії. Перший із цього безлічі поглядів — думка особисте прагненні монарха європеїзувати Росію. Історики, які дотримуються цієї погляду вважають саме «європеїзацію» головна мета Петра. На думку Соловйова зустріч із європейської цивілізацією була буденною і неминучим подією по дорозі розвитку російського народу. Але Соловйов розглядає європеїзацію не як самоціль, бо як засіб, передусім стимулюючий економічного розвитку країни. Теорія європеїзації не зустріла, природно, схвалення і історикам, прагнуть підкреслити наступність епохи Петра стосовно попередньому периоду.

Важливе місце у суперечках про сутності реформ займає гіпотеза — про пріоритеті зовнішньополітичних цілей над внутрішніми. Гіпотеза це була висунуто вперше Мілюков і Ключевским. Впевненість у її непогрішності привела Ключевського висновку, що вони мають різну ступінь важливості: він вважав військову реформу початковим етапом преосвітньої діяльності Петра, а реорганізацію фінансової системи — кінцевої метою. Інші ж реформи були або наслідком змін у військовій справі, або передумовами задля досягнення згаданої кінцевої мети. Самостійне значення Ключевський надавав лише економічну політику. Остання думка до цієї проблеми — «ідеалістична». Найяскравіше вона сформульована Богословським — реформи він характеризує як практичну реалізацію сприйнятих монархом принципів державності. Однак виникає запитання про «принципах державності» у сенсі царя. Богословський вважає, що ідеалом Петра Першого було абсолютистське держава, зване «регулярне держава», яке своїм всеосяжним пильним піклуванням (поліцейської діяльністю) прагнуло регулювати усі сторони суспільної відповідальності і приватного життя відповідно до принципами розуму і користь «загального добра». Богословський особливо виділяє ідеологічний аспект європеїзації. Він, як і Соловйов, бачить у введенні принципу розумності, раціоналізму радикальний розрив із минулим. Його розуміння реформаторської діяльності Петра, що можна назвати «освічений абсолютизм», знайшло безліч прихильників серед західних істориків, які схильні підкреслювати, що Петро не був видатним теоретиком, І що перетворювач під час свого закордонного подорожі брав до уваги передусім практичні результати сучасної йому політичної науки. Деякі з прихильників цієї погляду стверджують, що петровська державна практика зовсім на була типовою для свого часу, як це доводить Богословський. У Росії її при Петра Великому спроби у життя політичні ідеї епохи були значно більш послідовними і далекосяжними, ніж Заході. На думку таких істориків російський абсолютизм в усьому, що його ролі і на життя російського суспільства обіймав геть в іншу позицію, ніж абсолютизм більшості країн Європи. Тоді, як у Європі урядову і адміністративну структуру держави визначав суспільний лад, у Росії мала місце зворотний випадок — тут держава і їм політика формували соціальну структуру. У цьому слід зазначити і те, що у дискусії щодо сутності російського абсолютизму, завязавшейся у радянській історіографії, знайшлися прибічники тієї погляду, що державна владу у Росії займала значно сильнішу позицію стосовно до суспільства, порівняно з європейськими режими. Але цю крапку зору у радянській історіографії домінуючою не була. Радянські історики, які прагнули дати петровського держави і його політиці свою характеристику, зазвичай приділяли особливу увагу економічним та соціальним перетворенням; у своїй відносини класів служили відправною точкою. Єдине у яких тут було розбіжності - це у розумінні характеру класової боротьби, і співвідношення керівництв в цей период.

Першим, хто спробував визначити сутність реформ Петра з марксистських позицій був Покровський. Він характеризує цю епоху як ранню фазу зародження капіталізму, коли торговий капітал починає створювати нову економічну основу російського суспільства. Як наслідок переміщення економічної ініціативи до купцям, влада перейшла від дворянства до буржуазії (тобто. до самих купцям). Настала так звана «весна капіталізму». Купцям потрібен був ефективний державний апарат, який міг би служити їх цілям як і там. Саме з цього, на думку Покровського, адміністративні реформи Петра, війни" та економічна політика загалом, об'єднуються інтересами торгового капитала.

Деякі історики, надаючи торговельному капіталу велике значення, пов’язують його з його інтересами дворянства. І хоча теза про домінуючою ролі торгового капіталу відкинули у радянській історіографії, можна говорити у тому, що думка стосовно класової основи держави залишалося в радянської історіографії з середини 30-х незалежності до середини 1960;х років панівним. У цей час загальновизнаною була думка, відповідно до якої петровський держава вважалося «національним державою поміщиків» чи «диктатурою дворянства». Його політика висловлювала передусім інтереси феодалів — кріпосників, хоча увагу приділялося та інтересам набирає силу буржуазії. Через війну проведеного у цьому напрямі аналізу політичної ідеології та соціальній позиції держави, утвердилось думка, що сутність ідеї «загального добра» демагогична, їй прикривалися інтереси правлячого класу. Хоча це положення поділяє більшість істориків, є договір винятку. Наприклад, Сиромятников, у своїй книжці про петровському державі та її ідеології, повністю приєднуються до цієї Богословським характеристиці держави Петра як типово абсолютистського держави тієї епохи. Новим у полеміці про російському самодержавстві стала його інтерпретація класового фундаменту цієї держави, яка базувалася на марксистських визначеннях передумов Європейського Абсолютизму. Сиромятников вважає, що необмежені повноваження Петра грунтувалися на реальну ситуацію, а саме: протиборчі класи (дворянство буржуазію) сягнули цей період такого рівності економічних і полі-тичних сил, що дозволило структурі державної влади домогтися відомої незалежності стосовно обом класам, стати свого роду посередником з-поміж них. Завдяки тимчасовому стану рівноваги у боротьбі класів, державна влада стала щодо автономним чинником історичного поступу, і отримала змогу витягати вигоду від посилення протиріч між дворянством і буржуазією. Те, держава стояло отже, у даному разі над класової боротьбою, в жодному разі означало, що було повністю неупереджено. Поглиблене дослідження економічної та соціальній політики Петра Великого привело Сыромятникова висновку, що перетворювальна діяльність царя мала загалом антифеодальную спрямованість, «котра проявилася, наприклад, у заходах, проведених у інтересах міцніючою буржуазії, соціальній та прагненні обмежити кріпосне право». 5] Ця характеристика реформ, дана Сыромятниковым, не знайшла значного відгуку в радянських істориків. Взагалі радянська історіографія прийняла і критикувала його висновки (але з фактологию) через те, що вони були дуже близькі до знехтуваним раніше положенням Покровського. До того ж багато хто історики не поділяють думку про рівновазі наснаги в реалізації петровський період, в усіх визнають ледь народившуюся у 18-ти столітті буржуазію реальним економічним і політичною чинником, здатним протистояти помісному дворянства. Підтвердилося це у хід дискусії, які йшли у вітчизняній історіографії у 70-х, у яких було досягнуто щодо повне єдність думок стосовно незастосовності тези «нейтральності» влади і рівновазі класів стосовно специфічним російським условиям.

Проте, деякі історики, загалом не погоджуючись із думкою Сыромятникова, поділяють його погляд на петровський єдиновладдя, як щодо незалежне від класових сил. Вони обгрунтовують незалежність самодержавства тезою про рівновазі з нового варіанті. Тоді, як Сиромятников оперує виключно категорією соціального рівноваги двох різних класів — дворянства і буржуазії, Федосов і Троїцький розглядають як джерело самостійності політичної надбудови суперечливість інтересів всередині правлячого класу. І, якщо Петро Перший зміг провести у життя настільки великий комплекс реформ всупереч інтересам окремих соціальних груп населення, то пояснювалося це напруженням усе ж «внутриклассовой боротьби», де з одного боку виступала стара аристократія, з другого — нове, бюрократизированное дворянство. У той самий час, нарождающаяся буржуазія, підтримувана реформаторської політикою уряду, заявили про собі, хоч не таке вагомо, виступаючи у союзі з Кримом останній з названих протиборчих сторін — дворянством.

Ще один спірна думка було висунуто А. Я. Аврехом, зачинателем дебатів про сутності російського абсолютизму. На його думку абсолютизм виник й остаточно зміцнився при Петра Першому. Його становлення і небачено міцне становище у Росії став можливим завдяки щодо низькому рівню класової боротьби разом із застоєм в соціально — економічному економічному розвитку країни. Абсолютизм годилося б розглядати як форму феодального держави, але відмінністю Росії прагнення проводити всупереч явною слабкості буржуазії саме буржуазну політику, й бурхливо розвиватися у бік буржуазної монархії. Природно, ця теорія же не бути прийнято радянської історіографії, бо суперечила деяким марксистським настановам. Це розв’язання проблеми не знайшло особливого визнання і у ході що тривала дискусії радянських істориків про абсолютизме. Проте Авераха не можна назвати нетиповим учасником цієї полеміки, яка характеризувалася у перших явним прагненням акцентувати відносну автономію структурі державної влади, тоді як у других одностайністю вчених у питанні неможливості характеризувати політичне розвиток лише за допомогою простих висновків, не враховуючи особливостей кожного періоду истории.

Поза зв’язки Польщі з дискусією про абсолютизме історики обговорювали проблему особистого вкладу царя Петра в реформи. Постать Петра давно приковувала увагу багатьох авторів, але із них обмежувалося загальними, і преобладающе позитивними психологічними портретами суперечливою особистості царя (причому такі виникають і у західній історіографії). Майже всі ці характеристики виникли з урахуванням припущення, що неабияка особистість Петра наклала відбиток протягом усього політичну діяльність уряду та в позитивному, й у негативному сенсі. Хоча така оцінка досить цікава як така, вона зрідка знаходить підтвердження у серйозних дослідженнях, що стосуються ступені та характеру впливу Петра на процес перетворень. Найчастіше вчені задовольняються визначеннями ролі монарха, заснованими на уявленнях про наявності чи відсутність рамок, обмежують діяльність великих покупців, безліч їх функції в історичному процесі (тут цікаво відзначити, що спроби відтворити психологічний Петра Першого робилися навіть у основі записів його снов.).

Першим відкрито засумнівався у мнимій величі Петра П. Н. Мілюков. Базуючись на висновках свого дослідження преосвітньої діяльність у фіскально — адміністративної області, що він думав цілком репрезентативною для оцінки особистого вкладу царя в реформи, Мілюков стверджує, що галузь впливу Петра була дуже обмеженій, реформи розроблялися колективно, а кінцеві мети перетворень усвідомлювалися царем лише частково, та й опосередковано його оточення. Отже, Мілюков, під час свого дослідження виявляє довга низка «реформ, без реформатора». 6] Свого часу, думка Мілюкова залучила багато уваги, проте поширеної вона почала пізніше, коли з’явилися узагальнюючі праці М. Н. Покровського, у яких Петро постає вже зовсім безвладним знаряддям капитала.

Виклик, кинутий Мілюков, було прийнято іншими істориками. Наприклад, вже у 1897 року російський історик Павлов-Сильванский опублікував дві роботи із цілком протилежної оцінкою ролі Петра в перетвореннях. Один із цих двох робіт присвячувалася темі відносини царя до низки проектів реформ, інша — законодавчу діяльність Верховного Таємної Ради одразу після смерті Петра. Ці архівні дослідження дозволили Павлову-Сильванскому дійти невтішного висновку, політика щодо реформ саме цар Петро, і ніхто інший, був спонукальною і головною рушійною силою. Петро часто діяв без урахування думок своїх радників; більше, по смерті царя його найближчі прижиттєві помічники найчастіше поводилися як принципові противники реформ. Але, якщо Павлов-Сильванский, як і Мілюков, досліджував порівняно обмежені архівні комплекси, то радянський історик Н. А. Воскресенский таки присвятив усе своє життя вивченню безлічі законодавчих актів петровській епохи, під час якого він намагався з допомогою аналізу проектів і чернеток встановити, які конкретно особи, адміністративні органи влади й соціальні групи впливали формування окремих законоположень. Ця дуже примітна в методологічному відношенні робота зміцнила позиції Павлова-Сильванского, позаяк у ній Воскресенский дійшов висновку, що кабінет, тобто особиста канцелярія царя, надавав на законодавство визначальний влив, роль самого монарха в преосвітньої діяльності була «керівної, багатосторонній, повної енергії і творчості. Їм були формульовані все найважливіші норми, отразившие основні тенденції, завдання, утримання і прийоми зроблених їм реформ». 7] Воскресенский було, природно, під час своєї роботи зібрати все які стосуються темі матеріали, які висвітлюють питання, хто ініціатор створення багатьох законоположень, і полеміка про особистої ролі Петра у проведенні окремих законів епохи перетворень продолжается.

Вплив Петра на зовнішній політиці держави Герасимчука предметом систематичних досліджень, але, відповідно до узвичаєної думки, імператор використовував більшу частину часу й енергії саме у те що змінити відносини же Росії та навколишнього світу; ще, чимало істориків документально, з урахуванням зовнішньополітичних матеріалів підтвердили активну та ведучу роль Петра у цій галузі державної деятельности.

ПРИКАЗНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО.

На чолі управління окремими відомствами і областями Московської держави стояли накази, зависевшие від боярської думи. Накази, завідуючи окремими статтями управління і господарства, улаштовані отже функції окремих наказів були суворо розмежовані. Часто і той ж розряд справ, наприклад, суд, ведался у багатьох наказах; нерідко один наказ завідував будь-яким містом щодо одного відношенні, інші накази відали це місто в іншому; один наказ вів будь-якої один порядок справ за всієї країні, а інший наказ вів всі в самісінький якоюсь однією місцевості. Посольський наказ, наприклад, ведучи дипломатичні справи і дозволяючи складні міжнародні питання, заведывал в водночас віддачею на відкуп кружечных дворів у Смоленську; а Власна Його Величності канцелярія — наказ таємних справ — заведывал придворної полюванням. До кожному наказу була приписана певна кількість міст, з яких даний наказ збирав доходи — у вигляді особливих зборів чи судових мит. Доходи ці йшов ведення господарства самих наказів. У наказ зазвичай надходили й усі державні збори з приписаних щодо нього міст, вже наказ сам направляв ці збори в потрібні установи. Оскільки наказів XVII столітті було від 40 до70 (за різними джерелами): розрядний, помісний, посольський, таємних справ, розбійний, пушкарский, холопий, казанський, великий скарбниці, сибірський та інші, можна приставити яка плутанина і тяганина відбувалася у справі управління страной.

Структура приказа ПРИКАЗНОЙ СУДДЯ (у деяких наказах суддів було 2 і більше, так называемые.

товариші судьи).

ДЯК (від однієї до трьох; у крупних наказах — від 6 до 10 человек).

ПІДДЯЧІ (залежно від його віку: старші, середні і младшие).

Та й у кожному окремому наказі важко було розібратися прохачеві. Судді вирішували справи тому що їм було завгодно, тлумачачи закони зі свого. Хабарництво і лицеприятие панували в наказах, і московські люди вважали собі сущою карою, якщо потреба гнала за будь-яким справою до наказу, — це варто було багато грошей, займало чимало часу, а випадках складних та заплутаних загрожувало затягтися протягом усього що залишилася жизнь.

Уряд московських часів ці проблеми добре знало, і неодноразово пробував запровадити порядку в наказових справах. І деу цьому плані справді робилося, особливо зменшення хабарництва і тяганини, але сама основа всього наказового діловодства лишалася незмінною — то сама й той самий сторона державного господарства опинялася розбитою по відомствам окремих наказів, то все господарство і управління якоюсь однією областю зосереджувалася щодо одного наказі. Цікаво, що папери на той час, направлені у будь-якій наказ, будь-коли адресувалися «в такий-то наказ», а завжди з ім'ям судді наказу. Сваволя і владність наказових цьому грунті толь міцніли і росли все больше.

Державні документи цього періоду ділилися на законодавчі, лунаючи органами структурі державної влади, і документи, составляемые органами управління. Види документів цього періоду: грамоти (царські укази, що посилаються з наказів на місця — боярам, воєводам, наказним людям), вироки, накази, доповіді, пам’яті, відписки (документи, котрі поступали з місць, від воєвод), чолобитні. Накази представляли царю відписки чи доповіді; воєводам або іншими місцевим начальникам цар давав накази, накази між собою зносилися пам’ятями; звернення громадян до центральної влади оформлялися як челобитной.

Московське уряд середини XVII століття усвідомлювало все незручності цієї роздрібненої системи управління і став стягати однорідні накази до більших розподілу. І тому чи підпорядковували одному наказу трохи інших, чи ставили одного начальника на чолі кількох однорідних наказів. Посольський наказ, наприклад, у другій половині XVII століття завідував дев’ятьма іншими. Наказ счётных справ, заснований за царя Олексієві Михайловичу, вів рахунок всім доходах і видатках держави і стягав до всі грошових сум, які залишалися від поточних витрат у всіх цих державних установах. Наказ цей хіба що наглядав за фінансової діяльністю окремих наказів і контролював её.

У наказовій період поступово створюється система діловодства центральних і місцевих установ, складаються кадри діловодних службовців, створюються стійкі форми документів і майже прийоми їх створення, з’являються окремі законодавчі акти про порядку документування і складання приватних актов.

КОЛЛЕГИАЛЬНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО.

СТВОРЕННЯ КОЛЛЕГИЙ.

При Петра I ще яскравіше позначилася необхідність зібрати все управління країною і її господарством в певні великі групи, суворо обмежених одна одної характером справ. Але Петру, як і московському уряду важко було зробити це швидко і завжди вірно. Заважала війну з її несподіваними поворотами, коли, використовуючи швидкою й несподіваною зміною подій було ні часу, ані можливості зосередитися, обміркувати план реформи, і започаткувати її неухильно і послідовно. Та почалася війна не спіткала б і владно вимагала покупців, безліч денег.

Уся свідома діяльність Петра тоді мала своєї вихідної точкою інтереси військової справи. Спочатку це була гра в солдатики, потім серйозніші заняття нової організації армії й нової військової наукою. Від Кожуховских маневрів Петру довелося «йти грати під Азов», в якому було не забарилася Велика Північна війна, що задала Петру роботи з всю жизнь.

Петру з його новим військом і незнайомим московському часу флотом, за новими методах й засоби ведення великої війни, доводилося, особливо у спочатку, діставати гроші через старі установи, а оскільки такі не відповідали своєю «новою завданню, всі вони піддавалися в нього ломці, переробці, знищення, чи відроджувалися під новими назвами, то зникали совсем.

Для нових потреб як висуваються на чолі старих установ нові в державі (стольник Ромодановський, стольник Апраксин, гвардії капітан Меншиков), а й старі установи змінюються нового лад. У 1701 року накази іноземний і рейтарский з'єднуються до одного наказ військових справ; стрілецький наказ, внаслідок знищення стрільців, перейменовується до наказу земських справ України та починає відати поліцією країни, що лише одній з обов’язків стрілецького наказу. Для нових справ з’являються нові накази — морської, артилерійський, рудокопних справ, провиантский, богадельный. Крім наказів організуються присутственные місця меншого обьёма і значення — різні канцелярії: мундирная, банна, ижорская, яка, як і казанський наказ, відала справами завоёванной у шведів Ингерманландии.

У створенні всіх таких установ Петро діяв за «старим. Замотаний війною, він намагався будь-яку потребу висунуту подіями та вимогами війни, задовольняти відразу ж, створюючи при цьому нове відомство, яке часом вносило безладдя в роботу старих. У цьому метушливої заміні одних установ іншими старі накази втрачали свій старий статусу і набували нових рис, змінювався коло питань окремих наказів, змінювалися, і самі прийоми наказового господарства за бік більшої подчинённости суддів центральному установі, їх більшої підзвітності і регламентації самої діяльності наказу: з государя видати N-ое справа такомуто особі накази стають дедалі більше надають державні установи, кожний із своїм певним колом справ, які доручаються не особі, а виконавцю волі государя, зобов’язаному діяти не «какъ йому Богъ вразумитъ», а, по правилами і регламентів, учреждённым монархом. Та все це лише намічалося і це мрією. Насправді панувала ще велика плутанина справ, ніж у Московському державі. Але ця перетасовка наказів та його відомств вказувало одне — вимушені перевтілень у цій області державного строя.

Твердо вирішивши вводити на своєму державі «відчутну» і «регулярне» управління, Петро звернувся за зразками туди, звідки взяв зразки для своєї армії й флоту, цебто в Захід. Ще 1698 року, перебувають у Англії, він думав щодо переустрою управління в всій країні з іноземного зразком і тоді ж розмовляв із знаючими людьми. Хтось Френсіс Лі на прохання царя склав і подав йому «пропозиціями щодо правильної організації Його уряду», у яких намічалося створити сім «комитететовъ і коллегiй». У маніфесті 1702 року про виклик з Росією іноземців Петро повідомляє про своєму рішенні заснувати «відчутну таємницею військової думи коллегiум чи собранiе» з колегіальним складом, куди входили б президент, радники, секретарі та інші канцелярські чини. Відаючи все, стосовно військової служби іноземців, таємна Військова колегія мала забезпечити іноземцям суд «за законами божескимъ, jure civili romano й іншим обыкностямъ populorum moraliorum"*. У 1711 року «рудокопный офицеръ» Йоганн Фрідріх Блигерь подав Петру проект, у якому для правильного розвитку гірського справи пропонувалося «визначити коллегiумъ, який состоитъ въ искусныхъ цього мистецтву особахъ, якому повну дирекцію цього справи повірити». На початку 1712 року Петро знову зацікавлений пропозицією невідомого німецького офіцера вчинити «коммерцъколлегiумъ і ревизiонъ-коммиссiонъ». Коммерц-коллегию пропонувалося створити так: «взяти изъ Амстердама, изъ Англiи і изъ Гамбурга по двоє меконтантныхъ* купцовъ, которымъ в тамошнихъ местахъ * - недовольных кривда учинена була; къ нимъ ж умнаго чоловіка надати въ презиты і кілька асессоровъ изъ своихъ природныхъ подданныхъ"*; ревизионколегія у проекті пересмотрительный наказ, «який би в всемъ державі на вся роки перебудови всі парафії та витрати понад всехъ приказовъ вважати могъ докладно, бо від того, що въ приходахъ і расходахъ не скрізь счетъ буває, до розкраданню багато випадок даетъ, і надлежитъ въ такихъ делахъ президентомъ знатного і дуже вірному бути, і въ чемъ ким про какихъ неисправностяхъ донесено будетъ, надлежитъ въ ономъ ж наказі разыскивать"*…

12 лютого 1712 року, погоджується з пропозицією, Петро видав указ «вчинити коллегiум для торговаго справи виправлення, чтобъ въ краще состоянiе привесть"*. Згідно з указом, «взято були къ Москві іноземці нарвскiе жителі» дві людини й один дерпский купець, до ним приєднали кількох людей знатних московських купців і шістьох слободских жителів, і цікава всім їм доручили виробити правила роботи колегії комерції. Комісія ця пропрацювала близько два роки, склала правила для колегій і зайнялася переглядом митного статуту. Проте з цією закінчуються вся інформація на роботу цієї комиссии.

Так потроху значився характері і саму назву установ, якими буде замінено приказы.

З 1715 року вже намітилося успішне закінчення Північної війни і Петро пильно починає цікавитися справами внутрішнього благоустрою. 23 березня 1715 року цар розглядає ще одне пропозиції щодо перебудові державного апарату. Автор проекту (на сьогодні ___________________ *- тут і текстом все шматки з документів взяті з книжки С. Князькова «З вульгарного російської землі» втрачені його дані) пропонував вводити на Росії сім колегії, сім відділів, у яких зосередилося б усе управління державою. Цей автор вказував, як приклад на Швецію, де було вже таке державний устрій, яке вважалося найкращим у Європі. У проекті намічалося сім колегій: юстиц-коллегию, канцелярію іноземних дел, коллегию адміралтейську, кригс-коллегию1,камер-коллегию, штатсколлегию, коммерцколлегию. Управ-ление пропонувалося розділити між окремими сенаторами. Проект Петро вирішив покласти основою розпочатої реформи державної машини. На одному цьому він не остановился.

Розглядаючи цю реформу як і ще перетворення Петра, мушу торкнутися питання ступеня запозичення їм західноєвропейського досвіду. Одні історики вважають, що Петро лише пристосував, адаптувавши, шведську систему під російські умови, інші - походять від оригінальності перетворень. Безсумнівно, що запозичення в Європи її випробуваного досвіду істотно сприяло зміцненню державності Росії. І взагалі, звернення Петра до досвіду країн притаманно усієї своєї реформаторської діяльності. Але чому ж усе ж саме Швеція, а чи не інших країнах? На думку історика Євгена Анісімова це було пов’язано й не так з декотрими подібностями двох країн у соціально-економічних умовах, як із особистими пристрастями Петра I: високо ставлячи шведську військову і державну організацію, Петро прагнув перевершити Швецію як у полі бою, і у мирної жизни.

Шведська державна систему було побудовано принципах камерализма — вчення про бюрократичному управлінні, * кригс — від ньому. Слова der Krieg — війна, еквівалент міністерства обороны получившем поширення Європі XVI-XVII століттях. Камерализм містив ряд особливостей, дуже привабливих для Петра. По-перше, це функціональний принцип управління, який передбачає створення установ, спеціалізувалися у будь-якій однієї у сфері діяльності. По-друге, цей прилад установи на засадах колегіальності, чіткої регламентації обов’язків чиновників, спеціалізації канцелярського праці, встановлення єдиних штатів і жалованья.

На початку квітня 1715 року Петро наказує російському резиденту при датському королі князю Долгорукову дістати друковані чи письмові статути датських колегій, «адже ми чули, — писав Петро, — як і шведи від нього взяли"*. У грудні 1716 року Петро прийняв на службу голштинца Фика, що у місті Экенфельд заправляв юридичними, економічними і поліцейськими справами й славився своїми знаннями по цивільному і державному праву. Петро відправив Фика до Швеції вивчати дома пристрій управлінського аппарата.

Тоді у грудні Петро наказав російському резиденту у Відні Веселовскому запрошувати на російську громадянську службу австрійських королівських службовців, знали російську мову, й книжки видавця Симона з Лейпцига по юриспруденції, і найняти празьких вчителів книжки ці переводити. Запрошували ще й знають чиновників з германомовних країн, Петро не скупився на обіцянки вознаграждении.

Наступні роки, 1716 і 1717, Петро провів по закордонах. На Росії йшла підготовча чорнова роботу з підготовки реформи. Сам Петро не відпочивав по закордонах: працював у датських колегіях у Копенгагені і, переглядаючи справи, списував правила діловодства. У 1717 року до Петра до Копенгагена приїхав із доповіддю Фік. Петро він його до Брюсу дати раду найголовніших термінах і систематизувати їх. До Росії Петро послав розпорядження наймати на службу тих полонених шведських офіцерів, які в себе Батьківщині був знайомий із колегіальної службою, з вимогою виплати ним коштів на підйом і перші обзаведения.

У Гамбурзі російський резидент Беттихер представив Петру нікого Альбрехта Фюрена, який зробив царю «Роздуми економію російської держави». Однак у розмові з Фюреном Петро з’ясував, що справжній автор рукописи — барон Ананія Християн Потт фон Люберас. У результаті знайомства з Люберасом з’ясувалося, що Люберас-сын служив полковником у російській армії, та її полк стояв під Ревелем. Полковник Люберас отримав розпорядження з’явитися на Петру до Гамбурга. Петро запропонував синові умовити батька вдатися до службу до російського государеві. Але старший Люберас осторожничал і вислати йому за пошті проект умов у яких він міг перейти на російську службу. Переговори з Люберасом затяглися. Саме тоді Петро зустрівся з Фиком, і проекту не створення колегій був практично готовий. Петро вже збайдужів до пропозиції Любераса, і тому переговори з нею вів не сам государ, яке приближённый Шафиров. Через Шафірова Люберас отримав розпорядження скласти нарис устрою колегій в регулярному державному господарстві. Люберас виконав завдання 2 дні. Петро уважно прочитав її й призначив Любераса дійсним таємним радником. Першим завданням Любераса були розшук оренду й найом іноземців, придатних на службу в колегіях. У Гамбурзі, Любеку, Берліні, Гессені, Саксонії, Чехії, Селезии Люберас набрав близько 150 таких людей. Під час своїх роз'їздів він продовжував розробляти плани устрою колегій, склав загальний план дії всіх колегій і регламенти кожної, правила відкриття своєї діяльності і канцелярського розпорядку. Під час поїздки до Петербург у листопаді Люберас захворів і з на цій причині не зміг особисто зустрітися ще з царем. Свої праці передав йому через Ягужинского. Плани Любераса було прийнято до уваги при устрої колегій, особливо в устрої бергі мануфактур-коллегий.

Фік своєю чергою зібрав кілька сотень різних регламентів і відомостей. Усе це матеріал пропрацьований Фиком і Брюсом при діяльну співучасті Шафірова і Ягужинского.

У 1717 року з-за кордону повернувся і саме государ. За підсумками всього зібраного матеріалу підготували реєстр і штат всіх колегій і затверджений Петром 12 (25) грудня 1717 року. Указом 15 (29) грудня було призначено президенти колегій і пояснюються деякі віцепрезиденти :

1. колегія закордонних справ (канцлер Головкин) ;

2. військова колегія (фельдмаршал Меншиков).

3. адміралтейська колегія (адмірал Апраксин).

4. юстиц-коллегия (Андрій Матвеев).

5. камер-колегія (князь Д. Голицын).

6. штатс-контор-коллегия (Мусин-Пушкин).

7. ревизион-коллегия (князь Я. Долгорукий).

8. коммерц-коллегия (П. Толстой).

9. бергі мануфактур-коллегия (Я. Брюс).

По штату колегій утверждённому 12 грудня, покладалися такі посади: РУСЬКІ: президент, віце-президент (росіянин чи іноземець), 4 колегіальних радника, 4 колегіальних асесора, 1 секретар, 1 нотарий, 1 актуарій, 1 реєстратор, 1 перекладач, подъячие трьох статей. ІНОЗЕМЦІ: 1 радник чи асесор, 1 секретар. Тоді само було дано указ президентам колегій вибирати радників і асессоров ні з своїх і друзів, але в місце висунути по 2−3 кандидата, і виставити їх у обговорення всіх коллегий.

Відразу ж виділяється група колегій військового і внешне-политического відомства: військова, адміралтейська і закордонних справ. Вони займали привілейоване становище у системі государст-венных установ тому величезному значенням, яке надавав Петро армії, флоту, дипломатії, і навіть тієї ролі, яку грали у управлінні їх президенти — найперші сподвижники Петра.

З усіх колегій особливо вирізняється група фінансових колегій. Головною фіскальної колегією стала камер-колегія, ведавшая всім приходом грошей немає та бюджетним плануванням грошових надходжень. Витрата потреби держави здійснювався через штатс-контор-коллегию, що грала роль центральної каси, а контроль і плідне спостереження над роботою фінансових органів пропонувався незалежної з інших ревизионколлегии.

Юстиц-коллегия замінила відразу кількох судных наказів, відібрала судові функції в багатьох наказів неюридичного профілю. Але з її компетенції випали численні соціальні й професійні групи населення: городяни, купці, промисловці, работные люди відійшли у провадження коммерці берг-мануфактур-коллегий, Головного магістрату, військовими займалися військова і адміралтейська колегії, церковнослужителями — Синод. КОЛЕГІАЛЬНЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО.

У 1719 року було складено й затверджені Петром регламенти і штати більшості колегій. У 1720 року вийшов Генеральний регламент, у якому загальні правила колезького устройства.

Кожна колегія складалася з присутності і канцелярії й мала ще Москві загальну контору. Присутність колегії становили президент, віце-президент, 4−5 радників, 4−5 асессоров. Президент колегії призначався самим государем, а віце-президента призначав сенат з дозволу государя. Решта колегії призначалися сенатом. Президент була головною обличчям в колегії і спостерігав за швидкістю діловодства, особливо за виконання наказів государя і сенату. Під час засідання перед президентом завжди були дві книжки: до однієї занотовувалися укази виконані, на другий, завжди перебувала на столі присутності відзначалися укази не выполненные.

Будучи першою особою в колегії, президент, проте, було вирішувати питання своїми руками: «у тому коллегiи й влаштовані, щоб кожна съ поради й вироку всехъ справи своєї коллегiи робила"*- писав Петро в Генеральному регламенті. Віце-президент був помічником президента, інші члени колегії відали кожен за дорученої йому частиною діловодства. Радники і асессоры становили основну масу чиновників. Між ними розподілялися обов’язки всередині самої коллегии.

Присутність колегій збиралося в спеціально призначеної для цього кімнаті, прибраній килимами і хорошою меблями. Посеред кімнати стояв стіл, покритий червоним сукном і прикрашений дзеркалом. Навколо столу розміщувалися члени колегії по старшинству своїх рангів. На тому кімнаті за особливим столом сиділи секретар і нотаріус. Нікому з сторонніх не дозволялося під час засідань заходити у кімнату без доповіді. Прохачеві потрібно було викладати своє прохання стоячи, стілець подавався людям високого рівня. Присутність колегій збиралося щодня, крім свят недільних днів. засідання починалися влітку в 6 годині ранку, взимку близько 8 ранку і тривали близько 5−6 годин. Коли будь-якої стосувалося кількох колегій, то призначалося соединнённое присутність зацікавлених коллегий.

На чолі канцелярії кожної колегії стояв секретар чи оберсекретар. Вони відали усіма письменнными документами колегії, все важливі папери вони становили самі, менш важливі документи поручилися інших членів канцелярії. Секретар мав особисто приймати все що подаються прохання. Крім секретаря в канцелярії колегії перебували нотаріус, актуаріус, перекладач, реєстратор, толмачи, копписты, канцеляристе. Також існували і «нижні чини» — кур'єри, сторожа, вахмистры і солдати. На посади нотаріуса лежало ведення протоколу за всі справам, наважувалися в колегіях. Щодня він робив в особливому аркуші нотатки про справи, які доповідали у присутності, і рішеннях прийнятих присутністю. Щомісяця ці листи листувалися набіло і перепліталися в особливий плетіння. Нотаріус вів також список невирішених справ, а секретар зазначав в списку в якого службовця є у. Цей список лежав столі під час присутсвия перед президентом, щоб той знав як у його відомстві невирішених справ. Актуаріус вів список всіх які прийшли протягом дня справ, і відповідав за заготівлю писальної гербового паперу (що була введена в звернення до 1699 року), чорнила, свічок, дров, сергуча для печаток чи іншого витратного матеріалу. Перекладач займався переведенням російську мову іноземних паперів, надходили до колегії. Реєстратор заносив всі паперу на спеціальні журнали, причому документи, які від вищих інстанцій, реєструвалися в окремому журналі, окремий журнал реєстрації вівся на які виходять із колегії документи. Усього в колегії велося 4 журналу реєстрації: A і B — для реєстрації документів вищих органів, З і D — ж для решти документів. Секретарі, нотаріуси, актуариусы, реєстратори, і навіть перекладачі, і фіскали були хіба що аристократією канцелярії, різко виділеної з загальної маси своєї роллю у роботі колегій, платнею, становищем. Переписувачі займалися переписуванням паперів. У колегіях переписувачі поділялися втричі виду: канцеляристи, подканцеляристы, копіїсти. Канцеляристи і подканцеляристы виготовляли документи з формулярам перед відправкою, а копіїсти переписували все відправлені документи набіло. Слід зазначити, що став саме канцеляристи, подканцеляристы і копіїсти становили більшість службовців у нових установах. Зростання бюрократичного апарату йшов переважно по їх рахунок. Усього напередодні реформи центрального управління було 1169 службовців, причому канцелярських — 79% чи 924 людини. У 1723 року — на момент завершення реформи — кількість канцелярських службовців більш як подвоїлася, досягнувши чисельності 1962 людини, що від кількості службовців на той час (2100 людина) становила 93,4%.1 За одного дня неявки працювати у канцелярського службовця віднімалося місячна платню, за неотработан- _________________________ 1 — з оповідання Є. Анісімова «Час петровських реформ» ный годину — недельное.

При кожної колегії перебували ще й «око государеве» — прокурор, повністю незалежний від колегії, і фіскал. Прокурор був подчинён генерал-прокурора, і головною його обов’язком було цікаво спостерігати за правильним і безволокитным рішенням справи в самісінький колегіях. Що стосується помічених їм порушень прокурор доповідав генерал-прокурора. Фіскал ж спостерігав і діяв таємно там, де прокурор діяв явно.

Порядок виробництва справ у колегію було передано такий: все пакети, адресовані з ім'ям колегії, здавалися черговому чиновнику. Він розписувався отриманні їх і розпечатуючи, представляв у присутність. Коллежское діловодство відрізняється від наказового безліччю видів державних документів. Законодавчі і розпорядницькі акти структурі державної влади оформлялися повелениями, указами, регламентами, інструкціями, наказами, протоколами. З’явилося багато форм листування: листи, доношения, звістки, вимоги, відомості. Для деяких документів, як-от дипломи і патенти, було створено генеральні формуляри — зразки, за якими мали оформлятися. Усі укази і накази государя роздруковував президент, інші папери — старший після нього член колегії; секретар тим часом зазначав на папері номер та палестинці час надходження документа, передаючи потім її актуариусу, щоб він занёс їх у журнал. У той водночас секретар призначав стіл де папір повинні розібрати і зробити все, що вона вимагала — це називалося «виробляти папір». Потому, як було розібране в канцелярії, секретар доповідав його присутності, читав її цілком або сокращённо разом з канцелярськими даними про нього. При прочитанні справи члени колегії, починаючи із наймолодшого, подавали голоси через те чи інше його рішення, і більшістю голосів справа вирішувалося. Якщо ж голоси поділялися порівну, то перевага брала та сторона, де було президент. Прийняте в такий спосіб рішення нотаріус коротко заносив у протокол, зазначаючи місяць і кількість засідання присутсвия і проставляючи імена присутніх членів колегії. Незгодний із загальним постановою міг зажадати, щоб його думку занесли до протоколу окремо. Після засідання протокол підписувався усіма членами колегії. У канцелярії становили документ, де прописывалось рішення справи, і потім відсилали його за приналежності. Ті справи, які колегія не бралася вирішувати сама, мали зі думкою колегії подаватися до сенату. У період колегій було закладено основи організації обліку та зберігання документів. Усі рішення справи з закінченні час його розгляду здавалися у комп’ютерний архів: грошові справи — до фінансового, проте інші у єдиний. Усі колегії вважалися підлеглими сенатові, й отримували від цього укази. Колегії на свій чергу, теж могли видавати укази, а отримували рапорти і доношения. Усі колегії були рівні між собою, і мали права суду над своїми чиновниками.

Склад петровських колегій за життя Петра змінювався. У 1721 року було освічена Духовна колегія — Синод, що була виведено із підпорядкування Сенату. У 1722 року зі складу Берг-Мануфактурколегії вивели Мануфактур-коллегия, керувати України було засновано Малороссийская колегія в Глухові, для кращого ведення справ Вотчинну контору Юстиц-коллегии зробили окремої Вотчинної колегією. Ревизионі Штатс-коллегии позбавили статусу центральних установ і вони конторами Сенату. Загалом у 1721 року було 11 колегій, а 1723 — 10 колегій. БУДІВЛЯ ДВАНАДЦЯТИ КОЛЛЕГИЙ.

У 1724 року для колегій почали будувати за планом, утверждённому Петром, грандіозне будинок, займане тепер СанктПетербурзький державним університетом. Дослідження Иогансен М. В. показали, що у 1722 року Д. Трезини отримав утверждённую Петром розпис розміщення колллегий у будинку, яке планувалося побудувати перпендикулярно Неві. Розпис розбивала усю площу будинку на дванадцять ділянок. Від Неви, ділянки забудовувалися таким чином: 1 — «Аудиенц-камора» (зал урочистих прийомів), 2 — Сенат, 3 — Колегія закордонних справ, 4 — Військова, 5 — Адміралтейська, 6 — Юстиц-,.

7 — Камері Штатс-контор, 8 — Коммерц-, 9 — Берг-, 10 — Мануфактуриколегія, 11 — Головний магістрат, 12 — Синод. Примітно, у будинку 12 колегій повторювало план мазанковых канцелярій на Троїцької площі - превого урядового будівлі у Петербурзі, що у своє чергу справляла схему розміщення наказів у Кремлі: до торцевій стіни будинку за необхідності прилаштовували нове здание.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Останні місяці свого життя Петро зосереджує увагу на крайньої невизначеності відносин між вищими правиттельственными учреждениями. Кроме сенату, при Петра діяла ще й «міністерська консилия» — досить невизначений зі свого складу і занять з'їзд міністрів чи начальників найважливіших галузей управління. Колегії невдовзі після своєї появи, стали підпорядковуватися сенатові органами, але начальники трьох найважливіших колегій — військової, морської авіації та закордонних справ — були неодмінними членами консилии і сенаторами. Президенти цих колегій зверталися до імператора повз сенату. Отже між консилией минитров, сенатом і колегіями немає правильного ієрархічного підпорядкування. Петро усвідомлював всі ці вади, і на його наказу був підготовлений проект установи «найголовнішого управління», «кабинетъколлегiума» чи архиканцелярии імперії, під керівництвом самого імператора, причому сенат, разелённый на два відділу: 1. финансовый і 2. юстиции та поліції, перетворився на свого роду обер-коллегию, вищий наглядовий на усіма колегіями орган. Але Петро я не встиг все це проробити, оскільки помер 1725 году.

Проте, попри всі тертя і непорядки, нові початку рішуче входили до ладу державного життя Росії, і колегії, попри всі свої недоліки, є, є-може, найяскравішим виразником цих почав. Не окремі зловживання, ні костность окремих осіб, ні погана соорганизованность частин не повинні затемнювати у свідомості здорову сутність нового устрою управління, який покінчив з безладдям старого; Це здорова сутність нової структури залежить від прагнення до правильному розподілу частин управління і до стрункому єдності всього його розпорядку. Якщо й й інше не здійснилося цілком, це винна учереждений — у яких укладалися кошти досягненню порядку й указувалися шляху щодо нього: із хащ московського наказового устрою, з його безладним господарюванням, сваволі осіб вони виводили на певну і отчётливую шлях панування закону над особами, у державних установах страны.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Анісімов Є.В. «Час петровських реформ. Про Петра 1». Л., 1989 г.

2. Баггер Ганс «Реформи Петра Великого». М., 1985 г.

3. Ключевський В. О. «Історичні портрети». М., 1991 г.

4. Ключевський В. О. «Курс російської історії». М., 1957 г.

5. Лебедєв В.І. «Реформи Петра Першого». М., 1937 г.

6. Поляков Л. В. Кара-Мурза У. «Реформатор. Росіяни про Петра Першому». Иваново, 1994 г.

7. Князьків З. «З минулого російської землі. Час Петра Великого». Репринт. Воспроизведение видання 1909 г., М., 1991.

———————————- [1]. 8BB@0< «>AA8O A 1689 ?> 1796 3>4».

[2] !>;>2L52 !.. «C1;8G=K5 GB5=8O».

[3] ;NG52A:89 .-. «C@A @CAA:>9 8AB>@88».

[4] !>;>2L52 !.. «C1;8G=K5 G Р. Виттрам «Росія з 1689 по 1796 год».

[5] Соловйов С. М. «Публічні чтения».

[6] Ключевський В. О. «Курс російської истории».

[7] Соловйов С. М. «Публічні читання за курсом російської истории».

[8] Сиромятников Б.І. «Регулярне держава Петра 1».

[9] Мілюков П.Н. «Державне господарство Росії у першої чверті 18 века».

[10] Воскресенский Н. А. «Законодавчі акти Петра Першого" — составитель.