Миграция сільського населення XVIII — I підлогу. 
ХІХ ст.: історичні і психологічні аспекты

року міністерство освіти Російської Федерации.

Астраханський державний педагогічний інститут ім. З. М. Кирова.

Кафедра.

истории.

России.

Міграція сільського населення России.

XVIII — I підлогу. XIX вв.:

історичні і психологічні аспекти (за матеріалами заселення Волго;

Ахтубинской поймы).

ДИПЛОМНА РОБОТА студента СЭФ Русанова Максима Анатольевича.

Наукові руководители:

кандидат исторических.

наук, доцент кафедры.

історії России.

Воронова.

Ганна Анатольевна.

кандидат педагогических.

наук, доцент кафедры.

психологии.

Осухова.

Наталія Георгиевна.

Астрахань (96.

Запровадження 2.

Глава I. Соціально-економічні аспекти колонізації і переселення Волго;

Ахтубинской заплави. 9.

§ 1. Основні форми господарського освоєння Астраханського краю та його можливості у Волго-Ахтубинській заплаві. Перші поселення. 9 (2. Захисні і заохочувальні заходи уряду щодо заселенню заплави осілим населенням. 20.

Глава II. Соціально-психологічні аспекти міграції сільського населення в.

Росії XVIII — у першій половині ХІХ століття (за матеріалами заселення Волго;

Ахтубинской заплави) 32.

(1. Теоретичні основи соціально-психологічного вивчення процесу переселення 32 (2. Соціально-психологічні передумови міграційного процесу (на матеріалі заселення Волго-Ахтубинській заплави XVIII — першої половины.

ХІХ століття) 41 Укладання 53 Література і документи 54.

Відомо, що міграція (від латів. «переселення») природно компонентом життєдіяльності будь-якого суспільства, — міграція існувала завжди! І що вільніше були соціальні зв’язку суспільства, тим більше коштів було внутрішніх та зовнішніх мигрантов.

У історії нашої країни значної частини внутрішніх міграцій носила по перевазі колонізаційний характер (латів. colonu — поселення), т. е. здійснювався процес заселення та освоєння пустинних і околичних земель Росії. Зазначаючи цей факт відомий тогочасний російський історик У. Про. Ключевський приділяв йому особливу увагу і навіть вважав колонізацію головним чинником російської історії. Він підкреслював, що, виходячи з умов своїй історичній життя і географічної обстановки, російське населення расселялось, а переселялося «перелітаючи з краю на край, залишаючи насидженими місцями й сідаючи налаштувалася на нові». [1, 165].

Вивчення архівних джерел постачання та наукової літератури, присвячених міграції дозволило виокремити такі недосліджені проблеми:. Які зовнішні та внутрішні передумови міграції й умови стимулировавшие переселення?. Як відбувалося заселення Волго-Ахтубинській заплави?. Які психологічні особливості переселенцев?

Цілком ймовірно, що питання стосуються вивчення як об'єктивних чинників міграції, а й чинників суб'єктивних. Розуміння важливості об'єктивних і піддається в історичному процесі призвела до того, що у вітчизняній науці кінця 1970;х років з кінця історії і психології зародилися такі дисципліни, як «психологічна історія» і «історична психологія» [3, 7] (Б. Ф. Поршнєв, Про. М. Тутунджян, Л. І. Анцыферова, Б. Д. Порыгин, А. Я. Гуревич, Р. Л. Соболєв), що дозволяє вивчати процес миграции.

Для историко-психологического аналізу був обраний процес міграції сільського населення Росії (переважно селянства) під час XVIIIХІХ ст. Вибір даної соціальної групи зумовлено тим, що селянство було самотужки численної соціальною групою у Росії, тому простежити його міграційні потоки особливо интересно.

Територія дослідження було обмежена чотирма сучасними адміністративними районами Астраханській області: Ахтубинский, Енотаевский, Черноярский, Харабалинский, частини Красноярського і Наримановского чи двома з першою половиною колишніми повітами (Черноярский, Енотаевский і частина Царёвского, колись повністю що входив у склад Астраханській губернии).

Зазначене простір представляє не більше області відносне природно-климатическое і господарське єдність. Основне населення тут завжди зосереджувалася до межиріччя Волги і Ахтуби, створюючи (відповідно по правої та скільки лівої сторонам цих річок) дві ланцюжка поселень, які повторюють обриси самої Волго-Ахтубинській заплави, у 450 км, шириною від 9 до 32 км. Усна традиція, і навіть деякі офіційні документи іменували вказане простір «верхами», уточнюючи, що вони розташовані між землями внутрішньої Букеевской орди і Калмицької степом правобережжя Волги. Відповідно «низами» звалася територія неподалік об'єкта й нижче р. Астрахані, включаючи розгалужене гирло Волги і приморські земли.

Дослідники астраханської колонізації, зазначаючи особливість історичної черговості заселення нашого краю та півдня північ [8, 77], дуже виразно поділяли поняття «дельта» і «долина» (старе назва заплави) і вважали останню найбільш міцно освоєної переселенцями територією [9, 10], оскільки низові селища ловців часто зникали чи переселялися за мінливим руслом річки [8, 61].

Всередині найбільшої Волго-Ахтубинській заплави колонізація йшла з півночі та частиною з півдня в центральну частина, ні з Волги на Ахтубу [10, 70; 8, 77].

Хронологічно колонізація «верхів» починається не раніше в останній третині XVIII в. [8, 63], а переважна більшість колоністів прийшла сюди в самісінькому кінці XVIII в. і поза п’ять перших десятиліть ХІХ ст. [9, 40].

Саме компактність території, зразкову єдність природного комплексу і швидке заселення території більшістю переселенців ((80 років), дають нам підстави виділити Волго-Ахтубинскую зрозумію як цілісний район на дослідження миграции.

До цього часу проблема міграції стосовно Астраханскому краю (та й Росії у цілому) виражалася, переважно, до вивчення складу, хронології і форм колонізації [8; 9; 11]. Першої спробою вийти далеко за межі лише історичного аналізу (на астраханском матеріалі) стала робота А. У. Бородіна «Росія — Астраханський край. людина з историкоколонізаторської погляду». Та й у ній духовний світ селянинамігранта, впливу переселення з його особистісні особливості не розглядаються. І це дивно: лише останнім часом у історичної науки намітилося прагнення «перевести» мовою конкретної історії общесоциологического, психологічного і філософського положення про тому, що змінюючи світ люди змінюються самі, і повернеться вивченню «творця історії» — людини. Цей парадокс відзначають дослідники (Литвак Б. Р., А. І. Клибанов та інших.) [12; 13]. Так Кабытов говорить про парадоксі розуміння духовного світу селян: коли більшість селян було неписьменними і залишали «письмових слідів», а багато «освічені сучасники» не розуміли «селянського погляду» на проблеми, XIX століття зовсім на бідний джерелами. Причина неуваги до вивчення «людського» інша: недолік методологічних і методичних підходів до вивчення культури та особистості історичної науки [14; 3]. Подолання її розпочато в «історичної психології» [15; 12] та соціальній психології [5; 2].

У історичному плані першими роботами про міграції, переселення в Астраханський край, можна побічно вважати праці Равинского І. У., Штылько і ін. [16; 17] Але ці роботи мають досить загальний характері і що неспроможні в ролі джерелознавчій бази цього дослідження. що стосується безпосередніх джерел цієї роботи, то найбільш змістовними в архівної групі матеріалів виявилися групи документів, складені стараннями губернського статистичного комітету. Історія появи така. У 1877 р. Імператорська Російське географічне суспільство крізь статкомітет звернулося до світових посередникам з «покорнейшей проханням» подати допомогу у «доставлянні даних про місцевих переказах, перших заселениях російських сході та його боротьби з туземцами».

Опитувальні листи заповнювалися старостами сільських селищ Астраханській губернії і вони містили 5−6 вопросов:

1) Початок заселения.

2) Хто був охарактеризований першим поселенцем і звідки пришел.

3) Чим залучила переселенців дана місцевість та яка було життя их.

4) Які були перешкоди із боку природи й туземцев.

Відповідь на п’ятий питання, переважно анкет практично немає, т. до. сама наявність переказів що стосуються заселення отрицалось.

Найповнішим є у відповідь 2-ї питання. Старости були добре обізнані з історії заселення своїх сел.

Достовірність відповідей за часом підстави сіл може бути визнана задовільною. Ще жителів села запечатлялись ті хвилі переселенців, у яких брали участь їх предки або їх самі. Зазначені дати звісно, кілька (трохи більше 5−10 років) спотворюють дійсність, таке властивість суб'єктивної пам’яті людей напевно, однак це інформація дуже корисна для уточнення хронології колонизации.

Описану групу архівних документів цілком резонно вважатимуться інформацією, що йде безпосередньо від селян, т. до. багато старости згадують про «розпитах переселенців» і «розповідях старожилов».

Зауважимо, що це джерело мало використали дослідниками, попри очевидну доступність. Разом про те, цей матеріал багатий за змістом і легко піддається систематизації. Саме це анкети стали для даної дипломної роботи первинним статистичним материалом.

Для дослідження є група неопублікованих і маловідомих документів, які у бібліотеці Астраханського краєзнавчого музею: «Опитувальні листи сіл Астраханській губернії», датовані 1905 р. Вони дозволяють уточнити хронологію колонізації. Ступінь надійність цих документів дорівнює попереднім: це теж анкети, заповнені старостами астраханських сел.

З опублікованих джерел використовувалися такі видання: «Военностатистичне огляд Російської Імперії. Астраханська губернія», М-1850 і те огляд, лише з Саратовської губернії М-1852 р., — т. до. Царевский повіт був деяке час у складі цієї губернії; «Списки населених місць Російської імперії. Астраханська губернія» 2-га частина СПб- 1861 р., і навіть «Зошити» звітів губернського статкомитета А-1875, 77, 79 та інших.; «Відомості про населених місцях Воронезької губернії» В-1906.

Серед періодичних видань інтерес висвітленню теми міграції представляють окремі статті і замітки в астраханської газеті «Схід» (за 1866 р. № 6, 1877 р. № 7), і навіть низку публікацій у районних газетах області, упродовж трьох останні десятиріччя, авторами яких були краєзнавці, професійні історики, працівники архива.

Дуже корисними, як джерела, виявилися дореволюційні праці з селянської міграції: Кауфман А. А. Община, переселення, статистика. //Рб. статей, М. 1915 р., У. М. Григор'єв. Переселення селян Рязанської губернії. М. 1885 г.

З описаної джерелознавчій бази, територіальних і хронологічних рамок дослідження виділимо таке: Об'єктом дослідження є міграція, як складне за складом і формам громадське явище, має різні соціальнопсихологічні й економічні причини наслідки. Предметом дослідження стали об'єктивні і суб'єктивні передумови й умови стимулировавшие процес переселення селян на Волго;

Ахтубинскую зрозумію наприкінці XVIII — 1 підлогу. ХІХ століття. Метою стало вивчення колонізації Волго-Ахтубинській заплави як дослідження об'єктивних і суб'єктивних передумов і умов цього процесса.

Діяльність висловлено припущення, що соціально-економічні причини міграції чинили прямий впливом геть форми, де вона здійснювалася (вільна і насильницька), і навіть на результати колонізації. Успішність міграції залежала тільки від соціально-економічних про причини і форм міграції, а й від суб'єктивних соціально-психологічних факторів, і форм міграції, як-от: суб'єктивне сприйняття аграрного кризи, існуючі міфи, легенди й чутки про життя на нові землі; у своїй великій ролі грали такі соціально-психологічні механізми як сугестія і контрсуггестия.

Досягнення мети дослідження вирішити такі: 1. Аналіз наукової і публіцистичної літератури з проблемі переселення і колонізації у Росії із єдиною метою перебування перетинів поміж загальними міграційними процесами у країні й Волго-Ахтубинській заплави. 2. За підсумками конкретного архівного матеріалу виявити основні періоди колонізації Волго-Ахтубинській заплави і що входять до той процес міграційні хвилі. 3. Виявити об'єктивні і суб'єктивні передумови міграції. 4. Досліджувати основних соціально-психологічних механізмів, які стимулювали міграційні настроения.

Дипломна робота складається з запровадження, трьох глав, ув’язнення й докладання. Містить 2 таблиці, 2 карты.

Глава I. Соціально-економічні аспекти колонізації і переселения.

Волго-Ахтубинській поймы.

§ 1. Основні форми господарського освоєння Астраханського краю та його можливості в.

Волго-Ахтубинській пойме.

Перші поселения.

Колонизационная ємність будь-якій території та залежить і від кількох показників, таких как:

. ступінь безпеки території для мигрантов;

. природні ресурси (в т. год. климат);

. інтенсивність господарського освоения.

Основою початкових форм освоєння будь-який місцевості є ті чи інші особливо привабливі для поселенців природні ресурси. що багатше й доступнішими будуть ресурси, проти сусідніми територіями, тим ця місцевість буде довше залучати себе імміграційні потоки.

Звісно, своєї ролі тут відіграватимуть геополітичні чинники, як, наприклад, вигідне торгово-економічне ситуацію і т. п.

Приєднання Астраханського ханства до Російському державі викликало життя дві основні виду господарювання, стали визначальними при цьому краю на наступні століття. Це рибальство, причому спочатку лише цінних порід риб, і навіть видобуток солі, використовуваної довгий час здебільшого посол впійманою у краї риби мало вывозившейся межі губернії. Ще XVI — середині XVIII ст. названі галузі отримали розвиток як промислові тільки у «нижньої» частини губернії (виділена з Казанської в 1715 р.): рибальство — на численних рукавах і протоках гирла Волги, видобуток солі переважно велася на южно-астраханских самосадочных озерах [9; 5].

Є кілька причин те, що переважна більшість населення, переселяющаяся до нашого краю, поспішала до гирла, в приморські райони, залишаючи поза увагою пустельні землі Волго-Ахтубинській заплави. Найбільші рибні запаси вже у XVI-XVII ст. зосереджувалися у гирлі Волги. Понад те, промисловий вилов мав тенденцію переходити у морі, що сталося до середині ХІХ ст. [9; 8] Отже експлуатація рибних запасів почалася місці їхнього великого скупчення. Видобуток солі, будучи неодмінним супутником рибних промислів, здійснювалася віддалік. Визначальним у розвиток цих галузей господарювання була близькість їх до р. Астрахані, яка давала захист російським мігрантам від кочівників — калмиків і розбійницьких загонів різного етнічного состава.

Тривалий час по тому, як Астрахань увійшла до складу Московського держави, у неї єдиним постійним населеним та військовим пунктом на величезному відстані майже від Казані і по Каспійського морів [8; 54]. Саме під Астраханню селилися перші переселенці з єдиного центру страны.

Для Волго-Ахтубинській заплави перелічені форми господарського освоєння краю були неможливі, по крайнього заходу на початковому етапі знають заселення краю на силу наступних обстоятельств.

Незахищеність Московського тракту (головною дороги що з'єднує Астрахань з внутрішніми губерніями) як і всієї Волго-Ахтубинській заплави, призводило, по вираженню одного астраханського губернатора, до того що, що «купецким людям, і іншим приїжджим і рибним ловців від калмиків і кубанців лагодитися велике руйнування і робітніх людей беруть під полон». [9; 26] Будівництво фортець по правим берегом Волги — Чорного Яру в 1626 р. і Енотаевска в 1742 р. [8; 54], кілька зняло гостроту проблеми, і, певне, викликало перший приплив переселенцев.

Дванадцятирічним верст Черноярской фортеці, т. е. Під безпосередньої захистом гарнізону в 450 людина [18; 26], в 1700 р. побудоване переселенцями з обвинуваченнями України і/або з Тамбовської губернії з. Солоне займище (Солянка). Два різних джерела називають незалежно друг від друга рік підстави села, причому по-різному трактуючи історію назви «Солоне Займище» — 1700 р., що підвищує історичну достовірність цієї дати. [19; 120], [20] Вибудувана у тому селищі кам’яна церква в ім'я Покрови Пресвятої Богородиці в 1820−21 рр. [21; 120] побічно підтверджує час підстави села. Зазвичай, навіть дерев’яну церква, із лідерів місцевого ветлового лісу, будували на виборах 4, 6-му десятилітті існування села, коли поселенці «обростали» господарством і накопичували перші капітали. Нерідко, довгий час обходилися і більше скромною «каплицею покритою землею» [19; 25], в виняткових випадках, з допомогою розбагатілих міщан, купців чи селян, церкви ставилися з соснового привізного лісу. Отже, можливо визнати 1700 р. — часом підстави першого російського громадянського поселення на Волго-Ахтубинській пойме.

На думку дослідника астраханської колонізації — П. Любомирова, показником дієвості будівництва фортець, стало виникнення і швидке розвиток рибальства на Чорної Пасмом, у 50 верст нижче Енотаевска. Підстава цього селища учений відносить до 1746 р., а до 1762 р. було вже 7 ватаг (риболовецьких промислів). Зі збільшенням населення було дозволено побудувати у селищі церква. [8; 61].

У 1750 р. Каменноярское урочищі населили чуваші, яких приєдналися татари, російські — переселенці з Московської, Воронезької, Тамбовської губерній, з казанської губернії сюди прийшла мордва. Анкета 1877 р. вказує, місце «спочатку забудовано було купцем Кострашиным, рибальської ватагою» і тільки «згодом оселилися татари» та інших. Проте, дату підстави, анкета визначає приблизно — «за царювання імператриці Катерини II, близько 100 років тому», т. е. 1777 р. Оскільки Катерина Велика початку самостійне правління з 1762 р., — то, можливо, автори анкет близькі до точному визначенню часу першого заселення. У той самий час інші джерела ще більше «омолоджують» дату, — дослідник М. Васькин називає 1782 р. Нереальність цього року підтверджується тим, що каменноярцы побудували вже у 1790 р. — мечеть, а 1803 р. — православну церква [21], тож, слід визнати 1750 р. — датою підстави Кам’яного Яра.

До 1760 р. утворилося село Никольское[1] «близько ватагиѕ що належить черноярскому мещанину Вендерскому, де було більше 5 дворів [19; 122]. Хоча дорогих сортів червоною риби в черноярских водах був, промисли усе ж залучали багатьох рибопромисловців та навколо міста (як і Енотаевской фортеці) промишляли ватаги належали місцевим і приїжджим купцям. [18; 27] Найбільш «сміливі» власники ватаг влаштовували свої закладу далеко від гарнізонів. «У царствовании Катерини II близько ста тому (від 1877 р.) близько ватаги купця Солодникова оселилися переселенці Вятской губернії». Певне довге правління імператриці означало авторам цілу епоху, тому які й пов’язали кілька віддалені дати: 1762 — початок царювання і 1757 р. — підставу села Солодники. Хоча, математичні обчислення тут дуже ненадійні, тому, долучивши 1757 р. — 5−6 років визначимо заселення Солодников — початком 1760-х рр. [19; 101].

Майже всі 5 вищеописаних селищ правобережжя Волги виникли поруч із рибальськими ватагами, тому напевно перші мігранти займалися виловом, як і становила основу їхні первісні життя. Хоча професор Любомиров і вважав, щодо 1765 р. неподалік об'єкта й вище р. Астрахані російські поселення виникали лише як промислові (переважно рибальські селища), поки не можна визначити господарювання жителів села Солоне займище інакше як сільськогосподарського напрями. До заселенню місцевості, засновників першого заплаві селища залучили «доброякісні землі й безплатне користування» [19; 101]. Жителі інших 4-х селищ дружно відзначали «вільні степу, лісу й до рибальство». У цілому визнати, що став саме рибні запаси основного русла Волги від Царицина до Астрахані викликали початковий в Волго-Ахтубинській заплаві вид господарювання — рыболовство.

Цілком інше було з лівому боці Волги, її рукавах — Ашулуке і Ахтубі. Ці річки по спаді води робилися мелководными і тому не зовсім привабливими риби" [23], т. е. Не мали промисловими запасами риби, які б залучати колонізацію. На думку Любомирова «експлуатація рибних багатств по Ахтубі не більше Енотаевского і Черноярских повітів, була сумнівною через відсутність захисту та ще більшої труднощі отримати робочої сили. [8; 62] Вочевидь, що наявність риби було головним серед природних ресурсів лівобережжя але що, старости 2- x, заснованих у ХІХ в. сіл [19; 134−150] питанням про чинниках що привернули переселенців відзначали «рясне рыболовство».

Найпривабливішими і вони справді значними природними ресурсами лівобережжя були соляні богатства.

Соляне залежить від Росії довгий час був державним. Надходження від продажу солі навіть у 50-х рр. XVIII в. становили 14% державного бюджету [24; 21], тому уряд завжди уважно ставилося до подання приватних осіб то родовищах солі. Так отримавши (в правління царя Олексія Михайловича) от симбирского воєводи Дашкова повідомлення про солонім Баскунчакском озері під Чорним Яром (сучасний Ахтубинский район) за словами якогось Якушки Щербака, з наказу наказували воєводі «послати з Симбірська з известчикомѕ кого пригожеѕ для огляду і опису» названого озера й у взяття зразків соли.

Про приватних розробках солі згадує книга «Великого Креслення» (1627 р.): «а озері тому ламають сіль, чиста як ледѕ» Дослідник соледобування У. Таркема вважав, що: «Хоча ще XVI в. російські побачили горі Чапчачи (північ Харабалинского району) і добували кам’яну сіль, але це можна дивитися лише як у незручний досвід, невдовзі залишений: навіть у озерах Эльтонском і Баскунчакском російські промисловці утвердилися після 1665 р., коли кочевавшие у тому степу калмики прийняли підданство Росії. Останнім, втім, можна було продовжувати свої плюндрування й розоряти виниклі на промислах селища. Сіль доводилося добувати при варті ратних людей.» [25; 127] Отже, зрозуміло, що незаконний видобуток солі північ від губернії було справою витратним і не безпечним, чому і викликало особливого ентузіазму промислових людей. Додамо до цього, що монополія держави, — і з 1731 р. астраханські розробки стали переходити до рук скарбниці [10; 86], перешкоджала розвитку приватного підприємництва і отже здешевленню робіт. Усередині губернії потреба у солі забезпечувалася южно-астраханскими озерами, розташованими поруч із основними споживачами — рибними промислами дельти. Центральні райони Росії обслуговували солеварницы Прикамья і Пермського краю [24; 21]. Інтерес до багатства Эльтона і Баскунчака не перевищував труднощі із їх видобування. Лише в 1741 р. астраханський губернатор Татищев організував проведення дослідження озера Ельтон з метою виявлення можливості і доцільності великих соляних розробок. З дослідження випливає добра якість і величезні запаси солі [26; 7]. Це спонукало уряд до значним затратам. Зупинившись вибором на Эльтоне, чиновники зосередили особливе на цьому озері і направили його за 1-ое місце поруч адміністративних і місцевих господарських заходів. Головну завдання становила колонізація пустельній приволзької степу. Щоб привабити до промислу робітників і фурщиков (возіїв), їм відводили великі землі на пільгових умов, але про те, що вони займалися соляним справою. З поселенців складали податків і різні повинності, обіцяли добрі заробітки. Охочих переселитися викликали з віддалених місць імперії, переважно українських крестьян-чумаков [25]. У вересні 1747 р. чумак Іван Осипов з групою своїх земляків, також селян, допровадив у Саратов перший транспорт солі. [26; 7].

Для організації солеразработок на озері Ельтон і перевезень видобутої солі до Очеретина і Саратова було засновано в Астрахані особлива контора, що у 1753 р. було переведено в Саратов.

Через війну зазначених заходів видобуток солі на Эльтоне швидко збільшувалася і до середини XVIII в. южно-астраханские розробки втрачають своє значення, а эльтонская сіль поширюється у Центральній Росії. Кілька десятків років Ельтон у відсутності суперників. Але наприкінці XVIII в. придбала Новоросійський край і Крим із його соляними багатствами. Наскільки важка була колонізація пустельних околиць Эльтона, настільки ж легко і швидко йшло заселення нових і розвиток соляного промислу. Із початком ХІХ століття настало суперництво між Эльтонским і Кримським промислами, хоча й були мати характер вільної конкуренції, оскільки обидва перебувають у заведовании казни й великим заступництвом користувався Ельтон. Проте район поширення эльтонской солі істотно зменшилася: в 1803 р. продаж эльтонской солі становила 17 млн. п., а 1817 знижується до $ 1,5 млн. п. [25; 130].

Іншим конкурентом міг з’явитися Баскунчак, але не дали розвиватися. Видобуток у цьому озері почалася скарбницею у тому 1747 р. Для охорони промислу побудували невелику фортецю із гарнізоном в 50 рядових громадян і 2 офіцера, 40 козаків, половиною артилерійської роти з гарматами і снарядами. По березі озера улаштовані кордони, де постійно служили козаки. Така значна захист промислу мала, очевидно, можуть свідчити про далекосяжні плани уряду, — однак цього не сталося. Вже за 7 років тому після початку державної розробки солі, у неї припинено під виглядом дорожнечу. Дійсною причиною, проте, було прагнення вчених посилити паралельно розроблюваний Эльтонский солепромысел, який робилися великі витрати. Розробку на Баскунчаке відновляли з 1785 по 1808 рр. й з скасуванням кріпацтва і передачею солеразработок до приватних рук з’ясувалася хибність протекції Эльтона. Баскунчакская сіль виявилася за хімічним складом набагато качественней эльтонской, берега озера менш болотистими, а дорога до найближчій волзької пристані вдвічі коротше. Без титанічних зусиль і жорстокостей, а керуючись лише приватним інтересом, швидке розвиток Баскунчакского солепромысла всього кілька років змусило припинити промислові солеразработки на Эльтоне (1863) і зробив Баскунчак головним постачальником солі на внутрішній ринок Росії. [27; 10].

Суттєвою рисою казенного господарства полягала, — на думку дослідника солепромыслов У. Таркема, — в переважання бюрократичних зв’язків, які відрізнялися слабкої чуйністю до дійсним потреб населення. Період казенних розробок рясніє різноманітних розпорядженнями, що на меті розвинути також підтримувати один промисел на шкоду решті, які б мати при «природному ході соляного справи» більш шансів до розвитку, ніж намічений урядом. [27; 130].

Важкі кліматичні умови, низькі розцінки перевезень солі, сваволю управляючих державної «Низової соляної контори», — усе це викликало втеча частини ломщиков і возіїв солі. Тоді уряд пішло в жорстокі заходи: в 1794 р. до солеразработкам були прикріплені вісім українських селищ (сучасна територія Волгоградської області) що виникли, певне на заклики до заселенню. У 1805 р. до розробок були прикріплено і ахтубинские селяни. [26; 7] такі «кріплення» навряд чи сприяли підвищенню привабливості солепромыслов для мігрантів. І усе ж таки в досліджуваному районі підставу кількох селищ безпосередньо з солеразработками.

У 1768[2] р. «лівому березі річки Ахтуби, при протоці Цегельному» (тепер званому Мурня) виникло селище отримав назву «Соляна пристань» [28]. Місце, у якому виникло селище, одна із выгоднейших на р. Ахтубі, т. до. зовсім поруч тут протікає Волга і у неї справа нескладне. З іншого боку пристань стояла на кінці найкоротшого шляху від Баскунчакского промислу до найближчій водної дороги.

Отже підлягає сумніву «соляне» походження селища, який отримав, від побудованої на 1801 р. церкви, назва Володимирська слобода [29] та є сьогодні другим за величиною містом області — Ахтубинск. Економічне шкідливе рішення про закриття державної розробки солі на Баскунчаке, не зупинило життя селища. Місцеве населення, попри переслідування інспекції, продовжувало потроху добувати сіль, які мають інших стабільних джерел їжі — врожайність була низька, пасовища переважно належали кочовим народам. [29] Віддаленість Эльтонского промислу (сучасна Волгоградська область) унеможливлювало участь владимировцев у його разработке.

З эльтонскими розробками пов’язано підставу лише самих північних селищ в досліджуваному районі. «При річці Подстепке, що у річку Ахтубу, в 1800 р. біля високого яру оселився селянин на прізвище Капустін, з яким прибуло також кілька родин із різних місць Росії, здебільшого малороси та невелика частина великороссов."[30; 104] За деякими даними Капустін був рыбопромышленником, заклад котрого треба було під яром. Проте, опитувальний лист 1905 р. уточнює, що «сам Капустін, і що з ним, були солевозчиками казенними, оселилися на казенної землі та потім земля було відведено їм у наділ». [30; 104] Отже, можна вважати, підставу цього села (дав назва космічному полігону) що з солепромыслом.

Південніше Капустиного Яру, в 1812 р. малоросами побудоване село Положисте Займище, жителі якого іменувалися казенними возіями солі з Эльтона. [19; 37].

Крім соледобування на лівому боці Волги слід зазначити ще одне промисел організований державою — видобуток селітри. Незначність ресурсів позначилася на нетривалому існуванні промислу. На місці заснованого у Ахтуби в 1746 р. (однієї з 2-х) селитренного містечка сьогодні лежить із. Селитренное Харабалинского району. Існування цього селища, певне, переривалося, та в XIX ст. — «державні селяни з внутрішніх губерній Росії» були дуже добре знають історію свого місця проживання. У 1877 р. вони писали, що «побудова селища належить до XV століттю» [19; 111] певне вважаючи себе наступниками золотоординського міста, тут яка була і залишки яку вони вказували. У 1905 р. місцевий староста зазначає, хоча «тут колись працювали селітру», проте нове поселення виникло «в 1793 р. колишній татарської, мамойской земле».

Отже, все вищенаведені матеріали цього параграфа свідчить про тому, що дві основні види господарського освоєння Астраханського краю XVIXVIII ст. (видобуток солі й), зародившись в дельті, мали необхідні природні ресурси у розвиток в Волго-Ахтубинській заплаві. Проте, найважливішим умовою цього поширення було зменшення небезпеку мігрантів, прибуваючих у цю частину губернії. Без захисту поселенців від кочівників не було й мови про широкому освоєнні заплавній частині Астраханській губернії. Підстава по Московському тракту 2-х фортець з постійними гарнізонами і 16-ти тимчасово населених форпостів і почт, мало військово-стратегічне і обслуговуюче значення. Без цих заходів господарське освоєння правобережжя Волги було неможливе. Першим виглядом господарювання нагірній боку Волги було рибальство: чотири з п’яти сіл, що виникли до 1765 р., виникли при ватагах, що й залучали мигрантов.

Монополія держави щодо видобуток солі, адміністративний диктат і помилка у виборі озера Ельтон як основне об'єкта урядових зусиль, понад століття затримало розвиток Баскунчакского солепромысла. Була пропустили можливість ранньої діагностики та сильної колонізації ВолгоАхтубинской заплави. Епізодичні солеразработки на Баскунчаке і розселення возіїв солі, незначно що торкнулося досліджуваний район, викликали підставу лише трьох селищ. Проте, колонізація лівобережжя навряд чи почалася, а нагірній боці продовжилася, — якби уряд своєчасно не прийняв рішення про посилення захисту колонистов.

Дієвість цієї й інших заходів уряду, котрі заохочували заселення, буде розглянуто наступного параграфе.

(2. Захисні і заохочувальні заходи уряду щодо заселенню поймы.

осілим населением.

Заселення Волго-Ахтубинській заплави почавшись із підстави у 1627 р. Чорного Яру 1765 р. становило сумі: 2 військових фортеці, 16 форпостів і почт, 6 селищ і кілька самотніх ватаг. Цей «набір» становив першу частина колонізації поймы.

У 1765 р. починається новий (2-га частина) період історії заселення не лише заплави, — але з думці П. Любомирова, — і лише Астраханського краю. [8; 63] З року починається розселення станицами по Московському тракту астраханських козаків і дозволяється продаж державних земель дворянам, що навіть потрібно було початок т. зв. «поміщицької колонізації». Хоча уряд й раніше запрошувало переселенців, тільки після 1765 р. здійснюються організовані переселення селян на Волго-Ахтубинскую зрозумію. Проте захисту переселенців колонізації цього не сталося б, оскільки вже перші мігранти, прибулі на правий берег Волги, де вже були військові гарнізони, «терпіли від набігів і утисків із боку калмиків». [19; 35−101].

Використання козаків у поштової службі великі відстані призводило до руйнування їхнім родинам, тому астраханський губернатор М. А. Бекетов просив «найвищого дозволу» створення «на кшталт як в донцов ландмилиции» [31; 60]. Так, московським тракту було створено 5-ть перших станиць: Лебяжинская, Сероглазинская, Замьяновская, Ветлянинская і Грачевская. Майже одночасно з «служивими» станицами створили ще два станичных поселення з відставних козаків — Косинская і Копановская. Організація цих станиць спричинило великими прогалинами в відстані за обидва боки Енотаевска до Ветлянинской і Сероглазинской станиць; заселялися станиці в 1766 р. відставними козаками і солдатами, котрі жили в Астрахані. Для поповнення даних станиць населенням, туди мали переселятися виходили у відставку козаки у складі приміських (Астрахань), проте козаки тікали та ховалися на рибальських ватагах. Тоді губернатор в 1767 р. своїм рішенням прийняття козаків працювати з пристонодержательством швидких людей [31; 88]. Така жорстка політика була влади на рішення одного завдання — заселення губернії. Той-таки Бекетов як покривав переселення швидких до краю, а й допомагав їх облаштування. У 1770 р. дізнавшись про тому, що неподалік Ветлянинской станиці «15 коломенських бурлак чи краще сказати швидких людей осталисьѕ зимоватьѕ заїхав до них і объявил,ѕ що якщо вони теж мають бажання, можуть привести їхніх дружин та дітей на місці селитися І що паспортів ніяких з нього не запитають, ті зголосилися і просили його пособияѕ Губернатор наказав жителям Нікольського і Ветлянки привезти їм із займища лесуѕ — так кожен із новачків поставив собі окрему халупу і викликав семейство."[19; 125] У цих подій був грунтується село Пришиб. 3] [31; 60].

Якщо з правобережью Волги проблема захисту переселенців було загалом вирішена до початку 70-х рр. XVIII в. (остання козацька станиця заснована 1830-е рр. — Михайловскя), то лугова сторона повністю беззахисна. Невдовзі сталася подія, яка змусила уряд прийняти термінові меры.

У 1771 р. яка була на луговий боці Волги, значної частини калмиків откочевала до меж китайських володінь. З на той час в спорожнілі простору починають проникати через р. Урал нові кочівники, неправильно звані у ХІХ в. киргиз-кайсаками.

Над поселенцями, прибулими на Ахтубу нависла загроза господарського розорення та навіть фізичного знищення. Колонізація лівого берега Волги виявилася під сумнівом. У тому 1874 р. новий губернатор астраханський Жуков наказує командиру астраханських козаків Перської «в обережність від що з’явилися злодійських кайсацких партій, аби вони селищам тутешнім росіянам і кочовим татарам, було неможливо заподіяти шкоди, а паче захоплення покупців, безліч відгону худоби і коней, заснувати з Красноярської служивих козаків, на підставі колишніх розпоряджень, роз'їзди і виробляти вони прикриваючи кундровских татар і їхні російські селения».кроме осілих поселень в військової охороні потребували ще й соляні озера, у яких працювали ломщики солі, а також возії её.

Окремі проникнення розбійницьких загонів казахів відбувалися і по 1771 р. (Любомиров вважає, що це будівництво Енотаевска було з першими спустошливими набігами казахів.) Тепер, після відходу калмиків, набіги придбали загрозливий російської присутності характер. Академік П. З. Паллас, розповідаючи про своє поїздці Волгою в 1774 р., так описує Володимирський соляної склад: «На соляної пристані все здавалося бути, у великому безладді, киргизи хороші вдома, яких було три, перетворили на попіл, інші зрили повністю, словом уся хатня посуд, навіть печі, були переламані. Через розбоїв, про на степу, хто б насмілювався цього літа збирати сіль на Баскунчакском озере.».

З посиленням тиску казахських набігів, від приморських ватаг до німецьких колоній на Волзі, було вирішено через 12 багатьох років після догляду калмиків, у проекті Симбирского і Уримского генерал-губернатора барона Игельстрана «щодо тиші та безпеки межах Астраханського і Симбирского краю прийняти суттєвіші заходи, ніж тимчасові висилки військових команд». По пропозиції барона було вирішено щороку осінь і зиму виставляти за Волгою військовий кордон, який має представляти ланцюг постів. Постійними кордони сталі у 1793−1794 гг.

У 1809 р. командир астраханського козачого полку П. З. Попов, для службовців на кордонных посадах козаків видав виходячи з найвищого веління інструкцію, через яку, крім іншого, звинувачували не так козакам в обов’язок робити між постами роз'їзди по 4 десь у добу. Роз'їзди при зустрічі мали сповіщати одне одного про добробут і обмінюватися сургутными печатками, наклеєними на маленьких дощечках, що служило доказом побачень роз'їздів між собой.

Показником необхідності подібних заходів, може такий факт. Відповідаючи на запитання перешкоди при заселення «із боку тубільців», з 9 селищ розташованих на Ахтубі старости 2-х сіл відповіли позитивно. «У початковому заселення місце (1798) нині зване слово „Болхуны“ переселенцями траплялося й нині зустрічається із боку кочового народу кирюгиз присягающих у казахському степу біля землі балхунского суспільства, нахабні звернення до населившемуся народу: а саме постійне злодійство худоби, пограбування і навіть завдають жорстокі побої, яких рідкісний житель може вислизнути і навіть наводять деяких селян на крайній занепад». [19; 36] До речі, відповідь цей був записаний в 1877 р. вже після знищення лінії кордонов.

Жителі з. Сокрутово як і відчували при заселення «злодійство худоби, особисту образу» із боку казахов. 19;140].

І усе ж таки під час існування кордонної лінії, козацьких постів на Ахтубі, виникла переважна більшість селищ (крім вже названих): o 1789 р. — з. Харабали [44]; o 1797 р. — з. Сасыколи [9; 21]; o 1798 р. — з. Болхуны [30; 4]; o 1807 р. — з. Золотуха [19; 134]; o 1808 р. — з. Сокрутовка [30; 8]; o 1811 р. — x. Левкин [30; 17]; o 1811 р. — з. Пироговка [19; 122]; o 1812 р. — з. Положисте займище [19; 36]; o 1814 р. — з. Батаевка [30; 97]; o 1814 р. — з. Михайлівка [30; 6]; o 1818 р. — з. Новониколаевка [30; 5]; o 1818 р. — x. Кожевников [30; 6]; o 1820 р. — буд. Рождественка [30; 7]; o 1828 р. — з. Тамбовка [30; 20].

Важливо, що створення цього масиву російських селищ в ВолгоАхтубинской заплаві відбулася після догляду калмиків і під час закріплення у «внутрішньої степу» (між р. Урал і р. Волгою) нового тут народу — казахів, т. е. у проміжку між зміною двох кочових етносів. Про цю подію вельми примітно в етнополітичному сенсі. Заселення Ахтуби посилило російське присутність на Нижньої Волзі, зміцнило становище Астраханського краю як складової частини России.

Зі збільшенням заселенности Ахтуби, окремі посади кордонної лінії упразднялись. З 1829 р. козакам дозволялося робити роз'їзди не чотири, а лише дві десь у добу, між деякими постами і тільки раз [33; 8].

У 1836 р. на цікавій для нас території залишається тільки три посади козаків: Сасыкольский, Баскунчакский і Эльтонский. З лише два останніх залишаються із знищенням Внутрішньої Астраханській лінії в 1865 р. [33; 8].

Оскільки більшість козаків було розпущено за рідними станицям чи переведено в іншу лінію, можливо сказати, що козаки не залишили помітних слідів лідера в освоєнні Ахтуби, хоч і сприяли її колонізації. Завдання кордонної системи полягало у захисту колись рідкісних і малолюдних селищ. Ахтубинская лінія зіграла відведену їй роль захисту від нападів казахов.

Політика російського уряду щодо відношення до новим кочівникамказахам була двоякою. З одного боку, проводилося стримування переселення цього етносу не російську бік р. Урал. Наскільки це можливо це було безкраїх степових теренах, проводилася регламентація переселившихся, їх облік. «З усіх пологів перепустивших свій худобу на тутешню бік (р. Урал) в заставу спокою бралися «отамани». У той самий час зупинити цю хвилю великих переселень народів не міг. Тому уряд поспішала надати законну основу цієї иммиграции.

У 1798 р. найвища дозвіл надавало внутрішню степ Астраханській губернії «у користування киргизів, дозволив їм кочувати по березі Каспійського морів, по Рын Пісках і з Волзі». У цьому кочевавшим по лівобережної степу калмикам казенного відомства наказано було був посунутися ближчі один до Ахтубі, з стояли по Узеням кордонные посади перекласти лінію Эльтон-Владимировка-Красный Яр. Отже, певна частина калмиків ще довго залишалася лівому березі Волги. Тому перші, кого бачили російські переселенці в степах у Ахтуби, що це не казахи, які виконували окремі нападу, а вже досить мирні калмики. Відомості про заселення з. Михайловки в 1814[4] р. містять таке визнання: «При заселенииѕ колишньої однієї природою калмиків ніяких перешкод зустрінуте був». [30; 16].

Топономика цих місць рясніє калмыцкими словами, — назва з. Болхуны, ерика Абицун-Цона та інших., що також свідчить про контактах поселенців з калмыками.

Відносини калмиків і росіян поселенців довгий час були ворожі. Дослідник відносин 2-х народів — А. Позднеев вважав, часті порушення вовни (договора-присяги), яку калмики давали царям, було викликане незначимостью для кочівників тексту присяги, яка писалася російською і татарською мовами. [35; 12] Автор збірника статей по русско-калмыцким відносинам, думав, сто уряд Росії занадто довго залишало безкарним незліченні грабежі російських селищ. Варто було російської адміністрації розпочати знищення сильної політичної влади хана і зміцненню контролю за улусами, як більшість кочівників і у Джунгарию. З побоювання втечі решти калмикам було заборонено кочувати одночасно усіма улусами по лівої (азіатською) боці Волги. Посилення російського впливу на внутрішнє життя кочового народу породжувало конфлікти, особливо у правової сфері, — правосвідомість народів дуже відрізнялося. Наприклад, на відгін худоби російські дивилися як у злочин, каране жорстоко поруч із здирством; калмики ж розглядали відгін худоби як вияв молодецтва. [36; 147] Росіяни не погоджувалися (у судовій практиці) на калмицькі закони якими смертну кару було заборонено і навіть убивця мусив платити відшкодування. Таке розбіжність правових і правосвідомості впливало на взаємини народів. [36; 197].

Російське уряд ще з часів Московських традицій приєднання сторонніх земель, намагалося залучити до співпраці національну аристократію. За повідомленням Симона Гмелина однієї з цілей будівництва Енотаевской фортеці, було перетягування калмицької верхівки до осілого, європейського життя. Передбачалося зробити Енотаевск центральним пунктом управління калмыцким народом, навіщо у фортеці спеціально для хана побудували і подарований будинок. [37] У учереждении козацьких станиць по Волзі також ставилася мета надати «культурне впливом геть кочівників. Ці старання скінчилися тим, що з власника Замьянга «з його прізвищем в містечку його від імені Замьяне — чи Замьяновской станиці - побудували казенний будинок. Калмики ж, ні з козаками (як передбачалося у кожному станиці), ні окремо поселені були. [31;60].

Ідея патронажу над калмыцким народом, перехід його до осілості, прямо таки «переслідувало» російське правительство.

«У 1785 р. указом 9 травня, наказано було Генерал-губернатору Саратовскому і Кавказького Потьомкіну, перейметься заселенням степу між Царицыным, Черкаському і Кавказької линией."[38; 5] Справжня мета указу полягало у «посиленні між калмиками нахили до осілого життя і за можливості оселяти їх». Але пропозицією цим судилося збутися тільки через 60 років, та й почасти. У 1846 р. 30 грудня було «наказано заснувати 44 станиці на Калмицьких землях» вздовж п’яти доріг; в досліджуваної території це були дорога московським тракту і з торговельному тракту від Астрахані до Царицина вздовж лівого берега. Переконувати калмиків в вигідності осілого життя, благоустроєм своїх господарств, мали селяни, поселяемые у тих-таки селищах приміром. Історик колонізації Астраханського краю — А. І. Карагодин, зазначав, що особливість цієї широкої, викликаної урядом, хвилі міграцій державних селян, був дуже заможне становище основної маси переселенців. [39; 135] Що ж до калмиків, те вони й на цього разу поселені були, — це вдавалося навіть відомому герою війни 1812 року, «цивилизатору» над народом — найону Тюменю, зате селяни (переважно воронежцы) отримали підвищені, 36-ти десятинные наділи землі. Підстава станиць (то вони називалися у зазначеному указі) на калмицьких землях почалося 1848 р. і тривало кілька лет.

Засноване 1848 р. «землі дачі чергового кочовища калмыцкого всіх улусів, крім Хошеутовского, під № 62″ село Вдале (совр. Ахтубинский р-н) вже своїм назвою говорило у тому, перші поселенці скористалися душовим наділом за кількістю якості вигідніше, удачнеё сусідніх сіл. Напевно за незалежність» і вміння скористатися всяким випадком, для своєї вигоди, сусіди прозвали удачинцев «дубиновцами», а село навіть у офіційних документах називалося — «Дубиновка». [38, 23].

Крім зазначеного селища на торговому тракті за вказівкою 1846 р., були засновані: села Княжево (вона ж Вільне і Казан) — т. до. грунтується землі князя (найона) Тюменя; село Хошеутово — землі під назвою Хошеутовская, — від імені однієї з калмицьких родів чи як вважали селяни під назвою зимових укриттів для худоби (по калмыцки хошей). [19, 114].

По Московському тракту виникли селища Стариця і Владимровское (1846).

Отже, указ 1846 р. викликав появу у Волго-Ахтубинській заплаві п’яти селищ державних селян, переважно хліборобів. Саме до середині ХІХ століття по губернії, переважно з допомогою півночі — Черноярского і Царевского повітів, збільшується кількість посівів зернових та інших культур. Але ці повіти було неможливо задовольнити навіть потреб в хлібі, тому головною галуззю господарювання тутешніх селян було скотарство. [40; 260] Як слушно зазначав краєзнавець І. Михайлов: «У Астраханській губернії не всякий селянин — рибалка, не всякий — землероб, але всякий — скотар». [41; 74] Це зауваження з повним упевненістю можна зарахувати до поселенцям Волго-Ахтубинській заплави, — достатньо звернутись до спеціальним роботам щодо господарського освоєння Астраханській губернії. [39−40] Величезні степові простору, обхватывающие зрозумію обабіч, переважають у всіх відносинах годилися для занять скотоводством.

Власне у розвиток, поширення хліборобства і скотарства, уряд дозволило дворянам у роки XVIII століття скуповувати, зазвичай за безцінь, астраханські (зокрема заплавні) землі. Помічаючи виключно рибопромисловий інтерес дворянства до приобретаемым владениям, уряд указом Сенату 1772 встановило шестирічний термін заселення куплених земель. Інакше, передбачалася примусова зміна власників на користь «дбайливців» заселення краю. Проте, цілеспрямована прямолінійність законів компенсувалася їх невиконанням. По 4-й ревізії, кожен четвертий дворянин купивши землю у краї, заселив її селянами. [43; 113] Таке співвідношення змінювалося убік урядових бажань лише з півночі губернії, де клімат й ґрунтів дозволяли займатися, хоч і з великим ризиком, пашенным господарством. Але й не рідкістю було переселення кріпаків заради формального дотримання законів. Основні доходи дворяни отримуючи з рибних промислів. У цих випадках незавидна частка кріпака отягощалась безглуздою затією переселення. Люди викидалися напризволяще в віддалений край імперії. Незвичний клімат нової батьківщини зводив нанівець всі аграрні знання селян. Спалені липневим сонцем пагони зернових, відсутність заробітку, неможливість повернутися в батьківщину за тисячі верст, прийдешні холоду — усе це з реальному житті кріпаків селища Гуля (з. Ушаковка Черноярского району, котрий належав графу Нарышкину з 1775 р.). Після усіма домашніми тваринами, включаючи кішок та собак, для втамування голоду, в їжу пішли коріння тощо. п. Без грошей нічим було ловити рибу. І тільки щаслива думка заробляння від продажу лісу, врятувала селян від мору. Заготівля і реалізація (в Царицыне) деревного вугілля, надовго стала поруч із землеробством, важливим заняттям селян. [42].

Увага двох поколінь поміщиків Кишенских до ватажному рибальством, мали результатом заселення трьох мест:

. сельца Іванівського, близько 1780 р. [43; 8];

. двох сіл — Миколаївки в 1833 р. і Федоровки в 1800 р. [43; 8].

Головними помещиками-колонизатороми північній частині губернії стали представники графській прізвища Зубових, на чиє ім'я було записано підставу щонайменше 6-и селений:

. Золотозубовка в 1775 г.;

. Сереброзубовка (???);

. Зубовка (Дмитріївка) в 1797 г.;

. з. Поды, буд. Олександрівка, буд. Нікольське, — все до 1803 року. [43; 8].

На думку П. Любомирова все «зубовские» селища, располагавшиеся по Волзі і Ахтубі, їх притокам і ерикам, мали рибні ловлі «які дають особливий дохід їх пану». [8; 69].

Суто сільськогосподарське напрям мали дер. Никитовка (Равино) заселена Равинскими до 1770 р. і дер. Бароновка поручика Єгора Баронова.

Отже, з усього вищесказаного слід, что.

1. Основні форми господарського освоєння Астраханського краю (спочатку лише дельти) в XVI — 1 підлогу. ХІХ століття (вилов риби і соледобыча) мали необхідні ресурси і освоєння Волго-Ахтубинській поймы.

2. Рішення уряду у сірий. XVIII в. про пріоритетний розвиток й підтримки державного солепромысла на оз. Ельтон, на шкоду іншим, було економічно помилковим і це викликало в досліджуваному районе.

(через віддаленості озера від заплави) підстави лише трьох селений.

3. Небезпека грабежів із боку кочових народів (калмики, киргизи) гальмувало заселення поймы.

4. Захисні заходи уряду (розселення козаків Волгою (9 станиць), створення кордонів її Луговий боці) і заохочення переселяющихся селян (укази про притягнення чумаків, заклик освоювати калмицькі землі) сприяли заселенню Волго-Ахтубинській поймы.

5. Викликана урядом активність поміщиків по переселенню кріпаків, попри старання адміністрації мала, переважно, рибопромисловий інтерес. Загалом у заплаві поміщиками побудоване 10 нелюдних селений.

6. Більшість селищ, що з’явилися в XVIII — 1 підлогу. ХІХ століття в Волго;

Ахтубинской заплаві, грунтувалася державними селянами (28 селищ з 47).

Глава II. Соціально-психологічні аспекти міграції сільського населення в.

Росії XVIII — у першій половині ХІХ століття (за матеріалами заселения.

Волго-Ахтубинській поймы).

(1. Теоретичні основы.

соціально-психологічного изучения.

процесу переселения.

Людина переселяється. Він змінює своє місце проживання, перебираючись за сотні кілометрів. У цілому цей процес включається цілий ланцюг подій, яка надає життя переселенця вплив; причому які завжди позитивное.

Розставання з родичами і знайомими позбавляє людини звичного кола спілкування; неминуча розпродаж майна (часто за безцінь), яка нерідко створює безліч клопоту і збіднює сім'ю. людина залишає землю де жили, трудилися і помирали пращури, у якій спочиває їх прах. За суттю, йдеться щодо порушення звичного способу життя, розриві соціальних і родинних зв’язків. Безсумнівно, щось повинно бути в життя, що він ризикнув провести такі дії. Розгляду передумов, і навіть умов та способів соціально-психологічного впливу, що стимулюють включення особистості процес міграції і присвячене це параграф.

Аналіз історичної літератури дає змогу стверджувати, що, зазвичай, психологічні аспекти міграції залишаються поза історичних досліджень, присвячених проблемам переселення. У виконанні вітчизняної історичної науки радянських часів міграція сільського населення розглядали як колонізація окраїнних територій Російської імперії. У цьому основну увагу приділяли вивченню соціально-економічних проблем процесу колонізації. Лише наприкінці сучасності дослідники (Б. Д. Парыгин, Б. Ф. Поршнєв та інших.) звернулися до вивчення соціальнопсихологічних аспектів історичного процесу довели їх значення для адекватного розуміння історичних подій. Сьогодні не викликає сумнівів становище, що події, явища вважатимуться сукупністю багатьох соціальних, чинників, як об'єктивних, і суб'єктивних, т. е. соціальнопсихологічних. Соціально-психологічні явища справедливо зізнаються історичними, як обов’язкові умови і активний чинник історичного розвитку. Відомий американський психолог Еге. Фромм навіть називав соціальнопсихологічні явища продуктивними силами соціального процесу. [43].

Вивчаючи міграцію сільського населення Росії XVIII — у першій половині ХIХ ст. в соціально-психологічному ключі, ставити питання: як людина здійснює ухвалення рішення про переселення? Щоб відповісти цей питання слід окреслити тезаурус психологічних понять. Проведений поняттєвий аналіз на проблеми дає змогу стверджувати, що необхідними і достатніми на дослідження соціально-психологічних передумов міграції поняттями є такі, як «настрій», «громадське настрій», «навіювання» («сугестія») і «контрсуггестия». Розглянемо сутність даних категорій більш подробно.

Серед явищ громадської психології, особливо цікавлять історичної науки, — потреб, мотивів, почуттів, стереотипів поведінки, смаків, умінь, навичок (як окремої особистості, і різних соціальних спільностей) — особливу увагу займають соціальні настрої, домінуючі в суспільстві на той чи іншого історичний период.

Значимість настрої структурі соціально-психологічних явищ пояснюється лише тим, що його є не будь-якої окремий елемент психіки, а її цілісну до того ж динамічну характеристику. Будучи порівняно стійким, тривалим психічним станом, — настрій проявляється у ролі позитивного чи негативного емоційного фону психічної життя індивіда. На відміну від ситуативних емоцій і афектів настрій є емоційною реакцією на безпосередні наслідки тих чи інших подій, але в їх значення для людини у контексті його загальних життєвих планів, інтересів в очікуванні. [46].

Сформувалися настрої, своєю чергою, здатні на безпосередні емоційні реакції з приводу подій, відповідно змінюючи напрями думок, сприйняття і поведінку людини. Отже, настрій забарвлює переживання і діяльність особистості [46] «у визначений колір» (У. Вилюнас), визначає її модальності (До. Левин).

Бо у цій роботі йдеться про такий соціальному явище, як переселення, яке, безсумнівно, можна зарахувати до массовидным явищам. Проте, оскільки ми досліджуємо таке массовидное соціальне явище, як міграція, недостатньо говорити про настрої, — доречнішою використовувати соціально-психологічний термін «громадське настрій». Це визначає переважна стан почуттів та умів тих чи інших соціальних груп у певний період. Громадське настрій представляє собою як саме массовидное явище, досліджуване соціальної психологією, а й жодну з значних сил, які спонукають людей до тій чи іншій діяльності, накладывающих відбиток на поведінку різноманітних соціальних груп (колектив, нації, вищі ін.) звісно ж, членів цих групп.

Однією форму суспільних настроїв є масові настрої, здатні згуртувати різні значні групи людей (верстви, класи і ін.). Проте будемо враховувати, що суспільна настрій може мати як масовий, і «локальний» характер. «Локальне» громадське настрій (на відміну масового) проявляється у соціально-психологічному кліматі микросреды (сім'я, группа).

Громадське настрій характеризується певної предметної спрямованістю (політичної, релігійної, а нашому випадку — міграційної), і навіть характером та вищим рівнем емоційної напруги (апатія, депресія — підйом, энтузиазм).

На життя окремої особистості громадське настрій впливає рівно настільки, наскільки ця особа залучена до життєдіяльність конкретної соціальної групи, як частини общества.

На думку Б. Д. Парыгина, настрій особистості, так само як і спільності, може виконувати три основних функции:

1. Функція регулятора і тонизатора психічної активності людей.

2. Функція установки сприйняття будь-який информации.

3. Функція ціннісної орієнтації чи спрямованості і деятельности.

Ці функції настрої носять загальний ценностно-установочный характері і по суті спонукають, направляють і регулюють діяльність й поведінка, і навіть надають їм той чи інший сенс (цінність). Особливо цікавить дослідження передумов включення особистості міграційний процес представляє здатність настрої створювати той чи інший установку при сприйнятті інформації, обумовлюючи вибірковість восприятия.

У історії людської психіці, як відомо, розрізняють дві форми пред’явлення інформації (Б. Ф. Поршнев):

* спонукальне, імперативне, яке містить своєрідне вказівку, інструкцію до дії (наказ, рада, прохання, заборона, дозвіл щодо тих чи інших действий);

* фраза-констатація (інформацію про фактах, при різного рівня достоверности).

Хоча, зрештою обидві ці форми інформації можуть бути спонуканням до того що чи іншому дії чи утримування від дії, відмінність з-поміж них (прямий спонукальною і непрямої попередньої) суттєві. Вона полягає у формі пред’явлення інформації, а й у суб'єктивної реакцію неї. Адже остаточне постанову по дії чи утримування від нього приймає сам якого інформують людина, — саме його здійснює вибір (усвідомлений чи неосознанный).

Природно, що фільтр недовіри сильніше виражений за першої формі пред’явлення інформації (прямо спонукальною інформації), аніж за другий. Отримавши інструкцію, вказівку діяти, людина відразу ж свідомо чи мимоволі співвідносить свою реакцію з ступенем довіри до «побудителю», значимістю цієї людини чи групи людей собі. У кінцевому підсумку, значуща в людини інформація має тій чи іншій можливістю спонукати до дії. Але якщо джерело інформації викликає, людина відхиляє які від нього стимули чи, по крайнього заходу, піддає інформацію даного джерела перевірці. Причому саме його ставлення тим критичнеё, чим сильніший настороженість стосовно джерелу информации.

При другий формі пред’явлення інформації (фраза-констатація інформація) ймовірність «прийняття інформації», «довіри до неї» зростає. У ситуації певної спрямованості настрої особистості сприйняття обох форм інформації може здійснюватися з допомогою сугестії — внушения.

Навіювання — процес на психіку людини, пов’язаний зі зниженням свідомості і критичності при сприйнятті внушаемого змісту, із повною відсутністю цілеспрямованого активного його розуміння, логічного аналізу та оцінки на співвідношенні з минулим досвідом та даному станом суб'єкта. [46].

Навіювання здійснено у формі гетеросуггестии (навіювання із боку) і аутосуггестии (самовнушения).

Об'єктом гетеросуггестии може бути як окремій людині, і група (феномен масового навіювання); джерелом навіювання (суггестором) — індивід, група і др.

Аутосуггестия передбачає об'єднання ніби одна особа суггестора і суггеренда. За методами реалізації навіювання поділяються на пряме і непряме, і навіть на навмисне і непреднамеренное.

Для дослідження міграції особливе значення має тут сугестія у значенні «зараження», переселенческими настроями і наслідування діям переселенців. З біологічної погляду сугестія в чистому вигляді таїть в собі катастрофу, бо у результаті одного організму на рефлекси іншого можуть бути порушені життєво важливі функції організму. У таких випадках організм може видати негативну реакцію на суггестию як гальмування внушаемой інформації (приміром, явище когнітивного дисонансу, паніки і др.).

Фізіологи вважають негативізм (в т. год. негативізм щодо словесного впливу) явищем сводимым до ультрарадикальному стану. Це означає кричуща біологічна ситуація (недоїдання наприклад) «зламують» примусову силу слів (звичаїв і традицій, наприклад — фортечної зависимости).

Вважається, що став саме контрсуггестия (Поршнєв) і невдовзі стає безпосередньо психологічним механізмом всіх і різноманітних змін — у історії, породжуваних як називають покликом біологічної самооборони, а й об'єктивної життям суспільства, протиріччям економічних пріоритетів і інших отношений.

Пам’ятаючи слова Гегеля про рух історії, що здійснює її «погана сторона», «порочне початок» — непокора, можна вважати історію людей як різке поєднання покори і непокори, слухняності і дерзости.

З ускладненням соціальних зв’язків у суспільстві сугестія жевріє — вона зокрема у зміненому вигляді зі зростанням та контрсуггестии. Походження останньої, у історії починається з дуже елементарних захисних, негативних реакцій на суггестию. Очевидно, сама первинна з них же в висхідному ряду — ухилиться від бачення і слухання цього й тих, хто форсує суггестию в міжособистісному спілкуванні. Це означає те що, видалення. Отже, найдавніші міграції людей, починаючи з поширення людини на планеті, як і міграції загалом у історії, в психологічному плані, можна уявити, як подолання межиндивидуального тиску, як те що з’являється невеличкими групами і залишатися самотнім від різноманітних ограничений.

Сформульовані становища стали методологічними орієнтирами при аналізі социально-исключающих передумов і умов включення особистості міграційний процес. Аналіз наукової літератури дозволяє чітко побачити розбіжності у підході й розуміння міграції в дореволюційний і «радянський» період. Нечисленні роботи, що з’явилися упродовж свого радянської влади від дореволюційних досліджень кілька спрощеним підходом до процесу міграції (насамперед до економічним і соціально-психологічним передумов переселення селян). Тож ми читаем:

«Основний імпульс міграційних потоків викликався класовими протиріччями феодального суспільства». [46, 142] У цьому форми колонізації виділялися лише з бачення лише активного суб'єкта міграції: «помещичья-крепостническая», «державна колонізація» [9, 18], хоча у російської історії які завжди цим суб'єктом був сам переселенець. З’ясування причин т. зв. «народної» [9, 18] чи «вольнонародной» колонізації зводилося до «посиленню класової боротьби» чи «прагненню значній своїй частині жителів змінити на краще умови свого існування шляхом переселення інших місцевостях, особливо у нові землі». [46, 143].

У нашій роботі, критерієм виділення форм міграції послужив суб'єктивний чинник міграції, т. е. ким саме було вирішено про переселення: було це волевиявленням самого мігранта чи що вона діяв під впливом зовнішнього впливу (рішення ухвалювали без його). Застосовуючи термін «суб'єкт міграції» ми розуміємо, що рішення переселення прийняв сама людина, він може вважатися щодо самостійним. За підсумками джерел по астраханській колонізації і матеріалів дореволюційних досліджень (Кауфман, Романов, Григор'єв) можна припустити, що міграція сільського населення Росії у XVIII — першої половині ХІХ століття відбувалася на теренах двох основних формах:. Вільна міграція. Вона у собі всі види переселення, що проводилися із дозволу та за підтримки уряду (у відповідь урядові заклики й відчуття міри захисту переселенців і наділенню їх пільгами). У цій формі включається і несанкціонована міграція напіввільних державних селян, і навіть нелегальні переселення швидких кріпаків, яких, втім, рідко повертали власникам. До цій групі також віднесено які переселились члени релігійних сект, піддавалися гонінням (молокаи та інших.), і навіть котрі втікали від господарів кріпаки. У перелічених випадках переселенець був суб'єктом, а чи не об'єктом міграції.. Насильницька міграція передбачає несвободу переселенця до прийняття рішення про переїзді. Тут переселенець постає як об'єкт міграції. Рішення про його переселення приймалася відповідно до «державними завданнями» (як його розуміло уряд) чи з волі поміщика. У астраханском варіанті переселення кріпаків волею поміщиків було інспіровано урядом, яке здійснювало колонізацію слабозаселенных пустельних околиць імперії. До даної формі міграції і «обов'язковий» переклад державних селян на низов’я Волги (з розпорядження уряду), і розселення астраханських козаків по Волге.

Більшість переселенців, залюднили Волго-Ахтубинскую зрозумію наприкінці XVIII — початку ХІХ століття були «вільними мігрантами», т. до. осідали у нових місцях «із дозволу влади й на казенної землі». Цікаво, що його масив дореволюційної літератури з проблем міграції присвячений саме вільної формі переселения.

(2. Соціально-психологічні передумови міграційного процесса.

(на матеріалі заселення Волго-Ахтубинській поймы.

XVIII — у першій половині XIX века).

Ми розглянули основні форми міграції. Які ж були основні передумови й умови переселення селян на Волго-Ахтубинскую пойму?

Звернімося до історичним источникам.

Розглядаючи загальні передумови вільного переселення ряд дореволюційних дослідників (Кауфман, Романов) вбачаючи «першопричину» міграції в «відносному малоземельи», яке сприймається суб'єктивному рівні звертається до свідомості, як «вплив суб'єктивно ощущаемого прояви кризи наявної системи селянського землеволодіння». [47; 163].

У селянському середовищі існувало суб'єктивне відчуття аграрного кризи і найперші «дзвінки» цієї кризи (зниження врожайності, помітне збільшення населення) посилювали тривогу селян, посилювали очікування гіршого (земельного переділу відповідно до общинним правом, голоду та інших.). Яскраве підтвердження цього ми бачимо у роботі Григор'єва У. М. [48; 41] Наведемо зібрані їм висловлювання селян — «діти перемогли, не прогодувати їх у землі», «тут — годі й говорити, так тісно скотини», «штрафи (за потраву худобою) перемогли». Цікаво, що у більшої мері тесность угідь для худоби, тіснота садиби і страх, що в дітей землі буде мало, — на думку дослідників притаманні висловлювань заможних селян, що підтверджує нашу думка про важливості суб'єктивного восприятия.

Звісно, сам криза є наслідком перенаселення і землі, — але з абсолютного, а відносного перенаселення з таким самим відносного малоземелля. «Переселення, — писав Кауфман, — зростає саме там, де селянство переживає критичного моменту заміни залежного і безнавозного парового господарства гнойовим трипіллям, — і це зупиняється по минованию цієї кризи». [47; 79].

Адреси мігрантів, які прибули до Волго-Ахтубинскую зрозумію, дають нам уявлення про поширення кризових настроїв селянства центрально-чернозёмной зони Росії. Про це говорять і роботи дореволюційних статистиків і публіцистів, що описують тривожні настрої селянства низки південних та центральних губерній (Кауфман, Григор'єв). Значення цих настроїв на контексті загальних життєвих планів, інтересів і очікувань селян велике. Річ у тім, що, які становлять основний масив мігрантів, вбачали у землі єдине джерело существования.

Будь-яке скорочення володінь (внаслідок общинного переділу, зростання сім'ї) негативно позначалося на добробуті селянських сімей і бралося, як погіршення умов життя, загроза самому існуванню. Адже інших можливостей заробітку селяни собі не є представляли. Характерною рисою психології крестьянина-мигранта, переселяющегося внаслідок впливу аграрного кризи (безпосередньо чи опосередковано), була своєрідна «рамковість», обмеженість поглядів на можливу зміну роду його занять. Дореволюційні історики вважали основну масу мігрантів, — вихідцями з південних районів центрально-российских губерній, де проти північчю будь-який губернії землі були плодороднее. Дослідники відзначали, що став саме «жителі півночі», з давнього (проти півднем) малоземелля і бідності грунтів у важких ситуаціях знаходили вихід зміні занять («відхожі» промисли). Селяни з «жорсткими» уявлення про заняттях «ріллею», переселившись на південь губернії з обставин задумували міграцію на околиці країни. Цікаво, що у випадку з переселенцями в Волго-Ахтубинскую зрозумію найчастіше зустрічаються адреси селян які прибули з Павловського повіту, який був південним в Воронезької губернії. [49].

Серед особистих якостей крестьянина-мигранта составившую вільну форму переселення, слід зазначити така риса, що у психології одержало назву «внутрішній локус контролю» чи відповідальність. Селянин нерідко ішов у маловідомі місця сподіваючись на бога і себе. Крім чинника волі, енергії й не переселенця, важливі й чинники знань і умений.

І лише частково можу погодитися з Кауфманом, який вважав, що переселяються саме ті, хто не зуміє змінити своє господарювання на батьківщині те щоб воно відповідало «постійно змінюваних умов населеності і ринку». Спростуванням його твердження з суті може бути сама історія заселення Волго-Ахтубинській заплави та розвитку цього регіону, хоча агротехнічні прийоми і селян рідко перекреслювалися невідомим їм кліматом і ґрунтами. Багатство цілини сприяло використанню найдавнішою і малоефективною форми землеробства — перелога.

Отже, для типового крестьянина-переселенца (наскільки звідси можна судити з дореволюційної наукову літературу) були властиві велике особисту мужність, готовність до ризику, упевненість у своїх силах, решительность.

Звісно, прийняття рішень про переселення часто приймалася при вплив механізму внутріродинною і конфесійної гетеросуггестии.

Під внутрішнім прямим і навмисним навіюванням треба розуміти своєрідність міжособистісних взаємин у так званої «великої родини». Що Перебуває з батька, матері, малолітніх дітей і одружених синів з дружинами і нащадками, велика сім'я була традиційним типом селянської сім'ї, преобладавшей у Росії остаточно ХІХ століття. (Р. Пайпс) Роль глави сім'ї — «битого шляху» чи хазяїна — була величезна. Далі залишалося останнім словом у всіх сімейні справи; він також встановлював порядок польових робіт і провів сівши. Влада його було закріплено традицією. Усі майно перебував у спільному володінні. У економічному плані така сім'я мала величезними перевагами. І уряд, і поміщики доклали зусиль від неї залежне, щоб зберегти цей інститут фіскальних і адміністративних інтересах, — легше було поводитися з головою сім'ї, ніж із її окремими членами. Ставлення самих селян до такої родині складним. Вони, безсумнівно, бачили її економічна перевага, бо стихійно самі прийшли до неї. Проте не подобалися тертя, неминуче виникаючі за життя кількох подружніх пар під одним дахом. Вони також хотіли вести своє власне господарство. Розпад великої родини відбувався зазвичай лише по смерті глави сімейства чи відходу його від справ. Проте, і тоді складна сім'я найчастіше залишалася у вигляді під керівництвом однієї з братів, обраного посаду большака.

За статистикою У. М. Григор'єва (Рязанська губ. 1880-е рр.) — близько 8% выселяющихся селян становили до переселення самостійних домогосподарств, виділяючись з деяких інших сімей лише перед самої міграцією. [48; 49] Не виключено, що з певної групи селян одній з передумов включення до міграційний процес була складність внутрішньосімейних взаємовідносин. Сам акт переселення суб'єктивно набував їм сенс звільнення від ситуації підпорядкування большаку і придбання самостоятельности.

Інший соціально-психологічної передумовою включення особистості міграційний процес є эсхатолого-хилиастические настрої російських сект (вона й у членів таких сект, як молокани, старовіри та інших.). Дослідник релігійних рухів у Росії — А. І. Клибанов наводить інформацію про молоканских проповедниках, особливо активних на початку в XIX ст. на території Саратовської губернії. Саме з Камышинского повіту цієї суміжної з Астраханським краєм губернії в 1814 р. в Царёвский повіт переселилося кілька сотень молоканином, заснували з. Батаевку. Назва воно одержало на прізвище довіреної вихідців Івана Батаева. [30; 97] Зазвичай подібні організатори переселень одночасно були й проповідниками, свого роду суггесторами. Маючи ораторським талантом і знанням Священного писання «завзятий і завзятий» проповідник міг навіяти (безпосередньо чи опосередковано, але завжди навмисно) спонукальну інформацію необхідність переселення в «місця притулків» кількох тисяч своїх одновірців. Під упливом його проповідей люди розлучалися з обжитыми селами, нерухомим, а частково і рухомим майном, залишаючи незасіяні поля, за його відсутності несжатые ріллі. Держава від імені чиновника, поліцейського, ієрарха офіційної церкви переслідувало найактивніших проповідників [50; 48], викликаючи тим самим невдоволення членів сект. Переслідування (гетеросуггестия як «настанови на шлях істинний» тощо. п.)давали протилежний ефект, призводили до посиленню міграційних настроїв сектантів, прагнули залишити суєтний і небезпечний «Вавилон».

Інший передумовою залучення особистості переселення може бути, хоч і дивно, — існування кріпацтва. Система стародворянского, поміщицького держави прив’язувала селянина доречно, гасила паростки соціально-економічної активності і створювала «пригніченість особистості». [12; 181] На думку дослідника селянських рухів — Б. Р. Литвака, прагнення викоренити «почуття особистості» у кріпаків, або дати їй зміцніти, лежало замкнене в лежало замкнене в основі жорсткого звернення поміщиків відносини із своїми селянами. [12; 190] Безсумнівно, невдоволення селян жорстоким зверненням, почуття безправ’я, несвободи вже саме собою є грунт, де могли виникнути інциденти як і слідство, бажання переселитися в інше місце. Проте, Б. Р. Литвак вважає, що справжній рівень свідомості селянства визначався як негативними емоціями кріпаків, їм невдоволенням своїм станом й жорстокою боротьбою «проти», а й їхні позитивним ідеалом, їх боротьбою «за». Кріпосне «за» було щось дуже неоформлене, дуже невиразне, найчастіше він одержував реальне вираження у індивідуальному чи колективному прагненні котрі чи інакше змінити спосіб життя, соціальний статус (приміром, перейти в іншу станову групу селянства). Поняття «воля» — постійний супутник процесу осознавания себе селянином як особистості — мало найпростіше зміст: свобода від поміщика. Власне сама фортечна залежність селян передбачала дію механізму перманентної гетеросуггестии. Навіювання у своїй вироблялося у прямій спонукальною і навмисної формі. Зрозуміло, що таке навіювання призводило на дію контрсуггестию, т. до. фільтр недовіри і навіть відторгнення такої інформації дуже високий. Фортечну залежність до можна видати за поєднання постійного зовнішнього «тиску» готівку, закономірно що породжує найбільш сильних особистостей внутрішнє протистояння. Якщо особистість підніметься до усвідомлення, вона починає шукати вихід із цієї «тупикового» стану гноблення, несвободы.

Розглянувши суб'єктивні передумови включення особистості міграційний процес з’ясуємо: які умови стимулювали селянську міграцію. Під умовою тут розуміються безпосередні події, які у життя особи і країни, емоційної реакцією куди було створення масових міграційних настроїв крестьян.

Звісно, це найбільш загальні, об'єктивні передумови переселення, які може бути інваріантної схемою. У кожному конкретному випадку ці передумови діють у конкретної історичної ситуації, причому, лише «переломивши» в суб'єктивному сприйнятті селян. Відповіді селян свідчить про нужді в різних її проявах. Тут і незручне розташування наділу, оренда землі на умовах, недолік палива, хліба, тяжкість податей, убогість й загальна брак грошей при замало, й при багатоземелля «жене селян на самару» (збірне назву пункту для переселення). Заплутавшись в боргах, людина вбачає Батьківщині коштів вийти зі свого становища: «поганий рік, хліба немає, продано все, крім необходимогоѕ продати будинок або землю? Голодувати, жебракувати доведеться, тому й продають». «Після цього й залишається, хоч на удачу йти, хоч Христовим ім'ям, деяка надія на успіх є, гірший чому тут нічого очікувати». [48; 55] Перед нами явно виражене суб'єктивне відчуття безвиході, яке викликає в найбільш самостійних селян (про особистісні риси переселенців ми писали раніше) прагнення знайти вихід із безвиході і тим самим стають однією з суб'єктивних передумов миграции.

Неврожайні роки, пожежі і взагалі усе гострі нещастя, підриваючи селянські господарства, посилювали прагнення переселенню. Одні селяни мали намір іти «на самару зовсім избившись — їм нічим підійти до справи, в чого жити тут», — інші хоч і господарюють, але чимось подстегиваемые, передбачаючи можливість спуститися на нижчу щабель добробуту (собі для дітей) — також вирішуються на «вільні земли».

Причому процес включаються як найбідніші, але іноді й заможні, забезпечені селяни: «раптом заробеют, що дальне погано будуть жити, але в самарі можна буде потрапити міцно устроиться».

Багатий матеріал, дозволяє наочно переконатися дію об'єктивних і суб'єктивних передумов включення селян на процес міграції, дає вивчення думки переселенців про життя. Нами було проаналізовано відповіді селян стосовно питань анкет 1877 р. [19] Оскільки тимчасово заповнення анкет деякі селища існували п’ятдесят і більше років, зрозуміло, що питання відбивали думки другого і третього покоління переселенців, і навіть тих, хто переселився значно пізніше «отцов-основателей».

Наведемо основні питання анкет, які було використано при анализе:

. що призвело чи змусило до заселенню даної местности;

. які перешкоди зустріли переселенцями із боку тубільців чи, якщо, природы;

. яка була початкова життя переселенцев.

З загальної кількості вільно заснованих селищ (28), джерела колонізації Волго-Ахтубинській заплави виділяють 27,5% сіл, жителі яких вважають, що й змусили переселитися такі обставини, як «із нагоди крайнього нестачі землі та інших угідь» [19, 133], і навіть «більш із сорому повного числа мешканців з тих місць» [19; 136]. Ці відповіді явно свідчить про суб'єктивному відчутті селянами аграрного кризиса.

Неважко уявити модель поведінки селянина, у кризовій ситуації суб'єктивного відчуття кризи. Самі очікування погіршення життя, як показують дослідження сучасних психологів (Еге. Берн, Дж. Тойч, Дж. Гріндер та інших.), негативним чином впливають на життєві плани й настрої як окремої особистості, і всієї селянської сім'ї. У ситуації як вихід з кризи, глухого кута виникає пошукова активність: людина шукає на запитання: Що робити, щоб вижити? Як уникнути несприятливих умов? Безсумнівно, існували й інші варіанти виходу, але геополітичні умови Росії (великі території імперії, політика уряду, спрямовану заселення нових земель та інших.) робила кращим вихід через переселення селянства на околиці страны.

Дослідник переселенських легенд про «далеких землях» До. У. Чистов читав, що очікування потенційних мігрантів, як і взагалі селянські ставлення до переселеннях на околиці імперії, відбивали й не так реальне розвиток втечі і міграційних рухів, та першої чергу свідомість їх учасників чи селян готових, але з мали можливості приєднатися до ним. Втеча й догляд з рідних і насиджених місць, готовність пройти тисячі верст у пошуках виходу з лещат особистого або громадського кризи супроводжували такі амбівалентні почуття, як розпач і рішучість. Та не вони стимулювали переселенський процес. Без чуток, міфів, порождавших мрії і ілюзії, без масового зараження цим громадським настроєм — переселення таких великих людських масивів були б здійснитися. Втікачі і переселенці непросто рвалися в невідомість, їм світили далекі, але яскраві вогні, з їхньої обрії вимальовувався барвистий міраж, який кликав і раніше вів, примушуючи обрубувати столітні коріння уподобань до землі. [13; 317].

Цікавий відзначений джерелах факт: в усіх переселенці довірливо ставилися до розповідей про «далеких землях». Деякі групи селян «перевіряли» чутки: вони посилали спочатку своїх «пытовщиков» розвідати можливості переселення [48; 76] і тільки отримавши вичерпні відомості приймали постанову по переселення налаштувалася на нові земли.

Міграційні настрої селян кін. XVIII — сірий. ХІХ ст. безсумнівно, зміцнювала державна політика по заселенню окраїнних земель. Так було в Астраханській губернії, спеціально за захистом переселенців від кочівників, кілька років із 1784 р. створювалася Астраханська кордонная лінія з розселених станицами з 1765 р. козаків. Було ухвалено також спеціальні закони, що надавали пільги деяким групам переселенців [31; 217]. Понад те, місцевими, котрий іноді імперськими владою приймалися рішення «що покривають» переселення Пониззі швидких кріпаків [9; 29]. Такі заходи сприяли поширенню самої суперечливої інформації, яка породжувала і зміцнювала міграційні настрої селянства, «заражаючи» дуже багато осіб переселенческими настроениями.

Поширення інформації з різною мірою достовірності «про привільному приволзькому місці й надлишку супроти числа душ ділянок землі» [19; 125], призводило миграционно налаштованих селян на рух. Переселенські настрої іноді охоплювали відразу цілі волості і повіти. Так, засновники села Болхуны Черноярского повіту, представляли понад п’ять селищ Воронезької губернії. «Зараженість» міграційним настроєм охоплювала групи селян до 500 «ревизских душ обоего статі» [30;18].

Отже, урядові заходів для захисту і заохоченню колонізації околиць імперії, сама наявність цих районів, з зовні привабливими ресурсами (безліч лук, вод тощо.), породжувало поширення яскравих, емоційно забарвлених чуток, міфів, основі яких виникали різного роду очікування, які у сою чергу трансформувалися у массовидные міграційні настрої, порождавшие суб'єктивну готовність до переселению.

Дуже важливим у сенсі механізмів включення особистості міграційний процес є що становище: незалежно від передумов виникнення міграційних настроїв, готовність до переселенню дає чітку установку для сприйняття будь-який інформації щодо можливого переселення як корисну і позитивну. Тому, фраза-констатація (непряма, попередня) інформацію про наявності привабливих районів для міграції, виражена ненавмисним способом як чуток, припущень та інших. повідомлень, активно впливають на психіку потенційного мігранта. Це вплив знижує свідомість і критичність в оцінці змісту інформації. Тут ми маємо справу з гетеросуггестией, що з урахуванням готовності суггеренда (очікування певного роду інформації) може плавно перейти в аутосуггестию.

Звернімося до наших матеріалам: біля Волго-Ахтубинській заплави для 86% (25 сіл) засновників селищ таки головною причиною міграції була привабливість нових місць: «достаток риби, птахи, диких сайгаків», «великі хлібородні і опасисті сінокісні землі», «багато лісі», «родюча місцевість лагідний климат».

Цікаво, що це висловлювання відзначають привабливість нових земель, зовсім не від враховуючи їх інших характеристик. Поселенцям ще потрібно було дізнатися про «урагани, які засинають піском засіяні хлебаѕ появу ховрахів, приносять значної шкоди врожаю» [19; 113]. Перші колоністи не підозрювали, що заплавні лісу й до найтонший шар гумусу степу, — найбільш дорогі і швидко знищувані дари, загалом дуже бідного для сільськогосподарського освоєння, посушливого краю. Ці «відкриття» ще потрібно було зробити переселенцям. Вони почали явними, зазвичай на другому і третього покоління. Рідше недоліки нових місць констатувало вже перше покоління. [19; 114].

Переважна більшість мігрантів прибула в Волго-Ахтубинскую зрозумію з району зосередження світового фонду чернозёмов (хоч і варварськи використовуваних) — Воронезької, Курській, Тамбовської губерній. Тут явно проявилося суб'єктивність сприйняття, — для перших поселенців «привільна тоді життя» (початку колонізації) «здавалася незрівнянно кращих за ті місць, де колись жили». Можна говорити некритичності сприйняття, у якій велику роль зіграли невиправдані очікування стосовно «новій батьківщині», сприйняття акта міграції як єдиного кошти поліпшення стану селянської семьи.

Підбиваючи підсумки зробленого аналізу передумов і умов міграції селян на кін. XVIII — поч. ХІХ ст. району Волго-Ахтубинській заплави, уявімо основні дані в таблице:

Таблиця 1.

Передумови й умови, створення массовых.

миграцонных настроїв селян |Об'єктивні |Суб'єктивні |Умови, стимулюючі | |передумови |передумови включення |міграцію | |міграції |особистості міграційний| | | |процес | | |Аграрний криза |Небажання, |Невдоволення своїм | |(зростання населення, |неможливість, неумение|положением, страх перед | |виснаження грунтів) |перебудувати своє |майбутнім: | | |господарство було у |а) Прагнення зберегти | | |відповідність до |досягнуте добробут| | |изменяющимися условиями|или поліпшити своє | | |ринку, природного і |становище. | | |демографічного |б) Сприйняття селянами | | |чинників. Відчуття |свого становища як | | |погіршення умов |безвихідного. | | |життя. | | |Приріст нових |Чекання кращої, |Заходи уряду, | |земель |"багатою" нове життя |що заохочували міграцію | | |на нові землі |(заклики, пільги, захист).| | | |Чутки про вільних землях, | | | |великих теренах, | | | |недоторканою землі. | |Переслідування |Эскато-хелеалистические|Стремление до духовним | |інакодумців. |проповіді кінця світу |пошукам разом із | |Обмеження | |одновірцями | |свободи | | | |пересування | | | |Кріпосне право |Прагнення свободі от|Ощущения найбільш | |(варіант |влади поміщиків |"сильними" особистостями | |барщинного | |неможливості подальшого | |господарювання) | |підпорядкування поміщику | |Наявність «больших"|Стремление молодого |Життя кількох | |патріархальних |покоління «великих» |подружніх пар, поколінь| |сімей |сімей до |під «одним дахом» і | | |самостійності |ведення загального господарства. |.

Заключение

.

Здобутий в XVI в. Астраханський край, як та інші південні й югосхідні володіння Росії, мав гігантським колонизационным фондом земель, маючи рідкісне кочове населення. На століття наперед завданням уряду стало заселення багатого рибою і сіллю краю. Саме це природні ресурси залучали перших мігрантів. Небезпека із боку кочівників гальмувала заселення краю, в т. год. Волго-Ахтубинській заплави. Як це і переважно околиць Росії, роль держави у заселення заплави була величезна, хоча й завжди економічно та морально виправдана (монополія на соледобычу, примусове переселение).

Заселення заплави почавшись із підстави у 1627 р. Чорного Яру, мало два основних періоду: до 1765 р. і після, — коли прийняттям низки заходів активізувало міграцію у цей район, викликавши кілька міграційних хвиль (підставу козацьких станиць, заселення калмицьких земель по Указу 1846 г.).

Аналіз архівних матеріалів з погляду соціальної психології дозволяє: зробити такі выводы.

У заселення Волго-Ахтубинській заплави XVIII — у першій половині ХІХ століття істотну роль грали як об'єктивні, а й суб'єктивні передумови міграції, серед яких неможливо було: реакція на аграрну кризу, відділення від «великої родини», релігійні гоніння, прагнення селянина позбутися влади поміщика. Крім цих, однак згадуваних дослідниками (хоч і без певної системи) передумов міграції були виділено й досліджувано такі соціально-психологічні феномени, як вплив формування міграційних настроїв чуток, міфів, ожиданий.

Була проаналізовано робота основних психологічних механізмів формування міграційного настрої (сугестія і контрсуггестия) і розроблена модель ухвалення рішення про переселении.

Література і документы.

1. Ключевський І. Про. Історія Росії. Скорочений збірник лекцій. М., 1991. 2. Поршнєв Б. Ф. Соціальна психологія і подальша історія. М., 1979. 3. Тутунджян Про. М. Прогресивні тенденції в історичної психології Мейерсона. //Питання психології, 1963 № 3. 4. Анцыферова Л. І. Ж. П. Вернан про історичної психології. //Питання психології, 1967 № 4. 5. Порыгин Б. Д. Соціальна психологія як наука. Л., 1967. 6. Гуревич А. Я. Історія психології. //Психологічний журнал, 1991 № 4. 7. Соболєв Р. Л. Проблема загальної психології в історичних дослідженнях. //Критика новітньої буржуазної історіографії. Л., 1967. 8. Любомиров П. Р. Заселення Астраханського краю на XVIII в. //Наш край. 1926, № 4. З. 54−77. 9. Васькин М. Заселення Астраханського краю. Волгоград, 1973. 10. Солосин І. Астрахань у кишені. Астрахань-коммунист, 1925. 11. Буганов У. І. та інших. Еволюція феодалізму у Росії. М., 1974. З. 140−144.

12. Литвак Б. Р. Про патентування деяких рисах психології російських кріпаків 1 підлогу. в XIX ст. //Рб. Історія життя та психологія. М., 1971. З. 199−215. 13. Клибанов А. І. Народна соціальна утопія у Росії в XIX ст. М., 1978. 14. Кабытов П. З. Російське селянство. Етапи духовного звільнення. ММ., 1988. 15. Крамник У. У. До питання психологічний аспект історії політичних рухів. //Рб. Історія життя та психологія. М., 1971. З. 215−225. 16. Равинский А. А. Господарське опис Астраханській і Казанської губернийѕ СПб. 1809. 17. Штылько А. Астраханська літопис. А., 1988. 18. Голікова М. Б. Нариси з історії міст Нижнього Поволжя XVII — 1 підлогу. XVIII в. Реферат автодисертации. М., 1970. 19. ГААО, Ф-32, оп1, д263. Відомості про перших російських поселенцях, релігійні праздникахѕ 20. Мироненка М. Круті щаблі. //Волга, 20.10.1987. 21. Село старовинне, село сучасне. //р. Ленінське прапор. 29/01/76. 22. Подорож графа Потоцького в Астрахань. //Вікопомна книжка Астраханській губернії. Астрахань, 1895. 23. Аверков. Нарис осілих поселень нагірній боку Енотаевского повіту. //Схід, 1866 № 6. 24. Введенський Р. М. Проекти реорганізації соляного справи в самісінький поч. ХІХ ст. та його соціальна сутність. З. 20−35. //З суспільно-політичної думки Росії в XIX ст. М., 1985. 25. Гаркема У. Нарис родовища солі і її видобутку. А. 1890. 26. Сисоєв П. З. З соляної промисловості Астраханській губернії. А., 1958. 27. Бадула У. Всесоюзные сільничці — 100 років. А., 1963. 28. Це було нещодавно — це були давно. //Ахтубинская щоправда, 5/2/91. 29. Горшков А. З Ахтубинска. //Ахтубинская щоправда, 13/11/83. 30. Бібліотека Астраханського краєзнавчого музею. Опитувальні листи Астраханського Стат. комітету за 1905 р. № 15 606/ѕ 31. Бірюков А. І. Історія Астраханського козачого війська. Т. 2. 32. Бірюков А. І. Історія Астраханського козачого війська. Т. 3. 33. Бірюков А. І. Служба Астраханських козаків на кордонных посадах проти киргиз-кайсаковѕ 34. ГААО. Ф. 476, оп1, д292. Річ про доставлянні даних про калмыках. 35. ГААО. 1694. Позднеев. Рб. ст. Астраханські калмики та його ставлення до Росії на початок нинішнього століття. М., 1928. 36. ГААО. 11. Етюди з історії приволзьких калмиків. Пальмов М. М. Частина 2. А., 1927. 37. Виноградов І. З нашого краю. //Прапор комунизма. 15/9/88. 38. Списки населених місць Російської імперії. Астраханська губернія. СПб., 1861. 39. Карагодин А. І. Селянське освоєння Астраханського краю на 1 підлогу. ХІХ ст. //Матеріали з історії сільського господарства і селянства СРСР. Сб.IX. М., 1980. З. 131−148 40. Крагодин А. І. Економічне освоєння Астраханського краю на кін. XVIII — 1 підлогу. ХІХ ст. з. 239−259. //Праці молодих учених Калмикії. Вип. 3. Еге., 1973. 41. Михайлов А. Хозяйственно-статистический нарис Астраханській губернії. СПб., 1851. 42. Матюшкова М. Ушаковка. //газ. Ленінське прапор. 15/01/81. 43. Васькин М. І. Поміщицьке землеволодіння в астраханском краї у II підлогу. XVIII в. //Проблеми з СРСР. М. ун-т, 1976. 44. Жиляков І. Розповідь про Харабалях. //Волга, 7/9/89. 45. Фромм Еге. Втеча волі: Пер. з анг. /Общ. ред. і посл. Гуревича П. З. М., Прогрес, 1989. 46. Поршнєв Б. Ф. Контрсуггестия і подальша історія. //Рб. Історія життя та психологія. М., 1971. 47. Кауфман А. Рб. ст.: Община, Переселення, Статистика. М., 1915. 48. Григор'єв У. М. Переселення селян Рязанської губернії М., 1885. Вид. ред. Російська думка. 49. Відомості про населених місцях Воронезької губернії. У., 1906. 50. Психологічний словник під ред. Петровського А. М. М., 1986.

Рецензия.

Лікаря психологічних наук Тимофєєва Ю. П. на.

дипломну роботу студента V курсу історичного факультету АГПИ Русанова М.

А.

«Міграція сільського населення России.

XVIII — 1 підлогу. XIX веков:

історичні і психологічні аспекты.

(за матеріалами заселения.

Волго-Ахтубинській поймы.

Астраханській области).

Дипломне дослідження М. А. Русанова присвячено історичним і психологічним аспектам заселення Волго-Ахтубинській заплави і залишається, по суті, з кінця відчуття історії і соціальної психологии.

Робота має безсумнівну наукову значимість і актуальність, т. до. аналіз великої кількості наукової літератури та архівних матеріалів дозволив автору як відновити картину заселення Волго-Ахтубинській заплави в XVIII — 1 підлогу. XIX століть, а й виявити об'єктивні і суб'єктивні передумови міграції й умови, стимулировавшие той процес, знання яких у розумінні переселень активно які у кінці ХХ століття. Діяльність чітко визначено об'єкт й предмета дослідження, сформульована гіпотеза, виділено мету й завдання, необхідних її досягнення. Це свідчить про методологічної грамотності автори і коректності проведеного исследования.

Новизна роботи М. А. Русанова полягає насамперед у тому, що заселення Волго-Ахтубинській заплави XVIII — 1 підлогу. ХІХ століття досліджується в руслі напрями заснованого Б. Ф. Поршневим і названих історичної психологии.

Автор аргументовано обгрунтував періодизацію Волго-Ахтубинській заплави, виділив несуперечливу систему об'єктивних і суб'єктивних передумов, а також умов включення особистості міграційний процес. Науковий інтерес представляє також конкретизація дій основних соціальнопсихологічних механізмів, які стимулювали міграційні настрої, а також модель включення особистості міграційний процесс.

До переваг роботи можна назвати також вдумливий аналіз джерел, увагу до понятійному апарату досліджень, струнку логіку і продуману аргументацию.

Аналіз дипломної роботи М. А. Русанова дає змогу стверджувати, і нами самостійне, яке закінчила дослідження, відповідне всім вимогам що ставляться до дипломної роботи і що заслуговували вищої оценки.

Доктор психологічних наук, завідуючий кафедри педагогіки і психології початковій школи /Ю. П. Тимофеев/.

Подпись Тимофєєва Ю. П. запевняю. Начальник ОК і спецчастини АГПИ /А. Р. Сапельникова/ ———————————;

[1] Цікаво, що П. Любомиров визначає Нікольське як «нове селище в 180 дворів на Волзі, що з’явилися до 1797 р. М. Васькин вважає, що «сходцы що у Енотаевке в 80-х рр. XVIII в. заснували Нікольське», у своїй не пояснюється причина небувалого зростання населення: по ревізії 1795 р. — 1104 чел.

[2] Словник Брокгауза і Єфрона підтверджує дату основания.

[3] Взагалі заплави не характерна міграція швидких, залежні люди. Крім Пришиба лише у Микільському і Михайлівському (совр. Харабалинский р-н) селах документи відзначають «сходцев», як тоді називали швидких людей.

[4] Цікаво, у разі з Михайловкой, ближчий запитальник (1877) дає дату підстави 1830 р. казанськими сходцами, а анкета 1905 р. свідчить про 1814 р. підстави воронежскими селянами. Очевидно тут ідеться про різних хвилях колонизации.