Последние сторінки своєї історії романівську монархии

МИНИСТЕРСТОВО ОСВІТИ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦИИ.

МОСКОВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ИНСТИТУТ.

РАДІОТЕХНІКИ ЕЛЕКТРОНІКИ І АВТОМАТИКИ.

(ТЕХНІЧНИЙ УНИВЕРСИТЕТ).

Реферат по истории.

Тема: Останні сторінки своєї історії романівську монархії (літо 1914.

— лютий 1917 годов).

Варіант 13.

Студент:

Группа:

Преподаватель:

МОСКВА 2000.

План реферата.

I.

Введение

.

1). Война.

II. Останні сторінки своєї історії романівську монархії (літо 1914 — февраль.

1917 годов).

1). Ставлення фракцій Держдуми до участі Росії у світової війни. Хід війни" та еволюція «ура-патриотизма».

2). Політичні партії і питання власти.

Протистояння Держдуми та уряду: від лозунга.

«уряду довіри» до гаслу «уряду порятунку страны».

3). Микола II. Григорій Нових (Распутин).

Міністерська чехарда. Палацевий переворот правих сил — усунення Миколи II від власти.

Формування Тимчасовим комітетом Держдуми Тимчасового уряду Р. Львова. Склад Тимчасового правительства.

4). Петрораду як оплот правосоциалистических партий.

Бібліографічний список.

Война.

Из щоденника Миколи II: «19 липня 1914 року, Суббота.

Вранці були доповіді. Після сніданку викликав Николашу (великий князь Микола Миколайович, дядько Миколи II) і оголосив йому про її призначення верховним головнокомандувачем до мого приїзду армію. Поїхав з Алікс в Дивеевскую обитель.

Погуляв з дітьми. О 6-й Ѕ поїхали до всеношної. Після повернення звідти дізналися, що Німеччина не оголосила нам війну. Обідали… Ввечері приїхав англійський посол з телеграмою від Георгія (Ґеорга V). Довго становив з відповідь. Потім бачив ще Николашу і Фредерікса. Пив чай о 12-й ј.

20 липня 1914 року, Воскресенье.

Хороший день була в особливості себто підйому духу. У 11 годину. поїхав із Марі і Анастасією (дочками) до обідні. Снідали одні. У 2 ј вирушили на «Олександрії» до Петербурга і кареті просто у Зимовий палац. Підписав маніфест про оголошення війни. З малахітової пройшли виходом у Миколаївську залі, посеред якої було прочитаний маніфест і потім відслужений молебень. Уся залу співала «Порятуй, Боже» і «Багато лета».

Сказав кілька слів. Під час повернення дами кинулися цілувати руками і трохи пошарпали мене і Алікс. Потім ми вийшли на балкон на Олександрівську площу і кількість кланялися величезної натовпі народу. Близько 6 годину. вийшли на набережну і діти пройшли до катеру через велику натовп з офіцерів і публіки. Повернулися в Петергоф о 7-й ј. Вечір провели спокійно." (Щоденники імператора Миколи II).

Опублікований наступного дня царський маніфест традиційно переклав відповідальність за початок війни на протилежний бік: «Ми, Микола Другий, Імператор і Самодержець Всеросійський… оголошуємо всім вірним нашим подданным.

Дотримуючись історичним своїм заповітами, Росія, єдина за вірою і криви зі слов’янськими народами, будь-коли поглядала з їхньої долю байдуже. З повною одностайністю й особливою силою прокинулись братерські почуття російського народу слов’ян останніми днями, коли Австро-Угорщина пред’явила Сербії явно неприйнятні державі вимоги …

Вимушені, з виниклих умов, прийняти необхідні заходи обережності, МИ повели привести армію і флот у військове становище, але, опікуючись кров’ю і надбанням НАШИХ підданих, докладали всіх зусиль до мирного виходу з розпочатих переговоров.

…союзна Австрії Німеччина, всупереч НАШИМ надіям на одвічну добре сусідство і прислухаючись до завіренню НАШОМУ, що вжиті заходи зовсім на мають ворожих їй цілей, стала домагатися негайної їх скасування і, зустрівши відмову у цьому вимозі, раптово оголосила Росії войну.

Нині доведеться не заступатися лише несправедливо скривджену споріднену НАМ країну, але захистити честь, гідність, цілісність Росії і близько становище її серед Великих Держав. МИ непохитно віримо, що у захист Російської Землі дружно й самовіддано стануть все вірні НАШІ подданные.

У грізний годину випробувань були забуті внутрішні чвари. Так зміцниться ще тісніше єднання ЦАРЯ з ЙОГО народом і так відіб'є Росія, здійнята одностайно людина, зухвалий тиск ворога…" (в Новий час, 1914, 21 июля).

Після опублікування маніфесту про вступ Росії у війну «п'ятнадцять мільйонів мирних російських селян, — писав великий князь Олександре Михайловичу, — мали б залишити в 1914 р. рідний дім, оскільки Олександра Другого і донеччанин Олександр III вважали за потрібне захищати балканських слов’ян від домагань Австрії. Вступні слова Маніфесту… свідчили про слухняному сина, розп’ятий на хресті свого власного лояльності…» (Великий князь Олександре Михайловичу. Указ. тв., з. 148).

Гарно написав великий князь, і гарно виходило: в розв’язанні цієї (поки що не є очевидним світової, а, скоріш, черговий балканської) війни виноват-де не Микола II, а покійні дід і її батько імператора. Здається, що царський родич було б значно ближче до розуміння справжніх причин участі у світовій бойні, якби звернув увагу у перші, але в останні рядки маніфесту. Хоча, звісно, та дитинства Микола II, як і та її предки, зовсім на був далеким від (про що є свідоцтва) мрій встановити російського контролю над черноморско-средиземноморскими проливами.

До війни на Балканах, як вище, готувалися заздалегідь, готувалися з урахуванням уроків російсько-японської війни. Генерал А. И. Деникин згадував, що «попри пасивне протидія декого, що стояли на чолі військового міністерства та генштабу, — осіб які можуть чи донезмоги байдуже і легковажно ставилися до інтересам армії, робота кипіла. Протягом дев’ятирічного віку російська армія, не досягнувши, звісно, далеко ідеалів, все-таки зробила величезних успіхів. Можна сміливо сказати впевнено, що, якби тяжкого маньчжурського уроку, Росія було б розчавлена у перші місяці вітчизняної (мають на увазі вибухнула Перша світова) войны.

Але чистка начальницького складу йшла все-таки аж надто повільно. Наша м’якотілість («шкода людини», «треба її влаштувати»), протекціонізм, впливу, нарешті, занадто ригористически (суворо) проведена лінія старшості засмітили списки командуючого генералітету шкідливим елементом…" (Денікін А.І. Нариси російської смути. М., 1991, з. 26).

Через війну, як відомо, ще не встигли, як відомо, Німеччина «раптово оголосила Росії війну»… Ця «раптовість» німецького нападу, оголошена в маніфесті царя, зрозуміло, мусить бути віднесена до традиційної вітчизняному політичному міфології, а неготовність Росії до війни — до щонайменше традиційної російської політичної реальності. Ось що писав про це досі один видатний генерал А. А. Брусилов: «Мені випало бути абсолютно впевнений, що всесвітня війна неминуча, причому, згідно з розрахунками, вони мали розпочатися 1915 году…

Мої розрахунки грунтувалися у тому, хоча всі великі держави спішно озброювалися, але Німеччина випередила всіх цих і повинна бути цілком готовою 1915 року, тоді як Україна з гріхом навпіл передбачала приготуватися до цього великого іспиту народної мощі до 1917 року, та й Франція далеко ще не завершила ще своєї подготовки…

У якій ж положенні знаходилася на той час нашу армію й у який бойової готовності на той час виявилася Россия…

Піхота була добре озброєна відповідної гвинтівкою, але кулеметів було в неї надмірно мало… …мінімально потрібно було мати… на дивизию…160 кулеметів. У дивізії було всього 32 кулемета. Немає, звісно, бомбометов, мінометів і ручних гранат…

… Що ж до артилерії, то організації були великі дефекти, і в цьому відношенні значно відставали наших врагов…

Звісно, ніхто у той час гадки не мав, що у всіх фронтах мільйонні армії у найближчому майбутньому глибоко закопаются у і перейдуть до тій системі війни, яка настільки осмеивалась в японську кампанию… нужно визнати, що… піхота наша навчалася у час самоокапыванию огидно, абияк, і взагалі саперне залежить від армії було кепсько поставлено…

Повітряні сили у початку кампанії були в армії поставлені не витримують жодної критики. Літаків майже немає, більшість їх була слабкі… Знамениті «Іллі Муромцы», куди покладалося стільки надій, не виправдали себе… Дирижаблів в нас у той час було лише кілька, куплених по дорогий ціні по закордонах… Загалом… проти нашими ворогами ми технічно були значно відсталими, й, звісно, недолік технічних засобів міг поповнюватися лише зайвим пролиттям крові (що, власне, і сталося)…" (Брусилов А.А. Мої спогади. М., 1983, з. 48−52, 56−58).

Ставлення фракцій Держдуми до участі Росії у світової войне.

Хід війни" та еволюція «ура-патриотизма».

Ставлення росіян до такої «несподіваною» та, несподівано «вітчизняної» війні було неоднозначним. Наприклад, поставивши питанням: «Як прийнята загалом у Росії війна 1914 року?», кадетський лідер П. Милюков дало такий відповідь: «Сказати просто, що у неї „популярна“, було б недостаточно… Конечно, в проявах ентузіазму — але тільки казенного, — був нестачі, особливо спочатку. Робітники страйку — тимчасово — припинилися. Не кажу про вуличних і публічних демонстраціях. Що ж до народної маси, що його ставлення, відповідно підйому її грамотності, була більш свідоме, ніж ставлення кріпосного народу до війнам Миколи перші навіть звільненого народу до визвольної (російсько-турецької) війні 1877—1878 рр., увлекшей частина нашої інтелігенції. Та загалом накидана нашим поетом картина — у столицях „гримлять витії“, а глибині Росії панує „вікова тиша“ — цю картину залишалася вірної. У війні 1914 року „вікова тиша“ отримала поширену формулу у натуральному вираженні: „Ми — калуцкие“, тобто Калуги Вилигельм не Дійде» (Мілюков П. Н. Спогади. М., 1991, з. 390—391).

Останнє буде непереливки перебільшенням, якщо вчитатися у наступні рядки генерала А. Брусилова: «Якби військах (перед війною) будь-якої начальник надумав пояснити своїх підлеглих, що наша головний ворог — німець, що він напасти на нас, цей пан було б негайно выгнан зі служби, за умови що не відданий суду. Якщо меншою мірою міг би шкільні вчителі проповідувати любов до слов’янам і ненависть до німців. Він було б є небезпечним панславистом, затятим революціонером й заслали у туруханський чи нарымский край. Вочевидь, німець, зовнішній чи внутрішній, була в нас всесильний, він обіймав самі вищі посты…

… Навіть якщо після оголошення війни які прибули з внутрішніх областей Росії поповнення не розуміли, яка це війна звалилася їм на голову. Скільки разів запитував зробив у окопах, тому ми воюємо, і завжди неминуче отримував відповідь, що такий собі Ерц-Герц-Перц (австрійський ерцгерцог Франц-Фердинанд) із дружиною убили, тому австріяки хотіли скривдити сербів. Але хто ж такі серби — не знав майже ніхто, що таке слов’яни — було також темно, а чому німці через Сербії надумали воювати, було невідомо. Виходило, що людей проводили забій невідомо що робить, тобто за капризу царя…

… Чим був винним наш простолюдин, що не тільки нічого не чув про задумах Німеччини, а й не знав, що ця країна існує, знаючи лише, що є німці, які мавпу вигадали, І що найчастіше сам губернатор — з цих розумних і хитрих людей. Солдат як не знав, що таке Німеччина, та тим паче Австрія, але поняття у відсутності про своє матінки Росії. Він знав свій повіт, і, мабуть, губернію, знав, що є Петербург і, і цьому закінчувалося його ознайомлення зі своїм батьківщиною. Де ж було взятися тут патріотизму, свідомої любові до великої батьківщині!" (Брусилов А. А. Указ. тв., з. 70−71).

Оскільки уряду виявилося ніколи займатися географічним, історичним і політичною освітою народу, чи воно вважав цей зайвим, то природно, що важку і небезпечну в умовах початку іракської війни завдання пояснення населенню Росії те, що ж відбувається, взяла він опозиція, передусім социалистическая.

Вже 26 липня 1914 року за голосуванні у IV Державній думі (почала працювати листопаді 1912 року. З 442 депутатів: октябристів і примыкавших до них — 98, націоналістів і помірковано правих — 88, правих і примыкавших до них — 65, група центру — 33, кадетів і примыкавших до ним — 59, прогресистів /займали проміжну позицію між октябристами і кадетами/ і примыкавших до них — 48) в питанні про наданні військових кредитів уряду, фракція есдеків (і правого /8 депутатів/ і лівого /6 депутатів/ її крила) виступила зі наступній декларацією про війну: «Справжня війна, породжена політикою захоплень, є війною, відповідальність яку несуть правлячі кола всіх воюючих тепер країн. Пролетаріат, постійний захисник волі народів і інтересів народу, у всякий момент захищатиме культурні блага народу від будь-яких зазіхань, звідки вони виходили — ззовні чи зсередини. Але коли його лунають заклики єднання народу із владою, ми, констатуючи, що народи Росії, як і і всі народи, залучені під час війни крім свою волю, з вини їх правлячих кіл, вважаємо за потрібне підкреслити все лицемірство й усю безпідставність цих апелювання до единению.

Не то, можливо єднання народу із владою, коли він перестав бути виконавицею свідомої волі народу, коли народна маса, на яку лягає весь тягар війни, безправна, коли робітнича та селянська печатку задушена, доки робітники не організації розгромлені, коли в’язниці переповнені борцями за волю і щастя народу і коли ми хіба що пережили розстріл петербурзьких робочих військами і поліцією (незадовго до вступу Росії у війну тут Петербурга уперше з 1905 року знову з’явилися барикади. Для зняття внутрішньополітичного напруження і запобігання вибуху народного обурення уряд потребувало виявленні ворога Російської держави. Революціонери з цього роль не підходили. Був потрібний ворог зовнішній, погроза сторони якого згуртувала б народ навколо влади.). Не то, можливо єднання з владою та тих численних народностей Росії, які піддаються національним переслідувань і живуть у атмосфері насильства, й гноблення… Ми висловлюємо глибоке переконання у цьому, що ця війна остаточно розкриє очі народним масам Європи на дійсний джерело насильства, й гноблення, яких вони страждають, І що нинішня спалах варварства буде зацікавлений у той час і останньої спалахом" (Більшовицька фракція IV Державної Думи. Л., 1938, з. 507−508). Про приєднанні до цієї декларації социалдемократів подумував і це лідер трудовиків (10 депутатів) А. Ф. Керенський, але раздумал.

Пізніше, коли праве крило есдеків перейшло на які є в політичних колах популярними позиції оборонства (тобто. тимчасового пріоритету рішення зовнішньополітичних завдань із відношення до внутрішньополітичним), У. Ленін від імені ЦК РСДРП сформулював конкретні завдання, методи лікування й мети боротьби пролетаріату з «імперіалістичної» війною: «Обидві групи воюючих країн анітрохи не поступаються одне за одним в грабежі, звірства і нескінченних жестокостях війни, але щоб обдурити пролетаріат і відвернути їхню його від єдиною справді визвольної війни, саме громадянської війни проти буржуазії, як «своєї» країни, і «чужих» країн, для цієї високої мети буржуазія кожної країни хибними фразами про патріотизм намагається возвеличити значення «своєї» національної війни і запевнити, що хоче перемогти супротивника не заради грабежу і захоплення земель, а заради «звільнення» від інших народів, крім свого собственного…

Завданням с.-д. Кожній країни маєш бути у першу чергу боротьби з шовінізмом цієї країни. У цей шовінізм геть пройняв буржуазний лібералізм («кадети») й залишається частиною народників до с.-р. (есерів) і «правих» с.-д.(меньшевиков)…

Найближчим політичним гаслом с.-д. Європи має бути освіту республіканських Сполучених Штатів Європи, причому у на відміну від буржуазії, яка готова «обіцяти» що догоджає, аби втягнути пролетаріат у єдиний потік шовінізму, с.-д. будуть роз’ясняти всю брехливість і безглуздість цього гасла без революційного скинення монархій німецької, австрійської і російською. У Росії її завданнями с.-д. через найбільшої відсталості цієї країни, не якою завершився ще своєї буржуазної революції, мали бути зацікавленими як і три основні умови послідовного демократичного перетворення: демократична республіка (за повної рівноправність і самовизначенні всіх націй), конфіскація поміщицьких земель і 8-мичасовой робочого дня. Однак у всіх передових країнах війна ставить на чергу гасло соціалістичної революции…

Перетворення сучасної імперіалістичної війни у громадянську є єдино правильний пролетарський гасло…" (Ленін В. І. Повне зібр. тв., т. 26, з. 16−17, 21−22).

Як кажуть, в 1914 року про «соціалістичної революції» у Росії У. Ленін промови ще вів «через найбільшої відсталості цієї страны».

Протверезіння від оборонства і ура-патріотизму у всіх прошарках населення, серед усіх політичних сил є настало у Росії приблизно за рік після війни. Після розгромом у Східній Прусії елітних частин російської армії (1914) втрати у результаті кампанії 1915 року низки територій (Польща, частина Прибалтики тощо.), навряд чи компенсировавшейся успіхом на Закавказзі, війна поступово стала набувати характер позиційної, отже, очевидно тривалої війни. Тепер усі мали вирішити внутрішні мобілізаційні ресурси воюючих держав, простіше, чисельність населення, стратегічні запаси, рівень продовольчого самозабезпечення і промислова міць країни. Останнє різко підвищувало політичну значимість й ролі буржуазії. Росії це означало актуалізацію і загострення питання про власти.

Політичні партії і питання влади. Протистояння Держдуми та уряду: від гасла «уряду довіри» до лозунгу.

«уряду порятунку страны».

Не дивно, що тоді буржуазне більшість Держдуми задумалося про «…останньої спробі знайти мирне розв’язання з цього становища, яка з кожним днем ставало дедалі більше грізним. Засіб, для цього вжите, полягала освіти, не більше законодавчих установ, більшості народного представництва, який взяв в своїх рук керівництво подальшими подіями. Момент на таку спроби був досить сприятливий (літо 1915 року). Настрій на обох палатах склалося однорідне, відмінності політичних партій. То справді був свого роду сурогат „священного єднання“ — по тому, як було зруйновано між уряд і країною. Але потрібно було перетворити це настрій в політичний факт» (Мілюков П. Н. Спогади, з. 404).

«Політичний факт» відбувся 22 серпня 1915 року, коли 236 депутатів Держдуми та 3 групи членів Держради маємо підписані угоди про освіті Прогресивного блоку, заявивши: «Підписанти представники фракцій Державної Думи, з впевненості, що лише сильна, стати рішуча й діяльна влада можуть призвести батьківщину до перемоги й що такою то, можливо влада, яка спирається народну довіру і здатна організувати активну співпрацю усіх громадян, прийшли до одноголосному висновку, що найважливіша і насущнейшая завдання створення такої влади можна здійснити без виконання наступних условий:

Створення об'єднаного з осіб, які мають довірою країни й які з законодавчими установами щодо виконання у найближчий термін певної программы.

Рішучу зміна які застосовувались досі прийомів управління, основывавшихся на недовіру до громадської самодіяльності, зокрема: а) суворе проведення початку законності під управлінням; б) усунення двовладдя військової та цивільної влади у питаннях, не мають безпосередньо до ведення військових операцій у; в) відновлення складу місцевої адміністрації; р) розумна і послідовна політика, спрямовану збереження внутрішньої злагоди й усунення ворожнечі між національностями і класами…" (цит. по: Мілюков П. Н. Тактика фракції Народної свободи в час війни. Пг., 1916, з. 33).

Микола II. Григорій Нових (Распутін). Міністерська чехарда.

Палацевий переворот правих сил — усунення Миколи II від бажання влади. Формування Тимчасовим комітетом Держдуми Тимчасового уряду Р. Львова. Склад Тимчасового правительства.

Але річ не обмежувалася лише вимогою формування уряду «народного довіри», тобто. підконтрольного Держдумі. Члени блоку запропонували і дуже характерний персональний склад цього уряду (згодом майже зовсім реалізований як Тимчасового уряду князя Р. Є. Львова, що, з погляду, говорить про принципової прийнятності для буржуазного більшості IV Держдуми співробітництва із трохи прикритим флером презентабельності самодержавством. Запропонований склад уряду був такий: «…прем'єр — Родзянко, міністр внутрішніх справ — Гучков, міністр закордонних справ — Мілюков, міністр фінансів — Шингарев, шляхів повідомлення — Некрасов, торгівлі, і промисловості - Коновалов, президент землеробством і землевпорядженням — Кривошеин, військовий міністр — Поліванов, морської - Савич, державний контролер — Єфремов, міністр освіти — грн. Ігнатьєв, обер-прокурор Синоду — У. Львів» (Ранок Росії, 1915, 13 августа).

Одначе замість встановлення контролю над виконавчої влади думська опозиція несподівано отримала помиляюся, а пряму відповідальність за хід війни. Уряд спритним маневром включило парламентаріїв на склад державний орган, створивши Особливе нараду до обговорення об'єднання заходів із обороні держави. Положення про Особливому нараді з оборони (17, 30 серпня 1915 року) наголошувала: «1. Для обговорення й об'єднання заходів із обороні держави й задля забезпечення армії й флоту предметами бойового і прочаго материальнаго постачання створюється, під представництвом Військового Міністра, Особливе совещание.

До предметів ведення Особливої Наради, зокрема, ставляться: 1) вищий нагляд над діяльністю всіх урядових заводів, арсеналів і майстерень, і навіть приватних заводів й іншого роду промислових підприємств, изготовляющих предмети бойового і прочаго материальнаго постачання армії й флоту; 2) сприяння освіті нових заводів й іншого роду промислових підприємств; 3) розподіл необхідних, в видах постачання армії, замовлень між російськими та іноземними заводами й іншого роду промисловими підприємствами… 2. Особливе Нарада є вище державне встановлення. Ніяке урядове місце або високопоставлена особа це не дає Особливому Нараді розпоряджень не може вимагати від цього звіту… 3. До складу Особаго Наради входять: 1) Голова Государственнаго Ради; 2) Голова Державної Думи; 3) дев’ять Членів Государственнаго Ради й дев’ять членів Державної Думи… 4) представники від міністерств; Морскаго, Фінансів, Шляхів Повідомлення…; 5) п’ять представників від Военнаго Міністерства…; 6) представники Всеросійських земскаго і городскаго спілок (контролировавшихся кадетами), за одним від кожної…; 7) четверо представників Центральнаго військово-промислового комітету (який перебуває під медичним наглядом октябристів)…" (Особливі наради і комітети війни: Звід законів. Пг., 1917, с.7−9).

Спритність уряду обурила думську опозицію. Тим паче що вищевикладене збіглося з усуненням з посади Верховного головнокомандувача популярного у Думі великого князя Миколи Миколайовича та самоназначением 23 серпня цю посаду імператора Миколи II, у зв’язку з ніж А. Денікін писав: «Торішнього серпня 1915 року государ, під впливом кіл імператриці і Распутіна, вирішив прийняти він Верховне командування армією. Цьому передували безрезультатні уявлення восьми міністрів та деяких політичних діячів, предостерегавших государя від небезпечного кроку. Офіційними мотивами виставлялися, з одного боку, труднощі суміщення роботи управління і командування, з іншого — ризик брати на себе відповідальність за російську армію тяжкий період його невдач і відступу. Але істинної спонукальною причиною цих уявлень був страх, що відсутність знань і в нового Верховного головнокомандувача ускладнить і так скрутне становище армії, а немецко-распутинское оточення (Миколи II), яка викликала параліч уряду та розрив його з Державної думою і країною, поведе до розкладанню армии.

Ходила, ніби між іншим, поголос, згодом оправдавшаяся, що рішення государя викликано почасти й боязню кіл імператриці перед дедалі більше возраставшей, попри невдачі армії, популярністю великого князя Миколи Миколайовича…" (Денікін А.І. Указ. тв., с.27). Більше точно про неї причини такого вчинку царя записав у власному щоденникові англійський посол мови у Франції лорд Берті: «Прийняття російським імператором верховного командування ні несподівано. Він до певної міри підозрював, що великий князь Микола вижене його, якщо вона сама не вижене великого князя… Імператор стає популярним» (Берті Ф. За лаштунками Антанти. Щоденник британського посла Парижі. 1914;1919. Л., 1927, з. 72). Щоправда, точніше було сказати точніше: «імператор давно непопулярний», оскільки вже на початку 1912 року, тобто. набагато раніше початку Першої Першої світової, до святкування 300-річчя Будинку Романових, до скандалу із справою Бейліса, думку так сформулювало своє ставлення до Миколи II: «У тепер всяке на повагу до царю пропало» (Щоденник А. В. Богданович // Три останніх самодержця. М. — Пг., 1924, з. 495).

Хоча думська опозиція заявляла, створення Прогресивного блоку — це крок у бік її співробітництва з представниками виконавчої владою, Микола II та її близьке оточення дійшли іншої думки, і «… 29 серпня (1915 року) І.Т. Горемыкин (тодішній прем'єр-міністр) виїхав в Ставку імператора. Ще за день (31 серпня) він повернувся і… повідомив колегам, що Державна Дума 3 вересня мусить бути распущена…

Простягнуту руку відштовхнули. Конфлікт влади з народним представництвом і станеться з суспільством перетворювався відтепер у відкритий розрив. Відчувши безрезультатно все мирні шляху, громадська думку отримала поштовх будь-якому іншому напрямі. Спочатку таємно, і потім дедалі більше відкрито початку обговорюватися думка про необхідність й невідворотності революційного результату" (Країна гине сьогодні. Спогади про Лютневу революцію 1917 року. М., 1994, з. 5).

Така оцінку подій кінця літа 1915 року покладала відповідальність на що сталася у подальшому (1917 рік) безпосередньо на царя. Імператорська ж оточення, природно дотримувався версії прямо протилежної. Вже добре відомий нам автор вважав, що «імператорський лад міг би існувати досі, якби „червона небезпека“ вичерпувалася такі як Толстой і Кропоткіна, терористами, як Ленін і Плеханов, старими психопатками, як Брешко-Брешковская (народница, одне з творців есерівською партії, емігрантка з 1919 року, відома у демократичних колах як „бабуся російської революції“.) або ж Фигнер, чи авантюристами типу Савенкова чи Азефа. Як буває з кожним заразливої хворобою, справжня небезпека революції полягала у численних носіях зарази: мишах, пацюках і комах… Вони ж висловлюючись більш літературно можна припустити, більшість російської аристократії та інтелігенції становила армію рознощиків зарази. Трон Романових упав під напором предтеч рад або ж юношей-бомбистов, але носіїв аристократичних прізвищ і придворних звань, банкірів, видавців, адвокатів, професорів та інших. громадських діячів, жили щедротами Імперії. Цар зумів би задовольнити потреби російських робітників селян; поліція впоралася б із терористами. Але була цілком даремним працею намагатися догодити численним претендентам ладили на міністра, революціонерам, записаним в шосту книжку російського дворянства, і опозиційним бюрократам, що виховані у російських університетах» (Великий князь Олександре Михайловичу. Указ. тв., з. 162−163).

Парадоксальність великокнязівської оцінки суто зовнішня, оскільки вона базувалася на реаліях останніх царювання Миколи II, коли особистість цього імператора стала непридатній всіх шаром російського суспільства — це по-перше, а по-друге, повалення царя (й у результаті монархії), справді, сталося не лише «знизу», як стверджувала радянська історіографія, а й «згори», тобто. методом традиційного двірського перевороту, опиравшегося на военнобюрократичну верхівку імперії. Втім, звідси позже.

Отже, з осені 1915 року шляху Держдуми та царського двору розійшлися. Відтепер імператор зробив ставку єдину політичну силу, що залишилася йому вірної, — на чорносотенців, до яких він завжди ставився зі щирою симпатією. Через війну, «уламки провінційних відділів «Союзу російського народу» було відновлено і потрібно на тому роботу, котрої займалися в 1905;1907 рр.: вони різко нападали на Прогресивний блок, на Міський і Земський союзи, вбачаючи у оживившейся діяльності громадських організацій підготовку революційного виступи. Від них призначена «пізніше 15 листопада» (1915 року) сесія Державної Думи була відстрочено без точного вказівки терміну скликання — перший випадок від початку існування законодавчих установ. З'їзди Міського і Земського спілок, призначені п’ять грудня, було заборонено. Депутація цих домовленостей із скаргами на розпуск Державної думи й з вимогами «міністерства довіри» була прийнята государем…

…Від'їзд царя на проживання Ставку висунув що залишилася в Петрограді імператрицю — посередницю і осереддя всіх «безвідповідальних» впливів. Міністри, хоче зміцнити своє становище, почали їздити до імператриці з доповідями. Зграя великих і дрібних шахраїв і аферистів оточила царицю і користувалася своїм впливом, щоб за грошову винагороду обходити і доставляти приватні вилучення і пільги: призначення посади, визволення з суду, від військового обов’язку тощо. буд. Чутки про ці угодах поширилися в світі початку й цілком упустили повагу при дворі" (Країна гине сьогодні… с.6−7).

Про останню російській імператриці слід сказати декілька слів, бо Олександра Федорівна Романова (уроджена Аліса Гесенська) — постать безсумнівно трагічна й Росії по-своєму фатальна, оскільки, володіючи твердий характер, вона надавала на Миколи II величезне вплив, спрямованість якого добре видно з його листа до нього від 25 червня 1915 року: «Росія, хвала Господу, не конституційна країна, хоча ці тварі (депутати Держдуми) намагаються зайняти позицію і втручатися у справи, яких немає сміють стосуватися! Не дозволяй їм насідати на тебе! Якщо зробити поступку, всі вони піднімуть голову» (Листування М. І А. Романових (1914;1917), т. 3. М.—Пг., 1923, з. 244).

Сповідуючи такий погляд, писала відома поетеса на той час З.Н. Гіппіус, «…цариця ставилася до війни, як до діла сімейному. Нам важко зрозуміти, а тим часом то природно. Адже воюють між всі «Джорджі», «Вильямы», «Ніки». Війна — справа Ніки, і перемога над Вільгельмом з нього перемогою, його славой.

Цариця не забуває про «Росії». Про Росії, на цей випадок, є все готові слова, які треба говорити, є й однозначні приписи, що слід робити головним зацікавленим особам: Ніки і взагалі самої. Їй, цариці, «матері Росії» (і спадкоємця), потрібно, передусім, стати «утішницею», доглядати за пораненими, служити «царському воїнству», і її приймається у справі одразу ж. Створює лазарети, вдягається сама і вдягає своїх молоденьких дочок сестрами милосердия…

Саме тому що війна — справа особисте, сімейне, цариця зобов’язане втрутитися у нього, боротися поруч з Ніки як проти «Вільяма», але та запровадження проти інших ворогів — всіх, хто може відібрати в нього славу перемоги… Ніки добра й простий, вбачає зла, але саме вона, цариця, бачить. Адже їй це відкриває той, хто дедалі бачить, усе відомо, — Бог (через Распутіна)" (Гіппіус З. Живі особи. Спогади. Кн. 2. Тбілісі, 1991, з. 65−66).

Ось ви й знову з’являється зі сторінок вже згадуваний раніше один із героїв російської драми на той час Григорій Нових — «сибірський челдон, з молодих років який відрізнявся п’яною і розпусної життям, звідки прізвисько Распутин…

Слово, всякий каприз Григорія Распутіна — стали законом для цариці, а цар віддавна був у повному підпорядкуванні в дружини. Найближчі до царя сановники, люди, яких він шанував і цінував, негайно втрачали повагу царя, свої і становища, тільки-но вони виявляли найменшу огиду до Распутіну. З іншого боку, найвідчайдушніші негідники, недотепи і бездарності отримували феєричні підвищення, призначалися на найвідповідальніші посади, до міністрів, якщо вони вміли підробитися до Распутіну… Дійшло доти, що скликання чи розпуск Державної Думи, зміна міністерства, війна і світ від Распутіна…" (Любош З. Указ. тв., з. 271−272).

Останнє - перебільшення. Ось, наприклад, досить типове послання «святого старця» імператору і імператриці: «Миленькаи тато й мама! Ось біс то силу бере окаянний. А Дума йому служить; там багато люцинеров і жидів. А їм що? Скоріше уточнив би Божого помазаннека геть. І Гучков пан їх прихвост, обмовляє, смуту робить. Запити. Папа. Дума твоя, що хочеш, те й роби. Какеи там запити з Григорія. Це пустощі бісівська. Накажи. Не какех запитів не надо. Григорий» (Падіння царського режиму. Т. 3. Л., 1925, з. 435).

У 1916 рік Росія вступила, за словами А. Д. Протопопова, що у тому ж році міністром внутрішніх справ, наступного стані: «Фінанси засмучені, товарообмін порушений, продуктивність країни — на величезну спад… шляхи сполучення — у його розладі… двовладдя (Ставка і) на залізницях призвело до жахливим його відсутності… Набори обезлюдили село, зупинили землеобрабатывающую промисловість, ощутился величезний недолік робочої сили в, поповнювалося це полоненими і найманим працею персів і китайців… Загальний врожай у Росії перевищував потреба війська та населення; тим часом система заборон виклику — складна, багатоповерхові - реквізиції, якими зловживали, і розлад вивезення створили місцями голод, дорожнечу товарів хороших і загальне невдоволення… Багатьом здавалося, що тільки село багата; але товару до села не йшло, і село свого хліба не випускала… Єдиного шляху встановити ціну — конкуренції - не існувало… Такси розвинули продаж „з-під поли“, вийшло „мародерство“… Армія втомилася, недоліки всього понизили її дух, але це не веде до перемоги» (цит. по: Мілюков П. Н. Спогади, з. 434).

Отже, «загальне невдоволення», «армія втомилася»… Плюс до цього — очевидний криза влади: полуразогнанная Дума, панування придворної камарильї, некомпетентний Верховний головнокомандувач у чині полковника… Досить було іскри, щоб спалахнула лісова пожежа революції. Тому влади з великою занепокоєнням очікували черговий річниці Кривавого неділі. Начальник поліцейського відділення з охороні громадську безпеку і близько у Києві полковник Глобачев доносив 8 листопада 1916 року: «…ставлення різних течій революційного підпілля до питання виступах 9 січня о справжнє час цілком визначилося і наступного вигляді: социалдемократи меншовики і ініціативна група соціал-демократів ліквідаторів (прибічників виключно легальних методів боротьби з режимом) вирішили утриматися від будь-яких виступів, навіть хоча в вигляді одноденної страйки. Соціалісти-революціонери… закликають до страйку і влаштуванню мітингів, надаючи всім іншим повну свободу дій залежно від особистої ініціативи кожного окремого члена організації та того, як складеться обстановка.

Що ж до соціал-демократів більшовиків, то останні стоять на крайньої думка, агітуючи як при проведенні одноденної страйки, що вони припускають перекласти на загальнополітичну, але і поза вуличні демонстрації, надаючи збройні змагання чинам поліції при розгоні її демонстрантів. Одне слово, соціал-демократи більшовики сприймають наступаюче 9 січня поточного року, як у день початку другої революции…

З метою ослаблення предполагающейся страйки і збройного виступи 9 січня поточного року дорученим мені відділенням було прийнято завчасно комплекс заходів (репресивного характера)…

Перераховані вище заходи, за вказівками агентури, підірвали в широких робочих масах віру в успіх збройного виступи, по думці соціал-демократів більшовиків, що може, за сприяння співчуваючих військових частин, перейти відкрито революцію, і наступаюче 9 січня, цілком імовірно, ознаменується страйком лише найбільш распропагандированных фабричних підприємств столиці, переважно, розташованих на Виборзької боці." (Робоча спрямування роки. М., 1925, з. 233−235).

У 1916 року соціально-політичного вибуху Росії не було. Однак до осені ситуація у країні знову почала критической.

Загостренню соціально-політичної обстановки сприяли зросла дорожнеча та військова політика уряду, бездарність якої найяскравіше проявилася у невикористанні Ставкою блискучого успіху Брусиловського прориву у червні 1916 року в південно-західному фронте.

Втім, щонайменше образливій громадської думки стала відкрита торгівля царського уряду життями, кров’ю своїх солдатів із західними союзниками. Сучасний автор повідомляє, що «ці нещасні російські хлопці, одягнені в солдатські шинелі, склали згодом базу проведення сумнозвісного «Російського регіону», який французьке військове командування кидало в згубні, гарячі місця, найбезнадійніші операції, які з «тубільцями», сенегальскими стрілками например.

…Вже навесні 1916 року у Марсель і Бордо прибутку дві особливі піхотні бригади, кожна чисельністю 10,5 тисяч чоловік. Торішнього серпнявересні 1916 р. відправили ще піхотні бригади за поставлені союзниками з Росією артилерію і снаряди" (Алексєєва І.В. Агонія серцевого згоди, Л., 1990, з. 205).

У результаті урядової політики, инспирируемой двором і придворної камарильєю, директор департаменту поліції мав все підстави у тому, щоб 30 жовтня 1916 року повідомити у МВС: «Порівняння настрої населення Петрограда і та відносини його до центральному уряду України у тепер й у період 1905;1906 рр. встановлює, що тепер опозиційність настроїв досягла таких виняткових розмірів, до яких вона зовсім не доходила в широких масах в згаданий смути. Весь тягар відповідальності за пережиті батьківщиною негаразди покладається нині не тільки на уряд, від імені Ради Міністрів, а й навіть на верховну власть…

Так само напруженим, проте на кілька меншою мірою, ніж у столицях, малюється настрій у внутрішній Росії. Тут, проте, потрібно застерегти, що в випадку йдеться лише про городах…

Загальне ж невдоволення у містах, і навіть навіть серед козаків землі війська Донського, настільки розрослася вшир, і всередину, що… стихійні заворушення можуть спалахнути повсюдно при найближчих до того що приводи або під впливом чуток про виникнення таких безладь у столицях. Характерним є висновок начальника кронштадського жандармського управління у тому, що зростаюча дорожнеча і недолік продуктів першої необхідності створюють обстановку, при якої навіть у фортеці, яка перебуває на облоговому становищі, можливо виникнення серед робочих заворушень, причому на придушення їх військами гарнізону розраховувати нельзя…

У зв’язку з описаним і бачимо які повсюдно та переважають у всіх шарах населення хіба що стомлення війною, і жага якнайшвидшого світу, байдуже, яких б умовах такою був би заключен.

Такому охолодження высокопатриотического настрої початку будівництва і першого роки (навіть селянам), крім деяких невдач нашого зброї, сприяють значною мірою приватні заклики ратників, особливо старшого віку, і навіть зловживання при закликах, завдяки чому люди цілком здорові, але заможні чи мають протекцію, в багатьох позбуваються несення служби в діючих військах, влаштовуючись в тилові заклади і переповняючи їх. Як наслідок охолодження до війни, так можна трактувати що зростає дезертирство з армії й масові здачі в полон («відходи в плен»)…

Звертаючись для оцінювання ставлення до Державній думі, має сказати, що, судячи з повідомленням з місць, ставлення народних мас до неї останнім часом серйозно змінилося, бо діяльність Думи минулої сесію сильно розчарувало маси: боротьби з найбільш насущними питаннями (дорожнечею, продовольчими утрудненнями) Дума нічого зробила, бо, зробила (закону про мясопустных днях), лише погіршило положение.

Таке ослаблення віри у народне уряд у широкої народної масі особливо озабочивает кадет, які збираються у майбутній сесії продемонструвати перед народом, що є так само діяльними, як так і ліві партии…

Сукупністю всіх у департаменті поліції даних про общественно-оппозиционных і революційних рухах встановлюється, хоча, справді, дуже енергійні і планомірні дії керівників держави і головних учасників цих рухів під виглядом оборони і рятування Росії від загибелі спрямовані зміну існуючого ладу, але, по-перше, як опозиційні, і революційні сили самі, внаслідок розпорошеності їх, не зорганізувались і об'єдналися для рішучих виступів у цей час чи недалекому майбутньому, а по-друге, попри всі спроби представників революційного опозиційного руху їм до цього часу зірвалася революціонізувати в належним чином і зорганізувати селянські маси і, можна вважати, вдасться цього в близькому майбутньому, завдяки… сприятливо сформованим для села економічним умовам. Тим більше що, як засвідчило революціонерам досвід порушення часткових збройних повстань, такого роду виступи без участі у них селянських мас що неспроможні досягти поставленої мети і неминуче змусять у себе лише новий термін і цього разу остаточний, на думку, розгром революции.

Такий стан речей в революційному таборі, у зв’язку з відсутністю у розпорядженні революціонерів зброї для озброєння бойових дружин, і робить близькі революційні виступи нездійсненними…" (Буржуазія напередодні Лютневу революцію 1917 р. у і матеріалах. М.—Л., 1927, з. 136−139).

Процитований документ надзвичайно цікавий тим, що, написаний переддень лютневих подій 1917 року, він, визнаючи внутрішньополітичну напруженість, можливість робочих безладь у великих містах, водночас геть заперечує наявності у країні конкретних умов здійснення революции.

Приблизно про те саме — про підготовленості грунту для політичних ексцесів — повідомляв по інстанції, і начальник Петроградського губернського жандармського управління: «Виняткова серйозність пережитого страною історичний момент й ті численні катастрофічні лиха, якими можуть загрожувати цілому життєвому укладу держави, можливі в близькому майбутньому бунтарські виступи озлоблених тяготами повсякденного існування низів населення імперії… владним чином диктують крайню необхідність нагальних і вичерпних заходів для усунення створеної негаразди і зрідження зайве згуслої атмосфери громадського недовольства…

Грунт для ексцесів цілком готова: економічне становище маси, попри велике збільшення зарплати, більш як ужасно.

Тоді як вести у маси піднялася всього на 50% і тільки в деяких категорій на 100 —200%, ціни на всі всі корми зросли на 100 -500%. За даними, зібраним лікарняній касою заводу «Трикутник», заробіток робітника да війни, вважаючи подобово, був: тепер же:

Чорнороба 1 руб.—1 крб. 25 коп.

2. 50 коп.—3 руб.

Слюсаря 2—2.50.

4—5 руб.

Монтера 2—3.

5—6 руб.

У той самий час і вартість предметів споживання робочого змінилася наступним неймовірним чином: були: тепер же:

Кут 2—3 крб. в месяц.

8—12 руб.

Обід (в чайної) 15—20 коп.

1—1.30 руб.

Чай 7 коп.

35 коп.

Чоботи 5—6 руб.

20—30 руб.

Сорочка 75—90 коп.

2.50—3 руб.

Але крім важкої економічної становища, «політичне безправ’я» робочих зробилося останнім часом цілком «нестерпним і нетерпимим». Заборона робочих зборів… закриття професійних організацій, переслідування активних діячів заводських лікарняних кас, призупинення робочих органів прокуратури та пресі й ін. — змушують робочі маси, керовані у діях та симпатіях найбільш свідомими вже революционизировавшимися елементами, різко негативно належить до урядової влади й протестувати усіма заходами і коштами проти подальшого продовження війни" (там-таки, з. 127, 131−132).

Дані поліції про намічуваному «кадетському наступі» у Думі виявилися верными.

Два дні (1 листопада) лідер демократичною-демократичній-конституційно-демократичної партії Народної свободи П. Мілюков виголосив розлогу промову, всколыхнувшую не лише мешканців Таврійського палацу, а й усю Росію (знаменно, що оратора кадетів підтримав затятий монархіст В.В. Шульгін). «Промови ораторів цього моменту було заборонено до друку, і це влаштувало їм саму широку рекламу. Немає міністерства та штабу на теренах і фронті, в якому не листувалися б ці промови, разлетевшиеся по країни у мільйонах примірників. Цей величезний відзвук сам собою перетворював парламентське слово в штурмової сигнал і був красномовним показником настрої, що охопила усю країну. Тепер в цього настрої було гасло, і суспільну думку одностайно визнало 1 листопада 1916 р. початком російської революції» (Країна гине сьогодні, з. 12).

Залишимо на совісті П. Мілюкова визначення їм дати «початку російської революції» (хоча, мабуть, у цьому затвердженні є певний резон стосовно початку відкритого виступи кадетів як проти самого Миколи II, і проти самодержавної форми управління) і констатуємо безсумнівно революционизирующее значення вимовлених промов, які, за повідомленням сучасного дослідника, «за десятки копій розходилися країною. У Петрограді ціна за примірник промови сягала 3 карбованців на провінції - до півтора рублів. Багато переписувачі вставляли до тексту цілі абзаци „від“, отже копія промови ставала найчастіше майже вдесятеро радикальніше і гостріше самого виступи» (Алексєєва І.В. Указ. тв., з. 230).

Що й казати такого пролунало в Держдумі 1 листопада 1916 року? Наведемо окремі уривки з промови П. Мілюкова: «Панове члени Державної Думи. Із важким почуттям я входжу сьогодні з цього трибуну… Ми зневірилися у те, що ця влада може нас призвести до перемозі… (Голоси: «Правильно».), бо стосовно цій владі і їх виправлення, і їх поліпшення, які ми робили, не виявилися вдалими. …Ми говоримо уряду, як сказала декларація (Прогресивного) блоку: ми боротимемося із Вами, боротимемося усіма законними засобами до того часу, поки ви підете. Кажуть, що перший члена ради міністрів, почувши, що у цього разу Державна Дума збирається говорити про зраду, схвильовано вигукнув: «Я, бути може, дурень, але не зрадник». (Сміх.) Панове, попередник цього міністра був безперечно розумним міністром, як і попередник міністра закордонних справ був чесним людиною. Але це їхній тепер немає у складі кабінету. То ж небайдуже для практичного результату, чи маємо ми тому випадку працювати з дурістю чи изменою?

Коли ж ви цілий рік чекаєте виступи Румунії… а рішучу хвилину ви немає ні військ, ні технічної можливості швидко підвозити їх… отже, ще раз випускаєте сприятливий момент завдати рішучого удару на Балканах, — як ви вже назвете це: дурістю чи зрадою? (Голоси зліва: «Одне і те».) Коли, всупереч нашим неодноразовою настаиваниям, починаючи в лютому 1916 р. і закінчуючи липнем 1916 р., причому в лютому повідомляв про спроби Німеччини спокусити поляків і надії Вільгельма отримати полумиллионную армію, коли, всупереч цьому, свідомо гальмується справа… а ворог наш, нарешті, користується нашим зволіканням, — це: дурість чи зрада? (Голоси зліва: «Зрада».) Вибирайте будь-яке. Наслідки ті же.

Якщо зі все большею наполегливістю Дума нагадує, що треба організувати тил на шляху успішної боротьби, а влада продовжує стверджувати, що організувати — отже організувати революцію, і свідомо воліє хаосу й дезорганізацію — що це: дурість чи зрада? (Голос зліва: «Зрада». Аджемов: «Це дурість». Сміх.) Понад т. е. Коли грунті загального невдоволення та роздратування влада свідомо займається викликанням народних спалахів — оскільки участь департаменту поліції на минулих заворушеннях на заводах доведено, — так ось як свідомо викликаються хвилювання і порядки шляхом провокації й у своїй знають, що це може бути мотивом для припинення війни, — що це свідомо чи бессознательно?

Коли розпал війни «придворна партія» підкопується під єдиного людини, що собі репутацію чесного у союзників (шум) і що він замінюється обличчям, про яку можна сказати усе, що я сказав раніше, це (Марков 2-ї: «А —дурість чи зрада?»)… Моя мова — є заслуга перед батьківщиною, яким ви не зробите. Ні, добродії, воля ваша, надто багато дурості. (Замысловский: «Ось це правильно».) Начебто важко пояснити усе це лише однієї дурістю. …

Ми маємо багато, дуже багато окремих причин бути незадоволеними урядом. Якщо буде час, ми їх скажімо. І всі приватні причини зводяться лише до цієї: нездатність і зловмисність даного складу уряду. (Голоси зліва: «Правильно!») Тому, добродії, у ім'я мільйонів жертв і потоків пролитої крові, задля досягнення наших національних інтересів, в ім'я нашої відповідальності перед народом, який нас сюди послав, ми боротимемося, доки доможемося тієї справжньої відповідальності уряду, визначене трьома ознаками нашої спільної декларації: однакове розуміння членами кабінету найближчих завдань поточного моменту, їх свідома готовність виконати програму більшості Державної Думи та його обов’язок спиратися як і під час програмних засобів, а й в усій їх діяльності на більшість Державної Думи. Кабінет, не задовольняє цим ознаками, не заслуговує на довіру Державної Думи і має піти (Гучні оплески.)" (цит. по: Резанов О. С. Штурмової сигнал П.Н. Мілюкова. Париж, 1924, з. 45−46, 58−61).

Усі розуміли, що пафос цієї промови було звернено немає уряду, а до царя, до самого режиму самодержавства (тим більше є питання П. Мілюков ставив, повернувшись обличчям до царської ложе). Будь-який варіант відповіді питання: «Що це — дурість чи зрада?» — припускав зречення Миколи II. Невипадково тоді, коли П. Мілюков разів на разом повторював перед думцами своє питання, поза стінами Держдуми проходила робоча демонстрація, організована Центральним військово-промисловим комітетом (контролировавшимся октябристами) під гаслом створення «уряду порятунку страны».

Отже, найактивніші члени Прогресивного блоку відкрито кинули виклик «придворної партії», усвідомлено провокуючи верховну влада на репресії. Адже ЦК кадетів чудово знав, що аргументи на промови П. Мілюкова буквально висмоктані з пальця, але, за словами іншого кадетського лідера П. Струве, «…партії треба було інсинуація (політична брехня); центральний комітет партії її схвалив; та їхній лідер її, не утруднюючи себе не присягою, ні вірністю, ні патріотизмом, ні соромом, ні совістю, отруїв нею серця у мільйонів людей» (цит. по: Ільїн І.А. Повне Зібр. Тв., т. 2, кн. 2. М., 1993, з. 37).

Спроба членів правлячої династії (великого князя Дмитра Павловича, князя Фелікса Юсупова-Сумарокова-Эльстон) що з вкрай правими силами від імені лідера чорносотенного Союзу Михайла Архангела В. М. Пурішкевича, що прославився гаслом «Бий жидів, рятуй Росію», зберегти престиж царату убивством (16 грудня) Р. НовихРаспутіна мети не досягла. Навпаки, вона лише спровокувала Миколи II налаштувалася на нові сутички з Думою, хоча, як сучасник подій, «всіх і кожного було річ цілком очевидна, що далі обраного государинею і нав’язаного нею государеві способу управління неминуче вело до революції» і крахові існуючого ладу. Тільки такі сліпі і глухі до всього совершавшемуся люди, як стовпи крайніх правих… могли думати, що замовчуванням можна врятувати становище, але люди, глибше вникавшие на події, ясно бачили, що очищення верхів, без навіювання громадськості довіри до верховної влади та її ставленикам врятувати країну (т. е. у цьому контексті монархію) від загибелі не можна" (Гурко В.І. Цар і цариця. Париж, б. Р. вид., з. 99).

Про те, щоправда, менш різкій формі писав 25 грудня Миколі II його родич: «Як не дивно, однак коли ми є свідками того, як сам уряд заохочує революцію. Жоден з інших революції не хоче. Усі усвідомлюють, що пережитий момент занадто серйозний для внутрішніх заворушень. Ми ведемо війну, яку треба виграти у що там що. Це усвідомлюють все, крім твоїх міністрів. Їх злочинні дії, їх байдужість до страждань народу та його невпинна брехня викличуть народне обурення. Не знаю, послухаєшся чи ти мого ради, чи немає, але хочу, щоб ти зрозумів, що прийдешня російська революція 1917 року з’явиться прямим продуктом зусиль твого уряду. Вперше у сучасної історії революція проведуть не знизу, а згори, не народом проти уряду, але урядом проти народу» (Великий князь Олександре Михайловичу. Указ. тв., с.153).

Про те, що «в терновому вінку революцій» гряде 1917 рік, говорили у Росії всі. Щоправда, у своїй розуміючи, що таке революція, порізного — буде в діапазоні від бунту до двірського переворота.

І тепер 1917 рік настав. Доля Миколи II і самодержавства (але ще ще монархії), власне, була вже вирішена. Як свідчив П. Мілюков, «у суспільстві набув значного поширення переконання, що наступним кроком, який постає у недалекому майбутньому, буде двірський переворот за сприяння офіцерів і американські війська. Поступово склалося враження про те, на чию користь буде зроблено цей переворот. Спадкоємцем Миколи II його називали сина Олексія, а регентом тимчасово його малолітства — вів. кн. Михайла Олександровича. …(Генерал Кримов) на початку 1917 р. обговорював у тісному гуртку подробиці майбутнього переворота.

Вже у лютому вже намічалося його виконання. У той самий час інший кухлів, ядро становили деякі члени бюро Прогресивного блоку з участю деяких земських і Харківського міських діячів, через очевидною можливості перевороту, хоча й будучи точно обізнаний із готуваннях щодо нього, обговорював питання, яку роль повинна зіграти після перевороту Державна Дума… Значна частина коштів членів першого складу Тимчасового уряду брала участь у засіданнях цього другого гуртка; деякі, як зазначено вище, знали і про існування першого…" (країна гине сьогодні, з. 14).

Лідер партії кадетів знав що писав, оскільки сам приймав особиста участь у описуваному їм змові з метою скоєння, з його словами, «двірського перевороту за сприяння офіцерів і війська». Тобто це був традиційний російський верхівковий змова для насильницької, якщо буде, зміни монарха. Повидимому, зберігалася і традиція англійського участі у підготовці такого двірського перевороту. Але про яку соціально-політичної революції, про корінний зміні державних устроїв змовники і помышляли.

А сам змова проти Миколи II готувався зовсім по-фаховому. До цього висновку схиляють роздуми як «про причинах раптового загострення продовольственно-топливного кризи саме у столиці, де він у логіці речей був би проявитися останнє, і про породженої ним стихійності народних заворушень, розпочатих в Петрограді 23 лютого — всього кілька днів до передбачуваного відкриття 27 числа тієї самої місяці сесії Держдуми (діяльність якої цар призупинив ще наприкінці 1916 года).

Оскільки змови з метою здійснення двірського перевороту, як свідчить історичний досвід, вони передбачають притягнення до брати участь у ньому широкої населення, то можна припустити, що стихійні хвилювання у чергах по хліб повинні були лише послужити застереженням Миколі II, котрий заявив раніше (10 лютого) голові Держдуми М. В. Родзянка: «стосовно настрої Думи, то якщо Дума дозволить собі таку ж різкі виступи, як і минулого разу, вона буде розпущена» (цит. по: Родзянко М. У. катастрофа імперії. Харків, 1990, з. 212−213).

Втім, імператор, мабуть, вирішив не чекати «різких виступів» в Держдумі і запропонував зіграти на випередження, обезглавивши бродіння народного невдоволення тут Петрограда. М. Родзянко згадував: «У ніч із 26 на 27 лютого мною було отримано указ про перерві занять Державної Думи, отже, можливості мирного залагоджування виниклого конфлікту було покладено рішучий межа, і тих щонайменше, дума підкорилася закону, все-таки сподіваючись знайти вихід із заплутаного становища, і жодних постанов у тому, ніж розходитися і насильно збиратися у будинку, не делала.

Заворушення почалися зі військового бунту (що що природно, якщо влада стала захищатися і «можливості мирного залагоджування» питання про зміні лідера біля керма влади «покладено рішучий межа») запасних батальйонів Литовського і Волинського полків. Раннього ранку почалася районі розташування цих полків перестрілка, і мені дали знати, що командир Литовського батальйону (прізвище забув) убитий взбунтовавшимися солдатами і вбито решта 2 офіцера, інші ж рр. офіцери заарештовані. Важко вдалося заспокоїти схвильовані частини ці і переконати їх випустити заарештованих офіцерів. Отже, революція почалося з військового бунту…" (цит. по: Лютнева революція. Революція і глибока громадянська війна в описах білогвардійців. М.—Л., 1926, з. 38- 39).

Отже, вимальовується хіба що наступна картина: стихійні заворушення у Києві переросли в збройне виступ проти влади тільки тоді, як імператор вкотре заборонив зібратися народним представникам (думцям) з їхньої засідання. І, природно, скривджена Держдума теж стихійно (з сформованих обставин) виявилася на чолі «революції», вина за започаткована ще в такий спосіб повністю лягала на Миколи II. Картина логічна, проте в усьому точная.

Петрораду як оплот правосоциалистических партий.

Як це були прикро для думських змовників, а й вимушена роль керівників народної революції від нього стала обминіть у самому початку подій, розвивалися всупереч кадетському сценарієм двірського переворота.

Ще ввечері 26 лютого (що населенню повідомили 2 дні через) «…в Таврійському палаці відкрив засідання Рада робочих депутатів із представників петроградського пролетаріату і революційної армии.

Головою Ради обраний Чхеїдзе (есдек / меншовик/), товаришами (заступниками) голови депутати Керенський (трудовик, з березня 1917 року есер) і Скобелєв (есдек /меншовик/). Попри ентузіазм, яких було сповнені учасники зборів, засідання мало суворо ділової характер.

Передусім було висунуто продовольчий питання. Збори виділило особливу продовольчу комісію, яка що з тимчасової комісією Державної Думи відразу ж розпочала виробленні заходів, необхідні забезпечення армію і населення Петрограда хлібом та інші харчовими продуктами…

Крім продовольчої комісії, збори організувало комісії: військову — для подальшої організації революційних виступів армії; літературну — на видання газет, листків і відозв, і навіть вибрала десять тимчасових емісарів в організацію районних відділень Совета.

Найбільше увагу зайняло обговорення питання про входження представників Ради у тимчасову комісію Державної Думи. Вирішено делегувати туди депутатів Чхеїдзе і Керенского.

Збори кілька разів переривалося оваціями за адресою все знову і знову прибывавших представників різних військових частин, що стали право на захист волі народів і революции.

Рада оголосив засідання безперервними і після стислого перерви знову, в 3 години ночі, почав своє напружену роботу" (Вісті Петроградського Ради робочих депутатів, поповнення до № 1, 1917, 28 февраля).

Інакше кажучи, процес створення нової інституції державної влади замість царського уряду почався ще до його указу про невозобновлении роботи думи. Понад те, коли Рада почав свої засідання, голова Держдуми подав у Ставку верноподданную телеграму такого змісту: «Становище серйозне. У Києві - анархія. Уряд паралізовано. Транспорт продовольства та палива прийшов у повне розлад. Зростає громадське невдоволення. На вулицях відбувається безладна стрілянина. Частини військ стріляють один одного. Необхідно негайно доручити особі, котра має довірою країни, скласти новий уряд. Зволікати не можна. Будь-яке зволікання згубне. Благаю Бога, щоб цей годину відповідальність на впала на вінценосця» (цит. по: Лютнева революція, з. 40−41).

Думці, злякавшись те, що випущений ними на вулиці столиці для залякування Миколи II джин народного невдоволення став приймати цілком конкретних обрисів революції, керованої лівими партіями, знову спробували домовитися з царем про своє участі у органах виконавчої, не зазіхаючи змінюють імператора. Але вінценосець, як ми бачили, обрушив свій гнів саме у Думу.

І тоді, зрозумівши, що ні які домовленості із думцами Микола II не піде, а Перосовет зміцнює захоплює ініціативу в боротьбі влада, в 3 години дня 27 лютого приватне зібрання кількох членів розпущеної царем Держдуми прийняв рішення формуванні Тимчасового комітету на відновлення порядку й зносини з установами i особами. Цей досить дивно під назвою комітет відразу звернувся з закликом до населенню: «Тимчасовий комітет членів Державної Думи під час тяжких умовах внутрішньої розрухи, викликаної заходами старого уряду, знайшов себе вимушеним взяти в своїх рук відновлення державного та громадського порядку. Усвідомлюючи всю відповідальність прийнятого ним рішення, комітет висловлює впевненість, населення й армія допоможуть то важкою завданню створення нової уряду, відповідного бажанням населення Криму і що може користуватися його довірою» (Російське законодавство X—XX століть. Т. 9. М., 1994, з. 118).

Водночас з цією відвертої заявкою думців на влада М. Родзянка із єдиною метою «промацати» ставлення армії до подій направив телеграму головнокомандувачу найближчого до Петрограду Північного фронту. У телеграмі говорилося: «Урядова влада перебуває у повному паралічі і немає безпорадна відновити порушений порядок. Росії загрожує знищення і ганьба, оскільки при таких умовах може бути переможно закінчено. Вважаю єдиним і необхідним виходом із становища негайність покликання особи, якому може вірити вся країна та якому буде доручено скласти уряд, яке користується довірою всього населення… Зволікати більше можна, зволікання згубне» (Зречення Миколи II. М., 1990, з. 244).

Настрій генералітету виявилося сприятливим реалізації запланованого раніше на її участі перевороту, і, розраховуючи ось на підтримку армії, думські змовники перейшли до активних дій. П. Мілюков згадував: «Жоден з керівників Думи на мав заперечувати великий частки її участі у підготовці перевороту. Висновок звідси був тією більш ясний, що… гурток керівників вже заздалегідь обговорив заходи, які мають бути приємні у разі перевороту. Намічено був навіть склад майбутнього уряду. …Особистий склад міністрів старого порядку ліквідували арештом їх, принаймні виявлення їх місцезнаходження. Зібрані в міністерському павільйоні Державної думи, вони був у наступні дні перевезені в Петропавловській фортеці» (Країна гине сьогодні, з. 18).

Арешт міністрів зробив Тимчасовий комітет Держдуми у власних очах населення органом влади. Ініціатива у Петроради була, власне, перехоплена і, очевидно, своєчасно, бо наступного дня (28 лютого) «Вісті Петроградського Ради робочих депутатів» опублікували відозву: «Стара влада довела країну до розвалу, а й народ до голодування. Терпіти далі неможливо. Населення Петрограда вийшло вулицю, щоб заявити про своє невдоволенні. Його зустріли залпами. Замість хліба царський уряд дало народу свинец.

Але солдати не захотіли йти проти народу і постали проти уряду. Разом з народом монголо-татари захопили зброю, військові склади і низку дуже важливих урядових учреждений.

Боротьба ще триває; повинна бути доведено остаточно. Стара влада має бути остаточно низвергнута і поступитися місцем народному правлінню. У цьому вся порятунок России.

Для завершення боротьби у сфері демократії народ повинен створити своє власне владну организацию.

Вчора, 27 лютого, у Києві утворився Рада робочих депутатів з виборних представників заводів і фабрик, повсталих військових частин, і навіть демократичних і соціалістичних партій та групп.

Рада робочих депутатів, заседающий у Державній думі (в будинку Таврійського палацу), ставить своїм завданням організацію народних зусиль і боротьбу остаточне зміцнення політичної свободи і народної правління в России.

Рада призначив районних комісарів задля встановлення народної влади у районах Петрограда.

Запрошуємо й усе населення столиці негайно згуртуватися навколо Ради, утворити місцеві комітети околицях й узяти до рук керівництво всіма місцевими делами.

Разом, спільними зусиллями боротимемося за повне усунення старого уряду та скликання Установчих зборів від, обраного на основі загального, рівного, прямого і таємного виборчого права.

Рада робочих депутатів" (Вісті Петроградського Ради робочих депутатів, 1917, 28 февраля).

Заклик це у частини боротьби за повне усунення старого уряду, як нам бачиться, спізнилося. Проте заклик до того що, що «народ повинен створити своє власне владну організацію», як зберігав актуальність, а й фактично символізував існування такої організації у вигляді Перосовета. М. Родзянка мав рацію, вважаючи, що «…у тому відозві демократичні верстви і найбільш революційні елементи призивалися до винятковому єднання і покорі своєму вибіркового органу — раді робочих депутатів. Виконавчий комітет ради робочих депутатів, звісно, існував, хоча таємно, безперервно, починаючи з 1905 року, і своєю агітаційної діяльності не припиняв» (Лютнева революція, з. 46).

Отже, в феврале—марте 1917 року в вулицях Петрограда в боротьбі влада зіштовхнулися дві політичні угруповання, заздалегідь підготовлені взяти цією владою до рук: кадетско-октябристское більшість Держдуми, ставившее завдання двірського перевороту, і эсдекоесерівські лідери Петроради, робили ставку буржуазнодемократичний державний переворот. Упущений думцами контроль над розвитком подій дав шанс революционерам.

І Петрораду почав діяти саме як орган влади. 1 березня їм було видано Наказ № 1, який проголошував: «По гарнізону Петроградського округу всім солдатам гвардії, армії, артилерії і флоту для негайного і точного виконання, а робочим Петрограда для сведения.

Рада робітників і солдатських депутатів ухвалив: 1) В усіх життєвих ротах, батальйони, полицях, парках, батареях, ескадрони і окремих службах різноманітних військових управлінь і судах військового флоту негайно вибрати комітети з виборних представників від нижніх чинів вищевказаних військових частин. 2) В усіх життєвих військових частинах, котрі вибрали своїх представників у Раду робочих депутатів, обрати за одним представнику від рот, яким і з’явитися з письмовими посвідченнями у будинок Державної Думи до 10 годині ранку 2- го цього березня. 3) У своїх політичних виступах військова частина підпорядковується Раді робітників і солдатських депутатів і навіть своєю комітетам. 4) Накази військової комісії Державної Думи слід виконувати, окрім тих випадків, що вони суперечать наказам і постанов Ради робітників і солдатських депутатів. 5) Будь-якого роду зброю, якось: гвинтівки, кулемети, броньовані автомобілі та ін. — мусить знаходитися розпорядженні й під контролем ротних і батальйонних комітетів і у жодному разі не видаватися офіцерам навіть із їх вимогам. 6) У строю і за відправленні службовими обов’язками солдати повинні дотримуватися найсуворішу військову дисципліну, але поза службою та строю у своїй політичній, загальногромадянської і приватного життя солдати нічого неможливо знайти умалены у його правах, якими користуються всіх громадян. Зокрема, вставання у фронт і обов’язкове отдание честі поза службою скасовується. 7) Так само скасовується титулування офіцерів: ваше превосходительство, благородіє тощо. п., і замінюється зверненням: пан генерал, пан полковник тощо. д.

Грубе поводження з солдатами будь-яких військових чинів і зокрема, звернення до них на «ти» забороняється і усякому порушенні цього, одно як і всіх непорозуміннях між офіцерами і солдатами, останні зобов’язані доводити до ротних комитетов.

Справжній наказ прочитати переважають у всіх ротах, батальйони, полицях, екіпажах, батареях та інші стройових і нестройових командах.

Петроградська Рада робітників і солдатських депутатів" (Вісті Петроградського Ради робітників і солдатських депутатів, 1917, 2 марта).

Зазначимо до пункту 4 Наказу № 1, що розглядав розпорядження Петроради як пріоритетні стосовно наказам військової комісії Тимчасового комітету Госдумы.

Того ж день Петрораду прийняв ще одна постанова, щонайменше важливе, ніж Наказ № 1. Перші пункти його проголошували: «Рада робочих депутатів із пропозиції фінансової комісії ухвалив: 1) Усі державні фінансові ресурси мають бути вилучені негайно з розпоряджень старої влади. І тому негайно революційними караулами мали бути зацікавленими зайняті у цілях охорони: а) Державний банк, б) головне і губернське казначейства, в) Монетний двір, р) Експедиція заготовления державних паперів. 2) Рада робочих депутатів доручає Тимчасовому комитету.

Державної Думи негайно виконати його справжнє постанову…" (там-таки, 1917, 1 березня). І потім знову звернемо увагу те що, що Петрораду п про р у год, а е т Тимчасовому комитету.

Держдуми виконати свою распоряжение.

Наведені вище документи явно свідчать, що російські соціалісти засвоїли уроки Паризької комуни. Причому лише в Петрограді. 1 березня, у Моссовете був «заслухано доповідь Тимчасового революційного комітету про його деятельности.

Ухвалено: завдання поточного моменту — захоплення народом влади у Москві. На виконання це завдання обраний комітет Світу робочих вибори до кількості 44 людина. До комітету ввійшли за партійними списками: 16 представників від Російської соціал-демократичної робітничою партією, 9 соціал-демократів меншовиків, 7 социалреволюціонерів, 3 від Бунду. Решта місць надані професійним спілкам, лікарняним бюлетенем кас і кооперативам.

Збори вибрала 2 представника в Військовий совет.

Депутат Державної думи з Москви М. М. Новиков зробив повідомлення про стан справ у Петрограді. …

Влада Петрограді перебуває у руках Тимчасового комітету Державної думи й Ради робочих депутатів. Усі урядові установи Петрограда зайняті примкнувшими народу військами. Тимчасовий комітет розподіляє місця з державного управління… Заарештовано у Петрограді: Щегловитов, Штюрмер, Курлов, Барк, Ширинский-Шахматов, Фредерікс, митрополит Пітирим, Комісарів. Міністри встигли сховатися. Члену Державної Думи А. Ф. Керенському доручено заарештувати інших видних представників старої влади. Прізвище Романових поки за межами досяжності…" (Бюлетень Ради робочих депутатів /Москва/, вип. № 1).

Що могли протиставити думцы-заговорщики цієї активної тактиці захоплення влади порадами де-факто? Тільки його ж захоплення де-юре, т. е. створивши видимість законності оволодіння вищою владою країні. Для цього було зречення «престолу правлячого імператора по вимозі Тимчасового комітету Держдуми та формування останнім уряду підставі цього юридичного акта.

Бібліографічний список.

1) Кушнір О.Г. «Хрестоматія з історії», тому 2 «Одинадцятий століття російської державності», «РИПОЛ КЛАССИК», 1999.