Раздробленность історія России

План.

Запровадження 2 1. Феодальна роздробленість Русі 3 2. Розпад СРСР 7 Укладання 20 Список використаної літератури 22.

У Росії і породжувало невиразні часи, і часи феодальної роздробленості, були й революції, оминули і злигодні іншого. Але всі перемелювала неприборкана воля многоплеменного народу жити у єдиному, могутньому, государстве.

Росія не була імперією в західноєвропейському буквальному розумінні. Вона не експлуатувала населення національних околиць, а, навпаки, сама поставляла туди кваліфікованих кадрів. Етнічні російські не мали підвищеним добробутом тоді як національними меншинами. Навпаки, з добробуту жителів Кавказ більше на метрополію, ніж центральні райони России.

Головна мета імперії, створюваної у Росії протягом століть, були не релігійна та культурна асиміляція, а безпеку російського держави. На відміну від колоніальних народів Англії, Франції, Іспанії горці Кавказу, татари Поволжя, народи Середній Азії і Казахстану зберегли і мусульманську релігію, і естонську мови, і історичну пам’ять до цього дня.

Сьогодні Росії переживає чергове неспокійні, що супроводжується розпадом і ослабленням її державності. Тема моєї курсової роботи — Періоди державної роздробленості Росії: минуле існує і сучасність — як можна актуальна, адже «сучасність» і є той самий час, в яку ми живемо. Та розпочнемо по порядку…

1. Феодальна роздробленість Руси.

Найчастіше як причин феодальної роздробленості висувають розділ земель Русі між синами Ярослав Мудрий і з які слідували потім междукняжеские усобицы.

Навряд чи цей вірно, бо перший розділ земель стався при Володимирі Святославиче, з його управління починають розгорятися князівські чвари, пік яких були 1015−1024 рр., коли з дванадцяти синів Володимира живих залишилися лише троє. Розділи земель між князями, усобиці лише супроводжували розвитку Русі, але з визначали той чи інший політичну форму державної організації. Не створювали нового явища в політичного життя Русі. Економічною підвалиною і головна причина феодальної роздробленості часто вважають натуральне господарство, наслідком якого треба було відсутність економічних зв’язків. Натуральне господарство сума економічно самостійних, замкнутих господарських одиниць, у яких продукт проходить шлях з його виготовлення до споживання. Посилання на натуральне господарство лише вірна констатація що відбувся факту. Проте його панування, що з феодалізму характерно, ще пояснює причин розпаду Русі, оскільки натуральне господарство панувало й у єдиної Русі, й у XIV-XV століттях, як у російських землях йшов процес створення єдиного держави щодо базі політичної централизации.

Сутність феодальної роздробленості у тому, що у неї нової формою державно-політичної організації товариства. Саме таку форму відповідала комплексу порівняно невеликих феодальних маленьких світів які пов’язані друг з одним і государственно-политическому сепаратизму місцевих боярських союзов.

Феодальна роздробленість прогресивне явище у розвитку феодальних відносин. Розпад раннефеодальных імперій на самостійні княжества-королевства був неминучим етапом у розвитку феодального суспільства, стосувалося це Русі у Східної Європи, Франції у районах Західної Європі, або Золотої Орди сході. Феодальна роздробленість прогресивна була вона була наслідком розвитку феодальних відносин, поглиблення громадського поділу праці, результатом чого був підйом землеробства, розквіт ремесла, зростання міст. Для розвитку феодалізму потрібна була вже інших масштабів і структура держави, пристосована до потреб і сподіванням феодалів, передусім боярства.

Першої причиною феодальної роздробленості було зростання боярських вотчин, числа залежних у яких смердів. XII-начало XIII століття характеризувалися подальшим розвитком боярського землеволодіння у різних князівствах Русі. Бояри розширювали своє володіння з допомогою захоплень земель вільних смердівобщинників, поневолювали їх, купували землі. Намагаючись дістати більший прибавочний продукт вони збільшували натуральний оброк і детального відпрацьовування, які скоїли залежні смерди. Збільшення рахунок цього одержуваного боярами додаткового продукту робило їх економічно потужними і самостійними. У різних землях Русі стали складатися економічно потужні боярські корпорації прагнули стати повновладними господарями на землях, де було розміщено їх вотчини. Вони бажали самі вершити суд над своїми селянами, отримувати з нього штрафы-виры. Багато бояри мали феодальним імунітетом (правом невтручання у справи вотчини), «Російська щоправда» визначала права боярства. Проте великий князь (і така природа княжої влади) прагнув зберегти в руках всю повноту влади. Він втручався у справи боярських вотчин, прагнув зберегти за собою право суду над селянами й отримання з нього вір переважають у всіх землях Русі. Великий князь, рахуючись верховним власником всіх земель Русі, та його верховним правителем продовжував розглядати всіх князів і бояр як своїх служивих людей, тому змушував їх брати участь у організованих їм численних походах.

Ці походи часто вже не збігалися з його інтересами бояр, відривали їхнього капіталу від своїх ось чин. Бояри починали тяготитися службою великому князю, прагнули уникнути неї, що призводило численним конфліктів. Суперечності між боярством на місцях і київським князем вело посилення прагнення перших до політичної самостійності. До цього також штовхала боярство необхідність своєї, близькій княжої влади, яка б швидко втілити у життя норми «Російської правды», так як сила великокнязівських вирников, витті вод, дружинників не могла надати швидку реальної допомоги боярам віддалених від Києва земель. Сильна влада місцевого князя була потрібна боярам й у зі зростанням опору городян, смердів захопленням їх земель, поневолюванню, збільшення поборів. Зростання сутичок смердів і городян з боярством став другий причиною феодальної роздробленості. Необхідність княжої влади на місцях, створення Державної апарату змусили місцевих бояр запрошувати до свої землі князя з дружиною. Але, запрошуючи князя, бояри були схильні вбачати у реформі ньому лише поліцейську та військові силу, невмешивающуюся в боярські справи. Князям і дружині таке запрошення також були вигідно. Князь отримував постійне князювання, свою земельну вотчину, переставав метатися з однієї княжого столу в інший. Задоволена був і дружина, якої теж набридло слідувати зі столу до столу з князем. Князі й дружинники мали змогу отримувати стійку ренту-налог. У водночас князь влаштувавшись у тому чи іншого землі, зазвичай не задовольнявся тієї роллю, яку відводило йому боярство, а прагнув зосередити у руках всю повноту влади, обмежуючи правничий та привілеї бояр. Це неминуче вело до боротьби між князем і боярами. Третьої причиною феодальної роздробленості було зростання й пожвавлення міст, як нових політичних лідеріва і культурні центри. У період феодальної роздробленості кількість у російських землях досягло цифри 224. Зростала їх економічна і політичний роль, як центрів тій чи іншій землі. Саме на міста спиралося місцеве боярство і князь побороти великого київського князя. Зростання ролі боярства і місцевих князів вело до пожвавленню міських вічових зборів. Віче, своєрідна форма феодальної демократії, було органом політичним. Фактично він перебувало до рук боярства, що виключало реальне вирішальне що у управлінні прості городяни. Бояри, контролюючи віче, намагалися використовувати активність городян у своїх інтересах. Найчастіше віче використовувалося, як інструмент тиску як на великого, а й у місцевого князя, примусу його діяти у інтересах місцевої знаті. Отже міста, як локальні політичні й економічні центри, тяготевшие до своїх землям, були оплотом децентрализаторских устремлінь місцевих князів і знаті. До причин феодальної роздробленості слід назвати також занепад Київської землі від постійних половецьких набігів і занепад влади великого князя, земельна вотчина що його XII столітті уменьшилась.

Русь розпалася на 14 князівств, в Новгороді було встановлено республіканська форма правління. У кожному князівстві князі сов местно з боярами «думали про ладі земельному і ратех». Князі оголошували війни, укладали світ образу і різні союзи. Великий князь був охарактеризований першим (старшим) серед рівних князів. Збереглися князівські з'їзди, де обговорювали питання загальноросійської політики. Князі пов’язувалися системою васальних отношений.

Слід зазначити, за всієї прогресивності феодальної роздробленості вона мала одне суттєве негативний момент. Постійні то стихавшие, то вспыхивавшие новою силою усобиці між князями, змарніли сили російських земель, ослабляли їх обороноздатність перед зовнішньої опасности.

Розпад Русі призведе, проте, до розпаду давньоруської народності, історично сьогоднішній мовній, територіальної, економічної і культурної спільності. У російських землях продовжувало існувати єдине поняття Русі, Російської землі. «Про, Руська земле, вже за пагорбом!» виголошував автор «Слово про полку Игореве».

У період феодальної роздробленості у російських землях виділилися три центру: Владимиро-Суздальское, Галицько-Волинське князівства і Новгородська феодальна республіка. Отже, вимальовується наступна картина була на Русі на початок XIII століття (до татаро-монгольської навали). Усю феодальну Русь ми мають представити собі, як півтора десятка самостійних князівств. Усі вони самостійно, незалежної друг від друга життям, бувши мікроскопічні держави, мало зчеплені друг з одним й у певної міри позбавлені контролю держави. Не правильно вважати феодальну роздробленість часом занепаду й регресу чи отожествляя її з князівськими усобицами, начавшимися ще X столітті. Для молодого російського феодалізму єдина Київська Русь була хіба що нянькою, воспитавшей і охранившей від будь-яких негараздів і напастей цілу сім'ю російських князівств. Вони зазнали її складі - й двовіковий тиск печенігів, і вторгнень варязьких загонів, негараздів княжих чвар, і кількох війни з половецькими ханами.

Наприкінці XII століття зросли настільки, що можна розпочати самостійну життя. І це процес був природним всім країн Європи, біда Русі в тому, що процеси об'єднання російських земель на рушены татаро-монгольською навалою, боротьбу з яким Русь витратила понад 150 лет.

2. Розпад СССР.

Російська історія, поряд, зрозуміло, з проявом загальних политикоправових закономірностей, створювала і дуже своєрідні політичні, структурні і територіальні особливості державно-правової організації товариства, а XX столітті та взагалі породила виняткове своєрідність державно-правового розвитку: Радянське держава й радянське соціалістичне право.

Розгляд основних характеристик Радянського держави й права стає особливо важливою завданням теорії держави й права й не тільки з позицій принципу історизму, як для реалізації пізнавальних, прикладних і прогностичних функцій теорії держави, але й позицій сучасного політичного стану російського общества.

Надто багато — позитивне, і негативне — пов’язано історії Росії ХХ століття саме з тодішньою радянською формою правління, радянським политикоправовим режимом, радянської територіальної організацією суспільства, й у цілому зі так званим «радянським строительством».

Історія Радянського держави складна, суперечлива і повчальна. Вона увібрала у собі віру народу ідеали соціалізму, їх перекручення владою та перевищення трагічних наслідків тоталітаризму. Її всебічне дослідження стане, можна вважати, важливим предметом вітчизняної науки.

А, аби зрозуміти процеси, які відбувалися СРСР і що призвели для її розпаду, необхідно розглянути особливості розвитку цієї держави, форму правління у СРСР, державний режим, форму адміністративнотериторіального устрою, а як і деяких інших проблеми радянської государственности.

Насамперед розуміння сутністю держави у СРСР слід надати характеристику формам цього государства.

Конституція 1918 року закріпила і зміцнила Радянське держава як тип держави, відкрито який проголосив нерівноправність соціальних верств, використання насильства реалізації свої цілей, а однієї з цих цілей оголошувалася світова революция.

За формою правління Радянське держава проголошувалося республікою. Проте був дуже екзотичний вид республики—в ній заперечувалося поділ влади й, навпаки, проголошувалося об'єднання усіх гілок влади у радах, депутатському корпусу яких сама бере закони, виконує їх, контролює їх исполнение.

І на цій ідеологічної основі, сутнісно, було створено потужну виконавча влада, Ради було організовано як одна «вертикаль», як єдина система, згори до низу яка була цілком під партійним контролем.

Радянське держава минуло тривалу еволюцію, зокрема знала еволюцію і форма правління, але всі етапи це були партійне держава. Призначення попри всі скільки-небудь значні посади (посади) проходило у вирішенні партійних органів з урахуванням так званого принципу «номенклатуры».

Існувала й практика з так званого директивного методу управління, коли особливо важливим партійним рішенням надавалося значення директиви для Рад, їх исполнительно-властного потенціалу. Зміцнювала Радянське держава й зрощування четвертої влади — засобів — з партійної влади, формували утопічне, міфологічне і конформистское громадське сознание.

Апофеозом зрощування партійної влади, що базується на дієве механізмі партійної відповідальності держави і структурі державної влади, спирається на «силові» структури, головним чином каральні органи, була Конституція 1936 року, у якій, сутнісно, проголошувалася керівна й спрямовуюча роль Комуністичної партії як «ядра» усіх зацікавлених державних та інших структур. Інакше кажучи, «партійне» держава має конституційну основу.

На деяких етапах своєї еволюції радянська форма правління вироджувалася в фактично монархічні форми державності - одноосібну диктатуру вождя, Генерального секретаря КПСС.

У Радянській державі іноді відбувалося зрощування як законодавчої і виконавчої влади, а й судової та виконавчої влади, а практично зрощування зі партійної властью.

І щойно схибила серед початку 90-х партійний хребет Радянського держави, система парткомів, перестала «працювати» партійна відповідальність, зникло правове, конституційне закріплення партійної влади, так само швидко, в паралель, захиталося, та був і зруйнувалося саме Радянське государство.

І водночас та своєрідна форма правління, яку явило Радянське держава, не міг би проіснувати сім десятиліть, коли б не лише спиралася на партійну влада, «силові», особливо каральні, структури, а й давала певні переваги у деяких сферах життя. Насамперед, він створив сильну виконавчу влада, об'єктивно необхідну настільки просторовому державі, як Россия.

Радянське держава виявилося зручною формою державності, й для організації соціалістичної, т. е. розподільній економічної системи, забезпечення зрівняльної, социально-иждивенческой психологии.

Отже, Радянське держава знаменувало собою відхід модернизационной тенденції Росії, консервацію архаїчних форм господарювання, особливо у колгоспно-радгоспної сфері, організації трудовий діяльності, але цей відхід у створенні форми управління цілком відповідав соціалістичної системи господарювання, соціальної структурі російського суспільства, забезпечував, підкріплював ее.

Політичний режим був тоталітарним — Радянське держава втручалася у всі сфери життєдіяльності суспільства, проникало в усі її пори, огосударствляло майже всі громадські організації, але з тим створювало практику й соціального утриманства. Під час цієї ідеології багато членів суспільства, соглашаясь для контролювання із боку держави, розраховують і безпосередню допомогу, турботу держави у сфері освіти, охорони здоров’я, науки, соціального страхування і навіть особистої сфері, праці (формальне відсутність безробіття, забезпечення зайнятості), за іншими сферах життя общества.

Радянська форма правління — і це ще одне її характеристикадозволяла оперативно вирішувати законодавчі проблеми, хоча раніше їх зміст мало суворо функціонально класове, соціалістичне напрям. Чинився це знов-таки шляхом відійти від традиційної парламентської діяльності демократичної республики.

Така практика в дозволяла здійснювати оперативно прориви окремими сферах життя, переважно технічних, технологічних, але дозволяла здійснювати життя й антидемократичні, геноцидні, антигуманні, а часом і взагалі мракобесные, обскурантистські рішення, спрямовані проти окремих етносів, соціальних груп (зокрема, інтелігенції), проти принципів гуманізму (наприклад, Указ в 1945 р. про заборону шлюбів між радянськими громадянами і иностранцами).

Одне слово, форма правління у державі, його діяльна сторона являли собою розрив формально проголошеними і навіть конституційно закріпленими правами, цілями, ідеалами, іншими характеристиками і фактичної практикою організації та функціонування государства.

Той-таки розрив відбувався й у національно-державному і адміністративно-територіальний устрій. У певні періоди проголошений федеративний устрій Росії фактично не було унітарним — і це теж стала однією з несообразностей Радянського держави. У цьому області зберігалася «міну уповільненої дії», що у 1920 року заклав Ленін, відмовившись від устрою держави щодо основі губерній, повітів, замінивши це територіальний поділ на федерацію із національної приналежності її граждан.

СРСР виступав як антипод Заходу шляхах індустріального прогресу. Протистояння йшло за всі лініях: політика, економіка, ідеологія, військова сфера. У самому СРСР розвивалися давно негативні тенденції, що вели развалу.

На всіх щаблях почалося розкладання партійно-державного апарату. Наростаюча криза охопив всі сфери общества.

Саме життя вимагала проведення продуманих, науково вивірених і послідовних перетворень, насамперед у экономике.

Радянське держава як особливий тип держави, переважно створений і використовуваний задля забезпечення влади Комуністичної партії в формуванні соціалістичного суспільства, прийшов у повне в протиріччя з соціально орієнтованій ринковій економікою, іншими реформами. Зміна форм власності - перехід до приватної власності, політичні реформи, плюралістичне інакомислення, свобода слова, свобода масової інформації, прагнення забезпечити реально правничий та свободи громадян, зовнішня політика — як співробітництво, а й партнерство з буржуазними державами в деяких сферах тощо. п. що неспроможні забезпечуватися колишнім чиновницьким, бюрократичним апаратом, зосередженням всієї влади в депутатського корпусу Рад. Понад те, вся радянська державна інституція російського суспільства стала обруч, який охоплював старі ідеологічні, політичні, економічні кліше, мети, ідеали. Настав час для російського суспільства позбутися цього обруча, стиснувшего будь-які живі сили этноса.

На початку 80-х рр. ерозія системи, її нездатність забезпечити рішення назрілих і перезрілих у часі проблем були явні багатьом. З квітня 1985 р., коли Генсеком цк кпрс став М. С. Горбачов, була спроба модернізації системи з урахуванням марксистської соціалістичної ідеї. Вона закінчилася, закономірно, невдачею. Країна стрімко ішла распаду.

Другий розпад Росії у XX столітті — розпад СРСР — розвернувся на наших очах. Відомо, становим хребтом системи влади у СРСР був партаппарат. З квітня 1985 р. за цією системою вівся прицільний вогонь зі боку суспільства, яке бурхливо освоювало гласність та політичний плюралізм. Система з участю всіх слабла, давала збої, дедалі більше глибокі тріщини покривали моноліт СССР.

Складні політичні нововведення і бурі відсунули на задній план проблеми економіки, викликали розрив її закономірних, взаимоподдерживающих зв’язку з політикою. Наростаюча вантаж економічних і полі-тичних помилок ставав непідйомним. Такою тлі розросталися сепаратизм, націоналізм, спалахнули протиприродна «війна законів» і «протиборство суверенітетів», які руйнували основи багатонаціональної держави. І хоча у березні 1991 р. на Всесоюзному референдумі народ висловився за збереження СРСР, його розпад незабаром стало доконаним фактом, котрі принесли ні з ніж не винному народу численні біди й страдания.

Поразка путчу у серпні 1991 р. призвело до обвальному розпаду СРСР. Утворилися 15 самостійних держав. Владна вертикаль остаточно впала під впливом указу Президента РФ (серпень 1991 р.) про припинення діяльності керівних органів КПРС"), і РКП. Партаппарат був усунутий, а нової виборчої системи влади було. Президент СРСР представляв лише себе. А Ради, про передачу влади яким так іронічно багато говорилося при М. С. Горбачова, було неможливо підхопити її, хоча вона буквально валялася Донецькій залізниці. Вони були, у разі, органами місцевого самоврядування, але зовсім на загальнодержавної системою власти.

У грудні 1991 року у Мінську зустрілися лідери Росії, України та Білорусі (країн-засновників СРСР) і висловилися про яке припинення дії Союзного Договору 1922 р. намір створити Співдружність Незалежних Держав (СНД). Воно об'єднало 11 союзних республік (без Грузії, Литви, Латвії і Естонії). У грудні 1991 р. Президент СРСР М. С. Горбачев пішов у відставку. СРСР припинив своє существование.

Декларація про незалежність і суверенітет колишніх республік СРСР, які раніше лише великими адміністративно-територіальними одиницями, погрожували, здавалося, розпадом лише СРСР, але з Росії. Проте небезпеку повної дезінтеграції існувала. Розпад торкнувся і тією території, що називається нині Росія. Йдеться не лише про Татарстані, що оголосив про державної незалежності, чи Чечні. Розпад наростав лініями і національно-етнічних кордонів, і адміністративно-територіальних протягом 1992—1993 рр. Вологодська область заявили про своєї державної незалежності, в Малому Раді Московській області обговорювалося питання оголошенні республіки Московія, в Єкатеринбурзі було проголошено Уральська республіка, сепаратистські тенденції яскраво проявилися у Сибіру та Далекому Востоке.

Драма безвладдя у тому полягала, що у всій країні існували Ради, які владою не могли, а системи влади, здатної зберегти суспільство від розпаду та, одночасно, реалізувати демократичні устремління народу, не було. Якщо це лихоліття тривало б, дезінтеграція країни могла зайти дуже далека, до оголошення окремих сіл республіками (як це було під час громадянську війну). З повного хаосу могло лише те, що було: з урахуванням одній з багатьох компартій чи, що ще гірше, націоналістичних движений.

Як особливу причину розпаду СРСР слід подивитися на адміністративнотериторіальний устрій країни й рішення, у ній національного вопроса.

Для державності Росії «вічний» національне питанняце, перш всього питання відповідності національно-державного і адміністративнотериторіального устрою Росії того рівня гніву й способу рішення національного питання, який склався певному відрізку часу, на відповідному етапі розвитку російського общества.

Тривалий час в XX столітті національне питання у Росії вирішувалося і такою способом: формально проголошувався федералізм, а фактично здійснювався унитаризм.

Бо чи інше пристрій держави, що відбиває шляхи вирішення національного питання, справляло і неабияк впливає важливе поєднання на політичний режим, т. до. саме режим покликаний забезпечувати територіальне пристрій государства.

Росія воістину «приречена» на постійне рішення національного питання у своїй державності з об'єктивних причин: передусім розташування на величезному просторі, що включає європейські та азіатські ареали, умови, особливості існування этносов.

Важливе значення має й інша причина — сталу динаміку у житті етносів, їх еволюція. Зростання національної самосвідомості, появу в етнічних груп власних управлінських працівників, правлячих еліт, мовні вимоги, нові правові вимоги національних рухів, проходження прикладів вдалих нових форм національно-державних утворень тощо. буд. — ці етнічні зміни спонукають шукати й побудувати нові, адекватні форми територіальної організації російської государственности.

Формою територіального устрою Російської держави стали федеративні СРСР, і ВЦВК РСФРР, входившая у складі СРСР як самостійна республіка поряд з іншими республіками. І тут принцип устрою держави щодо основі територіального розподілу, було притаманно Російської імперії, замінили на принцип етнічної федерації. У основу рішення національного питання було покладено право націй самовизначення, до утворення самостійної государства.

У цьому слід зазначити кілька обставин. Насамперед право націй самовизначення було ідеологічно і політична використано більшовиками щодо залучення зважується на власну бік у боротьбі захоплення та утримання влади національно-демократичних рухів, які з’явились у Росії після катастрофи Імперії роки Громадянської войны.

Далі цього права в інтерпретації У. Леніна та його прибічників мало тимчасову, й у сенсі дуже демагогічну забарвлення. Справді, в відповідність до марксистсько-ленінської концепцією у суспільному розвиткові передбачалося, що із по будовою безкласового суспільства будуть відмирати і національні различия.

Національну доктрину Леніна та його прибічників передбачала, що у комуністичному майбутньому людства національні відмінності будуть стиратися, станеться асиміляція багатьох етносів, формування одного-двох мов для спілкування, все нації зіллються до однієї, світова революція призведе до появи єдиної світової соціалістичної республіки (Європи і сподівалися Азії, по крайнього заходу), інтернаціоналізм утвердиться остаточною підсумок розвитку культури, побуту, відносин між народами. Такі спрощені ідеологічні уявлення малювалися в концепції, яка була покладено основою етнічної організації федеративного державного будівництва Росії у 20-х роках ХХ століття. Передбачалося, що национально-федеративное пристрій Росії, та був та СРСР, буде змінюватися разом з еволюцією соціалістичної державності («полугосударство», «відмирання держави»). І тому етнічна основа федеративного устрою має тимчасової, политикокон’юнктурний характер.

Проте це була одну з найбільших помилок Леніна та її однодумців. Власне, було закладено державно-правова «міна уповільненої дії» під основу російської державності. Запроваджений хід всеросійській перепису 1920 року ознака «національність», використовуваний для «національного розмежування» — дуже довільного визначення державності, й кордонів (особливо у Середньої Азії) новостворених республік, входять до складу СРСР, — як не став відмирати, але, навпаки, до 50-му років став гальмом громадського розвитку, придбав дуже грізне політичне, ідеологічне і навіть державної ваги. Він враховувався прийому та призначення працювати, на час вступу у вищі навчальними закладами, для формування керівництва республік, створював національне напруження як у побутових відносинах тощо. п.

У 70—80-х роках було зроблено спробу при обгрунтуванні з так званого «зрілого соціалізму» запровадити поняття «нової історичної спільності - радянський народ», які мали демонструвати здійснення на справі ленінської національної доктрини, поступового переходу від етнічної до іншій соціальній спільності, що лежить основу державності. Але нічого позитивного це поняття у виконання національного питання внесло. Фактично, лягло в ідеологічну основу фактичного унітаризму, до якому рухалася все державний устрій СРСР на початку 80-х ХХ століття. Маючи утопічну ленінську ідею «злиття націй до однієї», «збереження одного-двох мов», вся національна доктрина передбачала асиміляцію тюрко-язычных та інших народів в слов’янської середовищі, русифікацію всіх інших народностей на величезних теренах радянської імперії. Не випадково, що зараз, після розпаду СРСР, 25 млн. російських живуть за межами Росії. Це типові наслідки відомого з історії процесу впливу найчисленнішого етносу малі нації, вищі народності. У Росії той процес русифікації, як уже згадувалося, набував сили до 80-х років ХХ століття, доки поставив під загрозу саме існування інших етносів, прибалтійських насамперед, і викликав у вигляді відповідної соціальної реакції національно-визвольні руху з усього периметру СССР.

Зрозуміло, концепція єдиного радянський народ якнайкраще відповідала величезним територіальним просторам СРСР, вона мала интернационалистическое зміст. Та заодно працювала шляхом поступового придушення національної психології, життя, способів відтворення й існування, мов інших етносів, зокрема, як не парадоксально, і самого російського етносу. Разом про те вона, ясна річ, була потужним засобом проти сепаратизму і націоналістичних ідей роз'єднання народів, протиставлення їх за штучному ознакою юридичної приналежності до того що чи іншому етносу, т. е. национальности.

Розрив між формальним проголошенням і фактичним станом справ у национально-федеративном устрою СРСР і ВЦВК РСФРР заводив рішення національного питання на глухий кут, залишив сучасному Московської держави безліч національних «хв уповільненої дії». Для розпаду СРСР й відіграла вирішальну роль те що все республіки ніхто у свого часу увійшли до його склад (наприклад, прибалтійські держави), й у 80-ті роки як уже почалися їх виходу зі складу СРСР. Управління республіками фактично здійснювалося з єдиного центру шляхом встановленого звичаю спрямовувати у складі керівництва республіки представника центру, зазвичай, російської національності, що викликало протидія в місцевих політичних еліт. Ілюзія «єдиного радянський народ» приховувала фактичне прояв шовіністичних і націоналістичних тенденцій, що вели доцентровим, сепаратистським рухам в республіках тощо. д.

Багато національні конфлікти придушувалися насильницькими, часом геноцидными методами, репресії направлялися проти «цілих народів, в деяких регіонах протікали процеси русифікації, що ставило нечисленні народи до межі зникнення. З іншого боку, установки на пріоритетне економічне, політичне, культурний розвиток національних околиць вело до приниження інтересів російського етносу, зумовлювало різкого погіршення природних умов його існування, вело до економічному духовного упадку.

Одне слово, рішення національного питання, скоєне у російській державності в 20−80-х роках ХХ століття, був ефективним, збанкрутувала концепція поступового зникнення національних відмінностей, национально-федеративное пристрій немає стабільним, підтримувалося переважно тоталітарним політичним режимом.

На деякі часи це політичне режим і взагалі ніс у собі печатку наступності з політикою царської Росії у окремих реґіонах, тільки більш кривавим, часом геноцидным.

Така сама геноцидная політика здійснювалася в тоталітарному державі й у відношенні інших народів під виглядом того самого співробітництва з немцами.

Одне слово, під демагогічним прикриттям гасел про інтернаціоналізмі, дружбі народів іноді російська державність отримала у вигляді Радянського Союзу своєрідний інваріант Російської імперії, що б ще більше насильницькими, лютими способами спроб вирішити національний вопрос.

Зростання національної самосвідомості та выпестыванный їм націоналізм в республіках СРСР як і багато в чому зумовив розпад СССР.

Причини цих двох феноменів йдуть своїм корінням за хребти століть. Важливу роль цьому сплеску і нерозумна, ірраціональна політика керівництва колишнього СРСР, примат жорстких, силових методів управління над политическими.

Узагалі-то, сам собою зростання національної самосвідомості справді може поєднуватися і з дружніми, сприятливими установками стосовно людей інших національностей, і, навпаки, з проявом ворожості до ним. Останнє можливо, а то й забезпечене рішення національного питання на його принципових рисах, і навіть якщо відсутня висока культура міжнаціонального спілкування — на повагу до культурі, мовам, традиціям інших народів, дотримання гуманних норм поведения.

Ось із цими самими гуманними нормами поведінки в нас у країні мали місце явні сбои.

У 1936—1938 роки проведена велика чистка переважають у всіх національних республиках.

Тоді ж націоналізм отримує колосальний імпульс, охоплює суспільство, набуває крайні, небезпечні форми прояви. Відбувається переключення його з суто ідеологічної сфери у область політики і практики. Починається масове витискання росіян із тих місцевостей, де їх споконвіку мешкали і який завдяки «ленінської національну політику» перетворилися на инонациональные державні образования.

Почалися розправи з національними меншинами: слід вважати майже погубленными — немцев-колонистов, кримськотатарського народу, розправа велася в Естонії, Латвії і Литві. Представники УНРРА исчислили загиблих жителів Білорусі в 2,2 мільйона, але в Україні — в 7−9 миллионов.

Так виглядав практично «культ боротьби» у СРСР, вживаний у ролі універсального методу рішення творчих («Битва за врожай») і руйнівних («Якщо ворог не здається, його знищують») завдань. Звідси — орієнтація на конфронтацію, влади на рішення складних проблеми з допомогою сили, нетерпимість до інакомислення і агресивна непримиримость.

Апогеєм такої політики стала висилка восьми народів країни (чеченців, інгушів, калмиків, карачаєвців, балкарців та інших.) в Середню Азію та Казахстан в 1943—1944 роках. Виселення проводилося варварськими методами. Під час цій акції вона багато народів втратили половину свого складу: вмирали від хвороб, голоду та холоду. Непокірливі розстрілювалися без суду й слідства під час самого выселения.

У 1980;х роках вийшло кілька романів, повістей і поетичних творів росіян і місцевих національних авторів, присвячених тим грізним. Пелена мовчання, що тривала півстоліття, була прорвано (на висвітлення тих подій іще за Сталіна було табуйоване), і наймогутніший потік інформації про злочини спецслужб країни вихлюпнувся назовні. Читаюча російськомовна публіка була повалена шокує. Серед студентства і інтелігенції корінних національностей засяяли яскраві сполохи що насувається грози. Найбільш гарячі і сміливі представники її стали говорити про відплату. І… процес пошел.

Наприкінці вісімдесятих, у зв’язку з «пом'якшенням» цензури й запровадженням гласності, почався потужний зростання національної самосвідомості народів. Старий «сюртук» національно-державного устрою виявився тісною йому, заважав йому. І народи, испытывавшие це, стали робити спроби скинути чи розірвати його. Виникло і розвертало своєї роботи більш 200 націоналістичних громадських організацій і рухів. З’являється безліч великих і малих газет, у яких лідери цих рухів друкують пристрасні статті і нариси, намагаючись переосмислити історичне минуле своїх народів, вдихнути нове оцінку подій і фактам минулого та нинішнього. Почалася нещадна, маскована атака й на марксистські ідеологічні догми. Всі ці публікації носили яскраво виражений антиросійський характер, що вело до «національному порушення» в республіках. Центр ж випустив ситуацію з-під контролю. Виникаючі проблеми оперативно не вирішував, а «забалтывал» їх. До речі, це був типова форма поведінки тодішніх лідерів. Система пішла врозгін, країна захлинулася в виплеснутих назовні проблемах і противоречиях.

Особливо бурхливо ці процеси протікали на північному Кавказі. Саме розгорілися конфлікти, котрі почали наймасштабнішими за кількістю жертв, руйнацій, економічному моральному збитку із усіх міжнаціональних сутичок, що відбуваються біля колишнього СРСР останні годы.

Т. про. горбачовська гласність, послабивши цензурну зашморг, призвела до переосмислення незвичайного історичного минулого народів СРСР. Серед від інших була схильна до критичної переоцінці і розпочинається історія виникнення на величезному геополітичному просторі єдиного централізованого держави — России.

Причини загострення міжнаціональних взаємин до нашого країні західні дослідники схильні в насильницькому, тоталітарному характері «радянської імперії», створила особливий тип колоніалізму, заснований на гірших традиціях Російської імперії — «в'язниці народів». Однак на думку більшості вітчизняних політологів, такий є спрощеним тлумаченням які у нашій країні подій. Він дає відповіді багато запитань, зокрема: як «в'язниця народів», «клаптева імперія» виграла найбільшу війну історії людства, домогтися в рекордні терміни колосального прориву у науці, культурі, освіті, в тому тому числі й національних языках?

Століттями більшість національних околиць досить спокійно належала до свого нового статусу. Однак до влади прийшли більшовики, і країна почала валитися. Першорядну роль цьому відіграли звані «ленінські принципи дозволу національного питання»: право націй на самовизначення, створення національної державності великих і малих народів та ін. Адже й Фінляндія відразу після революції «пішли» із Росії. Їх потягнулися та інші. Зерно було кинуто в благодатний грунт. Політичні заморозки за доби сталінізму заважали йому прорости, але, як лише тоталітарний режим впав, пішли дружні сходи, і величезне багатонаціональну держава розсипалося як сірникова хатинка. Причому, цей процес, всупереч волі та бажання його ініціаторів, прийняв лавиноподібний характер, несучи в бурхливому потоці у близьке зарубіжжі величезні споконвічно російські території (Крим, Південний Сибір та інших.), перетворюючи мільйони росіян у біженців, котрі всіма обижаемы і не нужны.

Важливе значення в розпаді СРСР мають також соціально-політичні і економічні акції недавнього нинішнього керівництва країни, узаконивающие фактичне нерівність націй, провокують територіальних претензій і прикордонні конфлікти між ними.

Протягом років горбачовської «перебудови» розгорнулася гостра боротьби з бюрократами і бюрократизмом. А найголовніші бюрократи в національних республіках СРСР було русские.

А до осені 1990 р. було вже очевидно, після п’яти із половиною рочків перебудови Радянський Союз перед ввійшов у нову стадію своєї відчуття історії і з місця зору внутрішньої політики, й у розвитку відносин із усім світом. Відбулася справжня революція умів, що зробила неможливим повернення до старого стану. Проте — і це були грізної небезпекою майбутньої проведеного Горбачовим та її командою експерименту на модернізацію країни — була вирішено одне з трьох що стали після 1985 р. ключових проблем:

— проблема політичного плюралізму, органічною складовою частини будь-якого процесу демократизации;

— проблема створення ринкової економіки. Основні становища прийнятої російським урядом програми, похрещеної «Мандат довіри на 500 днів» і що передбачала приватизацію державної власності і звільнення цін, були оприлюднила преса. Цей «План Єльцина» був представлений як програма, альтернативна більш обережної плану Рижкова. Хай не пішли, цю програму виявилося мертворожденной;

— проблема федеративного договору. У пресі було представлено початковий проект нової союзної договору, який планували восени уявити до обговорення повноважним делегаціям республік. Тісно пов’язані з переходом до ринкової економіки, новий федеративний договір мав розширити права республік, передусім замінивши які були центральні структури та вертикальні зв’язку прямими відносинами горизонтального типу між республіками без посередництва центру. Але й тут подій судилося випередити законодателей.

Ці дві проблеми панували у політичних дебатах останнього року стабільна існування Радянського Союзу. Саме вони послужили каталізатором політичну кризу, що у грудні 1991 р. призвів до розпаду СРСР і відставці Горбачева.

З погляду політичного аналізу рік із осені 1990 до зими 1991 р. ділитися втричі части:

— період до підписання Горбачовим, які представляли союзний центр, і керівниками дев’яти республік документа, відомий як «Заява 9 + 1», у якому декларувалися принципи нової союзної договору. Досягнуте принципову згоду було найважливіша умова припинення все більш обострявшегося конфлікту між Єльциним, незаперечним лідером у таборі прибічників рішучого продовження реформування і Горбачовим, які прагнули зберегти рівновагу між реформаторами і консерваторами і захистити свої інтереси центру перед возраставших вимог із боку республік, домагалися самостійності, суверенітету і навіть повної незалежності. З огляду на цього протистояння, і живлена їм, між парламентами же Росії та Союзу розгорнулася справжня «війна законів», яка паралізувала будь-яку конструктивну діяльність, з дня на день усугублявшая економічну кризу, неефективність органів управління, особливо у місцях, порождавшая дедалі більше очевидний «вакуум власти»:

— період, відзначений свого роду «перемир'ям», здавалося які встановилися у взаєминах Єльцина та Горбачова, взаємно стурбованих падінням авторитету який би не пішли структурі державної влади. Горбачов повів більш делікатну гру, переставши систематично вдаватися, як і проявилися під час січневих подій у Вільнюсі, для використання консервативних сил для створення противаги Єльцину. Тим часом політичний і економічний становище у країні настільки погіршився, що у серпні стало можливим спроба консервативних сил здійснити державний переворот;

— період після провалу путчу, коли поразка, завдана табору консерваторів, катастрофічно прискорило розпад Союзу, призвело до скасування колишніх державними структурами, включаючи КДБ, призупиненню діяльності і наступному заборона КПРС. За менш ніж чотири місяці місце колишнього СРСР виникла нова і дуже збаламучену освіту: Співдружність Незалежних Держав (СНГ).

Наслідки вибору, виготовленого початку дев’яностих років нинішнього століття, тепер очевидна. Країна розвалена. Етнічні суперечки, територіальних претензій, збройним сутичкам і повномасштабні війни стали кошмарної реальністю сьогодні. Тільки 1992 —1993 рр. в міжетнічних війнах біля колишнього СРСР загинуло понад 150 тисяч людина. А загалом упродовж свого горбачовської «перебудови» і єльцинських реформ (1985—1995 рр.) біля СРСР виникло більш 240 кривавих конфліктів та міжусобних війн, загальна кількість жертв яких становило півмільйона человек.

Характерно, що у всіх самоопределившихся республіках колишнього СРСР етнічне більшість, що становить більшість парламентське, цілком нехтує волею етнічного меншини. Росіяни у Прибалтиці Середньої Азії, осетини у Грузії й багатьох інших етнічні співтовариства позбавлені у країнах близького зарубіжжя, громадянами яких є, права вирішального голосу у ролі етнополітичної сукупності. Хоча такі зловживання численным більшістю викликали появу деяких країнах (Кіпр, ШріЛанка та інших.) до страшним соціальним потрясінь, які поставили під сумнів саме незалежне існування государства.

У багатьох районів колишнього Радянського Союзу події, немов сніжна кому, котяться до кіпрського варіанту. При самовдоволеному осліпленні етнічного большинства.

Заключение

.

Завершити роботу хочеться прогнозом подальших подій, що з територіальним пристроєм нашої Батьківщини. Відразу обмовлюся, що вивчав історію Батьківщини по «державним» програмам багато видасться незрозумілим і дивним, оскільки вони повірили, у Росії будують «демократичне і правової держави», то нехай і відкриються глаза.

«Над Україною сьогодні проводиться професійно спланована, грамотно спроектована глобальна операція. Не пропагандистська нісенітниця і тріскотня про змовах і змовах. Йдеться щодо змові, йдеться про бажанні й планах могутнього іноземної держави, його сателітів, котрі ненавиділи нашій країні багато сотень років, впоратися, нарешті, з Росією. Стерти її з світових карт економіки, світових карт геополітики, світових карт дипломатії, світових карт впливовості, оборонного гідності - всього, що країну робить государством.

Побудовано механізми керувати Росією ззовні, там пишуться проекти указів і постанов — указів російського президента Єльцина та постанов уряду! Створюються проекти законів, проекти наказів і інструкції міністерств. Ці інструкції присилаються до Росії і реалізуються командою, пануючої в країні", — пише колишній радник президента Єльцина С.С. Сулакшин[1].

Проте плани організаторів «нового світового порядку» йдуть далі. Вони повинні були озвучені у доповіді Ірен Коммо на Паризькому форумі «Європи та Росія», що проходив у листопаді 2000 року: «США ведуть неоголошену війну проти Росії. Цілі її — перетворити колись велика держава на кілька роздрібнених, слабких і несамостійних би в економічному і військовому відношенні держав, позбавлених права самостійно розпоряджатися ядерним зброєю, виконують роль поліцейського буфера Європою і мусульманським Сходом, і навіть функцію паливного донора і могильника для токсичних і радіоактивних виробництв. Ці мають управлятися з Брюсселя і Вашингтона з допомогою у яких урядів з агентів і партій впливу… Досягнення цього основних боротьби тепер перетворюється на сферу інформації. Величезну роль поширенні потрібної інформації та дезінформації як і грають ЗМІ — телебачення, радіо, газети й Интернет"[2].

Тут слід вкотре відзначити, що США зі своїми військово-технічній міццю є лише інструментом до рук Світового правительства.

Сатанинські плани розчленовування Росії мають давню історію, тому доречно навести слова, сказані в 1861 року святителем Філаретом, Митрополитом Московським і Коломенським: «Згадайте, що у звіті слідчої комісії з події 14 грудня 1825 року (заколот масонівдекабристів) згадувалося, тоді хотіли розділити Росію сім республік. Це веде до висновку, що старанна підземна робота виходить назовні… Ми дожили до туманного часу. Імла покриває уми… Чи можна не бачити, хочуть зруйнувати Россию?"[3].

Слова святителя-прозорливца наводять на багато роздуми. Сьогодні низку чинників свідчить у тому, що нашій Батьківщині загрожує смертельна загроза. Ось із них: розподіл Росії до 7 федеральних округів, які територіально збігаються за величиною з округами военными.

Отже, готується підґрунтя розчленовування Росії до 7 «питомих князівств», кожна з яких згодом має піддатися подальшому поділу. У ювілейному журналі Foreign Affairs за вересеньжовтень 1997 року, що є друкованим Органом Ради з міжнародним отношениям[4], опубліковано карта «нової» Росії. Її західні кордони відбувається за лінії між Курськом і Петрозаводськом, південна — між Ростовом і Волгоградом, східна — по Уралу. З’являються Далекосхідна і Сибірська республіки (без південних регіонів, відданих Японії Китаю). Відкидаються від Росії Північний Кавказ, Ставропольський і Краснодарський краю, Брянська, Смоленська, частково Московська і Тверська, Псковская, Новгородська, Ленінградська області, Карелія і Кольський півострів. У присвяті журналу Бжезинський написав: «Моїм студентам — аби допомогти їм формувати обриси світу завтрашнього дня».

[pic].

Як то кажуть, коментарі излишни…

Список використаної литературы.

1. Верт М. Історія Радянського Союзу. Москва, 1995. 2. Горбачов М. С. Перебудова і винесла нове мислення. Москва, 1987. 3. Козлов Ю. О. Від князя Рюрика до імператора Миколи II: станиці управління державою. 4. Насонов О. Н. Руська земле й освіту території давньоруського держави. 5. Наше Батьківщину. Москва, 1991. 6. Новий Петербург. № 12. 2001. 7. Рибаков Б. А. Історія СРСР із найдавніших часів до XVII —століття. 8. Святитель Філарет Дроздов. Збори думок і відгуків із церковнодержавних, питаннях. — М., 1888, т. 5, год. 1. 9. Сулакшин С. С. Зрада. — М., 1998. ———————————- [1] Сулакшин С. С. Зрада. — М., 1998. [2] Новий Петербург. № 12. 2001. [3] Святитель Філарет Дроздов. Збори думок і відгуків із церковнодержавних, питаннях. — М., 1888, т. 5, год. 1. [4] Рада з питань міжнародних відносин — найбільша організація у структурі Світового уряду, що об'єднує найвпливовіших людей західного мира.