Уклонение сплати податків «іншим чином»: що у насправді сказав Конституційний суд

Уклонение від сплати податків «іншим чином»: що у насправді сказав Конституційний Суд

Костин Олександр Олександрович ще, податковий адвокат Конституционным Судом РФ прийнято Постанова від 27 травня 2003 року № 9-П «У справі провести перевірку конституційність положення статті 199 Кримінального кодексу Російської Федерації у зв’язку з скаргами громадян П. Н. Белецкого, Г. А. Никовой, Р. В. Рукавишникова, В. Л. Соколовського і Н.І. Таланова».

В даному Постанові КС РФ розглянув питання про конституційність формулювання «інший спосіб», закладених у ст. 199 КК РФ і що дозволяє органам попереднього розслідування расширительно тлумачити цю норму кримінального закону. Формулювання «інший спосіб» має оціночний характері і фактично не обмежує довільне розсуд слідчого за кваліфікації скоєного як ухиляння від сплати податків із організацій. Найчастіше за ролі ухиляння сплати податків «іншим чином» кваліфікувалася несплата податків при фактичному у підприємства коштів, що використовуються ведення господарську діяльність. Платник податків у разі сумлінно виконував свої обов’язки по підрахунку податків, представляв у податкові органи бухгалтерську і податкову звітність, але податки не сплачував за браком коштів. Це — типова ситуация.

Поскольку спосіб ухиляння від сплати податків прямо зазначений в диспозиції статей 198 і 199 КК РФ, він обов’язковий ознакою складу податкового преступления.

В наукової літературі наводиться багато класифікацій способів ухиляння, проте за думці автора, їх можна розділити на дві основні: «класичний спосіб ухиляння» і «інший» чи, з визначення професора П. С. Яни, «безобманный» спосіб ухиляння [1].

Уклонение від сплати податків, досконале у спосіб — це заниження виручки, ведення «подвійного» обліку, неправомірне користування податковими пільгами тощо.

Первоначально диспозиції статей 198 і 199 КК передбачали відповідальність про ухиляння, досконале шляхом непредставлення декларації про доходи, внесення змін до декларацію (бухгалтерські документи) явно перекручених даних, і навіть за приховування інших об'єктів оподаткування. Таке формулювання статей 198 і 199 КК дозволяла платникові податків подавати податкові декларації, і навіть документи бухгалтерської звітності із відображенням у яких відомостей, відповідних дійсності, й те водночас не сплачувати суми податків, обчислені на підставі таких документів (декларацій). І тут платник податків зобов’язаний був лише сплатити пені, котрі відповідали і відповідають зараз реальним відсоткових ставок, які можуть опинитися забезпечити достатню компенсацію втрат бюджету. У цьому, очевидно, відбувається зазіхання самі правовідносини, пов’язані з формуванням державного бюджета.

Безусловно, «інший спосіб» в кримінально-правової нормі значить довільного розсуду слідчого про карності тієї чи іншої діяння. Злочинність діяння відповідно до ст. 3 КК РФ визначається лише кримінальний кодекс. Причому допускається застосування кримінального закону з аналогії. Причому час не є і керівних роз’яснень Пленуму Верховного Судна РФ у цій питання, т.к. Постанова Пленуму від 04.07.1997 р. № 8 приймалося до внесення змін — у статті 198 і 199 КК РФ.

Представляется, що КС РФ в Постанові № 9-П фактично уникнув розгляду питання про тлумачення терміну «інший спосіб». Визнавши норму ст. 199 КК РФ конституційної, КС РФ закріпив ситуацію, що дозволить залучати до відповідальності необмежений коло посадових осіб суб'єктів господарювання за будь-яку несплату налога.

В той час, КС РФ, визнавши, що відповідні органи попереднього розслідування зобов’язані у кожному конкретному разі доводити умисел [2] скоєння ухиляння від сплати податку, фактично процитував Кримінальний і Кримінально-процесуального кодексів, в такий спосіб просто підтвердивши те, що ніколи й не підлягала оскарженню правозастосувальними органами. Ця обставина, тобто. обов’язок органів попереднього розслідування доводити умисел на вчинення податкового злочину не підлягала оскарженню правоприменителями і підтверджувалося судової практикою і роз’ясненнями органів прокурорського надзора.

В відповідність з Листом Прокуратури р. Москви від 19.02.2001 р. № 36−160−2001 обличчя залучається до кримінальної відповідальності через несплату податку разі скоєння таким обличчям навмисних дій, вкладених у ухиляння від сплати податків, а саме: відкриття розрахункових рахунків за іншими банках, розпорядження грошима з каси, використанням рахунків афільованих структур та інші злочинними способами. Також має враховуватися реальна можливість платника податків по сплаті податків, наявність відстрочок та реструктуризації заборгованості, дебіторської заборгованості з боку держави, рішень арбітражних суден та інших обременяющих чинників. Інакше підстав щодо порушення кримінальної справи немає. З іншого боку, у справі такий категорії необхідно домагатися проведення дослідження документів підприємства — недоимщика зі сплати всіх видів податків і витраті коштів у період включно на початок проверки.

Заместитель Голову Верховного Судна РФ А.Є. Меркушов в протесті від 18 травня 2001 р. по справі Кузнєцова Ю.В., зроблений до «Президії Кіровського обласного суду, підкреслив, що «однією з умов притягнення до кримінальної відповідальності про ухиляння сплати податків, як шляхом включення до бухгалтерські документи явно перекручених даних про доходи та витратах, і «іншим чином», є умисний характер дій винної особи, у яких обов’язковим елементом суб'єктивної боку якихось злочинів є мета несплати податків». Відсутність наміру у діях Кузнєцова Ю.В. аргументується в протесті тим, що несплата податків спричинило поруч об'єктивних причин, а саме: кризою в економіці країни, кризою банківської системи та як наслідок, різким скороченням грошової сплати реалізовану продукцію у виду чого кошти витрачалися тільки першочергові виплати — зарплату робочим, соціальні платежі, і навіть невідкладні виробничі потреби, щоб зберегти підприємство. Далі відзначається, що ні дивлячись на зазначені обставини, підприємство у инкриминируемый період працювало, своєчасно й повно нараховувало нові податкові платежі, представляло достовірну бухгалтерську звітність. Зазначені обставини свідчать, що Кузнєцов у відсутності злочинного наміру і ухилявся сплати податків у великому размере.

Судебная колегія з кримінальних справ Верховного Судна РФ в Визначенні від 19 листопада 2001 р. у справі Гребенева А.І. відзначила, що «дії Гребенева не переслідували мети ухилитися сплати податків, їх наявність правильно відбивалося у податковому звітності, що у своє чергу свідчить про відсутність суб'єктивної боку конкретного Гребеневу злочину».

Следует помітити, що підхід в справі Гребенева необхідно розглядати це як виключення з правил. Зазвичай суди, розглядаючи такі справи, не обгрунтовують відсутність наміру в діянні платника податків лише фактом обчислення податку і своєчасного уявлення податкової отчетности.

Постановление КС РФ № 9-П несе швидше, негативні наслідки, що у час слідчі керуватимуться визнаної відповідної Конституції РФ формулюванням «інший спосіб». У той самий час, потребують доведення наміру слідство і суду будь-коли виникало проблем. Точніше, проблема існує, проте, як правило, наявність наміру скоріш презюмируется з внутрішнього переконання слідчих і суддів, і навіть з традиційного обвинувального ухилу у роботі районних судов.

Так що, платникам податків рано святкувати перемогу, скоріш слід визнати поразка в винесенні рішення законності розширювального тлумачення правоприменителями поняття «іншого способа».

Список литературы

[1] Яни П. С. Податкові злочину. Стаття перша. Ухиляння сплати податків // Законодавство, 1999, № 11.

[2] Намір — цей психологічний ставлення особи до здійснюваного їм діянню. Обличчя усвідомлює суспільну небезпечність своїх дій (бездіяльності), передбачає можливість чи неминучість наступу суспільно небезпечних наслідків і прагне їх наступу. Кваліфікація злочину як досконалого зумисне становить найскладніше для неї завдання роботі слідчого, оскільки останньому найчастіше доводиться оперувати оцінними понятиями.