Несостоятельность підприємств. 
Аналіз зарубіжного театру і російського законодательств

САНКТ-ПЕТЕРБУРЗЬКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ.

УНИВЕРСИТЕТ.

ЮРИДИЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ.

КАФЕДРА КОМЕРЦІЙНОГО ПРАВА.

Курсова робота студента 4 курсу 8 группы.

Букіна А.В.

Тема: «Непереконливість підприємств. Аналіз закордонного препарату і російського законодательства».

Науковий керівник Попондопуло В.Ф.

Санкт-Петербург.

Світове законодавство про політичне банкрутство свого розвитку зазнало ряд кардинальних змін. У римському праві неповернення боргу було небезпечний життя і здоров’я боржника і вело до захоплення її. До 2 століття нашої ери несплата боргів вважалася незаконної без розрізнення боржників на звичних і найнеспроможніших. Лише подальшому стали виділяти банкрутство як супутнє явище комерційної діяльності. Поява законодавства неспроможність як такої належать до середині 16 століття. Початкові правові акти містили жорсткі норми кримінального характеру. Але навіть суворі, застосовувані до неспроможним боржникам було неможливо запобігти нових банкрутств. До того ж, страхові перед покаранням, боржник продовжував комерційної діяльності, найчастіше погіршуючи становище своїх кредиторів, займаючи і перезанимая.

Але вже у першій половині ХХ століття основна мета законодавства про неспроможності стало справедливий розподіл майна сумлінного боржника серед кредиторів, звільнення боржника від боргів і надання йому можливості розпочати все сначала.

У наш водночас метою законодавства неспроможність стало збереження підприємства-боржника шляхом застосування різних заходів реорганизационного характера.

Ця робота розповідає про спільне та особливостях сучасного закордонного препарату і дореволюційного законодавства Російської Імперії про неспроможності, і навіть аналізує ці законодавства надають у порівнянні з чинним нині біля России.

ЗАКОНОДАВСТВО Про НЕСПРОМОЖНОСТІ У КРАЇНАХ КОНТИНЕНТАЛЬНОЇ СИСТЕМЫ.

ПРАВА.

ФРАНЦИЯ.

До 1967 року процес банкрутства мови у Франції майже зовсім полягав в ліквідації підприємства — боржника; усі його кошти йшов погашення боргів. Закон про його банкрутство 1967 року й наступний відповідний Декрет передбачали можливість захисту підприємства міста і укладання угоди з кредиторами. Але практично ці можливості так майже використовувалися, і лишь.

2−3% розглядів з цієї категорії справ у період дії Закону 1967 року вирішувалися компромісом. Інші справи закінчилися ліквідацією должников.

У 1985 року у Франції був прийнято нового закону, що стосується неспроможності підприємств (закон № 85−98 «Про конкурсному управлінні, ликвидаторах і експертів з визначення стану підприємств» від 25.01.1985, надалі - «Закон 1985 року»), який передбачає бо’льшую захист підприємств, багато в чому зумовлену проблемою збереження робочих мест.

По французькому законодавству, банкрутом може бути визнаний як фізична особа, і юридичне («будь-який комерсант, ремісник, і навіть будь-яке юридична особа приватного права»). Цікаво, що у визначенні суб'єктів неспроможності фізичні особи згадані колись, що, певне, залежить від історичних чинників. (У законодавстві дореволюційної Росії щодо суб'єктів неспроможності й у основному мали в виду приватних осіб, роз’яснюючи надалі, що неспроможним то, можливо визнано юридична особа). Розглядом справ неспроможність займаються переважно комерційні суды.

Можливі заявники стандартні у багатьох країнах. Ними є сам боржник, його кредитори і прокурор. У Німеччині й в Англії, при цьому, провадження у справі неспроможність можна починати з ініціативи суда.

Провадження у справі неспроможність починається у тому випадку, коли боржник не може платити борги. Мінімальна сума несплачених боргів законодавством Франції (як і до ФРН) не установлена.

При розгляді інтереси боржника і кредитора представляють різні особи (Закону 1967 року, призначався і контролював хід розгляду один повірений). Вочевидь, що інтереси боржника і кредиторів найчастіше протилежні, і тільки людина неспроможна одночасно ефективно захищати їх. Інтереси боржника представляє судовий адміністратор. (Надалі буде зазначено, що у окремих випадках інтереси боржника можуть становити посадові особи підприємстваборжника.) Його основним завданням є збереження виробничих можливостей підприємства. Для цього він він відпо-відає управління підприємством-боржником під час судового розгляду, контролює дебіторської заборгованості, підтримує господарську діяльність підприємства. Свої дії судовий адміністратор здійснює узгоджуючи з майновим становищем боржника. Судовий адміністратор може надати підприємство третій стороні для орендного ведення справ України та використовувати одержані від прибутки покриття долга.

Представник кредиторів захищає правничий та інтереси лише кредиторів підприємства. Він просто складає список кредиторів підприємства, включаючи позови працівників, аналізує діяльність підприємства міста і, з результатів діяльності, може просити суд дати розпорядження про яке припинення цієї діяльності чи розірвання угоди про орендному управлении.

Залежно від масштабів підприємства-боржника Закон 1985 року розрізняє дві процедури розгляди з справі неспроможність — звичайну (загальну) і спрощену. Спрощеної процедури застосовується до підприємств із штатом трохи більше 50 чоловік і річним оборотом трохи більше 20 мільйонів франків. До іншим підприємствам застосовується загальна процедура.

При спрощеної процедурі суд може призначати судового адміністратора, а дозволити боржникові самому представляти свої інтереси, зберігаючи контроль над предприятием.

Під час ухвалення судом клопотання і винесенні рішення про порушення справи неспроможність суд аналізує попередню діяльність підприємства, визначаючи час, коли підприємством перейшло лише «стадію несплати по заборгованостях». Період із встановленого моменту і по моменту складення судом клопотання про порушення справи неспроможність іменується «періодом підозрілості». Встановлення цього періоду має значення для опротестування таких угод підприємства, здійснених у визначений період, як дача заставної чи права на утримання майна, погашення заздалегідь боргів, безплатна передача майна або передачі його з неадекватну вартість. Такі угоди може бути анульовані на вимогу судового адміністратора, представника кредиторів чи ліквідатора. Суд може також визнати недійсними передачі прав власності, зроблені на протягом шість місяців на початок припинення виплат, якщо це зашкодило інтересам кредиторов.

Після прийняття клопотання і оголошення початку реабілітаційного процесу починається «період спостереження» — період оцінки підприємстваборжника винесення рішення про реформування чи ліквідації підприємства. Судовий адміністратор представляє план продовження діяльності чи передачі підприємства-боржника у найм. Якщо плани продовження діяльності некоректні реалістичними, підприємство підлягає ликвидации.

При спрощеної процедурі період спостереження триває від 15 до 30 днів, але можна продовжити судом на період до 30 днів, протягом якого має бути подано відповідний звіт, після чого дається період від 2 до запланованих 4 місяців із продовження поки що не 2 місяці на підготовку плана.

У загальній процедурі період спостереження триває до 6 місяців від можливістю його продовження поки що не 3 чи 6 місяців, й у виняткових випадках поки що не 6 місяців після этого.

Під час періоду спостереження треті особи можуть зробити пропозиції щодо приводу купівлі частини підприємства-боржника чи повністю його. І таке пропозицію має бути враховано під час складання плану реорганизации.

Протягом періоду спостереження може бути відчужене ніяке майно боржника, крім випадків звичайного ведення ділових операцій. З іншого боку, в цей період може бути звільнений жодного працівника підприємстваборжника, крім виняткових випадків, коли дане звільнення життєво необхідне збереження предприятия.

Особливе його місце займає така реорганизационная процедура як здавання підприємства у оренду. Закон 1985 року встановив, що орендні ставлення до підприємству боржникові застосовуються у випадку виняткового значення діяльності підприємства для життєдіяльності регіону. Встановлено максимальний оренди — 2 року, після чого орендар повинен викупити підприємство. Якщо ж орендар не викуповує підприємство, вже проти нього порушується провадження у справі про його банкрутство із єдиною метою стягнення коштів на погашення кредиторську заборгованість предприятия.

Що стосується неуспішної реорганізації і навіть за відсутності і навіть при відсутності реалістичного плану його проведення, судом призначається «мандатный ліквідатор», изымающий і який реалізує майно. У багатьох випадків ліквідатором стає обличчя, що був кредиторов.

Під час продажу майна найвдалішим представляється варіант продажу підприємства як виробничої одиниці, а чи не частинами, при найбільшої захисту робочих місць, з урахуванням, природно, інтересів кредиторов.

Позови кредиторів враховуються ліквідатором, який перевіряє їх і визначає черговість їх. До кращою категорії ставляться зобов’язання в виплаті зарплати, сплаті податків і забезпечення соціального захисту. Після погашення зазначених зобов’язань пропорційно задовольняються й інші требования.

Працівники підприємства-боржника, Закону 1985 року, отримали «сверхприоритет» іншими категоріями кредиторів, їм збережена вести на період до 60 днів. З іншого боку, клопотанням кредитора суд може встановити позачергової порядок покриття долга.

Особливе місце під час проведення процедури банкрутства займає представник працівників. У його обов’язки входить працівникам у «заяві позовів, захист цих позовів за її заперечуванні; суд повинен врахувати докази представника працівників із питанням виконання судовим адміністратором його функцій, схвалення реорганизационного плану, скорочення робочих місць, передачі майна. При ліквідації підприємства-боржника представник працівників висловлює свою думку з приводу продажу виробничих одиниць. При незгоду з рішенням Господарського суду представник працівників може подати на апелляцию.

ФРГ.

Правовий основою розгляду справ неспроможність у Німеччині є Конкурсний Статут 1877 року у редакції 1898 року, з урахуванням зміни й доповнення, внесених прийнятими відтоді більш як 20 законами у питанні. Також має значення закону про світових угодах, широко що застосовуються у справах даної категории.

Річ неспроможність до ФРН то, можливо відкрито щодо будь-якого особи, незалежно від втілення їм підприємницької діяльності, яке здатне платити борги. Як мовилося раніше, для порушення судом провадження у справі неспроможність до ФРН необхідний лише факт неплатежів, без визначення мінімальної суми заборгованості. Справи даної категорії розглядають все цивільні суды.

Збори кредиторів, за законодавством ФРН та Франції, скликаються після ухвалення рішення суду, визнає боржника неспроможним. Практика показує, що ліквідація підприємств зазвичай пов’язана з значними втратами для кредиторів, акціонерів і держави, які компенсуються продажем майна відповідної фірми. Тому зазвичай кредитори, якщо ними є банки чи інші кредитні установи, визначають подальші діями щодо підприємства-боржника поки що не стадії неплатежів. У цьому можливі варіанти розглядаються в такий последовательности:

1 — можливість підприємства міста і врегулювання задолженности;

2 — добровільна ліквідація предприятия;

3 — примусова ліквідація у вирішенні суда.

При встановленні факту кризової ситуації для підприємства особами, уповноваженими кредиторами, проводиться первинний аналіз стану підприємства з виявленням основних його проблем. Проводиться комплекс заходів, вкладених у підвищення ліквідності підприємства, як-от зниження витрат, запасів нереалізованої продукції, призначення «кризового управляючого» для господарської та фінансову стабілізацію предприятия.

По прийнятті першочергових заходів створюється комітет із реструктуризації підприємства, що з фахівців у різних галузях господарської діяльності, проводить докладний аналіз стану підприємства міста і выдвигающий пропозиції щодо подальшу долю підприємства. Вирішальним критерієм, є якість продукції, ринковий попит її у, економічність виробництва та інші «реально-экономические» параметры.

Якщо становище безнадійно — кредитні відносини з боржником розриваються і ініціюються процедури за зізнанням підприємства неспроможним у судовому порядке.

Під час ухвалення рішення про можливість відновлення платоспроможності підприємства розробляється подальший план, що супроводжується, зазвичай, поступками із боку кредиторів як часткового відмовитися від вимог, які можна переоформлені в позички на нових условиях.

Реструктуризація підприємства проводиться шляхом зміни його організаційної та виробничої структури з єдиною метою пристосування до змінюваним ринковим умовам, концентрації зусиль підприємства розвиток тих сфер діяльності, які приносять підприємству основну частину прибыли.

Зблизька справи неспроможність у суді і за встановленні факту неплатоспроможності боржника існує два варіанта розвитку подій — висновок світової угоди між боржником і кредиторами щодо виплати боргів чи процедура конкурсного производства.

Конкурсне провадження є розділ на користь кредиторів майна боржника. Майном боржника розпоряджається призначуваний судом управляючий конкурсної масою, визначальний склад цієї маси, дає їй грошову оцінку, який реалізує її й розподіляв отримані кошти між кредиторами. Поза чергою задовольняються вимоги заставних кредиторів. З решти майна спочатку задовольняються вимоги масових кредиторів і відшкодовуються витрати з процедурі банкрутства. Потім відшкодовуються боргу заробітної плати, із податків, вимоги постачальників, банків та інших кредиторів, які мають забезпечення по ссудам.

Після закінчення конкурсного виробництва, у ФРН, як і та Франції, припиняються все процесуальні діями щодо майна боржника на зв’язки Польщі з оголошенням його неспроможним, припиняють своє існування органи конкурсного управління, боржник знову набуває право управління майном, не реалізованою під час конкурсного виробництва, кредитори отримують право самостійного стягнення за борги у частині, не покритою в процесі конкурсного виробництва. Отже, у країнах визволення з боргів як наслідок конкурсного виробництва отсутствует.

НЕСПРОМОЖНІСТЬ У КРАЇНАХ З АНГЛО-САКСОНСЬКОЇ СИСТЕМОЮ ПРАВА.

АНГЛИЯ, США.

Загальні засади неспроможність регулюються в Англії законом про неплатоспроможності 1986 року (надалі - закон 1986 року), а США — законом про його банкрутство 1979 року, із змінами (надалі - закон 1979 року). Ці правові акти регулюють визнання невтішними майже усіх суб'єктів господарську діяльність, за малим винятком. Так було в Англії, згідно із законом 1986 року можна визнати невтішними фізичні обличчя і компанії, за винятком страхових компаній, які створюються, функціонують і ліквідуються відповідно до законом про страхові компанії 1982 року, і навіть банків та інших банківських інститутів, правове становище яких регламентується законом про банки 1979 року. У США, відповідно до законом 1979 року можна визнати банкрутами фізичні особи, товариства корпорації. Виняток становлять страхові і банківські корпорації, і навіть будівельні та кредитні закладу і союзи, підлягають спеціальному законодательству.

Справи про визнання невтішними в Англії й США розглядають спеціальні суди. Заява клопотання до суду боржником і кредиторами допускається лише за перевищенні заборгованості встановленого розміру. У Англії суд може сам порушити справу про визнання неспроможним, якщо порушено інтереси суспільства або ще вимагають інтереси кредиторів, чи компанія, на думку суду, неминуче стане неплатежеспособной.

У Великобританії, у разі встановлення факту неплатоспроможності боржникаюридичної особи можна застосовувати реорганізаційні процедури, такі як добровільне врегулювання боргів (вид світової угоди), адміністрування доходів компанії, управління доходами компанії. Іншим є ліквідація боржника. До фізичних осіб застосовується процедура добровільного врегулювання боргів чи конкурсне производство.

При процедурі добровільного врегулювання боргів куратор скликає збори кредиторів і засновників компанії та пропонує зборам план врегулювання боргів затвердження. При затвердженні плану куратор набуває статусу «супервайзера» (superviser), здійснює нагляд за дотриманням затвердженого плану. До речі, в Англії й США збори кредиторів скликаються не після ухвалення рішення про визнання боржника неспроможним, як у ФРН і Франції, а після ухвалення клопотання про справи неспроможність до производству.

Процедура адміністрування доходів компанії схожа з зовнішнім управлінням. Призначуваний зборами кредиторів адміністратор здійснює контролю над діяльністю компанії та її доходами.

У до неспроможним боржникам можна застосовувати такі меры:

— реорганізація (перебудова фінансів, погашення, виплата дивідендів) здійснюється самим боржником, але не тоді виявлення з його боку обману чи некомпетентності збори кредиторів може призначити для проведення реорганізації тимчасового управляющего;

— ліквідація у процесі конкурсного виробництва проводиться тимчасовим управляючим, обираним зборами кредиторів і підзвітним ему;

— заходи, передбачені спеціальними нормативними актами — по відношення до боржникам, не які у сферу дію Закону 1979 года.

Із завершенням конкурсного виробництва, у Англії й США боржник звільняється з своїх боргів, за малим винятком (стягнення по аліментів, вимоги про відшкодування шкоди тощо.) Відкидання боргів в процесі конкурсного виробництва має значення тільки до фізичних осіб. Юридичні самі обличчя припиняють своє існування із завершенням конкурсного производства.

ЗАКОНОДАВСТВО ДОРЕВОЛЮЦІЙНОЇ РОСІЇ Про НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ.

Статут Судочинства Торгового (надалі - ВУСТ) розглядав в основному неспроможність фізичних осіб, визнаючи, що «як фізичне, а й юридична особа може бути оголошене неспроможним». Неспроможністю визнавалося таке стан справ, «коли хтось не має готівки задоволення вчасно своїх боргів, і є ознаки, що борги його неоплатны, тобто майна її повної сплати не вистачить» (ст. 386 УСТ).

На початок провадження у справі неспроможність кредитори могли просити Біржовий Комітет чи комерційний суд дозволити питання про призначення адміністрації керувати справами боржника. (У разі термін «адміністрація» вживається у двох значеннях — як вид реорганизационной процедури як і сукупність адміністраторів, управляючих справами боржника. Аналогічно в нормах ВУСТ вживається і вираз «Конкурсне Управління» — як вид процедури як і «присутствене місце», що дозволяє запитання у зв’язку з неспроможністю боржника). Рішення Біржового Комітету у питанні стверджувалося судом. Надалі, адміністрація або сприяла нормалізації фінансового становища боржника, або скасовувалась через явною неможливості виправити справи боржника на вимогу щонайменше 2/3 кредиторів чи самих администраторов.

Непереконливість оголошувалася боржником чи зізнавалася станом майна судом.

Суд робив первинні дії досить швидко — закликаючи боржника і, вислухавши його пояснення щодо несплати їм боргів, і можливості їх відшкодування найближчим часом, не знаходячи пояснення достовірними той самий день виносив визначення, визнаючи боржника неспроможним як і правило, укладаючи його під охорону. Укладання під варту могла і не наслідувати, якщо неспроможність зізнавалася судом «несчастной».

ВУСТ поділяв випадки неспроможності на 3 категорії: неспроможність нещаслива, необережна і підроблена. Спільним випадком неспроможності була неспроможність необережна. Для визнання неспроможності нещасної чи підробленої потрібно було довести наявність певних обстоятельств.

Непереконливість нещаслива — «коли боржник буде приведено в неплатежность не собственною виною, але збігом обставин, яких рід і властивість визначені у законі» (ВУСТ). Обставинами такими були «повінь, пожежа, щодо наслідків який неможливо було уберегти майно у вигляді застрахования, вороже вторгнення, ненавмисний занепад кредиторів» й інші обставини, визнані судом як докази нещасної неспроможності. Правительствующий Сенат не визнав якості доказу нещасної неспроможності несправність дебіторів, конкуренцію, недобросовісність агентів, коливання ринкових цін товару, зловживання довірою із боку повіреного, аварію вантажу, хвороба, потребовавшую великих витрат лікуватися і отвлекшую від контролю над торгівлею. Як бачимо, підхід виявився досить жорстким, і неспроможність зізнавалася нещасної лише крайніх случаях.

Непереконливість необережна — «коли неплатежность надійде від провини боржника, але не матимуть наміру і підробки». Як докази необережною провини розглядалися: кредитування великі суми незадовго до неспроможності при нікчемності дивіденда конкурсної маси, незнання торгових книжок, невказування боржником всіх своїх кредиторів, невдалий вибір управляючих, недосвідченість боржника на початому справі, пожежа при недоведеність збитків від цього, неприведение звіту у вживанні зайнятих денег.

Непереконливість підроблена — «коли неоплатность з'єднана свідомо чи підробкою». Підроблена неспроможність була кримінальним злочином, і якщо суд вирішував, що повинна була саме неспроможність підроблена, то закінченні розгляду справи в самісінький комерційному суді воно передавалося до сфери кримінального судочинства. Як докази в підробленої неспроможності розглядалися: замовчування чи хибне показання про своє майні; приховування свого майна її передачею чи придбанням його за чуже ім'я, чи іншим чином; видача чи визнання зобов’язання в боргу, в цілому або частково вигаданому; приховування, знищення чи зміну своїх торгових книг.

Необережна неспроможність була загальним випадком неспроможності. Для визнання підробленої чи нещасної неспроможності суду вимагалося спиратися на докази певних обстоятельств.

Борги, термін стягнення яких ще настав, вважалися підлягають стягненню із моменту набуття з визначення суду про визнання боржника неспроможним. Про неспроможності боржника робилося три публікації у трьох поспіль випусках Відомостей Санкт-Петербурга і та Сенатських оголошеннях, російською та німецькою мовами. Такі самі оголошення вивішувалися біржі у суді. Відтоді заборонялася продаж і бачить запоруку майна боржника. Усі позови на боржника подавалися до суду, який веде справу про неспроможності, у наступні терміни: кредитори, котрі живуть чи перебувають у тому самому населеному пункті мали представити свої вимоги протягом 2 тижнів; перебувають у інших містах Російської Імперії - протягом 4 місяців; які перебувають по закордонах — не пізніше 1 года.

Протягом 3 днів скликалися до суду кредитори, які у місті (готівкові кредитори — які були особисто), й у присутності у стані боржник наводився до присяги, обіцяючи повністю відкрити трубку, насос, а при приховуванні кожен її частини відповідати за підроблену неспроможність, після чого кредитори, боржник, і судовий чиновник вирушали у місце проживання чи контору боржника для опису майна. З усіх відомостей (опису, документів боржника, показань й виконання вимог кредиторів тощо.) складався рахунок боргів, і имущества.

Після опису майна судовий чиновник (Присяжний Попечитель) і готівкові кредитори приймали він управління майном боржника, при необхідності визначаючи і виділяючи частину спільних доходів утримання сім'ї должника.

При виявленні більшості кредиторів (за сумою боргів) Присяжний Попечитель призначав збори готівкових кредиторів для виборів органів Конкурсного Управління — кураторів майна, і голови і бюджетні установи конкурсного управління. (Тут і далі «конкурсне управління» означає процедуру, а «Конкурсне Управління» — орган, проводить цю процедуру).

Конкурсне Управління була «нижню ступінь комерційного суду», провідну діловодство, колишнє у суді, приймаючу все клопотання у справі неспроможності. Конкурсне Управління не засновувалось за наявності менше трьох готівкових кредиторів — у разі його функції виконувалися судом.

Конкурсне Управління перебував під контролем суду, що мав право вимагати надання даних про віданні конкурсу, висилати комісію з ревізії діяльності Конкурсного Управління. Суд видавав Конкурсному Управлінню два прошнурованих журналу, один — для обліку прибутків і витрат у зв’язку з виробництвом у справі неспроможності, який вводиться до суду кожен рік, і друге — для описи всіх дій Конкурсного Управління. По закінченні вісімнадцяти місяців із часу першу публікацію про неспроможності боржника суд мав би вимагати від Конкурсного Управління пояснень, з яких причин конкурсне управління ще завершено, і вжити заходів для якнайшвидшого завершення конкурса.

Зібравши конкурсну масу, підрахувавши і розподіливши її за розрядам кредиторів відповідно до вимог ВУСТ, Конкурсне Управління становила висновок про причини неспроможності й визначенні її роду, після чого повідомляло про зборах кредиторів, у якому представляло докладний звіт про свої дії, загальний рахунок майна, і боргів, приблизний розрахунок задовольнити претензії і висновок про причини неспроможності. По зазначеним звітам збори приймало рішення, залишаючи справи, закінчені Конкурсним Управлінням, у силі чи стверджуючи у яких ці зміни. Також, з врахуванням думки Конкурсного Управління про вигляді неспроможності, кредитори мали вирішити питання подальшому перебування під охороною боржника. При нещасної неспроможності він повинен бути негайно звільнений, при неспроможності необережною кредитори могли визначити його змісту під охороною від 8 до 16 місяців, і у випадку підробленої неспроможності справа розглядалося судом з кримінальних справ, і покаранням би за таке злочин була для торговців посилання поселення, а інших — позбавлення волі терміном від 1,5 до 2,5 років. Також кредитори мали вирішити питання додатковому винагороду осіб, котрі здійснювали Конкурсне Управління, оскільки хоча ВУСТ визначав мінімальне винагороду кураторам і голова в 2% від зібраної конкурсної маси, але уточнював, що кредитори може збільшити дане винагороду, якщо вважатимуть роботу Конкурсного Управління достойной.

Усі постанови зборів кредиторів із твердження суду наводилися в исполнение.

«БЛИЗЬКЕ ЗАРУБІЖЖІ» — ЗАКОНОДАВСТВО Про БАНКРУТСТВО В.

РЕСПУБЛІЦІ КАЗАХСТАН.

Законодавчими актами, регулюючими неспроможність Республіка Казахстан, є Загальна Частина Цивільного Кодексу Республіки Казахстан (надалі - ДК РК), прийнята 27 грудня 1994 року й увійшовши з з 01 березня 1995 року, і навіть указ президента РК «Про банкрутство» (в подальшому — Указ про її банкрутство), підписаний 07 квітня 1995 року. Раніше дані відносини регулювалися законом «Про банкрутство», прийнятим 14 січня 1992 року. Насправді зазначений закон застосовувався досить мало.

Указ про політичне банкрутство пропонує таку формулювання банкрутства: «Банкрутство — стійка нездатність індивідуального підприємця чи юридичної особи задовольнити вимоги своїх кредиторів і податкові й інші обов’язкових платежів внаслідок перевищення пасивів боржника її активами.».

Порівняння даного визначення до нових норм ДК РК дозволяє зробити висновок про неможливість прямого тлумачення даного визначення. Приміром, з сенсу визначення, визнання підприємства банкрутом необхідно одночасне наявність заборгованості кредиторам і з сплаті обов’язкових платежів. Але, враховуючи норми ДК РК, справа про політичне банкрутство за позовом кредитора може бути порушена навіть за призупинення платежів боржником хоча би за одного з своїх зобов’язань протягом трьох місяців і від часу наступу терміну платежа.

Також, Указ про її банкрутство опосередковано вказує, що банкрутом то, можливо визнано будь-яке юридична особа. Але ДК РК передбачає, такі юридичних осіб як закладу і казенні підприємства відповідають за своїми зобов’язанням не всім закріпленим по них майном, а лише які перебувають у них грошима. Отже, при недостатності таке юридичної особи коштів на задоволення зобов’язань питання може переносити лише про покладання відповідальності на власника, та не визнання юридичної особи банкротом.

Визначення банкрутства це не дає вказівок визначений термін, в протягом якого мають відсутні платежі за зобов’язаннями. Але подальше вивчення тексту указу про політичне банкрутство дозволяє зробити висновок про мінімальному терміні упродовж трьох місяців, оскільки за нормам указу, кредитор, звертаючись у суд, має подати докази неплатежі в протягом 3 месяцев.

Річ про банкрутство розглядають судом, і лише судом боржник може визнаватися банкрутом. Одного місяці від дня підготовки справи до судового розгляду суд мусить прийняти рішення або про визнання боржника заможним (у разі виявлення реальній можливості поголовно задоволення вимог кредиторів або ув’язнення мирової угоди), або про визнання боржника банкрутом та ліквідації його, або винести ухвалу про призупинення провадження у справі і проведення реорганізаційних процедур.

Реорганизационными процедурами, застосовуваними до несостоятельному боржникові, є зовнішнє управління економіки й санація. Можливо застосування як, а такою, і обох одночасно. На проведення зовнішнього управління не потрібна згода понад 50 відсотків% кредиторів (за сумою боргів). Для проведення санації погодження з кредиторами не требуется.

Зовнішнє управління здійснюється довіреним управляючим, який план зовнішнього управління і організуючим його виконання. Зовнішнє управління призначається на період до 18 місяців, але, можливо продовжено судом поки що не 6 місяців. У період проведення зовнішнього управління встановлюється мораторій на вимоги кредиторів. Зовнішнє управління припиняється після закінчення за встановлений термін чи з клопотанню довіреної управляючого, убедившегося про неможливість відновлення платоспроможності должника.

Санацію проводять власник підприємства чи кредитори. Санацію може провести також будь-яке третя особа чи треті особи з дозволу власника підприємства. По прибутті до суду клопотання проведення санації, суд аналізує представлені матеріали, проводить конкурс осіб, бажаючих брати участь у санації й оголошує обличчя, яке проводитиме санацію, одночасно стверджуючи план проведення санації і Шенгенська угода між її учасниками. Також суд здійснює над проведенням санації. Тривалість санації встановлюється терміном до 18 місяців, і може продовжитися судом, але з понад 6 місяців. За перші 12 місяців санації має взяти реванш щонайменше 40% від суми вимог. Санація припиняється після досягнення мети санації; закінченні встановленого терміну санації; невиконання вимог домовленості про проведенні санації; встановлення неефективності санации.

Ликвидационное виробництво оголошується судом, який повідомляє про цьому органу, здійснюючому державної реєстрації суб'єктів господарської діяльності й призначає ліквідаційну комісію. Ліквідаційна комісія встановлює лад і терміни проведення ліквідації, проводить інвентаризацію наявного майна та її оцінку, облік боргів, і проводить конкурс з продажу майна боржника. Виручені кошти розподіляються серед кредиторів у самій черговості, що встановлено ст. 64 ДК РФ.

СПІЛЬНІ ЧЕРТЫ І ОСОБЛИВОСТІ ПРАВОВИХ АКТОВ О.

НЕСПРОМОЖНОСТІ ЗАКОРДОННИХ КРАЇН І РОССИИ.

Терміни «неспроможність» і «банкрутство» за кордоном вживаються у різних значеннях. У багатьох країн банкрутство є приватним випадком неспроможності, кримінальним її виглядом. Так, ВУСТ розрізняв три виду неспроможності - нещасну, необережну і підроблену (див. стор.) Необережна неспроможність іменувалася також пересічним банкрутством, а підроблена — злісним. Покарання за просте банкрутство визначалося кредиторами у вигляді взяття терміном від 8 до 16 місяців, а випадки злісного банкрутства підлягали розгляду гаразд кримінального судопроизводства.

У ФРН розглядають три виду банкрутства — просте, злісне і особливо тяжкий випадок банкрутства. Що стосується простого банкрутства боржник по власної недбалості не знає наближення чи наступі банкрутства чи легковажно викликає його своїми діями. Покарання за дане злочин — штраф чи позбавлення волі терміном до два роки. Злісним банкрутство визнають у випадках, як у умовах надмірної обремененности боргами обличчя ховає, знищує складові майна, які у випадку розпродажу підлягають відчуженню на користь кредиторів, або укладає ризиковані спекулятивні чи явно збиткові угоди, продає товари по явно заниженою ціною, і навіть приховує права інших чи визнає явно вигадані права. Покаранням у разі є позбавлення волі терміном до 5 років і штраф. Особливо важким випадком банкрутства зізнаються дії винної особи в своєкорисливих інтересах чи свідоме створення багатьом осіб загрози руйнування, втрата довірених йому майнових цінностей. Зазначені діяння караються позбавленням волі терміном до 10 лет.

Кримінальний Кодекс РФ, визначальний як злочини фіктивне і навмисне банкрутство, також вживає термін «банкрутство», а чи не «фіктивна неспроможність» чи «навмисного несостоятельность».

З іншого боку, як говорилося, такі країни — як навіть Республіка Казахстан у правових актах позначають терміном «банкрутство» всі випадки несостоятельности.

На думку, вживання подвійного терміна у законі «Про неспроможності (банкрутство) підприємств» годі було вважати «заслугою законодавця, що об'єднало терміни». (П. Баренбойм) Законодавець вживає ці терміни не як синоніми, приміром у такому сполученні. Складно віддавати перевагу вживання будь-якого одного терміна, так як, з одного боку, слово «банкрутство» вживається найчастіше, з другий боку, треба враховувати, що означає воно саме кримінальну неспроможність. Але за будь-якого разі дотеп — синонімів неприйнятне в текстах законов.

Органом, хто приймає рішення про визнання боржника неспроможним, є лише суд (спеціалізований чи загальної юрисдикції). Деякими авторами висловлювалися думки, що у Російської Федерації фактично можуть ухвалити рішення про неспроможності інші органи — Центральний Банк РФ в відношенні комерційних банків та Федеральне Управління у справах про неспроможності (банкрутство) щодо державних підприємств. Слід враховувати, що єдиною законної інстанцією, приймаючої рішення у питанні, є арбітражного суду, і відгук ліцензії у комерційного банку, ні складання ФУДН висновку про незадовільною структурі балансу підприємства (державного чи приватного) перестав бути остаточним визнанням його неспроможності. Автор мало знайомий з російської практикою розгляду справ неспроможність банків, але у відношенні вагомості укладання ФУДН можна навести для прикладу справа № 4910/96 з архіву Арбітражного Судна СПб і ЛО про визнання неспроможним АТЗТ «Виборзьку суднобудівний завод». Після перевірки фінансового становища підприємства працівниками ФУДН склали висновок про незадовільною структурі балансу підприємства. У рішенні в даному справі судом відзначалося, що «висновок про структуру балансу перестав бути явним доказом задоволення вимог кредиторів з допомогою майна боржника, оскільки він дано за методикою, встановленої Постановою Уряди від 20.05.1994, яка враховує особливості виробничо-фінансову діяльність окремих господарських суб'єктів» (такий висновок зроблено з урахуванням Постанови Уряди № 421 від 25.04.1995 й думки представника ФУДН).

З заявою про визнання боржника завжди можуть звернутися у суд сам боржник, і його кредитори. Також, до можливих заявників віднесений прокурор (Франція). Річ може початися вже з ініціативи суду (Франція, Англія). У законі РФ «Про неспроможності (банкрутство) підприємств» (надалі - Закон неспроможність) зазначено, що прокурор проти неї звернутися до суду із заявою про визнання підприємства неспроможним разі виявлення їм ознак навмисного чи фіктивного банкрутства й за іншими випадках, передбачених законодавством РФ. Оскільки Арбітражним Процесуальним Кодексом РФ прокурору дозволили поводження з позовом до суду з метою захисту державних або громадських інтересів (год. 1 ст. 41), вважатимуться, що прокурор проти неї поводження з подібним заявою завжди виявлення їм ознак неспроможності, оскільки неспроможність пов’язана завжди з невиплатою обов’язкових платежів, що підприємство вочевидь порушує державні інтереси. (До даному питанню — заступником генерального прокурора РФ був принесений протест до Президії Вищої Арбітражного Судна РФ відмовитися Омського обласного арбітражного судна у прийнятті всі заяви про визнання підприємства неспроможним, поданого прокурором Омської області. Зазначений протест був задоволений Постановою ВАС від 02.11.1995 № 38−932−95).

Ні однозначного підходи до питання мінімальній сумі заборгованості, яка потрібна на прийняття судом заяви. Росія пішла шляхом Англії й США, які, на відміну Німеччині й ФРН, було визначено у своїх законодавчі акти мінімальну суму кредиторську заборгованість предприятия-должника.

У Стані боржник може уникнути ліквідації у разі укладання світової операції з кредиторами чи успішного проведення реорганізаційних процедур. Реорганізаційні процедури поділяються на два виду — зовнішнє управління економіки й санацію. На думку, можна буде застосування лише зовнішнього управління, оскільки що ця процедура дарує надію на на майбутню фінансову самостійність боржника, тоді як санація є штучним підтримкою боржника і нічого реорганизационного несе. Якщо боржникові необхідні кошти на подолання тимчасових не фінансові обмеження, він може укласти світову угоду з кредиторами, оформити позичку тощо. Якщо ж підприємство — боржник неспроможна окупити себе, то ми не слід штучно підтримання його з допомогою інших джерел без зміни, переорієнтації його господарську діяльність. Слід враховувати, що ця реорганизационная процедура як санація передбачено лише (з аналізованих країн) чинним Законом неспроможність РФ (в проекті новим законом цю процедуру виключена) і законодавством Казахстану, які представляють собою дуже вдалу копію закону про неспроможності РФ,.

Конкурсне провадження має такі загальні черты:

1. Відкриття конкурсного виробництва боржник позбавляється чи істотно обмежується у праві управління і розпорядження своїм майном — цього права переходить до конкурсного управляющему.

2. Усі вимоги до боржника пред’являються лише конкурсного виробництва. Звісно ж необхідним дозволити питання про долю позовів до боржникові, розгляд яких ще закінчилося до цього моменту.

3. Термін виконання всіх зобов’язань вважається наступившим. (Крім законодавства Франції, яким зобов’язання, термін виконання яких настає після відкриття конкурсного виробництва, задовольняються по наступі терміну исполнения).

4. Відкриття конкурсного виробництва має «ретроактивное» значення, а саме — може бути опротестовані і вважаються недійсними угоди, скоєні боржником під час встановленого законом терміну до відкриття конкурсного виробництва (~ 6 месяцев).

5. Проводиться облік майна боржника й визначення складу конкурсної маси. У різних країнах по-різному визначається, яке майно має входити до складу конкурсної маси. Так, законодавством ФРН та Англії передбачено, що у конкурсну масу включається майно боржника, своє на даний момент відкриття конкурсного виробництва. Законодавство США включає в конкурсну масу ще й майно, надбане чи отримане боржником протягом 180 днів після відкриття конкурсного виробництва. Однак у всіх країнах за загальним правилом в конкурсну масу не включається майно, яким може бути звернено стягнення за нормами громадянського процесуального законодательства.

6. Конкурсний управляючий входить у володіння майном і охороняє його. Одночасно здійснюється розшук майна боржника, яке перебувало в третіх осіб. У ФРН на майно накладається «гласний арешт», тобто будь-яка особа, що володіє будь-яким майном боржника, зобов’язане повідомити про цьому конкурсного управляючому і передавати майно должнику.

7. Складаються рахунки боргів. Є розбіжності у тому, які вимоги кредиторів можуть бути включені має значення боргів. У Великобританії та неможливо знайти включили до списку вимоги без точної грошового оцінювання (наприклад, вимога про відшкодування шкоди, розмір якої ще невизначений. Вимоги має отримати протягом визначеного терміну, перевірені і враховані обличчям, проводять конкурсне производство.

8. Кредитори поділяються на «черги», задоволення вимог кредиторів кожної черги відбувається після задоволення вимог кредиторів попередньої галузі. Відкритим залишається питання винесенні вимог заставних кредиторів далеко за межі конкурсного виробництва (погашення їх вимог поза очереди).

Про ПОДАЛЬШОМУ РОЗВИТОК ЗАКОНОДАВСТВА Про БАНКРУТСТВО У РОССИИ.

«Розробка законів про її банкрутствопроцес бесконечный».

Дональд Райс (США).

Законодавство Росії про його банкрутство, а то й враховувати дореволюційний період, є дуже молодим. Та деякі автори вважають за необхідне прийняття новим законом неспроможність, мотивуючи це тим, що Закон «Про неспроможності (банкрутство) підприємств» вже застарів. Розглянемо, чи так це самому деле.

Закон неспроможність не можна розглядати окремо від інших нормативних актів з питань неспроможності, оскільки він, з одного боку, містить досить багато посилання, з іншого боку, його норми потребують тлумаченні. Так, до опублікування листи ВАС про огляді практики застосування арбітражними судами законодавства неспроможність (банкрутство) судами не приймалися всі заяви про визнання боржників невтішними від фізичних осіб і іноземних організацій. Також у цьому огляді було проаналізовано і дозволені найчастіші помилки чи складнощі у застосуванні законодавства про банкротстве.

Зустрічаються претензії до Закону щодо слабкого регулювання становища співробітників — банкрута і необхідності внесення низки доповнень, зокрема, щодо обов’язки власника працевлаштувати певну частину працівників у у разі банкрутства підприємства, зберегти зарплатню на бо’льший термін тощо. Вважаємо, що Закон про неспроможності ні регламентувати такі положення і це подібні, позаяк у іншому разі він перетвориться на величезний Кодекс про неспроможності, регулюючий найменші подробиці неспроможності підприємств і приречений постійне внесення поправок. Правове становище працівників бідного підприємства — питання досить важливий, але вона має бути дозволено іншими методами. Зокрема, в Угоду профспілок машинобудівників на 1994 рік було включені становища про обов’язок роботодавця у разі ліквідації підприємства чи масового звільнення працівників у з банкрутством забезпечити працевлаштування не менш 75% вивільнених працівників. такий шлях розв’язання проблеми видається більш правильним, ніж внесення змін до закону. Непереконливість підприємств зачіпає різні сторони діяльності, і треба говорити, що запитання, пов’язані з банкрутством, дозволяються як Законом неспроможність, а й іншими галузями законодательства.

Наведемо думка керівника служби у справах банкрутство аудиторської фірми «Прайс Вотерхаус» Марка Хомана.

«В усіх країнах пагони законодавства про її банкрутство ніяк не пробиваються до сонця через геологічні пласти законодавства про власності, заставі, праці, податках, управлінні підприємствами. Тому тертя між тими сферами створюють величезну невизначеність у право і велику зайнятість для юристів. І вихід лише проведенні досліджень, аби домогтися сумісності законів у єдиному працездатному механизме».

Під час ухвалення новим законом про політичне банкрутство, слова необхідність якого деякі приховують лише своє невміння застосовувати існуючий закон, буде потрібен певний час для «обкатування» його судами, виявлення неясностей і прогалин у ньому та його усунення, тоді як наявному закону, створив «каркас» для законодавства про політичне банкрутство вже прийнято підзаконні акти, що регулюють питання, не розкриті у законі. До того ж, загальні принципи російського законодавства про політичне банкрутство (крім санації підприємств) не розходяться з мировыми.

Що ж до питання недосконалість існуючого закону про неспроможності, то зарубіжний досвід показує, що «розробка й вдосконалення законів про політичне банкрутство — процес нескінченний». Як прикладу можна навести випадок із законодавчої практики США. У 1994 року, відразу після ухвалення, істотних правок кодексу про його банкрутство США, була створена комісія з вдосконаленню законодавства про банкрутство, терміном на двох років і з правом отримання будь-який необхідної інформації урядових источников.

З наведеного прикладу можна зробити два виведення. З одного боку, він показує, що зміни не наводять відразу до бажаного результату, та вдосконалення законодавств, зокрема і банкрутство, може тривати вічно. З іншого боку, цей приклад є показник належного ставлення до справи із боку законодавчих органів США.

Важко говорити якесь певному думку про російському законодавстві неспроможність зарубіжних фахівців. Слід врахувати, що у цей час є близько семи варіантів перекладу тексту закону про неспроможності англійською мовою, що перешкоджає його коментарі. Суддя по банкрутствам округу Колорадо (США), говорячи про причинах, утрудняють широке застосування процедури банкрутства у Росії, виділяє відсутність супутніх законів, що регламентують власність і підприємництво, і навіть поширене небажання використовувати суди й страх наслідків банкрутства, соціальних і политических.

Але російська судова практика у справах неспроможності зростає, росте, і законодавство з даному питанню, з’являються необхідні роз’яснення, які полегшують застосування законодавства, до досі й залишається негативне ставлення процедури банкрутства й спроби дозволити виникнення неплатежів будь-якими іншими засобами, законними і незаконными.

Працюючи використані такі материалы:

Статьи:

П. Баренбойм. Банкротство-94: арбітражна практика вимагає застосування законодавства. Російська юстиція, 1995, № 3.

П. Баренбойм. Без суду — не витягнеш банкрута зі ставка. Російська юстиція, 1995, № 8.

У. Витрянский. Правові кошти подолання кризи неплатежів. Закон, 1995, № 1.

У. Власов. Соціальний захист за умов банкрутства. Законність, 1995, № 5.

У. Власов Банкрутство безробіття: пороки законодавства. Господарство право, 1995, № 3.

П. то Востріков. Про банкрутство предприятий-заемщиков і банків там. Господарство право, 1995, № 2.

Є. Єрмакова. Добровільна і примусова ліквідація підприємств. Російська юстиція, 1993, № 8.

Л. Єфімова. Правові наслідки відкликання ліцензії у комерційного банку. Господарство право, 1995, № 8.

З. Зінченка, У. Лапач, Б. Газарьян. Банкрутство: законодавство ще й правозастосовувальна практика. Господарство право, 1996, № 5.

Б. Колб. Банкрутство і злочин. Законність, 1996, № 9.

У. Кузнєцов. Деякі запитання ліквідації комерційних банків. Господарство право, 1995, № 9.

У. Лук’янов. Злісна банкрутство — кримінальний характер. Законність, 1995, № 12.

Д. Пенцов, Гленн З. Коллини. Правове регулювання банкрутства в Республіці Казахстан. Закон, 1996, № 7.

З. Петрова. Шляхи вдосконалення законодавства про її банкрутство. Господарство право, 1996, № 10.

Основні риси судовий процес у справах банкрутство мови у Франції. Господарство право, 1994, № 7.

Статут судочинства торгового. Санкт-Петербург, 1905.

Громадянське й торгове право капіталістичних держав. Підручник під ред. Е.А. Васильєва. Москва, 1993.

Правові основи банкрутства. П. Баренбойм. Москва, 1995.

Огляд практики у справах банкрутство з журналів Російська юстиція і Законность.

Матеріали з архіву Арбітражного суду Санкт-Петербурга та Ленінградської области.

|Вступление |стор. 2 | |…| | |… | | |Законодавство про її банкрутство у країнах континентальної | | |системи права. | | | |стор. 3−5| |Франція…| | |… | | | |стор. 6−7| |ФРН…| | |… | | |Непереконливість країни з англо-саксонської системою | | |права. |стор. 8−9| |Англія, | | |США…| | |… | | |Законодавство дореволюційної Росії про |стор. | |неспроможності… |10−12 | |"Близьке зарубіжжі" - законодавство неспроможність | | |Республіка |стор. | |Казахстан…|13−14 | |… | | |Загальні риси й особливо правових актів неспроможність | | |зарубіжних і |стор. | |России…|15−17 | |… | | |Про подальший розвиток законодавства про його банкрутство в |стор. | |Росії… |18−19 | |Список |стор. 20 | |матеріалів…| | |… | | | | |.