Нормы сучасного російської літературної языка

Зміна соціальної базы.

і структури російського языка.

Соціальна обумовленість мови взагалі, а літературної мови в особливості природно ставить зміна властивостей і структури літературного мови у певну залежність від суспільно-історичних перетворень. Передусім це стосується, звісно, самої соціальної бази, т. е. складу носіїв літературного языка.

Тому не дивно, що структура національного мови донедавна часу й будували основному для протиставленні: «літературну мову» — «територіальні діалекти». Але тепер соціальна база російського літературної мови незрівнянно расширилась.

Корінні зміни громадського укладу, загальне освіту, масова печатку, радіо, телебачення зробили літературну мову істинно усенародним надбанням, головним засобом мовного спілкування домінуючій частини населення. З іншого боку, йдуть у минуле, нівелюються територіальні діалекти. Вони лише перестала бути сприятливим середовищем літературному мови, а тепер вже у найглухішому селі важко відшукати стариков-старожилов, зберіг диалектную промову на чистому вигляді. Сільська молодь практично забула свій діалект у відповідь па літературному мові лише з декотрими фонетико-морфологическими особливостями та порівняно рідкісними вкрапленнями обласних слов.

Отже, соціальні перетворення на післяреволюційний період істотно змінили структуру російської мови, що яскраво виявляється у втрати колишньої опозиції: «літературну мову» — «територіальні діалекти». Виникає природне запитання: чому ж тепер протистоїть російський літературну мову, що, як кажуть, його антиподом?

Чи перспективне шукати протиставлення російському літературному мови на особливостях промови соціальних груп сучасного суспільства. Своєрідність професійної промови нашого часу тільки перший погляд видається чимось принципово значним. Тоді як її специфіка має не якісний, а кількісний характері і обмежена набором вузькоспеціальної лексики, особливостями наголоси в кількох десятків слів (іскра, видобуток тощо. п.), освітою деяких граматичних форм (клапана, ватману тощо. п.) і синтаксичних конструкцій (розвідка не на нафту, спостереження хворого, стежити звіра тощо. п.).

Неправильно було б вважати основним антиподом російської літературної мови та сучасні жарґонах (хоча, звісно, вони знаходяться поза літературної мови). Втім, нашого часу у тому жаргонів в вузькому, буквальному значенні слова. У минулому соціальної основою жаргонів (т. е. відособлених та замкнених мовних систем) були декласовані елементи чи представники келійних, засекречених професій (злодійської жаргон, жаргон жебраків, торговцев-офеней тощо. буд.). Необгрунтований недосвідченому слуху набір слівець створювався звичайно з метою конспірації, збереження таємниці ремесла. Такі жарґонах померли, зникли разом із породившим їх громадським укладом (щоправда, деякі «осколки» колишніх жаргонів збереглися в літературному мові, наприклад: дворушник, буквально — «протягивающий дві руки за милостинею », з промови жебраків; халтура, буквально — «поминальна служба », з промови старого духівництва). Те, що простежується в час, перестав бути замкнутої мовної системою, і було б позначати це жаргоном, а жаргонної (чи жаргонизированной) лексикою. Саме ці слівця як «інкрустацій» звичайній літературної промови, до жалю, ще використовують у деяких шарах сучасної молодежи.

Сучасний російський літературну мову протистоїть не реліктовим проявам територіальних діалектів і мовним особливостям окремих соціально-професійних груп (зокрема і молодіжному «жаргону»), а дедалі ширшому колу мовних фактів, які можна було б назвати «ненормована мова». Норма — основна ознака літературної мови. Усі, що ні відповідає нормі, є відступом від загальноприйнятих правил, належить до ненормованою речи.

Коло явищ, охоплюваний поняттям «ненормована мова», дуже великий і генетично неоднорідний. У неї входять: а) залишкові елементи диалектного, чи, точніше, полудиалектного характеру (наприклад: плотит вм. платить, броюсь вм. голюся, переведені вм. переведені, верба вм. верба, площадя вм. площі й т. п.); б) архаїчні форми, що у минулому зразками слововжитку, але перестали відповідати нормі (наприклад: посуха вм. посуха, бібліотека вм. бібліотека, в ліс вм. лісом, в дому вм. у домі, цуратися від когось-, чогось вм. цуратися кого-, чогось і т. п.); особливо соціально-професійних прислівників (наприклад: рудник вм. рудник, агонія вм. агонія, клапана вм. клапани тощо. п,); р) новоутворення, не визнані нормативними внаслідок негативною общественно-эстетической оцінки (наприклад: телефонує вм. телефонує, вирок вм. вирок тощо. п.); е) жаргонізми й інше слово, які перебувають поза літературної лексики.

Варто окремо зупинитися на понятті «просторіччя». Цей термін в сучасні дослідження і словниках російської продовжує застосовуватися у двох значеннях. Під ним розуміється одне із стилів літературної мови з властивим йому особливим колом слів і форм, які сприймаються і натомість інших стилів (наприклад: обшахраювати, дубасити, врізати дуба, лобур тощо. п.). Такі факти називають «літературним просторечием». Але часом терміном «просторіччя» називають й ті явища, які входить у літературну мову, належать ненормованої, малограмотною промови (наприклад: тролебус вм. тролейбус, інженера вм. інженери, усього вм. справ України та т. п.). Ця двозначність терміна «просторіччя» зазначається й у спеціальних словниках. Здається, проте, що метою більшої термінологічної точності «просторечием» було б називати лише стилістично знижено (грубуваті, але нерідко оправдываемые контекстом промови) факти літературної мови (башка, черево, пузо, жерти, спати тощо. п.), відмежовуючи їхнього капіталу від тих явищ, що є поза літературної мови (ненормована мова, жаргонізми й т. п.).

Внаслідок цього стала демократизація літературної мови, зближення його з разговорно-просторечной стихією та фахової промовою. Сучасні дослідники пишуть про стилістичній нейтралізації, т. е. розширенні складу нейтральній лексики з допомогою стилістичного знебарвлення суміжних лексичних пластів. Це свідчить про тому, що у 30-х роках наведені слова були властиві книжковому стилю. Нині їх вживаються вже без стилістичних обмежень. Щоправда, інше слово, у минулому не мали стилістичній забарвлення (наприклад, черево), перейшли до розряду просторічних, проте основний, магістральний шлях розвитку російського літературної мови полягає у зближення книжкового розмовної стилів (що, природно, виключає збереження стилістичній приуроченности у багатьох слів та його вариантов).

Зміни у соціальній базі і структурі російської мови позначились в загальні принципи й засоби оцінки мовних фактів. Якщо раніше основною ознакою була, як кажуть, просторова характеристика («де, який території чи якій соціальній групі так кажуть»), нині дедалі більше істотною стає функціональна характеристика («із метою, як і ситуації так кажуть»). Від территориально-социальной відособленості нашу мову йде до єдиної, взаємопов'язаної і раціональної системі функціонально завантажених элементов.

Хронологічні кордону современного.

російської літературної языка.

Питання хронології сучасного російської мови придбав зараз особливу гостроту. Языковеды-русисты і викладачі у неповній середній школі зазвичай спираються розуміння сучасності від епохи Пушкіна донині. Проте істотні зміни у складі лексики, й у нормах слововжитку викликають необхідність перегляду такий хронологизации.

Справді, у Пушкіна ми зустрічаємо такі, наприклад, застарілі наголоси і форми слів: посуха, музика, бібліотека, цвинтарі, епіграф, філолог, дальный, турка, вихорь.

Природно, що в багатьох наукових роботах, зокрема й у Академічних граматиках (1953, 1954 і 1970), мову сьогодення, а то й протиставляється, то зіставляється із мовою епохи Пушкіна. Ставлення до таких хронологічних рамках сучасного російського літературної мови іноді трактується як розширене, навіть як данина традиції. Мова радянських часів розглядається як нового етапу історичного поступу російської мови. У науковій літературі нерідко трапляються такі уточнюючі найменування: «мову нової доби», «жива система мови» і т.п.

Особливо в неблагополучному і двозначному становищі виявляється нормативна і навчальна лексикографія, яка, з одного боку, повинна рахуватися з традиційної хронологизацией літературної мови (від Пушкіна) і оберігати культурно-історична спадщина, з другого — зобов’язана відбивати реальне мовне свідомість носіїв мови. Орієнтація мовою класичної літератури в XIX ст. нерідко наводила лексикографів до невиправданого уравниванию старих та нових форм выражения.

Тому, за складанні суто нормативного словаря-справочника «Труднощі слововжитку» (1973) нижньою межею сучасного літературної мови визнано період кінця 30-х — початку 40-х рр. нашого століття. Річ у тім, що багато речей мові 20-х — початку 30-х рр. виявилося ефемерним і збереглося. Щодо цього періоду писали про мовної смуту, мовної розрусі, огрублении мови, хвороби зростання й навіть загибелі мови. Тоді у зв’язку з масової міграцією населення (переважно приплив селянського населення до міста.) посилилося вплив діалектних особливостей промови. У найгіршому разі ж 1930;х падає закінчення важливого етапу культурної революції. На той час складається нова із соціального складу інтелігенція. Що Відбулися в 30—40-е рр. зміни у складі населення найбільших міст істотно впливають на норми вимови і наголоси. Після I з'їзду радянських письменників посилюється боротьба за чистоту російської, починається впорядкування громадської мовної практики, відома стабілізація мовних норм. Саме це період (кінець 30-х — початок 40-х рр.) характеризується зміцненням мовних норм, створенням малярських творів, відмінних, крім інших достоїнств, зразковим языком.

Хронологизация російської мови нашого часу чекає на свого справді наукового висвітлення, у якому повинні враховуватися і «читаність» красного письменства в XIX ст., і його культурно-воспитательное значение.

Письмова основа современного.

російської літературної языка.

Визнання взаємозв'язок харчування та взаємозумовленості письмової та усної форм промови не знімає питання про переважання, а такою при становленні і освіті норм літературної мови. З історичної погляду співвідношення письмової та усної промови був однаковим. Етапи розбіжності книжкового розмовної стилів змінювалися їх зближенням і взаємопроникненням. У розвитку норм російської мови, як зауважує Л. І. Скворцов, неодноразово відбувалася зміна установок на «разговорность» («народність») чи «літературність» («книжність»). Відомо, що з конкуренції форм більше шансів на виживання має та, яка підтримується листом, літературно-книжкової традицією. Тому засновники вчення культуру російської мови закономірно шукали норму національного мови насамперед на більш стійкою письмовій основе.

Здається, що соціальні перетворення останніх десятиліть не лише прискорили процес зближення усній (розмовної) промови з письмовій (книжкової чи професійної), а й зміцнили пріоритет письмовій основи російської мови. Не в усному публічному виступі, але й у обстановці невимушеній розмови ми всі відчутніше відчуваємо «пута» письмовій форми промови, вплив властивих їй конструкцій і словосочетаний.

Графічні уявлення зміцнює зміцнюються у свідомості. У цьому сенсі психологи зауважили поява хіба що «оптикографічного» типу людей, сприймають норми мови переважно через лист. Зростаюча роль друкованого слова, як на думку психологів, наводить до перетворення письмовій норми з вторинної в первинну знакову систему.

Отже, для сучасного стану російської мови за наявності тісної взаємодії між письмової та усної формою промови характерно, що «провідна роль залишається поза письменно-литературной разновидностью».

Багатство російського литературного.

мови та науково-технічна революция.

Російську мову з права називають однією з багатих і розвинених мов світу. Але який кількісне вираз скарбів нашої національної промови? Скільки слів у російському языке?

Здається, жоден учений не візьметься відповісти на підступний питання, маю на увазі певну цифру. Точними відомостей про словниковому запасі живої мови наука абсолютно не має і нічого очікувати їх мати, так як мову перебуває у вічному відновленні та розвитку. Кількість слів не є постійною величиною. Є й інші причини, змушують нас відмовитися від спроби точно обчислити кількість слів у мові. Це нездійсненне навіть у століття комп’ютерів, і інших машин.

Російську мову має багатющими словотворчими можливостями. Проведемо такий. Будемо додавати приставки підлогу-, понаді недодо найрізноманітніших іменником, прикметником і дієсловам: півдорозі, півбудинку, півміста, півквартири, півкниги, півсклянки, полрюмки, полкастрюли… надпотужний, надшвидкісної, сверхгениальный, сверхмнительный, сверхлюбопытный… недослушать, недоплыть, недолететь, недоспати, недолюбить, недосчитать, недорассказать, недодиктовать. І т. буд. хіба що нескінченно. Можуть заперечити: багатьох із цих «придуманих» нами нічого не скажеш в словниках. Так, звісно, немає. З метою скорочення обсягу видання такі потенційні слова, як недолететь і сверхмнительный, не вкладаються у словники. І це цілком виправдана. Їх легко утворити за аналогією, а значення зрозуміло із цього частин. Та в реальному житті ці слова існують, хоча й приймаються до уваги при подсчете.

Отже, якщо врахувати обласні слова, топоніми, терміни і похідні слова, утворювані по активної словообразовательной моделі, то виявиться, що у російській мові кілька слів. Це язык-миллионер.

Як і будь-який мову, російську мову безупинно обновляється щодня і збагачується новими словами — неологізмами. Притік неологізмів особливо посилився у наше століття науково-технічного прогресу. Без перебільшення можна сказати, що кожен прожитий день породжує не одне нове слово. Словники не встигають за темпом скороминучої життя. Певне, лише майбутнім історикам і мовознавцям слід визначити розміри і наслідки впливу науково-технічної революції XX в. на долі російської мови. Сьогодні ж можна з всієї визначеністю говорити про значне поповненні російської з кількісної стороны.

Проте бурхливий ріст науково-технічної інформації, ні владний і закономірний перехід спеціальною термінологією в загальнолітературний мову, ні процес раціоналізації, чи, що тепер ще пишуть, інтелектуалізації, в області словотворчості не сприяли якісних змін російського літературної мови. Зайве було шукати б, як пропонують деякі літературознавці, якийсь новий науково-технічний стиль сучасної літератури. Неправильно і те, що мовою науку й загальнодоступним мовою нібито утворилася нездоланна прірва. Науково-технічна революція не торкнулася основ, внутрішньої структури російської літературної мови. Притік запозичених термінів та збільшення частки інтернаціональних слів зовсім не від означає стирання національних граней в галузі культури. Наш літературну мову залишається виразником національного самосвідомості російського народа.

Сучасний російський літературний язык.

й мистецьку литература.

Відомо, що правове поняття «літературну мову» не збігаються з поняттям «мову красного письменства». Останній виходить поза межі власне літературної мови. «Мова красного письменства із властивою йому „установкою висловити“, — писав У. У. Виноградов, — має законні підстави на деформацію, порушення общелитературных мовних норм».

Отже, письменникам, що повідомляють якісь відомості, а й переслідують художественно-эстетические мети, дозволено хіба що свідомий вихід поза межі нормованого мови. Понад те, неухильне проходження нормі, стерильно чиста, але водночас невиразна і одноманітна мова для мистецького твору можуть бути навіть пагубными.

Отже, сучасний російський літературну мову, став однією з світових мов, має багатющим лексичним фондом, упорядкованим граматичним строєм та розгалуженої системою стилів. На нинішньому етапі розвитку він протистоїть не поступово зникаючим територіальним діалектам, а ненормованої мови і застарілим фактам слововжитку. За час, що відділяє нас від епохи Пушкіна, в нормах російської літературної мови відбулися зміни. Але це не зруйнувало його зв’язки України із багатою культурної традицією. Тож було б помилковим штучно обмежувати сучасний російський літературну мову лише фактами живої мови і творами радянських письменників. Добре про це Л. У. Щерба: «Літературний мову тим досконаліший від, ніж багатіїв ширше його скарбниця, тобто. ніж більший коло літературних творів читають даному суспільстві. З те, що основу будь-якого літературної мови лежить багатство всієї ще читаних літератури, зовсім не від слід, що літературний мову не змінюється. У російський літературну мову нашого часу входять, звісно, і зразки класичної літератури ХІХ ст., проте нормативна оцінка фактів мови минулого століття мала б виконуватися лише з позиції современности.

Судження про умовної (законодательно-этической), а чи не об'єктивної природі мовних норм поділяються і деякими дослідниками російського мови. Звісно, представлені у вигляді своєрідного кодексу (у Словнику, граматиці тощо. п.) норми мови чимось нагадують правові норми (характер закону, наприклад, мають орфографічні норми, порушення яких тягне за собою навіть певні соціальні санкції). Проте ототожнювати норми мови та норми права було б помилковим. Мовні норми, особливо норми такого розвиненого літературної мови, як російську мову, — це явище більш складне й багатоаспектне, який віддзеркалює і общественно-эстетические погляди на слово, та внутрішні, незалежні від смаку та бажання розмовляючих закономірності мовної системи у її безперервному розвитку і совершенствовании.

Заслуговує на увагу принцип доцільності, висунутий як основний критерій мовної норми. Власне, такий до рідної мови далеко ще не новий і намітився ще в философов-материалистов XVIII—XIX ст. Наприклад, Д.І. Писарєв так розумів «красу мови»: «За нашими нинішнім поняттям краса мови полягає єдино у його ясності і виразності, тобто тільки у тих якостях, які прискорюють і полегшують перехід думки з голови письменника, у голову читача» («Реалісти»). Принцип доцільності виводить поняття «норма» із вузької сфери системних співвідношень всередині мови чи пошуків розпливчастих художніх ідеалів в області практичної мовної роботи і співвідношення мови та мислення, мови та дійсності. Такий підхід до нормі є досить привабливим, оскільки вища мета вдосконалення мови (та її норм) — це, справді, зробити мову найзручнішим, найефективнішим засобом спілкування між людьми.

Отже, норма літературної мови — складне, діалектично суперечливе і динамічний явище. Воно складається із багатьох істотних ознак, жодного з яких немає може визнаватися вирішальним і самодостатнім за всіх обставин. Норма — це социальнo одобряемое правило, а й правило, объективированное реальної мовної практикою, правило, що відбиває закономірності мовної системи та подтверждаемое словоупотреблениям авторитетних писателей.

Визнання нормативності (правильності) мовного факту спирається зазвичай на неодмінна наявність з трьох основних ознак: 1) регулярну употребляемость (відтворюваність) даного мовлення; 2) відповідність цього мовлення можливостям системи літературного мови (з урахуванням її історичної перебудови); 3) громадське схвалення регулярно відтвореного мовлення (причому роль судді у цьому разі зазвичай випадає частку письменників, учених, освіченою частини общества).