Крушение Другий Імперії і становлення Третьої Республіки у Франции

Ростовський Державний Университет.

Курсова работа.

Тема: «Крах Другий Імперії і становлення Третьої Республики».

Подготовил.

Муханов О.В.

Проверила.

Казачанская Е.А.

Ростов-на-Дону. 2003.

Передмова 2.

Глава 1 «Причини катастрофа Другий Імперії та механізм виникнення Третьої Республики».

Бонапартизм ніж формою диктатури буржуазії 4.

Кризи Другий імперії 6.

Крах Другий Імперії 9.

Глава 2 «Формування республіканського строя».

Період правління Тьера 11.

Період правління Мак-Магона 16.

Створення Конституційних законів 18.

Причини встановлення республіки 21.

Глава 3 «Руйнування й результати становлення Третьої республики».

Республіка і Львівський національний суверенітет 23.

Представництво 25.

Укладання 27.

Предисловие Саме Франція дала світу як ряд революцій, які, за словами класиків марксизму, завжди сягали крайньої точки, а й продемонструвала цілу галерею різних форм — від крайнощів абсолютизму до крайніх форм республіканського парламентаризму. У цій вервечці революцій законодавчих і конституційних форм дуже помітне його місце займає Третя республика.

Третя республіка означала встановлення панування буржуазії в чистому вигляді після майже вікової боротьби влади між буржуазією і дворянством. Результати цієї боротьби, у якому втягнулися широкі народні маси, щоразу отримували юридичне вираження у відповідних деклараціях, конституціях і хартіях і втілення у різних державних формах. Історія встановлення й функціонування інститутів Третьої республіки до цьому плані є однією з найбільш цікавих і показових. Гострота класової боротьби досягла на початку 70-х років найвищої точки. Паризька Комуна 1871 року означала безуспішну спробу кардинального соціально-політичного перевороту та формування державного ладу. Втім, цей, хоч і короткий, але дуже важлива річ історія французького держави справляло значне і навіть у певні моменти визначальним чином вплинути розвиток подій країни. Проте найбільше зацікавлення представляли не самі ці події, бо, яким чином реагувала ними французька політичної еліти, волею долі (і революційних парижан) що опинилася при владі. Унікальність ситуації у Франції 1970;ті роки майже ХІХ ст. конкретизувалася у тому, що у політичної арені виявилися одночасно представленими все протиборчі політичні сили — від лівих до крайніх правих сил; в політичний процес на початковому етапі виявилася втягнутою маси населення, країна відчувала іноземне навала. Ця обставина, будучи накладеними на багату революційну конституційну історію Франції, визначили, врешті-решт, той державний строй.

Надзвичайно цікавий хоч чином (при фактичному створенні Конституції і доставлянні її юридичного тексту, соціальній та ході наступної політичних змагань партій на парламенті) французьким парламентаріям вдалося мінімізувати реальне значення президентської влади. Важливим кроком є питання про співвідношення законодавчої і виконавчої гілок власти.

Режим Другий імперії, що безпосередньо передував III Республіці, фактично вже зжив себе на початку 1970;х років ХІХ століття (крах бонапартизму, полон імператора Наполеона III, повстання парижан, проголошення республіки, освіту Уряди Національної захисту). Глава 1 :"Причини падіння Другий Імперії та механізм виникнення Третьої Республики".

Бонапартизм ніж формою диктатури буржуазии.

Наполеон III, ставши імператором французів внаслідок державного перевороту 2 грудня 1851 р., правив у інтересах французької буржуазії, але сама буржуазія не мала повнотою влади, і політичні права були дуже обмежені. Луї Наполеон Бонапарт прийшов до влади, як відомо, з допомогою віддав йому свої голоси французького селянства, але династія Бонапарта, підкреслював До. Маркс, була представницею «не революційного, а консервативного селянина…». Характерною ознакою Другий імперії було і те, що Наполеон III правил, спираючись значною мірою на різноманітних інтриганів, ділків і аферистів, як які входили, не які входили на число його придворних, але з запопадливістю грабивших французький народ. Щоправда, всі ці придворна камарилья імператора, нестримно наживаючись, давала водночас можливість наживатися з допомогою трудящих ще й всієї французької буржуазии. 1] Друга імперія вкрай обмежувала політичні права буржуазії. У представницькі установи країни, попри формально існуючі вибори, могли потрапити лише депутати, слухняні уряду. Вона ж призначало мерів в усі французькі комуни. Кандидати опозиції позбавили права агітації і вільне поширення своїх бюлетенів. Існувала щонайсуворіша цензура. Ущемляючи політичні права буржуазії, бонапартизм дав їй повний простір в економічної діяльності. У дивовижній країні процвітали спекуляція і біржова гра, у яких саме широке участь приймав і імператорський двір. Спекуляція викликала дуже багато крахов або гучних фінансових скандалів, у якому неодноразово замішані найближчі імператору лица.

«Луї Бонапарт, — писав Ф. Энгельс,—отнял у капіталістів політичну влада під виглядом захисту буржуазії проти робітників і, з іншого боку, робочих проти буржуазії; зате його панування сприяло спекуляції і промислової діяльності, одне слово —небаченому до того часу економічному підйому і збагаченню всієї буржуазії загалом. Однак у ще більшою мірою відбувався зростання корупції та масового злодійства, центром їхньої афери став імператорський двір, і цього яких в цього збагачення вилучався чималий відсоток». Протягом років імперії становище трудящих мас, на плечі впала основна тяжкість податків, особливо непрямих, продовжувало погіршуватися. З іншого боку, на одну особу мови у Франції додатково припадала сплата щорічно 12,5 фр. податків, які йшли на покриття відсотків з державному боргу. Зростання ціни предмети першої необхідності обганяв зростання зарплати. Протягом років імперії, коли всяке робоче рух жорстоко придушувалося, трудящі маси боролися за поліпшення свого положення у надзвичайно умовах. Попри жорстокі переслідування, розвивалося і страйковий движение. 2] На початку 1865 р. в «Парижі було створено Французька секція I Інтернаціоналу. Переважна більшість її складалася з прудонистов, ідеологія яких панувала у робочому русі Франції, де ще мали надзвичайний успіх дрібнобуржуазні ідеї продуктивних кооперативів, взаємності послуг, товариств взаємного кредиту. 20 березня 1868 р. була розпущена урядом Французьку секцію I Інтернаціоналу і заарештувало її керівництво, але ці не зупинило зростання робітничого руху. Спалахнули великі страйки, зокрема загальна страйк 1869 р. в Ліоні. На початку 1870 р. Французька секція I Інтернаціоналу було відновлено з більш революційним керівним складом, але 22 червня знову заборонена, що лише сприяло посиленню класової боротьби пролетаріату. Уряд не може було тримати під контролем робочий класс. 3] Кризи Другий Імперії Восени 1867 р. Енгельс іронічно писав: «Мені здається, що шляхетний Бонапарт перебуває при останньому подиху…» Вже до кінця 60-х рр. почався занепад зовнішнього престижу імператорського уряду. Як війни Наполеона III, і уся її короткозора зовнішня політика не приносили удачі. В’язень Наполеоном в 1860 р. фритредерский торговий договір з Англією призвів до посиленню конкурентоспроможності англійських товарів у самої Франції. Не могло б не викликати французької промислової буржуазії, яка потребувала політиці протекціонізму стосовно ще досить зміцнілій національної промисловості. Наприкінці існування імперії буржуазія відкрито висловлювала невдоволення, і вимагала надання їй широких політичних прав. Бонапартизм як особлива форма буржуазної диктатури, виконавши свої основні завдання, переставав відповідати її вимогам. Буржуазний клас зрозуміло висловлював бажання прийняти особисту участь у управлінні державою. У травні 1869 р. за умов нараставшего протесту усіх прошарків населення проходили вибори у Законодавчий корпус. Велику перемогу здобула республіканська опозиція, зібравши 3350 тис. голосів. Кандидати уряду одержав і трохи більше 4400 тис., голосів. Найбільш видатним представником республіканців у період виборів став Леон Гамбетта. У період виборчої кампанії Гамбетта, виступаючи у своєму окрузі в Бельвиле, висунув програму демократичних реформ, яку перевидали основному підтримана республикански налаштованими виборцями. З допомогою цих вимог, і опозиційних гасел буржуазія прагнула лише досягти того собі розширення політичних правий і водночас забезпечити свій вплив маси. Саме швидке зростання робітничого руху змушував буржуазію активізуватися і вдаватися до демагогії із єдиною метою направити робоче рух щодо угодному їй руслу, аби він торкався основ капитализма. 4] Невипадково бельвильская програма не містила майже ніяких соціальних вимог. Всюди виникали страйку, мітинги і навіть демонстрації, найбільшою з яких було маніфестація під час похорону журналіста Віктора Нуара (вбитого в упор П'єром Наполеоном Бонапартом під час обговорення умов майбутньої дуелі між П'єром і Рошфором), що проходила під гаслами «Хай живе республіка!», «Смерть Бонапартам!» і мало не опрокинувшая бонапартистський режим. Це обурливе вбивство було порушено обурення всієї Франції, і особливо Парижа. У день похорону Нуара, 12 січня, над його труною йшло близько 200 тис. людина. Натовп зі співами «Марсельєзи» і із червоними прапорами спускалася до Єлисейських полях. У 1870 р. Рошфор і працівники «Марсельєзи» Груссе і Дерер були засуджені до 6 місяців в’язниці кожен, і до штрафу (3 тис. фр. — Рошфор і з 2 тис. фр. — інші). Наприкінці березня Верховного суду в Блуа розглядав справа про вбивство Нуара. Принц Бонапарт був виправданий. Рішення суду викликало вибух найсильнішого обурення, слившегося зі зростанням робітничого руху в умовах напруженої класової боротьби, з загальним невдоволенням бонапартистским режимом. Сталися численні страйку, найбільшої з яких були страйк в Крезо, на заводах Шнейдера, тодішнього голову Законодавчого корпусу. Під тиском січневих подій та інших антиурядових виступів імперія пішла певні поступки, і 28 березня кабінет Олів'є вніс проект конституції до сенату і Законодавчий корпус, аби він було ухвалено плебісцитом. Зміст нової конституції зводилося до того що, що сенат фактично перетворювалася на палату перів, як із липневої монархії. Рада міністрів зізнавався відповідальним, але з уточнювалося, до кого саме. Проте конституція залишила за імператором право плебісциту та її відповідальності перед народом, що було визначальним. Отже, у новій конституції були присутні разом два взаємовиключних чинника — представницька парламентська система і джерело якої в плебісциті система особистої диктатуры. 5].

За нову конституцію проголосувало 7 360 тис., против—1570 тис. виборців. 21 травня схвалений плебісцитом проект отримав чинність закону. Отже, буржуазні республіканці зазнали явне поразка. Це вкотре довело, що де вони бажали насильницького повалення Наполеона III. Результати плебісциту зовсім було змусили їхній відмовитися від опору. Гамбетта заявляв згодом, що бонапартистський режим «нині понад міцний, ніж». Проте чотири місяці тому імперія Наполеона III не існує. Наприкінці існування імперії бонапартизм не міг забезпечити у повній мері ні придушення робітничого руху, ні найсприятливіших умов у торгової і промислової діяльності і в середині країни, і на міжнародній арені. Тепер в імперії залишалася лише однієї можливість продовжити своє панування — з метою зміцнення міжнародного престижу Франції почати нове війну. Нова агресія означала сутнісно спробу проведення другого державного перевороту, має метою закріпити престол за сином імператора. І Наполеон і Бісмарк однаково поспішали розв’язати збройному конфлікту. Тому обидва скористалися при цьому вже першим приводом. Безпосереднім приводом з’явився питання заміщення престолу Іспанії, ніким не зайнятого після революції 1868 р., свергнувшей королеву Ізабеллу. 15 липня на засіданні Законодавчого корпусу Олів'є заявив про війну з Пруссією: «Відсьогодні прямо мені і моїх колег-міністрів лягає велика відповідальність. Ми приймаємо її з незначною серцем». Характеризуючи противника, Олів'є стверджував: «Що таке прусська армія!.. Нам треба лише дмухнути її у!» Більшістю в 245 голосів проти 10 і 4 не які взяли участі у голосуванні були вотированы чотири законопроекту про надзвичайних військових кредитах. За кредити голосував і Тьер, хоча, побоюючись негативних наслідків, він я виступав проти війни. 19 липня Франція офіційно оголосила війну Пруссії. Сесія зборів закрилася, депутати роз'їхалися. Імператор взяв він Верховне командування. У Франції не сумнівалися в тріумфальне результаті війни, започаткована ще ознаменувалося рідкісної самовпевненістю. Військовий міністр Лебеф запевняв, що війні все «готове архиготово», до останнього гудзика на мундирах. Імператорська уряд не бентежила й міжнародна обстановка, в сутності сприятлива для Пруссії, а чи не для Франції. У властивому Другий імперії дусі надзвичайної і необгрунтованої самовпевненості виховувалася французька армія, більше різнилася зовнішнім блиском, ніж дійсною військової виучкою і підготовкою до справжнім боям. Генерал Гельмут Карл Мольтке, що оглядав французькі казарми в 1867 р., зазначав, що «Франція до війни неготовим, хоча її громадська думка налаштована дуже войовничо. За даними на той час вважалося, що французька армія у час становила 439 тис. людина, а военное—1200 тис., тоді як прусська армія мирного часу налічувала 312 тис. чоловік і збільшувалася до 900 тис. під час війни. Але насправді до участі в бойових операціях у Франції було близько тис. військ. Вона значно поступалася Пруссії як по чисельному складу своєї армії, і у відношенні керівництва, планів мобілізації та програмах технічної підготовки військ. У перші дні бойових дій в для Франції склалося згубне становищероз'єднання її основних армій, що міг бути відвернуть двома шляхами. Але Наполеон III, побоюючись падіння імперії, пожертвував інтересами Німеччині й прийняв цього плана.

Крах Другий Імперії Такого швидкого й страшного поразки французької армії хто б очікував. Надзвичайна впевненість змінилася мови у Франції крайнім песимізмом. У Парижі збиралися гучні натовпу людей, вимагали зброї та боєприпасів выкрикивавших ворожі імперії гасла. Але виступи робочих 7—9 серпня виникли стихійно. Імперія з крайнім напругою всіх сил продовжувала триматися у влади. Буржуазні республіканці, очоливши спонтанні виступи мас в ті дні, легко міг би скинути імперію і воювати з роботи вже вторгшимися у країну прусськими військами, тим більше у Києві тоді залишалося близько 6 тис. солдатів. Але вони у цей критичний для імперії момент підтримали її. Лідери їх затрималися у боці «законної» влади, наполігши тільки відставці кабінету Олів'є і усунення Наполеона III від командування армією. З початку іракської війни Паризька і Берлінська секції I Інтернаціоналу обмінялися привітальними листами. Паризька секція Інтернаціоналу і газети Делеклюза «Ревей» виступили з закликами, осудними війну. Гарячкові спроби імперії знайти дипломатичну підтримку інших держав було неможливо за тих умов увінчатися успіхом. Новий міністр закордонних справ князь Ля Тур буд «Овернь заявив, що на даний час французьке уряд не шукає спілок, оскільки «чудово віддає собі звіт в невчасність і безплідності призову до військової допомоги іноземної держави наступного дня після тяжкого розгрому». Але тим щонайменше він висловив сподівання, що країни Європи зуміють завадити планам Бісмарка, і додав, що «особливо розраховує на сприятливе ставлення Англії й Росії, які, звісно, воспротивятся розчленовані Франції на користь німецького єдності». 1 вересня сталося поразка Франції при Седані. Ввечері 2 вересня Європа дізналася про седанской капітуляції. У Парижі офіційне звістка про цьому отримали 3 вересня після полудня.

Щоправда про жахливому стані країни раптово постала перед французьким суспільством під усім своїм повноті. Обурення мас передусім звернулося проти Наполеона III і державних установ імперії. Воно було підкріплено тим серйознішим, що взяв у свої руки зброю. 11 серпня було ухвалено Закон про повсюдне створенні та озброєнні Національної гвардії, до складу якої мали входити все французи старше 21 року. Гибнущая імперія, приймаючи до уваги, очевидно, сприятливі їй результати травневого плебісциту, розраховувала ось на підтримку мас. Тому прибічники чинної влади були схильні озброїти народ, ніж буржуазна республіканська опозиція, вкрай опасавшаяся революции.

4 вересня у 13 годин 15 хвилин почалося засідання Законодавчого корпусу. Тьер на засіданні 4 вересня запропонував створити комісію управління і національної оборони та надати право встановити остаточну форму правління Установчому зборам, що має бути скликано в подальшому, що дозволяло імперії пережити критичного моменту. Це та інші пропозиції депутати вирушили обговорювати за своїми бюро, й загальне засідання було перервано в 13 годин 40 хвилин. Але ці вірнопідданські наміри були раптово порушено виступом народних мас. Вже на полудня 4 вересня натовпу людей підійшли до Бурбонскому палацу, де засідав Законодавчий корпус. Рухаючись уперед із криками «Хай живе республіка!», вони легко прорвали тритисячний кордон військ, жандармерії і загони Національної гвардії буржуазних кварталів, проникли у будинок палацу заповнили його повністю. Маніфестанти і частина депутатів на чолі з Фавром і Гамбеттой за обома берегів Сени направилися з Бурбонского палацу до ратуші. На площі перед ратушею, з якої вже майорів піднятий робітниками червоний прапор, величезна натовп народу вимагала проголошення республіки. Зайшов у ратушу, Фавр зайняв председательское місце, уступленное йому Мильером, активним учасником революції 4 вересня та майбутнім діячем Паризької Комуни. Поки що ні остаточно вирішене питання складі революційного уряду, частина маніфестантів на чолі з бланкистами вирушила у в’язницю Сен-Пелажи звільняти політичних ув’язнених, у тому числі Рошфора. Звільнивши Рошфора, вони повернулися ратушу і вручили йому для оголошення перед народом список нового уряду. Ввечері республіка було проголошено. Так, 4 вересня у результаті повстання робітників і дрібнобуржуазних міських мас Парижа розпочала свій існування Третя республіка у Франції. Вона стала проголошена лише під тиском і з волі народу, але влада перехопило уряд, що складався з буржуазних республіканців і монархистов-орлеанистов і назвавшее себе уряд «національної оборони». Революція 4 вересня, зазначав Ф. Енгельс, була неминучим наслідком військових поразок Наполеона III: «Імперія розсипалася, як сірникова хатинка; знову було проголошено республіку. Але противник був при воріт; армії імперії були або осаждены в Меце, без сподівання звільнення, перебували у полоні у Німеччині. У цьому вся критичному становищі народ дозволив паризьким депутатам колишнього Законодавчого корпусу проголосити себе „урядом національної оборони“. На це погодилися то швидше, що що тепер парижани, здатні носити зброю, були, з метою оборони, зараховано на національну гвардію і озброєні, отже робочі становили ній тепер величезне більшість». Глава 2 :"Формування республіканського строя".

Період правління Тьера Події 4 вересня 1870 року разюче нагадують події 21 лютого 1818 року, крім кількох кровопролитних сутичок. Як і 1848 року, натовп увірвалася до приміщення палати; як й у 1848 року, у міській ратуші була створена уряд; воно точно як і, як і 1848 року, була лише тимчасовим урядом, призначеним підготувати вибори у Установчі собрание. 6] Уряд національної оборони мало, проте, певну політичного забарвлення: воно складався з республіканців. Падіння імперії було проголошено в Законодавчому корпусі, а встановлення республіки до міської ратуші. Отже, ще до його будь-якого обговорення конституції держава стало республікою. Уряд національної оборони перестало існувати 13 лютого 1871 року, передавши своїх повноважень обраному 8 лютого тою ж року Собранию, яке 11 лютого було скликано у великому театрі міста Бордо. Перед цим зборами стояли два завдання: воно мало висловитися з питання війну й мир і ухвалити рішення про державному устрої. Більшість зборів було монархічно, консервативні елементи, зазвичай, висловлювалися за укладення Вестфальського миру. Крім депутатів, обраних з кількох округах і відмовившись від своїх повноважень, в Зборах виявилося від кількості 768 депутатських місць близько 650 зайнятих місць. У тому числі близько 400 місць працювали монархістами (150 легітимістів, 250 орлеаністів), менш 200 місць — республіканцями. Дивовижним чином у кінці століття знову на політичної арені зустрілися все суперники і противників, союзники і його вороги. Саме даний склад зборів створив остаточному підсумку республіканську конституцію, якої був призначена настільки довга жизнь. 7] Ведення переговорів і підписання мирний договір Збори одноголосно доручило Тьєру, як главі виконавчої (резолюція 17 лютого 1871 року). Уряд Тьера, тримав при владі двадцять сім місяців, спочатку уявлялося лише тимчасовим виходом із становища. Треба розглянули якомога скоріш закінчити воїну й відновити нормальний перебіг державної машини. Вже цей час республіка фактично існує, але з закріплена юридично. 1 березня 1871 року знову було урочисто підтверджено «скинення Наполеона 3 та її династії, вже вирішена виходячи з загального голосування». Щойно закінчилися мирні переговори, і Збори переїхало до Версалю, у Парижі спалахнуло повстання і було встановлено Комуна (18 марта—28 квітня); Тьер зайнявся придушенням повстання. Під упливом Тьера республіка набуває консервативний характер. Розгром Комуни оживив партію монархістів, і у початку літа 1871 року скасування закон про вигнанні членів царствовавшего вдома відкрила дорогу у Францію різним претендентам.

На трон французького короля претендували двоє. Одне з них — герцог Бордосский, онук Карла X. Інший претендент—граф Паризький, онук ЛуїФіліппа. Обидва ці претендента суперничали у боротьбі влада. Для проведення реставрації довелося б угоду обох президентів. Монархія може бути міцної і «злиття» обох партій — орлеаністів і легітимістів. Програма Шамбора, пронизана принципами першої хартії і договору зі зборами, було викладено в маніфесті від 5 липня. Цей маніфест вразив збори. П’ятсот його членів стояли за ліберальну національну монархію, прибічників необмеженої монархії чи набралося б п’ятдесят. Нині вже хто б вірив у можливість реставрації, у кожному разі негайної, і, отже, вдруге виявилося необхідним зберегти при владі тимчасове уряд, що, втім, всіх влаштовувало. Республіканці потребували відстрочку, щоб помножити свої сили. Монархісти також розраховували, що час працюватиме них, і вони зможуть відновити невдалі раніше переговори, і домогтися «злиття» обох партій. Отже, все фракції Збори стояли через те, аби залишити Тьера при владі; водночас, проте, більшість хотіло уточнити і обмежити його повноваження. Довибори на національне збори демонструють різке зниження популярності монархістів. Отже, намічається неминучий поворот в напрямі до парламентської організації роботи влади. Резолюція Збори 17 лютого 1871 року призвела до парадоксального результату. Було визнано, що у принципі править країною Збори, а Тьер є його виконавцем. Фактично, проте, справжнім правителем був цей виконавець. Як глави виконавчої, голови Ради й прем'єрміністра тільки він, як кажуть, становив усе своє уряд. Він у мірусвоєму здійснював режим особистого правління; це був «диктатура переконання». Збори, прагнучи поставити Тьера в залежне від становище, прийняло 31 серпня 1870 року закон, часто званий «конституцією Ривэ», під назвою його головного автора. Ця дивна акт, що з преамбули і двох статей, представляв собою змішання протиріч, що порозумілося компромісом між прибічниками Тьера і доверявшими йому монархістами. Цим законом учреждалась посаду президента республіки, яка присуджувалася Тьєру, але у своїй заявлялося, що «щось треба змінювати по существу». 8] Президент залишався відповідальним перед Національним зборами і був прибувати там, де було національне збори. Закон Ривэ був невдалим й у іншому напрямку — із метою визначити особисті стосунки Тьера з Зборами. Законодавці спробували віддалити від залу засідань Збори президента республіки, примусити її попередньо повідомляти Собранию про своє виступах. Тьер, проте, продовжував виступати, як і раньше.

Оскільки Закон Риве встановив відповідальність міністрів перед Національним зборами, роль їх мала істотно змінитися. Несучи перед Зборами, міністри переставали бути простими виконавцями волі Тьера. Наступним логічним кроком стало прийняття «применительного» декрету 2 вересня 1871 р., відповідно до яким учреждалась посаду віце-президента Ради, головуючого Раді міністрів за відсутності президента Республіки чи перепони з його боку. Ним став колишній міністр Липневої монархії Дюфор. Така двоїстість (відповідальність і Президента і міністрів), нагадує ситуацію у II Республіці, не могла тривати без шкоди одній з сторін. Президент першим почав боротьбу з своїх позицій, ставали дедалі більше сприятливими для республіканського режиму. Від Бордосского пакту, означавшего нейтральній позиції, він послідовно перейшов до «лояльної пробе"—d «essai loyal"—режима (кінець 1871 року й перша половина 1872 року), та був до «консервативної республике"—"la Republique conservatrice» (листопад 1872 року). У у відповідь останнє його праві зажадали призначити комісію з складання відповіді. Законом 13 березня 1873 року, названим «законом тридцяти», було встановлено, зазвичай, порядок письмових відносин Президента «з Зборами, але допускалися численні винятку. Тьер міг отримати слово лише з особливому засіданні Збори без дебатів і права на відповідні виступи. Тьер охарактеризував порядок своїх виступів у Національному зборах, як «китайський церемоніал». У сфері законодавства за президентом зберігалося право вимагати повторного обговорення — трохи більше того. Президент володів, в такий спосіб, правом відкладеного вето. Також закон направили зменшення відповідальності Президента та збільшення відповідальності міністрів. У відповідність до ній «запити може бути адресовані міністру, але з президенту Республіки». Якщо буде й у спеціальній порядку визначено, що питання мають загальний характер, те й Тьер і під час запобіжних формальностей (попереднє рішення Ради Міністрів у тому, що питання є спільною, дозвіл зборів) міг отримати слово. 9] Лише питаннях загального характеру могла бути й мови про відповідальність президента. Ці норми були спрямовані на перерозподіл влади у користь уряду. Тільки безвідповідальність президента могла дозволити обмежити його роль, і такий рішення було закріплено підтримане і президент і Національним зборами. Засідання Національного зборів відкривалося спеціально для заслуховування промови Президента та мало закриватися відразу після проголошення їм промови. Тьер, тим щонайменше, виступав з промовами у Національному зборах, відправивши записку голові зборів. У дебатах по поточним питанням не міг виступати. Закон тридцяти є ще менш логічним, ніж закон Ривэ. Застосування цього закону від початку призвело до конфліктів. Монархісти домагалися нею виконання відділення Тьера від Збори, а Тьер мав на оці лише винятку, передбачені Законом, й хотів би обійти закон тридцяти, як і оминав закон Ривэ. Міністром юстиції уряду Тьера, Дюфором, був внесений у Збори проект республіканської конституції. У зв’язку з цим Тьер 23 травня 1873 року зіштовхнувся в цьому Зборах з монархистским більшістю. Глава орлеаністів, Бюффе, застосував закон тридцяти, з літери цього закону. Отримавши несприятливий вотум за резолюцією перехід до порядку денному, Тьер 24 травня пішов у відставку. Відставка Тьера спричинило на її «непідходящою характером» і конфліктом через окремих законів, ні тим більше глибокими причинами. Тьер після Комуни 1871 року вважав, що монархія більш неможлива; єдино можливої для панівних класів формою структурі державної влади він вважав «консервативну республіку». Монархистское більшість Національного зборів — в самоослеплении прагнуло до негайної реставрації монархії. Це було грунтом для конфлікту між Зборами і Тьером Здавалося, Тьер був переможений; проте, попри насправді він став засновником парламентарної республіки. Правління Тьера, з погляду конституційного розвитку, мало велике значення; двома етапами Франція перейшла від правління представницького зборів з залежною від цього виконавчої влади до парламентарному режиму. Збори створило, або вони майже створило, під впливом конкретних обставин новим типом державних устроїв. На початку правління Тьера виконавчі функції було вручено довіреній особі Збори; Наприкінці правління Тьера вже було недалеко до освіти справжньої виконавчої, яку вручають президенту республики,—неответственному, але ассистируемому відповідальними міністрами. Залишалося обрати іншого Президента та встановити термін президентства. Період правління Мак-Магона Зміна президента республіки відбулася негайно. 24 травня ввечері маршал Мак-Магон вже було обраний Президентом республіки. Важко уявити контраст різкіший, цим між цими двома особистостями. Тьер, будучи природженим парламентарієм, перешкоджав налагодженню парламентарного режиму, оскільки хотів бути це й президентом, і прем'єр-міністром, всім розпоряджатися і керувати, виступати у Зборах у що там що й за всіма питанням. На противагу цьому відсутність у маршала Мак-Магона ораторських талантів й особисте стриманість привели прямісінько до парламентарної республике.

Совершившаяся 24 травня зміна мала на меті не підставу парламентарної республіки, а усунення її. Водночас цей момент здавався дуже близьким. Річ повоєнного відновлення Франції, котрій Тьер був незамінний, спадало до концу.

Загальна реорганізація — адміністративна, фінансова, військова— проходила чудово. Для прийняття рішень у політичних установах країни були очевидна найсприятливіші умови. Усі командні важелі, все три головуючих місця (президента республики—Мак-Магон, голови Собрания—Бюффе, заступника голови Ради міністрів— Бройль) був у руках монархістів. Спочатку події розгорталися сприятливо для монархістів. 5 серпня сталося «злиття» партій. Граф Паризький звернувся безпосередньо до Мак-Магону з проханням скликати Національні сходи до обговорення питання про реставрації монархії. Президент дав згоду, але думав, що попередньо має відбутися угоду з політичних питань. Попередня позначка дала триста вісім голосів за монархію, триста сорок чотири проти і шість сумнівних. Тому, щоб забезпечити проведення монархічній реставрації, потрібно було виконати умови, выдвигавшиеся як орлеанистским центром Збори, а й депутатами лівого центру, то є збереження парламентарного режиму і триколірного прапора. Постало питання: чи згодиться граф Шамбор для цієї умови? 29 жовтня було його лист. Претендент на престол Франції погоджується лише з реставрацію без жодних умов. Через війну надії монархістів, такі близькі для реалізації, знову розсіялися, на цей раз — окончательно.

20 листопада 1873 року було прийнято «Семирічний закон» (Закон про персональному септеннате). Стаття перша зазначеного закону ухвалювала: «Виконавча влада довірено сім років маршалу Мак-Магону, графу де Мажента після оприлюднення цього закону: ця влада продовжує залишатися виконавчої безпосередньо з ім'ям президента до змін, які можна у неї внесено конституційними законами». Семирічний термін повноважень Президента був вираженням компромісу між пропозицією де Брольи (десятиліття) і позицією конституційної комісії (п'ять років). Мак-Магон, своєю чергою, висловився за семирічного терміну. Іронія історії в тому, в такий спосіб і республіка затверджувалася ще до 7 лет.

Семирічний закон робив президента главою парламентарного держави, оскільки встановлював відповідальність уряду, але з президента. Новий президент же не входив до Національного зборів, тому Кабінет ставав відповідальним у профільному парламентському смысле. 10] Процедура усунення президента не передбачена відповідний закон. Пізніше під час складання Конституційних Законів комісія 30-ти вивчила становища семирічного закону і вписалася у його рамки. Отже, остання передумова, від якої залежало існування парламентарної республіки, було реалізоване: було визначено тривалість президентських повноважень. Представники центру тепер зрозуміли, йдеться про вибір не між монархією і республікою, а між різними формами республіканського правління. Республіканська форма правління відтепер неминуча, але потрібно, щоб республіка створювалася консерваторами, а чи не прогресивними республіканцями. Ліберальної партії відкрито заявляла про своє «явному і завзятому байдужості до питань особистим і династичним і до зовнішньої форми правління». Такі питання вона мала другорядними. Важливим було існування й обсяг політичних лідеріва і цивільних свобод. «Ліберальна Франція може зробити вибір між республікою, яка з конституційної монархією, і конституційної монархією, яка з республікою». У парламентарної монархії запозичували її інститути: невідповідальність для глави держави, відповідальність міністрів, двухпалатную систему, право розпуску нижньої палати, право законодавчої ініціативи й право виконавчої на отлагательное вето. Лише в була різниця: главу держави ні спадковим глава держави — королем, а обирався визначений термін і називався президентом. Створення Конституційних законів Наприкінці 1873 року з’ясувалося, що ліберальне компромісне згоди на дійсності об'єднувало лише меншість в Зборах, Значна частина депутатів, несподівано розчарованих у надії па реставрацію монархії, продовжувала тим щонайменше «домагатися королівського режиму, і його не могла створити», разом із тим продовжувала не визнавати «республіку, що вона могла створити». Знадобилося чотирнадцять місяців у тому, щоб погодитися з рішенням конституційного питання на користь республіки. Після відмови графа Шамбора роялісти розділилися втричі такі фракції: 1) «Чисті», чи непримиренні, легітимісти виявляли невблаганно вороже ставлення до будь-якого можливого вирішення питання. 2) Поміркована права група погоджувалася з «особистим септеннатом», тобто пристосуванням влади особисто для Мак-Магона. 3) Праві знаходили становище занадто неміцним і, висловлюючись також тимчасовий режим, стояли за «не обумовлений особистісно» септеннат. Міністерство де Бройля, природно, стояло за септеннат, «не обумовлений особистістю». Така була і й яких комісії з конституційним законам, що була освічена відповідно до закону 20 листопада 1873 року й знову отримав назву «комісії тридцяти». 15 травня 1874 року герцог де Бройль вніс у цієї комісії проект конституції. Але вже па наступного дня (16 травня 1874 року) у зв’язку з процедурним питанням міністерство де Бропля було скинуто коаліцією з непримиренних правих і. Його змінило міністерство Сиссэ, відсутність авторитету якого посилило сум’яття умів. Від монархістів не доводилося більше чекати. Собранию залишалося одна возможность—разрешить питання на дусі республіканському, саме: -або спільно з лівим центром зважати на президентський септеннат непросто тимчасовим режимом, а першим установою остаточно встановленого республіканського режиму, із застереженням про можливість його перегляду; -або спільно з лівої визнати неспроможність Збори й призначити вибори, які мають призвести до скликанню республіканського установчих зборів. Для правого центру перша альтернатива була, звісно, меншим злом. Збори визнало це, прийнявши 15 червня 345 голосами проти 311 резолюцію Казимира Перьє, за якою «уряд» Французької Республіки і двох палат і президента—главы виконавчої". Але це пропозицію було у довгу шухляду комісією тридцяти, де правий центр мав перевага. Збори, без підстав яке зазнало втрат чотирнадцять місяців, з початком Нового року виявило несподівану поспішність. Воно розуміло, що парод втомився від невизначеного становища. І цією причини після зім'ятих і заплутаних дебатів, що тривали п’ять тижнів (21 січня— 25 лютого), вирішилося, нарешті, невизначене становище, що тривало чотири роки і що здавалося, як наслідок, майже безвихідним. Комісія тридцяти внесла в Збори два законопроекту: про організацію державної влади (доповідач Казимир де Вентавон) і про заснування другий палати (доповідач Лефевр-Понталис). Відповідно до першого законопроекту, відповідно поглядам поміркованих правих і правого центру, учреждался септеннат—одновременно і особиста і обумовлений особистістю. Другий законопроект, переименововал Великий рада в Сенат, що був складатися з членів за власним бажанням праву, з п’яти членів за призначенням президента республіки і з п’яти членів, обраних у департаментах особливими колегіями. Уряд підтримувало обидва будівельні проекти, та його роль ході конституційних дебатів зводилася до майже нулю. Ні глави уряду генерал Сиссэ, і його міністр внутрішніх справ генерал Шабо-Латур, були може зібрати консервативне більшість. Цей кабінет зазнав поразка вже за часів відкритті дебатів 6 січня. Зазнавши знову поразка, вп заявив 12 лютого, що усуває себе від участі у обговоренні. Втім, результати перших голосувань виявилися сприятливими для комісії. Вона наполягла складанні у читанні відразу обох своїх проектів (22 і 25 січня). Проте під час читання, 28 січня, виник вирішальний конфлікт між прибічниками тимчасового режиму і його прибічниками остаточного установи республіканського правління. Поправка Лабулэ (воспроизводившая майже текстуально поправку Казимира Перьє від червня минулого року) була відхилена (359 голосами проти 336). Зате 30 січня Балону вдалося здійснити 353 голосами проти 352 поправку, гласившую, що «президент республіки обирається більшістю голосів Сенату і Палати, об'єднаних на Національне збори». Безсумнівно, проте, що прийняття поправки Валлона завдало останній удар будь-яким спробам консолідації тимчасового режиму. Нині вже неможливо було розмови про септеннате — особистому або зумовленому особистістю, з закінченою чи незакінченої системою органів, а лише про парламентарної республике.

Не найкраща доля спіткала в Зборах і проекту не комісії щодо другий палати. Замість пропозиції Лефевр-Попталиса 322 голосами проти 310 прийняли поправку Паскаля Дюпра, устанавливавшая, що сенат має бути «виборним» що він «обирається» тими самими виборцями, як і Палата депутатів. Надалі Збори відмовилося можливість перейти до третього читання законопроекту. Річ нової конституції міг би постати загроза, якби Валлону не вдалося знову об'єднати обидва центру з урахуванням нового пропозиції: Сенат мав складатися з 75 довічних сенаторів і 225 сенаторів, обраних в департаментах депутатами, генеральними радниками округів і делегатами від кожної муніципального ради. Що ж до незмінюваних сенаторів, то було досягнуто згоди у тому, що спочатку ці 75 сенаторів вибираються Національним зборами, а згодом кооптируются сенатом. У результаті, незважаючи па обструкцію крайньої правої і бонапартистов, закон було прийнято 435 голосами проти 239. Після цього Збори заповнило прогалину щодо повноваженнях президента республіки поправкою, внесеної Валлоном і Казиміром Перьє, з кількома змінами, законом 25 люти 1875. Отже, основна база на новий режим було закладено. Для завершення всього справи новий уряд, возглавлявшееся Бюффе, становило проект третього конституційного акта, який доповнював два попередніх. Цей проект передали в руки нової комісії тридцяти під назвою «закон про відносинах державної влади»; автором нього був міністр юстиції Дюфор, доповідачемЛабулэ. 16 липня 1875 року, із змінами, він було прийнято 502 з 604, які взяли участь у голосуванні. Законопроект про вибори сенаторів зустрів ще менша заперечень і склав 533 голоси проти 72. За законопроект про вибори депутатів проголосувало 506 членів Збори, против—85. Два останніх закону іменувалися «органічними», оскільки вони були необхідні застосування трьох перших законів. Прийняттям цих законів завершилася викласти діяльність Національної зборів органу установчого. У грудні воно обрало незмінюваних сенаторів і після цього остаточно розійшлося. 8 березня 1876 року суверенні права Національного зборів було передано нею останнім головою герцогом Одифре-Паскье бюро нових палат Раді міністрів. Причини встановлення республики.

Збереження стихійно посталої (завдяки повстанню парижан в 1870 р.) республіки було вигідно з погляду зовнішньополітичної. Французької дипломатії було відомо переконання Бісмарка у цьому, що республіка послаблює Франції і утрудняє їй придбання союзників: «Республіка й внутрішня соціальність безладдя — найкраща гарантія світу». «…Хоча сильна республіка є поганого прикладу для монархічній Європи, тим щонайменше… республіка всетаки менш небезпечна, ніж монархія, що завжди має можливість заводити інтриги по закордонах». Збереження республіки охороняло, таким чином, Францію небажаних конфліктів з Германией.

Республіканська форма правління опинялася при цьому більш економною і давала більше можливості контролювати державний бюджет фінансову політику уряду. Першому президенту республіки Тьєру було встановлено вміст у розмірі 762 тисяч франків, тоді як цивільна лист Наполеона III в 1870 р. становив 31 945 тисяч франків. Різниця, як бачимо, більш як сорокакратная.

Значні зміни у політичних настроях мас стали найважливішою причиною неможливості реставрації монархії. Позиції бонапартистов традиційно були сильні у французькій селі. Французьке селянство було бонапартистским протягом усього століття. Саме його голоси, віддані Луи-Наполеону (завдяки встановленню загального виборчого права), дозволили останньому скасувати Другу Республіку. Але прусське навала 1870 р. похитнуло віру селянства до імперії, маса сільського населення республіканської. Ця зміна — зникнення бонапартистских настроїв серед селянства — означала, що кожна монархічна реставрація відтепер стала мови у Франції безнадійної. Це обставина зазначав Тьер ще червні 1871 року, після повернення французьких солдат-крестьян з німецького полону. Все більше в селянство проникали республіканські і демократичні настроения.

Рішучим противником монархії були французькі робочі. Як у революції 1848 р. республіку завоювали паризькі робочі, і у вересні 1870 р. «вони змінили изжившую себе імперію». І після Паризької комуни 1871 г. пролетаріат був настроєний рішуче республикански. Всім тверезомислячих політиків незалежно від своїх переваг було зрозуміло, що французький робочий на сприйме ні монархії, ні бонапартизму. Уряд розуміло, що відновлення монархії посилить революційне бродіння в країни й можуть призвести до нового соціальному взрыву.

Зміна умонастроїв переважають у всіх соціальних класах і групах, все більше проникнення республіканських і серед демократичних настроїв переконливо демонстрували і вибори у муніципальні органи (перемога республіканців навесні 1871 року) й у Національні сходи. На додаткових виборах у Національні збори, проведені 2 липня 1871 р., 7 січня 1872 р., і особливо вже після придушення Комуни, попри потужне тиску з боку уряду, пройшло багато людей кандидати республиканцев-радикалов. На виборах 7 січня 1872 р. обиралося 17 депутатів. Вісім мандатів дісталися радикалам республіканцям, три — бонапартистам, і зібрали шість — монархістам. Але якщо кінця 1872 р. де-не-де, і з великими труднощами, і діти пройшли кілька монархістів, то, на додаткових виборах, із травня 1873 р. до січня 1875 року в двадцять дев’ять місць було обрано двадцять три республіканця і всього шість бонапартистов. Усього за сімдесяти чотирьох додатковим виборам, що відбувся з 1873 по 1875 р., прибічники республіки отримали шістдесят два місця з сімдесяти чотирьох. Глава 3: «Руйнування й результати становлення 3-ей республіки» Республіка і Львівський національний суверенітет Історичний аналіз процесу становлення республіканського ладу показує, що Конституційні Закони 1875 р: лише оформили, юридично висловили й закріпили той конституційний порядок, який загалом вже сложился. 11] Інститути Третьої республіки встановлювалися поступово, під впливом обставин й під тиском необхідності. Період 1871—1875 років було часом безперервного твори конституції. Тоді як і 1852 року розробка конституції була справою кількох годин, в VIII року й у 1814 году—нескольких днів, в 1793 року й у 1848 року— кількох педель, тепер па це знадобилося понад чотири роки. Конституція становила майже готова то час, коли її почали обговорювати. Упорядники конституції загалом внесли обмаль нового континенту в існуючий раніше становище; статус-кво було збережено щодо Президента і міністрів. Було збережено також загальне голосування. Єдине важливим нововведенням було установа Сенату, і це, здавалося, можна було б розглядати як розчленовування Національного зборів, відновленого при об'єднанні Сенату з Палатою. Основний внесок у створення нової конституції внесла конституційна історія Франції. Дюфор дуже виразно зізнається у зв’язку з законом 16 липня 1875 року: «І з запропонованих нами положень має прецеденти у різних вказівках, що більш століття регулювали життя нашою країни». Широке використання традицій зробило зайвим докладний виклад актів, і навіть детальне регламентування. Сильне вплив надали на конституцію 1875 кілька років прецедента—конституция 1848 року й хартія 1830 року. У першої були запозичені республіка і демократія, у второй—парламентаризм. Звідси випливає, основні і характерні риси встановленого Зборами режиму уявити не можуть жодних знахідок з вивчення. Республіканська форма правління, національний суверенітет, режим народного представництва, парламентаризм—все то це вже існувало раніше, і нововведенням була лише з'єднання всіх таких елементів. Зближення цих різнорідних елементів і вытекавший звідси компромісний характер режиму викликали появу результаті до чогось великого ослаблення теоретичних передумов. Жорсткі і точні формулювання доктринеров поступилися місцем більш багнистим і менше підкресленою визначень. Намагання додавалися до того що, ніж протиставляти одна одній теоретичні системи, а щоб їх сочетать.

Я вже вказував, існування республіки виражалося лише найменуванні, даному, глави держави. Однак нова конституція встановлювала лише тимчасову і виборну влада: депутати обиралися па підставі загального прямого голосування чотирирічний термін, а сенаторы—непрямым голосуванням; обидві палати вибирали президента республіки на семирічний термін; президент призначав міністрів, яких парламент міг підтримувати чи зміщувати. Отже, ніяка влада передавалася у спадок. Але з тим був остаточно відкинуто принцип колегіальності виконавчої, а термін повноважень Президента встановлено у сім років із правом переобрання. Президент не був відповідальним, крім випадків державної зради. Збори не більше можливості прагнуло зблизити режими республіки і монархії. Республіка по суті мала лише негативний зміст. Вона, по відомому выражению,—не що інше, як «відсутність монарха». Що її демократичного характеру, він ніде не підтверджувався в конституційних актах. Втім, основний інститут демократичної республіки зберігся. Стаття 1 конституційного закону 25 лютого 1875 р. встановлювала, що «Палата депутатів обирається загальним голосуванням», і, отже, оскільки весь режим побудували па виборних засадах, основою всієї системи була загальність громадян. Національний суверенітет ж тільки ні декларовано, але його навіть формально відкинуто. Відмова від включення до закон 25 лютого 1875 року поправки Рауля Дюваля, яка стверджувала (як і 1848 року), що «суверенітет досі у сукупності французьких громадян», не означав, що цим приймалося оспорюване рішення сутнісно. Ця очевидність була констатована кілька місяців доповідачами по органическому закону 30 листопада 1875 р. Рикаром і де Марсером; вони заявили, що таке національне суверенітет «беззаперечний може бути сопоставлен зі старою догмою королівської влади». Ніяких заперечень не було. Раймон Карре дв Мальбер, використовуючи виключно законодавчі матеріали, показав, що редакція деяких актів, наприклад ст. ст. 1 закону 25 лютого 1875 року, передбачала визнання конституційних концепцій 1789—1791 років, зокрема положень статті 6 Декларації прав, визначальною закон як «вираз загальної хвиль». Представництво Нація виявляє свій суверенітет лише шляхом вибору своїх представників. Демократія, хоч і недекларированная, ввозяться своєї найбільш пом’якшеною форме—в формі демократичного представництва. Режим 1875 року подібно попереднім конституціям, крім режимів 1793 і 1814 років, був представницький. Його право законодавства, заснований на виборному початку, відтворювало чотири основних ознаки чистого представництва: 1) Избранные представники незалежні від виборців. «Кожен імперативний мандат мізерний і недійсний» (ст. 13 органічного закону 30 листопада 1875 р.). 2) Представители обираються визначений термін не можуть бути відкликані виборцями. «Депутати обираються на чотирирічний термін» (ст. 15 тієї самої закону). «Сенатор від департаментів і колоній обираються на дев’ятирічний термін. Сенатори, обрані Зборами, неможливо знайти відкликані» (ст. 6 і аналогічних сім конституційного закону 24 лютого 1875 року). 3) Избранные представники представляють всю країну. У жодному акті ця умова прямо не обумовлено. 4) Только обрані представники можуть приймати відвідувачів остаточні рішення. Стаття 1 закону 25 лютого 1875 р. встановлювала, що «Законодавча влада здійснюється двома зборами: Палатою депутатів і сенатом. У Третьої республіці виборці лише обирали. Не надавали ніякого впливу становище обраних ними парламентаріїв; становище парламентаріїв повністю визначалося конституцією, законодавчими актами і регламентами. Проте жорсткі теоретичні норми чистого представництва не відповідали дійсним умов життя. Різні розпорядження інших законів, і навіть поточна практика внесли значне пом’якшення у ці норми. Наприклад, існувала реальна залежність обраного від виборців, що випливала із гласності парламентської роботи і з права негайного і необмеженої переобрання депутата. Звісно, цих положень недостатньо, аби розмовляти щодо білоруського режиму полунепосредственной демократії, оскільки обраний юридично залишався незалежним, але де вони досить сильні політично, щоб видозмінити режим чистого представництва убік полупредставительства чи режиму, в якому править громадське мнение.

На відміну від попереднього режимів Франції (1793, 1795, 1848 рр.), і навіть від форм правління інших держав (Америки і Швейцарії) режим Третьої республіки ні ні режимом представницького зібрання, ні президентським режимом. Це була парламентарна республіка. Третя республіка мала президента, неответственного і що призначало міністрів, які у свою чергу, повинні були мати довірою палат. Понад те, солідарна відповідальність міністрів, наявність двох палат, можливість розпуску нижньої палати, поділ права законодавчої инициативы—все це б свідчило про прийнятті принципів британської парламентської системи, привившихся ми при Людовіку XVIII і Луи-Филиппе. Конституція 1875 року парламентарної у самому буквальному значенні цього терміну; уряд було безпосередньо підпорядковане впливу і впливу парламенту. Він зберігає у себе найістотніші прерогативи у державі і делегує міністерству лише незначну їх частина, причому з особливою пильністю спостерігає право їх здійсненням. Такий парламентарний монізм, відмінного, повторюємо, від англійського монізму, на вельми сильної ступеня нагадував правління представницького зібрання, оскільки він теж передбачав ні солідарного міністерства, ні права глави держави ви розпустити палату. Хоча солідарність міністрів та була декларована у принципі (ст. 6 закону 25 лютого 1875 року) і було по прийнятому звичаєм все міністри виходили у відставку услід за главою, це положення тим щонайменше залишалося суто протокольним. Частина місць у новому уряді нерідко заповнювалася що вийшли в відставку міністрами з головою Ради на чолі. Надзвичайна нестійкість урядів (про що буде мова нижче) до певної міри компенсувалася стабільністю політичного персоналу. Часто змінювалися уряду, міністри ж змінювалися нечасто. Є, проте, одна характерна риса, наявність якої в жодному разі Демшевського не дозволяє віднести режим Третьої республіки до категорії режимів представницьких зборів, а именно:—институт президента республіки, цілком відокремлену від уряду. Хоча б через нинішніх умов значення його дуже впала, щодо Національного зборів він уколишньому грав велику роль. Конституційний статус Президента та його повноваження свідчили про намір створити певну систему влади, надстроенную над парламентським механізмом, створити трамплін майбутньої бонапартистського перевороту. Активність президентів, хоча часто що була і обмежена по масштабам, була тим щонайменше цілком реальної. На думку, цього цілком достатньо здобуття права охарактеризувати уряд Третьої республіки як парламентарное. Укладання Подчинённое становище виконавчої влади з відношення до законодавчої влади, що склався в Третьої республіки є свідченням неефективності державного механізму. Сенат, попри постійну, стійку консервативність, стане оплотом монархістів, стане тим органом, що з президентом міг би рішуче наполягти на реставрації монархії. [12] Дисбаланс влади склався не відразу. Величезну роль цьому зіграла багатопартійність і специфіка політичної культури Франції. Закріплення багатопартійності політичної системи та многофракционности, отже, і слабкої керованості парламенту сприяла виборча система. Третя республіка завершила низку революційних потрясінь мови у Франції, розпочату 1789 р. Великою французькою революцією і закріпила вщент і безумовно як фактичне панування буржуазії, а й її безпосередньо правлячу роль. Третя республіка продемонструвала можливість безпосереднього владарювання буржуазії з участю різних її верств. Франції при цьому довелося пройти через безліч соціальних потрясінь, результати яких незмінно оформлялися як відповідних конституцій і хартій, у вигляді двох республік, двох імперій і двох монархій. Третя республіка підсумувала вікової досвід державного будівництва й спробувала, в «силу конкретноісторичних причин, синтезувати різні моделі конституційного ладу. У той самий час вона почала природним (закономірним) результатом четырёхлетних пошуків, буквально «намацування» прийнятні з екологічної погляду різнорідних політичних сил є форм державного будівництва. Державний лад. Франції, незважаючи на декларовану тимчасовість, проіснував перед початком другої Першої світової. Вперше у історії як Франції, а й усього світу склалася парламентарна республика.

1) Казачанская Е. А. «Конституційні закони Третьої республіки во.

Франции".

Ростов-на-Дону, 2003.

2) Казачанская Е. А. «Сенат у механізмі поділу влади у Третьої республіці мови у Франції» // Північно-Кавказький юридичний вісник. 2001.

№ 3.

3) Казачанская Е. А «Конституційні закони Третьої республіки у Франции».

// Північно-Кавказький юридичний вісник. 2001 № 2.

4) Пріло М. «У конституційному праві Франции».

5) Желубовская Э. А. «Крах Другий Імперії і Третьей.

Республіки у Франции".

———————————- [1] Див. Желубовская Э. А. «Крах Другий Імперії і Третьої Республіки мови у Франції». [2] Див. там-таки [3] Див. там-таки [4] Див. там-таки [5] Див. там-таки [6] Див. Пріло М. «У конституційному праві Франції» [7] Див. Казачанская Е. А. «Конституційні закони Третьої республіки у Франції» [8] Див. Пріло М. «У конституційному праві Франції» [9] Див. Казачанская Е. А. «Конституційні закони Третьої республіки у Франції» [10] Див. Казачанская Е. А. «Конституційні закони Третьої республіки у Франції» [11] Див. Казачанская Е. А. «Конституційні закони Третьої республіки у Франции».

[12] Див. Казачанская Е. А. «Сенат у механізмі поділу влади у Третьої республіці у Франции».