Принцип поділу властей

ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ…3.

ГЛАВА I. Виникнення теорії поділу властей…6.

ГЛАВА II. Теорія і практика поділу влади у країнах запада…17.

ГЛАВА III. Принцип поділу влади у сучасному російському державно-правової действительности…23.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

…32.

БИБЛИОГРАФИЯ…34.

За весь історичний період свідомого існування суспільство, у особі найяскравіших представників по-різному відповідало питанням про ідеальної моделі державного будівництва. Основний світової тенденцією кінця століття є пріоритет моделі правової держави й торжество теорії природного права. Російської Федерації нині переживає період економічних пріоритетів і соціально-політичних реформ, основний метою яких виступає створення умов максимальної реалізації особи у суспільстві і державі. Оскільки, основним орієнтиром при цьому служать сучасні уявлення про демократію і основні принципи її втілення, особливої важливості набуває вивчення основних принципів, роблять таку демократію можливої на практике.

Ця курсова робота присвячена дослідженню «поділу влади». Зазначене словосполучення містить у собі двозначну значение:

По-перше, «поділ влади», як теорія організації громадянського общества;

По-друге, «поділ влади», як із п’яти принципів функціонування сучасного правового государства.

Метою курсової роботи є підставою всебічне дослідження «поділу влади», як теорії та принципу, надають фундаментальне впливом геть уявлення про цивілізованому устрої людського общежития.

А, щоб поставленої мети була відчинені необхідно структурувати матеріал на тему відповідно до основне завдання проведеного исследования:

1. Розглянути історичні передумови і саме процес виникнення теорії про розмежування властей;

2. Проаналізувати правової досвід реалізації принципу поділу влади у країнах із розвиненою ринковою экономикой;

3. Вивчити розвиток принципу поділу влади у сучасної російської державно-правової действительности.

У цьому курсової роботі використовуються такі універсальні і спеціальні юридичні методи исследования:

— логический;

— сравнительно-исторический;

— конкретно-социологический;

— системно-структурного анализа;

— историко-реконструктивный.

Логічний метод дозволяє досліджувати внутрішні закономірності формування моделі правової держави й теорії поділу влади базі норм логіки, яка, як відомо, є наукою про закономірності мышления.

Сравнительно-исторический метод дає можливість у вигляді аналізу різноманітних підходів до проблеми виявляти спільні смаки й специфічних рис принципу поділу влади у процесі її реалізації в суспільствах із різними традициями.

Конкретно-социологический метод систематизує результати соціологічних опитувань. Дає можливість розуміти динаміку та специфіку сприйняття громадянами країни значимості тих чи інших принципів правового держави, оцінити у свідомості населення ступінь підтримки держави у проведених реформах.

Метод системно-структурного аналізу розглядає кожну з теорії поділу влади у ролі що становить елемента, досліджує характер взаємозв'язків між подібними элементами.

Историко-реконструктивный метод сприяє через рух від справжнього поваги минулому, від слідства до причини розглянути, і проаналізувати різні стадії еволюції поглядів в ролі і важливе місце держави у життя суспільства, дозволяє зрозуміти закономірність існуючих нині принципів правових відносин між гражданами.

У ході дослідження автор спирався ми такі джерела: Конституцію РФ 1993 р., Конституції США, Франції; матеріали що вміщені у хрестоматіях з історії Росії і близько держави і право зарубіжних країн. Навчальна література у роботі представлена дослідженнями відомих вітчизняних фахівців у особі Алексєєва С.С., Венгерова Г. Б, Кутафина О. Е., Хропанюк Н. Е. і др.

Розглядаючи проблему поділу влади неможливо проігнорувати першоджерела, саме праці авторів самої теорії: Дж. Локка і Ш. Монтескье.

У цілому нині слід зазначити, що розгляд теорії та принципу поділу влади лише з погляд, здається легкої, поверхневою завданням, яке можна вирішити поруч загальних фраз і висновків. Насправді справжнє дослідження проблеми демонструє суперечливе одноманітність в підходах особливостях і нюансах у ставленні до моделі правової держави. Таке розмаїтість є об'єктивним відбитком неоднорідності в розвитку світового співтовариства на сучасний период.

ГЛАВА I. ВИНИКНЕННЯ ТЕОРИИ РОЗПОДІЛУ ВЛАСТЕЙ.

Теорія поділу влади, що називається нерідко принципом поділу влади, у вигляді, як сприймається нині стосовно державному режиму, з’явився більш як трьохсот років як розв’язано. Засновниками її вважаються англійський філософ-матеріаліст, творець ідейно-політичною доктрини матеріалізму Джон Локк (1632—1704) й французький просвітитель, філософ і правознавець Шарль Луї Монтеск'є (1689−1755).

Ідеї Локка про необхідність й важливості поділу влади були викладені у головному його праці «Два трактату про державному правлінні» (1690), а ідеї Монтеск'є про розмежування влади й інші його суспільно-політичні погляди — у романі «Перські листи»; історичному нарисі «Роздуми про причини величі спади римлян» і основному його роботі - «Про дух законів» (1748).

Подібно іншим наукових ідей і концепціям, теорія поділу влади виникла не так на порожньому місці. Вона стала підготовлена всім попереднім соціально-політичним розвитком та накопиченням історичного досвіду в організації державно-правової життя і підтримці стабільності в світі початку й государстве.

Міркуючи по цій проблемі, відомий діяч Росії, автор плану ліберальних перетворень у країні М. М. Сперанський (1772−1839) писав, що «царства земні мають епохи величі та спаду, в кожній епосі образ правління може бути сумірна того рівня державного освіти, на якому стоїть держава». Щоразу, підкреслював автор, «коли образ правління відстає чи випереджає сію ступінь», він «ниспровергается перемінним потрясениям"[1].

Теорія поділу влади не могла виникнути, а тим паче «матеріалізуватися», того щаблі розбудови держави — «ступеня державного утворення», що зазвичай іменується «східним деспотизмом» чи «європейським абсолютизмом». Бо владу у цих державних системах, «здавна що розділяли політичний світ», незмінно зосереджувалася лише одні руки — східного деспота, царя, фараона, монарха. Закон щодо такої влади був цілком беспомощен.

Деспотична влада, за словами М. Сперанського, щодо самого довільно обраного для видання нею закону «не допускала ні заходи, ані національних меж». Що й казати стосується абсолютизму, то отражавшая і що реалізувала його державна машина, «грунтувалася на влади самодержавної, ограничиваемой не законом, але речовинним» чи «матеріальним її разделением».

Теорія поділу влади і його починає «матеріалізовуватися» тільки стадії розвитку й держави, коли дозрівають все необхідні передумови для активної участі широкої суспільства на соціально-політичного життя та політичними процесами країни, тріумфує хоча в формальному плані політичне, і ідеологічний плюралізм; серед інтелектуальних верств українського суспільства йде посилений пошуку шляхів і коштів створення надійних гарантій права і свободи підданих чи громадян; чиняться спроби огорожі їх, а водночас і всього нашого суспільства та держави від можливої узурпації всієї структурі державної влади як із боку окремих осіб, і із боку окремих органів государства.

Саме період, наприкінці XVII в., під час так званої «славної революції» в Англії, в середині XVIII в., під час наростання революційних настроїв мови у Франції, зусиллями Дж. Локка і Ш. Монтеск'є розробляються основні тези, закладаються фундаменти і складається каркас будинку під назвою теорії поділу властей.

Зблизька процесу формування теорії поділу влади у наукову літературу зазвичай виділяють три фази. По-перше, це створення таких світоглядного фону, обстановки, у яких можна було поява концепції поділу влади, оформлення з яких складається елементів. Удругих, це створення власне концепції, оформлення її окремих частин 17-ї та гармонійне поєднання їх докупи. І, по-третє, це внесення перших коригувань, що з’явилися внаслідок накопичення практичний досвід по втіленню засад теорії поділу влади у жизнь. 2].

Тривалість за часом цих фаз, на думку вчених, далеко ще не однакова. Першу фазу охоплює період із XVI в. до другої половини XVII в. Друга, основна, фаза — із другої половини XVII в. незалежності до середини XVIII в. І третій, завершальна, фаза охоплює період із середини XVII в. й під кінець у першій половині XIX в.

З погляду соціально-економічного і державно-правового розвитку що це багато в чому дуже різнорідні периоды.

Проте якщо з погляду становлення концепції поділу влади всі ці процеси можуть бути «у межах процесу розвитку однієї світової цивілізації». Як-от тієї, яка зайняла панування в Центральній Азії та Західної Європи, та був поширилася і Північну Америку. «Політична культура, складовою якої стала концепція поділу влади, була породженням цієї цивилизации». 3].

Ведучи мову про умовах і передумови виникнення теорії поділу влади у Англії (в інтерпретації Дж. Локка) та Франції (в поданні Ш. Монтеск'є), необхідно як виходити із аналізу об'єктивних чинників, а й до уваги суб'єктивні погляди її основателей.

Зокрема, для глибокого розуміння витоків, ролі й призначення даної концепції в Англії дуже є як констатація таких об'єктивно існували чинників, які безпосередньо позначилися на змісті теорії поділу влади, але й встановлення більш «зручною» для набиравшего у період силу нового класу буржуазії конституційної монархії, що отримала потім законодавчо закріпити в Білле про права (1689) і Акті про улаштуванні (1701), і навіть досягнення соціально-політичного компромісу між земельної і Радою грошової аристократією, між фактично панівною країни буржуазією і офіційно правлячим дворянством, і др.

Об'єктивні чинники — реально умови і передумови безсумнівно є тим базою, основою, де з’являються і функціонують як окремі ідеї, і саму теорію поділу влади. Вони, безумовно, мають найважливіше значення для процесу виникнення і розвинена аналізованої концепції, й грають у своїй домінуючу роль. 4].

Проте зовсім другорядне значення для цього процесу мають значення і суб'єктивні чинники, зокрема політико-правові і філософські погляди самого засновника доктрини поділу влади Дж. Локка.

Будучи прибічником теорії природного права, громадського договору, не отчуждаемости природних права і свободи особистості, нарешті, ідеологом соціального компромісу та захисником ідей лібералізму, Дж. Локк не без підстав розглядав розроблюваний їм принцип чи теорію поділу влади як із способів досягнення сформованих у його світорозумінні цілей і рішення низки соціально-політичних задач.

Представляючи держава як сукупність людей, які об'єдналися за одну ціле під егідою ними ж встановленого загального законом і створили судову інстанцію, правомочную улагоджувати конфлікти між ними. 5] Дж. Локк вважав, що тільки такий, а чи не який би не пішли інший інститут, як держава — носій публічної (політичної) влади, здатний захистити правничий та свободи громадян, гарантувати їх у суспільно-політичного життя, домогтися «головної ролі і великої мети» — збереження власності, заради якої люди об'єднують у політичне сообщество.

Проте успішне виконання цієї складної й дуже багатогранної місії з боку держави неодмінно вимагає, відповідно до поглядам знаменитого філософа, чіткого розподілу публічно-правових повноважень на уравновешивающие одне одного складові і наділення ними різних «стримуючих» одне одного від надмірних владних домагань державних органов.

Відповідно до цим баченням питання повноваження не прийматиме законів (законодавча влада) покладаються на парламент, а повноваження здійснювати їхню (виконавча влада) — на монарха і уряд (кабінет міністрів). Усі види публично-властной роботи і реалізують їх державні органи містяться у ієрархічному порядку. Верховної владою оголошується законодавча влада. Усі інші влади підпорядковуються їй, але з тим надають її у активне воздействие.

Обстоюючи цей спосіб організації роботи влади і розподілу її між різними державними органами, Дж. Локк активно я виступав проти концепції асболютизації та необмеженість влади. Абсолютна монархія, писав цьому сенсі автор, яку окремі вважають «єдиною формою правління у світі», насправді «несумісна із громадянським суспільством, і, отже, може бути формою громадянського правления». 6].

Річ у тім, пояснював учений, що вона сама не підпорядковується закону, то, отже, вона може забезпечити підпорядкування йому інших влади й осіб. Така влада здатна також гарантувати і нормальну свободу человека.

Остання у тому, що людина за своєю природою повністю вільний «від якої би там не було що стоїть вищі їхні влади землі і підпорядковується влади іншу людину, але керується лише законом природы». 7] На відміну від природною свободи, «свобода людини у суспільстві» у тому, що не підпорядковується ніхто інший «законодавчої влади, крім тієї, яка встановлено відповідно до згоди в державі, і підпорядкована чиєїсь волі й необмежений будь-яким законом, окрім тих, які встановлено цим законодавчим органом відповідно до що йому доверием». 8].

Відповідно до філософським і політичною поглядам Дж. Локка, якщо абсолютна монархія — ці побудована тиранія і беззаконня — перебуває у глибокому суперечності з природою чоловіки й громадським договором, то публічна політична нібито влада, побудована з урахуванням принципу поділу влади, спочатку відповідає природному середовищі людей.

Обгрунтовуючи зазначену тезу, автор звертався до таких природним рис людини, як він здатність створювати загальні всім правил поведінки і у повсякденному житті керуватися ними; як здатність перетворювати на життя прийняття рішень і застосовувати загальні правила до конкретних ситуацій; нарешті, як здатність як встановлювати, а й підтримувати певному рівні, і у межах свої взаємини коїться з іншими людьми. Наявністю даних природних чорт людини обґрунтовувалася необхідність, і природність поділу влади законодавчу, виконавчу, судову і федеративну (ведающую міжнародними відносинами) власти.

Зрозуміло, реальне прояв названих чорт, як і саме поділ влади, можливе лише умовах державного, а чи не до государственного, природного існування й стану окремої людини усього суспільства. Бо, по-перше, у природній стані, на думку Локка, «бракує встановленого, певного, відомого закону», який було б визнаний і допущений за загальним згоди як «норми справедливості і несправедливості й служив б загальним мірилом», з допомогою якого дозволялися б з-поміж них споры.

По-друге, у природній стані бракує знає і безстороннього судді, який мав б владою вирішувати все складнощі у відповідність до встановленим законом.

І, по-третє, у природній стані часто «бракує сили, яка марнотратника б підкріпити і готовий підтримати справедливий вирок та навести їх у исполнение». 9].

Аналогічні ідеї про розмежування влади розвивалися і доповнювалися пізніше у роботах Ш. Монтеск'є. У кожній державі, писав Пауль, «є три гілки влади: влада законодавча, влада виконавча, яка відає питаннями міжнародного права, і міська влада виконавча, яка відає питаннями права гражданского.

З огляду на першій його частині государ чи установа створює закони, тимчасові чи постійні, і виправляє чи скасовує існуючі закони. З огляду на другий він пояснює війну чи укладає світ, посилає та приймає послів, забезпечує безпеку, запобігає навали. З огляду на третьої гілки влади він карає злочини минулого і дозволяє зіткнення приватних осіб. Останню влада може бути судової, а другу — просто виконавчої влади государства". 10].

Нерозривно пов’язуючи ідею політичної свободи із тим громадянської волі народів і виступаючи за суворе дотримання законів, що регулюють відносини між громадянами й державою, Монтеск'є вбачав, як і і Локк, в чіткий розподіл і взаємній стримуванні влади як реальну гарантію права і свободи громадян, а й їхні захисту від державного свавілля та беззакония.

Відсутність такого поділу влади, як і відсутність механізму їх взаємного стримування одне одного, неминуче веде, на думку мислителя, фокусування влади у руках однієї особи, державного органу чи невеличкий групи людей, і навіть до зловживання державною владою і произволу.

Розглядаючи витоки теорії поділу влади, як і процес її становлення та розвитку, у науковій та відповідної навчальної юридичної літературі справедливо обгрунтовується те, що, попри спільність багатьох положень, висловлених Локком і Монтеск'є щодо аналізованої теорії, вчення Монтеск'є про розмежування влади «мало значної новизною проти попередніми концепциями. 11].

Чим це виявлялося? По-перше, у цьому, що Монтеск'є поєднав ліберальне розуміння свободи із тим конституційного закріплення механізму поділу влади. Свобода, доводив просвітитель, «встановлюється лише законів і навіть законами основними». По-друге, в тому, що він понад точно висловився включення у складі влади, які підлягають розмежування, судових установ. Система державного управління, побудована з урахуванням принципу розмежування влади, під час першого чергу законодавчої і виконавчої влади, доповнювалася у Монтеск'є принципом незалежності судей.

Розглянута їм тріада як законодавчої, виконавчою владою та судової влади з часом стала класичної формулою теорії конституционализма.

Ідеологічно теорія поділу влади була проти королівського абсолютизму і була обгрунтуванню що склалися на умовах передреволюційної Франції компромісу буржуазії і дворянства. Державної формою такої поступки мови у Франції, як і й у Англії, вбачалась конституційна монархия.

Теорія поділу влади була і має у час як наукове, академічне, а й практичного значення. Ідеї поділу влади були дуже представлені, наприклад, в фундаментальних актах, мали величезне для свого часу юридичне і политико-практическое значення, як Декларація правами людини і громадянина (1789), у якій акцентувалася особливу увагу як на індивідуальних своїх правах і свободи, а й у важливості задля встановлення конституційного порядку поділу влади (ст. 16);

Конституція Франції (1791), де закріплювалося принципово важливе положення про те, що «мови у Франції немає влади, що стоїть із закону» І що «король панує лише силу закону, і тільки ім'ям закону може вимагати покори» (гол. II, відділ 1, ст. 3); і др.

Слід особливо звернути увагу те що, що у Конституції 1791 р. поруч із сохранявшейся, хоча й обмеженій законом, монархією розділ «Про державних владі» виділялося положення про те, що «суверенітет належить всієї нації», що він «єдиний, неподільний, неотчуждаем і неотъемлем».

Дуже важливим у плані поділу влади було конституційне встановлення, за яким «жодна частина народу, ніяке обличчя не може собі привласнити його осуществление».

Відповідно до цим встановленням «законодавча влада довіряється Національному Собранию, до складу якої входять представники. вільно обрані народом визначений термін». Виконавча влада «довірена короля й здійснюється у його керівництвом міністрами та ін відповідальними органами». Судова ж ця влада «довірена суддям, що обирається народом визначений термін» (разд. III, ст. 1−5).

Принаймні свого становлення та розвитку теорія поділу влади знайшла досить широке відгук в академічних і розширення політичних колах як Англії та Франції, а й інших стран.

Причому якщо, наприклад, і в Америці вона з початку користувалася більшим успіхом та місцевими вченими Криму та політичними діячами бралася на озброєння, то Німеччини серед значній своїй частині інтелектуальної еліти ряд її положень піддавався сомнению.

Так було в фундаментальної роботі «Загальне вчення про країну» Р. Еллинек висловлює своє явно скептичне ставлення щодо можливості у реальному житті домогтися цього, коли законодавча владу у парламенту зможе фактично стримувати виконавчу владу, розташовану за руках монарха; як між ними можна досягнути равновесие.

Такий стан є, на думку науковця, «політично найменш імовірним, оскільки співвідношення соціальних сил, що є основою політичної могутності, дуже рідко і вже у всякому разі лише тимчасово таке, щоб було можливе повне рівновагу двох постійних політичних чинників». Але саме у «таку неймовірну комбінацію розрахована теорія рівноваги» Монтеск'є та її прибічників, і вже тому реальність застосування цієї теорії та її дієвість підлягає сомнению. 12].

У Росії її серед інших державотворців та закордонних вчених теорія поділу влади займала особливу увагу М. М. Сперанського. У його «Запровадження до укладенню державних законів» (1809) він писав зв’язки й з спробою використання цієї теорії для «перетворення» самодержавства і прагненням поставити його до рамок закону, що «не можна заснувати правління на законі, якщо одна державна влада і складати і виконувати його». Необхідно її поділ. Необхідно, щоб одні «встановлення» діяли у процесі складання закону, інші - за її исполнении. 13].

З троякого порядку державних сил, продовжував автор, виникає «троякий порядок сил установлень». Одне «має діяти у освіті закону, інше — у виконанні, третє - у частині судной. Розум всіх сил установлень то, можливо различен».

М.М. Сперанський пропонував «два різних устрою» самодержавної влади з урахуванням законом і принципу поділу властей.

Перший варіант такого устрою у тому, щоб «втілити правління самодержавне» усіма «зовнішніми формами закону, залишивши в суть його таку ж собі силу й те простір самодержавия».

Головні риси й особливо такого устрою зводяться, на думку автора, до того що, щоб: 1) «встановити стан, який би представляло силу законодавчу, вільну», а її насправді було б «під впливом й у досконалої залежність від влади самодержавної»; 2) силу виконавчу «так заснувати, щоб він за словами закону полягало у відповідальності, але з розуму його була зовсім незалежна»; 3) влади судной «дати всі переваги видимої свободи, але зв’язати в насправді такими установами, щоб він в суть своєму завжди полягала при владі самодержавной».

Цей варіант самодержавного устрою, робив висновок Сперанський, буде лише здаватися «у тому народному» чинним. На насправді він ніколи таковым.

Суть другого варіанта такого устрою зводиться до того що, ніж лише «зовнішніми формами покрити самодержавство», а й обмежити його «внутреннею і внешнею, существенною силою установлень». Потрібно заснувати державну влада на законі не словами, але самим делом"1.

Якщо, писав автор, перевагу віддадуть цього варіанта, всі «встановлення» мали бути зацікавленими «розташовані на півметровій інших правилах».

Як-от: 1) законодавче стан має бути так влаштовано,^щоб вона могла здійснювати своїх положень без державної влади, але щоб думки його мали свободу і висловлювали б собою думка народне"; 2) стан судове має бути так створено, «щоб у бутті своєму воно чого залежало від вибору, і тільки лише нагляд форм судових і охорону загальної безпеки належали уряду»; 3) влада виконавча «повинна бути вся виключно довірена уряду». Аби ця влада «розпорядженнями своїми у вигляді виконання законів» не міг би «ні спотворити», «ні зовсім знищити» їх, вона слід поставити під «відповідальність влади законодательной». 14].

Порівнюючи дві ці можливі варіанти перетворення самодержавства з допомогою теорії поділу влади, Сперанський робив остаточне виведення в користь другого як більше досконалого й дійовішого варианта.

Якщо перша з порівнюваних між собою потенційних систем, аналізував він, «має сенс тільки вид закону», то інша є «саму сутність його». Якщо перша недовговічна і «здалеку сама готує собі припинення», то інша за сприятливих обставин «може утвердитися, довге час без важливих змін поступово слідувати за цивільним удосконаленням». Нарешті, якщо перша то, можливо «виправдана у народі своевольном, мінливому, похилому всім новим умствованиям й тоді, коли народ цей виходить із анархії з мінливими звичками», то друга «одна то, можливо властива народу, який має як доброго сенсу, ніж допитливості, більш простого і твердого розуму, ніж уяви, якого характер важко звабити, нелегко переконати простою истиною». 15].

Ведучи мову про увагу до теорій поділу влади у Росії у інших країнах, треба сказати, що заодно як широко використовувалася її традиційна модель — тріада, що складається з законодавчої, виконавчої і судової влади, а й пропонувалися інші її варианты.

Так, М. М. Сперанський пропонував, крім традиційного поділу влади, використовувати їх класифікацію на фізичну й матеріальну влади. Відомий французький юрист кінця XIX — початку XX в. М. Ориу у своїй фундаментальної роботі «Основи публічного права» виділяв і аналізував з погляду взаємозв'язок харчування та взаємного «рівноваги» влади політичну та економічну, військову й громадянську, громадянську і релігійну влади й др.

На слушне міркування автора, «однією з переваг теорії рівноваги і те, що ревнощі надають зміст і значення численним поділам, очевидним навіть за самому поверхневому спостереженні над державним режимом». А останній завжди є «режимом поділів». У рівновазі він перебуває тому, що «поділяє оточуючі його сили, протиставляючи їх одне одному і поповнюючи одну за рахунок другой».

М. Ориу не безпідставно бачив можливості використання теорії чи принципу розділення бізнесу і стримування (рівноваги) влади як для аналізу владних взаємовідносин, що виникають у державної сфері, а й у різних громадських сферах. «По суті громадянське суспільство, — помічав він, — спочиває на основному поділі між політичної владою та економічним могуществом».

Аналогічні підходи до аналізу поділу влади й розширювальним трактуванні цієї теорії у майбутньому використовувалися і багатьма іншими авторами.

ГЛАВА II. ТЕОРІЯ І ПРАКТИКА РОЗПОДІЛУ ВЛАСТЕЙ.

У КРАЇНАХ ЗАПАДА.

Теорія поділу влади займає значне місце у сучасної юридичної й соціально-політичної літературі Заходу. З’ясуванню і роз’яснення засад даної концепції присвячена наукова, популярна і навчальну літературу. Практично ні таких підручників і навчальних посібників, наприклад, з права, у яких не містилися б глави чи розділи, що стосуються аналізованої теории.

Хоч як парадоксально це навіть звучить через кілька століть з моменту появи теорії поділу влади, але запитання поставив і понині деякими її дослідниками ставиться у такий спосіб: а існує така теорія взагалі, в цельном вигляді? Якщо існує, те, що вона являє собою? Що у цій теорії спільного освітнього і особливого, універсального і национального?

У академічних колах немає єдиної відповіді на це питання. Спектр думок дуже широкий і різноманітний. Поруч із визнанням факту існування загальної теорії поділу влади — цієї «ніколи нескінченною й постійно що призводить до плутанини саги про розмежування влади» — у науковій літературі існує думка, що є не загальна теорія, а лише принцип поділу влади. У його практичному втіленні він спрямований, на думку американського дослідника Б. Зигана, те що, щоб вирішити внутрішньо суперечливу проблему, пов’язану зі створенням такий державноправової системи, яка, «з одного боку, було б досить владної, щоб надалі повністю виконувати свою призначення, з другого — такою всесильної, щоб придушувати суспільству й так окремих осіб. Адже добре відомо, що необмежена влада, незалежно від цього, до рук якого органу вона зосереджується — короля чи парламенту, завжди містить у собі ризик бути поступово трансформованої в необмежену тиранию».

Аналогічного погляду поділ влади це як на конституційний принцип, ніж загальну теорію, дотримуються та інші автори. Досить усталеним у своїй поданням щодо поділ влади є думка, по-перше, у тому, що розмежування влади — це статика, а динаміка, процес. По-друге, що це загальна теорія, а принцип, пов’язані з постійним «перерозподілом і зі зміною балансу влади між її різними ветвями».

Поруч із висловленими судженнями щодо ступеня і характеру оформлення теорії поділу влади у західної наукову літературу існують інші думки. Обгрунтовується, наприклад, думка, відповідно до якої у наукової теорії та практиці государствоведы і правознавці мають справу ні з загальної теорією поділу влади, і з концепцією відділення друг від друга «здійснюють спільно державної влади різних институтов».

Проводиться думка, що, бо у кожному сучасному державі незалежно від форми управління і державної устрою вся влада, зрештою належить народу, коріниться у народі й існує для народу, то логічніше у разі говорити щодо поділ влади, йдеться про поділі функцій (компетенції, сфер діяльності та обмеження повноважень) різних органов.

Цікаво відзначити, що у основі однієї й тієї ж вихідного тези — про належність народу — за кордоном і розширення політичних ситуаціях робляться дуже суперечливі висновки. У СРСР та її східноєвропейських сателітів пояснювався висновок про єдність та неподільності народної влади. Як якесь відступ допускали теза про розмежування компетенції чи функций.

Що ж до країн, то них як на основі аналогічного тези про всевладдя і єдиновладді народу робився висновок про формально-юридическом і фактичному поділ влади, котрий іноді функцій. Той самий висновок закріплювався нинішнього року законодавстві і тому в конституційних актах.

Так було в Конституції США, прокламирующей у преамбулі приналежність всієї народу, до того ж час встановлюється фактичне її розподіл між різними гілками центральної влади. Стаття 1 (разд. I) Конституції закріплює, наприклад, що це встановлених у Конституції «повноваження законодавчої влади належать Конгресу Сполучених Штатів, що складається з Сенату і Палати представників». Стаття 3 (разд. I) проголошує, що «виконавча влада здійснюється Президентом Сполучених Штатів Америки. Вона складається на посаді протягом чотирирічного терміну». І стаття 3 (разд. I) встановлює, що «судова влада Сполучених Штатів здійснюється Верховним Судом і тих нижчими судами, які час від часу учреждаться Конгрессом». 16].

У сучасному державної ідеології Росії, що робить акцент, як і колишня офіційна ідеологія, на «безроздільної влади народу й у народу», за західними авторами напрошується висновок про існування державному механізмі країни поділу влади. Теза про послідовному поділі повноважень та зняття функцій між центральними державними органами, в такий спосіб, в офіційному (явочному) порядку замінили тезою про «послідовному» поділ влади. Зрозуміло, ніякої послідовності у цьому й можуть бути не может.

Не треба сперечатися із цього приводу. Так само як і з іронічних нарікань, може бути загальна теорія поділу влади у цельном вигляді або існує. Це може, очевидно, довести лише практика застосування цієї теории.

Важливо лише констатувати, що, попри широкий розкид думок стосовно цільності й ступеня оформлення, теорія існує, по визнанню більшості авторів, хоч і далеко в «закінченому» виде.

Від Дж. Локка і Ш. Монтеск'є, із конкретними іменами яких пов’язують активну розробку даної теорії, і закінчуючи нашими сучасниками — експертами у цій сфері, вироблені конкретні, універсальні становища, що є основою аналізованої теорії. Створено підмурок і каркас концепції поділу влади, які, можна вважати, можна розглядати як «загального» всім її різновидів і варіантів, незалежно від цього, у країні при якому політичному режимі вона застосовується й як интерпретируется.

Серед що така загальних, досить усталених, універсальних положень, що є основою теорії поділу влади, можна назвати такі постулаты.

У кожній країні, яке іменує себе демократичної, законодавча, виконавча і судова влади лише тісно пов’язані між собою єдиним державним механізмом, а й щодо самостоятельны. 17].

Між вищими державними органами, здійснюють законодавчі, виконавчі в судові функції, існує певний баланс влади, діє система стримування і противовесов.

Усі три влади діють, зазвичай, на постійної правовій основі. Оскільки закони, як у цьому сенсі Дж. Локк, «мають постійної і стійкою силою і потребують безупинному виконанні чи спостереженні за цим виконанням, необхідно, щоб усе час існувала влада», яка стежила за їх исполнением. 18].

Проте чи переважають у всіх сучасних державах така правову базу існує. Невипадково деякі американські автори ремствують те що, що «Верховний Суд США, попри велику кількість розглянутих ним справ України та створених прецедентів, не зміг протягом більш як двох століть нашої історії створити систему законодавства, що стосується безпосередньо поділу власти».

Серед загальних постулатів теорії поділу влади слід виділити також верховенство законодавчої влади. Вона зберігається завжди, незважаючи на відносну самостійність інших влади й існуючі межі її діяльності. «Бо те, що комп’ютер може створювати закони й інших, — пояснює Дж. Локк, — необхідно має бути вище від їхнього. Позаяк законодавча влада є законодавчої у суспільстві тільки тому, що вона має правом створювати закони всім частин 17-ї та кожному за члена суспільства, наказуючи їм правил поведінки і даючи силу для покарання, що вони порушено, остільки законодавча владу зі необхідності мусить бути верховної й інші влади у особі будь-яких членів чи частин суспільства є наслідком нього і підпорядковані ей». 19].

Основний і кінцевою метою здійснення практиці теорії поділу влади запобігання узурпації всієї структурі державної влади одним обличчям чи групою осіб і збереження цілісності державного механізму, і всього суспільства. Попри певні розбіжності у розумінні кінцевих цілей теорії поділу влади, багато авторів одностайні в думці у тому, що у руках однієї особи чи органу зосереджується всю владу, «якщо одне то вона може створювати право, застосовувати його й будувати висновки про його порушеннях, то у разі свобода неспроможна довго існувати». Звісно, «ми ще можемо голосувати раз на чотири роки. Але це вибори неминуче перетворяться на формальний опитування, де єдиним відповіддю у бюлетені буде лише «да».

Як застосовуються названі й інші становища, складові загальну теорію поділу влади, практично? Які чинники впливають даний процес? Чим обумовлюється національна специфіка процесу застосування теорії поділу влади у тій чи іншій країні? На й інші схожі на них питання у в західній літературі єдиної відповіді немає. Але якщо спробувати підсумовувати суперечливі відповіді й відповідати для цієї тощо питання коротко, то відповідь звучав би приблизно таке: національна специфіка, як і і психологічні чинники, що впливають процес застосування теорії поділу влади у тієї чи іншої країни, зумовлюються особливостями розвитку цієї країни, характером і низькому рівні розвитку її державного механізму, економіки та общества.

Зрозуміло, поруч із що така об'єктивними чинниками щонайменше важливе значення мають і суб'єктивні чинники. Без них (зокрема, прихильності чи, навпаки, неприйняття теорії поділу влади) просто неможливо було говорити про застосування даної теорії у тому чи іншого країні. Це, вочевидь, як, втім, і те, що з того, як розуміється теорія поділу влади, які її положення висуваються першому плані, а які непоміченими, чому приділяється першочергового значення, у що свідчить залежать характері і особливості її применения.

Якщо відповідати більш грунтовно на ці запитання, то відповідь треба шукати специфіці об'єктивних і піддається, існуючих у тому чи іншого окремо взятій країні, котрий іноді на особливостях міжнародного оточення. Наприклад, зі значною часткою впевненості можна сказати, що якби на озброєнні правлячої еліти сучасних високорозвинених в промисловому відношенні країн, надають на «пореформенную» Росію безкультурну й інші колишні союзних республік великий вплив, принципу поділу влади, то навряд він був з такої високої готовністю сприйнятий новими, переважно прозахідними, політичними елітами у тих «народжуваних демократіях». Не слід забувати, що теорія поділу влади — це і так «формальноюридична», як політична і ідеологічна теория.

Ступінь і характерні риси процесу реалізації даної концепції у тому чи іншої країни великою мірою залежать від такого типу конкретних чинників, як: а) форма правління держави. Президентська республіка, якою є, наприклад, США, значно більшою мірою тяжіє до поділу влади, ніж конституційна монархія у Бельгії, Великобританії, Швеції або будь-якої іншій країні; б) форма державного будівництва. У федеративну державу, наприклад, на відміну унітарного значний акцент за цілком зрозумілим причин робиться як на поділ влади по «горизонталі» (між центральних органів держави), а й у «вертикалі» (між центром і суб'єктами федерації); в) політичний режим. Сучасні демократичні політичні режими, зазвичай, прокламують і дотримуються (по крайнього заходу теоретично) принципу поділу влади. Тоді як тоталітарні і автократичні режими, навіть, коли наголошують на прихильності принципу поділу влади, насправді має місце лише поділ владних функцій; р) існуючі історичні, національні і політичні традиції, а також що склалася політична практика у тому чи іншого стране. 20].

Поруч із названими діють інші об'єктивні і суб'єктивні чинники, що впливають процес реалізації за кордоном теорії поділу влади. Їх чимало. Вони дуже різні і численні. Про переваги і недоліках кожного їх точаться суперечки. Глибоке й різнобічніший їх вивчення дозволить створити повніше уявлення як про основних положеннях теорії поділу влади, а й про особливості національної практики їх применения.

ГЛАВА III. ПРИНЦИП РОЗПОДІЛУ ВЛАСТЕЙ.

У СУЧАСНІЙ РОССИЙСКОЙ.

ГОСУДАРСВЕННО-ПРАВОВОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.

«Державна владу у Російської Федерації складає основі поділу на законодавчу, виконавчу і судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади самостоятельны».

Конституція РФ ст. 10.

Принцип поділу влади стає однією з епіцентрів рішення питання про демократичному облаштуванні суспільства Російської держави. У умовах надзвичайно знати, у яких значимість її сьогоднішньої Россі, як і реалізують і чому зберегти його і реалізація — одне з найважливіших передумов просування Россі шляхом демократии.

Нерідко в поясненні труднощів, із якими стикаються реформи, у Росії, наводяться посилання відсутність країна демократичні традиції, особливості її історичного развития. 21] На противагу цьому часом зазначають, що зачатки демократичної організації роботи влади були відомі ще Київської Русі. Зокрема, договори, які укладалися окремими містами з князівськими дружинами, хіба що містили у собі елементи поділу влади. Можливо, такі прояви обмеження княжої влади дійсно мали місце. Їм можна знайти підтвердження і в старожитніх літописах, й у деяких інших джерелах. На жаль, ці починання не отримали наступного розвитку. Княжа усобиця і ворожнеча не сприяли яких би там не було прагненням до демократичному правлінню. У більшою мері не залишало при цьому можливостей татаро-монгольське ярмо. Об'єднання російських земель і створення централізованого Руської держави відбувався за умовах, вимагали максимальної концентрації влади. Твердження російського самодержавства, навіть якщо воно й було необхідною історичним етапом, також виключило можливість поділу властей.

У період смути і після неї Росія піти шляхом конституційної монархії, але народ так втомився від мінливих государів, що він було вже однаково хто й яких умов візьме владу у свої руки.

Зараз чимало авторів, хто вважає, сто Олександра Другого, не якби від рук народовольців, можливо дарувавши б країні конституційне правління. Можливо, а можливо, й немає. Не став конституційним монархом і Микола І. Підписавши знаменитий указ «Про вдосконалення державного порядку», він справді дарувавши деякі свободи. Він заявив з приводу створення Державної Думи, наділеною обмеженими законодавчими повноваженнями. Але, природно, зазнали краху. Котрий закон було набрати чинності без найвищого схвалення. Та й сам існування Думи чого залежало від царського розсуду чи, точніше, произвола.

Вже у лютому 1917 року монархія впала. 1 вересня 1917 року відбулися офіційне проголошення Росії республікою. Спеціальна комісія при юридичному нараді Тимчасового уряду з початку готувати проект республіканської Конституції. Певне, у ній вперше міг знайти відбиток принцип поділу влади. Однак у 1917 році до влади прийшли більшовики, і все плани тимчасового уряду рухнули.

II Всеросійський з'їзд Рад, проголосивши ніч із 7 на 8 листопада 1917 року перехід всієї повноти влади по всій території колишньої Російської Імперії руки Світел, поклав початок існуванню тоталітарного государства.

Поділ влади було оголошено інструментом завоювання і здійснення влади буржуазією. Концепція поділу влади, як вираз інтересів буржуазії, марксизмом отвергалось.

Документи, підписаний 8 грудня 1991 р. У Біловезькій Пущі трьома державами з чотирьох, заснували в 1922 року СРСР, поклали край його існуванню, як государству.

На відміну з інших союзних республік Росія видавала спеціальний акт про проголошення незалежності. Якоюсь мірою точкою відліку вважати Декларацію про державний суверенітет, яка схвалено російським парламентом 12 червня 1990 р. Уже I з'їзді народних депутатів РРФСР визнано необхідним розробки і прийняття нової редакції Конституції республики.

Перший «офіційний» проект Конституції був істотно переглянутий після спроби серпневого путчу. У 1991 р. було опубліковано другий, а березні 1992 р. — третій проект Конституції. Кожен з цих проектів відбивав зміни, які відбувалися суспільно-політичного життя країни, нові підходи і призначає нові бачення того, як мають бути влаштовані суспільство і державу в России.

Розгорнулася боротьба між захисниками різних варіантів проектів, підтриманими різними державні структури. Ширилася конфронтація між виконавчої влади і парламентом. Кожен із інститутів прагнув до законодавчого закріплення свого домінуючого становища, але це має неминуче було позначитися й на змісті основного закона.

24 червня 1993 року «Російська газета» публікує одразу дві нових офіційних проекту. Один було внесено президентом РФ, інший — групою народних депутатів. З метою підготовки єдиного узгодженого проекту основного закону Президент скликав Конституційне совещание.

Схвалений Конституційним нарадою проект Конституції був відразу ж потрапляє без обговорення відкинуто Верховною Радою. Виникла тупикова ситуація, т.к. країни був відсутній конституційно оформлений механізм дозволу конфлікту між основними гілками власти.

Після припинення діяльності парламенту знову скликано Конституційне нараду, яке внесло корективи в раніше підготовлений проект. Вони стосувалися переважно двох головних моментів: уточнення принципів побудови РФ та її реалізації принципу поділу властей.

Остаточний проект нової редакції Конституції Російської Федерації був винесено на всенародне обговорення референдум, що відбувся 12 грудня 1993 року, і був схвалений 58,4% голосовавших.

Остаточний проект Конституції Російської Федерації, представлений на референдум, у частині, що стосується поділу влади, особливих нововведень зовсім позбавлений. Принцип викладений в ст. 10 досить лаконічно, чітко й ясно визначає її структуру. Його продовженням та розвитком служить ст. 11, що складається з трьох часток. Частина перша підтверджує, які саме органи здійснюють державної влади: Президент, парламент, Уряд та суди. Частина друга належить до ведення суб'єктів Федерації освіти їх органів структурі державної влади. Нарешті, третина встановлює, що розмежування предметів ведення та обмеження повноважень між органами державної влади РФ і органами структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації складає основі Конституції, федеративних та інших договорів про розмежування предметів ведення полномочий. 22].

До сказаного слід додати, що кримська Конституція визнає й гарантує місцеве самоврядування у його повноважень. Водночас вони уточнюють, що його органи не входять до системи органів структурі державної влади (ст. 12). Із цього можна дійти невтішного висновку: принципи, призначені основою побудови і правоохоронної діяльності органів структурі державної влади, що неспроможні автоматично поширюватися на сферу місцевого самоуправления.

Конституція РФ. Відповідно до чинної Конституції, носієм суверенітету і єдиним джерелом влади Російській Федерації є його багатонаціональний народ. Захоплення влади ким не пішли протиправний. Влада може здійснюватися народом або безпосередньо, вищим вираженням чого служать референдум і вільних виборів, або через посередництво органів державної влади самоврядування (ст. 3). Органи здійснення структурі державної влади на загальфедеральному рівні виступають Президент РФ, Федеральне Збори, Уряд Російської Федерації, суди РФ.

Органи структурі державної влади РФ будують своєї діяльності на принципах, складових основи конституційного ладу Росія. Захист правий і свобод людини — обов’язок держави. Щоб не допустити протиправній узурпацію влади і нехтування правами і свобод можливо, встановлюється принцип поділу властей.

У Російській Федерації носієм законодавчої влади й представницьким органом є Федеральне збори. Виконавчій владою наділене Уряд РФ. Правосуддя здійснюють суди, а судова влада реалізується у вигляді конституційного, громадянського, адміністративного та кримінального судочинства. Начебто усе влади мають своїх представників, й президент одноосібно Росії опиняється немовби поза межами механізму поділу влади. Насправді це так.

ПРЕЗИДЕНТ. Президент Російської Федерації, як глава держави, є верховним представником Російської Федерації і усередині країни, й у міжнародного життя. Йому покладено виконання завдань, що з гарантією здійснення Конституції, права і свободи, охороною суверенітету, незалежності й цілісності держави. У умовах наділений необхідними повноваженнями і прерогативами.

Але роботу вершить чимало Президент. Її здійснюють все влади, кожна з яких чи діє у межах свого ведення і властивими їй методами. Президент має забезпечити координацію і узгодженість діяльності всіх органів влади. Президент діє як вказуюча інстанція, а з іншими гілками центральної влади, приймаючи в тій чи іншій ступеня що у кожної з них. 23].

Президент Російської Федерації бере участь у здійсненні верховного представництва країни. Це випливає речей, що його обирають шляхом саме таких виборів. Одне і те обличчя неспроможна обійматиму посаду президента два терміну подряд.

У сфері взаємодії з парламентом Президенту РФ належать дуже значні повноваження. Він призначає вибори у Державну Думу і розпускає їх у випадках, передбачено Конституцією, має право законодавчої ініціативи, може повернути схвалений парламентом законопроект для повторного обговорення (отлагательное вето), підписує і оприлюднить закони. Таким чином, Президент Росії може дуже активний вплив працювати парламенту. Але він не підміняє його. Він неспроможна не прийматиме законів. А лунаючи Президентом нормативні акти не повинні суперечити Конституції та основним законам. 24].

Президент РФ має досить широкі повноваження у сфері управління. Він призначає Голову Уряди України та по його уявленню заступників голови і федеральних міністрів, приймають рішення про уряду. Для обмеження Президентського впливу Уряд запроваджені ряд сдержек.

Насамперед Голова Уряди РФ призначається Президентом з згоди Державної Думи. Але якщо Державна Дума тричі відкине кандидатуру Голову Уряди, то Президент вправі сам його призначити і навіть розпустити Державну Думу і оголосити то виборах. Реалізація такого повноваження створює, звісно, особливу неординарну ситуацію, котра примудрилася все-таки неспроможна призвести до встановленню одноосібного президентського правління. Конституція передбачає этого.

Тож якщо державна дума розпущена, нові вибори би мало бути призначені на такі терміни, щоб Державна Дума нового скликання зібралася на нове засідання пізніше як за чотири місяці після розпуску. Отже період, протягом якого не може відсутні парламентський контроль над Урядом, обмежений. Оскільки, згідно з Конституцією, Державна Дума може висловити свою недовіру Уряду, тим самим вихід виборів предрешает долю Уряди. Щоправда сам Президент може погодиться з Державною Думою і відправляти після висловлювання їй недовіри у відставку. А, щоб рішення про недовіру мало належний ефект, воно має бути підтверджено Державної Думою після закінчення трьох місяців і. Якщо ж мала місце достроковий розпуск Державної Думи, Президент неспроможна протягом року після виборів знову розпустити палату. Отже, залишається тільки одного виходу — відставка Правительства.

Механізм, закладений Конституції Російської Федерації до розв’язання можливого конфлікту між законодавчої і виконавчої владою, відрізняється великий складністю. Президент — арбітр у спорі між владою — може, у разі теоретично, здійснювати протягом кількох місяців управління країною за допомогою Уряди, не котрий має підтримкою Державної Думи. Після виборів Президенту однак доведеться рахуватися з результатами виборів. Проте, можна припустити, що керівник держави має більші можливості для на законодавчу і виконавчу владу. Він просто арбітр, стежить за усіма гілками центральної влади, вона сама бере участь у діяльності всіх цих державних органов.

Повноваження Президента. Президент Російської Федерації визначає основних напрямів внутрішньої і до зовнішньої політики держави, якого є верховним головнокомандуючим Збройних сил, керує зовнішньої політикою, у разі загрози агресії вводить на військовий стан, а при інших особливих обставин — надзвичайний стан. Він вирішує питання громадянства, представляє кандидатури призначення на вищі державницькі посади (наприклад, Голову Центробанку, суддів Конституційного, Верховного і Вищого Арбітражного Судів, Генерального прокурора Російської Федерації та інших.). Він формує Рада безпеки і Адміністрацію Президента, призначає повноважних представників Російської Федерації, вище командування Збройних сил. 25].

У Росії її не передбачена парламентська відповідальність глави держави. Це означає, що парламент — не змусить Президента піти у відставку. Але це отже, що керівник держави вільний від прямування розпорядженням Конституції та законів. Якщо його набуває протиправний характер, набирає чинності спеціальний механізм відповідальності (імпічмент). Президент Російської Федерації то, можливо притягнутий до відповідальності лише тоді державної зради чи скоєння іншого тяжкого злочину. Наявність ознак такого злочину має бути підтверджено Верховний суд РФ. Після висування обвинувачення слід досить складна процедура висловлювання імпічменту. Треба сказати, що нинішнього президента намагалися висунути імпічмент, але це спроби лише показали, що це практично невозможно. 26].

Найважливішою конституційно-правовий гарантією забезпечення поділу влади й попередження зловживань із боку виконавчої залишається механізм відповідального правління. Це означає, що Уряд РФ підконтрольний парламентові й несе політичної відповідальності за действия.

ЗАКОНОДАВЧА ВЛАДА. Парламент Російської Федерації — Федеральне збори — і двох палат. Це Державна Дума, депутати якої обираються населенням країни шляхом загальних, рівних й немає прямих виборів (450 депутатів), і Раду Федерації, який вибирається шляхом непрямих виборів і навіть включає представників суб'єктів Федерації (дві від кожного суб'єкта). Оскільки органом загальнонародного представництва є Державна Дума, те ж саме з цього палату покладено контролю над діяльністю Уряди та їй належить право висловлювання вотуму недоверия.

Державна Дума єдиний легіслатура країни. Депутати Державної Думи працюють на професійній основі. Депутати Федерального Збори мають недоторканністю протягом усього депутатського терміну. Федеральне Збори діючу орган.

У ст. 102 і 103 Конституції перераховані основних напрямів діяльності Федерального Збори. У цих статтях проявляється принцип стримування і противаг президента й уряду. Приміром, без згоди Федерального Збори неможливо знайти призначені за свої посади судді вищої ланки, Голова Уряди та т.д.

Федеральне Збори розглядає всі питання пов’язані провідною економічної уряду: федеральний бюджет; федеральний збір податків і т.д.

Всі ці повноваження Федерального Збори спрямовані на недопущення надмірного посилення виконавчої влади і Президента.

ИCПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАДА. «Виконавчу влада Російської Федерації здійснює Уряд Російської Федерації», — говорить ст. 110 п.1 Конституції РФ.

Голова Уряди РФ призначається президентом Росії з згоди Думи. Цей принцип є взірцем прояви принципу стримування і противаг, т.к. при призначення Президенту доведеться рахуватися з більшістю. Голова Уряди пропонує кандидатури Президенту при посаді їхніх заступників і федеральних министров.

Уряд Російської Федерації має широкі повноваження по здійсненню внутрішньої і до зовнішньої політики держави. Стаття 114 Конституції перераховує повноваження Правительства.

Урядом Російської Федерації здійснюється розробка державного бюджету, проведення фінансової, соціальної та його економічної політики. Здійснює заходи для обороні країни й захисту населения.

Механізм парламентської відповідальності Уряди описаний в російської Конституції на найзагальніших рисах. Необхідна його деталізація в спеціальному законодавстві. Зрозуміло, проте, що інститут відповідальності — двосічна шабля. Його може використовувати як Дума, відмовляючи у довірі уряду, і виконавча влада, погрожуючи звернутися до достроковим выборам. 27].

Сильна виконавча владу у Росії потрібна. Але і потрібен і механізм взаємних стримування і противаг. Більшість називає виконавчу влада домінуючої у системі державні органи. Але це тенденція державно-правового розвитку Росії простежується досить чітко. Також це відповідає загальним тенденціям посилення виконавчої влади у всім мире.

Судова влада. На жаль, досі традиційно слабким місцем залишається у Росії судова влада. Прокламированные Конституцією принципи судоустрою і судочинства реалізуються ніяк не. І в разі відчувається протидія і тиску з боку інших гілок нашої влади. Попри проголошені правові норми й соціальні гарантії судді, а саме незмінюваність, недоторканність, незалежність" і т.д., вони часто що неспроможні повністю забезпечуватися через брак технічною відсталістю та матеріальної бази. (Так Закон про статус суддів, де йдеться про надання судді у протягом понад півроку вільного житла часто-густо не можуть виконати через брак такого.).

За Конституцією РФ судова влада є триланкової. Вищими судовими органами є Верховного суду РФ, Вищий Арбітражний Суд, Конституційний Суд.

Верховного суду є найвищим судовим органом з цивільних, кримінальним, адміністративним й іншим справам (ст. 126).

Вищий Арбітражний Суд РФ є найвищим судовим органом по вирішенню економічних суперечок (ст. 127).

Конституційний суд покликаний здійснювати контролю над усіма державними органами до. Про відповідність Конституції видаваних нормативні акти, укладених за міжнародні договори. Також Конституційний суд вирішує суперечки між федеральними органами структурі державної влади Росії і близько органами структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації (ст. 125).

У зв’язку з прийняттям Росії у Ради Європи тепер юрисдикція Європейського суду поширюється і територію Росії. Це тепер вищий судовий орган для Росії її граждан.

Принцип поділу влади у сьогоднішньої Росії визнаний, конституційно закріплено й у тому мірою застосовується у побудові і функціонуванні державних інституцій. Створення нормально функціонуючого механізму стримування і противаг — одне з найважливіших завдань России.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Через війну зробленого дослідження, автор дійшов наступним выводам:

1. «Поділ влади», як теорія про співвідношенні влади у державі, що була вперше висунуто Дж. Локком і далі розвинена Ш. Монтеск'є. Безпосередньо пов’язана з школою природного права — зіграла прогресивну роль боротьбі проти абсолютизму. Правильно передбачалося, що для правильного функціонування держави у ньому мають існувати незалежні друг від друга влади: законодавча, виконавча, судова. Саме тому, нині за принципом поділу влади побудовано конституції багатьох государств.

2. Різноманітне розуміння реалізації принципу поділу влади у наукових колах сучасних країн зводиться до следующему:

По-перше, різночитання в питанні про місце й роль самої концепції поділу влади у сучасної державно-правової теорії та практике.

По-друге, різна інтерпретація проблем співвідношення загальної теорії поділу влади й «національної» практики її применения.

По-третє, разноречивое розуміння й неоднакове тлумачення питань, що стосуються оптимального співвідношення законодавчої і виконавчої влади, з одного боку, й визначити місця і у аналізованої тріаді судових органів — з другой.

3. Як свідчить практичного досвіду функціонування влади після ухвалення Конституції Росії 1993 р., володіючи відносної самостійністю і стримуючи у своїй повсякденній діяльності друг друга, державні органи влади які завжди врівноважують друг друга.

Особливо це ж стосується законодавчій і исполнительнорозпорядчої влади. У стосунках з-поміж них, як і у взаєминах коїться з іншими гілками і різновидами влади, незмінно домінує президентська, а точніше, виконавча власть.

У відносинах із владою це визначається колись всього тим, що Президент має величезні конституційними можливостями впливати на персонал судових установ. Так було в відповідність зі ст. 83 і 128 Конституції РФ президент представляє кандидатури Раді Федерації призначення при посаді судів Конституційного Судна, Верховного Суду і яке Вищої Арбітражного Судна. З іншого боку, він призначає суддів інших федеральних судов.

У відносинах з законодавчою владою домінування виконавчої влади в що свідчить визначається тим, що Президент має такими дуже дієвими важелями, як право розпуску Державної Думи, право призначення виборів у Державну Думу, право призначення референдумів, декларація про внесення законопроектів в Думу, підписування та обнародування федеральних законів. Президент володіє правом вето прийняті законы.

На жаль ситуація, значною мірою визначає нині у Росії формально-юридическое і фактичне домінування самій виконавчій гілці іншими гілками структурі державної влади, що сприяє встановленню авторитарної форми правления.

БИБЛИОГРАФИЯ.

1. Конституція РФ. 1993.

2. Терехов В.І. Становлення та розвитку концепції поділу влади //.

Поділ влади: історія та сучасність / Відп. ред. М. Н. Марченко.

М., 1996.

3. Історія політичних лідеріва і правових навчань / Під ред. О. Э. Лейста. М.,.

1997.

4. Локк Дж. Твори. У три т. Т. 3. М., 1988.

5. Монтеск'є Ш. Обрані твори. М., 1955.

6. План державного перетворення графа М. М. Сперанского.

Хрестоматія з історії Росії. М., 1996.

7. Алексєєв С.С. Теорія права. М., 1994.

8. Алексєєв С.С. «Держава право». Москва, «Юридична лит-ра»,.

1996.

9. Венгеров Г. Б. Теорія держави й права, М: «Новий юрист», 1998. 10. Кутафин О. Е. Основи держави й права, М: Юрист, 1998. 11. Пиголкин О. С. «Загальна Теорія Права», Москва, МДТУ їм. Н. Е. Баумана,.

1996. 12. Хропанюк Н. В. «Теорія Держави і Права», Москва, «ДДТ», 1994. 13. Хрестоматія з держави і право розвинених країн. М. 1998.

———————————- [1] План державного перетворення графа М. М. Сперанського. Хрестоматія з історії Росії М., 1905. З. 15.

[2] Терехов В.І. Становлення та розвитку концепції поділу влади // Поділ влади: історія та сучасність / Відп. ред. М. Н. Марченко. М., 1996. З. 8. [3] Саме там. З. 8. [4] Алексєєв С.С. Теорія права. М., 1994 [5] Докладніше звідси див.: Історія політичних вимог і правових навчань / Під ред. О. Э. Лейста. М., 1997. З. 185−193. [6] Локк Дж. Твори. У три т. Т. 3. М., 1988. З. 312. [7] Саме там. З. 274. [8] Локк Дж. Твори. У три т. Т. 3. М., 1988. З. 274. [9] Саме там. З. 335. [10] Монтеск'є Ш. Обрані твори. М., 1955. З. 290. [11] Історія політичних вимог і правових навчань / Під ред. О. Э. Лейста. М., 1997. З. 233 [12] Венгеров Г. Б. Теорія держави й права, М: «Новий юрист», 1998. З. 33. [13] План державного перетворення графа М. М. Сперанського. З. 22−26. [14] План державного перетворення графа М. М. Сперанського. З. 33. [15] Саме там. [16] Хрестоматія з держави і право розвинених країн. М. 1998. З. 195. [17] Див.: Монтеск'є Ш. Обрані твори. М., 1955. З. 308−314. [18] Локк Дж. Твори. У три т. Т. 3. М., 1988. З. 347. [19] Локк Дж. Твори в 3 т. Т. 3. М., 1988. З. 350. [20] Пиголкин О. С. «Загальна Теорія Права», Москва, МДТУ їм. Н. Е. Баумана, 1996. З. 68. [21] Алексєєв С.С. «Держава право». Москва, «Юридична лит-ра», 1996. З. 7. [22] Кутафин О. Е. Основи держави й права, М: Юрист, 1998. З. 74. [23] Кутафин О. Е. Основи держави й права, М: Юрист, 1998. З. 80. [24] Конституція РФ. 1993. [25] Конституція РФ. 1993. [26] Кутафин О. Е. Основи держави й права, М: Юрист, 1998. З. 81. [27] Кутафин О. Е. Основи держави й права, М: Юрист, 1998. З. ???†??? 86.