Форма держави. 
Історичний досвід минулого і сучасні проблемы

Зміст 1.

Раздел I. Поняття форми держави 2.

1. Поняття форми держави 2.

Форма правління 4.

Форма державного будівництва 5.

2. Форми рабовласницького держави 8.

3. Форми феодального держави 11.

4. Форми капіталістичного держави 14.

Раздел II. Форма правління 16.

1. Поняття форми управління і державної режиму 16.

Визначення форми управління 16.

Класифікація форм правління 17.

Державний режим 18.

2. Монархія 19.

Поняття 19.

Абсолютна монархія 19.

Дуалістична монархія 20.

Парламентарна монархія 21.

3. Республіка 22.

Поняття 22.

Дуалістична (президентська) республіка 24.

Парламентарна республіка 25.

Змішана (напівпрезидентська) республіка 26.

Радянська республіка 27.

Раздел III. Державне пристрій 29.

1. Поняття 29.

2. Територіальна автономія 31.

3. Форми политико-территориального устрою 32.

4. Унітарна пристрій (унітаризм) 34.

5. Федеративну пристрій (федералізм) 38.

Список літератури 43.

Примечания 44.

Розділ I. Поняття форми государства.

Поняття форми держави — Форми рабовласницького держави — Форми феодального держави — Форми капіталістичного государства.

1. Поняття форми государства.

Форма держави є безпосереднім виразником його сутності та змісту. Які суть і зміст (функції) держави, така, в кінцевому підсумку, буде підписаний і його форма.

Досліджувати держава з погляду його сутності означає виявити, волю й інтереси яких верств українського суспільства, груп, класів він у першу чергу і захищає. Розглядати держава під кутом зору змісту означає встановити, як у яких напрямах воно у своїй діє. Вивчати держава з погляду його форми, — це що означає, під час першого чергу, вивчати його будову, його складові, внутрішню структуру, основні методи встановлення й здійснення державної власти.

Форми держави, як і його суть і стала зміст, будь-коли залишалися б і не залишаються назавжди і безповоротно встановленими, незмінними. Під впливом безлічі економічних, соціально-політичних, ідеологічних і інших чинників вони змінювалися, і розвивалися. Постійно змінювалося і уявлення про неї. Справедливим є затвердження Л. Гумпловича у тому, що «вчення розбіжності держав або про державних формах «є «так само хитким і невстановленим, як й визначення поняття держави «[i].

Аби у тому, досить сказати, що за історію розвитку і права були висловлені десятки, а то й сотні різних думок та суджень в питанні про формах держави. Пропонувалися найрізноманітніші підходи і варіанти вирішення цієї проблеми. Ще у стародавній Греції та Римі філософи та юристи висловлювали різноманітні, іноді дуже суперечливі думки і судження у тому, що можна розуміти під формою держави, які форми держави існують, чим різняться друг від друга.

Одне з найбільших мислителів античності Платон виходив, наприклад, з те, що ідеальної формою правління «ідеального держави «як держави «найкращих робітників та шляхетних «є «законна влада небагатьох «— аристократія. З іншого боку, їм виділялася і розглядалася «законна монархія «— царська влада і «незаконна «— олигархия.

Платон створив ціле вчення динаміку державного життя і зміні, в силу зіпсованість людської натури, її форм. Ідеальне держава й його аристократична форма, відповідно до цього вченню, не вічні. Держава може деградувати і, у тому самому напрямку змінювати свої формы.

Аристократія, яка веде до появи приватної власності на грішну землю і перетворенню вільних людей рабів, може вироджуватися в так звану тимократию. Остання, що є критско-спартанский тип держави, панування найсильніших воїнів, може поступово перетворюватися на олігархію. Олігархія ж, як лад, заснований на майновому цензі і місцевої влади небагатьох багатих, — до демократії. Нарешті, демократія, як влада народу й у народу, з сп’яніння останнього свободою надміру, в «нерозбавленому вигляді «може вироджуватися на свій протилежність — тиранію. Це — найгірша форма держави, при якої безроздільно панують сваволю, насильство, безправ’я широких мас. Глава держави — тиран, захоплює владу від імені народу як і «ставленик народу » .

Про розмаїття форм держави розвивав свої і Аристотель — учень Платона разом із тих його критик. Розглядаючи форму держави в розумінні системи, олицетворяемую верховна влада у державі, Аристотель визначав їх у залежність від числа панівне (один, деякі чи більшість), як монархію, аристократію чи политию-демократию. Ці форми держави вважалися їм «правильними », бо у них проглядалася загальна користь правителів. Кожна з наведених даних «правильних «форм могла легко спотворюватися і перетворюватися на відповідні «неправильні «форми — тиранію, олігархію чи охлократію. «Неправильні «форми використовувалися правителями, на думку Аристотеля, лише особистих целях.

Традиції давньогрецької думки у дослідженні форм держави розвивалися й у у Стародавньому Римі. Цицерон (106−43 рр. до зв. е.), наприклад, виділяв, залежно від кількості правителів, три прості форми держави (царську влада — монархію, влада оптиматів — аристократію, і навіть народну влада — демократію) і змішану форму.

Коли верховна влада перебуває у руках одну людину, писав Пауль, ми називаємо такій формі держави «царської владою ». Коли сама вона перебуває у руках виборних осіб, то кажуть, що «ця громадянська громада управляється волею оптиматів. Народної ж (адже її і називають) є така громада, коли всі перебуває у руках народу » .

А, щоб уникнути той чи інший просту форму держави від перекручування та виродження, великий римський оратор і державознавець пропонував використовувати змішану форму, яка складається внаслідок виділення, тож змішання позитивних чорт всіх вищезгаданих простих форм.

Вчення й окремі ідеї, що стосуються форм державного устрою і правління, розвивалися у Стародавню Грецію і Римі, а й у інших країнах. Причому на ранніх і середніх стадіях існування й розвитку людської цивілізації, а й в усі наступні століття і годы.

Велику увагу дослідженню форм держави приділяється в сучасної вітчизняної і закордонної літературі. Зрозуміло, серед авторов-современников, як і серед їх древніх попередників, немає єдиного погляду і її уявлення поняття, видах і змістовності форм держави. Висловлюються різні погляди, різні підходи до визначенню поняття та змісту форми государства.

Традиційним, наприклад, для вітчизняного державознавства і правознавства 1960;70 рр., був спектакль форму держави як інституті, який складається з форми управління і форми державного устрою. У пізній період, до нашого часу, у науковій літературі утвердилось думка, за яким форма держави з форми управління, форми державного устрою і державного режиму. Дане думка є переважним у вітчизняної, але й у зарубіжної литературе.

Що являє собою кожна гілка складових частин форми государства?

Форма правления.

Форма правління сприймається як організація держави, куди входять у собі порядок освіти вищих і місцевих державних органів прокуратури та порядок відносин між ними. Форми правління в значною мірою різняться залежно від цього, здійснюється чи влада однією особою чи вона належить колективному виборному органу. У першому випадку має місце монархічна форма правління. У другому — республиканская.

При монархічній форми правління джерелом структурі державної влади, згідно з чинними законам, є монарх. При республіканської — виборний державний орган.

Ось як визначив основні різницю між монархією і республікою проф. П.А.Сорокин[ii]:

" У чому головна відмінність між монархією і республікою. Вона ось у чому: монархічна форма держави означає, що владу у державі належить вищому носію структурі державної влади на основі його власного права.

У монархії монарху надано остаточне рішення щодо всім надзвичайно важливою державною актам. Народ не має ніякої владою, чи має нею дуже малою мірою. Народ в монархії чи взагалі усунутий від керівництва, чи бере участь у ньому лише обмежений обсяг. Інакше стан справ республіки. Під республікою зрозуміло таку форму держави, де влада належить самому народові і лише ему.

Тут сам народ безпосередньо чи за посередництвом обраних їм представників і управляє державою і вирішує все найважливіші державні дела.

Таке головна відмінність між монархічним і республіканським державами. На цьому відмінності випливає і кілька других.

Разів у монархії монарх при владі з урахуванням власного права, це означатиме, що він панує «з ласки «і може тупцювати навіть над законом. Сам закон перед тим всього — лише просто волевиявлення монарха. Інакше республіці. Тут влада належить народу. Тому закон республіки може і бути вираженням волі народу. Кожен закон, не затверджений самим народом (або його представниками), мізерний; це — зовсім не є закон. Тому і глава республіканської держави управляє державою не так на основі власного права, не «з ласки », а лише «волею народу ». У монархії влада (престол) — наследственна; ця сума одного государя переходить для її нащадкам, всупереч волі народу, з факту наслідування. У республіці владу від обраного народом для глави держави (президента) до іншого переходить за волі Президента та над силу наслідування, а силу народного обрання. На місце одного глави держави у республіці стає лише те, кого вибере народ.

У монархії королі мають владою довічно; республіки президент вибирається тільки певний строк чи певну кількість років. У Франції, напр., президент вибирається сім років, в Северо-Американских Штатах — чотири роки. Після цього терміну президент повинен поступитися місце іншій юридичній особі, тому, кого вибере народ.

Разів у монархії король управляє державою виходячи з свого права, «з ласки », те він і не відповідальний перед народом за дії. Хоч би які злочину він і зробив, його не можна зрадити суду і засудити покарання. В усіх життєвих монархіях особа монарха вважається «священної «, недоторканної і безвідповідальної. Інакше в республике.

Якщо тут президент управляє лише волею народу, він перед народом несе й за дії. За важкі злочину, на кшталт зради, може бути відданий суду і засуджений до наказанию.

Такі основні різницю між монархічним і республіканським чином правління. Чи треба говорити, яка з цих форм державного устрою краще організувати і більше відповідає інтересам народу. Відповідь зрозуміла сам по собі і привабливий говорить: для народу більш кращої формою правління є республіка «[iii].

Історія життя та сучасність знають різні види монархій і республік. Вони значною мірою залежить від типів держав, і навіть та умовами їх виникнення і функционирования.

На сучасному розвитку й держави монархії бувають два види — дуалістичні і парламентарні. Характерною ознакою дуалістичної монархії є формально-юридическое поділ структурі державної влади між монархом і парламентом. Виконавча влада знаходиться безпосередньо до рук монарха. Законодавча — парламент. Останній, проте, фактично підпорядковується монарху.

Парламентарна монархія особливий тим, що статус монарха формально і фактично обмежений в усіх галузях здійснення структурі державної влади. Законодавча влада повністю належить парламенту. Виконавча — уряду, котре відповідає свою діяльність перед парламентом. Участь монарха у формуванні уряду суто символічно. Прикладами парламентарної монархії можуть бути Англія, Голландія, Швеція і др.

Сучасні республіки бувають два види: президентські, характерною особливістю якого є з'єднання до рук президента повноважень глави уряду та держави, і парламентарні. Особливістю останніх є досить слабка влада президента. Характерним для парламентарної республіки є наявність посади прем'єр-міністра, який виконує одночасно функції глави уряду та лідера правлячої партії чи партійній коалиции.

Прикладом президентської республіки можуть бути Аргентина, Бразилія, Росія, навіть ін. Парламентарної — Греція, Італія, Німеччина, та др.

У Росії її президентська республіка відрізняється надзвичайно сильної владою президента. За Конституцією 1993 року Президент як голова держави визначає основних напрямів внутрішньої і до зовнішньої політики країни, вирішує вузлові кадрову проблему, представляє Російську Федерацію всередині країни та у відносинах, призначає вибори у Державну Думу, розпускає їх у випадках і порядок, передбачених Конституцією, призначає референдум, має право законодавчої ініціативи. Президент також підписує і оприлюднить федеральні закони, видає укази і розпорядження, веде і підписує міжнародні договори Російської Федерації, підписує ратифікаційні грамоти, вирішує питання громадянства і ще життєво важливі всього суспільства, держави й окремих особистостей вопросы.

Форма державного устройства.

Форма державного будівництва є внутрішнє будова держави, його розподіл на складові — адміністративнотериторіальні одиниці, автономні політичні освіти, або суверенні держави. Вона відбиває характер співвідношення держави і окремих його частей.

Є дві основних різновиду форм державного устрою. Найбільш проста їх — унітарну державу. Це — єдине державна освіта. Держава у своїй ділиться тільки адміністративно-територіальні частини. Для такої держави характерно існування загальних для країни вищих органів державної влади управління, єдиної судової системи та конституції. Унітарними державами є Англія, Франція, Італія, Угорщина, Монголія і др.

Складнішою формою державного будівництва є федерація. Федеративну держава складається з інших держав чи державних утворень — членів федерації (штатів, кантонів, союзних чи автономних республік та інших.). І з них має адміністративнотериторіальний поділ. Поруч із існуванням і діяльністю загальних для всієї федерації вищих органів державної влади управління на території кожного їх діють також свої власні вищі й місцеві органи державної влади управління. Аналогічно ситуація з конституцією та інші федеральними законами, з судовими, прокурорськими і іншими органами.

Однією з найважливіших, хоча й такий поширених проти іншими формами державного будівництва, є конфедерація. Вона є об'єднання чи союз держав, у якому держави, що утворюють конфедерацію, повністю зберігають свою самостійність, мають свої власні органи виконавчої влади, управління і правосуддя. Для координації співдії держави — члени конфедерації створюють об'єднані органи. Останні функціонують лише суворо визначених сферах і переслідують суворо визначені — економічні, політичні, військові чи інші цели.

Конфедерація нерідко сприймається як проміжне ланка по дорозі руху держав до утворення федерації. Нині конфедерацією в формально-юридическом плані вважається Швейцарія. Хоча фактично вона є федерацією. Ознаки конфедерації є й у Співдружності Незалежні Держав (СНГ).

Крім приналежність до тому чи іншому типу, і навіть наявності певних форм правління і державної устрою, держави відрізняються одна від друга своїми режимами. Під державним режимом розуміється сукупність використовуваних що стоять при владі групами, класами чи верствами методів та способів здійснення державної власти.

Державний режим є найдинамічнішою складовою форми держави, чуйно реагує найбільш важливі процеси та зміни, які у оточуючої економічної і соціально-політичної середовищі, у відсотковому співвідношенні социально-классовых сил. Державний режим в значною мірою індивідуалізує форму держави. Він виступає в ролі найважливішої складової частини політичного режиму, куди входять собою як держава, але й інші елементи політичною системою общества.

Про характер режиму, існуючого у тому чи іншої країни, можуть свідчити різноманітні чинники. Проте особливо важливими їх є такі: кошти та порядок формування органів державної влади, управління і правосуддя; порядок розподілу між різними держорганами компетенції і характеру їхніх стосунків; ступінь реальності права і свободи громадян; роль права у суспільства й у вирішенні державних справ; місце і у державному механізмі армії, поліції, контррозвідки, розвідування й інших аналогічних їм структур; ступінь реальної участі громадян і їхніх об'єднань у державній і суспільнополітичного життя, під управлінням державою; основні способи дозволу що виникають у суспільстві соціальних і розширення політичних конфліктам та др.

Політична практика повністю підтвердила справедливість тези тому, яка стояла при владі шар чи клас, зокрема, буржуазія «переважають у всіх країнах незмінно виробляє дві системи управління, два методу боротьби за свої інтереси і відстоювання свого панування, причому ці дві методу то змінюють одне одного, то переплітаються разом у різних поєднаннях. Це вперших, метод насильства, метод відмовитися від будь-яких поступок робочому руху, метод підтримки всіх давніх і віджилих установ, метод непримиренного заперечення реформ… Другий метод — метод «лібералізму », кроків убік розвитку політичних прав, убік реформ, поступок тощо. буд. «[iv]. У залежність від того, який із цих методів здійснення державної влади у тій чи іншій країні виступає першому плані, розрізняють два основні види державних режимів: авторитарний (антидемократичний) і демократичний (либеральный).

Авторитарний режим характеризується ліквідацією чи значним обмеженням права і свободи громадян, забороною опозиційних партій та інші організації, обмеженням ролі виборних державних посиленням ролі виконавчо-розпорядчих органів, зосередженням величезних владних повноважень у руках глави держави ви чи уряду, зведенням ролі парламенту і інших органів структурі державної влади до становища суто формальних институтов.

Логічно завершеною і найнебезпечнішій формою авторитарного режиму є фашизм. Фашистський різким як крайня форма авторитарного режиму повністю ліквідував в 1930;40 рр. у низці країн буржуазнодемократичні правничий та свободи, знищив усе або майже все опозиційні організації та установи, висунув першому плані і дуже використовував терористичних методів правління. Широка соціальна база була створена основному з дрібної, яка жадає влади й багатства буржуазії, почасти — середньої буржуазії і обманутих верств робітничого класу, крестьянства.

Поява фашистських режимів є показник різкого загострення социально-классовых протиріч усередині суспільства, кризи політичної влади панівного класу, свідченням те, що правляча еліта над стані більше забезпечувати своє панування лише ліберальнодемократичними методами. Вона змушена під втратою державної влади вдаватися до ширшого використання терористичних методів. Яскравим прикладом тому можуть бути фашистські режими, які були в довоєнний період Німеччини) і Италии.

Характерними рисами фашистських режимів у країнах були такі. Поєднання репресивних методів правління широкої соціальної і політичної демагогією щодо захисту прав незаможних верств. Офіційно насаджуваний через засоби інформації антикомунізм і антисемітизм. Прикриття антинародної політики гаслами піклування про благо народу. Постійно проведена державному рівні «полювання на відьом «— комуністів й «всіх інших », не які з проведеної фашистськими лідерами політикою. Повсякденна опора правлячих кіл армію, поліцію та інші репресивні органи. Незаперечна влада вождя — фюрера, дуче, стали «богами «фашистської Німеччині, й Италии.

Крім названих існує низка та інших особливостей фашистських режимів. Однією з найважливіших у тому числі є абсолютна домінування виконавчої над законодавчої. Диктатура виконавчої встановлюється повсюдно під виглядом проведення «кардинальних реформ », боротьби за «єдність нації «, за встановлення справжньої демократії, торжество законності і справедливости.

Діяльність парламентськими структурами у своїй повністю паралізується і політично нейтралізується. Представницька влада народу замінюється владою политиканствующей кліки. Парламент практично позбавляється своєї традиційної компетенції творити законодательство.

Відповідно до, наприклад, Закону про ліквідацію тяжкого становища народу і держави, прийнятому 23 березня 1933 р. у Німеччині, вся законодавча діяльність фактично закріплена за урядом. Воно наділялося повноваженнями приймати закони було без будь-якої санкції парламенту (Рейхстагу). У цьому допускалося, такі закони підважували і не відповідати конституції. Міжнародні договори не потребували більш як у ратифікації парламенту. Канцлер наділявся винятковими прерогативами на розробку й внесення в руки уряду проектів законів. Останні набрали чинності наступного дня після їх утверждения.

Характерними ознаками буржуазно-демократичного режиму є такі: конституційне проголошення і часткове здійснення соціально-економічних і розширення політичних прав громадян та їх організацій, існування низки політичних (зокрема опозиційних) партій, виборність і змінюваність центральних і місцевих органів державної влади, офіційне визнання принципу буржуазно-демократичної законності і конституційності, принципу поділу влади й др.

2. Форми рабовласницького государства.

Будучи єдиними зі своєї сутності, соціальному змісту та призначення, рабовласницькі держави різнилися одне від друга значним розмаїттям методів управління (політичних режимів) і форм. Причини такої розмаїття корінилися у різних конкретноісторичних умовах виникнення та розвитку кожного окремо рабовласницького держави, у різному співвідношенні політичних сил є, ступеня гостроти соціальних протиріч, в неоднаковому рівні продуктивних наснаги в реалізації тій чи іншій країні, різних географічних, кліматичних та інших умовах існування тієї чи іншої государства.

Основними формами правління рабовласницького держави були: монархія, аристократична республіка і демократична республика.

Характерними рисами рабовласницької монархії є жорстка централізація і концентрація всієї структурі державної влади до рук спадкового монарха, зосередження всієї повноти законодавчої, виконавчої та судової влади в одноосібного глави государства.

Рабовласницькі монархії мали свої різновиду. Однією з цих різновидів рабовласницької монархії була східна деспотія. Форму деспотії мали уславили чимало держав Стародавнього Сходу (Вавилон, Єгипет, Індія та інших.). Наявність цієї форми зумовлювалося необхідністю створювати і підтримувати гаразд іригаційні споруди, тривалим збереженням в країнах Стародавнього Сходу общинного господарства, існуванням колективної власності на воду, землю, на частина рабів. Створенню і зміцненню деспотичної влади багато чому сприяло та обставина, що з час ведення війн цар чи фараон нерідко ставав на чолі війська, обожествлялся і вважався, наприклад, у Давньому Єгипті богом, сином бога сонця Ра. У Давньому Вавилоні цар грав роль верховного відправника релігійних культів. Його влада розглядали як влада, що йде від верховних божеств.

Цар чи фараон виступав як великий власник. У його власності перебували величезні земельні угіддя, численні іригаційні споруди, будинку, раби. Виконуючи функції одноосібного правителя, роль верховного керівника ирригационными спорудами та знайоме всім господарством країни, цар пов’язував як вищий власник у країні докупи всі ланки політичного і господарського механізму країни. Постійно опорою в усій діяльності царя був величезний військово-бюрократичний апарат, армія, поліція, чиновництво, жерці. Останні, широко використовуючи обмеженість свідомості мас, скутість їх традиціями первіснообщинного ладу синапси і сильну схильність їх впливу із боку родоплеменной знаті та вождів, посилено насаджували і розвивали культ фараона чи царя.

Влада монарха за умов Східної деспотії формально представлялася необмеженої. Проте насправді у неї обмеженою інтересами і впливом военно-чиновничьей знаті і жерців. У Давньому Вавілова влада деспота значною мірою обмежувалися владою і впливом великої торгової знаті. У історії Давнього Єгипту та інших держав Стародавнього Сходу непоодинокими були випадки організації змов і повалення фараонів, намагалися проводити політику, яка відповідала волі й інтересам верхівки рабовласницького класу, знаті і жрецов.

У багатьох рабовласницьких держав Стародавнього Сходу обмеження влади царя мало не формально-юридичний, а фактичний характер. Лише у деяких їх воно виявилося в законодавстві. Прикладом правового обмеження влади царя можуть бути Закони Ману, складені під час Індії період між ІІ. е. і ІІ. н.е. Вони прямо наказувалося царю тримати страхові своїх підданих, накладати «невпинно покарання на заслуговують його », «охороняти підданих », виявляти «крайнє намагання в приборканні злодіїв », бо «від приборкання злодіїв його слава зростає, і кожна країна процвітає «, приймати він «зобов'язання щодо виконання драхми », тобто за виконання правил доброчесного поведінки людини, відповідне займаному їм становищу, «щорічно змушувати простий люд, яка у країні (самостійним) промислом, платити щось, зване податком ». «Цар, котрий за неразумению безтурботно мучить свою країну, — в Законах Ману, — негайно позбавляється разом із родичами країни й життя » .

Від східної деспотії значно відрізнялася монархічна форма правління рабовласницького держави Стародавнього Риму. Вона в 27 р. е. існувала до 476 р. зв. е. У розвитку цій формі пройшла два етапу: етап принципату (з 27 р. е. і по 284 р. зв. е.) і етап домінату (з 284 р. зв. е до 476 р. зв. е.). У першому етапі йшов процес становлення та розвитку монархічній форми рабовласницького Риму, поєднуваний з процесом поступової втрати значення республіканських установ, але в другому — процес її розкладання, що як слідство процесу розкладання самого рабовласницького й держави і зародження нових, феодальних отношений.

На відміну від східних деспотій монархічна форма рабовласницького Риму виходила з більш розвинених рабовласницьких виробничих відносинах. Від республіканської форми управління (509—27 рр. е.) до монархічній римське держава йшло через перехідні форми управління — військові диктатури. Відмінною рисою монархічній форми рабовласницького Риму було існування на перших стадіях його розвитку поруч із монархічними інститутами низки республіканських інститутів власності та установ. На пізніших стадіях розвитку рабовласницького суспільства (III в. н.е.) у Римі встановилася тривалий час функціонувала високо централізована военно-бюрократическая монархія. Її основний опорою на всі етапи розвитку незмінно залишалася армия.

Рабовласницька аристократична республіка існувала Римі в період із VI по I в. е. З погляду економічного та соціальнополітичного розвитку римського нашого суспільства та змін, наявних у держави не праві, даний час підрозділяється на дві складові: становлення і зміцнення республіки (VI—IV ст. до зв. е.) і період його розквіту й занепаду (III—I ст. до зв. е.). Органи структурі державної влади у Римській республіці формально вважалися народні зборів, хто був небезпідставні приймати рішення, мають юридичну силу. Але ці зборів не мали правом законодавчої ініціативи, а могли лише брати чи відхиляти пропозиції магістратів — посадових осіб, выбираемых із помітних представників класу рабовласників і уполномочиваемых виконувати функції у сфері судочинства і управления.

До того ж рішення народних зборів потребували якийсь час у затвердженні сенатом. Останній складалася з представників великої земельної, торгової та військовою аристократії, обирався недемократичним шляхом — консулами, і з IV в. е.— цензорами, що становили списки сенаторів. Сенат зосереджував у собі найважливіші державно-владні прерогативи. Він мав значними повноваженнями у різноманітних галузях державної діяльності. У сфері законодавчої, крім затвердження законів, прийнятих зборами, Сенат володів деяких випадках правом повної скасування чи тимчасового призупинення дії законів. У адміністративної області він мав повноваженнями на видання загальних розпоряджень, що стосуються зміцнення суспільного ладу, внутрішньої і до зовнішньої безпекою держави, релігійних культів, питань війни і миру. У о6-лкти фінансової діяльності Сенат мав права розпоряджатися державної скарбницею, складати плани державних підприємств і військових витрат, встановлювати звичайні і висуваються додаткові податки. Інколи справа загострення соціальних протиріч, загрожували устоям рабовласницького суспільства, чи у випадках напади проти країну ззовні, Сенат мав права на установа диктатури і надання надзвичайних повноважень посадової особи — диктатору.

Рабовласницька демократична республіка, класичний приклад якого було Афінське держава, відрізнялося тим, що у формуванні її вищих державні органи брали участь як представники панівного класу рабовласників, а й вільні громадяни. У Афінах склалися також демократичні принципи заміщення посад: виборність, підзвітність, змінюваність та інші. Вибори проводилися шляхом голосування на народному зборах чи використання жребия.

Вищим органом структурі державної влади Афинского держави було Народні збори. До його ведення ставився широке коло питань. Воно приймало закони та видавало постанови за низкою приватних проблем, вирішувало питання та світу, включало чи расторгало договори та спілки коїться з іншими державами, розглядало всі заяви про державних злочинах і виступало як судової інстанції. На діяльність Народних зборів значний вплив надавав вищий орган управління державними справами — Рада п’ятисот. Поруч з іншими представницькими органами Афинского держави він обирався однією рік. Рада п’ятисот готував законопроекти, а як і інших документів, які стосуються ведення Народного зборів, розпоряджався фінансами держави, робив висновки за ряду законодавчих пропозицій; контролював діяльність посадових осіб, проводив рішення, прийняті Народним зборами, в жизнь.

Порядок формування та діяльності Народних зборів та інших державні органи безсумнівно свідчить про демократизм Афинского держави. Проте був дуже обмежений, узкоклассовый демократизм. Він цілком виключав від участі у суспільно-політичного життя жінок, усіх громадян, які досягли двадцятирічного віку, колишніх рабов—вольноотпущенников та інших членів Афинского общества.

3. Форми феодального государства.

Важливу роль процесі існування й функціонування феодального держави грає його форма. Також, як й інших типів держави, вона розпадається втричі частини: форма правління, форма державного пристрої і політичний режим.

Найважливішою складовою форми феодального держави є форма правління. Через це у науковій та відповідної навчальної літературі їй зазвичай і приділяється найбільше внимание.

Що собою вона представляв у умовах феодалізму? Які різновиду форм управління були властиві феодального державі? Історія свідчить, що поширеної формою його управління була монархія. У окремих, досить окремих випадках повинна була аристократична республика.

Монархічна форма правління за умов феодалізму мала свої різновиду. Відповідно до етапами розвитку феодального ладу виділялася феодальна монархія, сословно-представительная й абсолютна монархія. У багатьох країн Європи раннефеодальная монархія існувала період із VI по ІХ ст., сословно-представительная монархія період із Х по XV в. й абсолютна — період із XIV по XIX в.

Раннефеодальная монархія відповідала періоду становлення і початкового розвитку феодального ладу. Її відмітними рисами і особливостями були: слабкість центральної королівської влади; його присутність серед кожної країні самостійних чи полусамостоятельных держав, князівств чи герцогств; слабка зв’язок і практична незалежність великих феодалів від центральних державні органи. У політичній і суспільної практики феодальних держав суворо проводився принцип ієрархічної підпорядкованості. Відповідно до нього нижчий шар феодальної знаті (найчастіше званий лицарством) був у безпосередньому підпорядкуванні у середнього (баронів мови у Франції, наприклад). А середній, своєю чергою, — в безпосередньої залежності у вищого шару (графів, князів, герцогів). Вищий шар класу феодалів виступав у ролі васала самого короля. Кожен феодал був у васальної залежності лише від свого безпосереднього сеньйора і він повністю вільний стосовно решти. Щодо самостійними, внутрішньо замкнутими, мають свої власні звичаї, судові органи влади й дружини виступали також володіння окремих феодалів чи домени. Відносини між феодалами будувалися за такою формулою «васал мого васала — моя васал ». За порушення королівського покровительства чи відносин васалітету між середніми і нижчими верствами феодалів винні піддавалися штрафів та інших наказаниям.

Багато феодальних державах, що були у ранній стадії розвитку, наприклад, у низці англосаксонських держав та Франції королівська владу у протягом багато часу була виборної. За вбивство короля передбачала такий ж міра покарання, як і поза вбивство архієпископа. Найважливіші справи державні король розглядав з участю «ради мудрих «(витанагемота), який складався із помітних представників світській, і духовної знаті. Влада французьких королів, формально були верховними сеньйорами, протягом кількох століть (X—XII ст.) фактично здійснювалася тільки обмежену територію їхнього власного сеньйорії чи домені. Королівська владу у значною мірою обмежувалася владою великих феодалів, які хотіли навіть юридично визнавати її й постійно супротивників посилення її влияния.

Сословно-представительная монархія відповідала переважно періоду розквіту феодального економічного і соціально-політичного ладу. У Англії, наприклад, сословно-представительная монархія існувала період з XIII в. по XIV в., мови у Франції — з XIV по XV в., у Польщі — з XIV по XV століття. Характерною ознакою даної форми управління феодального держави були значні посилення (мови у Франції, Польщі, Росії та інших країнах) центральної структурі державної влади, зосередження до рук монарха основних важелів керування державними справами, опора його не на велике дворянство, а й у широкі прошарки міського населення, і навіть на дрібне та середнє дворянство.

У разі феодальної роздробленості сам собою факт існування й наступного посилення центральної структурі державної влади мав історично прогресивне значення. Монархічна влада змушена була представницею «ладу у безладді «, представницею образующейся нації на противагу роздробленості на бунтівливі васальні государства.

У разі станово-представницької монархії поруч із щодо сильної владою монарха, опиравшегося на потужну армію і дуже розгалужений поліцейський апарат, існували різні представницькі органи. Вони формувалися із тих представників духівництва, заможних верств міського населення, дворянства і володіли широкі повноваження. У Росії її такими органами були земські собори, в Англії — парламент Польщі — загальнодержавний вільний сейм, мови у Франції — Генеральні штати тощо. буд. Сословно-представительные органи певною мірою обмежували влада монарха, змушеному був зважати на думку і рішеннями які входять у них представників духівництва і дворян.

Як один із прикладів подібного обмеження може бути видання в 1357 р. дофіном (спадкоємцем французького престолу) Карлом під тиском Генеральних штатів Франції «Великого березневого ордонанса ». Видання його зумовлювалося особливими, несприятливими для класу феодалів Німеччині й особливо французького короля обставинами, викликаних паризьким повстанням (1356—1358 рр.), і навіть розгромом французької армії у Столітньої війні, і розглядалося як значна поступка із боку французького короля сословно-представительному органу — Генеральним штатам.

У ордонансі, зокрема, говорилося у тому, що це акт, «виданий після зборів трьох станів королівства Франції «, містить у собі «багато постанови з різних питань ». У тому числі «постанови «про «виправленні і знищенні «» таких великих недоліків, яких страждає держава »; про усунення від державних справ осіб, які «так нічого поганого управляли державою «та притягнення до розв’язання цих справ «хороших чесних людей, знаючих, дбайливих і вірних »; необхідність встановлення такого порядку, у якому б дофіном Карлом «та інші суддями і посадовими особами держави надалі вирушав, підтримувався і охоронявся правий і справедливий суд, а всякі утиски, вимагання і незаконні побори, які взыскивались у давнє період із народу всілякими засобами і шляхами, позиками, правом захоплення, соляним податком та інші обложениями, і навіть пристрітом монети тож інакше, надалі були цілком припинені «.

Абсолютна монархія утворилася і функціонувала під час занепаду й розкладання феодалізму та механізм виникнення у надрах феодального суспільства зачатків капіталізму. Вона стала останньої формою існування феодальних государств.

Існування абсолютної монархії відповідає періоду завершення процесу формування высокоцентрализованных феодальних держав. У Англії, наприклад, — цей період тривав із початку XVI до у першій половині XVII в., мови у Франції — початку XVI остаточно XVIII в., у Німеччині — початку XVII остаточно XVIII в., у Росії — це був існування Російської Імперії при Петра I і Катерині II.

Абсолютна монархія характеризується надмірним посиленням одноосібної влади монарха і великим ослабленням чи повної втратою колишньої ролі сословно-представительных органів. Монарх зосереджує в руках всю повноту законодавчої, виконавчої та судової влади. Він установлює повний контроль над всієї територією країни, має право накладати і стягнення різного роду мит, податків, штрафів, змісту постійної армії й примусового призову на військову службу, правом довільного призначення державницькі посади і усунення, винесення остаточних судових вироків чи помилования.

Що Зберігаються якийсь час у умовах абсолютизму сословнопредставницькі органи перетворюються на суто формальні, які надають дуже мало впливав на життя установи. Таким був, наприклад, що зберігся у структурі Франції після розпуску Генеральних штатів Паризький парламент. Попри свою претензійне назва, даний орган у відсутності ні законодавчих, ні управлінських, ні навіть дорадчих повноважень. Він мав лише реєстраційними функціями в відношенні указів короля, і навіть (відповідно до королівському эдикту 1641 р.) повноваженнями поруч із учрежденными трибуналами «давати правосуддя нашим підданим ». У своїй спеціальній «Едикті, забороняє парламентам втручатися у справи державні і адміністрацію «(1641 р.), король суворо забороняв «нашому паризькому парламентові й іншим нашим трибуналам «брати на свій ведення справи, «що потенційно можуть стосуватися держави, адміністрації, і уряду ». «Ці справи, — вказував король у своїй едикті, -— ми залишаємо виключно за нашими наступниками, за умови що ми дамо їм нашими грамотами влади й спеціального доручення, зберігаючи у себе право запитувати думка нашого парламенту щодо державних справ у тих випадках, ми вважатимемо це корисним на благо нашої служби » .

Своєрідною формою феодального держави була аристократична республіка. Вона існували тільки окремими країн і у своїй поширювалася на невелику, щодо замкнуту територію. У ролі прикладів таких республік можуть бути торговельно-промислові республіки, які були у містах Росії (Великий Новгород і Псков), Італії (Венеція, Флоренція та інших.), Нідерландах, Німеччини) і др.

Вищими органами влади й управління республік були міські поради, до складу яких входили переважно представники міської знаті. Найважливіші важелі влади й управління при республіканської форми правління феодального держави перебувають у руках багатою верхівки міського населення — духівництва, купців, багатих ремісників, помещиков-феодалов. Ради відали усіма справами міст-республік — військовими, торговими, ремісничими і др.

Кожен місто-республіка мав усе своє: військо, на чолі якого нерідко стояв запрошений князь; міські трибунали, ведавшие судовими справами; управлінський апарат, звичаї і закони, територію, суверенну влада і грошової системи. У Новгороді та інших містахреспубліках існували також свої віче — зборів всіх вільних городян, у яких обговорювалися і вирішувалися багато запитань організації внутрішньої життя і забезпечення діяльності всього города-республики. Проте вирішальне слово в управлінні державними справами незмінно належало Радам феодальної аристократії від імені духівництва, купецтва, заможних ремісників і бояр.

4. Форми капіталістичного государства.

У залежність від конкретно-історичних умов своєї появи і розвитку капіталістичні держави втілюються у різні форми правління і державної устрою, і навіть мають різний політичний, а точніше — державний режим. Зміна форм капіталістичного держави й методів здійснення державної влади свідчить про пристосуванні панівних кіл до нестабільних умов життя капіталістичного суспільства, новому співвідношенню социально-классовых сил, до мінливих економічної та соціальнополітичної среде.

Форми правління буржуазного держави виступають як система чи спосіб організації структурі державної влади, відмінні друг від друга джерелом державно-владних повноважень державні органи, порядком формування та функціонування органів структурі державної влади, характером їх субординації, принципами їхніх стосунків між собою й населением.

Капіталістичному державі властиві дві основні форми правління: конституційна монархія і буржуазна республіка. Різниця між цими формами визначається кінцевому підсумку тим, який стан глави держави — монарха і Президента. У буржуазних монархіях глава держави, зазвичай, спадковий та її владу у формальносенсі вважається незалежної від будь-якої іншої влади, будь-якого державний орган чи населення. Навпаки, в буржуазних республіках главу держави обирається визначений термін та її влада вважається юридично залежною, похідною від втручання влади парламенту або избирателей.

Конституційна монархія виникає у тих країнах, де буржуазія, в він з різних конкретно-історичних причин, не відразу набуває економічний добробут і соціально-політичне панування, йде компроміс з дворянством, поділяє з ним державної влади. Конституційна монархія є наслідком еволюції абсолютної монархії, коли він верховна влада належить цілком і необмежено царю, результатом пристосування даного феодального інституту до нових умов, до інтересів нового панівного класу — буржуазии.

Проводячи економічні та соціально-політичні перетворення феодального суспільства до свій манер, очолюючи антифеодальную революцію, буржуазія, проте, як, висхідний проти феодалами клас, найчастіше обмежується здійсненням лише половинчатих заходів, задовольняється лити частковими економічними і соціально-політичними змінами у обществе.

У цьому вона відчуває панічний страх тільки й так перед частково яке зберігає свої позиції економічної та соціальнополітичної структурі суспільства класом феодалов-крепостников, скільки перед трудящими верствами суспільства, перед пролетаріатом. У цьому полягає однією причиною те, що буржуазія часом, з урахуванням що склалися на суспільстві співвідношення сил, воліє ліберальну за своїм характером конституційну монархию.

Конституційна монархія ділиться на два виду: парламентарну і дуалістичну. У парламентарних монархіях, які зараз є поширеними формами монархії нині, уряд формується партією, що отримала під час виборів більшість голосів на парламенті, чи партіями, які мали разом більшістю голосів. Лідер партії, яка має більшістю депутатських місць, стає головою уряду. Влада монарха є дуже обмеженій в усіх галузях державного життя та банківської діяльності і, у майбутніх законодавчій і виконавчої. Причому обмеження це має формально-юридичний, а фактичний характер. Панівні верстви розглядають конституційну монархію свого роду резервне засіб на трудящі маси, додаткове засіб захисту своїх інтересів у разі граничного загострення социально-классовых конфликтов.

При конституційної монархії закони приймає парламент і затверджуються монархом. Проте ця прерогатива монарха як більшість інших повноважень має формально. З огляду на сформованій практики законодавчих і конституційних звичаїв монарх не відмовляє в підписанні прийнятих парламентом законопроектов.

Уряд, відповідно до конституційним положенням, несе відповідальність перед монархом, а парламенту. Існування парламентарної монархії є свідченням перемоги буржуазії над феодалами у цій країні. Нині парламентарна монархія існує у Великобританії, Бельгії, Голландії, Данії, Швеції та ряді інших високорозвинених в промисловому відношенні капіталістичних стран.

У дуалістичних монархіях уряд формується незалежно від партійного складу у парламенті і несе парламентської відповідальності. За такої форми правління влада носить двоїстий (дуалістичний) характер. Вона яка й фактично розділена між урядом, формованим і відповідальним перед монархом, і парламентом. Спадковий монарх висловлює інтереси класу феодалів, тоді як парламент представляє інтереси класу буржуазії. Існування дуалістичної монархії свідчить слабкість буржуазії у цій країні, про її вимушеному розподілі структурі державної влади феодалами. Дуалістична монархія існувала кайзерівській Германії (1871—1918 рр.), в Ефіопії, Ірані обліковано і інших странах.

Вищої формою правління буржуазного держави вважається республіка. Вона постає як закінчена формально-юридическом сенсі, найбільш прогресивна і демократична форма правління. Буржуазна республіка підрозділяється на дві основні виду: парламентарну і президентську республику.

Відмітними рисами парламентарної республіки є: верховенство парламенту; відповідальність уряду свою діяльність парламенту, а чи не перед президентом; формування уряду парламентської основі у складі лідерів політичних партій, які мають більшістю голосів на парламенті; обрання глави держави або безпосередньо парламентом, або спеціальної колегією, образуемой парламентом. У парламентарної республіці главу держави не грає скільки-небудь істотною ролі серед інших органів. Уряд формується і очолюється прем'єр-міністром. Парламентарні республіки до час перебувають у Австрії, ФРН, Італії, Швейцарії та інших странах.

Президентська республіка характеризується такими ознаками, як з'єднання до рук президента повноважень глави держави й уряду, відсутність інституту парламентської відповідальності уряду, позапарламентський метод обрання Президента та формування уряду, відповідальність уряду перед президентом, зосередження до рук президента величезної політичної, військової техніки та соціально-економічної влади; відсутність парламент права на оголошення вотуму недовіри уряду. Найтиповішими прикладами президентської республіки можуть бути навіть Франція. президентську республіку інколи іменують дуалістичної республікою, підкреслюючи цим факт зосередження сильної виконавчої влади руках президента, а законодавчої — до рук парламента.

На відміну від форм правління форми державного будівництва свідчить про характер відносини держави в цілому з його різними складовими частинами, виступаючими як суб'єктів федерації чи адміністративно-територіальних единиц.

За формою державного будівництва капіталістичні держави поділяються на унітарні і федеративні. Унітарна держава є єдине централізовану державу, що складається з різних адміністративно-територіальних одиниць (округів, кантонів, дистриктів тощо.) і має у собі інших держав чи державних утворень. До унітарним державам ставляться Англія, Франція, Італія, Швеція, Японія та другие.

Для унітарної держави характерно наявність єдиної системи центральних органів влади й управління, єдиної конституції, побудованої на її основі системи права, громадянства. Округу, кантони та інші адміністративно-територіальні одиниці що немає навіть відносної політичної самостійністю, а здійснюють лише адміністративні функции.

Федеративну держава робить у на відміну від унітарного постає як союз двох чи більше державних утворень (штатів, земель, провінцій, кантонів тощо. п.), кожна з яких має певної юридично окресленої і закріпленої політичної самостійністю, має, поруч із федеральними органами, систему власних законодавчих, виконавчо-розпорядчих і судових установ, свою конституцію, відповідну загальфедеральної конституції, систему правничий та т.д.

Переважна більшість федерацій будується за національному, а, по територіальному, національно-територіальному ознаками, з урахуванням географічних та інших особенностей.

Розділ II. Форма правления.

Поняття форми управління і державної режиму. — Монархія. — Республика.

1. Поняття форми управління і державної режима.

Визначення форми правления.

Під формою правління ми розуміємо систему формування та взаємовідносин глави держави полягає, вищих органів законодавчій і виконавчої. Форма правління історично складається у процесі боротьби, і взаємодії соціальних і розширення політичних сил відповідного общества.

Форма правління має основне значення з вивчення конституційно-правового регулювання організації та функціонування держави. Це не абстрактна теоретична категорія науки, як, скажімо, суверенітет чи народовладдя, а той ключ, з допомогою яку ми тільки і наведемо лад себто тій чи іншій системи органів структурі державної влади, встановленої конституцією відповідного государства.

При аграрному ладі значення форми управління зводилося тільки в визначенню того, як заміщується посаду для глави держави — в порядку наслідування чи шляхом виборів. Принаймні розкладання феодалізму і початку індустріального строю, який супроводжувався ослабленням влади монархів, появою і зміцненням народного (національного) представництва, типологія форм правління стала збагачуватися: найбільшу значимість набуло чи, спадковий чи виборний главу держави в країні, бо, як організуються відносини між глава держави, парламентом, урядом, як взаємно врівноважуються їх повноваження, — словом, як влаштовано поділ влади. І сьогодні у аналізі форми правління конкретної держави нас передусім цікавить чи, республіка це частина або монархія, бо, яка різновид республіки чи монархії тут установлена.

Ці різновиду і буде нижче розглянуті у цій работе.

Класифікація форм правления.

Як розглянули вище, визначаються дві основні форми управління — монархія і республіка. Різновиду їх визначаються співвідношенням повноважень законодавчої і виконавчої влади, розподілених між глава держави, парламентом і урядом у країні, і що випливають звідси порядком формування. Ось що писав про класифікації форм правління В.М.Хвостов[v]:

" Найбільш правильною видається нам наступна класифікація. Основне підрозділ держав залежить від цього, які властивості так званого вищого органу на державі. У цьому вищим органом іменується той із органів держави, який 1) спричиняє рух державний механізм та підтримує цей рух і 2) якому належить влада остаточно санкціонувати зміни правопорядку у державі. З цього погляду ми маємо дві основні типу держави: монархію і республіку. Якщо воля вищого органу є воля лише однієї особи, ми маємо монархію; якщо вищим органом є колегія осіб, ми отримуємо республіку. Цьому діленню який суперечить та обставина, що у республіці то, можливо одноособовий орган у складі вищого уряду — президент. Річ у тім, що Президент республіки не є вищий орган держави у зазначеному вище сенсі, тоді як монарх має це властивість вищого органу. Це виявляється у цьому, що Президент відпо-відає свої дії, тоді як монарх безответствен; далі, у цьому, що конституцію то, можливо изменяема і згоди президента, тоді як і монархіях по крайнього заходу зміни статей закону, що стосуються прав самого монарха, потребує санкції монарха; нарешті, палати в республіках можуть збиратися і скликання із боку президента, а монархіях парламент зазвичай не вдається до відправленню своїх можливостей крім монарха «. vi].

Монархія була властива для аграрного ладу (за К. Марксом — рабовласницькою і феодальної суспільно-економічних формацій), хоч і тоді окремими країнах існували республіки. Перехід до індустріального строю (за К. Марксом— буржуазна революція) нерідко супроводжувався ліквідацією монархії, оскільки монарх був найбільшим феодалом, і встановленням республіканської форми управління. Однак у ряді високорозвинених країн монархія збереглася до нашого часу. Примітно, що монархія іноді відновлюється окремими країнах після більш-менш тривалого республіканського правління. Наприклад, хто в Іспанії монархія впала в 1931 року, а 1947 року фашистської диктатор Ф. Франко оголосив про її відновленні, проте реально король Хуан Карлос I запанував лише по смерті диктатора в 1975 року, причому у 1973 року активно захистив що стає демократію від спроби фашистського путча.

Понад те, сьогодні ми можемо легко визначити, з якою державою — монархічним чи республіканським — маємо справа. Наприклад, в Малайзії частина суб'єктів федерації є монархії, іншу частина — республіки. Глава держави у Федерації (Янь ди-пертуан агонь, що означає приблизно Верховний правитель) — виборний, але обирається монархами суб'єктів федерації зі свого середовища на термін. Схожа ситуація Об'єднаних Арабських Еміратах. Тут бачимо елементи і монархії (главу держави може бути монархом), і республіки (але він обирається терміном). У підручниках нічого й інший спеціальної літературі таку форму правління зазвичай називають виборної монархією. У цьому зв’язку стоїть вкотре згадати у тому, будь-яка класифікація у тому мірою умовна. Схема різновидів двох основних форм правління то, можливо представлена наступним образом:

| | |Монархія | | | | | | | | | |абсолютна |(необмежена| |конституционная|(ограниченная)| | |) | | | | | | | | | | | | | |дуалістична |парламентарная|.

Республика.

| | | | | | | | |дуалістична | |парламентарна| |змішана | |інші | |(президентська)| | | |(напівпрезидентська| |види | | | | | |) | | |.

Государственный режим.

Форма правління є юридичну модель відносин між відповідними вищими державними органами. Реальний ж порядок функціонування та взаємодії нерідко істотно відрізняється від конституційної моделі, інколи ж навіть протилежний їй. Цей лад іноді іменується державних режимом. Поняття державного режиму годі було змішувати з визначенням політичного режиму, що значно ширше. У той самий час, приймаючи до уваги вищесказане, очевидно, що не можна аналізувати конституційну модель відносин влади не враховуючи фактичної системи цих отношений.

У цьому необхідно пам’ятати, що державний режим є або менш тісно пов’язані з відповідної формою правління, навіть як і протилежний їй. Тому доцільно дати окрему класифікацію державних режимів. Їх ознаки будуть викладені при висвітленні відповідних форм правления.

2. Монархия.

Понятие.

У переведенні із грецької цей термін означає єдиновладдя. Проте монархія — непросто владу однієї, а сучасному розумінні влада що успадковується. Ця влада нерідко обожнюється (монарх — помазаник Божий). У Японії до 1945 року вважався «сином богині Сонця — Аматерасу.

Аби виконати точне і ємне визначення монархії, звернімося проф. Г. Ф.Шершеневичу[vii]. Він писал:

" Монархія є таку форму держави, у якій є одноособовий, спадковий і безвідповідальний орган влади. Джерело сили цього важливого органу залежить від історичної традиції, в містичному повазі або до самої ідеї монархії або до довго царствующей династії. У поданні нерозвиненої людини абстрактна влада тільки й поміщається у образі живої людини. Особисті якості монарха, розум чи нерозвиненість, доброта чи жорстокість, сміливість чи боягузливість, мають вже другорядне значення, сприяючи лише підвищенню чи зниженню монархічних почуттів, у країні. […].

Монарх скрізь визнається безвідповідальним. Цей принцип прийнятий у інтересах підтримки престижу монарха, у якому будується уся її влада. Безвідповідальність монарха поширюється як на політичну його діяльність, а й у його дії, мають кримінальний характер, напр., вбивство в гарячковості, нанесення особистого образи. У Великобританії навіть громадянська відповідальність обумовлена попередньою згодою монарха на пред’явлення щодо нього позову. Монарх вважається главою держави. Це вираз слід розуміти в тому сенсі, що він стоїть над державою, суть у тому, що зізнається обличчям котрий обіймав у суспільстві вище соціальне становище, і навіть представником держави щодо зовнішньої стороне.

Такі характерні ознаки монарха взагалі, незалежно від різних видів монархії в історичної дійсності «[viii].

Сьогодні божественне походження влади монарха мало хто переймається: з історії відомо, що феодали ставали монархами і добували трон для себе своїх нащадків внаслідок іноді виборів (зрозуміло, не всенародних), частіше насильства, зрідка запрошення, тобто цілком земних процедур. На цьому виходить більшість діючих конституцій монархічних государств.

Так, відповідно до ст. 1 Конституції Японії 1946 року «Імператор є символом держави й єдності народу, його статус визначається волею народу, якому належить суверенна влада ». Символом єдності і сталості держави називає Короля ст. 56 Конституції Іспанії 1978 года.

Головне, проте, в тому, як і конституції характеризується монарх. Бельгійська конституція 1831 року, наприклад, взагалі такий характеристики не містить. Головне — у повноваженнях монарха. Залежно від цього, які вони, різняться зазначені вище на схемою різновиду монархічній форми правления.

Абсолютная монархия.

Ця форма правління типова для пізнього феодалізму, як у глибинах аграрного ладу визрівають зачатки индустриального.

Характеризується вона тим, який тримає монарха зосереджується вся повнота структурі державної влади. Вона сама видає закони, може безпосередньо керувати адміністративної діяльністю чи призначати при цьому уряд, вершить вищий суд. Ніяких обмежень її влади немає, по крайнього заходу, юридичних, хоча політичні, морально-етичні, релігійні й інші можуть бути присутні і звичайно у тому мірою присутні. Підданні спочатку юридично безправні, оскільки монарх не наділив їх якісь права і відібрав ці права.

За сучасних умов абсолютна монархія — раритет (надзвичайна рідкість). Як приклад можна згадати Саудівську Аравію, Оман. Такі держави можуть нині мати навіть октроированные «конституції «, проте ці акти є конституціями у сенсі слова, оскільки не обмежують влада монарха. Такий «конституцією «можна, наприклад, вважати Тимчасову конституцію Катару 1972 года.

Монархи із Саудівською Аравією, Омані вважаються також вищими духовними особами, що ще більш посилює їхня. Однак усе-таки ця влада безмежна: особлива роль у своїй належить правлячої сім'ї, а її своєму раді вирішує, зокрема, питання престолонаследия (успадковує не обов’язково син колишнього монарха) і змусить монарха зректися престола.

Для абсолютної монархії характерний авторитарний політичний режим, а державний режим іменується абсолютизмом.

Дуалистическая монархия.

Це початкова форма обмеженою, чи конституційної, монархії. Тут ми бачимо вже виникає і навіть досить розвинене поділ частин, у разі, відділення законодавчої влади й исполнительной.

Законодавча влада належить у принципі парламенту, який обирається підданими чи певної частини їх, якщо виборче право — цензовое. Виконавча влада належить монарху, котрі можуть здійснювати її безпосередньо чи через призначуване їм уряд. Судова влада належить монарху, але, можливо і більше більш-менш независимой.

Проте поділ влади при даної форми правління зазвичай урізане. Хоча закони приймає парламент, монарх має право абсолютного вето, тобто без його затвердження закон з не вступить (латів. veto — забороняю). З іншого боку, монарх зазвичай може видавати надзвичайні укази, мають силу законом і навіть більше високу, а головне, може розпускати парламент, замінюючи фактично дуалістичну монархію абсолютної. Наприклад, у Йорданію після розпуску парламенту, у 1974 року чергові парламентські вибори відбулися лише 1989.

Уряд, якщо є, свою діяльність несе відповідальність лише перед монархом, і аж ніяк парламенту. Останній може впливати на уряд, лише використовуючи право встановлювати держави. Важіль цей, хоч і досить потужний, може, проте, використовуватися лише разів на рік, крім того, депутати, беручи конфлікт за уряд і нього — з монархом, не можуть відчувати постійної загрози розпуску парламента.

Як вона та для абсолютної монархії, для монархії дуалістичної типовий авторитарний політичний режим. Державний режим може характеризуватися як обмежений дуалізм влади. Дуалістична монархія є вираз компромісу між пануючої феодальної верхівкою суспільства й іншою його частиною, у якому переважання усе ще залишається за монархом та її окружением.

Парламентарная монархия.

Ця форма правління існує зазвичай, у високорозвинених державах, де перехід від аграрного ладу до індустріального супроводжувався більшою мірою корінним зламом старих інституцій влади, а поступовим їх перетворенням і пристосуванням до нових умов (Великобританія, Японія, Нідерланди, Швеція, Канада, Австралія і др.).

Тут ми бачимо розвинене поділ влади при визнання принципу верховенства парламенту над виконавчої влади, демократичний чи з крайнього заходу ліберальний політичний режим.

Верховенство парламенту виявляється у тому, що уряд, яке зазвичай призначається монархом, має користуватися довірою парламенту (чи його нижньої палати), а монарх, отже, змушений призначати главою уряду лідера партії, має у парламенті (нижній палаті) більшість місць, або лідера коаліції партій, таким більшістю располагающей.

Монарх при даної форми правління «панує, але з править ». Правом вето щодо законів, прийнятих парламентом, коли воно йому належить, вона або практично не користується, або здійснює цього права за вказівкою уряду. Зазвичай, його позбавлено можливості діяти самостійно, і всі похідні від нього акти зазвичай готуються уряд і контрассигнуются (скріплюються) його главою чи відповідним міністром, без чого немає юридичної сили. Тим самим було глави уряду чи міністр приймають себе відповідальність за даний акт монарха, бо сам монарх неответственен (у це виражається принципом «Король може бути неправий »).

Головний відмітний ознака парламентарної монархії — політична відповідальність уряду парламенту (нижньої палатою) упродовж свого діяльність. Якщо парламент (нижня палата) висловить уряду недовіру чи відмовить у довірі, уряд повинен піти у відставку або має бути звільнено у відставку монархом. Проте зазвичай повноваження парламенту врівноважується правом уряду запропонувати монарху розпустити парламент (нижньої палати) й призначити нові вибори, аби конфлікт між законодавчої і виконавчої владою дозволив народ: коли він підтримає уряд, то результаті виборів у парламенті утворюється більшість із його прихильників, Якщо ж виборці з урядом незгодні те й склад парламенту виявиться відповідним, а уряд сменено.

Викладена система відносин між монархом, парламентом і урядом характеризує парламентарний режим, чи парламентаризм. Однак це державний режим діють лише за умови, що у парламенті, ні одна політичну партію немає більшості і неспроможна сформувати однопартійна уряд. Така ситуація традиційно існує, наприклад, у Данії, Нідерландах, а 1993 року склалася й у Японії. Що ширшим партійна коаліція, що сформували уряд, то це уряд менш стійко, бо то складніше дійти згоди між партнерами за коаліцією щодо різних політичних питань. Варто якоїсь партії відкликати своїх представників з уряду, як він втрачає необхідну більшість у парламенті (нижній палаті) і змушена піти у отставку.

Навпаки, у країнах, де існує двопартійна система (Великобританія, Канада, Австралія та інших.) чи багатопартійна система з однієї домінуючою партією (Японія в 1955;95 рр.) й у принципі однопартійні, парламентарна модель відносин між парламентом і урядом практично перетворюється на свою протилежність. Юридично парламент здійснює за урядом, проте, попри справі уряд, яке із лідерів партії, яка має в парламенті (відповідно його нижній палаті) більшістю, цю партійну фракцію повністю контролює роботу. Такий державний режим отримав назву системи кабінету, чи министериализма.

Отже, при одному й тому ж форми правління — парламентарної монархії — можливі дві державні режиму: парламентаризм і министериализм. Це від яка у країні партійною системы.

З країн до парламентарних монархій можна віднести Малайзію, Таїланд, Непал, проте, враховуючи реальний вплив монарха, тут доводиться констатувати наявність елементів дуалістичного державного режима.

3. Республика.

Понятие.

Республіка (від латів. res publica — громадські справи) — це такий форма правління, що характеризується виборністю глави держави полягає, так званої зазвичай президентом.

Тож чим республіка докорінно різниться від монархії, які головні ознаки республіки? Досить чітко це визначив проф. Н.М.Коркунов[ix]. Він писал:

" За формою устрою усі держави можна розділити, як це й визнається здавна, на монархії і республіки, але відмінність їх серед правлячих осіб, а їх юридичному становищі. У республіці обличчя, що у розпорядженні владою відповідальні від нього виборця до президента, стоїть на чолі республіки і покликаного діяти від неї имени.

У монархії, навпаки, є і безвідповідальний орган влади — монарх. Саме у цьому відмінності відповідальності держави і безвідповідальності полягає відмінність президента республіки і монарха, а чи не обсягом чи характері своїх функцій. Президент Северо-Американских Сполучених Штатів користується большею владою, ніж англійська королева; але президент відповідальна перед конгресом тому не монарх; англійська королева, навпаки, безвідповідальна і тому, всю обмеженість своєї влади, залишається таким самим монархиней.

Один факт здійснення хоча деяких функцій державного владарювання безвідповідальним суб'єктом, пануючим за власним бажанням праву, а чи не за дорученням, неспроможна не надати всьому державному побуті монархії своєрідний склад. Юридична ставлення державного владарювання не може змінюватися істотно, дивлячись тому, якими суб'єктами здійснюються функції влади, відповідальними чи безвідповідальними? При існуванні у державі безвідповідального суб'єкта владарювання деякі юридичні норми, що визначають державний порядок, по необхідності отримують характер норм, позбавлених санкції (leges imperfectae), що спираються у своїй дії тільки релігійні, моральні, побутові підстави, але з юридичні. Тож у республіці юридична природа державного владарювання знаходить повніше і послідовне здійснення, ніж у монархії. Республіка видається більш чистим юридичним ставленням. У монархії мають щодо великої ваги побутові чинники. Але, з іншого боку, хіба що уособлення державної влади у незалежно поставленому монарха, як цілком слушно зазначив Штейн, більш забезпечує непокора структурі державної влади винятковим інтересам панівних громадських класів. Вже силу цих дві умови відмінність монархії і республіки мушу визнати основним відмінностями форм державного будівництва. А щодо нього приєднується ще пам’ятаю той, що керівник держави, покликаний представляти державу за і усередині, бере участь більш-менш переважають у всіх актах, скоєних від імені держави, й у виданні законів, й у відправленні правосуддя, в управлінні. Тому самостійність влади монарха та її безвідповідальність надають деяке впливом геть усе прояви державного владарювання. Монархічне принцип вимагає, щоб у державі щось відбувалося проти і навіть всупереч волі монарха. Від його від імені вирушає правосуддя, він призначає всіх вищих посадових осіб суду й управління; у ставленні до законам йому належить зазвичай право абсолютного вето і завжди право оприлюднення та звернення до виконання. Всі ці функції можуть належати і президента республіки, але, звісно, величезна різниця, здійснюються вони безвідповідальним монархом, чи відповідальним перед народом посадовим лицом.

Республіці, навпаки, більше відповідає колегіальна організація уряду, тому що цим краще забезпечується підпорядкування делегованої урядової народу, і тоді як більшості сучасних республік є одноосібна організація, це пояснюється впливом ними монархічних ідей. Там, де, наприклад, республіканське пристрій є споконвічним, уряд має колегіальну форму. Так само спадкова влада властива монархії, виборча — республіці. Тільки спадкова влада може бути самостійна. Виборчі монархії утворюють вже перехідну форму й у час їх зовсім не від існує. Та й у виборчих монархіях влада глави держави була під будь-якому разі довічна, а чи не термінова, як і республіках. Терміновість влади неминуче веде до залежність від виборців. Саме тому в республіках глави уряду завжди обирається на певний час зазвичай досить короткий срок.

Різновиду республіки що неспроможні містити поєднанні республіканського принципу з монархічним: раз існує монархічна влада, аби вона була обмежена, вийде монархія, а чи не республіка. Але й республіканські держави різняться за рівнем здійснення у яких республіканського принципу: підпорядкування державних установ народу. Що ширшим безпосереднє участите народу здійсненні функцій державного владарювання, проте самостійні діючі по уповноваженню від народу установи. Відповідно до з цим різняться чисті чи безпосередні республіки і республіки представницькі. Безпосередньою республікою називається таке державний устрій, де народу належить право особистої участі у виконанні законодавчої функції. У представницьких ж республіках безпосереднє здійснення всіх функцій владарювання надано уповноваженим від народу установам, а самому народу безпосередньо належить лише право обрання своїх представників […] «. x].

Республіканська форма правління остаточно встановилася, мови у Франції лише з прийняттям Конституції 1875 року після дворазовою реставрації монархії. Швейцарія і мініатюрне держава Сан-Маріно мають цій формі правління спочатку. А більшість сучасних європейських республік здобули її після військових і революційних потрясінь ХХ століття, пов’язаних насамперед із двома світовими війнами. У Америці успішна збройна національно-визвольну боротьбу колишніх колоній проти монархічних метрополій як і правило, породжувала республіканську форму правління. Так само в Африці та Азії розпад колоніальної системи у середині ХХ століття навів, за поодинокими винятками, до утворення республик.

За інших рівних умов республіка — найбільш демократична форма правління, оскільки передбачає, що повноваження будь-який влади, будь-якого вищого її органу, включно з головою держави, зрештою, грунтуються на мандаті народу. Але треба підкреслити, що це висновок вірна лише за інших рівних условиях.

Річ у тім, що є перекручені різновиду республіки, які характеризуються нелигитимностью влади. Наприклад, коли у країні відбувається державний переворот, що ставить на чолі держави одноосібного диктатора (може називатися скільки завгодно — президентом, координатором, вождем, генеральний секретар центрального комітету партії тощо.) чи групу диктаторів (хунту), форма правління офіційно може проголошуватися чи залишатися республіканської, та її демократична суть вихолощується. Це відбувається у тому випадку, коли законно обраний чи призначені посадова особа (президент, прем'єр-міністр, і т.п.) захоплює непринадлежащие йому за конституції повноваження, відмовляється залишити своєю посадою після закінчення терміну їхніх повноважень — словом, коли узурпує влада. Так надійшли Гітлер у Німеччині 1933 року, Ж. Мобуту в Заїрі (тоді— Конго) в 1960 року, «чорні полковники «у Греції в 1967 року, А. Пиночет до Чилі в 1973 року. Приклади, на жаль, можна значно помножити. Є й такий заміни монархії республікою, які означають ліквідацію що існувала при монархії демократії. Наприклад, самі грецькі «чорні полковники «у червні 1973 року ліквідували монархію, проте демократії країні таке «республіка «зовсім на додала. Мало від абсолютної монархії деякі республіки Тропічної Африки, де, попри наявність парламенту, формально незалежних судів, влада президента практично необмежена (звані монократические республіки). Зміна президентів відбувається тут зазвичай лише результаті їхні смерті чи військового перевороту, а не загальних виборів. Перевибори ж нового термін носять скоріш ритуальний, ніж реальний характер. У Малаві, до прикладу, донедавна Президент взагалі вважався які у посади довічно. «Соціалістичні «республіки були й служать прикриттям одноосібної диктатури генерального (першого) секретаря компартії (її центрального комітету) чи груповий диктатури політбюро її центрального комітету. генеральний секретар в цьому займати посаду Президента чи прем'єр-міністра, і може вистачає ніякої державної посади, здійснюючи свою величезну влада неформальним чином, як і довгий час робив И. В. Сталин.

Розглянемо різновиду справді демократичною чи по крайньої мері ліберальної політичним режиму республіки. У цьому слід пам’ятати, що у президентської, й у парламентарної республіці є й світло президент, і парламент, а різницю між цими двома різновидами республіканської форми управління залежить від характер стосунків між законодавчій і виконавчої властью.

Дуалистическая (президентська) республика.

Ця форма правління трохи скидається на дуалістичну монархію, тим більше що вперше творилася у США з її прикладу (Великобританія то перший період було багато в чому дуалістичної монархією), однак має дуже суттєві відмінності між нее.

Насамперед, тут найпослідовніше проведено принцип поділу влади, а стосунки між гілками центральної влади будуються з урахуванням принципу про стримування і противаг. Розглянемо, у яких це проявляется.

І законодавча, і виконавча владу у президентську республіку отримують свій мандат безпосередньо від народу. Главою виконавчої влади є який обирається народом президент, який поєднує цих функцій з функціями глави держави полягає. Уряди як колегіального органу зазвичай немає, міністри кожен окремо підпорядковані президенту. Судді, як та вищі посадові особи виконавчої призначаються Президентом із згоди верхньої палати парламенту, яка за цьому походить з політичного особи кандидатів, та якщо з їх компетентності і моральних рис. Міністрів та інших призначених ним посадових осіб виконавчої президент може зміщувати самостійно: не можна змушувати його працювати з тими, з ким вона працювати неспроможна і желает.

Головний ознака даної форми управління — відсутність відповідальності виконавчої парламенту за проведену політику. Парламент неспроможна зміщувати її посадових осіб, якщо де вони порушили закон. Для своєї діяльності де вони потребують політичному довірі парламенту. Тож у президентських республіках ми нерідко спостерігаємо ситуацію, що характеризується тим, що Президент належить до однієї партії, а більшість у парламенті має інша. Проте, змушені співпрацювати, оскільки одне з гілок нашої влади неспроможна конституційним шляхом усунути іншу (усунення парламентом посадових осіб виконавчої та судової влади шляхом так званого імпічменту може відбутися лише, якщо з боку цих осіб допущені серйозні правонарушения).

Стримувачі і противаги виявляються, зокрема, у цьому, що Президент може гальмувати законодавчу діяльність парламенту, накладаючи на ухвалені ним закони отлагательное (суспенсивное) вето, задля подолання якого вимагають кваліфіковане більшість голосів на обох палатах парламенту. Натомість, як ми бачили, верхня палати парламенту може перешкодити призначенню президентом посадових осіб, крім того, ратифікує (і може відмовити у тому) ув’язнені президентом міжнародні договори. Судова влада контролює конституційність актів із парламентом, і Президента, забезпечуючи цим дотримання правопорядку як законодавчої, і виконавчої властью.

Державний режим за цієї форми правління — лише дуалістичний. Залежно від обставин значення й ролі конкретного парламенту або президента може бути сильніше або слабкіша, але якості державного режиму це меняет.

Президентські республіки поширені в Латинської Америки. Ця форма правління зустрічається й у деяких країнах Азії та Африки. Щоправда, часом цих країнах влада глави держави полягає насправді виходить поза конституційні рамки, і зокрема, латиноамериканські президентські республіки характеризувалися дослідниками як суперпрезидентские. У останні 10−15 років, проте, ситуація у багатьох із цих країн стала змінюватися і наближатися до конституційного эталону.

Парламентарная республика.

До в цій формі правління ставиться весь сказане вище про парламентарної монархії, крім питання про розділ государства.

Замість слабкого монарха ми бачимо за цієї форми слабкого президента, що у типовому випадку обирається чи Парламентом, або ширшим колегією, що включає поруч із парламентом зазвичай депутатів парламентів суб'єктів федерацій чи регіональних представницьких органів самоврядування. Великі повноваження, якими часом конституція наділяє президента парламентарної республіки, здійснюються, зазвичай, урядом, що у свого глави чи міністра контрассигнует акти президента. Показово, що ч.1 ст. 74 Конституції Республіки Індія 1949 року у редакції 42-й і 44-ї поправок прямо встановила обов’язок Президента слідувати радам правительства.

Головний ознака парламентарної республіки, як і парламентарної монархії, — політична відповідальність уряду парламенту. САМІ Як і там, відповідальність ця — часто солідарна: недовіру одному члену уряду, і його главі, тягне відставку всього уряду. Замість догляду у відставку уряд вимагатиме від Президента розпустити парламент (його нижньої палати) й призначити нові выборы.

При парламентарної республіці також можливі дві державні режиму — парламентарний і министериальный.

Суто парламентарних республік непогані багато. До них віднести Німеччину, Угорщину, Італію, Індію, Чехію, Словаччину, Естонію і пояснюються деякі інші. У країнах, де багатопартійність обумовлює дію парламентарного державного режиму, наслідком його є часті урядові кризи. У Італії, наприклад, уряд утримується біля влади у середньому менше року, хоча партійний склад урядів зазвичай майже змінюється, та й персональні перестановки незначні. Проте він менш, виступи у користь зміни форми, правління у країні в останнім часом різко посилилися, і схоже, що у цього разу залишаться безрезультатными.

Смешанная (напівпрезидентська) республика.

Така форма правління поєднує у собі ознаки і представниками президентської, і парламентарної республіки. Але поєднання буває различным.

Наприклад, згідно з Конституцією Французької Республіки 1958 року Президент обирається громадянами і керує урядом, що вирізняло президентської республіки. У той самий час призначуване їм уряд повинен користуватися довірою нижньої палати парламенту — Національного зборів, що вирізняло парламентарної республіки. Разом про те Президент може розпускати Національні сходи на власний розсуд, що ні характерно ні до тієї, ні на інший різновиду республіканської форми правления.

Як показав досвід, цій формі правління ефективна за умови, що уряд, що спирається на парламентську більшість, й президент одноосібно дотримуються однієї політичної орієнтації. Інакше між Президентом, з одного боку, і Прем'єр-міністром та парламентською більшістю, — з іншого, може виникнути конфлікт, до розв’язання якого ніколи не бракує конституційних коштів. Так було в 1986 року, коли Президентом був соціаліст Ф. Міттеран, вибори у Національні сходи дали перевага правим партіям, з урахуванням яких і було було сформовано уряд. Проте проіснувало воно тільки півтора року, після чого Президент розпустив Національні сходи, а нові вибори дозволили сформувати уряд соціалістів. Хіба було б, б і цих виборах перемогли праві партії? Або Президенту довелося б піти у тінь, відмовитися від самостійного керівництва державної політики, або йому достроково треба було б подавати у відставку, або, нарешті, виждати необхідний термін для чергового розпуску Національного зборів, що авторитету Президенту аж ніяк не додало. У 1993 голові ситуація з перемогою правих сил під час виборів повторилася, але цього разу до чергових виборів президента залишалося вже небагато часу, тож їй довелося потерпіти небажане уряд до закінчення своїх полномочий.

У низці країн президент обирається громадянами, що вирізняло президентської республіки, і має низку повноважень, дають можливість активно вторгатися в політичний процес, проте, попри практиці він ними не користується («сплячі повноваження »), а існуючий державний режим типовий для парламентарної республіки (парламентаризм чи министериализм). Прикладом можуть бути Австрія, Ірландія, Ісландія, де «людиною № 1 «визнається навряд чи главу держави, а глава правительства.

Примітно, що у багатьох країнах, свергших у минулому тоталітарних режимів (Португалія, Польща, Болгарія, Хорватія, Словенія, Македонія, Союзна Республіка Югославія й що входять до її складу Сербія і Чорногорія), встановилася змішана республіканська форма правління, при якої уряд спирається на парламентську більшість, а всенародно обраний президент, будучи нерідко харизматичного лідера нації, тобто володіючи загальновизнаною популярністю і народною довірою, не втручаючись в поточне управління, спрямовує політичного курсу. Глава уряду часом виступає у ролі «хлопчика для биття »: коли що неможливо, то причина над політичному курсі президента, а поганому проведенні цього курсу урядом. У цьому вся, мабуть, позначаються риси певної національної психології, сформованій за багато десятиліть, а іноді навіть століття одноосібної власти.

Така система традиційно існує й Финляндии.

Своєрідна форма правління у Швейцарії. Уряд (Федеральний рада) призначається парламентом (Федеральним зборами) і підзвітний йому, проте політична відповідальність уряду парламенту конституційно не передбачено й державний режим, отже, скоріш все-таки дуалістичний, а чи не парламентарный.

Советская республика.

Хоча ця форма правління застосовується у «соціалістичних «країнах, де політичний режим, зазвичай, тоталітарний, тобто максимально віддалений від демократичного, необхідно охарактеризувати цю форму правління, бо у відмінність, наприклад, від правління військових хунт і інших схожих «республіканських «форм радянська республіка завжди одягнута у пишні «демократичні «одягу, приховують її диктаторську сутність. Незалежно від цього, як конкретно іменуються представницькі органи в соціалістичних країнах — народні поради й Національні сходи (парламент) у В'єтнамі, зборів народних представників ув Китаї, народні збори на КНДР, асамблеї (тобто. теж зборів) народної влади на Кубі, в доктрині цих країн більш-менш загальновизнано, що це — органи радянського типа.

У чому проявляється ця радянська типажность?

Тут слід знову звернутися до проф. П. А. Сорокину та її характеристиці радянської республики:

" Саме побудова органів влади тут своєрідними. Його основним характерною рисою, як було зазначено вище зазначено, служить заперечення поділу властей.

Вищої владою визнається Всеросійський З'їзд Рад. Він є владою верховної і установчій: тільки він може змінитися конституцію, тільки він може затвердити мирні договори з іншими государствами.

Його заступником він є Центральний Виконавчий Комітет. При відсутності з'їзду Рад його функції переходять до останнього. Ц. І. До. переважно орган законодавчої влади, але поруч із ній вона має функції і судової та виконавчої. Ц. І. До. вибирається не прямо народом, а Всеросійським З'їздом Советов.

Крім Ц. І. До. функції законодавчої і виконавчої влади належать й Раді Народн. Комісарів, особливо, у разі, «які потребують термінового виконання ». За інших випадках свої декрети «Раднарком «представляє затвердження Ц. І. Комітету. Призначається і зміщується він Ц. І. Комитетом.

Судові функції належать судовим установам, на чолі з «Верховним Судовим Контролем ». Але й рішення суду можуть бути скасовані «Верховним Судовим Контролем », а рішення останнього — органами законодавчої влади. Суд, зокрема, єдиний касаційний суд призначається і зміщується Ц. І. Комитетом.

Така організація верховних органів державної власти.

З того самого типу, приблизно, побудована організація влади у губернії (Губ. З'їзд Рад, Губ. І. Комітет), в повіті й у волості. Система рад проникає всю державу і дає у результаті ціле пірамідальне будинок Рад, «Виконкомів «і «Раднаркомів », очолюване Всеросійським З'їздом Рад, Ц. І. Комітетом і Всеросійським З'їздом Народних Комиссаров.

Фактична картина організації радянської влади, ще складніше. Складніше оскільки гостра громадянської війни, встигли ще осісти норми викликають до життя безліч комісарів з «надзвичайними повноваженнями «і безліч різноманітних надзвичайних комісій. У результаті, картина органів влади і обсяг правий і обов’язків кожної їх доти заплутується, що нерідко викликає нарікання й протести самих представників влади. Далі, практика нерідко розминається з конституцією чи, навпаки, гипертрофирует її риси і у результаті дає картину, протилежну тій, що утворюється виходячи з вивчення однієї конституції. По-перше, фактично досі невідомо, хто користується виборчого права: особи, відповідно до духові та букві конституції мають таке, не користуються. По-друге, необхідної при виборчої кампанії свободи агітації та вмілої пропаганди немає. По-третє, у низці випадків скасовано право таємного голосування та введено, всупереч іноді бажанню виборців, голосування відкрите. По-четверте, у разі обрання кандидата, чомусь неугодного представникам правлячої партії, вибори кассируются і призначаються нові, доки пройде кандидат, підтримуваний урядом. По-п'яте, Ради, з будь-яких причин, мають більше членів некомуністів, розпускаються й заміняються новыми.

Така практика в, продиктована інтересами примусового насадження комунізму, станом громадянської війни й курсом на світову революцію, загрожує перетворенням республіки диктатури трудових класів у республіку диктатури партії — комуністів. Диктатура трудящих нерідко перетворюється всупереч букві та духу конституції Р. З. Ф. З. Р. в диктатуру над трудящими. Багатоступеневість виборів, тероризування виборців, відсутність таємного голосування, касація неугодних влади виборів, усунення осіб, мають за Конституцією виборче право, від участі у виборах, нерівність голосів, фактичну відсутність свободи, слова, друку, зборів тощо. — усе це сприяє такому результату і погрожує практично небезпекою заміни диктатури трудового народу диктатурою урядової влади та її агентів «[xi].

Початковими ознаками чи були такі, як производственнотериторіальний принцип формування представницьких органів, забезпечував «чистоту класового складу », обрання вищих щаблів нижчестоящими. У багатьох соціалістичних країн ці ознаки або згодом зникли, як і СРСР, або взагалі виявлялися, як і Румунії. Вибори у ці органи, зазвичай, вважалися і сьогодні вважаються загальними, рівними, прямими при таємному голосовании.

З погляду юридичної моделі ознаки радянської республіки следующие:

1) верховенство і повновладдя рад або представницьких органів під іншими найменуваннями — й інші державні органы.

(крім жорстко централізованої прокуратури) формуються порадами відповідного рівня, відповідальні їх і/або підзвітні им.

(включаючи іноді навіть суды);

2) поради всіх щаблів утворюють єдину систему, усередині якої існують відносини керівництва та подчинения;

3) оскільки депутати рад виконують своїх функцій, не залишаючи основний роботи (як зазначав головний теоретик цією системою В.И.

Ленін, і кухарка повинна управляти державою після 8-часового.

" уроку «продуктивної праці), сесії рад — рідкісні й стислі, які поточні повноваження здійснюються їх виконавчими органами на місцях і особливими порівняно вузькими колегіальними органами у центрі, вирішення яких зазвичай підлягають наступному утвердженню советами.

Ця форма правління нагадує парламентарну республіку, оскільки уряд формується «парламентом «та юридично відповідально перед ним. Але жодного балансу влади але немає: розпуск «парламенту «у разі урядової кризи, якщо він станеться, не передбачено. Поділ влади навіть зізнається; йому протиставлено принцип єдності влади трудового народу, втіленої у місцевих радах. Ради повинні з'єднувати в руках і законодавчі, і виконавчі функції. Незалежність судна у вона найчастіше визнається, проте суто декларативно: вибори суддів порадами, підзвітність і отзываемость суддів навіть із конституції зводять цю незалежність на нет.

Здається, річ цілком очевидна, що поради, які перебувають у своїй масі із рядових трудівників (практично, втім, частка бюрократії у яких поступово стала переважної: делегатський мандат став необхідним додатком до керівних посадах, навіть найчастіше господарської), з цього може виконувати завдання виконавчої, потребують, як правило, спеціальної підготовки. Але насправді це отже, бо державний режим немає з цим моделлю нічого спільного. Реальна влада належить кожному рівні верхівці апарату комуністичної партії і найчастіше одноосібно із першим секретарем відповідного партійного комітету. Усі рішення рад та інших державні органи, включаючи суди (інколи навіть сценарії їх засідань), ініціюються чи попередньо одобряются комуністичними партійними комітетами чи його бюро і першими секретарями. Такий державний режим отримав назву партократического.

Розділ III. Державне устройство.

1. Понятие.

Територія держави є простір, яким поширюється його особисту владу. Це, отже, як власне територія, тобто суша, але й акваторія (водні простору) і повітряний надто безкраї простори ними. Територіальне пристрій, чи територіальна організація, держави — це система, взаємовідносин держави загалом, тобто її центральній владою, і територіальними складовими частинами, точніше — їх громадянами та діючими там органами публічної власти.

У виконанні вітчизняної літературі досі для позначення даного інституту ще іноді вживається термін «державний устрій «в так званому вузькому значенні. Так, проф. В. Е. Чиркин пише: «Термін «державний устрій «вживається в небагатьох конституціях (так називається, наприклад, розділ 3 основного закону Бразилії 1988 року). У юридичної літературі термін має вузьке значення, його не можна ототожнювати з ширшими поняттями: «державний лад », «структура держави «тощо. Державне пристрій — це политикотериторіальна організація держави, співвідношення держави в цілому з його складовими частинами (штатами, провінціями, автономними одиницями і т.д.) «[xii].

Навряд, проте, є сенс без потреби надавати спеціальне значення загальновживаним поняттям. Насправді термін «державне пристрій «у вузькому значенні був у радянське государствоведение сталінської Конституцією СРСР 1936 року, у якої називалася глава II, присвячена територіальному влаштуванню. З конституційного законодавства цей невдалий термін пішов вже у 1977 року, а літературі де-не-де ще живе, попри давно яка пролунала обгрунтовану його критику. До речі, і згаданий В. Е. Чиркиным розділ (вірніше, частина) 3 Конституції Федеративної Республіки Бразилія 1988 року називається не «Державне пристрій », а «Про організацію держави «(«Da Organizacao do Estado »).

Деякі конституції, переважно та розвитку та інших країн, особливо стурбованих забезпеченням цілісності території і «своїх прав на її природні ресурси, містять її опис. Процитуємо у цій зв’язку ст. 1 Конституції Республіки Філіппіни 1987 року, озаглавлену «Національна територія » :

" Національна територія охоплює Філіппінський архіпелаг з усіма включеними до нього островами і водами, всі інші території, які перебувають під суверенітетом чи юрисдикцією Філіппін і які з суші, вод і повітряного простору, зокрема їх територіальне море, морським дном, надра, острівні шельфи й інші підводні простору. Води, розташовані навколо островів архіпелагу, з-поміж них і що з'єднують їх, незалежно від своїх ширини і середніх розмірів утворюють частина внутрішніх вод Філіппін " .

Конституція Республіки Куба 1976 року у ст. 10 устанавливает:

" Кубинське соціалістичну державу здійснює суверенітет: а) над всієї національної територією, що включає острів Куба, острів Хувентуд та інші прилеглі острови та рифи, внутрішні води, територіальне море протягом, установлюваному законом, і повітряний простір, яке простирається з них; б) над природними і живими ресурсами дна і надр моря, и всім, що існує у водах, безпосередньо що прилягають до узбережжю, поза територіального моря не більше, встановлюваних законом, відповідно до міжнародної практикой.

Республіка Куба відкидає і вважає незаконними і анульованими договори, пакти і концесії, зроблених у умовах нерівності або визнають або ущемляющий її суверенітет над будь-який частиною національної території «.

Вочевидь, що в другій частини цитованої статті мають на увазі передусім територія, зайнята всупереч позиції Кубинської держави військової базою США в Гуантанамо.

Система територіальних складових частин (одиниць) утворює територіальний поділ держави. Воно є географічну основу територіального устройства.

Проблема територіального устрою виникло після закінчення того, як зрослі розміри території держави, далеко вийшла далеко за межі міста з лиця околицями, зажадали створення спеціальних органів прокуратури та установ керувати периферією. Не вдаючись у далекому історію, відзначимо, що під час, абсолютизму центральна владу у особі монарха визначала адміністративно-територіальний поділ країни — систему одиниць, куди ділилася територію і де діяли призначені з центру посадові особи чи органи виконавчої влади (губернатори, префекти відносини із своїми відомствами та інших.). Треба сказати, що розподіл здебільшого був суто штучним, не визначалося довільно проведеними на карті лініями. Зазвичай воно будувалося з урахуванням фактичного розселення людей, реальних перетинів поміж поселеннями. Враховувалися заодно й адміністративні завдання — інтереси оборони, поліцейського контролю, зручність оподаткування і т.д. У великих державах адміністративно-територіальний поділ ставало східчастим: дрібні одиниці, зберігаючи свою відособленість, включалися в великі, і, керували дрібними одиницями, ставилися в підпорядкування чиновникам, яким вверялось управління відповідними великими единицами.

Об'єднання дрібних феодальних держав призводила до того, що колишні держави перетворювалися на територіальні одиниці нового великого держави, що носять історичний характер. Надалі чимало їх перестала бути державними одиницями, як, скажімо, П'ємонт Італії, Валахія у Румунії, Уельс у Великій Британії, тоді як інші зберегли певні державні ознаки (наприклад, Баварія у Німеччині, Сицилія в Италии).

Принаймні розкладання абсолютизму і початку індустріального строю в низових територіальних одиницях — міських і сільських громадах — початок формуватися місцеве самоврядування (втім, деякі міста користувалися правами самоврядування й у феодальну епоху), та був воно поширювалася і більші територіальні одиниці. Походив, ще, процес об'єднання держав, і навіть, що частіше, анексія, тобто насильницьке приєднання слабких держав до сильних зі збереженням іноді ознак державності у приєднаних. Адміністративно-територіальний розподіл стало, в такий спосіб, перетворюватися в политико-территориальное, і адміністративнотериторіальний устрій стало в переважної мері политикотерриториальным.

2. Територіальна автономия.

Це означає, що самоврядні територіальні одиниці мають самостійністю у межах конституції і/або закона.

У разі говоримо саме про автономію територіальної. Взагалі ж автономія — поняття общеуправленческое, що означає обмежену самостійність у межах системи управління. Можна у зв’язку говорити, наприклад, про автономію підприємства, що до складу більшої комерційної структури, про автономію первинної чи регіонального осередку громадського об'єднання і т.д.

Рішення органів публічної влади — чи населення цих одиниць, прийняті межах встановлених конституцією чи законом автономних прав, що неспроможні скасовані органами держави або органами публічної влади більш великої одиниці, куди входить данная.

Обсяг територіальної автономії не завжди однаковий. У цьому зазвичай виділяють дві її форми: державну (законодавчу) і місцеву (адміністративну). Державна форма територіальної автономії характеризується тим, що носій її має зовнішніх ознак держави — парламент, уряд, іноді конституцію, громадянство тощо., причому у загальнодержавної конституції зазвичай визначається сфера законодавчої компетенції автономного парламенту. Місцева форма автономії таких ознак немає, а коло автономних прав територіальних одиниць визначається, як правило, звичайним законом. Конституції та закони здебільшого передбачають, що автономні одиниці виробляють (іноді також самі приймають) основні нормативні акти, що визначають їхня внутрішня пристрій (конституції, статути, становища, хартії самоврядування і т.п.).

Територіальним одиницям зі значною часткою інонаціонального населення чи населення, може похвалитися іншими особливостями свого побуту, обумовленими, скажімо, острівним становищем території, надається в окремих випадках особливий автономний статус, характерне в відповідних випадках як национально-территориальная автономія. Такий автономією користуються населені шведами Аландські острови у Фінляндії, острівні та прикордонні області Італії, населені неханьскими народами автономні області Китаю, населений ескімосами острів Гренландія у Данії, Занзибар в Танзанії і др.

Зокрема, Аландским островам, які представляють собою жодну з губерній Фінляндії, гарантувати їхню територіальну цілісність, вони теж мають свій парламент і свій уряд із гарантованої компетенцією, своє громадянство (громадяни Аландов мають автоматично фінське громадянство, але не навпаки: інші фінські громадяни, навіть поселившись на Аландах, громадянства аландского автоматично не набувають). Втім, Президент Фінляндії проти неї вето щодо аландських законів. Закон про автономії Аландов приймається фінським парламентом 2/3 голосами й схвалюється настільки ж більшістю в аландском парламенте.

Примітно, що автономна Гренландія в 1985 року вийшов з Європейського економічного співтовариства, у якому Данія продовжувала зберігати своє членство. Багато в чому подібна до фінської і датської система територіального устрою Об'єднаної Республіки Танзанії, що у літературі зазвичай характеризується як федерація. Насправді підставі на таку характеристики немає, попри договірне походження цього об'єднаного держави. Материкова частка країни — Танганьїка — немає своїх особливих органів влади, які діяли поруч із загальнодержавними. По суті, Танзанія — унітарну державу з автономією Занзибара.

Своєрідна автономія Шотландії складі Великобританії. Шотландія не має власних законодавчих і виконавчих органів, однак у відповідність до Актом про унію 1707 роки до неї визнається право мати власну правову і судовою системою, свою (пресвитерианскую) церква, спеціальне представництво в Палаті лордів (в Палаті громад Шотландія представлена загальних основаниях).

Щоправда, треба за таких умов пам’ятати, що за умови авторитарних і тим паче тоталітарних режимів автономія, навіть якщо проголошена конституційно, є фікцію, вихолощену юридичну форму. Втім, навіть країни з ліберальними і демократичними режимами автономія зводиться нанівець чи у разі істотно обмежується у вигляді фінансового важеля: своїх фінансових коштів у самоврядних територіальних одиниць не вистачає, а центр дає кошти під певними условиями.

3. Форми политико-территориального устройства.

Є дві основні форми политико-территориального устрою: унітарна і федеративна. Нижче ми розглянемо кожну їх у окремішності. Сьогодні ж зупинимося на основних розбіжностях між ними.

Головна відмінність між обома формами у тому, що з унітарною формі територія держави з політико-адміністративних чи адміністративних одиниць, тоді як із федеративної формі вищі територіальні одиниці є государствоподобные освіти і навіть держави — суб'єкти федерації. Слово «штат », яке у офіційна назва тієї низки федеративних держав і що означає суб'єкт федерації (США, Мексики, Бразилії, і ін.) означає нічим іншим, як «держава «(порівн. ньому. Staat, анг. state, фр. etat, ісп. Estado). Для федеративної форми характерно конституційно встановлений розмежування компетенції між федерацією загалом і його суб'єктами, існування й кордону які зазвичай гарантовані конституцією, тоді як і унітарній державі компетенція територіальних одиниць, як і часто саме існування та невидимі кордони, встановлюються поточними актами центральної влади. Можна сміливо сказати, що суб'єкти федерації завжди мають державної автономией.

Цей критерій допомагає й у випадках, коли різницю між унитаризмом і федералізмом у конкретній державі досить невелика, як, наприклад, в федеративних Венесуелі чи Канаді, де штати, відповідно провінції, не мають конституцій, соціальній та унітарних Іспанії чи Італії, де вищі територіальні одиниці також мають державної автономією. Втім, унітаризм територіального устрою обох останніх країн підтверджується і те, що статути (статути) відповідно автономних співтовариств Іспанії і областей Італії затверджуються актами центрального парламенту, тоді як і федераціях їх суб'єкти самі приймають свої Конституції чи рівнозначні їм акты.

Слід зазначити на юридичне різницю між федерацією і конфедерацією. У принципі так воно полягає у цьому, що федерація — це форма територіального устрою держави, а конфедерація — форма міждержавного союзу, тобто об'єднаннями незалежних держав. Але виявити ця різниця практично також завжди просто. Наприклад, офіційне французьке і італійське назва швейцарського держави — Швейцарська Конфедерация[xiii], але ці назва, яке з історії, не відбиває дійсності, саме той факт, що Швейцарія за змістом її Конституції є федеративну державу. Конфедерація, як і федерація, може мати загальні органи типу парламенту, уряду, верховного суду, проте юридична специфіка у тому, що у на відміну від актів федеральних органів влади акти органів конфедерації, у будь-якому разі акти законодавчої і виконавчої влади, не діють безпосередньо територій государств-субъектов конфедерації, а потребують підтвердженні (ратифікації) їх відповідними органами, що потенційно можуть їх і нуллифицировать, тобто відхиляти. Втім, досвід західноєвропейської інтеграції показує умовність даного критерію. Європейський Союз містить у собі рис чи лише конфедеративні, і навіть вже і федеративні, оскільки акти органів Союзу мають пряме дію територій государств-членов.

Територіальне пристрій може бути як симетричним, і асиметричним. При симетричному територіальний устрій держави политико-территориальные одиниці, його безпосередньо складові, мають рівний статус. Наприклад, Німеччина складається з 16 земель з конституционно-правовым статусом, тобто має симетричний федеративну територіальний устрій. До складу ж США поруч із 50 штатами входять федеральний округ Колумбія, вільно присоединившееся держава ПуэртоРіко, деяких інших острівні території, які мають статусу штату, з чого можна зробити висновок про асиметричному територіальний устрій цієї країни. Що ж до унітарних держав, то суто симетричний пристрій трапляється не часто: столиці зазвичай мають кілька або значно інший статус проти іншими територіальними одиницями вищого уровня.

Асиметрія територіального устрою держави нерідко обумовлена тим, що він є компактно котрі живуть инонациональные групи, яким надано национально-территориальная автономія (приклади наведено выше).

Деякі конституції містять перелік існуючих политикотериторіальних одиниць вищого рівня — суб'єктів федерації (наприклад, частина друга преамбули Конституції для Федеративної Республіки Німеччини 1949 року, ст. 43 Політичною конституції Мексиканських Сполучених Штатів 1917 року) чи вищих політико-адміністративних одиниць (у частині другий § 58 Конституції Норвезького Королівства 1814 року області перераховані у зв’язку з зазначенням їх представництва в Стортинге; у частині другий ст. 1 Бельгійської конституції 1831 року, перелік провінцій зберігається, попри подальшу федералізацію і розподіл втричі областісуб'єкта федерації). Здебільшого конституцій у разі вказані види територіальних одиниць. Наприклад, відповідно до частини першої ст. 286 Політичною конституції Колумбії 1991 року, «територіальними одиницями є департаменти, округу, муніципії і аборигенні (indigenas) території «, а ст. 235 передбачає можливість встановлення законом одиниць поза загального територіального розподілу, куди покладається здійснення державних функцій і служб.

Вкрай рідко за конституціях зустріти норму, визначальну мінімальне число жителів, необхідне освіти територіальної одиниці. Так, частина друга ст. 5 Конституції Ісламської Федеративної Республіки Коморських островів 1978 року у редакції 1982 роки встановлює, що громада може з’явитися за наявності щонайменше 100 жителів (в початкової редакції цього становив п’ять жителей).

Слід також сказати пам’ятати, що назви територіальних одиниць рідко свідчить про правовому їх статусі. Наприклад, у Швейцарії кантон — це суб'єкт федерації, в Люксембурзі — основна політико-адміністративна одиниця, тоді як у Франції — судовий округ і виборчий округ з виборів генерального ради департаменту. У Німеччині громада — це низова одиниця в сільській місцевості, а Болгарії та Польщі — й у міської. Провінції Італії та Іспанії — одиниці середній рівень, у Китаї — вищого, а Канаді Пакистані. Аргентині — взагалі суб'єкти федерації. Вони мають ми ходіння переклади таких назв часто вже не грунтуються на єдиному принципі: стосовно Італії говоримо про областях (іт. regione), а стосовно Франції — про регіонах (фр. region), хоча очевидно, що це — один і той ж. Так само стосовно Великобританії говоримо про громаді (анг. common), а до Франції — про комуні (фр. commune). Безсумнівно, проте, що громада (комуна) — завжди самоврядна одиниця, як і і (крім деяких столичних міст), тоді як інші одиниці можуть мати самоврядування (наприклад, болгарські області, німецькі урядові й адміністративні округа).

4. Унітарна пристрій (унитаризм).

Деякі його ознаки ми готуємося вже вказали (унітарні держави складаються з політико-адміністративних і/або адміністративних територіальних одиниць, статус яких регулюється переважно актами поточного законодавства центральної влади). У унітарних державах діє, зазвичай, єдина система законодавства, єдина система державної адміністрації, єдина судова система. Якщо ж якийсь частини країни надано национально-территориальная автономія, то тут може бути особливості: наприклад, загальнодержавні закони, які заторкують сферу законодавчої автономії такий государствоподобной одиниці, їхньому території не діють, по крайнього заходу, без її согласия.

Переважна більшість сучасних унітарних держав основне територіальний поділ є політико-адміністративним. Поруч із ним у багатьох країнах є адміністративно-територіальні одиниці як загального типу (наприклад, округи у Німеччини, області у Болгарії), де діють органи загальної адміністрації, і спеціального, де діють спеціалізовані державні органи (судові округу, військові округу і т.п.).

Кількість щаблів политико-административного розподілу залежить від чисельності населення Криму і розмірів країни, проте залежність ця не жорстка: іноді у менших країнах число щаблів більше, ніж у більших. Скажімо, якщо Великобританія має рівні територіального розподілу, то Франція — четыре.

Сучасні тенденції у розвитку политико-административного розподілу полягають у укрупненні низових одиниць і регіоналізації — створенні великих регіонів як шляхом укрупнення вищих одиниць, і шляхом установи нового вищого рівня, що зроблено, наприклад, мови у Франції, Іспанії, Італії. Малі одиниці, успадковані від історії, неспроможна належним чином задовольняти місцеві соціальні потреби, а сучасні кошти транспорту та зв’язку полегшують можливість швидко долати відстані і оперативно вирішувати питання адміністративного обслуговування жителів. Слід в тому випадку підкреслити, йдеться саме тенденції, які далеко ще не скрізь проявились.

У багатьох країнах процеси урбанізації призвели до великих міських агломерацій, проте, зазвичай, де вони перетворилися в єдині територіальними структурами не мають загальних органів публічної влади; у разі створюються координаційні органи. Втім, дедалі більше міські і сільські громади створюють союзи (синдикати) зі спільними органами, яким передаються деякі повноваження громад і кошти, необхідних їх реализации.

Деякі конституції стали відбивати і регулювати ці процеси. Наприклад, у Конституції штату Минас Жераис (Бразилія) 1989 року регіоналізації спеціально присвячений розділ VII частини III (ст. 41—51). Відповідно до цих положенням, штат прийматиме адміністративні заходи, щоб об'єднувати планування, організацію та влитися здійснення публічних функцій, представляють загального інтересу, околицях інтенсивної урбанізації. Вони повинні сприяти скорочення міжрегіональних відмінностей у вигляді формування регіональних еліт і секторальних планів, програм, тож проектів, вкладених у розвиток територіальних колективів у єдиний геоекономічний і соціальний комплекс, включенню муниципий з убогими ресурсами в інтенсивне регіональне соціально-економічне развитие.

Штат повинен заснувати столичний регіон (regiao metropolitana) і міські агломерації шляхом поєднання суміжних муниципий із єдиною метою вирівнювання розвитку населених місцевостей, охоплених регіональної одиницею. Міська агломерація повинна охоплювати щонайменше 300 тис. жителів і проінвестували щонайменше трьох муниципий. З іншого боку, з ініціативи муниципий повинні учреждаться микрорегионы для проблем місцевого населення (адміністративне і комунальне обслуговування, будівництво доріг і ін.) при технічному сприянні штату. Нарешті, передбачено установа штатом регіонів розвитку — автаркических (тобто. самообеспечивающихся) територій для планування і орієнтації публічних функцій і у інтересах спільної розвитку для населення відповідного геоекономічного та високого соціального комплекса.

Примітно у цій зв’язку становище ст. 289 колумбійській Конституції, за яким департаменти і муніципії, які працюють у прикордонних зонах, повинні безпосередньо взаємодіяти з прикордонними одиницями відповідного рівня суміжної країни у реалізації програм кооперації і інтеграції, вкладених у забезпечення загального, спільного (comunitario) розвитку, громадського обслуговування і збереження навколишнього среды.

Що ж до згаданих у тієї ж колумбійській Конституції аборигенних територіальних одиниць, у яких мешкають індіанські племена, то відповідність до її ст. 329—330 ці одиниці визначаються Національним уряд із участю аборигенних співтовариств. Резервації (resguardos) є колективної власністю і неотчуждаемы. Що стосується, коли аборигенная територія включає території, належать двом чи більше департаментам (одиницям обласного рівня), адміністративне управління цієї територією здійснюється аборигенними порадами у координації з губернаторами відповідних департаментів. У межах Конституції та законів аборигенні території управляються порадами, які сформовані, і діють з урахуванням звичаїв і традицій їх мешканців співтовариств. Експлуатація природних ресурсів аборигенних територій має наносити збитки культурної, соціальної та його економічної цілісності аборигенних співтовариств. Під час ухвалення рішень про таку експлуатації уряд повинен заохочувати участь у цьому представників відповідних сообществ.

З погляду організації публічної влади унітарні держави можна розділити на децентралізовані, щодо децентралізовані і централизованные.

У децентралізованих унітарних державах існує конституційне розподіл повноважень між центральною владою і територіальними одиницями вищого рівня. Це зближує його з федеративними государствами.

Наприклад, відповідно до ст. 117 Конституції Італійської Республіки 1947 року, не більше основних принципів, встановлення законами держави, і за умови непротиріччя національних інтересів та інтересам інших областей область може видавати законодавчих норм по 18 позиціям (організація відомств і адміністративних одиниць обласного підпорядкування, кордону громад, місцева поліція, містобудування, сільське і лісове господарство та інших.), і навіть інших питань, зазначеним конституційними законами. Області також можуть наділятися правом видання норм щодо у життя загальнодержавних законів. З огляду на які у статті застереження, можна припустити, що названі предмети ведення утворюють спільну сферу компетенція держави й влади, а виняткової сфери ведення на відміну суб'єктів федерацій області немає. Навпаки, все, що поза ст. 117, становить виняткову сферу ведення государства.

По вищевказаним питанням, крім, які загальнодержавними законами передаються у провадження провінцій, громад чи інших місцевих одиниць, області спроможні здійснювати адміністративні функції, причому держава може передати областям та інші адміністративні функції. Область здійснює всі ці функції, зазвичай, через провінції, громади чи інші місцеві единицы.

Областям гарантується фінансова автономія, але забороняється лагодити перешкоди вільне пересування осіб і речей, професійним й іншим занять граждан.

Кожна область має статут (статут), що у відповідність до Конституції та законів республіки встановлює норми, які стосуються внутрішньої організації області, здійсненню права ініціативи й референдуму з законам і адміністративним заходам області, опублікуванню обласних законів і регламентарных актів. Статут приймається обласним радою абсолютною більшістю її складу й утверджується законом республіки. П’ять областей, наділених особливими формами та умовами автономії, мають особливі статути, прийняті конституційними законами. Тут, в такий спосіб, спостерігається певна асиметрія територіального устройства.

Області, своєю чергою, мають децентралізовану структуру. Провінції і громади, будучи автономними одиницями у межах встановлених законами республіки принципів, забезпечують державну і обласну децентралізацію. Для подальшої децентралізації територія провінцій може розділятися на округу з виключно адміністративними функціями (тобто. там немає органів самоврядування, діють призначені провінційними владою администраторы).

Децентралізовану структуру мають значення і суб'єкти децентралізованих федерацій. Так, Конституція бразильського штату Минас Жераис встановила, що муніципія у своїй території здійснює компетенцію виключну та спільну чи додаткову відповідно до Конституціям республіки і штату. Ми бачимо тут певний елемент федералізму всередині штату. Автономія муніципії залежить від наступних виняткових повноваженнях: виробляти й промульгировать свій органічний закон; обирати свого префекта, вице-префекта і муніципальних депутатів (Vereadores); встановлювати і стягувати податки, створювати й скасовувати округу, заохочувати територіальне облаштування, організовувати і давати публічні послуги місцевого значення (це у рамках загальних норм Союзу, і штата).

Щодо децентралізованими унітарними державами є такі, у яких вищі територіальні одиниці носять винятково чи переважно адміністративний характер, а самоуправляются лише низові единицы.

Наприклад, Конституція Республіки Болгарії 1991 роки встановлює: «Республіка Болгарія є єдиною державою із місцевим самоврядуванням. У ньому не допускаються автономні територіальні освіти ». Неважко бачити, що вона норма спрямована проти можливих намірів компактно проживаючого і зростаючого турецького меншини. Але, незалежно від рівня цього дуже точного конституційного становища (місцеве самоврядування з визначення передбачає територіальну автономію), Конституція характеризує громаду як адміністративно-територіальну одиницю, у якій здійснюється місцеве самоврядування. Що ж до одиниць вищого рівня — областей, це — адміністративно-територіальна одиниця щодо регіональної політики, державного управління на місцях і забезпечення відповідності між національними та місцевими інтересами, тож управління області здійснюється обласним управляючим з допомогою обласної державної адміністрації. Обласний управляючий призначається Радою міністрів та забезпечує проведення державної політики, відпо-відає захист національних інтересів (щодо узгодження з місцевими вже не йшлося), законності і порядку, здійснює адміністративний контроль.

Нарешті, централізовані унітарні держави — це, у яких немає місцевої автономії взагалі, а функції влади на місцях здійснюють лише призначені згори адміністратори. Це держав з вираженими авторитарними політичними режимами. У багатьох країн Тропічної Африки значна роль здійсненні влади на місцях належить родоплемінних вождям. Втім, зараз рідко можна зустрінь держави, де на місцях відсутні виборні органи. Однак у країнах із однопартійної системою формальне наявність місцевих виборних органів влади не більш ніж ширма для всевладдя на місцях одноособових партійних керівників, які, своєю чергою, перебувають під жорстким контролем центральної партійної власти.

На закінчення треба сказати, що у демократичних державах часто конституційно передбачені певні гарантії територіальної цілісності політико-адміністративних одиниць, особливо первинних — міських і сільських громад, як і інші гарантії адміністративної автономії. Зрозуміло, ці гарантії мають менший обсяг, ніж гарантії носіїв державної автономии.

5. Федеративну пристрій (федерализм).

Деякі ознаки цієї форми територіального устрою також створення вже відзначені вище (государствоподобный і навіть державний характер територіальних одиниць вищого рівня — суб'єктів федерації, гарантированность існування і національних кордонів, конституційне розподіл компетенції з-поміж них і центр). Федерації утворюються або у результаті договору між незалежними державами, хто усвідомив необхідність державного об'єднання для спільного впровадження своїх загальних інтересів і превращающимися в суб'єкти федерації, або внаслідок приєднання до держави територій зі збереженням їх певної державної відособленості, або у результаті зростання ступеня автономії територіальних одиниць вищого рівня життя та набуття ними государствоподобных чорт. Залежно від послуг цього різняться договірні і конституційні федерації. Наприклад, США виникли як наслідок договору між 13 штатами, свергшими у спільній боротьбі британське колоніальне панування. Надалі їх приєднували тим чи іншим чином нові території і що формували їх як штати (так виникли, наприклад, Луїзіана, Техас), і навіть перетворювали в штати окремі колонії (наприклад, Гавайські острова). Деякі землі Німеччини є колишні монархії (наприклад, Саксонія, Баварія), тим чи іншим способом захоплених Пруссією, яка раніше столітті «Залізом і кров’ю », як керував цим процесом глава її уряду Отто фон Бісмарк, об'єднала Німеччину; землями стали колишні ганзейские міста (Бремен, Гамбург), а ряд нинішніх земель було сформовано після Другої Першої світової з урахуванням колишніх прусських провінцій (Бранденбург, Нижня Саксония).

Федеративні держави іноді називаються союзними, що впливає навіть у їхніх офіційних найменуваннях, наприклад Союзна Республіка Югославія. Федеративна Республіка Німеччина — Bundesrepublik Deutschland — в буквальному перекладі отже Союзна Республіка Німеччина, а назви її федеральних органів теж буквально було б переводити як союзні — Союзний президент (Bundespraesident), Союзний канцлер (Bundeskanzler) і т.д.

Федералізм — з визначення більш демократична форма організації держави, ніж унітаризм, і, природно, що у переважну більшість випадків федерації мають республіканську форму правління. Проте й винятку. Так, Об'єднані Арабських Еміратів, з знати їхні назви, є федерацію монархій, і з монархов-эмиров обирається своєрідним президентом цієї держави. Частково така сама ситуація в Малайзії, де частина суб'єктів федерації форму правління мають республіканську, проте Верховним правителем обирається одне із монархівсултанів, які очолюють інші суб'єкти федерації. Монархіями є такі суб'єкти федерації, як Бельгія, Канада, Австралія, але суб'єкти цих федерацій організовані по республіканському принципу.

Демократичність федерального територіального устрою залежить від тому, що його передбачає децентралізацію влади, її поліцентризм, який убезпечить від диктатури. Щоправда це правильно тим більше неодмінній умові, що федерація є справжньою, а чи не мнимої, якою була, наприклад, радянська федерація, І що суб'єкти федерації організовані демократично. Інакше виникає децентралізована бюрократична диктатура, а її становищі людини позначається ще отрицательнее, ніж централизованная.

Є низка теоретичних обгрунтувань федералізму як кращою системи організації управління. Так, концепція дуалістичного федералізму, розвинена на ранньому його етапі - й знайшла відоме свій відбиток у Конституції Сполучених Штатів Америки 1787 року, полягала у ідеї рівноваги між федерацією і його суб'єктами, які мають кожен свою компетенцію і втручається у справи одне одного. Це, зрозуміло, було ідеалістичний уявлення, від якої реальна влада спочатку відрізнялася дуже. Пізніше було розроблено концепцію кооперативного федералізму, засновану ідеї взаємного доповнення центру і суб'єктів федерації, їх взаємовигідного співробітництва. І на цій ідеї базується ряд сучасних федеративних держав, зокрема, Германия.

У той самий час федерація — це цілісне суверенну державу із загальною конституцією, системою федеральних державних установ, загальної територією, загальним громадянством. Конституції багатьох федеративних держав приділяють гарантіям цілісності підвищену внимание.

Так, практично одне з діючих нині федеральних конституцій не визнає за суб'єктами федерацій права сецесії, тобто права для виходу з федерації. У у минулому столітті у Швейцарії, яка на той час (в 1847 р.) ще була перша з своєму влаштуванню навіть конфедерацією, збройної рукою були придушені спроби сецесії з так званого Зондербунда (Особливої союзу), що об'єднав низку кантонів. Той самий виявилася доля конфедерації південних штатів в ході громадянської війни 1861−65 років. Порівняно нещодавно, наприкінці 1960;х років також збройної силою пригнічена спроба сецесії так званої Биафры в Нігерії. Придушуються подібні спроби у деяких штатах Індії. Відомі, проте, й найуспішніші сецесії, здійснені як мирним, і збройним шляхом. Цілком мирно, до задоволення обох сторін, відокремився в 1965 року Сінгапур від Малайзії. Через війну повстання, підтриманого Індією, в 1971 року лише від Пакистану відокремився Східний Пакистан, образовавший держава Бангладеш. Оснащений конфліктами супроводжувався і ще супроводжується розпад колишньої Соціалістичної Федеративної Республіки Югославії. Мирно розпалася колишня Чехословацька Соціалістична Республика.

Цікаві гарантії цілісності, передбаченими Конституцією США. Відповідно до разд. 10 ст. I, жоден штат неспроможна, зокрема, розпочинати договори, спілки або конфедерації, карбувати монетку і вирушили випускати кредитні квитки, приймати біллі про опалі (тобто. акти, допускають оголошення осіб поза законом і легализующие цим несудову розправу з них) і закони, що мають зворотну силу чи порушують зобов’язання за договорами, поважати дворянські титули, без згоди Конгресу оподатковувати і зборами експорт нафти й імпорт, утримувати у час війська та військові кораблі, розпочинати угоди, хоч договори з іншим штатом чи з іноземною державою, розпочинати війну, а то й напали або безпосередньої його загрозу. У кожному штаті повинні користуватися повним довірою офіційними документами, включаючи судові, іншого штату, а громадяни кожного штату мають право все привілеї і імунітети громадян, у інших. Обличчя, скоїла тяжкий злочин щодо одного штаті і скрывающееся й інші, підлягає видачі. Кожному штату США гарантують республіканську форму правління та охороні від нападу ззовні, а, по проханні законодавчих зборів чи виконавчої, якщо законодавче збори неспроможна зібратися, — захисту від внутрішнього насильства. Відповідно до частині другій ст. VI, «справжня Конституція України та закони Сполучених Штатів, що їх видано відповідність до ній, всіх договорів, які укладено чи винні бути включені у межах компетенції Сполучених Штатів, мали бути зацікавленими верховним правом країни, і судді у кожному Штаті повинні ними пов’язані, що гидке ні був ще у Конституції, чи законах будь-якого Штату ». Встановлено, що всі обличчя, народжені чи натурализованные в навіть підлеглі їх юрисдикції, є громадянами навіть штату, у якому мешкають, штат немає права обмежувати привілеї чи імунітети громадян навіть позбавляти їхнього життя, свободи чи власності без належної юридичної процедури, як і відмовляти особі однаковою захисту закону. Як кажуть, така невеличкий документ, яким є Конституція США, проблемі забезпечення цілісності федерації приділив значне место.

Певне, під враженням спроби сецесії, розпочатої Зондербундом, в Федеральну конституцію Швейцарської Конфедерації 1874 року включена частина, що забороняє кантонам укладати між собою будь-які сепаратні спілки й договори політичного характера.

Федеративну пристрій здебільшого грунтується суто територіальному принципі (США, Бразилія, Мексика, Австралія, Німеччина, Австрія та ін.). Однак у деяких країнах всіх суб'єктів федерації чи частину їх організовані з урахуванням національного (етнічного, релігійного, мовного) складу населення. Так було в Канаді 9 провінцій — англомовні, а одна (Квебек) — франкомовна; у Бельгії одне із суб'єктів федерації — франкомовний, інший — нидерландско-язычный, а третій — змішаний (поряд з цим Бельгійська конституція визнає існування трьох співтовариств — французького, фламандського і німецькомовного, які мають поради, щоб забезпечити культурно-національну автономію цих співтовариств); таки в Індії в 1956 року систему штатів була переформирована з урахуванням з так званого лінгвістичного принципу, хоча й не повсюдно призвело до становищу «одну мову — один штат »; у Швейцарії, де населення розмовляє чотирьох мовами, суб'єктами федерації є 23 кантону, проте, зазвичай, населення кожного кантону в национально-языковом відношенні однорідний. У нинішньої Югославії, де населення обох республик-членов — Сербії, і Чорногорії — не різниться між собою ні з мови, ні з релігії, чорногорці здавна розглядають себе, немов особливу етнічну спільність, відрізняється від сербів, та й державність давно становлять особливу. У той самий час для формування федерації в Нігерії кордону штатів свідомо проводилися в такий спосіб, що вони не збігалися з ареалами розселення племен. Це з єдиною метою перешкодити розвитку трайбалізму і сприяти якнайшвидшому складанню нігерійської нации.

Свого часу ми панувала «марксистсько-ленінська «концепція федерації, що виходила речей, що федерація має бути лише засобом дозволу національного питання, тобто суб'єктами його повинні бути національно-державні одиниці, які, як і весь федерація загалом, суть результат самовизначення націй, витлумачених як раніше етнічні спільності. І на цій ідеологічної основі (зрозуміло, з безліччю збочень практично) було створено соціалістичні федерації — Радянський Союз перед, Югославія, Чехословаччина. Усі вони, як відомо, зі зниженням соціалізму розпалися. Досвід інших країнах також свідчить, що це звана національна державність — дуже ненадійний чинник федерирования: панування етнократії (етнічної кланової верхівки) в суб'єктів федерації сприяє скоріш підриву, ніж зміцненню державного єдності в федеративному союзі. Слід можу погодитися з акад. О.Н. Яковлєвим, коли, говорячи про Права Людини, зокрема про право і змогу людей будь-який національності удається зберігати й розвивати свою мову, культуру, звичаї, віру, традиції, він констатує, що «при цьому зовсім необов’язково мати самостійної держави. Навпаки, як свідчить практика, подібні вимоги ускладнюють, а часом унеможливлюють забезпечення дійсних прав особистості. … Національні ж держави, знову утворювані просторі, де історично склалася багатонаціональність, — то радше дестабилизирующая привілей «[xiv].

Кількість суб'єктів федерацій буває дуже різним. У нинішній Югославії й на Коморських островах їх за два, у Бельгії — три, в Австралії — 6, в Об'єднаних Арабських Еміратах — 7, Австрія — 9, у Канаді — 10, в Німеччини — 16, у Швейцарії — 23, таки в Індії — 25, США — 50. Як кажуть, число суб'єктів федерацій залежить від розмірів держави, та й у однієї й тієї федерації параметри її суб'єктів, передусім величина території і чисельність населення, відрізняються іноді дуже різко. Так було в США територія штату Аляска (570 833 кв. милі) на кілька сотень разів перевищує територію штату Род-Айленд (1055 кв. миль), а населення штату Каліфорнія (23 668 тис. чол.) майже 60 разів більше населення тієї ж Аляски (402 тис. чол.). Попри ці відмінності, статус їх однаковий, тобто стосовно штатам США — федерація симметричная.

У деяких ж країнах симетричність територіального устрою поширюється навіть у суб'єкти федерації. Так було в Індії лише одне штат — Джамму і Кашмір — має власну Конституцію та своє громадянство, статус ще кількох штатів (Сиккима, Мегхалаи, Нагаленда та інших.) також має особливості, непритаманні більшості штатов.

Як зазначалося, назви суб'єктів різних федерацій різноманітні: штати США, Мексиці, Венесуелі, Бразилії, Австралії, Індії, Нігерії, кантони у Швейцарії, провінції у Канаді, Аргентині та Польщі Пакистані, землі на Німеччини й Австрії, області у Бельгії, республики-члены в Югославії тощо., проте повсюдно у федераціях їх суб'єкти у межах однієї країни іменуються одинаково.

Ряд конституцій вирішує про можливість зміни складу федерації шляхом прийняття нових її суб'єктів чи перетворення існуючих. Так, відповідно до частини першої разд.3 ст. IV Конституції США, нові штати може бути прийнятий в Радянський Союз Конгресом, проте жодної новий штат може бути освічений чи виникнути не більше юрисдикції іншого штату і ніякий штат може бути освічений злиттям двох чи більше штатів чи частин штатів без згоди законодавчих зборів порушених штатів, як і Конгресу. Відповідно до бразильської Конституції, порядок перетворена федеральної території у штат чи повернення їх у штат, з яку вона раніше виділилася, регулюється додатковим законом. А відповідно до § 3, штати можуть об'єднуватися, розділятися, припинятися для включення до інший штат або утворювати нові штати (і федеральні території), проте до від цього потрібно схвалення як безпосередньо зацікавленого населення шляхом плебісциту, і Національного конгресу шляхом прийняття додаткового закона.

Німецький Основний Закон передбачив можливість переформування федеральної території про те, щоб забезпечити такі розміри і продуктивні можливості земель, які б їм ефективно виконувати свої завдання. У цьому повинні враховуватися земляцька спільність, історичні і культурних взаємозв'язку, господарська доцільність, а також вимоги регіонального просторового устрою (Raumordnung) і територіального планування (Landesplanung). Рішення оформляється по заслушании порушених їм земель федеральним законом, який потребує затвердженні референдумом. Останній проводиться в порушених землях, і формула його має утримувати питання: чи маємо землі залишатися такі як були, чи слід утворити нову землю або землю у нових межах? Другий відповідь вважається даним, якщо на нього проголосувала більшість жителів територій, земельна приналежність яких підлягає зміни. Якщо більшість виборців одній з порушених земель проголосувало проти, рішення не приймається, проте вони все-таки приймається й у даному разі, якщо це більшість менш 2/3, але в територіях, приналежність яких змінюється, за зміна проголосували 2/3 виборців. Даним статтею Конституції передбачено й порядок об'єднання однієї землі території, котра певним єдністю, але розсіченої межами земель. У цьому використовуються такими інститутами, як народна ініціатива, народний опитування і народне голосування (референдум). З 1994 року Основний Закон дозволив землям змінювати приналежність їх територій шляхом державних договорів із врахуванням думки відповідних повітів і громад; договори підлягають підтвердженню референдумом на порушених територіях України і потребують злагоді Бундестага.

Конституція Союзної Республіки Югославії 1992 року, встановивши в ст. 2, що федерація і двох республик-членов, зазначила, що до неї в відповідність до Конституції можуть вступити інші республики-члены. Відповідно до частині третій ст. 3, межа між республиками-членами може змінюватися лише з угоді з-поміж них. Ніякі інші територіальні перетворення, які заторкують кордону республик-членов, отже, невозможны.

| | | | | |.

1. Конституційне (державне) право розвинених країн. Підручник. У 4 томах. Відп. ред. Б. А. Страшун. — М.: Видавництво БЕК, 1995. 2. Загальна теорія держави й права. Академічний курс у два томах. Відп. ред. проф. М. Н. Марченко. — М.: Видавництво «Зерцало », 1998. 3. Теорія держави й права. Підручник для юридичних вузів і факультетів. Під ред. В. М. Корельского і В. Д. Перевалова. — М.: Видавнича група НОРМА-ИНФРА.М, 1998. 4. Хропанюк В. М. Теорія держави й права. Хрестоматія. — М.: Видавництво «Интерстиль », 1998. 5. Історія держави й права розвинених країн. Відп. ред. Про. А. Жидков, М. А. Крашенінникова. — М., 1996.

| | | | | |.

Примечания.

———————————- [і] Цитата наводиться за книгою «Загальна теорія держави й права. Академічний курс «(див. Список літератури). Зазначений джерело посилається у своїй на: Гумплович Л. Загальне вчення про країну. СПб., 1910. З. 221.

[ii] Сорокін Пітірим Олександрович (1889−1968). Випускник Петербурзького університету. Лідер партії есерів. По Лютневій революції 1917 року — секретар А. Ф. Керенского та головний редактор газети «Волі народу ». З 1919 р. — професор Петроградського університету. З 1930 р. — професор Гарвардського університету, у якому очолював факультет соціології. Серйозно займався проблемами загальної теорії держави й права у зв’язку з філософією і соціологією, призначенні держави й права, співвідношенні держави й права, роль особистості державно-правової життя общества.

[iii] Цитата наводиться за книгою: Хропанюк В. М. Теорія держави й права. Хрестоматія. (див. Список літератури). Зазначений джерело посилається у своїй на: Сорокін П. А. Елементарний підручник загальної теорії права у зв’язку з теорією держави. Ярославль, 1919. З. 143−168.

[iv] Цитата наводиться за книгою «Загальна теорія держави й права. Академічний курс «(див. Список літератури). Зазначений джерело посилається у своїй на: Ленін В. І. Повне зібр. тв. Т. 20. З. 67.

[v] Хвостів Веніамін Михайлович (1868−1920). Видатний російський ученый-юрист, соціолог, філософ. Закінчив юридичний факультет Московського університету. З 1895 по 1917 активно займався наукової і викладацькою діяльністю на. Читав лекцій з римському праву, філософії права, з психології та соціології. У його численних роботах викладено струнка система поглядів на наукове пізнання навколишнього світу. Єдине знання розділяє на цілий ряд дисциплін: про змісті досвіду (матеріальні) класифікуються на уроках — про дусі, про життя, про природу та кількості методом — про закони (психологія, соціологія), про типах (юриспруденція). Система наук і лише знання починається і закінчується філософськими дисциплінами. Будучи прибічником психологічної теорії права, він вважав, основним інструментом управління життям суспільства є психічне примус, яке на формі норм права, традицій і моралі. Право, держава, на думку Хвостова, повинні служити істині, справедливості, добру і людському счастью.

[vi] Цитата наводиться за книгою: Хропанюк В. М. Теорія держави й права. Хрестоматія. (див. Список літератури). Зазначений джерело посилається у своїй на: Хвостів В. М. Загальна теорія права. Спб., М., Варшава, Вільно, 1914.

[vii] Шершеневич Габріель Феліксович (1863−1912). Одне з найпопулярніших в Росії професорів юриспруденції. Його лекції наводили в захоплення студентів. Шершеневич Г. Ф. — енциклопедист у сфері державноправових наук. Випускник Казанського університету. У 1886 року захистити магістерську дисертацію (Система торгових дій), а 1892 року — докторську (Авторське декларація про літературні твори). Викладав в Казанському університеті, потім у Московському університеті. Його роботи відрізняються глибокої змістовністю, оригінальним науковим підходом до дослідженню державно-правових явищ життя. Теоретичні стану та практичні висновки автора актуальні і до нашого час. Вони цілком може бути використані російському університетському освіті. Останніми роками своєї науково-педагогічної діяльності Габріель Феліксович займався дослідженням загальнотеоретичних проблем держави й права.

[viii] Цитата наводиться за книгою: Хропанюк В. М. Теорія держави й права. Хрестоматія. (див. Список літератури). Зазначений джерело посилається у своїй на: Шершеневич Г. Ф. Загальна теорія права. Вип. IV. М., 1912.

[ix] Коркунов Миколо Михайловичу (1853−1904). Відомий російський учений, юрист. Професор Санкт-Петербурзького університету юридичного факультету з 1878 року. Займався проблемами загальної теорії права, державного устрою і міжнародного права. Його творам притаманні наукова глибина, історизм, об'єктивний підхід до дослідження державно-правових явищ, прагнення до максимальної формі розкрити соціальні аспекти права, правовідносин, показати їх роль організації та забезпеченні гармонійного функціонування громадської жизни.

[x] Цитата наводиться за книгою: Хропанюк В. М. Теорія держави й права. Хрестоматія. (див. Список літератури). Зазначений джерело посилається у своїй на: М. М. Коркучов Лекції із загальної теорії права. СПб., 1894.

[xi] Цитата наводиться за книгою: Хропанюк В. М. Теорія держави й права. Хрестоматія. (див. Список літератури). Зазначений джерело посилається у своїй на: Сорокін П. А. Елементарний підручник загальної теорії права у зв’язку з теорією держави. Ярославль, 1919. З. 143−168.

[xii] Цитата наводиться за книгою «Конституційне (державне) право розвинених країн «(див. Список літератури). Зазначений джерело посилається при цьому: У конституційному праві країн. Основи організації держави. — М.: Наука, 1992. З. 24.

[xiii] У німецькому офіційному назві замість терміна «Конфедерація «вжито слово Eidgenossenschaft, що означає буквально «клятвена товариство » .

[xiv] Цитата наводиться за книгою «Конституційне (державне) право розвинених країн «(див. Список літератури). Зазначений джерело посилається при цьому: Яковлєв А. Любов до ближнього не можна проміняти на ненависть до инородцу//Известия, 1994, 6 серпня. | | | | | |.