Пробуждение у православній церкві

Пробуждение у дусі православної церкви

Пастор Олег Пронін, Кохтла-Ярве, Эстония Русская Православна Церква протягом вже тисячі років, має важливе та значиме у житті, формуванні світогляду, культури та історії російського народу. Священик Олександр Борисов так охарактеризував її вплив: «Саме Російська Православна Церква, що не б стані вона перебувала, самим чинником свого існування для основної маси нашого народу символом, знаком присутності Бога у світі…

Просто Бог обрав саме цей шлях до нашого народу, саме Православ’я виявилося тим християнським віросповіданням, яке знайшло відгук у душі нашого народу, через нього було принесена нам Євангельська весть"[1]. Наше суспільство пережило інтелектуальні зміни, але духовний криза продовжує згубно проводити його градацію. Реформи та перетворення сьогодні у православній церкві можуть стати тією силою, що зможе направити суспільство на шлях виходу з духовного кризи, конструктивно проводити розвиток церковно-державних відносин, змінити свій погляд протестантський світ російському товаристві. Інше питання, готова сьогодні Православна Церква стати на шлях реформування і преобразований?[1] Священик Олександр Борисов. Збілілі ниви, міркування російської православній церкві. Лига-Фолиант видавнича підприємство Шлях. Москва 1994. стор 17.

В той самий час, протестантизм, той у Росії, як і переживає стан застою, і давно потребує відновленні. Часто, західні моделі пробудження, які євангельські віруючі намагаються втілювати у житті церкви, ж не працюють, через те, що є відірваними від контексту російської культури, історії, і релігійним досвідом. Це ухиляння від століттями накапливаемого духовного багатства російської релігійної думки, і протиставлення їй так званого західного євангелія.

Православная церкву на сучасної Росії зтикається з різними соціальними проблемами суспільства, коріння яких сходять до бездуховній «технокультуре», занепаді суспільної моральності, прояви відвертого аморализма, розпаду історично — культурних традицій. Не дивлячись те що, на зміну епохи атеїзму прийшло, нарешті розуміння суспільством необхідності відновити свою причетність до духовної спадщини християнських традицій, шкоди, який зазнала нашій культурі тому, що чимало її виявився на багато десятиліть викреслений зі реального процесу духовного життя, на жаль, дає знати себе розмаїттям окультних практик біля держави. У цих умовах, релігія і Церква цілком резонно можуть бути хранителя історичної спадщини і моральних підвалин. Проте, слід зазначити, що найчастіше кісткове мислення титульної церкви призводило до, котра перешкоджає людям малознайомою з традицією, прилучатися вірі, з причин розриву між традицією і духом сучасності. Втім, цю проблему не раз зустрічається історія, і має відношення до найрізноманітнішим деномінацій. Але варто особливо відзначити, що Русь отримала Євангеліє рідною мові на виборах 4 століття раніше Англії, п’ять століть раніше Чехії, на б століть раніше Німеччини. Це може бути оцінено Російським народом гідно.

С моменту, як просвітителі Кирило та Мефодій, вийшли з Моравії, принесли на Русь Євангеліє, то Дух євангелія — виправдання і порятунок по благодаті через Боже Слово, був у постійному конфлікті з думками людей, покладалися справді на вагу людської традиції, і избегавших будь-якого згадування про зміні устоїв церкви.

Столетиями РПЦ уникала будь-якого реформування. Хоча спроби ініціювання реформ усе ж таки знаходили своє місце у розвитку церкви. Протягом кількох століть до появи праць Мартіна Лютера, Кальвіна і Цвингли — вождів реформації у Європі, перший російський митриполит Іларіон, 1051 р. написав працю «Слово закон і благодаті». У основі його роботи лежало те, що «будь-хто може бути причастником Божества», «благодать приносить порятунок». Також дуже примітно, що Митрополит мав певну позицію стосовно до візантійської церкви. Його твердження було учительным: «Віра — Божий, а чи не від греків!». Тут фокусуються як б протиставлення — віра батьків чи віра Божия. 1] Пізніше, в 12 м столітті, митрополит з схимников Климент Смолятич і єпископ Кирило Туровський, сучасники і однодумці князю Володимиру Мономаха, стверджували, що з порятунку необхідне відродження від Слова Божого, також і сам Володимир Мономах, у своєму «Поучении"[2], переконував триматися розсудливості в вірі. Кирило Туровський, на свій роботі «Слово про расслабленном"[3] особливо підкреслює роль ще віри і розуму в Богопознаии батька та світу. Відтоді, у розвитку православній церкві спостерігається конфлікт між містичним і раціоналістичним напрямами в богослов'ї. Які Дотримуються містичного напрями, робили особливе наголос на споглядальність, безмовність, самозаглиблення, виступали за віддалення Заходу, і перешкоджали значному поширенню Біблії серед народу. Йосип Волоцкой (1504 р.), захисник містицизму, стверджував: «Біблія плодить єресі». І всіх незгодних з його позицією вимагав спалювати на вогнищах. Раціоналісти звертали увагу до роль розуму розуміння Бога, закликали звернутися від традицій до початкового одкровенню, були спрямовані проти обрядовірства, церковної ієрархії, вчили про вільної волі, у тому, Біблія є джерело будь-якого істинного знання. Дозволявся конфлікт по-різному, що часом є були репресії і відверті екзекуції щодо незгодних з вченням православній церкві, (1370 — 1376 рік, Новгород диякони Карп і Микита) іноді відділення від неї різних груп (поповцы і беспоповцы). Офіційна церква суворо пильнувала й зберігала традиції, і вчення, жорстко придушував будь-які замаху на реформи і відновлення своїх статутів і канонів.

Особого уваги заслуговує рух, який виник у православної церкви початку 20 століття. Насамперед, історично й богословски воно найближче стоїть стосовно до нашої епосі, та значною мірою у цьому русі простежується вираз євангельського духу, узятий курс — на зближення з і готовність до діалогу з простим народом. На його платній основі у РПЦ, помітні певні закономірності, актуальність яких має значення сьогодні. Обновленчество — як спроба реформування РПЦ силами, зародившимися у російському православному суспільстві, дає можливість винести урок, які допоможуть вирішити конфлікт відносини протестантизму з російським культурою і историей.

В початку ХХ століття, у російській православній церкві, виникає реформаторське рух, спрямоване внесення змін у найбільш консервативні підвалини й положення церкви. Обновленческое рух вже з суті, є унікальним, оскільки народилося середовищі російського Богошукання, і несла в собі замах на історичний і культурне досвід, століттями нагромаджувальний російської православної традицією. Чи можна назвати обновленческое рух початку ХХ століття російської реформацією? У певному сенсі - так, оскільки була устремлено боротьбу з консервативним традиціоналізмом всередині самій церкві. Обновленчество як вираз російської реформації втілила у собі слова Пресвятої Богородиці з євангелія від (Матвія 9:17) «…але вина молодого вливають на нові міхи…». Він був спрямоване зміну форм служіння церкви, які продовжували грунтуватися на застарілих засобах вираження «абсолютних і незаперечних істин віри», і далеко ще не відповідали часові сучасному рівню розвитку суспільної свідомості. Під «новими хутрами» обновленчество передбачало, передусім, повернення церкви до початковою витоків євангельської вести, до чистоті християнства перших століть, у вигляді очищення православ’я від нашарування царизму й обрядовірства. Далі обновленчество вказало православної церкви на цю проблему інкультурації, запропонувавши її рішення, у реформуванні обрядів, літургії та фізичної культури церкви. Обновленчество спробувало доповнити православну церква посил поміркованого раціональному мисленню, здібності відокремлювати головне від другорядного. В усіх життєвих перетвореннях обновленческое рух враховувало культурний, історичний і релігійний досвід православ’я, і спиралося на него.

Обновленческое рух, возникнувшее на початку ХХ століття, в РПЦ, вже своєю появою охарактеризувало загальний стан церкві як яка потребує негайних реформах адміністративного і богословського характеру. Новизна, устремившая й пастирів і пасомых, хоч не була чітко сформульована і структуризирована, була сильним контрастом застійної атмосфері Російської православній церкві початку 20 століття. Зароджувані глобальні зміни у Російської імперії, духовні пошуки російської інтелігенції, і нездатність священства, стати ними відповіддю, стали сильним чинником впливу, мотивом для маргінально налаштованих шарів кліру і мирян, до реформування всього інституту церкви. Обновленчество не мало в собі сектантський характер, аналогічно, як протягом століть, у Російській православній церкві вирували різні руху, вырывающие з соборної середовища під виглядом богословських разномыслий, цілі групи людей. Обновленчество, спочатку як і не мало на меті, створення окремої структури, певної автономної церкви, зі своїми ієрархією і догматикою. На жаль згодом, отримавши політичного забарвлення, рух змінило початковою ідеалам, і став знаряддям до рук державними структурами, спрямованим внесення розколу в РПЦ.

Но спочатку, це був спроба, здійснення масових канонічних реформ церкви, реформ які спиралися на авторитет собору і ієрархів. Оновленці, прагнучи реформувати православну церква, до того ж саме час, засновували свої ідеї на традиційному культурно-історичному фундаменті православ’я, закликаючи немає революційним змін серед церкви, але, зазначаючи, що розвиток церкви, передбачає еволюційний процес, з якого церква зможе реформувати своє служіння, що прийняти виклик сучасного суспільства. Обновленчество в православ'ї стало голосом, попереджуючим суспільство про ймовірних кризи, готових обрушитися на царську Росію, якщо духовність країни з колишньому буде вироджуватися, валячи під тиском ідей соціалізму, і атеїзму. На жаль, цей голос не почули, а мляві спроби видимих змін — у церкви, Обновленческое рух, дуже ліберально належала до євангельським християнам, але будь-коли смешивало себе із нею. Перший період, це обновленчество 1905 г. і друге період, це радянське обновленчество, возникнувшее в 1922 г.

История дає нам можливість побачити події минулого під певним кутом — узяти під озброєння досягнення і плюси обновленческого руху, і треба постаратися уникнути помилок, і компромісів, допущених їм у своєму розвитку.

К жалю, обновленчество стало запізнілою і невдалої спробою реформації в РПЦ.

Церковь і общество

Обновленческое рух, возникнувшее на початку ХХ століття, в РПЦ, вже своєю появою охарактеризувало загальний стан церкві як яка потребує негайних реформах адміністративного і богословського характеру. Новизна, устремившая й пастирів і пасомых, хоч не була чітко сформульована і структуризирована, була сильним контрастом застійної атмосфері Російської православній церкві початку 20 століття. Зароджувані глобальні зміни у Російської імперії, духовні пошуки російської інтелігенції, і нездатність священства, стати ними відповіддю, стали сильним чинником впливу, мотивом для маргінально налаштованих шарів кліру і мирян, до реформування всього інституту церкви. Обновленчество не мало у собі сектантський характер, аналогічно, як протягом століть, в Російської православній церкві вирували різні руху, вырывающие з соборної середовища під виглядом богословських разномыслий, цілі групи людей. Обновленчество, спочатку як і не мало на меті, створення окремої структури, певної автономної церкви, зі своїми ієрархією і догматикою. До жалю згодом, отримавши політичного забарвлення, рух змінило початковою ідеалам, і став знаряддям до рук державними структурами, спрямованим внесення розколу в РПЦ. Але, це був спроба, здійснення масових канонічних реформ церкви, реформ які спиралися на авторитет собору і ієрархів. Оновленці, прагнучи реформувати православну церква, до того ж саме час, засновували свої ідеї на традиційному культурно-історичному фундаменті православ’я, закликаючи немає революційним змін серед церкви, але, зазначаючи, що успішний розвиток церкви, передбачає еволюційний процес, з якого церква зможе реформувати своє служіння, що прийняти виклик сучасного суспільства. Обновленчество в православ'ї стало голосом, попереджуючим суспільство про ймовірних кризи, готових обрушитися на царську Росію, якщо духовність країни з колишньому буде вироджуватися, валячи під тиском ідей соціалізму, і атеїзму. На їхнє превелике жалю, цей голос не був услышан.

Возникновению обновленчества сприяли як релігійні чинники Російського суспільства, промову про яких піде нижче, а й кризова політична ситуація, в якій опинилася Росія кінці 19 і на початку 20 століття. Що являла собою Росія почала 20 століття? Абсолютну монархію, у якій всю повноту влади належала імператору Миколі II. Необхідність назрілих реформ, як у самому державі, і у російської православної церкви, не міг замінити ніякими обіцянками таких з боку уряду, або зміною керівних посадових осіб. Росія развёрнутой назустріч вимогам суперечливого і неоднозначного нової доби і, на жаль, представляла собою вузол протиріч. На думку академіка Б. В. Ананьича, межі XX століття, самодержавство імператора Миколи II виявилося зі стареньким ідейним багажем, як філософських побудов Побєдоносцева, із цілком не влаштованої системою управління, виявилася перед тисяч невирішених державних проблем, що диктуються временем. 4].

Монархия і самодержавство, котрі були механізмами правління в Російській державі надавали сильний вплив і Православну церква. Реформи, проведені Петром 1 в свій час, не принесли церкви свободи, а навпаки зробили її подотчётной державі, чимось на кшталт однією з міністерств, на чолі якого поставили світська людина.

Святейший Синод, від часу своєї освіти, стала знаряддям державної волі світської влади. Вже ХІХ столітті, він остаточно перетворився на виконання рішень держави. Обер-прокурор направляв діяльність Синоду відповідно до тими директивами, які отримував. Церква перебував під неслабнучої державної опёкой. Усе це згодом призвела до того, що у революційний 1905 рік, перед імператором було поставлено серйозні питання проведенні реформ у цьому церковному управлінні, скликати помісного собору і виборі патріарха. У кінцевий результат мова йшла про автономному становищі церкви у держави і її незалежності він його контролюючих механізмів.

В своє чергу самодержавец, який мав бажання випускати владу із своїх рук розумів, що воля у церкві можлива лише за умови її відокремлення держави, що у своє чергу передбачає конституційне право кожного на свободу совісті й встановлення світської держави. Це могло б означати ніщо інше, як підрив імперії зсередини. Саме такими уявляв наслідок церковних реформ Микола II, який, хоч і говорив, що ні чужий поглядів про віротерпимість і свободи совести[5], але під час свого правління, не зважившись дозволити скликати помісний собор церкви, щодо реформ відновлення церковного устройства.

Нельзя ні з думкою М.С. Гордієнко, що «переходити Росії на шлях капіталістичного розвитку все виразніше виявлялося невідповідність традиційного православ’я новим історичним умовам », що викликало у ньому все все частіші кризові явления. 6] Відносини церкві та держави, в Росії, на початку ХХ століття, можна охарактеризувати такими рисами. По-перше, опіка контроль держави позбавляли православну Церква самостійності. Вона перебував під пильним оком обер-прокурора Синоду. І оскільки більшість державних чиновників сприймали Церква суто охранительно, у зв’язку з рішенням державних завдань, зрештою, це призвело до повного нерозумінню внутрішньої основи православ’я. Церква та держава пов’язували настільки міцні узи, що будь-який коливання курсу внутрішньої політики незмінно відбивалося церковному жизни.

Во-вторых, релігійне інакомислення жорстоко придушувалося. Зміна конфесії у сенсі виходу з «панівного віросповідання », розглядалася (до1905г.) як кримінальний злочин. Проте, як і раніше, що Православна Церква і мала панування у суспільстві, ціна, що вона платила для неї державі була надмірно високої. Держава вимагало від церкви тотального підпорядкування йому в всьому. Фактично, у стані церква поставлена державою становище однієї з його відомств, яке державі вигідно використовувати як свого інституту у внутрішній політиці, і як політичного інструмента у зовнішній политике.

Из всього вище сказаного випливає третя риса часу: історично нав’язаний Церкви блок з самодержавством підривав довіру до неї серед тих, хто хотів перетворень суспільства, і навіть чимало діячів культури, зокрема і віруючих, котрим свобода думки і була необхідної ценностью.

Преобразования у церкві, які, на думку держави, не грали у життя церкви значної ролі, насправді були їй життєво необхідні. Обновленческое рух, що охопила собою більше і священнослужителів, і парафіян, вилилося з який накопичився багажу питань церкви державі, власне, питань не отримали відповіді. У виникненні обновленческого руху 1905 року, передували події, такі ж стали початком зміни відносини держави до церкви. Тут слід торкнутися, однієї з головних осіб, котрі церква держава, і держави церкви: Обер-прокурора Синоду, К.П. Побєдоносцева. Двадцять п’ять років його влади (1880−1905) склали цілу епоху. Фактично, йому судилося довести Церква до революційного вибуху 1905 г.

Во його перебування посаді Обер-прокурора, питання церковних реформах взагалі, входив до заборонених. Заборонених через страху його підняття і розгляду, але з причини марності спроб це. К. П Побєдоносцев думав, що у Російській Православній Церкві перебуває той необхідний Росії запас «простоти», володіючи яким, можна обійтися без перебудови системи. Оскільки церква Косьми і Російська держава представляли з себе єдине ціле, то К. П Побєдоносцев думав, що й розмови проведення реформ у церкві заважають перебігу державного життя. Він вважає, що ні жодному разі, не можна переглядати синодальную Пєтровскую систему. У результаті такої міри, було його туга тримати духовенство в дали від пекучих питань, поставлених часом церкви. Але з цим відбувалося зворотне, негативне дію. Духівництво і клір більш віддалялися і відчужувалися у світі, інтелектуально або не мали можливості мати ерудицією і орієнтуватися у цій ситуації. К. П Побєдоносцев вважав, що державний контроль над церквою ні слабшати, і саме з цьому, він часто переміщав владик з кафедри на кафедру. І це своєю чергою сильно позначалося щодо архієреїв до свого пастирському долгу.

Всё більш і більше ясним ставало необхідність церковного Собору. Але російський імператор, як та її попередники із недовірою ставився до церковному самоопределению.

Под наростаючим тиском громадської думки 12 грудня 1904 року уряд пообіцяло запровадити віротерпимість, видавши указ «Про приреченнях до вдосконалення державного порядка"[7] Указ кілька поліпшило становище селянства, давав деякі цивільні - і судові гарантії, встановлював відповідальність чиновників за зловживання. Але чому важливіше, проголошувалося рівність всіх перед законом, віротерпимість та послаблення цензури. Це був початок змін, так очікуваних у православній церкві. Хоча конкретно у зазначеному указі щось говорилося про православній церкві, можна зробити ясний висновок, що перегляд прав і старообрядців, та їхніх представників инословных сповідань, торкнеться інтересів в імперії конфесії. Одне з сучасників указу, Митрополит Евлогий, зауважив, що реформу державного будівництва спричинила у себе реформи Церкви. 8].

Именно тоді, у лютому 1905 року, з’являється записка, складена столичними професорами Духовной Академии з ім'ям голови комітету міністрів С, Ю Вітте. У записці говориться про відновлення автономії і соборності Церкви в державі. У ньому критиці піддається становище православного приходу, відчуженість від церкви значної кількості інтелігенції, піднімається проблема реформ духовних шкіл, і навіть звучить заклик скликання Помісного Собору, у якому взяли участь білі клірики і миряни. Примітно, що у даної записці питання щодо приватних змінах, а про спільну церковної реформі, мету, якої посилення самостійності Православної Церкви.

В те ж саме час, з’являється й інша записка, выражавшая думка столичного митрополита Антонія, «Питання про бажаних перетвореннях у постановці у нас православної церкви »: «Не слід уже надати Православної Церкви більшу свободу під управлінням її справами, хоч вона могла керуватися переважно церковними канонами і нравственно-религиозными потребами своїх членів, і освобождённая від прямий державній чи політичної місії, міг би своїм відроджених моральним авторитетом бути незаменимою опорою православного держави ». [9] Але всі пропозиціями щодо перетвореннях наштовхнулися на стійке опір Побєдоносцева. Щойно було здійснено кроки, на рівні ознайомити із вмістом записок сановників, з пропозицією розглянути питання церковних перетвореннях, Побєдоносцев відправив Імператору Миколі II спеціальне лист, де у найпохмуріших фарбах змалював йому наслідки внесення змін у православне церковне управління. У кінцевий результат, імператор схилився набік Побєдоносцева. Основна думка, котре виражається у записках, скликати Помісного собору, відклали Миколою II на невизначений время.

Обе ці нотатки, сталі у один ряду зустрічей за документом, підготовленим столичними священиками, і опублікованим пізніше у пресі. Документ, з приходом якого, можна розпочати вважати й поява обновленческого движения.

Обновленчество 1905г

Непосредственно, обновленческое рух початок своє існування у березні 1905 року. Вже початку 1905 року, духовенство столиці мало відомості, у тому, що у уряді йде обговорення питань про церковних реформах. У цьому вся обговоренні брав участь і столичний митрополит Антоній. 9 лютого, приблизно 20 кліриків, представили прохання митрополита Антонія, про бажаної зустрічі, і діалозі, на задану тему про стан церкви тепер. 14 лютого зустріч відбулася, де обговорювали питання необхідність церковної автономії, соборної самоврядування, змін в усьому ладі церковному житті. Ця група отримала як і благословення від митрополита для проведення подальших зборів, й у своє чергу невдовзі представила йому кілька записок по що обговорювалися предметів. Особливу увагу необхідно приділити записці «Про невідкладність відновлення канонічної свободи православній церкві Росії», що була представлена митрополиту 15 марта. 10] Саме він одним із перших «обновленческих» програм 1905 року.

Первая записка 32 священников

В записці йшлося про необхідність у найближчим часом скликати помісний собор і розглянути у ньому питання про відбудову патріаршества. Необхідність у його організації обумовлювалася тим, що за умови нової доби, у кризовій ситуації, коли представники інших конфесій отримають свободу (віросповідання, адміністративну), Православна Церква виявиться ще більше несвободной.

Указывалось те що, що Православна Церква практично неможливо бере участь у громадської життя і надає її у ніякого впливу. Автори записки звертали увагу на скрутне становище російських пастирів, яких вимагають відповіді питання сучасної соціального життя, який набув чинності становища церкви у державі вони не могут.

Записка містила пропозиції децентралізації церковного управління (у своїй за кожен повіт передбачалося призначати по єпископу після запровадження практики повременных обласних соборів), запровадити виборне початок у церкві всіх рівнях, зробити церковне управління демократичнішим: допустити більше що у церковної життя білого духівництва і мирян, допустити участь мирян в церковному управлінні всіх рівнів до помісного собора.

Опираясь на авторитет всесвітніх соборів і норму життя християн перших століть, по канонічним міркувань автори записки виступали проти переміщення єпископів з кафедри на кафедру, зокрема і за підвищенні службовими щаблями, скасування нагород для духівництва (єпископів). Між іншим, вважали доречним перехід нового стиль і переклад богослужіння російською язык.

По думці члени групи, церква має пов’язувати себе не з якою політичним строєм (формою державності), але, у своїй, повинна з максимальною повнотою брати участь у життя країни. Отже, неодмінною основою цих реформ мало стати відокремлення церков від государства.

С запискою ознайомилися члени Святійшого Синоду, і митрополит Антоній дав дозволу її печатку у журналі Петербурзької Духовной Академии «Церковний вісник» По своїй публікації, записка придбала широкомасштабну популярність, вона почала приводом для публічному обговоренню у пресі питань церковних реформ. За період із 17 березня 17 квітня 1905 г., у вітчизняній пресі по цій проблемі було опубліковано 417 статей, а по червень 1905 року ще 573 статьи. 11] Гурток, який підготував цей документ ще отримав назву групи 32 священиків. Це був ті, хто представляв перших обновленцев.

В травні 1905 року, група «32 священиків» представила митрополита Антонія другу записку, що називалася «Про склад церковного Собору». Митрополит дозволив надрукувати їх у «Церковном Віснику» як передовий статті. Суть записки полягала в скликанню всесословного Собору, у якому однаковими правами могли б мати і єпископи, і священики і православний народ. Автори вважали, для те, що б собор мав обов’язкове значення для всієї російської православної церкви, у ньому повинні брати участь з правом вирішального голосу і клірики і миряне.

«Союз Ревнителів Церковної Обновления»

Уже навесні 1905 року, група «32 священиків» організувала релігійносуспільний співтовариство «Союз Ревнителів Церковної Оновлення» (далі СРЦО), маніфестом якого стали опубліковані їм записки в «Церковном Віснику». Збори групи проходили «на квартирі однієї з ієреїв, Миколи Рудинского, і по-своєму кількості досягали до 50 человек. 12] Понад те, популярність цієї групи вона продовжувала рости серед столичних кліриків. Восени 1905 року, група «32 священиків» опублікувала в «Церковном віснику» всю необхідну інформацію про своєї діяльності, дає можливість однодумцям вступити з нею в контакт, придбати її видання. У грудні 1905 року, у одному з журналів, що відбивають інтереси обновленческого руху, опубліковано статистика про організації СРЦО. Членів союзу було 60 людина, і кілька гуртків в провінціях. Була визначена і головним завданням союзу, скликання церковного собору до весні 1906 року. Але середині 1906 року, скликати собору був промови, з’явилася інформація, що собор можуть скликати лише у 1907 року.

Летом 1906 року, СРЦО було перейменовано на «Братство церковного обновления"[13] Головні завдання організації не змінилися. Однак саме ситуація, що склалася у Росії до 1907 року, справила сильно впливом геть обновленческое рух. Велика частина, православних кліриків і мирян, у тому мірою залишалися прибічниками збереження у Росії колишніх церковно-державних відносин. І на цій боці стояли також більшість чернецтва і єпископату. У державних перетвореннях 1905;1906 років, вони, очевидно, отримали частково у відповідь свої запити щодо реформах церкви. Обновленческое рух ж продовжувало висловлювати незгоду, з що існувала у Росії моделлю церковно-державних відносин. Державні ідеали православного держави не сприймалися як ідеали православні. На обличчя були виражені відгомони лівих ідей. У зв’язку з цим, соціальній та через відкликання певної політичної орієнтацією групи — частина з священиків проповідували ліберальні політичні цінності - митрополит Антоній намагався не афішувати підтримку проекту, але зв’язок розкрилася, і владика вимушений був від групи відступитися, втім, на той час характер заяв деяких її членів ставав радикальну забарвлення, притому як церковно, а й політично радикальную.

На гребенях волн

Обновленческое рух, однією з своїх пріоритетів поставило участь у політичному життя країни. З одного боку це було великим плюсом, оскільки показувало, що оновленці розуміли взаємозв'язок необхідності реформ у церкві із необхідністю реформ у державі, бажали працювати з світськими людьми, політикам важко інтелігенцією. У травні-червні 1906 року, члени братства, що з депутатами обговорювали внесённый в Першу думу законопроект про свободу віросповідання, інакше кажучи, брали участь у вирішенні питання висунутого світської властью. 14] Їх активну участь у рішенні громадських проблем послужило до зближенню зі світської інтелігенцією, яка бачила у православній церкві якийсь оплот консерватизму і заскнілості царського режиму.

Но з іншого боку, обійнявши бурхливі води політичних подій 1905;1907 років, обновленческое рух змушений був активно відгукуватися на які у країні події. Росія залишалася монархією, не дивлячись виходячи з державної Думи і обдарування свобод і. Перша дума висловлювала занадто ліві погляди, як максимальна незалежність церкві та держави, розгляд Православної Церкви на рівніші коїться з іншими релігійними організаціями у Росії, та співчуття членів обновленческого руху на обговоренні даних законопроектів та його підтримки, у власних очах церковного начальства завдавало шкоди православній церкві. Обновленческое рух не хотіло на розлучення із сербською православною церквою, та його що у політиці ставило обновленчество в якусь опозицію церковній владі. Більше широке поширенні обновленческого руху не відбулося. Рух не змогло вийти за рамки створеній ним релігійно-суспільної організації. Почасти причина того став дедалі більше збільшуваний розрив обновленчеством і основним станом православній церкві 1905;1906 року. Рух на певних етапах набувало помітну політичного забарвлення, схильну до «лівої» ідеології, що була опозиційна існуючому державному режиму. Хоча лідери руху завжди намагалися відстояти свій нейтралітет стосовно політиці, правлячі церковні кола намагалися дистанціюватися від нього.

В кінцевий результат, це призвела до того, що з загасанням революції 1905;1907 року, вщухла діяльність й групи «32 священиків» У 1907 року, «Братство церковного відновлення» припинило своє існування.

Уроки истории

Обновленческое рух 1905 г, виражало у собі сильні відчуття провини і бажання оживити церква, воно супроводжувалося як і сильним почуттям патріотизму з туалетним приладдям до православній церкві. Це своє чергу є абсолютно унікальним досвідом, коли процес, що відбувається всередині організму йде за шляху революції, але з шляху еволюції, спрямований не так на знищення старого, і від цього, але відновлення старих часом засад і традицій. Обновленческое рух 1905 року, стало воістину вираженням російської реформації, спрямованість якої був спрямована боротьбу з невіглаством і закоснелостью всередині самій церкві. Західна реформація, яка настільки ж стала наслідком ігнорування проблем католицькій Церкві й відсутності необхідних реформ, дала народження цілої галузі конфесійних груп. Вона вибила з середовища католицькій Церкві незгодних зі що склалися у ній підвалинами, надавши їм напрям шляхів розвитку у новій формі. Те, що у православній церкві, мало зовсім інша образ. Усвідомлення свою належність цілому і єдиному організму православ’я, формувало в свідомості нашого народу спосіб мислення, у якому, організм, хоч і повреждённый хворобою, усе ж таки є джерелом життю його членів. Тому відділення від нього подібно самогубству. А суть рішення перебуває у правильно знайденому ліки. На думку обновленцев, запропоновані ними перетворення і були ліками для оздоровлення православної церкви.

Но обновленчество 1905 року, возникнувшее серед освіченою релігійної інтелігенції, мусило знайти собі підтримку також і серед селянських, народних мас. Саме ця взаємозв'язок, могло стати для даного руху стартом в серйозному і глибокого реформування як релігійної середовища Православної церкви, а й у остаточному підсумку всього Російського суспільства. На початковому етапі свого розвитку, обновленческое рух вийшло межі столиці. Однак у своєму подальший розвиток, не змогло взяти за основу підтримку селян. Можливо, що перший раз, заявивши себе рух і знайшло в собі сил, через певний проміжок часу знову звернути увагу церкви на існуючі проблеми, і необхідність внутрішніх змін, цьому завадила революція. Але далеко не всі очікував, що погляди групи «32 двох священиків» воскреснуть в післяреволюційної Росії, і проявляться у новій формі, формі «радянського» обновленчества.

Список литературы

[1] У переведенні А. Белицкой. internet.

[2] Володимир МОНОМАХ, (переклад Д.С.Лихачева), internet.

[3] Кирило Туровський, Перевезенцев З. У. internet.

[4] Фірсов З. Російська церква на передодні змін. (Кінець 1890 -1918 р). Круглий стіл по релігійному утворенню відкладень і диаконии. 2002, С. 49.

[5] Святополк-Мирская 242, запись від 25 серпня 1904 г, цит. за: Фірсов З. Російська церква на передодні змін. (Кінець 1890 -1918 р). Круглий стіл по релігійному утворенню відкладень і диаконии. 2002, С. 148.

[6] Гордієнко М.С. «Хрещення Русі»: факти проти легенд і міфів: полемічні нотатки. — Л.: Политиздат, 1989. — С.207.

[7] Фірсов З. Російська церква на передодні змін. (Кінець 1890 -1918 р). Круглий стіл по релігійному утворенню відкладень і диаконии. 2002, З. 150.

[8] Евлогий. 154, цит. по: Фірсов З. Російська церква на передодні змін. (Кінець 1890 -1918 р). Круглий стіл по релігійному утворенню відкладень і диаконии. 2002, З. 151.

[9] Полонський А. Православна Церква // Викладання історії у шкільництві. — 1996. № 1. — З. 12.

[10] Фірсов З. Російська церква на передодні змін. (Кінець 1890 -1918 р). Круглий стіл по релігійному утворенню відкладень і диаконии. 2002, С. 319.

[11] Саме там, З. 322.

[12] Про сучасне становище церкви. 44 про. цит. за: Фірсов З. Російська церква на передодні змін. (Кінець 1890 -1918 р). Круглий стіл по релігійному освіті і диаконии. 2002, С. 329.

[13] Фірсов З. Російська церква на передодні змін. (Кінець 1890 -1918 р). Круглий стіл по релігійному утворенню відкладень і диаконии. 2002, С. 336.

[14] Братство (2). 1624. цит. за: Фірсов З. Російська церква на передодні змін. (Кінець 1890 -1918 р). Круглий стіл по релігійному утворенню відкладень і диаконии. 2002, С. 337.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.