Социально-политическая боротьба в Новгороді XII-поч. 
XIII вв

Министерство освіти Російської Федерации.

Тюменський Державний университет.

факультет минуле й політичних наук.

Кафедра вітчизняної истории.

ДИПЛОМНА РАБОТА.

студента V курса.

Кулешова Олега Ивановича.

Соціально-політичне боротьба в Новгороде.

XII — початку XIII веков.

Керівник: доцент Пашин З. С.

Тюмень 2000.

Запровадження 2 Глава 1. Соціально-політичні колізії 1117−1137 років 11 Глава 2. Хвилювання після 1137 року 39 Глава 3. Смута 1209 року 58 Укладання 75 Список використаних джерел постачання та літератури 76 Дослідження 77.

ТАК ВЖЕ СКЛАЛОСЯ, щО НОВГОРОД СТАВ НЕ ТІЛЬКИ НАЙВІДОМІШИМ МІСТОМ РОСІЇ, А Й ЗАНяЛ ОСОБЛИВУ СТОРІНКУ У ЇЇ ІСТОРІЇ. САМЕ З НИМ СВяЗАНЫ БАГАТО ДИСКУСІЙНІ ЗАПИТАННЯ У ОТЕчЕСТВЕННОЙ ІСТОРІОГРАФІЇ. НАПРИКЛАД, МОЖНА ЗГАДАТИ Про ПОКЛИКАННЯ ВАРяГОВ. ЩЕ У БІЛЬШОЇ СТЕПЕНИ УВАГА ДОСЛІДНИКІВ ПРИВАБЛЮВАЛО ВНУТРИПОЛИТИчЕСКОЕ ПРИСТРІЙ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА. ЯСКРАВІ ПРИКЛАДИ ВЕчЕВОЙ ДЕяТЕЛЬНОСТИ СВяЗАНЫ З РАЗЛИчНЫМИ МІСТАМИ ДОМОНГОЛЬСЬКОЇ РУСІ - КИЕВОМ, ВОЛОДИМИРОМ, СМОЛЕНСЬКОМУ І БАГАТЬМА ІНШИМИ. АЛЕ ТІЛЬКИ У НОВГОРОДСЬКІЙ ЗЕМЛІ ВИНИКЛА ОСОБАя ФОРМА ПРАВЛЕНИя — РЕСПУБЛІКА. СЛОЖИВШИЕСя ТАМ ВИБОРНІ ОРГАНИ ВЛАДИ І УПРАВЛЕНИя ПРОІСНУВАЛИ ДО XV СТОЛЕТИя. НА ДУМКУ М. І. КОСТОМАРОВА, УДЕЛЬНО-ВЕчЕВОЙ ПРИНЦИП ПОЛИТИчЕСКОГО УСТРОЮ яВЛяЛСя АЛЬТЕРНАТИВНИМ ШЛЯХОМ РАЗВИТИя ДЛя ВСІХ РОСІЙСЬКИХ ЗЕМЕЛЬ, У СИЛУ РАЗЛИчНЫХ ПРИчИН УСТРЕМИВШИХСя До ЕДИНОДЕРЖАВНОМУ ПРИНЦИПУ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ. УДЕЛЬНО-ВЕчЕВОЕ НАчАЛО ФЕДЕРАЦІЇ НЕ УСТОяЛО І ВИНИКЛО ВЕЛИЧЕЗНЕ ГОСУДАРСТВО. 1].

Актуальність теми даної дипломної роботи обумовлена сучасної історіографічної ситуацією у сфері вивчення Стародавньої Русі, котра пошуком нових підходів і рішень. З іншого боку, як ніколи актуальні слова М. І. Костомарова: «Хай то не було, удельно-вечевой світ нам неясний; а, тим часом, вивчення його як цікавити пуста цікавість, але становить насущну потреба розумного знання нашої минуле й найважливішу підмогу для розуміння нашого сьогодення і, навіть більше, нашим практичних цілей і тепер, і майбутньому. Чи потрібно доводити, що розумний і зрозуміле узнание над народом є діло найважливіше на цей время?"[2] У цьому важко знайти підходящий об'єкт вивчення характеру удельно-вечевого укладу, ніж Новгород. Цьому сприяє відносне багатство источниковых даних. У зв’язку з цим основна мета даної роботи є: характеристика соціально-політичної боротьби в Новгороді XII-начала XIII ст. Мета роботи визначає такі: 1) розглянути особливості соціально-політичної боротьби під час становлення Новгородської вічовій республіки, 2) виявити основних учасників новгородських конфліктів XII — у першій половині XIII в., 3) проанализировать взаємозв'язок соціально-політичної боротьби з зовнішньополітичної ситуацією. Намагаючись відмовитися багатьох стереотипів, властивих історикам минулих років, не можна закреслити всю історичну науку попередньої пори. Якось такий поставили — результати жалюгідні. Тільки свобода думок і поглядів, їх науковий аналіз може дозволити виявити істину. Але, тим не менш, дана робота не претендує на вирішальне слово по визначеної проблемі. Істина багатогранна і, можливо, жодну з граней зможемо осветить.

Хронологічні рамки дипломної роботи охоплюють цілісний період у розвитку новгородських соціально-політичних конфліктів. З одного боку саме у межі XI і XII століть починається історія соціально-політичної боротьби як постійного чинника внутрішнє життя середньовічного Новгорода. З іншого, це пов’язано з початком роздробленості на Русі, помітним ослабленням влади Києва і закінченням домонгольського періоду розвитку російських земель. З цього часу у їх історії починається новий период.

Методологічну основу дослідження та висунутих у дипломній роботі положень склали категорії і закони марксистської філософії. Протягом тривалого часу історики ведуть дискусію по приводу класової природи конфліктів у новгородському суспільстві. У нього дедалі більшого поширення набуває ідея, відповідно до якої Давня Русь цього періоду не знала сформованих класів. Отже, боротьба в Новгороді XII — початку XIII ст. не була атрибутом феодального нашого суспільства та, за влучним висловом І. Я. Фроянова, мала доклассовой характер. З іншого боку, на реконструкцію картини новгородського світу і процесів, протекавших у ньому, має певний сенс звернеться часом до історичної антропології. Це дозволяє по-новому зрозуміти природу історичної закономірності, не височить з людини та постсовєтським суспільством, а що складається у процесі живої, конкретної громадської практики людей. Решта від тієї епохи тексти дають можливість реконструювати світогляд покупців, безліч зрозуміти деякі особливості їхній ментальності, що у своє чергу дозволяє наблизитися до розумінню що сталися подій як висловлювання бачення світу і соціокультурного уявлення людей того времени.

Джерелами по обраної темі служать літописі. Нам першочергового значення має Новгородська Перша летопись. 3] Певне значення зберігають й пізнє літописі новгородського кола, і навіть літописі, які відбуваються з регіонів Русі. Слід зазначити, що XII-XIII ст. — час, коли переживає розквіт літописання місцевих центрів на Русі. Найстарший їх, природно, Новгород, де общерусские літописі велися ще попередню епоху. Однак у XII-XIII ст. новгородське літописання приділяє дедалі більша увага місцевим подій. Нам відомі тутешні літописці - священик Герман Воята (XII в.), паламар Тимофій (XIII в.). Текст Новгородської Першої літописі дозволяє будувати висновки про місці й найважливіших віхи літописної роботи у Новгороді. У своїй основі він містить літопис, ведшуюся в канцелярії новгородського архієпископа. Літопис ця дійшло нашій двох ізводах — старшому і молодшому. Старший ізвод представлений пергаментним списком XIII-XIV ст. — найдавнішим з списків російських літописів. Список завершується звісткою за 1352 р., початок само одержувати його втрачено до 1106 р. У молодшому ізводі, але у списках пізніших часів, до нас дійшло початок літописного зводу. Найважливіші з цих списків Комісійний і Академічний, ставляться до XV в. (останнє звістка під 1446 р.). Для вивчення соціально-політичної боротьби в Новгороді визначеного періоду це основне джерело информации.

З іншого боку, у роботі використані відомості Лаврентьевской, Никонівському і Тверській літописів. Лаврентьевская літопис містить копію літописного зводу 1305 р., зроблену 1377 р. групою переписувачів під керівництвом ченця Лаврентія за завданням Суздальсконижньогородського князя Дмитра Константиновича. 4] Текст зводу починається з Повісті временних літ і доводиться до 1305 р. У літописі відсутні звістки за 898−922, 1263−1283, 1288−1294 рр. Звід 1305 р. є великокняжескую літопис, складену під час, коли великим князем володимирським був тверський князь Михайло Ярославович. У основі її лежав звід 1281 р., доповнений тверськими літописними известиями.

Никонівська літопис є літописним склепінням XVI в., названим за належністю однієї з списків патріарху Никону. Більшість в Никонівському літописі складена в 1539—1542 гг. 5] Літопис є величезну компіляцію, створену на основі використання багатьох, зокрема не збережених до сьогодення джерел. У тому числі літописі, близькі до Новгородської V, Воскресенской, Иоасафовской (с1446 р.), Хронограф і ін., і навіть окремі повісті та й сказання про великих історичних подіях, місцеві літописі і твори усного творчества.

Тверська літопис є збіркою, складеним в 1534 р. ростовським жителем, не які мають шкільного образования. 6] Матеріалами під час упорядкування збірника, у якому опис подій закінчується 1499 р., служили: Хронограф, Софійський Временник, Новгородська літопис, Суздальская літопис і Літописець князювання Тверського. Тверська літопис іноді повідомляє серед запозичень нові факти чи представляє старі у іншому світлі. Нам Лаврентьевская, Никонівська і Тверська літописі насамперед цікаві тим, які дозволяють перевірити достовірність і доповнити звістки Новгородської Першої летописи.

Ця праця побудована з максимально великим урахуванням усієї вітчизняної історіографії проблеми освіти й багато в чому спирається на праці З. М. Соловйова, М. І. Костомарова, М. М. Тихомирова, М. Л. Подвигиной, У. Л. Яніна, І. Я. Фроянова, Про. У. Мартышина та інших істориків. Дослідження дореволюційних і радянських учених розглядалися в єдиному потоці розвитку історичної науки, без протиставлення їх одне одному й міжнародного поділу на «наукові» і «ненаучные».

З. М. Соловйов бачив у новгородському ладі народовладдя і ставився щодо нього негативно. Необхідність покликання князів для нього — результат банкрутства народовладдя. Він будує новгородскокнязівські відносини періоду республіки за схемою покликання варягів: раз народовладдя безпорадно, може забезпечити порядку, йому залишається тільки скоритися волі князів. Зрештою, усе це обертається перемогу Москви, тобто у перемогу державного початку над родовым. 7].

Наступний великий крок у вивченні новгородській теми було зроблено У. Про. Ключевским. З іменем Тараса Шевченка пов’язано звернення російської історичної науки до соціально-економічним проблемам. Будучи буржуазним лібералом, противником як самодержавства, і революції, У. Про. Ключевський дав багато в чому реалістичну оцінку політичної історії Великого Новгорода, прагнучи вивести їх із економічних умов. Дослідник уникнув абстрактного протиставлення республіканського і монархічного принципів. Він пояснює слабкості державних установ Великого Новгорода глибоким антагонізмом між імущими і неімущими, зіткненнями між центром і периферією, розпиленням влади. Для У. Про. Ключевського Новгород не був символом народоправство. За формами вічовій демократії він розрізняє контури боярського ради, прихованої пружини влади. Основи політичних установ Новгорода дослідник бачив переважно в торговле. 8].

М. І. Костомаров представляє найхарактерніший приклад ідеалізації Великого Новгорода з ліберальних антимонархістських позицій. У школах давньої російської історії він виділяє два періоду й два укладу «в розвитку внутрішньої народної життя» — удельно-вечевой і единодержавный. Історик бачить ідеал удельно-вечевой життя жінок у самостійності земель російського світу на внутрішні справи при збереженні зв’язок між усіма ними. Причинами політичної самобутності Новгорода М. І. Костомаров першої називає етнічну. Він передбачає, що новгородці походили з півдня, переселившимися з Дніпра. На півночі вони слов’янських поселенців, але південна народність залишилася в Новгороді «первенствующею», звідси «моральна зв’язку з віддаленим Киевом». 9] Ідеалізація новгородських устоїв проявляється в М. І. Костомарова по-різному. Він бачить у них «механізм незалежності й громадянської свободи» і поширює цю свободу усім однаково: «У Новгороді все випливало з принципу особистої свободи. Общинна єдність знаходило опору у взаємності особистостей. У Новгороді ніхто коли самого не продав своєї волі, ні прикутий доречно. Свобода висувала бояр з безлічі, але давайте тоді егоїстичні спонукання вабили їх до тому, щоб вжити своє піднесення собі у користь, на шкоду хто залишився натовпі; але те ж саме свобода сподвигала натовп проти них, перешкоджала подальшому їхньому посиленню і карала за тимчасове панування — скидала їх, щоб дати місцем іншим розіграти ті ж самі історію вивищення і падения». 10] М. І. Костомаров не помічає змін у соціальній основі «севернорусского народоправство». Новгород видається їй втіленням єдиного для всієї Київської Русі общинного духу. Витіснення общинного духу феодальним не зазначено. Звідси випливає, що конфлікти являли собою виступи народу проти зарозумілих і які обдурили його довіру посадових осіб, а не були наслідком протилежності бідності та богатства. 11].

Академік Б. Д. Греков став творцем традиції, за якою установа республіканських інституцій у Новгороді датується 1136 р. На його думку, нинішнього року Новгород пережив справжню революцію. У цьому відзначається активну участь у ній феодально-зависимого населення. Б. Д. Грекова приваблювала генеральна лінія розвитку Київської Русі - феодалізація. Це припускало відмови від ексцесів теорії торгового капіталу М. М. Покровського і підкреслення послідовно феодального характеру середньовічного Новгорода. Той самий позиції дотримувалися М. М. Тихомиров, А. У. Арциховский і Б. А. Рыбаков. 12] З приходом періоду феодальної роздробленості виникли умови й у відстоювання незалежності, й у вічових зборів. У роки радянської історіографії 30−50-х рр. цю концепцію була общепринятой. 13].

На думку У. У. Мавродина, «багатолюдний, зі складною соціальної структурою, з численними класовими угрупованнями, Новгород являв з себе картину постійної класової боротьби». У результаті боротьби з київськими князями новгородці, тяготившиеся залежності від Києва, домоглися встановлення Новгороді вічового устрою, з дуже обмеженою княжої владою. Новгород став боярської республікою з боярської аристократією на чолі. Історик дійшов висновку, що віче не вважається вираженням народоправство, бо всі рішення зрештою приймалися боярами. Отже, часта зміна новгородських посадників і тысяцких насправді відбивала лише боротьбу всередині боярско-купеческой олігархії. На цьому, відповідно до У. У. Мавродину, слід, що нічого демократичного з політичної устрої Новгорода був. А загалом в феодальної олігархічної вічовій республіці як не усували причин класової боротьби, а, навпаки, зумовлювали її обострение. 14].

У. Л. Янин говорить про принципової різниці політичних структур, існували північ від і півдні, бо в півночі державна влада виникла з урахуванням договору, але в півдні - завоювання. Тому північ від княжа влада відпочатку була обмежена умовами. Дослідник він прихильник концепції «антикняжеской боротьби», відповідно до якої Новгороді боролися проти самого принципу княжої влади, ініціатором чого було новгородське боярство. У цьому основним доказом є традиція екстериторіальності новгородських князів. Останнім часом У. Л. Янин свідчить, що початок XII в. ознаменувалося в Новгороді черговим розділом влади між великим князем і новгородським посадником, а результатом було фактичне відділення від Києва. Це призвело до зміцненню новгородській боярської демократії. Законодавчий орган Новгорода фактично зливався з «мітингом», і кожен, хто у натовпі, сприймав себе як учасника політичного життя. Внутрішня боротьба переважно велася між боярськими угрупованнями трьох міських кінців за переділ влади. У XII-XIII ст. й казати якесь народному русі проти бояр. Таке рух з’являється, на думку У. Л. Яніна, лише у середині XV в. 15].

М. Л. Подвигина відводить Новгородської республіці особливу увагу в історії Київської Русі. Вона характеризує Великий Новгород як самостійного дуже своєрідне держава, різко вирізнялося від усіх давньоруських земель зі свого політичному строю. XIIXIII ст. стали століттями поглиблення класової диференціації новгородського суспільства, загострення соціальних граней між різними верствами населення, посилюється відокремлення аристократичної верхівки всередині панівного класу феодалів. Посилення економічного могутності боярства вело до зростання його політичної ролі. У умовах загострення газових внутрифеодальной і класової боротьби відбувається зміцнення боярського держави й поступове відвойовування все нових позицій у князя. У остаточному підсумку це привела до перемоги боярства до кінця XIII в. й фактичну ліквідацію княжої влади в Новгороде. 16].

І. Я. Фроянов зазначає, що у межі X-XI ст. починається процес, під час якого племінні союзи поступово поступаються місце спілкам територіальних громад, тобто містам-державам, які в літописах іменуються волостями і землями. Перед нами державність які з набором властивих їй ознак: наявністю ще більше зміцнілій публічної влади, зачатків оподаткування нафтопереробки і розміщенням населення за територіальному принципу. Але то це вже ситуація, коли громада набуває форми держави. Такий державності відповідали й інші сфери громадського буття, зокрема, модус соціальної боротьби. І. Я. Фроянов стверджує, що соціальна боротьба у Стародавній Русі була доклассовой. Вона охоплювала вільне населення, щодо єдине і розділена поки що не феодальні класи, хоча й однорідне в майновому і соціальному відношенні. Бояри, по І. Я. Фроянову — лідери суспільства, які, подібно князю, ще відірвалися від народу. Віче відігравало визначальну роль політичній сфері, а основний військової силою було народне ополчення. Поступово йшов процес розпаду міст-держав більш дрібні волості. Такого роду соціальні організми, по І. Я. Фроянову, були характерними для багатьох товариств, які пережили перехідний пе-ріод від первіснообщинної формації повторній, де на кількох чільне місце виходять соціальні антагонизмы. 17].

Відповідно до А. У. Петрову, головна особливість новгородського народовладдя у цьому, що було владою які становлять Новгород общинних корпорацій, які утворювали самоврядні частини міста Київ і надавали міської громаді як цілому федеративний характер. Общеновгородское віче, насамперед, було нарадою сторін і кінців. Відносини ворожнечі і суперництва, здавна які були між сторонами і кінцями і успадковані ними від ритуалів дуальної організації, служили традиційним тлом для чвар територіальних боярських угруповань через владу. До середини XII в. внутрішні колізії на берегах Волхова в значною мірою згладжувалися зіткненнями міської общини з князем як ставлеником Києва, а після подій 1136−1137 рр. з’явилося більші можливості у розвиток внутрішньої боротьби — в першу чергу, боротьби вічових угруповань, хто перебував з місцевих жителів окремих територіальних підрозділів Новгорода, державним посади. А. У. Петров, як і І. Я. Фроянов, так само концепцію «антикняжеской борьбы». 18].

Про. У. Мартышин зазначає, що у Великому Новгороді йшов процес поступового перетворення родової організації у політичну. Проте убогість відомостей Демшевського не дозволяє послідовно і історично конкретно простежити усі його етапи виявити їх якісне своєрідність. На думку дослідника, не можна абсолютизувати певні моменти історичної дійсності. Приміром, радянські історики відкинули погляд на питому самобутність Новгорода, виведену М. І. Костомаровым з повідомлень літописі у тому, що новгородці закликали князів, тоді як інші землі були завойовані варягами. У безапеляційному запереченні особливостей політичного устрою Новгорода на початок XIII і навіть незалежності до середини XII в. Про. У. Мартышин зазначає деяке перебільшення задля певної історичної концепції І. Я. Фроянова. На його думку, прямий шлях лежить десь посередині і полягає у синтезі двох інтерпретацій. Специфіка Новгорода під час повного розвитку республіканських інститутів не у цьому, що в ній часто збиралося віче, суть у тому, що створена система учасників і змінюваних волею віча посадових осіб; що запрошення і вигнання князя розглядалося як нормальна хід державних справ. Антикняжеские віча нагадували народні обурення, повстання, які бували й при явно монархічному ладі в усіх країнах світу. Монархічні концепції зовсім не від виключають таких випадків і навіть оголошують їх неминучими, якщо государі порушують свій обов’язок і забувають проблемами підданих. Влада бояр була постійна й непорушна з консолідації бояр як стійкою соціальної групи до падіння республіки, тому годі надавати особливого значення перебування конкретного боярина на посаді та його зміщення. У політиці Новгорода неможливо проглядається прагнення єднання із Російською землею. Таке прагнення, безсумнівно, було, але диктувалося він стільки ідеальними міркуваннями, скільки економічними, політичними і військовими інтересами. Новгород був поглинеться собою і злочини думав, переважно, про збереження всіма доступними засобами своєї самостійності. Про. У. Мартышин намагається уникнути встановлення вузьких хронологічних рамок появи новгородських вільностей, так як достатньої доказової бази щодо їх выделения. 19].

Дипломна робота складається з запровадження, трьох глав, ув’язнення й списку джерел постачання та літератури. У запровадження обгрунтовується актуальність теми дослідження, визначаються мету й завдання роботи, даються коротка характеристика джерел постачання та огляд історіографії питання. У першій главі розглядаються соціально-політичні колізії в Новгороді 1117−1137 рр. У другій главі дипломної роботи аналізуються новгородські хвилювання після 1137 р. XII в. Остання глава присвячена подій 1209 р., выразившимся у повній зміні вищого новгородського керівництва та заколоті. Наприкінці дослідження підбиваються итоги.

Глава 1. Соціально-політичні колізії 1117−1137 годов.

У НАчАЛЕ XII У. АКТИВНО ИЗМЕНяЕТСя ВНУТРЕННяя І ВНЕШНЕПОЛИТИчЕСКАя ОБСТАНОВКА У РОСІЙСЬКИХ ЗЕМЛяХ. НАБЛЮДАЕТСя ПОСИЛЕННЯ ЇХ «СЕПАРАТИЗМУ». КНяЖЕСКИЕ УСОБИЦІ ПІДІРВАЛИ ОБОРОНОЗДАТНІСТЬ КИЄВА. ВЕЛИКІ ЗМІНИ ПРИНЕСЛА ЕПОХА ХРЕСТОВИХ ПОХОДІВ. БЛАГОДАРя ХРЕСТОНОСЦЯМ ЗАХІД ПРОКЛАВ СОБІ НОВІ ШЛЯХУ НА СХІД. КИЇВ ВТРАТИВ РОЛЬ ПОСРЕДНИКА У ТОРГІВЛІ ЄВРОПИ ЗІ КРАЇНАМИ СХОДУ. НАВАЛА ПОЛОВЦІВ УСКЛАДНИЛА РУХ ТОРГОВЕЛЬНИХ КАРАВАНІВ ІЗ КИЄВА У ЦАРГОРОД І КРИМСЬКІ ГОРОДА.

Занепад Південної Русі вів до того що, що Київ дедалі більше втрачав значення столиці тієї держави — найстарішого і самої багатого з російських міст, собиравшего данина з усією Русі. Посилився потік переселенців із Південної Русі під тиском кочівників великої степи.

Внутрішнє стан справ у Новгородської землі було кілька краще, ніж у іншої Русі. «Переміщення торгових шляхів Європи сприятливо б'є по торгівлі Новгорода з басейном Волги: через Новгород і владимирско-суздальские міста направляються нові шляху європейської торгівлі з Востоком». 20] Новгород дедалі більше виявляв відмінність у області політичного устрою. По зауваженню М. І. Костомарова, «федеративний чи удельно-вечевое початок проникало у життя та інших земель; лише у Новгороді воно проявилося осязательнее». 21] До 30-х рр. XII в. всі у Новгороді було досить спокійно, хоча це термін тут є досить умовним. Найбільш значним, з погляду соціально-політичної боротьби, виявився 1136 р. Події цього року дають ученим спокою історикам які вже в протягом два століття. Лаконічність літописних даних є приводом до різним припущенням і теоріям. Оскільки будь-які реальні події, будучи вставлені в міфологічне простір, втрачають справжнє значення, зв’язок сенс, то ходу розгляду самої драми ми, наскільки можна приділятимемо увагу декораціям. Це хоч трохи наблизить нас до атмосфери на той час, і, можливо, дасть можливість краще зрозуміти происходившее.

Перше, про що варто згадати — це обставини, які становили причину для певного своєрідності Новгорода. По-перше, географічне розташування регіону найчастіше давало Новгороду шанс уникнути тих потрясінь, які відчували інші російські землі. Дрімучі лісу й до болота служили природним бар'єром для кочівників. Водний шлях зовсім не від бажаною для половецьких орд, які за краще степу. Саме ця, судячи з усього, не давало можливості вигнаним з Новгорода князям повертати собі владу з допомогою кочівників. Новгород розширював свої володіння північ, захід і схід, і зустрічав боротьби з іншими російськими землями; до того ж час збільшення володінь приносило йому багатства. Близькість Балтики також сприяла процвітанню новгородській торгівлі. Далі йде згадати про стихійних лих і будь-якого роду інших катаклізмах, які скоріш були буденною справою, ніж чимось з низки он які виходять. Так, Новгород горів в 1111, 1113 й у 1134 гг. 22] У 1127 і 1128 рр. мали місце повені. За повідомленням літописця в 1128 р. був голод і новгородці їли липовий лист, березовий кору, солому і конину. Проте це було ще найжахливіше меню. Судячи з фразі «тако другымъ падъшимъ від глада», можна вже говорити про людожерство, чи принаймні, трупоедстве. Трупи лежали містом, а сморід стояли такі, що його не міг винести. Відбулося і втеча населення з голоду. Тобто картина вже тільки за описаними подій вимальовується не вельми втішна, аналогічні ж події зовсім не від були единичными. 23] Слід зазначити, що умови життя — байдуже, хороші чи похмурі - завжди накладають свій відбиток на людей, з їхньої характер, спосіб мислення і безкомпромісність дій, реакцію тощо. буд. Проблема голоду стояла перед новгородцями дуже гостро. Характерною рисою Новгородської землі було те, що часто-густо бракувало свого хліба, і тому відчувалася потреба в привізному зерні. Це найкраще підтверджується та обставина, що у XII-XIII ст. суздальські князі за будь-якої сварці з Новгородом піддавали новгородців всім бід додати голоду, припиняючи доставку хліба із своїх земель. Новгородська літопис повідомляє звідси під 1170, 1204, 1205, 1218, 1230 гг. 24] Для підприємств хліб у своїй досягали нерідко неймовірних розмірів. Можливо, саме такий чинник грав не найостаннішу роль тому, що більшість військових походів, особливо у чудь, проходила взимку, а найчастіше, навесні. Тобто тоді, коли тільки землеробських робіт, а й підходять до кінця припаси, що у своє чергу, вело до наростання певної соціальної напруги. З іншого боку неродючі грунту стимулювали світовий розвиток галузей які пов’язані сільським хозяйством. 25].

Є іще одна цікавий аспект котрий грав, судячи з усього, важливу роль світовідчутті новгородца на той час. За 1111 — 1135 рр., за даними літописця, було п’ять «знамений». 26] Під ними порузумівались сонячні, місячні затемнення, і навіть особливе буйство стихії - наприклад, неординарні удари грому. Сам використовуваний літописцем термін «знамення», дуже недвозначно свідчить про розуміння цих явищ природи населенням. Не так важливо в тому випадку, поганським чи православним. Усе це свідчить про особливому світорозумінні, властивому людині тієї епохи. Часто після цього літопис розповідає про будівництво церков, монастирів й дуже далі. Втім, храми будували щорічно, що ні дивовижно, бо за настільки «веселою» життя необхідність постійно, а то й посилювати, так хоча б підтримувати вплив православ’я на народ очевидна. Храми, щоправда, так само часто горіли, отже процес був непрерывно-бесконечным. 27].

Оцінюючи події, що сталися при Всеволоде Мстиславиче, М. І. Костомаров вважав, що несправедливо говорити, що вони справили корінний переворот з політичної порядку Новгорода. Річ у цьому, що ще 1102 р. Святополк і актор Володимир склали між собою низку, щоб Мстислава узяти з Новгорода і посадити у ВолодимиріВолинському, а Новгород віддати Святополка. Проте планам не судилося збутися, бо в шляху стали новгородцы. 28] Про. У. Мартышин свідчить, що відразу після смерті Мономаха сталося вирішальне загострення новгородській боротьби, яке, проте, був несподіваним і підготовлялося попередніми событиями. 29].

У такій дуже бурхливої обстановці в 1125 р. у Києві вмирає Володимир, та її змінює Мстислав. Ще раніше, в 1117 р., Мстислав, який був у пору новгородським князем, 17 березня залишив Новгород і пішов у Київ до батька, які вже тоді, можна вважати, вбачав у ньому свого приймача передчував близьку смерть. Никонівська літопис містить понад детальну запис: «Выведе Владимеръ Манамахъ сина свого Мстислава изъ Новаграда і посади його въ Белеграде, а въ Новеграде седе Всеволодъ Мстиславичь «. 30] Тобто літописець чітко дає зрозуміти, що переклад відбувся волею київського князя, але ще не новгородців. Саме це ж факт, але із посиланням Ипатьевскую літопис, вказує І. Я. Фроянов. Він розцінює це як «обмеження самостійності новгородській громади «. 31] Саме за «Всеволоде знову посилилося сепаратистський спрямування Новгороді, яке привело, зрештою, до утворення Новгородської вічовій республики». 32] Хай не пішли, те що Мстислава і посажение Всеволода пройшли тихо. Чому ті ж новгородці, що ще в 1102 р. наполягали своєму праві не відпускати свого князя по вимозі великого князя, в 1117 р. не надали жодного помітного протидії? На думку У. Л. Яніна, на той час «бажання Мстислава бути ближчі один до великокняжескому столу, який він мав право по смерті Володимира, збіглося з наміром новгородців отримати собі у князі Всеволода Мстиславича». 33] Отже, залишаючи Новгород, Мстислав, відповідно до літопису, посадив сина Всеволода на новгородському столі, тобто князем замість себе. Далі починають відбуватися дуже цікаві події. Повідомивши про посажении до столу Всеволода, новгородський літописець говорить про знаменні, так не простому, а Святої Софії. Як знаки зустріли небувало сильні розкати грому. З іншого боку, привертає увагу дуже дивна і властива інших звісток про знаменнях річ — зазначений як день, а й точний час: 14 травня о 10-й годині вечора. Потім було місячне затмение. 34] Зрозуміло, від цього сучасники нічого не чекали. На цьому, начебто, все затихає, окрім смерті посадника Добрыни 6 грудня. Але запис за наступний, 1118 р., змушує поставити під сумнів соціально-політичному спокій у Новгороді. Починається сіло, що повідомляється про «смерть наступного посадника Дмитра Завидича 9 липня, і додається: «посадницявъ 7 месяць одину». Ось це «одину» і це викликало питання дослідників, а про цьому нижче. Нині ж звернемо увагу на захід, яке провів Мстислав і актор Володимир. Вони тим самим влітку викликали до Києва всіх новгородських бояр «і заводі я къ чесному хресту». Частина бояр вони відпустили додому, а частина залишили в ув’язненні, розгнівавшись на грабіж Даньслава і Ноздрьчи. Гнів також упав на якогось «сочьскаго на Ставра». 35] На думку М. І. Костомарова, це ні хто інший, як Ставр Годинович російських былин. 36].

Слід зазначити, що практику нанесення приведення до хреста не була рідкістю, і ми із нею ще зіштовхнемося надалі. Тому не зайвим буде спробувати розібратися у сутності питання. Виклик бояр в Київ, взяття їхніх заручником, примус до клятві - крестоцелованию, свідчить, що: 1) Така клятва грала роль 100% гарантії виконання каких-либо зобов’язань. Причому клятва здійснювалася в усному варіанті, що свідчить про деяких аспектах моралі тогочасна і вплив релігійних уявлень, у цьому разі, на бояр, а чи не на простих громадян. Можливо, «деяких» викинули у ув’язнення ще й тому, що вони виконати обряд. Хоча для ув’язнення було чимало їхніх провин в здирстві людей, які під захистом київського князя. 2) Бояри були тією частиною суспільства, з якої можна було надати впливом геть усе суспільство. Тобто вона провокувала суспільству й так, принаймні, мала в руках неофіційну, та заодно близьку до 100% реальну владу, на відміну князя. Інакше втрачається будь-який сенс виклику і крестоцелования.

У той самий час те, що князю дозволялося закликати новгородських бояр себе, та був робити із нею очевидно: він вважав за необхідне, що, своєю чергою, були щодо нього, безсумнівно, віддаючи усвідомлювали у цьому, що може очікувати право їх справи, каже або про якомусь праві князя та такі дії (не лише у вигляді закону), або неможливості бояр відмовитися, внаслідок очікуваних наслідків. Наприклад, міг наслідувати розрив відносин із князем у Києві відтак, складнощі у торгівлі з Візантією, але це було б удару економічному добробуту Новгорода, тобто, над останню, тієї ж бояр.

У чому причина виклику бояр у Києві, а точніше, втручання київського князя? Швидше за все, що грабіж Даньслава і Ноздрьчи заділ інтересів Києва. Однак виникає новий питання — як? Відповідь це питання дав М. М. Карамзін: «Неспокійні новгородці, використовуючи у зло юність свого князя Всеволода, бунтівними вчинками заслужили гнів Мономаха». 37] Інакше кажучи, після виходу Мстислава затемнення, і навіть смерті посадника Добрыни темп соціально-політичного життя Новгорода дещо прискорилося, а влада князя ослабла. Виходячи з розуміння, що Київ заступився за Даньслава і Ноздрьчу, можна дійти невтішного висновку у тому, що вони були провідниками політики Києва. Правильно охарактеризували сформовану до початку 1118 р. ситуацію словом «сум'яття» М. І. Костомаров і З. М. Соловьев. 38] Будь-яка зміна часто призводить до нестабільності спочатку у умах, та був й у повсякденні. З іншого боку, представляється справедливим думка Про. У. Мартышина, що вважає боярство «носієм сепаратистських настроїв біля підніжжя руху протягом незалежність». Як аналог він наводить випадок із підкоренням Вільного міста Іваном III, як у першу чергу були переселені саме бояре. 39].

Щодо терміна «грабіж» теж все однозначно. Крім відомого, судячи з усього, це слово на той час мало і ще одне значення. Ще З. М. Соловйов писав, що грабіж іноді відбувався «внаслідок судного вироку, і тому важко вирішити, чи винні були Ставр і бояри в насильство або тільки в несправедливости». 40] М. М. Тихомиров також допускає саме такий перебіг подій: «Саме поняття „грабіж“, можливо, свідчить про судову розправу з Даньславом, досконалу по вічевому постановлению». 41] Допускає такий перебіг подій і І. Я. Фроянов. 42] Слід зазначити, що у що у здирстві, і загалом у ті події, навіть вільного люду (а про невільних) літописець робить бодай найменшого натяку. Отже, є підстави говорити, що: 1) грабіж у разі всетаки з’явився наслідком судового вирішення; 2) очевидно суд зовсім не був вечевым, тобто вищим, інакше, безсумнівно, на наміри Києва пішла б реакція новгородців. Саме бояри що його цей суд, а соцький Ставр взяв він функції виконавця. Також велика можливість, чолі цього дійства стояв посадник Дмитр Завидич, який, як говорилося раніше, посадничал 7 місяців «одину». Виклик в Київ пішов вже після смерті Леніна, коли вектор політичного рівноваги змінив свою спрямованість. З цих позицій виклик новгородських бояр до Києва і наступні події виглядають свого роду «чисткой».

Тепер настав час повернутися до одному цікавому терміну — слову «одину». Тут представляється обґрунтованої та версія Л. У. Яніна. Відповідно до неї, текст літописі слід розуміти буквально. Тобто посадник Дмитр Завидич справді управляв Новгородом 7 місяців один. Натомість, це справді дає ще одне уточнення до розумінню виклику новгородських бояр у Києві. На підтвердження цієї версії У. Л. Янин наводить звістка літописі під 1197 р., де говориться у тому, що «прииде Чернігова до Новугороду князь Ярополк Ярославиць…; і сидевши йому одину 6 месяць, з Новагорода». 43] Тоді посадник Мирошка був у ув’язненні у Всеволода Юрійовича, і Ярополк правил 6 місяців один. 44].

У 1125 р. Мстислав зайняв стіл батька Києві. І слідом йде дуже симптоматичне повідомлення у тому, що «въ те літо бяше буря велика», були досить великі збитки у спонукуваному і нерухоме имуществе. 45] Але повідомлення, заканчивающее звіт за 1125 р., викликає, по меншою мірою, подив: «Въ те літо посадиша на столі Всеволода новгородци». 46] Раніше ми вже казали у тому, що Всеволод вже було посаджений цей стіл у 1117 р. Проте різниця тут є. У другий випадок Всеволода посадив не князь, а самі новгородці. На жаль, відомості літописі украй убогі. Саме тому слушне зауваження Про. У. Мартышина, який вважає, що «залишається лише здогадуватися, випадкова ця фраза чи по смерті Мономаха новгородці вважали за потрібне хіба що переутвердить свого князя, заодно підкресливши на вирішальній ролі міста, у занятті княжого стола». 47] Однак лише одне із можливих поглядів. У світлі вищезазначеного знову слід пригадати про Дмитре Завидиче, посадничавшем 7 місяців одиночній тюремній камері, і виклик бояр в Київ. Важко сказати, позбавили чи Всеволода столу, вважає У. Л. Янин, чи ні - занадто лаконічні відомості летописи. 48] На думку І. Я. Фроянова, «з 1125 р. князювання Всеволода поставили на нові основи «. 49].

Здається закономірним висновок у тому, що якщо новгородці посадили Всеволода в 1125 р. до столу, то доти він був її позбавлений. Однак у літописі настільки значна подія не згадано. Якщо дотримуватися перебігу подій, знайшли себе у літописі, то ближчим до тексту буде версію тому, що посадив Всеволода до столу все-таки Мстислав в 1117 р. Проте, новгородським князем не став з тієї простої причини, що ні було затвердження кандидатури із боку самих новгородців, які зазвичай або закликали князів собі, або, якщо князя їм нав’язували, по меншою мірою, погоджувалися зі доконаним фактом. Цілком можливо, що цю процедуру включала у собі «ряд» — договір, існувати якого вказує І. Я. Фроянов. [50] Свого часу З. М. Соловйов говорив, що з Всеволода, певне, взяли клятву не розлучатися з новгородцями, а вторинне твердження на новгородському столі сталося оскільки який одержав стіл у Києві Мстислав міг перевести сина ближче себе по прикладу Владимира. 51] У цей варіант який суперечить версії про затвердження князя новгородцями. Певною мірою він навіть підтверджує, тоді як відкинути не може (досить згадати 1118 р. і історію з Дмитром і боярами). А версія І. Я. Фроянова у тому, що у 1125 р. новгородці нібито замінили призначення князя обранням, новгородській літописом неможливо подтверждается. 52] У кожному разі різких катаклізмів літописець у цьому відрізку часу не обнаружил.

Наступного, 1126 р.: «Ходи Всеволодъ къ отцю Кыеву, і приде знову Новугороду на столъ месяця лютого въ 28». Зазначений уривок дуже чітко дає зрозуміти, що стосовно повернення Всеволода були. Проте за цього разу усе минулося. Понад те, Київ на вжив жодних дій, чи хоч якось що ущемляли Новгород. Отже, нічого надординарне у місті які були не происходило.

Того ж рік літописець свідчить, що «въдаша посадницъство Мирославу Гюрятиновицю». 53] Це також викликає різні оцінки. З. М. Соловйов говорив, що «літописець не згадує про «смерть колишнього посадника Бориса; кого належить вираз въдаша посадничество — сказати трудно». 54] М. А. Ріжків погодилася з тим, що посадник Мирослав був обраний віче, і виборність посадника природно обмежувала влада князя. Проте дослідник вказує те що, що «літопис говорить про виборі Мирослава 1126 р., не надаючи цьому особливого значення, як розмову про явище обычном». 55] М. М. Тихомиров, кажучи щодо цих подій оголосив про вільний вибір князів з 1125 р. і посадників з 1126 г. 56] Дослідник новгородського посадничества У. Л. Янин не підтримує теза про виборність посадників з 1126 р. За його думці, те, що до 1126 р. посадники не обиралися на віче, а призначалися князем, є лише припущенням. Заодно він вказує, що до сфрагестическим матеріалам, немає принципової різниці між посадниками 1117−1119 рр. і посадниками пізнішого времени. 57] Про. У. Мартышин теж згоден, що 1126 р. став роком запровадження виборності посадників. Він називає те що, що у 1129 р. «въниде ів Кыева Даниилъ посадницитъ Новугороду». 58] З іншого боку, були інші епізоди. У цілому «виборність посадника була введена відразу, а які і самочинно затверджувалася боротьби з київськими князями, і ця, швидше за все, почалася над 1126 р., а набагато раніше, але з отримала чіткого відображення в історичних памятниках». 59] Факт приходу Данила не випав із полем зору М. М. Тихомирова: «Нашому припущенню начебто суперечить звістку про прихід в 1129 р. Данила з міста Києва посадничать в Новгороді. Але це тільки спроба великого князя зміцнити Новгороді порядки більш раннього времени». 60] Отже, по смерті Мономаха очевидні спроби розширити й навіть зміцнити дію республіканських інститутів, проте проводити різку грань представляється преждевременным.

Різке погіршення стану справ для Всеволода почалося з смертю 14 квітня 1132 р. великого князя Мстислава у Києві. Його змінив брат Ярополк, що й повелів Всеволоду на Русь, в Переяслав. На думку М. І. Костомарова, доти новгородці ладнали з Всеволодом «по симпатії до пам’яті Мстислава, тривалий час колишнього князем новгородців», поки що живий був батько. І ось авторитет батька ні опорою сина, а свій він втратив, «прельстися закликом Ярополка» і переїхавши в Переяслав, сподіваючись стати згодом великим князем. 61] Проте Всеволода новгородцям довелося до душі («а целовавъ крестъ къ новгородцемъ, яко хоцю у васъ умерети»). 62] Підстава року другорядне, якщо до уваги що хрестоцілування, судячи з усього, був порожній звук. Якщо ж хоча би пригадати епізод із викликом новгородських бояр до київському князю, слід вважати саме так.

Проте, усе це не було б значення, коли справи склалися б отак, як задумав Ярополк Володимирович. Але влаштуватися в Переяславі Всеволоду зірвалася. Юрій Суздальський та її брат Андрій, запідозривши у тому пряму претензію великокняжий стіл, зробили відповідних заходів. Всеволод прибувши в Переяслав, «съ заутрья седе у ньому, а до обіду выгна і Гюрги, приехавъ з полком на нь». 63] У результаті Ярополк зумів відновити пріоритет своєї місцевої влади, проте «Всеволода Мстиславича, братанича свого, посла въ Новъгородъ». 64] Місто зустрів його дуже прохолодно. За словами новгородського літописця, «бысть въстань велика въ людьхъ; і придоша пльсковичи і ладожани Новугороду, і выгониша князя Всеволода з міста; і пакы съдумавъше, въспятиша і Устьяхъ». 65] На думку М. А. Дьяконова, праву покликання князів відповідало право населення видаляти князів, чомусь неугодних. Що стосується вигнання Всеволода Мстиславича з Новгорода в 1132 р. він побачив, що вигнання прийняло вид формального суду віча над князем. 66] Проте інші дослідники несхильні вважати, що це був формальний суд. При цьому теза у тому, що праву покликання соответсвовало право населення видаляти князів, видається дуже логічно. У. Про. Ключевський писав у тому, що у новгородських «лавах» викладалися прийняті обраним князем зобов’язання, і визначалося його значення в місцевому управлінні. Дослідник зазначав, що неясні сліди таких договорів, скреплявшихся хрещеним цілуванням із боку князя, виникли у першій половині XII в. Пізніше вони одержали понад ясно є такі летописцем. 67] Сучасні дослідники пішли значно далі. Так, М. Л. Подвигина вважала, що фатальну фразу Всеволод мав необережність вимовити саме у 1117 г. 68] Щоправда, цьому вона неможливо пояснила свого виведення. З тим-таки успіхом князь міг повідомити своє бажання померти в Новгороді й у 1125 р. У. Л. Янин також бачить причину проблем Всеволода Мстславича у цьому, що судячи з фрази літописі «хоцю у васъ умерети», вокняжение його «в 1117 р. вже супроводжувалося укладанням низки між князем і містом про довічне княжении на новгородському столі». Саме відсутність такого низки розв’язувало руки Мстиславу в 1117 р., проте, по думки У. Л. Яніна, він був заради київського столу вдатися до компроміс з Новгородом і обмежити влада свого і наступника. Загалом же саме з 1117 р. починається новгородська «вільність в князьях». 69] Схиляється до цю концепцію і Р. Р. Скрынников, уточнюючи у своїй: «Практика укладання „низки“ (договору) з князем, заложившая фундамент розвитку республіканських порядків в Новгороді, сформувалася поступово протягом тривалого часу під впливом таких процесів, як занепад великокнязівської влади у Києві, наростання княжих усобиць, часта зміна князів на новгородському престолі і особливо ліквідація княжого домену не більше Новгородської земли». 70] Відкриття У. Л. Яніна, на погляд точно вбудовується в цілісну картину, та в нього є одна недолік — цей елітний реєстр до нас потребу не дійшов, і джерела що мовчать про неї прямо, так, наприклад як «про ярославовой грамоті. Про. У. Мартышин прямо свідчить про слабкість гіпотези У. Л. Яніна: «Малоймовірно, щоб князь, прагне влаштуватися у Києві, погодився заради новгородського столу відмовитися від великого князювання за своїх нащадків». І далі: «Чи тенденція посилення Київської держави до князювання Володимира Мономаха сприяла висновку його сином чи онуком низки, істотно ограничивавшего князівську власть». 71] З іншого боку, якщо і виклик новгородських бояр в 1118 р. до Києва і покарання, судячи з усього, найбільш непокірних, то існування такого низки справді стає малоймовірним. І. Я. Фроянов також веде балачки про ряді, але з інший датировкой: «У 1125 р. новгородці, скориставшись смертю Володимира Мономаха, перебудували значною мірою свої взаємини з князем Всеволодом, замінивши призначення обранням». Причому висновок про обрання у І. Я. Фроянова випливає з слова «посадиша». Якщо ж було обрання, то був і кілька з крестоцелованием. 72] Слід помітити, що виведення присутність процедури обрання з терміна «посадиша» перестав бути явним. Новгородська літопис це не дає інших підтверджень висновку. Отже, з тією ж ймовірністю можна говорити про затвердження князя цього разу вже яке зайняте їм столі без наявності процедури виборів. У остаточному підсумку все впирається у те, що літопис робить жодних указівок на обставини, у яких Всеволод цілував хрест, і клявся померти в Новгороді. Тож питання залишається открытым.

Неясно, чому за розгляді подій 1132 р. багато дослідники мовчать повідомлення в Никонівському літописі у тому, що Всеволод повернулося на Новгород волею Ярополка Владимировича. 73] А цього факту пояснює, що «пакы съдумавъше» новгородці, як «въспятиша і Устьяхъ» Всеволода. А думали вони, судячи з усього, щодо тому, вибачити чи ні Всеволоду порушення хрестоцілування, йдеться про настання проблеми з київським князем. Швидше за все, що гору взяв прагматичний підхід, і саме це пояснюється настільки швидке повернення Всеволода. Тут корисним згадати думку певні аспекти новгородській політичною системою на той час А. Рамбо: «Влада новгородського князя спиралася як на що супроводжувала його дружину, з його родинні зв’язки з тим чи іншим могутнім князівством, а й у партію у самій республіці, державшую його. Оскільки Новгород був по перевазі торговий місто, то причиною внутрішніх чвар часто бувала протилежність економічних інтересів». У цьому А. Рамбо найточнішим, з нашого погляду зору, терміном охарактеризував те, що відбулася після вигнання Всеволода: «одумались». 74] Не зрозуміло, із чого У. Л. Янин робить висновок у тому, що «рішення про вигнанні князя послужило предметом жорстокої боротьби на вече». 75] Зазначений фрагмент новгородській літописі це не дає підстав щодо характеристики боротьби, якщо взагалі мала место. 76] Судячи з швидкості процесу, скоріш можна вважати, що особливо запеклого опору при скасування попереднього рішення надала був. Р. Р. Скрынников вважає, що новгородське віче 1132 р. «діяло настільки рішуче, бо ні боялося відплати з боку Києва. Однак у Новгороді було багато прибічників Всеволода, і під тиском віче повернуло князя з дороги». 77] З цим важко погодитися, позаяк у цьому випадку на віче спостерігалися б зіткнення, а даних про них нас. Реально саме спостерігалося єдність щодо вигнання князя, та був щось схоже щодо його повернення. Прибічники у князя, безсумнівно, були, але була така, що вони воліли не шукати неприємностей. Відповідно до літописі, в подіях 1132 р. брали участь псковичі і ладожани. Ніяких вказівок на протиріччя середовищі присутніх за класовою ознакою немає. Оскільки, судячи з літописі, питання Всеволоде, швидше за все, вирішувалося на віче, одразу треба внести уточнення щодо її складу. Беручи повідомлення літописі про участь у віче передмість, слід зазначити, що обставини запрошення іногородніх на віче нам не зрозумілі. Ще М. І. Костомаров писав: «При яких умовах скликалися особливо жителі передмість, за належністю до місцевої корпорації на загальне віче — невідомо. Міркуючи взагалі характер невизначеності переважають у всіх відправленнях тодішньої життя, здається, справедливим буде припущення, що твердих і незмінних правил з цього ніде немає; все чого залежало від обстоятельств». 78] Відповідно до М. А. Дьяконову, до спільного порядку участі у віче всіх вільних існувало два обмеження: 1) юридичне, 2) фактичне. Уперших, в усіх вільні були дієздатні. Наприклад, сини при батьків. По-друге, в усіх вільні могли брати участь у віче через те, щодо них вчасно не доходила звістка майбутньому собрании. 79] І. М. Данилевський теж схильний переоцінювати можливу широту представництва на віче сільського населення: «навіть якщо припустити можливість участі України сільських жителів у вічових зборах, доведеться визнати, що реально віче таки було міським інститутом влади». Інакше кажучи, те, що їм було запропоновано у ньому брати участь, ще свідчить, що вони могли проводити його решения. 80] Причому у випадку з ладожанами і псковичами другий чинник багаторазово посилюється. Однозначно боротьба не носила класовий характері і, швидше за все, прав І. Я. Фроянов, оцінивши її як социальную. 81].

Тепер звернімося до до одному спірного моменту. М. М. Тихомиров з повідомлення літописця «і бысть въстань велика въ людьхъ» робить висновок, що «літопис визначає рух 1132 р. як повстання». Він зазначає, що літописець зазначив як характер руху — повстання «вставай», і середу, у якій вона почалося, — «люди». У результаті широкого руху, що охопила як Новгород, а й передмістя, Всеволод був вигнаний і змінені посадники. Всеволод невдовзі знову повернувся, але хвилювання не утихли. 82] У цьому вся виведення І. Я. Фроянов цілком слушно зазначає неточність: «Всеволод після вигнанства не сам повернувся, а був повернутий новгородцями». Далі він свідчить, що рух 1132 р. немає підстав іменувати повстанням, а слово «вставай» можна розуміти, як волнение. 83] Але запитання — де та грань, яка відокремлює хвилювання від повстання, якщо вигнання князя нею не є. Швидше, мав рацію М. М. Тихомиров, називаючи що сталося 1132 р. в Новгороді повстанням. Інша річ, що його не прийняло форму безтямного й нещадного бунту, а протікало в чітко окреслених рамках керованого процесу. Саме це дозволило відіграти у потрібну і особливих проблем.

Тоді виникає новий питання — хто керував процесом? Найбільш повний у відповідь це можна знайти в Про. У. Мартышина: «Хід новгородській життя, попри окремі «ексцеси демократії», забезпечував відповідність між багатством і впливом на політичні справи. Рівновага встановлювалося з допомогою численної міської голоти, яка за плату чи частування вірно служила ковтками і кулаками боярству при народних заворушеннях. Цей сорт людей — що містилися на князівські чи боярські подачки найманці, виконували політичні замовлення, котрий іноді корисні при дворі, — називався, на погляд, милостниками, про які під 1136 р. повідомляє новгородська літопис: «стрелиша князя милостьници Всеволожи». 84] Звісно, назва «милостники» може бути і зовсім правильне, але у іншому дослідник певне прав, оскільки завжди гроші врівноважують влада, а влада — гроші. Випадок із викликом новгородських бояр в 1118 р. у Києві підтверджує цю гіпотезу. Аналогічної думки дотримується дотримувався Д. З. Лихачов: «на насправді боярству шляхом підкупів і найму «худих мужиків довічників» вдається домагатися потрібних йому решений». 85] У. П. Даркевич зазначає, що «часті ці смути в вільному місті пояснюються зовсім на «класової боротьбою», а чварами між найсильнішими боярськими прізвищами і пов’язані з змінами князів (за кожної партії виступали і чути, і малі торговці, ремісники, наймані робочі), з перевиборами посадників і єретичними движениями». 86].

Як відомо, на підтримку різних верств населення треба боротися, а ідентичність інтересів групи населення, складалася з представників різних соціальних верств, важко віриться. У. У. Мавродин вважав, що «насправді „худі мужики“, „чорні люди“ не грали на віче істотною ролі. За них вирішували і правили всі справи бояри, часто використовували у своїх інтересах окремі групи простого новгородського люда». 87] Проте абсолютизувати роль бояр. І вони справді були найбільш уважним політичним ешелоном новгородського суспільства. Їх претензії на влада були правданы. Але марно всю решту новгородського суспільства автоматично зараховувати до «болота». По-перше, не відомо чия роль було більше в кожному конкретному випадку, а по-друге, бояри мали лише те перевагу, що їм було запропоновано діяти обдумано і цілеспрямовано використовуватиме досягнення цієї мети різні легальні і нелегальні средства.

Тут варто пригадати деякі положення П. А. Сорокіна. Відповідно до них, немає підстав думати, «що абсолютний деспот дозволити собі усе, що йому заманеться, незалежно від бажання і тиску його підлеглих. Вірити, що є таке „всемогутність“ деспотів та його абсолютна свобода від суспільної думки, — нонсенс. Істина у тому, що деспоти — не боги всемогутні, які можуть опинитися правити тому що їм заманеться, попри волю сильної частині суспільства і соціальне тиску з боку підлеглих. Це правда стосовно кожному режиму, як він не именовался». 88] На думку, це положення повною мірою відповідає ситуації у Великому Новгороді XII-XIII ст., про те уточненням, йдеться, передусім, про новгородському боярстве та його роль у соціально-політичній життя суспільства. З іншого боку, відповідно до П. А. Сорокіну, відсоток людей, жваво і постійно цікавляться політикою, невеликий, що зумовлює з того що управління справами неминуче перетворюється на руки меншини. Таким чином, будь-яке вільне уряд є іншими інтересами, як олігархією всередині демократії. У кожному випадку про правлінні більшості вести не приходится. 89].

На думку, в Новгороді годі шукати виняткової ролі котрійсь із сторін (верств українського суспільства), брали участь у конфлікті. Реальне життя — це сукупність різних внутрішніх та зовнішніх чинників. Точніше буде сказати, що неправильно стверджувати про виняткової ролі боярства, князя або певної частини вільних горожан.

Та ні потім, Всеволод більше мав домінуючій підтримки і не милий новгородцям. Тобто вона саме силкувався діяти, як захоче, незалежно від бажань і тиску новгородців. Його прорахунки до часу терпелись, але зовсім на прощалися. Всеволод мав необережність втягти новгородців в розподіл суздальського столу. У 1134 р. новгородці «почаша мълъвити» про суздальської війні, внаслідок чого пересварилися і «убиша мужь свої погляди і съвьргоша і съ мосту у суботу Пянтикостьную». Потім вони ж вирушили зі Всеволодом, які прагнули посадити свого брата на суздальський стіл, в похід. Проте за Дубні новгородці повернули тому. Дорогою було забране посадничество у Петрилы і «даша» Иванку Павловичу. [90] На думку З. М. Соловйова, «віче настав бурхливе: одні хотіли захищати Мстиславичей, дістати їм волость, інші - ні; більшість виявилося за перших, належить у похід, а незгодне меншість отведало Волхова». Проте, розбіжності повторилися в полицях, і вже результат був зворотний, що у зміну посадников. 91] Брат Всеволода Ізяслав Мстиславич пішов у Київ, отримав Владимир-на-Волыни і тим самим династична причина війни, як вважав М. І. Костомаров, исчезла. 92].

Саме тоді загострилася внутрішньополітична ситуація на Русі: «раздьрася вся земля Русьская». На зиму відбувся новий похід на Суздаль. Проте битва на «Ждани горі» 26 січня дорого обійшлася новгородському війську. Серед полеглих були посадник Іванка і Петрила Микульчич. 93] Причому, за даними М. І. Костомарова, «князя проти волі змусили на войну». 94] У цілому нині новгородський літописець вкрай скупо описує другий похід на Суздаль. Він лише повідомляє, що Митрополит Михайло з міста Києва намагався запобігти похід, та його не послухали, затримали й відпустили лише 10 лютого, тобто вже за поразку. З іншого боку, говориться, що суздальцы втратили більше людей, ніж новгородці, І що останні, повернувшись, «даша» посадничество Мирославу Гюрятиновичу. Далі до подій 1136 р., судячи з новгородській літописі, було затишшя. І раптом, повідомлення 1136 р. відразу починається звісткою у тому, що «новгородьци призваша пльсковиче і ладожаны і сдумаше, яко изгонити князя свого Всеволода, і всадиша в епископль дворъ, съ женою і съ дітьми і съ тьщею, місяці маия въ 28; і стражье стрежаху що і нощь съ оружиемь, 30 мужь на день». 95] Виходить, що з середини лютого 1135 р. до 28 травня 1136 р. усе гаразд, але потім жителі раптом вирішили, що з Всеволодом час прощатися. У принципі, зрозуміти небагатослівність новгородського літописця можна. Похід на Суздаль і битва на Ждановой горі року додали слави новгородцям. Так, Лаврентьевская літопис, описуючи результат битви на Ждановой горі, каже: «І победиша Ростовци Новгородце і побиш множство ихъ і воротишася Ростовци з перемогою великою». 96] Тобто можна говорити про надзвичайно важка поразка, яке новгородський літописець намагався пом’якшити. Логічно припустити, що таке поразка мало носити якісь наслідки і на були вщухнути одномоментно. Це цілковито справджується уривком з в Никонівському літописі, яка більше докладно висвітлює ці події. По-перше, вона повідомляє, що «паки неции злии человеци начаша въздвизати Всеволода Мстиславича воинствовати на Суздаль і Ростовъ». По-друге, Всеволод в похід «иде раттю съ Німці і з усією силою Новгородцкою». По-третє, після битви на Ждане горі «бежаша Новгородци і з княземъ ихъ къ Новугороду, і пришедше въ Новъгородъ начаша молвити про Суздальстей війні на князя Всеволода Мстиславича; онъ ж умысли бежати въ Немци, Новогородци ж поимаша його, і посадиша його з сторожи, і дръжаша його 2 місяці і чотири дні за сторожи съ женою його, і із детми і съ тещею його, міцно стрежаху його за всякъ що і на всяку нощь сто чоловіків въоруженыхъ». 97] Це цілком спростовує теза І. Я. Фроянова про тому, що Всеволод чекав результату подій, шукаючи сприятливий їх поворот. 98] Очевидно, що результату подій він справді чекав, але успішний результат надії нього вже не было.

Очевидні деякі відмінності між оповідань Новгородської і Никонівському літописів. З наведеного уривки можна зрозуміти, що: 1) справді, особливого бажання війною перед другим походом Всеволод не відчував, інакше «неции злии человеци» відрізані від румунської роботи; 2) в війську були присутні іноземні найманці; 3) битва на Ждановой горі закінчилася втечею новгородського військ у цілому; 4) після прибуття Новгород почали шукати винного у що сталося; 5) Всеволод не сидів, склавши руки, а, певне, усвідомлюючи своєї вини і те, що петля стискається, почел за благо залишити, доки пізно, новгородський стіл переговорів й сховатися в «німецькій стороні»; 6) план Всеволода зірвався — його перехопили; 7) тривалий час новгородцям довелося ізолювати Всеволода із родиною, причому тримати під збройної охороною, чисельність до кінця невідома, але ясно, було кілька десятків збройних чоловіків. Це, з погляду, зовсім не від говорить про страху зовнішньої загрози, оскільки ця охорона протистояти окремо не змогла б. Певне, побоюватися доводилося прибічників Всеволода у самому Новгороді, які можуть принагідно організувати побег.

Попередня спроба втечі до «німцям» свідчить, що бігти у Києві сенсу був, оскільки Ярополку тоді вистачало своїх негараздів у Києві. За даними літописів, не помітно будь-якої активності прибічників Всеволода протягом цих двох із зайвим місяців. Це, певне, пояснює та обставина що розруха зародилася цього разу в війську, причому й у розбитому. Та й сам настрій більшості населення робив такі затії смертельно небезпечними. З іншого боку, те, що Всеволода тривалий час тримали під вартою говорить про: 1) відсутності елемента стихійності у телевізійному виступі, отже ситуація, як й у 1132 р., була контрольованій; 2) наявності коливань і суперечностей у середовищі повсталих. Щодо першого аспекти слід припустити, що ситуацію знову контролювало боярство, точніше, воно утримувала суспільство від справжнього бунту. Можна припустити, що цей якщо це було складніше, оскільки проблему створювала новгородська рать, розбита в поході, але бажала з’ясувати, хто винен. Іншими словами, ополчення відразу за поразку при «Ждане горі» перетворилася на чинник нестабільності. Найімовірніше, псковичі і ладожани, так до речі вони виявилися в Новгороді під час віча 1136 р., у частині були учасниками суздальського походу, в якому, як ми пам’ятаємо, брала участь всі жителі Новгородської землі. Щоправда, І. Я. Фроянов вважає, що події розгорталися менш раптово й стрімко, як це буває при повстанні, саме оскільки посилали гінців за псковичами і ладожанами, і потім очікували їх сбора. 99] Проте літопис як вона каже про послів по представників передмість, але навпаки, вказує, що розруха почалася відразу після поверненні війська. Тобто припускати розпуск всіх иногордних учасників ополчення додому в лютому 1135 до травня 1136 р. ми маємо жодних підстав. За другим моменту можна сказати що новгородці вичікували, як складеться ситуація Півдні Русі. Інакше кажучи, побоювалися посилення Києва особі Ярополка. Однією з причин їхнього, чому мав сенсу выпроваживать Всеволода, було те, чого слід було чого наздоганяти його знову, як і 1132 р. Не могло б не створювати й проблему наявність різних соціальних верств на віче. Інтереси боярства, купецтва решти вільного люду було неможливо збігатися попри всі 100%, хоча, цього разу, що об'єднує мету і виявилася настільки сильна.

Тим часом кровопролитна распря Ольговичів і Мономаховичів перетворювалася на великомасштабне поразка київського князя Ярополка в 1135 г. 100] Стало ясно, що Київ втратив колишню собі силу й у цей момент мав важливіші справи, ніж проведення своєї політики у віддалених землях. Отже, на даний момент початку подій 1136 р. зовнішньої небезпеки Новгорода Київ сутнісно не представлял.

Отже, Всеволод був перехоплений під час втечі, ізольований та, крім того, йому пред’явили пункти обвинувачення. Деякі з них сягнули б нас і викликали дискусії серед істориків. Ось знані нами провинності Всеволода: 1) «не блюдеть смердъ»; 2) «чому хотелъ еси сести Переяславли»; 3) «їхав еси съ пълку переди всехъ, але в то багато; на початыи велевъ ны, рече, къ Всеволоду приступити, а пакы отступити велить»". 101] З в Никонівському літописі відомі деякі інші обвинувачення: «почто въсхоте ити на Суждальци і Ростовци, і пошедъ почто не міцно біся і почто напередъ всехъ побежалъ; і почто въздюби играти і утешатися, а людей не управляти; і почто ястребовъ і собакъ собра, а людей не судяше і управляаше». 102] На жаль, повний перелік нам ніхто не знає, але те, відомо викликає думку, що це був свого роду імпічмент зразка 1136 р. Князя судили над його провини і вчинки. Саме тоді соціальна опора Всеволода в Новгородської землі, як ніколи, була близькою нанівець. Самі пункти обвинувачення за суті спрямовані не проти княжої влади як інституту управління, а проти конкретного князя — Всеволода Мстиславича. Була повністю дискредитована як внутрішня, і зовнішня політика, проведена, а краще сказати, не проведена цим князем. Більше того, йому за суті ставлять у провину саме слабкість княжої влади, потурання своїми прямими обов’язками, й легковажність. Усе це не подобалося новгородцям з тієї простої причини, що справляло негативний вплив життя новгородського суспільства. Тобто найчастіше їх влаштовував той час, що князь начебто був, а часом було відчуття, що його нет.

Історики надавали дуже важливого значення епопеї 1136−1137 рр. у розвитку Новгорода. М. А. Ріжків, наприклад, з заворушеннями 1136 р. пов’язував завоювання новгородцями права обирати і виганяти князів: «Сам факт вигнання створив прецедент, остаточно що позбавив новгородського князя верховної влади». Саме це випадок поставив віче вище князя і закріпив цю ситуацію. Через війну віче стало єдиним носієм суверинитета. 103] М. М. Тихомиров вважав неможливим розглядати повстання 1136 р. окремо від повстання 1132 г. 104] Проте події стали «свого роду межею історія Великого Новгорода. На той час в Новгороді зазвичай княжив старший син київського великого князя. Після 1136 р. на новгородському столі відбувається швидка зміна князів, унаслідок чого посилюється значення боярського ради, посадника і тысяцкого». 105] У подібному ключі висловлювався У. У. Мавродин: «1136 р. зазвичай вважають роком затвердження вічового ладу в Новгороді. У результаті подій 1118- 1136 рр. Новгород спостерігався вічеву боярську олігархічну республіку з избираемыми на вічових сходах посадниками і тысяцкими, з приглашаемыми, обмеженими у правах, князями, з боярської аристократією тощо. п.» Усе це вважав результатом класової боротьби, яка неухильно усиливалась. 106] У. Т. Пашуто побачив у подіях 1136 р. прояв класової боротьби, вилився в повстання селянства, й міської бідноти. Дослідник, як і У. У. Мавродин, загострював увагу до пункті обвинувачень, пов’язаному зі смердами, і зазначав переплетення антифеодального повстання з боротьбою за самостійність. А результати повстання було присвоєно боярством. 107] Відповідно до Б. А. Рибакову, з цього повстання Новгородська земля остаточно стала боярської феодальної республикой. 108] Аналогічна концепція викладено І. І. Смирновим: «Результатом боротьби стала ліквідація залежності Новгорода від Києва і здати освіту Новгородської республіки. Князь втратив свою значення глави Новгородського государства». 109].

Проте й інші погляди ці події у житті Новгорода. У своїй роботі про посадниках У. Л. Янин говорить про класове характері боротьби, і двоїстості позиції боярства, котре бореться з князем, але відчуває у ньому необхідність як і класове союзникові. Як наслідок подій 1136 р. дослідник зазначає торжество принципу «вільності в князів», та заодно не схильний вважати, що принцип народився тому ж році. Вчений називає своє трактування низки 1117 р., виставленого на реалізацію в ході смут 1125 і 1132 рр., але остаточно восторжествував в 1136 р. Саме повстання 1136 р. не раптової спалахом політичного самосвідомості новгородців і вінцем процесу складання республіканських інститутів, а важливим, але, тим щонайменше, лише ланкою такого сложения. 110] Корінь всього, на думку У. Л. Яніна, у тому, що «государсвенная влада в Новгороді виникла на основі договору, а Києві - завоювання». Звідси принципова різниця політичних структур існували північ від і півдні. Якщо перше торжество новгородській колегіальної влади належала до часу Ярослав Мудрий, то друге — саме до 1136 р., «коли стався черговий розділ влади між великим князем і новгородським посадником, що означає фактично відділення Новгорода від Києва. І, попри введену противниками торгову блокаду, Новгород переміг у цій боротьбі». У цьому відділенні «новгородська боярська демократія» лише зміцнилася. Сьогодні дослідник дійшов висновку, що у Новгороді XII в. існували справжні демократичні порядки, оскільки «досвід наше сьогоднішнє життя чудово переконує, що демократичні порядки завжди є благо лише заради вузьке коло лиц». 111] Це ж можна вивести ринок із побудов П. А. Сорокіна: демократія як правління більшості частіше у дійсності є правлінням сильнішого меньшинства. 112].

У. У. Луговий пише, що «після повстання 1136 р. новгородський князь перестав бути київським намісником і перейшов до службу до новгородській громаді. Поступово до вічу перейшли повноваження верховного органу виконавчої влади, а право покликання і усунення князя стало складовою частиною міських демократичних традиций». 113].

На думку Р. Р. Скринникова, «в 1136 р. новгородські бояри і віче вигнали з Новгорода сина Мстислава Великого Всеволода. Особливу роль змові проти зіграв епископ». 114] Тобто історик акцентує на дуалізмі новгородського суспільства, що був боярами і вічем. Щодо єпископа відразу слід зазначити, що літописі що мовчать про яку то особливої його ролі. Посилання ж те, що Всеволод із родиною закрили на єпископському дворі, може бути дуже спірним доказательством.

У. У. Мавродин згоден, що 1136 р. годі вважати датою виникнення Новгородської республіки: «Це великий етап у формуванні самоврядування, утвердженню незалежності він Киева». 115].

І. Я. Фроянов дійшов висновку у тому, що з вигнанням в 1136 р. Всеволода переважно виявилися ліквідовані залишки влади Києва над Новгородом. Хоча зміна князів стає дуже частої, це означає падіння ролі княжої влади у новгородському суспільстві. Понад те, з ліквідацією контролю Києва князь лише посилився. У самому ж новгородському суспільстві проявилася тенденція до переміщенню центру тяжкості «із зовнішньополітичною боротьби на внутрисоциальную». 116].

У цілому нині історики сходяться у тому, що звинувачення Всеволоду пред’явили вічем. Основні розбіжності існують навколо питання у тому, який був соціальний склад віча, про те, у ім'я чиїх інтересів воно збиралося. Існує погляд, відповідно до якому віче 1136 р. було зборами пересічного людства. Він спирається на тлумачення пункту обвинувачень, пов’язаний із смердами. З. М. Соловйов писав: «Можна зауважити, що боці Всеволодовой переважно належали бояри, між якими шукали і знаходили його приятелів; а до противників його переважно належали простий люд, що видно і з головного обвинувачення: не дотримується смердов». 117] Цю думку поділяв Б. Д. Греков, побачивши тут програму, висунуту міськими і сільськими низами: «Важко уявити, щоб пункт на захист смердів було внесено без будь-якої участі смердов». 118] Цій самій погляду дотримувалися М. М. Тихомиров, У. У. Мавродин, У. Т. Пашуто. 119] У. Л. Янин також не уникнув питання смердах. На його думку, новгородське боярство побороти Всеволода спиралося тоді на невдоволення соціальних низів, через що і з’явився пункт про смердах. Отже, політична боротьба пересікалася з классовой. 120].

І. Я. Фроянов, навпаки, вважає участь смердів в новгородському віче 1136 р. дуже проблематичним, оскільки смерди були залежними людьми, їх у зборах вільних громадян неможливо. Сам собою пункт обвинувачень може бути доказом їхньої участі. Погоджуючись з У. Л. Яниным у цьому, що не можна учасників віча розглядати, як єдину у соціальному відношенні масу, І. Я. Фроянов слушно зазначає виправдатись нібито відсутністю цілому класового звучання у претензіях на, пред’явлених Всеволоду. «Перед нами колізії, які у площині суспільно-політичних відносин соціуму, де він ще не склалися антагоністичні класи». Однак цьому дослідник визнає неоднорідність новгородського суспільства на той час. З чого йшли елементи класової боротьби, супутні соціально-політичним конфліктів, властиві докласовим структурам, особливо у стадії початку класової организации. 121].

Торкаючись питання про смердах у пункті обвинувачень, пред’явлених Всеволоду, варто прийняти погляд І. Я. Фроянова, який був до висновку у тому, що жодної участі у повстанні самих смердів не було. По-перше, джерела не встановлюють ймовірної підстави робити такий висновок. По-друге, для включення цього пункту з число претензій новгородцям не була потрібна підказка із боку самих смердів. Річ у тому, що смерди були дохідної статтею бюджету Новгорода, так як платили данина моді й виконували інші повинності. Тобто недбалість князя щодо смердів наносила прямого удару по добробуту новгородській общины. 122].

Отже, Всеволод «седе 2 месяця, і пустиша із міста липня въ 15, а Володимира, сина його, прияша… Въ те літо приде Новугороду князь Святослав Олговиць ів Цернигова, від брата Всеволодка, місяці липня въ 19». 123] Тобто малолітній князь княжив лише 4 дня. У. Л. Янин у тому побачив вплив провсеволодовски налаштованого боярства і відсутність одностайності серед бояр. 124] Пояснення цілком прийнятне, але, судячи з терміну, посажение Володимира було суто формальною. Тому вплив прибічників Всеволода годі переоцінювати. Проте виникає запитання — якщо однак збиралися ставити іншого князя, навіщо усе було потрібно? Тут дуже цікавою версія І. Я. Фроянова: «Новгородці, прийнявши Володимира замість вигнаного Всеволода, віддали данина поганським поглядам на князя як заступника, оберегающего від можливих бед. 125] Якщо згадати пункти обвинувачення, то очевидно підтвердження такий підхід. Та й сам з’ясування, хто винен у несчастиях новгородців, почалося відразу після великого військового поразки. Свого часу Дж. Дж. Фрезер зазначав, що, по поганським уявленням, вождь-правитель мав магічними і надприродними здібностями, виступаючи посередником між богами і керованими їм людьми. 126].

Після вигнання Всеволод дістав листа від Ярополка Вышгород. 127] Проте Новгород продовжував вирувати. Протистояння тривало. На князя Святослава Ольговича «милостьници Всеволожи» зробили невдалий замах. У вересні 1136 р. було вбито посадник Юрій Жирославич, а 7 березня 1137 р. посадник Костянтин відносини із своїми прибічниками біг до Всеволоду. «Приятелі» Всеволода задумали повернути опального князя. Завдяки цим інтриг Всеволод прийшов у Псков. Новгородці переважно виступили проти. У результаті Псков побігли прибічники Всеволода. У Новгороді почалися грабежі майна беглецов. 128] Як ми пам’ятаємо, нічого подібного під час вигнання Всеволода було. Отже ситуація изменилась.

Що ж сталося цей час? З’явився князь Святослав і, певне, частина новгородського суспільства доходить висновку, що з Всеволоде було краще. Цікавий момент, що до в Никонівському літописі, незадоволених було чимало. Літописець повідомляє, що лише після приходу Всеволода в Псков «почуте бысть це в Новегороде, і князь Святославъ Олговичь ужасеся і въстрепета страхомъ великимъ, і бысть велий мятежь въ Новегороде, і начаша бегати мнози до князю Всеволоду Мстиславичю въ Псковъ, і бежаще грабяху домы й знову сіла многихъ». 129] Тим часом Святослав взявся За зміцнення своєї місцевої влади: «нача испытывати бояръ новгородцкыхъ, і изыскавъ, инехъ страти, а инехъ въ темници зачини, а инехъ зміцни крестнымъ целованиемъ; також потомъ Святославъ Олговичь совокупи всю землю Новгородцкую, та братові свого Гліба, і воїнство граду Курська і Половци, і идоша на Псковъ прогонити Всеволода». 130] Проте репресії Святослава мали несподіваний результат — Псков став оплотом прибічників Всеволода. Військовий похід закінчився нічим. І матиме рацію У. Л. Янин, коли говорить про тому, що «Саме події 1136 р. докорінно змінили статус взаємовідносин Новгорода і Пскова». 131] Навіть смерть Всеволода в 1137 р. ситуації не виправила. Псковичі запросили його Святополка, і «не бе світу съ ними». 132] На думку І. Я. Фроянова, «тут проявився симптом процесу роздрібнення, розкладання містадержави, який був Новгород, налаштувалася на нові менші державні освіти, спостережуваного та інших землях-волостях. Разом про те тенденція до виділення Пскова з Новгородської волості свідчить про завершення становлення самого Новгорода як містагосударства». 133].

Підсумовуючи подій перших чотири десятиліття життя XII в., слід зазначити, що під впливом комплексу внутрішніх та зовнішніх чинників Новгород значною мірою змінив свого статусу серед інших російських земель. Найчастіше ці зміни стали наслідком не спеціально заздалегідь обдуманих дій із боку який то соціальної групи або новгородського суспільства взагалі, а збігу обставин і самої розвитку новгородського суспільства на попереднє і описане час. Свій відбиток наклала і віддаленість Новгорода від зони основних інтересів князів вдома Рюрика, ослаблення Києва позаяк «раздрася» земля Російська. Безсумнівно, що заодно найактивнішу роль зіграли бояри. Певне, ця зустріч стала результатом те, що боярство виявилося найбільш підготовленої до такого повороту подій частиною цього суспільства. Новгородському боярству, попри свої розбіжності, загалом вдавалось стримувати пристрасть і недопущення безконтрольних смут, які б поставити хрест, і за тими вольностях, які в Новгорода вже були. Те, що вони надавали свій вплив, було цілком нормальна річ і навіть благотворно для Новгорода. Проте літопис це не дає підстав стверджувати про диктаті боярства і більше наявності сутичок на класової грунті. Боротьба носила скоріш політичний характер з залученням широкого загалу вільного люду. У цілому можу погодитися з У. Л. Яниным і мені сказати, що у Новгороді йшло становлення демократії. У цьому, проте, слід уточнити, що це був російська демократія зразка XII в., формировавшаяся під впливом реалій на той час, тобто мала певну місцеву і тимчасову специфіку. Сам собою князь як інституція президентської влади для новгородців не був об'єктом ненависті. Вони бажали позбутися окремих конкретних персоналій, займали князівський стол.

Глава 2. Хвилювання після 1137 года.

ПРОДОЛЖАя РОЗГЛЯД СПЕЦИФІКИ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИчЕСКОЙ ЖИТТЯ НОВГОРОДА ВЕЛИКОГО У XII СТОЛІТТІ, ТРЕБА ВІДЗНАЧИТИ, щО СОБЫТИя 1136−1137 РР. НЕЛЬЗя СчИТАТЬ ДАТОЮ ВОЗНИКНОВЕНИя НОВГОРОДСЬКІЙ РЕСПУБЛІКИ. ОДНАК НЕМАЄ СОМНЕНИЙ, щО ВОНИ СТАЛИ ВАЖЛИВИМ ЕТАПОМ УТВЕРЖДЕНИя НЕЗАЛЕЖНОСТІ ВІД КИЄВА. ПО СПРАВЕДЛИВОМУ ЗАМЕчАНИЮ Про. У. МАРТЫШИНА, ВАЖЛИВИМ СЛІДСТВОМ ПОДІЙ 1136−1137 РР. СТАЛА ВТРАТА КНяЖЕСКОЙ ВЛАДОЮ СТАБІЛЬНОСТІ У НОВГОРОДЕ. 134] БІЛЬШЕ ТОГО, НА НАШ ВЗГЛяД, НЕКОРЕКТНО ГОВОРИТИ Про ЯКОЮ Б ТЕ НІ БУЛО СТАБІЛЬНОСТІ У НОВГОРОДІ ТОГО ЧАСУ У ЦІЛОМУ. НОВГОРОДСКАя ПЕРВАя ЛЕТОПИСЬ РЯСНІЄ СООБЩЕНИяМИ Про «ПЕРЕВОРОТАХ», АЛЕ, ДУМАЕТСя, ПРЕУВЕЛИчЕНИЕМ БУДЕ СчИТАТЬ, щО СПРАВА ОГРАНИчИВАЛОСЬ ЗМІЩЕННЯМ ОДНИХ КНяЗЕЙ І ПОКЛИКАННЯМ ІНШИХ. ПРОЦЕС, ПРИРОДНО, НЕ МІГ ПРОХОДИТЬ У «чИСТОМУ ВИГЛЯДІ». ВІН ТИМ АБО ІНШИМ ЧИНОМ ТОРКАВСЯ ШИРОКИЙ КОЛО ЛЮДЕЙ І БУВ СВяЗАН З РАЗЛИчНЫМИ СОБЫТИяМИ ТОГО АБО ІНШОГО ПЛАНА. ПО МНЕНИЮ У. Т. ПАШУТО, ИСТОРИя НОВГОРОДСЬКІЙ САМОСТОяТЕЛЬНОСТИ АЖ ДО МОНГОЛЬСЬКОГО НАШЕСТВИя ХАРАКТЕРИЗУВАЛАСЯ ГОСТРОЇ КЛАСОВОЇ БОРОТЬБОЮ, РЕЗУЛЬТАТОМ ЯКОЮ І БУЛИ МНОГОчИСЛЕННЫЕ ВОССТАНИя. 135] ВПРОчЕМ, ПРИчИНЫ НОВГОРОДСЬКИХ ПЕРЕВОРОТІВ — ПИТАННЯ ДИСКУСІЙНЕ. ДАЛІ МИ ПОСТАРАЕМСя ВЫяВИТЬ, щО Ж ЛЕЖАЛО У ОСНОВІ ЭТИХ ПОЛИТИчЕСКИХ КАТАКЛИЗМОВ.

Політична ситуація у Новгороді, безсумнівно, зазнала певні зміни щодо. На думку А. У. Арциховского, «після перевороту 1136 р. верховна влада в Новгороді стало збори громадян, віче, главою уряду став виборний посадник, але влада князя, нехай сильно обмежена, збереглася. Років півтори сотні після цього існував лад, найкращим вираженням якого є слова, сказані в 1218 р. посадником Твердиславом на віче: „А ви, брати, в посадниках й у князів вольны“». 136] У. Т. Пашуто вважав, що плоди повстання 1136 р. присвоїли бояри. «Щоправда, своєрідність розстановки класових сил змусило їх визнати республіканський лад — в Новгороді утворилася феодальна республіка». 1136 р. дозволив новгородським боярам відокремитися від Києва. У кінцевому підсумку, після повстання 1136 р. в Новгороді склався своєрідний політичний устрій — аристократична боярська республика. 137] На думку М. Л. Подвигиной, з 1136 р. в Новгороді «принцип „вільності в князів“ восторжествував. Надалі в середині XII в. антикняжеская боротьба кілька стихає через загострення боротьби влади між боярськими угрупованнями. Це призводила до того, що князь перетворювалася на союзника одній з угруповань, яка ладна була поступитися частиною власної влади у користь князя, аби тільки поступитися її противнику». У висновок дослідник робить висновок у тому, що саме тому княжа владу у певний період кілька крепнет. 138].

У. Л. Янин не згоден, що «новгородський князь після повстання 1136 р. було перетворено на майже фіктивну постать, у другорядне і навіть третьесортное обличчя державної адміністрації, призначенням якого треба було чи керівництво військом, чи уособлення політичного й військової союзу з найбільш могутніми російськими княжествами». 139] Маючи дані сфрагистических джерел, дослідник зазначає, що «ми маємо всі підстави вважати, що й у другої половини XII в. владу у Новгороді була зосереджена на руках князя, оскільки на відміну від княжих печаток посадничьи булли цього часу виключно редки"[140]. А. У. Арциховский пояснює даний факт тим, що «обмеження княжої влади у 1136 р. не відразу позначилося сфрагистике, оскільки держава, хоч і номінально, возглавлялось князем. Росіяни князівські друку XI-XIII ст. відомі переважно по новгородським знахідкам. Судячи з іменам, вони належать тим Рюриковичам, які, за словами літописі, княжили в Новгороде». 141] У. Л. Янин підмітив і цю властивість княжих печаток Новгорода і росіян князівств: «У Південної Русі, де княжа владу у XII-XIII ст. зберігала початкові громадські позиції, де вона мало яскраво виражені монархічні риси, княжа булла хилиться до занепаду. У Новгороді ж, де княжа адміністрація під час боротьби із місцевим боярством втратила колишню самостійність, печатку князя, навпаки, переживає свій расцвет». 142] І. Я. Фроянов й О. Ю. Дворниченко вважають навіть, що «після 1136−1137 рр. становище княжої влади у Новгороді сталим, а роль князя возросла». 143] У цьому руслі розмірковує У. У. Луговий: «Після повстання 1136 р. новгородський князь перестав бути київським намісником і перейшов до службу до міської общине». 144].

Якщо цю версію фактом, розумієш, чому роль князя після подій 1136−1137 рр. як не зменшилася, і навіть зросла. Певне, точнішим є думка У. Л. Яніна, що у ході досягнутого в 1136 р. певного розмежування державних функцій між республіканськими і князівськими органами влади у руках князя зосередилася не та частина державної діяльності, яку нині назвали б виконавчої влади. Це, зокрема, призвело до організації смесного суду князя і посадника, підконтрольного республіканської власти. 145] З цією висновком погоджується М. Л. Подвигина. 146] Дещо іншою погляд на судові функції новгородського князя мав М. А. Ріжків. Він: «Проте, за князем протягом усього XII в. залишалося ще важливі права: право проезжего суду, т. е. розв’язання усіх судових справ при об'їзді волості, окрім обласних суддів і жодних обмежень — виходячи з презумпції, що князь — єдиний самостійний орган судової влади». По думці історика, участь посадника стало неодмінним атрибутом законності княжого суду тільки з XIII в. 147].

Цілком природно, що суспільно-політичного розвитку завершився подіями, описаними першому розділі даної роботи. І тут цілком можливо можу погодитися з Про. У. Мартышиным, що характеризує процес, що проходив у подальшому, як логічне продовження акції 1136 р., характерною рисою якого була остаточна інституалізація виборної республіканської адміністрації, сосуществовавшей з княжої та готовою прийняти її функции. 148] Можна до цього додати, що протягом XII в. «було побудовано систему управління, основою якої ліг принцип волевиявлення новгородській громади. Його дію поширилося на все владні інститути; вибиралися найрізноманітніші посадові особи — від соцьких, вуличних і кончанских старост до князів, єпископів і архієпископів, архімандритів, посадників і тысяцких». 149] Усі новгородські перипетії відбувалися і натомість мінливою політичну обстановку у російських князівствах. Як мовилося раніше «раздьрася вся земля Русьская». 150].

Усобиці, за словами З. М. Соловйова, «відгукнулися північ від, в Новгороді Великом». 151] На слушне міркування дослідника, «з одного боку, часта зміна великих князів із трьох ворожих ліній змушувала новгородців, признававших залежність свою завжди від «старшого Ярославовича, рахуватися з этою сменою і переміняти своїх князів, що посилювало внутрішні хвилювання, вироблені прибічниками изгоняемых князів і ворогами їх; з іншого боку, давала Новгороду можливість вибрати з трьох ліній, що необхідно посилювало сваволю віча разом із тим збільшувала його значення, його вимоги, давало новгородцям вид народу вольного». 152] На півдні широкомасштабні сутички з залученням половців, чехів, угорців та інших. йшли між двома головними противниками. Це — київський Ярополк і чернігівський Всеволод. Світ уклали лише перед смертю великого князя. 153] Помилкою думатиме, що сутички проходили суто між князями. Літописець свідчить, що «раздьрася» саме земля Російська. Те є він мав на оці як князів. По зауваженню І. Я. Фроянова, по них стояли земські сили Києва і здати Чернигова. 154].

У 1135 р. новгородці намагалися бути посередником з-поміж них, проте безуспішно. Битва відбулася, і новгородський літописець повідомляє, що «поможе богъ Ольговицю з черниговчи». 155] Нам це зауваження має той чимале значення, що його пояснює деякі особливості світосприймання людини тієї часу. На думку І. Я. Фроянова, зауваження новгородського літописця було порожній фразою чи риторичним оборотом. «Люди Київської Русі вірили, що перемагав в межкняжеских війнах той, кому супроводжувало благовоління богів, на чиєму боці перебував бог, отже, і щоправда». Божественна благодать розповсюджувалася і на найближчих родичів князя. 156] Тому новгородці, роблячи вибір між князями, як керувалися суто прагматичними, а й містичними мотивами. Це, певне, дає додаткове пояснення тієї легкості, з яким новгородська громада змінювала своє мнение.

Отже, повернемося до княжению Святослава Ольговича. Слід зазначити, що Святослав, коли про прихід Всеволода Мстиславича у Псков недарма «ужасеся і въстрепета страхом великимъ». 157] Річ тут зовсім в тому, що він боявся Всеволода, суть у тому, що не плекав жодних ілюзій відносно новгородській громади. Його репресивні міри і зміцнення хрещеним цілуванням місцевих бояр дали лише тимчасовий ефект. 17 квітня 1138 р. Святослава не пояснюючи якихабо причин вигнали з Новгорода. 158] На думку І. Я. Фроянова, причина вигнання Святослава у тому, що, за свідченням новгородського літописця, у Новгорода «не бе світу з пльсковици, ні з сужьдальци, ні з смольняны, ні з полоцяны, ні з кыяны». Усі це негативно позначилося на поставках продовольства та призвело до з того що «стоячи протягом літа осмьнъка велика по 7 різаний». Інший причиною, що спричинила усунення Святослава, стало знамення 9 березня 1138 р. Тоді «бысть громъ велии, яко слышахомъ суто, въ истьбе седяще». 159] Можна припустити, що шукали йому пояснення, і звісно, знайшли. Думка І. Я. Фроянова щодо першої причини усунення Святослава свідчить і Никонівська літопис. Вона повідомляє, що коли і прийшов новий князь — син Юрія, «бысть радість велиа всім въ Новегороде, і смиришася зі Псковичи». 160].

А. У. Петров також бачить причину вигнання Святослава в голодної блокаді, усталеним з його приходом, позаяк у сусідніх центрах княжили союзники Мстислава. З той факт, що вигнання не супроводжувалося зміною посадника, дослідник робить висновок у тому, що саме вигнання був викликано внутрішньої боротьбою, а чи стало результатом волі новгородській громади в целом. 161] Особливо цікава думка А. У. Арциховского. Дослідник з урахуванням археологічних розкопок у Новгороді дійшов висновку, що історики схильні перебільшувати значення окремих літописних повідомлень про ввезенні хліба із Владимиро-Суздальской землі під час голодувань. У цьому робиться посилання видові визначення бур’янів. «Бур'яни, примешанные до знайденим під час розкопок зернам жита, пшениці тощо. буд., виявилися характерними саме з новгородській флори, а чи не для среднерусской чи будь-якої іншої. Новгород був центром великий сільськогосподарської території Франції і харчувався в нормальне час лише хлебом». 162] Але це відкриття неспроможна приховати той факт, що голод в Новгороді був частим гостем, а сусідні князі при кожній нагоді вводили блокаду. Свій хліб, певне, в Новгороді був, проте його навряд чи задовольняло потреб. Легкість і частота, з яким київський та інші князі вводили блокаду, свідчить про частих неврожаях і наявності постійної можливості роздути ціни на всі продовольство. Зазвичай, літопис каже, що результатом таких дій сусідніх князів був саме не голод, а різке підвищення цен.

Вигнавши Святослава, новгородці відправили послів в Суздаль просити собі князя Юрія Володимировича. 23 квітня у місті стався переполох, викликаний слухом про який прийшов нібито до міста Святополкові з псковичами, проте тривога виявилася удаваної. Що точно відбувався за цей час зі Святославом, його дружиною і оточенням, за словами новгородського літописця остаточно зрозуміти видається можливим. Судячи з Новгородської Першої літописі, його перша дружина була посаджена в Новгороді «у святе Варвари въ монастирі». Самого Святослава «яша по дорозі смолняне і стрежахуть його за Смядине въ манастыри». 163] На думку М. І. Костомарова, новгородці «схопили свого князя Святослава Ольговича, ув’язнили до монастиря з сімейством, і потім изгнали». 164] Проте повної ясності у тому питанні немає. Тим часом Юрій Долгорукий відгукнувся про прохання новгородців і надіслав їм тато свого сина Ростислава. Звернення до суздальскому князю став новгородців свого роду компромісним варіантом. Як у свого часу З. М. Соловйов, Новгород звернувся до нього, оскільки «Юрій захистить його від Ольговичів, як найближчий сусіда, і примирить з Мономаховичами, позбавивши від приниження прийняти Святополка, т. е. визнати торжество псковичів; нарешті покликання Юрійовича примирювало в Новгороді усі сторони; для прихильників племені Мономаха він був онук його, для ворогів Всеволода він був Мстиславичем». 165].

Князювання Ростислава в Новгороді було недовгим. 18 лютого 1139 р. помер великий князь київський Ярополк. На зміну їй прийшов брат В’ячеслав, якому княжити у Києві судилося лише 10 днів: його усунув Всеволод Черниговский. 166] Ця обставина не вписувалося у плани Юрія Долгорукого, і «приде Гюрги князь іСуждаля Смольньску, і зваше новгородьце на Кыевъ на Всеволодка». Проте новгородці «не послушаша його», і одну вересня 1139 р. Ростислав втік із Новгорода до батька в Смоленск. 167] Судячи з Новгородської Першої літописі, немає підстав вбачати у реформі догляді Ростислава підступи «прочерниговской партії». Швидше, причина — в відмову новгородців допомогти його батькові. Саме такої думки дотримується І. Я. Фроянов. 168] Це дуже логічно, але одне «але». Такий висновок дозволяє зробити тільки Новгородська Перша літопис. Інші літописі висвітлюють ця подія дещо інакше. Так, Тверська літопис говорить: «А сина його Ростислава выслаша отъ себе». 169] Лаврентьевская літопис повідомляє, що «тієї самої літа пустиша Новгородци Гюргевича». 170] Ще далі йде Никонівська літопис: «тієї самої літа Новгородци выгнаша отъ собі изъ Новагорода князя свого Ростислава"[171]. Тобто всі ці джерела змушують поставити під сумнів добровільному характері догляду князя. Понад те, повноту відомостей новгородського літописця у пункті, певне, слід поставити під вопрос.

На цю думку наводить і поведінку Юрія після виходу сина забрав із Новгорода. Така сама Новгородська Перша літопис повідомляє про тому, що «разгневася Гюрги, йдучи знову Суждалю, възя Новыи търгъ». 172] Отже, швидше за все, новгородський літописець намагався заретушувати непривабливий факт выпроваживания князя без будь-якої вагомою причини. На думку М. І. Костомарова, «до суздальської галузі російського світу була вже давня міжнародна ворожість у новгородців. Князі, призываемые в Новгород, приїжджали не одні, а з дружиною, і суздальські князі, в такий спосіб обрані новгородцями, наводили в Новгород натовп народу, нелюбого новгородцями». І далі: «Юрій кликав новгородців проти Ольговичів; новгородці не погодилися, оскільки не воюватимемо з суздальцами, яких немає любили, проти киян, із якими усвідомлювали близьке кревність, було у звичаї. Ростислав зауважив, що партія Ольговичів піднімає голову, і бежал». 173].

У цілому нині таке пояснення що сталося досить цікаво, але занадто сумнівно, що його можна було сприймати всерйоз. З. М. Соловйов вважав, що став саме «відмова на вимога батька послужив знаком до від'їзду сына». 174] Аналогічної думки дотримується і А. У. Петров. Зміщення Ростислава, як і його попередника, на думку дослідника, було наслідком внутрішньої боротьби, а відбитком волі новгородській громади в целом. 175] Насправді Ростислав, певне, служив свого роду компромісною постаттю, удерживавшей новгородське суспільство від чергової смути. Сама розруха не забарилася розгорітися відразу після залишення ним посади: «І послашася новгородци Кыеву по Святослава по Ольговиця, заходивъше роті; і бе мятежь Новгороді, а Святослав дълго не бяше». 176] Тобто єдність явно не було. З одного боку не була ясний довгостроковий розклад сил на політичної арені російських князівств, а з іншого, сумнівно, що з рік із гаком в Новгороді встигли забути ті жорсткі методи, яких часом вдавався Святослав. Тим щонайменше, очевидно, що вибір було зроблено, насамперед, з той факт, що великий князь київський тоді був найзначимішою політичної фигурой.

Загальну картину погіршував те що, що Всеволод і Святослав не прагнули швидше зайняти новгородський стіл. Вони віддавали усвідомлювали у цьому, що у Новгороді про політичну стабільності припадає лише мріяти. Святослав свого часу вже докладав певні зусилля, щоб утриматися у цьому столі і мав із цим гіркий досвід. У той самий час новгородці виявляли досить велику наполегливість. Дійшло доти, що розв’язання цієї закликати Святослава скріплювали присягою («ротою»). У зв’язку з цим І. Я. Фроянов робить припущення, що рішення було непростим і, напевно, приймалося на вечевом сходе. 177] Найімовірніше, що все і це, оскільки у цьому річ не закінчилося. Лаврентьевская літопис повідомляє, що новгородці «пустиша діти своє в талі, рекуще пусти до нас Святослава». 178] Схожі відомості містить і Лаврентьевская літопис: «послаша новгородци въ Киевъ къ великому князю Всеволоду Ольговичю Київському, просяще в нього брата його Святослава Олговича княжити в них у Новгороді, а діти своя въ закладъ прислаша». 179] Про заставі свідчить і Тверська літопис, причому у ній уточнюється, що у заклад відправили з іншим посольством. 180] Цей факт, можна вважати, видався новгородському літописцю занадто непривабливим, що його згадувати. Але саме після цього 25 грудня 1139 р. Святослав «въниде» в Новгород. 181].

З’явившись знову в Новгороді, Святослав застав там посадником Якуна Мирославича, який обіймав би цю посаду ще з часу його першого новгородського князювання. Щоправда, за версією М. Л. Подвигиной, Якун йшов разом із Святославом в 1138 р. та повернувся разом із в 1139 р. Заодно він не позбавлявся посадничества. 182] Але такий виклад подій неможливо підтверджується джерелами. За словами І. Я. Фроянова, вона, проте перепутала. 183] У. Л. Янин бачить у факті заняття посади посадника Якуном за кількох князів підтверджує те, що «з політичної погляду блок з Суздалем означає компроміс між прихильниками Чернігова Попудренка й прибічниками Мстиславичей». З іншого боку, даний факт являє собою приклад політичної непослідовності в той период. 184] Дане пояснення видається дуже добре, і це зазначає І. Я. Фроянов: «З більшої упевненістю ми можемо говорити, що сменяемостью посадників і змінами на новгородському столі був настільки жорсткому узалежненню». Вчений не згоден із «партійним» підходом до досліджуваної теми і основну роль відводить новгородській громаді загалом. Саме такої ролі і підтверджує, на його думку, посадничество Якуна при Святославе і Ростиславе. 185].

З вокняжением Святослава спокою в Новгороді немає. У Святослава та її ворогів у новгородській громаді виявилася занадто хороша пам’ять. За словами М. І. Костомарова, «десь за два новгородці не злюбили Святослава». 186] Неясно, чому в дослідника такі даних про термінах знову посталої нелюбові новгородців до свого князю. Втім, почуття нелюбові у князя і новгородців, схоже, було обопільним. Святослав розпочав старе своє заняття, тобто почав переводити своїх ворогів: «потоциша Кыеву къ Всеволоду Къснятина Микулъциця, і пакы по немь инехъ чоловік 6, оковавъше, Полюда Къснятиниця, Дем’яна, инехъ колико». 187] І. Я. Фроянов зазначає, що, судячи «за деякими літописним нюансам, новгородці сприймали ці гоніння як зле гидке небесним силам діяння». Заодно він свідчить про похмуре знамення 20 березня 1140 р., свідоцтво про якому вміщено саме перед повідомленням про відправку у Києві узников. 188] Здогад дослідника не позбавлена підстав, але сумнівно, що у разі може бути про новгородській громаді загалом. Вочевидь, що опора у Святослава на той момент Новгороді було досить обгрунтована, бо з ним не забарилися б попрощаться.

Наступного, 1141 р. «придоша ів Кыева від Всеволода по брата Святослава вести Кыеву; „а сина мого, рече, приимите собе князя“». 189] Причини, за якими київський князь прийняв таке рішення, нам не зрозумілі. З іншого боку, знову є різночитання з іншими літописами. Наприклад, Лаврентьевская повідомляє: «Новгородци выгнаша Святослава і Всеволоду прислаша єпископа з мужі своїми, рекуще даі нам син свої, а Святослава не хочем». 190] Іпатіївський літопис говорить: «почаша въставити Новгородци у вечи на Святослава про його злість. Він також побачивши, оже вставають на нь Новгородьци, посла до брата Всеволоду, ріка йому тягота, брата, в людех цих, а не хочю у яких быти, а кого тобі любо, того посли». 191].

З літописів незрозуміло, у яких все-таки конкретно полягала «злість» новгородського князя. На думку З. М. Соловйова, вона полягала у тому, що не забув своїх ворогів, колишніх причиною його изгнания. 192] Інакше кажучи, Святослав виявився тримає зла. Ще одну версію розвитку подій викладає Никонівська літопис: «а къ великому князю Всеволоду Олговичю Київському послаша єпископа Нефонта съ мужі своїми, глаголюще: „дай намъ сина свого Святослава, а брата твого Святослава Олговича не хощемъ, вже выгнахомъ його изъ Новагорода съ княжениа“». 193] На думку М. І. Костомарова, «Всеволод київський інтригував проти брати і послав у Новгород своїх наближених — налаштовувати новгородців, щоб просили собі в князі сини. Інтрига пройшла удачно». 194] Розглядаючи версію, подану новгородським літописцем, У. Л. Янин робить такий висновок: «Через якихось роки після повстання 1136 р. практично відроджується стара схема відносин із великокнязівської владою: новгородський князь Святослав — рідний брат київського князя та її найближчий союзник. Така ситуація створює умови для активного втручання великого князя в новгородські справи, але вона також веде і загострення антикняжеской борьбы». 195].

Усе це то, можливо вірним в тому разі, якщо боротьба в 1136 р. велася проти інституту князювання як і достовірної є версія, викладена в Новгородської Першої літописі. Якщо перша неможливо виявляється у ті події, і це були показано першому розділі даної роботи, то достовірність слів новгородського літописця сумнівається іншими літописами і нею самою. І. Я. Фроянов зазначає, що «новгородський літописець загладило гострі кути і переніс провину і з новгородців на Всеволода, зобразивши його ініціатором зміни князів на місцевому столі, але вона відразу проговорився, розказавши у тому, як Святослав, „боявъся новгородьць“, біг „отаи в ноць“». 196] Справді Новгородська Перша літопис говорить: «І яко послаша єпископа по сина його й багато лепьшихъ людии, а Святославу реша: «а ти пожиди брата, то ж поидеши»; онъ ж убоявъся новгородьць: чи прельстивъше мя имуть, і бежа отаи въ ноць; Якунъ съ нимь бежа."[197] Втеча посадника та її брата Прокопія стверджують і інші летописи. 198] Згадуючи, що Якун чудово пережив перший те що Святослава, слід визнати наявність вагомих причин у князя «злякатися» новгородців. Понад те, слідом втікачам було послано гонитва. Щодо погоні у поновлюваних джерелах розбіжностей немає, але це найбільш повно її висвітлює Никонівська літопис: «Новгородци ж гнаша за Якуномъ і поза братомъ його, і сугнавше його за шляху, і багато бивше, точию при смерті оставиша його, і обнажиша його лише якоже матір народила його, і свергоша його съ мосту въ воду; але Богъ смерті не предаде його, прибреде бо къ брегу, і къ тому не біша його, але взяша у нього тысящу рублевъ, а й у брата його пятсотъ рублевъ, і възложиша на нихъ заліза тяжкі на руце і нозе, і послаша в ув’язнення в Чюдь. Потомъ ж, часу минувъшу, приведе ихъ къ собі князь великий Юрьи Владимеричь Маномашь въ Суждаль, та їхні дружини ихъ і ихъ изъ Новагорода, і тримаючи ихъ у собі въ кохання, і в милості. А Новгородци взяша собі изъ Суждаля Судила Нежатича і Страждтка, іже убо бігли Святослава заради, і Якуна та братові його заради Прокопія изъ Новагорода, і даша посадничество Судилу Иванковичю». 199] З наведеного уривки видно, що особливе невдоволення новгородців викликав саме Якун. Певне, від нього як члена громади був питатимуть, ніж із стороннього князя. Не зрозуміло, чому М. І. Костомаров вирішив, що «за Святославом послали гонитву; Святослав втік від погоні; впіймали на дорозі втікали його слідом посадника Якуна з товарищами». 200] З літописів неможливо слід, що гонитву посилали за князем і, ще, що Якун біг разом із князем. Можливо організація втечі князя було його рук.

Тим більше що Юрій Долгорукий знову виступив як третій бік. В нього вочевидь були добрі стосунки з Якуном під час перебування сина новгородським князем. Проте з «опозицією» Юрія були чудові відносини, якщо вона по черзі знаходили захист представники різних сторін. У цьому сенсі викликає певний сумнів твердження А. У. Петрова про те, що став саме Якун «послав за своїм союзником Святославом Ольговичем» в 1139 г. 201] Уперших, джерела не встановлюють ймовірної підстави стверджувати, що це був що його ініціатива. Зважаючи на складність і розтягнутість у часі процесу другого покликання Святослава, сумнівно, що він був у силах на власний розсуд маніпулювати громадської думки, так ще з допомогою таких методів як клятва і заручники. Удругих, незрозуміла ступінь союзництва Якуна і Святослава у світі те, що посадник не постраждав після першого догляду Святослава, хоча політика справи до Новгороді до першого князювання була ледь чи м’якше, ніж на друге. З іншого боку, не зрозуміла політика Юрія Долгорукого, син якого втратив новгородський стіл після відмови новгородців піти із ним Київ, і тепер, після втечі брата київського князя з Новгорода, він укриває в собі людини, м’яко висловлюючись, не пошедшего співпрацю з ним. Судячи з літописі, саме київська сторона не виявила жодних піклування про долі новгородського посадника та її родственников.

Тим часом, за словами новгородського літописця, «разгневася Всеволодъ, і прия слы вся і єпископа і гість. І седеша новгородци біс князя 9 месяць». 202] А. У. Петров від цього робить висновок у тому, що гнів Всеволода і затримку їм послів викликали саме втеча брати і розправа над Якуном. 203] Та й новгородський літописець знову замовчує. Тому висновок А. У. Петрова представляється передчасним і неправильним. З іншого боку, ми бачили, що київський князь не виявив не найменшої зацікавленості у долі Якуна. Для уточнення питання причину гніву Всеволода треба звернутися решти літописам. Річ у тім, що до того як розгніватися, київський князь послав у Новгород тато свого сина відповідно до домовленістю з представниками міста. Син Всеволода вже минув Чернігів, коли нове новгородське посольство прийшов у Київ: «Не хощемъ сина твого княжити у насъ въ Новегороде, ні брата твого, ні племяни твого, але хощемъ племені Владимера Маномаха княжити у насъ». 204] Таким чином, в Новгороді встигли перемінитися настрої. Київський ж князь мав у своєму арсеналі досить обмежений набір інструментів впливу. Він наказав затримати всіх представників Новгорода, зокрема, купців. Тобто почалася блокада.

Відсутність князя не влаштовувало новгородців, і вони шукали вихід із становища. М. І. Костомаров цілком правильно описав завдання, яку слід було вирішувати: «Стали в Новгороді намагатися, хіба що обидві сторони примирити так, аби київського князя большє нє дратувати, і Новгород одержав собі князя з Мономаховичів зі своєї воле». 205] Спочатку вони «призваша и-Суждаля Судилу, Нежату, Страшка». Ну, а потім «послаша по Гюргя по князя Суждалю, і иде, нъ посла сынъ свої Ростислав, оже оті преж былъ». 26 листопада 1141 р. Ростислав прийшов у Новгород. 206] Никонівська літопис дає понад повне опис причин, що спонукали новгородців до таких дій: «Новгородци не терпяще без князя седети, і бысть въ нихъ поголос і зніяковілість багато, понеже і жито къ нимъ ні откуду не ж идяше, а й купцевъ, ходящихъ изъ Новагорода въ Русь, повеле князь великі Всеволод Олговичь Київський имати і метати въ погребы; і бысть въ Новегороде скорбота велиа». 207] Але, попри тиск, новгородці продовжували опиратися волі київського князя. Ростислав знову виконував роль компромісного князя. У зв’язку з цим знову немає причин говорити про антикняжеской боротьби Новгороді, оскільки боротьба здійснювалася заколишньому проти певних персоналій на княжому столі. Якщо згадати епізод, коли новгородці дев’ять місяців сиділи без князя, і це підштовхнуло їх до посиленим пошукам собі князя, то стає цілком очевидно те що, що говорити про антикняжеской боротьбі годі й говорити. Інакше така боротьба носила дивний безцільний і безглуздий характер. За словами У. Т. Пашуто, «встановлення республіканського ладу не позбавило новгородських бояр від виробничої необхідності запрошувати до Новгород князів, головним чином заради керівництва всіма збройних сил за захистом прав і місцевого боярства, бо класова боротьба неодноразово потрясала республику». 208].

Нам нині важко повністю зрозуміти, що підштовхувало новгородців обов’язкової пошуку князя, як і раніше, що Новгород часом чудово обходився без нього. Проте підхід У. Т. Пашуто явно страждає деякими перегинами. Приміром, ніякої особливої класової боротьби в аналізованому періоді нам поки знайти зірвалася. Можливо, значною мірою рушійні мотиви лежали у сфері несвідомого, чи, кажучи з іншого, на особливостях ментальності. Як писав М. І. Костомаров, «за поняттями століття, здавалося неможливим сидіти без князя». 209] Звісно, не можна відсувати другого план такі чинники, як блокаду, але сумнівно, можлива ситуація, коли діяв би якийсь чинник у чистому вигляді. Тільки переплетення низки разноплоскостных чинників у житті дають той чи інший результат. На думку Є. Ф. Шмурло «для новгородців князь — неминуче лихо.» Він був необхідний, як воєначальник, суддя і захисника торгівлі, але для населення він був чужой. 210] З іншого боку, в розглянутим ситуації немає і відродження системи відносин із великокнязівської владою, що існувала до 30-х рр. XII в. Слід повністю можу погодитися з Про. У. Мартышиным щодо те, що «княжа влада змушена була необхідністю для Новгорода. Новгородці наполягали не на скасування її, але в вільному обранні і вигнанні князя, на перетворення їх у посадова лицо». 211].

Новгородці зголосилися прийняти від київського князя його шурина, князя Святополка Мстиславича, брата вигнаного в 1136 р. Всеволода Мстиславича. Ольгович ж ми хотів «перепустити Новагорода Володимерь племени». 212] Щойно до новгородців дійшла звістка у тому, що Святополк йде до них, як Ростислав був посаджений в «епископль двір», що й провів 4 місяці. Тільки 19 квітня 1142 р., після приходу у Верховну місто Святополка, Ростислав відпустили до отцу. 213] Отже, Всеволод змушений піти на компроміс. По словами З. М. Соловйова, причина цього рішення Новгорода лежала в тому, що «тепер потрібно було обрати з цих двох одне: утримати сина Юр'єва і увійти в ворожнечу з великою князем і Мстиславичами чи прийняти Святополка і ворогувати з однією Юрием». 214] Можливо, найточніше причину переваги новгородців Ростиславу Святополка вловив У. Л. Янин: «Найбільш бажаним претендентом на новгородський стіл, інакше кажучи, претендентом, пользовавшимся найповнішої підтримкою Новгороді, був рідний брат вигнаного в 1136 р. Всеволода Святополк Мстиславич, перевагою якого було изгойство. У випадку обрання на новгородський стіл міг би стати князем, незалежною від Київ та сильного Суздаля». 215] І. Я. Фроянов, дотримуючись аналогічної погляду, уточнює: «Прийнявши це спостереження У. Л. Яніна, підкреслимо, вона як разів, і спростовує думка про „партійних“ пружинах дії механізму зміни князів в Новгороді, нагадуючи про загальні інтереси новгородській громади як головний важіль княжих переворотів в волховской столице». 216].

Слід зазначити, що це уточнення дуже спірно. Новгородські «партії» зовсім необов’язково мали жадати опіки Києва чи Суздаля. З іншого боку, говорячи про партіях, у Новгороді того часу, треба думати, що «в Новгороді без кінця йшли чвари через впливу у місті, через прибуткових посад між найбільшими боярськими кланами, які спиралися ось на підтримку своїх вулиць та концов». 217] Так само новгородська громада цілком могла б відчувати певну симпатію суздальскому чи київському князю. Просто така симпатія була явищем тимчасовим, що цілком нормальна річ і зумовлювався певними обставинами у кожному даному випадку. Понад те, ми сьогодні вже двічі бачили, як і тяжкій ситуації такі симпатії наводили на новгородський князівський стіл Ростислава. А. У. Петров також схиляється до тій точці зору, причиною посажения новгородцями в собі Святополка було його изгойство. Крім того, «певну роль тут, мабуть, зіграла й та обставина, що владика Нифонт був активним прибічником Мстиславичей». 218] Слід зазначити, що Нифонт міг просувати цю ідею під час посольства, але той вплив вплинув на вибір між сидячим вже Ростиславом і подошедшим Святополком він навряд чи можна було надати хоча б оскільки був у той момент складі відпущеного першого посольства.

Святополка Мстиславичу судилося перебувати при владі в Новгороді до 1148 р. «Тои ж осені присла Ізяслав ів Кыева сина свого Ярослава, і прияша новгородьци, а Святопълка выведе злоби його заради і дасть йому Володимирь». 219] Характер «злоби» Святополка нас знову ніхто не знає. Не виключено, що то це вже стало ритуальної характеристикою князів, залишали новгородський князівський стіл за своїй волі. Вочевидь, у Святополка і новгородців не було причин полюбити одне одного. На той час у Новгорода вже склалася слава неспокійного міста. З іншого боку, правління Святополка загалом новгородців влаштовувало, так як «злість» її терпіли років. Більше ймовірна причина зміни князя в 1148 р., з погляду, криється у зовнішньополітичній ситуації та взаємовідносинах Новгорода з Юрком Долгоруким. Це час характеризується низкою прямих і непрямих конфліктів Юрія Долгорукого і Киева. 220] З іншого боку, був відсутній світ Юрія і Новгорода. У 1148 р. новгородський архієпископ Нифонт відправлявся у Суздаль, намагаючись укласти світ із суздальським князем. Проте, попри тепло приймав гостей «съ любъвью» головної мети досягти йому не удалось. 221] На думку З. М. Соловйова, причина зміни на новгородському столі таки в тому, що «Ізяслав вивів Святополка через те, що той дозволив новгородцям без його відома зноситися з Юрком про мире». 222] З одного боку, Юрій, певне, не забув подвійного вигнання Ростислава, з другого — бачив в Святополкові прибічника київського князя.

Джерела неможливо зрозуміти, у яких конкретно була нагода відмови Юрія укласти світ із Новгородом. Проте таку причину наводить У. М. Татищев, який, можливо, мав у розпорядженні якусь додаткову інформацію: «А про мир домовитися не могли, понеже Юрій вимагав, щоб новгородці йому ротою обсченародною затвердили, щоб їм, узявши сина його за князювання, і надалі, ще спадкоємців, не приймати. А новгородці у цьому стояли, що вони Володимиру, батькові його, і потім найстаршому братові його Мстиславу питання про спадкоємців його роту далі і пременить без тяжкого гріха що неспроможні; щонайпаче ж, що Новгород здавна належить великому князю, і якщо Юрій буде великому княжении у Києві, стане і Новгород у його волі, кого хоче, того їм даст». 223] Важко оцінювати достовірність цих відомостей, якщо вони вірні, усі розмірковування про кінці залежності новгородського столу від Києва 1136−1137 рр. втрачають будь-який сенс. У цьому цьому випадку всі зміни у внутрішній політиці Новгорода в аналізований період повністю були наслідком змін у загальноросійської політиці. І на першу чергу це пов’язано з тим, що «сильно бо възмялася вся земля Російська», що новгородський літописець повідомляв 1135 г. 224].

Як ми пам’ятаємо, конфронтація з новими сусідами для Новгорода завжди мала, передусім, економічні наслідки. Саме ця обставина змушувало новгородців тим чи іншим способом улагоджувати ситуацію. У разі світова не вийшла. Стало очевидним, що Київ і Новгород є потенційними партнерами. Але Святополк не влаштовував як союзник свого брата Ізяслава. З вищенаведеного обгрунтування його посажения на новгородський стіл, слід, що він повинен виявляти певну самостійність від Києва. Ця обставина були подобатися Ізяславу. У результаті усього вищевикладеного склалася ідеальна ситуація для безшумної зміни князя в Новгороді. Новгородці потребували союзникові проти Суздаля, із сином київського князя став гарантом цього союзу. Святополк за зговірливість отримав Володимир і позбувся цим від дуже неспокійних підопічних. Київ отримав союзника проти Суздаля і водночас посилив свій вплив Новгород. Взимку цього року усе це перетворилася на успішний спільний новгородско-киевский похід на Юрія Долгорукого. 225] Отже, зміна князя в Новгороді 1148 р. стала суто технічним заходом, викликаним геополітичними обстоятельствами.

Така ситуація зберігалася років. 26 березня 1154 р. «изгнаша новъгородици князя Ярослава і въведоша Ростислава, сина Мьстиславля, априля въ 17». 226] Останній припадав братом выведенному в 1148 р. з Новгорода Святополка і київському князю Ізяславу. Просидівши, як і дядько, шість років у Новгороді, Ярослав був вигнаний. Проте причина вигнання знову неможливо описується. Понад те, князя навіть обвинувачують у «зло», як Святополка. Схоже, на той час склалася процедура зміни князя, подразумевавшая, що втекти не може, а може бути вигнаний новгородцями. Навіть якщо його князь йшов через неможливість виконати невдоволення новгородців, а, по іншим обставинам, однаково те що отримував образі вигнання. Щоправда, подібне вигнання найчастіше супроводжувалося якими або — соціальними потрясіннями у самому Новгороді, а мало суто процесуальний характер. Це підтверджує думка У. У. Лугового у тому, що «поступово до вічу перейшли повноваження верховного органу виконавчої влади, а право покликання і усунення князя стало складовою міських демократичних традиций». 227] За словами А. У. Арциховского, «на новгородських монетах зображений не князь, а уособлення Новгорода, Софія (ангел, що представляв собою мудрість). Там стоїть напис: „Великого Новгорода“, тоді як у монетах російських князівств завжди були імена князей». 228] Усе це доводить Про. У. Мартышина про тому, що згадані процеси, протекавшие в Новгороді з рубежу XI-XII ст., поступово перетворювали князя в посадова лицо. 229] Ще М. М. Тихомиров писав, що «державний лад Великого Новгорода вирізнявся деякими чудовими особливостями. Великий Новгород зазвичай малюють як «місто волі дикої, місто буйних сил». Але місто «волі дикої» проіснував як центр особливого держави, по крайнього заходу, 500 років, з кінця X до кінця XV в. Отже, він мав стійким державним пристроєм, а чи не був лише містом «буйних сил». 230] Зауваження дуже цікава. Воно ставить під сам чинник стихійності в новгородських катаклізмах. Проте часом він таки, безсумнівно, мала місце, але значення їх слід перебільшувати. Проте, стійкість державного будівництва Демшевського не дозволяє надавати перетасуванням князів особливого значення. За великим рахунком, найчастіше це був суто технічна процедура, яка могла надати якогось суттєвого впливу стійкість політичного устрою Новгорода Великого. До цього слід додати, що в року у Володимирі помер Святополк, і Ізяслав змінюють їй як разів, і послав тато свого сина Ярослава. 231].

Саме тоді різко змінюється політична ситуація у російських землях. 14 листопада 1154 р. у Києві помер Ізяслав. Ростислав, залишивши сина Давида в Новгороді, поспішив до столу в Киев. 232] На думку М. Л Подвигиной, така поведінка князів у середині XII в. стало наслідком певного зміцнення княжої влади у Новгороді. Саме тому князі йдуть з власної волі, порушуючи договори, і виводяться великим князем. 233] Слід зазначити, що така точка зору, безсумнівно, має право існування, проте таке узагальнення здається зайвим. У кожному конкретному випадку мали певний певний набір обставин. Відхід князя який завжди суперечив інтересам новгородців. З іншого боку, часто лише Новгородська Перша літопис говорить про добровільному характері догляду тієї чи іншої князя, інші джерела висловлюють протилежної думки. Для самих князів, судячи з подій, описаним у главі, новгородський стіл представляв меншу цінність, ніж інші князівські столи, а тим паче, великокняжий стіл. Проблеми вибору по даному питанню їм будь-коли существовало.

Поведінка Ростислава не викликало наснаги в жителів волховской столиці: «і възнегодоваша новгородци, зане не створи имъ ряду, нъ іще раздьра, і показаша шлях по немь сынови его». 234] Як очевидно з літописного уривка, в Новгороді стався сплеск емоцій. Причина був у поведінці Ростислава, а не сини. У результаті швидкоплинності усіх цих подій рішення, яке прийняли новгородці, було поспішним і необдуманим. Дане обставина, судячи з подальшим подій, новгородцями було повністю усвідомлено. «Тъгда послаша владику Нифонта съ передьними мужі къ Гюргеви по сынъ, і въведоша Мьстислава, сина Гюргева, генваря въ 30». 235] Докладніше події, які відбувалися Новгороді відразу з вигнанням сина Ростислава, висвітлює Никонівська літопис: «І собравшеся Ноугородци начаша думати, глаголюще сице: „зане оскорбихомь великого князя Смоленського Ростислава Мстиславичя, яко быти йому великому князю Київському, і багато намъ отъ нього пакості имать быти, понеже сина його Мстислава изгнахомъ“, і молиша владику Нифонта, так идетъ із болшими мужі къ великому князю Суждальскому Юрью Долгорукому просити сина його князя Мстислава въ Новъгородъ на княжение». 236] «Запрошення князя служило виходом із труднощів, засобом встановлення нормальних політичних вимог і торгових відносин із Русью». 237] Отже, виходячи цього разу з суто прагматичних міркувань, новгородці втретє знайшли виходу із дуже небезпечною їм ситуації у особі суздальського князя. На думку І. Я. Фроянова, «звернення до Юрію було, очевидно, наслідком зміни зовнішньополітичної ситуації, що сталася із смертю Ізяслава Мстиславича, багаторазово який захищав Новгород від Юрія Долгорукого, який нападав на Новгородські землі, блокував торгівлю новгородських купців з сусідніми волостями, ближніми і далекими, загороджував шляху, провідні до данникам, відбирав у новгородців данини. Після смерті Ізяслава Юрій став для Новгорода ще більше небезпечний. До того ж перед Юрієм відкривалися реальні перспективи зайняти Київський стол». 238] Здається, що дослідник прав лише частково. Новгородці, безсумнівно, усвідомлювали нові реалії зовнішньополітичної ситуації, але внаслідок конфлікту з Ростиславом та її сином ці реалії не були першорядною причиною звернення до Юрію Долгорукому. З іншого боку, даний випадок вкотре наочно доводить, що новгородці здебільшого керувалися, передусім, своїми інтересами і приймали до уваги забобони, здатні тим чи іншим чином зашкодити цим интересам.

Підсумовуючи подій, які мали місці після повстання 1136−1137 рр., можна сказати, що у Великому Новгороді йшов процес закріплення тих змін, яких було досягнуто на початку XII в. під впливом комплексу внутрішніх та зовнішні причини. Знову не проглядається заздалегідь обдуманої політики із боку який то соціальної групи чи новгородського суспільства загалом. Знову з об'єктивно що складається обстановки у центрі подій виявляється боярство, хоча щодо колишньому говорити про наявність класової боротьби в новгородському суспільстві годі й говорити. Не спостерігається антикняжеской боротьби, як немає і відновлення системи відносин із великим князем, що існувала до 1136−1137 рр. Новгородці, як й у попереднє час, ведуть боротьбу з конкретними князями, не устраивающими їх за тим чи іншим причин. Понад те, проявляється тенденція до перетворення князя в посадова особа. Це виявляється у цьому, що процедуру усунення князя дедалі більше нагадує суто технічна захід. Самі князі дедалі менше дорожать новгородським столом, оскільки усвідомлюють всю хиткість свого положення у Новгороді. Проте, новгородці уявити не можуть себе без князя, що обумовлюється як чинниками зовнішнього впливу, і особливостями світосприймання, особливістю бачення свого місця у цьому мире.

Глава 3. Смута 1209 года.

БЕСПОРяДКИ 1209 Р. У ВОЛХОВСКОЙ СТОЛИЦІ, БЕЗПЕРЕЧНО, яВЛяЮТСя ОДНИМ ІЗ яРчАЙШИХ ЕПІЗОДІВ У нИЗЦІ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИчЕСКИХ ПОТРяСЕНИЙ, ВІДБУВАЛИСЯ ЗА ЧАС ПРОВЕДЕННЯ РАЗВИТИя ВЕчЕВОГО НАРОДОВЛАСТИя НА ПІВНОЧІ РУСІ. ПРАВДА, ВІДРАЗУ Ж ПОТРІБНО ОБОЗНАчИТЬ ОДИН НЮАНС. У ІСТОРІОГРАФІЇ Є РОЗБІЖНІСТЬ У ДАТУВАННЯМ ЭТИХ ПОДІЙ. ТАК, А. У. ПЕТРОВ І І. Я. ФРОяНОВ ПРИДЕРЖИВАЮТСя ВАРІАНТА НОВГОРОДСЬКІЙ ПЕРШОЇ ЛІТОПИСІ З 1209 Р. ПО ДАТУВАННЯМ ІНШИХ ЛІТОПИСІВ, ЦЕ 1207 Р. ТАКИЙ ТОчКИ ЗРЕНИя ПРИДЕРЖИВАЮТСя У. Л. ЯНИН І Р. Р. СКРЫННИКОВ. МИ СВІДОМО ОПУСКАЄМО ДАНИЙ ПИТАННЯ, ТАК ЯК ДЛя НАШОГО ИССЛЕДОВАНИя ЦЕ НЕ яВЛяЕТСя ПРИНЦИПИАЛЬНЫМ.

Отже, того року (текстом — 1209) «идоша новгородьци на Черниговъ съ князьмь Костянтиномь, позвани Всеволодомь». 239] Проте в берегів Оки мета походу змінено, і військо пішло «на Рязаньскую волость», оскільки Всеволод Велике Гніздо запідозрив тамтешніх князів у «зраді. Після цього Всеволод «новгородьци пусти ів Коломна Новугороду, обдарувавши бещисла, і вда имъ волю і статути старыхъ князь, егоже хотеху новгородьци, і рече имъ: «хто ви добръ, того любите, а злих карайте»; а собою співаючи сина свого Костянтина і посадника Дмитра, стрелена під Проньскомь, а вятьшихъ 7». 240] Більше багатослівна з цього приводу Никонівська літопис: «А Новгородцевъ і Пьсковичь відпусти князь великі Всеволодъ Юрьевичь къ Новугороду, одаривъ ихъ багатьма дари безъ числа, і вда имъ волю ихъ всю по давнини, і статути старыхъ князів, і егоже вони хотяху, все имъ даде, глаголя къ нимъ сице: «що аще є люб’язно вамъ, просите у мене, долженъ бо єсмь вамъ даровати вся хороша, яко ви багато праці показасте і враговъ моихъ Рязанцевъ одолесте, вами бо честь багато налезохъ, і тримайте собі князя зі своєї волі, і аще хто є къ вамъ добръ, того любите і шануєте, і аще кого хощете жаловати, жалуйте, а кого хощете казнити, карайте, якоже имате старий уставъ прежнихъ князів въ васъ учиненъ, тако творити»». 241] Отже, в подяку за надані послуги Всеволод визнавав за новгородцями їх старовинні права. Це свідчить про тому, що це права раніше, принаймні, не зізнавалися, бо як максимум, ніякої вільності новгородців в князів після 1136−1137 рр. у природі не існувало. У разі це ще одним підтвердженням думки, що новгородські політичні перетряски були наслідком певних змін загальноросійської політичної арені. Внутрішні причини цих катаклізмів часом, безперечно, були присутні, але де вони завжди відходили другого план або ж виявлялися лише у результаті впливу зовнішніх чинників. У цьому боярство, як, наприклад, в 1136—1137 рр., вже під час подій ледь встигало брати ситуацію, під контроль.

Тим часом ополчення повернулося в Новгород, і стали набирати хід. Відбулося віче, де головним пунктом повістки було порушено питання посаднике Дмитре та її родичів. Фактично віче набуло серцеподібної форми суду, плавно перетекающего в судилище. Усе це нагадало б 1136 р., а то й те, що розмова про князя не заводився зовсім. Зрозуміло, було сформульовано й вини підсудних: «ти повелеша на новгородьцихъ сребро имати, а, по волості кури брати, по купцемъ виру дику, і повозы возити, і все зло». 242] Випадок із посадником Дмитром Мирошкиничем, на думку У. Про. Мартышина, свідчить у тому, головним джерелом боярських доходів у Новгороді, як в усій Київської Русі, було «годівля, і навіть збір посадовими особами державних доходів, який завжди носив законний характер». 243] Менш зрозуміле обвинувачення містить Никонівська літопис: «понеже продаваше люди волостныа і купцы». 244] Далі віче плавно перетекло в заколот з погромами і підпалами: «идоша на двори ихъ грабежьмь, а Мирошкинъ дворъ і Дмитровъ зажьгоша, а житіє ихъ поимаша, а села ихъ распродаша і челядь, а скровища ихъ изискаша і поимаша бещисла, а избытъкъ разделиша по зубі, по 3 гривні всім містом, і щить; аше хто потаи похватилъ, а того единъ богъ ведаеть, і південь від того мнози разбогатеша; що на дъщькахъ, бо князю оставиша». 245] Щоправда, наприклад, У. І. Буганов вважає, що це питання вирішувалися на віче, зокрема там приймалося оспорюване рішення про погромі, конфіскації і продаж имущества. 246] Слід зазначити, що річ цілком очевидна з Новгородської Першої літописі на такому факті зовсім не від слід: «Такого ж літа привезоша Дмитра Мирошкиниця мьртвого з Володимиря і погребоша і в святого Георгія въ монастирі, подъле отчя; а новгородьци хотяху съ мосту съврещи, нъ възбрани имъ архиепископъ Митрофанъ. Присла Всеволод сина свого Святослава въ Новъгородъ, въ тиждень мясопустную. Тьгда даша посадьницьство Твьрдиславу Михалковицю, і даша дъщкы Дмитровы Святославу, а бяще ними бещисла; і целоваша новгородьци честьныи хрестъ, око „не хочемъ у собі дьржати, детии Дмитровыхъ, ні Володислава, ні Бориса, ні Твьрдислава Станисловиця і Овъстрата Домажировиця“; і поточи я князь къ отцю, але в инехъ срібло поимаша бещисла». 247].

Усе вищевикладене здійняла історіографії різні тлумачення, як у приватному, і у спільний план. Дореволюційні історики розглядали ці події з погляду боротьби партій навколо новгородського княжого стола. 248] Історики радянського періоду більшої уваги приділили таких понять, як «класовий антагонізм», «народне повстання», «антифеодальний характер», «класовий конфлікт» й дуже далее. 249] Передусім слід визнати, хоча більшість від цього нині піддається великому сумніву, відмови від такого спадщини можуть призвести до того що, шлях істини як не спроститься, і навіть ускладниться. Кінець XX в., починаючи з 70-х рр., приніс новий погляд на аналізований питання. Далі ми звернімося думок У. Л. Яніна, І. Я. Фроянова, А. У. Петрова, Р. Р. Скринникова, Про. У. Мартышина і інших исследователей.

Для чіткого розуміння істоти питання буде корисним зазирнути у передісторію подій 1209 р. Зокрема, згадати батька Дмитра Мирошкинича Мирошку Нездинича, що є посадником в 1189 г. 250] за таким пов’язаний настільки примітний епізод історія Новгорода, як поїздка до 1195 р. Мирошки разом із Борисом Жирославичем, сотским Никифором, Иванкой і Фомою до Всеволоду Велике Гніздо з проханням замінити Ярослава Володимировича однієї з синів суздальського князя. Проте Всеволод зовсім не від поспішив виконати такий потяг, а замкнув їх в себе, позбавивши цим Ярослава від недоброзичливців. Потім він, одержуючи прохання з Новгорода, відпускав по черзі «послів», але Мирошка «сидів два літа за Новгород». 251] Посадничал до 1203 р., тобто своєї смерті. У. Л. Янин бачить у такий ролі Мирошки його перехід до активної антикняжеской боротьбі, тобто, на думку історика, той зумів об'єднати розрізнені угруповання боярства боротьби з княжої владою. Як наслідок, така популярність і тривалість посадничества. 252].

І. Я. Фроянов вважає бездоказової думку У. Л. Яніна про прихід Мирошки до влади результаті боротьби ворогуючих боярських угруповань. Він зазначає, що літопис як не простежує цю боротьбу, а, навпаки, показує нерасчлененную масу новгородців. До причини вивищення Мирошки він схильний віднести «дорогъвь» 1188 р. Звідси соціальна напруга і каральні заходи проти правителів, характерні стародавніх товариств. І. Я. Фроянов, ще, відкидає версію З. М. Соловйова і У. Л. Яніна у тому, що Мирошка був головою антисуздальской партии. 253].

Докази У. Л. Яніна у тому, причиною прохання послів Новгорода до Всеволоду, дати в князі їм тато свого сина, було прагнення послабити князівську влада шляхом прийняття князем одного з малолітніх синів владимирско-суздальского князя, І. Я. Фроянова не переконують. Він бачить не лише раціональний сенс, ще гроші і наслідки пожежі як наслідок, прагнення позбутися князя, змінивши його за безгрешное дитя, оскільки, за віруваннями древніх, божественність правителя знаходить найкраще свій відбиток у його детях. 254] У вигоді ж малолітнього князя він сумнівається, оскільки у разі зростає роль його окружения. 255] Слід зазначити, що це, звісно, цілком правильно, але лише за треба мати у виду, що одна річ намагатися використовувати у своїх інтересах дорослого князя, має свої інтереси і усталені погляди, як правило, тісно пов’язані з його інтересами роду, і зовсім інша поводитися з оточенням малолітнього князя, яка має також свої інтереси, але з однією відзнакою — їх досить багато, вони різняться найчастіше незаконні. Звідси висновок: якщо виходити із партійної теорії розвитку Новгорода та її віча, слід припустити, у цьому разі для партій створювалася ідеальна ситуація для політичної гри цих самих інтересах оточення малолітнього князя.

Причиною затримки Мирошки у Володимирі І. Я. Фроянов вважає тонку політичну гру Всеволода Велике Гніздо, який таким чином викликав невдоволення новгородців проти князя Ярослава, і той втратив стола. 256] І тут І. Я. Фроянов знову наголошує у тому, йдеться про всієї новгородській громаді загалом, без хоч би не пішли вилучення. Саме вона й виступала як самостійної активної силы. 257] Проте, швидше за все, це лише видима сторона справи. Сам І. Я. Фроянов зазначає, що єдина громада пов’язана загальними інтересами перед зовнішніх сил. У боярських партій були свої інтереси. Логічно припустити, що вони період від часу закінчувалися деякі зміни й корекцію. У Новгороді постійно існувало лише дві щодо спільне коріння й статичних інтересу: 1) економічна вигода; 2) прагнення відносного суверенітету. Усі інші інтереси у тій чи іншій мері був із ними або пов’язані, чи просто від них. Тож у певних умов усі інтереси збігалися. Проте це зовсім необов’язково відбувалося. Річ у тім, дві мети були общеновгородскими, причому прагнення суверенітету було частиною ментальності новгородського суспільства. Тому мети другого плану у певному ситуації здебільшого громади просто консервувалися, усвідомлено чи несвідомо. Понад те, повне згоду новгородців у вирішенні нізвідки слід. Літописець лише констатує момент і робить узагальнення. Рішення ухвалювалися на віче більшістю, отже, саме віче і треба розуміти під новгородцями. Завжди були незгодні, яких частенько били і топили в Волхову. Це було невід'ємною частиною новгородській вічовій демократії. З іншого боку, в віче брало участь, у разі, в повному обсязі населення громади. Про його складі точаться суперечки досі. Про роль боярства ми вже казали. Якщо припустити зворотне, то вимальовується неправдоподібна система з одноголосним голосуванням, думкою і бажанням всіх економічних і однієї правдою усім. Не слід стиль листи літописі розуміти буквально, оскільки наш сьогоднішній розуміння може відповідати тому змісту, що мав у вигляді літописець. Відповідно до І. Я. Фроянову, смерди не брали участі в віче і заколотах. Тоді під «усіма новгородцями» не можна розуміти лише боярські угруповання, без додатку вільного люду? «Повне згоду» — взагалі поняття певною мірою сумнівне і відносне, ще й стосовно масі людей. Людині подібне не властиво. Що стосується поняття «згоду» людське суспільство завжди розколоте у тому мірою, хоча в незначній їх частині індивідів, тобто слово «повне» і аналогічні то тому випадку некоректні, або умовні. Проте він менш, джерела не встановлюють ймовірної підстави припускати що у смуту смердів. На думку У. У. Мартышина, у повстанні 1209 р. «певне, брали участь смерды». 258] Інакше кажучи, дослідник сам дає зрозуміти, що підстав так вважати немає, але таке участь об'єктивно випливає з концепції, якій він руководствуется.

Щодо популярності Мирошки, що привів його, зрештою, до обрання на посадничество сини Дмитра, крім вже позначених варіантів з керівництвом антикняжеских сил, антисуздальских сил або навпаки, треба сказати іще одна можливий варіант. У разі проглядається феномен популярності скривджених, а точніше, постраждалих за правду. Недарма літописець зауважив, що Мирошка «сидів два літа за Новгород».

Переходячи безпосередньо до подій 1209 р., слід, насамперед, звернутися до питання напутньої промови Всеволода і причинах, що спонукали це зробити це. Йдеться Всеволода Велике Гніздо, відтворена літописцем в Новгородської Першої літописі, має основне значення розуміння суті подій 1209 р. в Новгороді. Від, як тлумачиться це, залежить вся суть гіпотези, висунутою дослідником. Це видно на прикладі нижчевикладених істориків та його теорій. У. І. Буганов вважає, що «Всеволод, повновладний правитель у своїй землі, намагається поширити своєю владою, юрисдикцію на Новгородську землю, „дає“ його мешканцям „волю і статути старих князів“, але водночас рахується з реальністю, підтверджує правничий та вільності новгородців — „любити“ і „страчувати“ тих, кому вони самі хочуть. Маю на увазі запроваджені самими новгородцями під час боротьби з князями права на усунення і покликання князів, на обрання представників новгородській администрации». 259] У. Л. Янин вважає, що тривалий правління Мирошкиничей привело «до фактичному виникненню сімейної олігархії», І що князь своєю мовою провокував розправу з посадником Дмитром. 260] З. М. Соловйов висловив думку, що Всеволод вчинив те «внаслідок скарг новгородських, возбудивших невдоволення великого князя на посадника з приятелями його й на самого сина, який дозволяв їм насильницькі поступки». 261].

За версією У. У. Мавродина, «приводом для повстанню послужило обурення, яке викликало в новгородців посадник Дмитр Мирошкинич, тісно пов’язані з запрошеним в Новгород суздальським князем Всеволодом Велике Гнездо». 262] Здається, що таке трактування досить спірно. Вже сам собою факт участі у подіях Всеволода Велике Гніздо свідчить про певному спрощення дослідником приводу до новгородській смуту 1209 р. Швидше, приводом послужила мова суздальського князя, декларировшая правничий та свободи новгородців. Не обов’язково невдоволення Дмитром було причиною смути, хоча підстав вважати у такий спосіб набагато більше, ніж можу погодитися з У. У. Мавродиным й перелічити його приводом для його відсутності. З огляду на пункти обвинувачення, сформульованого на віче, загалом можна можу погодитися з У. І. Бугановым у цьому, що «деспотичне правління Мирошкиничей призвело до взрыву». 263] Проте це була суто внутрішня новгородська причина, яка безпосередньо навряд чи призвела до зміні влади у Новгороді. Р. Р. Скрынников помічає, що провокувати розправу з Дмитром був потреби, оскільки «члени цієї родини були виборними посадовими особами, та владою вони користувалися, поки мали підтримкою як довірою віча». І взагалі Дмитр «отримав смертельну рану і помер», що поставило на порядок денний питання про вибір посадника". 264] А ще відразу ж необхідно помітити, що Новгородська Перша літопис не дає відомостей про смертельному характері поранення Дмитра, ні, тим паче, про даному обставині як «про причини його загибелі. Такий висновок можна зробити висновки з звістки в Никонівському літописі, а про цьому нижче. Якщо ж ми приймати до відома звістки цієї літописі, то причину смерті Дмитра зовсім не від очевидна. Її вигідність для певного кола осіб викликає деякі підозри. Так, за словами У. І. Буганова: «Поплатився життям і саме Дмитр Мирошкинич». 265].

Особливу увагу викликає погляд І. Я. Фроянова на мова Всеволода Велике Гніздо. Дослідник ставить під достовірність самого цього факту, підозрюючи літописця в догідництві новгородцям. Що стосується, якщо факт все-таки мала місце, він характеризує його, як порожню декларацію і політичну гру збоку Всеволода, приховує справжні задуми. Вони відкриваються, на думку науковця, коли князь ізолював Дмитра, Костянтина і аналогічних сім кращих чоловіків. Цей факт він розцінив як ставлення покровительства, а чи не вражды. 266] Слід зазначити, що літописець, справді, міг інтерпретувати події у угоду своєї точці зору які відбуваються події, і найімовірніше, те й відбувався за дійсності. Проте у своїй недооцінювати Всеволода. Очевидно, князь справді вів свою гру для досягнення необхідних цілей. Пояснюється це надзвичайно просто — в нього така. Нам важливо усвідомити, у яких ця гра у разі заключалась.

Не зайвим буде звернути увагу до загальне полотно яка виникла той час обстановки, викладену на початку оповідання літописця за 1209 р. Отже, літопис розповідає у тому, що Всеволод Велике Гніздо зібрав військо і зробив Чернігів, та був раптом передумав, оскільки сильно засумнівався у вірності рязанських князів. Порадившись, він послав військо на Рязань та домігся необхідної корекції політкон'юнктури. Потім, відповідно до НПЛ, заходився нацьковувати новгородське військо на «злих» в Новгороді. Причому відбувалось це за умов, коли Дмитр я був поранений і, треба думати, втратив контроль на ситуації. А загалом виходить, що Всеволод, встановивши правду і соціальна справедливість щодо одного місці, негайно намагається проробити щось подібне іншому. Тобто в нього роль свого роду третейського судді. Швидше за все, що слова його досягали цілі з тій причині, що правитель для населення був як конкретним князем, виконуючим управлінські функції, але його сам собою носієм певної сакральної суті Доповнень і як наслідок у разі успішного правління мав особливе впливом геть людей. Те, що Всеволод забрав себе Дмитра, Костянтина і «вятьшихъ» 7 новгородців, достовірно каже лише про один — відбулася повна ізоляція владної верхівки Новгорода. Їх це, швидше за все, було порятунком, оскільки новгородці на розправу бували швидкі, та води Волхова прийняли не одну жертву чвар. Тому незалежно від цілей Всеволода, для вигнанців це були безсумнівну благо. У цілому нині інтерпретація мотивів Всеволода у разі залежить від нашого розуміння напутньої промови. Звісно ж, що погляд У. Л. Яніна, викладений раніше, реальніший, ніж І. Я. Фроянова. У цьому разі схема зміни посадника і місцевої влади в Новгороді 1209 р. сильно нагадує військовий переворот, проведений під прапором традиційного прагнення до самостійності Вільного Новгорода і з використанням віча щоб надати легітимності тому що відбувається. Зазвичай хвилювання в Новгороді відбувалися за схемою: невдоволення граждан-вечерозруха. У 1209 р. схема трохи інакша: невдоволення війська з підбурюванням володимиро-суздальського правителя (причому, було раніше це питання) — ізоляція керівництва Новгорода — вече-смута. Те є обличчя присутність зовнішньополітичного чинника як детонатора.

Віче Новгорода незалежно від цього, поділялося воно на угруповання по «партійним» чи територіальним ознаками, або ж складався з однорідної маси народу, представляється органом влади, не позбавленим такого пороку, як схильність маніпуляціям. Ніщо не цілком. Непрямим підтвердженням цього й бути той факт, що віче не виступили проти Дмитра, що він вводив потрібні їй побори, змушував повозы возити тощо. Його чудово з цим мирилося до тих часів, доки постала з походу військо, взвинченное напуттям Всеволода. Усе це викликає думка, що позиції Дмитра в Новгороді всілися аж ніяк не хиткими є, йому чудово вдавалося співпрацювати або ж маніпулювати вічем. Це він може служити причиною ізоляції пораненого Дмитра Всеволодом, а пізніше видалення з Новгорода та її дітей. Очевидно, у разі, якщо Всеволод фактично організував військовий переворот, і було об'єктивно необхідно ізолювати Дмитра. Інакше розвитку подій могло піти кілька днів у іншому руслі. Інакше кажучи, прибічники Мирошкиничей в Новгороді виявилися повністю дезорганізовані і нездатні до сопротивлению.

Також можуть бути різними і, що спонукали Всеволода ізолювати тато свого сина Костянтина. Наприклад, самоусунення на час заколоту, щоб лишитися чистим. Чи суспільство з Костянтином у Всеволода могли виникнути певні проблеми були в порозумінні через розтлінного впливу новгородській політичної атмосфери. Другий варіант більше ймовірний, позаяк у цьому випадку стає зрозумілішим приїзд Святослава і наступні події, а про цьому нижче. З іншого боку, Костянтин народився 1186 р., й у 1209 р. йому було усього лише 12 років. Такі факти також можуть бути певної грунтом для роздумів щодо ролі Всеволода в новгородських подіях 1209 р. Але немає сумніву, що у 1209 р. Всеволод застосував спосіб, який дозволяв проводити потрібну йому політику за умов змінених протягом XII в. новгородських політичних реалій. Старі методи найчастіше призводили до втрати контролю за ситуацією, що ми неодноразово спостерігали в XII в.

Отже, отримавши плату благословення від Всеволода Велике Гніздо, новгородське військо без владної верхівки Новгорода Великого вирушило додому. Як Дж. Феннел, заклик Всеволода до насильству був підхоплене з рвением. 267] Прибувши цього разу місце їм було організовано віче «на посадника Дмитра і братью його», де із нею зводили б рахунки шляхом згадування і постановки в провину всього «зла» яке ті творили, на думку присутніх цьому собрании. 268] Серед основних вин у своїй значилися веління «на новгородицихъ сребро имати, а, по волості кури брати, по купцемъ виру дику, і повозы возити». 269] Причина запровадження цих поборів в НПЛ неможливо висвітлюється. Тому неясно, із чого Р. Р. Скрынников робить висновок у тому, що Дмитр їх «ввів по випадку походу Рязанську землю». 270] Тим більше що похід на насправді намічався в Чернігівську землю. 271] Хоча повністю виключити такий її варіант, звісно, не можна. З іншого боку, незрозуміло, на якій підставі У. У. Мавродин констатує, що у волості брали курей саме з смердів. Далі він ставить деяке пояснення: «Як видно, частина обвинувачень була пред’явлена Дмитру Мрошкиничу незадоволеним його соціальній політикою новгородським купецтвом; інша ж його частина (збільшити кількість курей, зібраних „по волості“, повозная повинність, стягування якогось надзвичайного побору — „срібла“) виходила від новгородців городян і зажадав від жителів новгородській „волості“, т. е. смердов». 272] Джерела подібних уточнень не роблять подібні констатації щодо смердів можна віднести лише у сфері догадок.

Слід можу погодитися з І. Я. Фрояновым стосовно того, що маємо не класовий конфлікт. Характеристика його як внутриобщинного також близька до реальності з тими лише уточненнями, що стосуються ролі Всеволода у тому конфликте. 273] По крайньої мері, видима сторона медалі постає саме так. Звісно ж складним будувати висновки про складі віча 1209 р. у тій причини, що зібралося воно після прибуття війська з походу — й, скоріш всього, саме ополченці стали основний її складової. У цьому зв’язку цілком правильно твердження І. Я. Фроянова у тому, що склад війська визначив склад віча, тобто були присутні вільні люди. 274] Присутність, а тим паче впливом геть віче підневільного населення джерелами неможливо подтверждается.

Щодо обвинувачень, висунутих проти Дмитра, треба визнати, що, відповідно до НПЛ, ми маємо підстав, як і зробив М. М. Тихомиров, виділяти основні неосновні. Виділення будь-якого шару новгородського суспільства особливо незадоволеного поборами та ін незручностями представляється неправомірним, що й у І. Я. Фроянова. 275] Проте, погоджуючись із тим, що звинувачення сформульовані від усієї вічовій громади, тим щонайменше, треба відзначити, чого слід переоцінювати ця обставина по причин, зазначених у початку розгляду цих событий. 276] Віче стало закономірним ланкою у ланцюги подій, початок яких у який нещодавно трапився у Коломни у ролі Всеволода, зіграною там.

Відповідно до літописі, створивши віче, новгородці на цілком властивої їм манері перейшли до діла — простіше, до здирству і підпалам. На думку Дж. Феннела, «натовп збунтувалася у характерному для новгородців стиле». 277] Дуже цікава є версія що сталося, викладена І. Я. Фрояновым. Відповідно до неї, «багатства давньоруської знаті росли з допомогою публічних платежів, тобто були свого роду компенсаціями за відправлення знатними людьми суспільно корисних функцій». Тому майно Дмитра розглядалося як певна варіація общинної власності, яка перебуває тимчасово до рук даної людини. Звідси й розподіл по 3 гривні всім містом і щит. 278] Усе це, перший погляд, пояснює те що (після віча чи під час ще питання, позаяк у одному варіанті НПЛ каже: «і всі зло; идоша на двори їх грабежьмъ», а іншому: «й інша все зло; і поидоша на двори їх грабежомъ», отже, судячи з одному варіанту, грабіж йшов паралельно вічу), але два «але». По-перше, коли власність общинна, навіщо її підпалювати? По-друге, в НПЛ чітко написано: «а житіє ихъ поимаша, а села їх распродаша і челядь, а скровища ихъ изискаша і поимаша бещисла, а избытъкъ разделиша по зубі, по 3 гривне"[279] Причому слово «избытъкъ» фігурує в обох варіантах літописі. У результаті виходить, спочатку грабували, палили, продавали общинне майно, і потім надлишок вирішилитаки поділити порівну. Картина, відверто кажучи, трохи дивне. З іншого боку, у разі спростовується теза У. І. Буганова про тому, що це погроми і розпродажу були наслідком рішень, узвичаєних вече.

М. І. Костомаров як звернув увагу до слово «избытъкъ», а й намагався обґрунтувати те що. Дане слово дало йому підставу припустити «що ні всю суму проданого маєтку ділилася: то, можливо, відома частина йшла на новгородську скарбницю, і також князю». А загалом майно в Новгороді, підлягає поділу, оцінювалося, продавалося ділилася за кожен двір, скільки придется. 280] Дане положення як і можна говорити про, то випадку з 1209 р. воно вірно почасти. Про це свідчить сама Новгородська Перша літопис, нагадуючи про розподіл на «зуб і щит». Під останнім, певне, розуміється військо, яке у Новгороді. У. І. Буганов також помічає, що став саме «частина захопленого („надлишок“) розділили порівну між всіма „з усього городу“». 281].

На думку Р. Р. Скринникова, саме з рішенню віча володіння Мирошкиничей було віддано на потік і разграбление. 282] Дане твердження спірно, оскільки Новгородська Перша літопис цього, у принципі, прямо не вказує. Інша ж твердження дослідника, певне, більше відповідає происходившему так і безпосередньо тексту НПЛ. Він розповідає у тому, що «грабіж Мирошкиничей збагатив багатьох осіб, і щоб сховати кінці у воду вони спалили двір Дмитра». 283] Він також помічає, що ділили «облічене після грабежу майно і гроші». Причина цього, на думку дослідника, послужило те, що влади Новгорода «поспішали заспокоїти, передусім, ратників, котрі повернулися із важкого похода». 284] Здається, що таки про «колективному розподілі майна Дмитра Мирошкинича, здійснені по принципу равенства»,[285] годі й казати. На думку в тому випадку ближчі один до джерелу у своїх міркуваннях стоїть Р. Р. Скрынников. Ситуація у Новгороді після прибуття раті з походу просто вийшла з-під контролю. Говорити реальну владу когоабо у той момент Новгороді, ще й здатного втихомирити взбунтовавшееся військо, просто ні доводиться. Порядок став відновлюватися, лиш, коли напругу пристрастей зробив спад.

Тим часом, дуже вчасно вмирає Дмитр. Раніше вже говорилося у тому, що Новгородська Перша літопис це не дає даних про причини її смерті. По в Никонівському літописі, нею всі були рани, а чи не гостинність Всеволода. З іншого боку, новгородський літописець недоговорює у тому, що Дмитра привезли з Володимира одного: «Такого ж літа привезоша посадника Новогородцкаго Дмитреа Мирошкиничя мертва изъ Володимеря, понеже дуже истреленъ бывъ подъ Пронскомъ, такоже і инехъ многихъ мертвыхъ привезоша стреленыхъ і язвенныхъ подъ Проньскомъ». 286] Отже, новгородське ополчення так поспішала додому після напуття Всеволода, що у його опікою як князя і посадника із сьомої найкращими мужами, а й своїх убитих і. Якщо з тексту новгородській літописі, то мертвого Дмитра, привезеного з Володимира, встигли поховати біля тата в монастирі Святого Георгія. Тобто згадане подія сталося раніше, ніж у Новгороді зародилася і поширилася ідея скинути останки Дмитра з мосту Волхов. 287] Це своє чергу, може означати, або небіжчика привезли таємно, отже, діяли його родичі та друзі так, плюс до того що, у Дмитра були непогані відносини з духівництвом, або у місті йшла жорстока боротьба прихильників і противників поваленого посадника, причому приблизно за рівних, інакше поховати просто ні встигли б. У принципі так, той факт, що тіло не видали зі стін монастиря, і архієпископ Митрофан заступився для неї, подиву бракує. У християнської церкви у середні віки немає звичаю було видавати, хто не пішли, які сховалися до її стінами живих навіть не мертвих. Тверська літопис також свідчить у тому, що Дмитр вже було похований, коли його задумали скинути в Волхов. 288] І це Никонівська літопис зовсім позбавлений точного вказівки терміну поховання Дмитра владикою Митрофаном. Можна вирішити, що він був похований ще до його спроб познущатися її тілом, оскільки це з новгородській літописі, чи ж після заспокоєння бунтующих. Можливий і такий варіант, що тіло викопував. Але через неконкретности відомостей в Никонівському літописі щось сказати точно не можна, і всі на рівні здогадок. Також слід додати, що, за даними літописі, існувала альтернатива сбрасыванию небіжчика в Волхов. Розлютовані новгородці збиралися спалити його за костре. 289].

Звертаючись до характеристиці що стався Новгороді в 1209 р., М. А. Ріжків робить висновок у тому, що «в з психології та духовній культурі російських вільних міст остаточно XIII в. зберігалося ще багато залишків старої неорганізованості, примітивною грубості. Однією з ознак цього є крайня імпульсивність народної маси: всяке враження негайно перетворюється на дію до того ж в дію вкрай насильницьке, — в вбивство та здирство». І далі: «Такі і ще більше неприборкані розправи були зовсім винятком, становили звичайне, звичне явище майже повсякденному житті. Про неї можна часто прочитати в летописях». 290] Певне, тут доречне вести мову про деякі елементах ментальності народу. З огляду на, що ментальність вкрай повільно змінюється, можна припустити, що «крайня імпульсивність» народних мас зовсім не від була проявом неорганізованості і грубості, а була давно сформованим елементом ментальності суспільства. Понад те, у світі цього, стає гранично зрозуміла точність і безпрограшність політичного розрахунку Всеволода Велике Гнездо.

Далі, мабуть, починається найцікавіше у цій драмі. Відповідно до Новгородської Першої літописі, до міста прибув новий князь Святослав. У цьому літописець робить навіть натяку те що, що новгородці просили її в Всеволода. Із цього можна дійти невтішного висновку у тому, що в разі ініціативу було за Всеволодом, що змінив старшого Костянтина на дитини Святослава. 291] Те, що проти не виступили, загалом, не дивує. По-перше, вона вже раз сидів у Новгороді, а по-друге, у новгородців була слабкість до малолітнім князям. Особливо примітно те, що відбувається далі: «тъгда даша посадьницьство Твьрдиславу Михалковицю, і даша дъщкы Дмитровы Святославу». Тоді ж новгородці стали цілувати хрест, і клястися у цьому, не хочуть тримати в собі дітей Дмитровых. Інакше кажучи, поштовхом до того ж послужило саме прибуття Новгород Святослава, надісланого Всеволодом. Це свідчить про цілком певну роль, яку зіграв Всеволод Велике Гніздо в новгородській смуту 1209 г.

І. Я. Фроянов вбачають у напрямі вигнаних родичів Дмитра саме до Всеволоду добру волю останнього. Він нагадує, що слово «поточи» в давньоруському мові означало як ув’язнення, а й вигнання. Отже, Всеволод взяв вигнанців під свій захист. Але тоді незрозуміло, навіщо узятих під захист почали откупаться. 292] Це більш обгрунтовано виглядає у схемі У. Л. Яніна, який вважає, що у разі все-таки розвивається саме про ув’язненні, та не защите. 293] А загалом рішення вилучити з Новгорода всіх родичів Дмитра, тобто нащадків і його родичів настільки популярного Мирошки подалі від буйного міста Київ і ближче до ясним очам Владимиро-Суздальского князя є стандартним політичним ходом, зазвичай предпринимаемым для ліквідації потенційних осередків оппозиции.

Підсумовуючи аналізу вищевикладених подій, треба відразу відзначити, що ніякого антифеодального характеру і класової підоснови у тих подіях знову проглядається. Швидше, стоїть говорити про смуте-перевороте, інспірованої ззовні, але питавшейся внутриобщинными протиріччями, основу яких лежало невдоволення політикою влади. Суздальський князь шляхом застосування цього невдоволення зумів провести потрібні їй зміни у правлячих колах Новгорода. У цьому сенсі близький відповідає дійсності теза У. І. Буганова у тому, що «у тому повстанні разом із стихійністю звертає увага фахівців і певне організоване начало». 294] Основний двигуном заворушень стало ополчення. Результатом смути 1209 р. стало: 1) задоволення соціально-економічних вимог, скасування деяких поборів, 2) повна зміна правлячого ланки Новгорода й пожвавлення впливу Всеволода Велике Гнездо.

Заключение

.

ПОДВОДя ПІДСУМОК АНАЛІЗУ ПОДІЙ У ВЕЛИКОМУ НОВГОРОДІ XII — НАч. XIII ВР., СЛІД СКАЗАТЬ, щО ТАМ, ПРИ БЛАГОПРИяТНОМ СТЕчЕНИИ ВНЕШНЕПОЛИТИчЕСКИХ ОБСТОяТЕЛЬСТВ, ЙШОВ ПРОЦЕС СТАНОВЛЕНИя РЕСПУБЛІКИ І РАЗВИТИя ВЕчЕВОЙ ДЕМОКРАТІЇ. ПРОяВЛЕНИЕМ ЦЬОГО БУЛИ чАСТІ ПЕРЕВОРОТИ І ТЕНДЕНЦИя ПРИБЛИЖЕНИя НОВГОРОДСЬКОГО КНяЗя ПО СТАТУСУ До чИНОВНИКУ. НОВГОРОДЦІ ПРОяВЛяЛИ ЗАВИДНЕ ПОСТОяНСТВО У СПРОБАХ ВИБРАТИ КНяЗя ПО СВОЄЇ ВОЛІ, А ЧИ НЕ ПО ПРИМУСУ. ЗА ЧАС ПРОВЕДЕННЯ ЦЬОГО ПРОЦЕСУ ВІДБУВАЄТЬСЯ АКТИВИЗАЦИя СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИчЕСКОЙ ЖИТТЯ СУСПІЛЬСТВА, КОТОРАя ЗНАХОДИТЬ СВОЄ ВИРАЗ У ТАСУВАННЯХ ПОЛИТИчЕСКОГО КЕРІВНИЦТВА НОВГОРОДСЬКІЙ ЗЕМЛІ. СОЦІАЛЬНО І ПОЛИТИчЕСКАя БОРОТЬБА XIIНАч. XIII У. НЕ ПОДДАЕТСя РАСчЛЕНЕНИЮ. САМЕ ЗА ЧАС ПРОВЕДЕННЯ ПОЛИТИчЕСКОЙ БОРОТЬБИ ПРОХОДИЛА ЭВОЛЮЦИя СТАТУСУ ТИХ АБО ІНШИХ ВЕРСТВ СУСПІЛЬСТВА. БОРОТЬБА, ЗА ЧАС ПРОВЕДЕННЯ ЯКОЮ СМЕНяЛИСЬ КНяЗЬя І ПОСАДНИКИ, НЕ ВЕЛАСЯ МІЖ ЕКСПЛУАТОВАНИМИ І ЕКСПЛУАТАТОРАМИ, АБО РАЗЛИчНЫМИ СЛОяМИ СУСПІЛЬСТВА, А МІЖ ПРЕДСТАВИТЕЛяМИ РАЗЛИчНЫХ ВЕРСТВ, ОБ'ЄДНАНИХ ЗАГАЛЬНИМИ ПОЛИТИчЕСКИМИ ИНТЕРЕСАМИ І ЦЕЛяМИ.

Новгородці зовсім не від намагалися скасувати князя як інститут влади. Вести мова йде про «антикняжеской боротьбі» годі й говорити. Більше того, коли складалася ситуація, грозившая довгим відсутністю князя, новгородці розгортали активну діяльність із пошуку хоча б тимчасового кандидата, що був якомога швидше зайняти новгородський князівський стіл. Цьому був причиною як зовнішній чинник, а й особливості світогляду людей. Не представляли існування своєї землі без князя. У певному сенсі князь був амулетом-фетишем. Він втілював у собі захист і правду. Дискредитація такого уявлення загрожувала недбайливому князю великими неприємностями. Саме й тому він часто ставав жертвою народне обурення після природних негараздів, обрушивавшихся з його подданных.

У XII — поч. XIII ст. Новгородська земля не знала класів, і люди об'єднувалися побороти конкретних осіб, попиравших інтереси не окремих верств, а суспільства взагалі. Тож у боротьбі проти конкретних князів і посадників єдиним фронтом виступали бояри, купці, духівництво й рядові новгородці - ремісники, жителі сільських округ. У цьому їхньої ролі який завжди розподілялися рівномірно. Представники бояр, купців і духівництва першими відчували у собі тяжкість великокняжого гніву, і тільки потім жертвами його ставали всі інші жителі Новгородської землі. Часто новгородське суспільство, у ході соціально-політичних колізій виступало нерасчлененной масою. У той самий час, нам не вдалося знайти сліди участі у «заколотах» підневільного населення. Джерела не містять свідчень, вказують на это.

Зазвичай, в вічових зборах, що й служили основний ареною для соціально-політичної боротьби, й у «заколотах» приймало участь населення самого Новгорода і лише у окремих випадках в процес включалися представники волості. Це була пов’язана, колись всього, особливостям скликання віча, яке планувалося заздалегідь і звичайно відбувалося спонтанно. Більше широкий склад учасників вічових зборів зокрема у тому випадку, коли фактичним ініціатором скликання віча виступало новгородське ополчення. Вимоги соціального характеру зазвичай виникали у зв’язки України із неправомочними діями вищих посадових осіб: запровадженням надмірних поборів, нераціональним використанням державного майна України та так далее.

Усі новгородські колізії проходили за наявності різного рівня зовнішнього втручання та тиску. Київські, а пізніше владимиросуздальські князі не припиняли спроб примусити Великий Новгород до виконання свою волю та бажань. Зазвичай при цьому встановлювалася блокада торгових шляхів, а це призводило до корекції результатів заворушень внаслідок впливу економічного чинника. Проте був і загальнодосяжний спосіб, випереджаючого несприятливе розвитку подій. І тому потрібно було різними шляхами спровокувати заворушення та запрограмувати бажаний результат. Яскравим прикладом цього варіанту є події 1209 р., коли князь Всеволод Велике Гніздо вміло направив гнів новгородців проти тодішнього політичного керівництва вічовій республіки і тим самим сприяв збереженню влади у Новгороді у своїх сторонников.

Список використаних джерел постачання та литературы.

ИСТОчНИКИ.

1. Новгородська Перша літопис старшого й молодшого ізводів. М.;

Л.: Вид-во АН СРСР, 1950. 640 с.

2. Повне зібрання російських літописів. М.: Мови російської культуры.

1997. Т. I. Лаврентьевская літопис. 496 с.

3. Повне зібрання російських літописів. М.: Наука, 1965. Т. IX-X.

Патріарша чи Никонівська літопис. 256, 244 с.

4. Повне зібрання російських літописів. М.: Наука, 1965. Т. XV.

Тверська літопис. 504 стб.

Исследования.

1. Арциховский А. У. Новгород Великий по археологічним даним //.

Новгород. До 1100-летию міста. / Під ред. М. М. Тихомирова.

М.: Наука,.

1964. З. 38−48.

2. Буганов У. І. Нариси історії класової боротьби у Росії XI;

XVIII ст. М.:

Просвітництво, 1986. 239 с.

3. Греков Б. Д. Київська Русь. М.: Госполитиздат, 1953. 568 с.

4. Данилевський І. М. Давня Русь очима сучасників і потомков.

(IX-XII ст.). М.: Аспект Пресс, 1998. 399 с.

5. Даркевич У. П. Вечевая республіка на Волхову // Наука в.

Росії. 1998. № 5. З. 89−95. 2.6. Давньоруська Венеція // Батьківщина. 1999. № 5. З. 10−13.

7. Дияконів М. А. Нариси суспільного телебачення і державного строя.

Київської Русі. СПб.: Право, 1912. 489 с.

8. Карамзін М. М. Історія держави Російського. Калуга: Золота алея, 1997. У 4 кн. Кн. I. Т. 1−4. 576 с.

9. Ключевський У. Про. Російська історія. Повний курс лекцій у трьох книгах. М.: Думка, 1993. Кн. 1. 572 з десятьма. Костомаров М. І. Бунт Стеньки Разіна. Історичні монографії і дослідження. М.: Чарлі, 1994. 640 з. 11. Костомаров М. І. Розкол. Історичні монографії і исследования.

М.: Чарлі, 1994. 608 з. 12. Костомаров М. І. Російська республіка (Севернорусские народоправство у період удельно-вечевого укладу. История.

Новгорода, Пскова і В’ятки). М.; Смоленськ: Чарлі; Смядынь,.

1994. 544 з. 13. Коротка історія СРСР / Під ред. М. Є. Носова. У II год. Л.:

Наука, 1972. Ч. I. 440 з 14-ма. Лихачов Д. З. Новгород Великий. Нарис історії культуры.

Новгорода XIXVII ст. Л.: Госполитиздат, 1945. 104 з. 15. Луговий У. У. Вибори в середньовічному Новгороді // История.

1998. № 2. З. 6−11. 16. Мавродин У. У. Народні повстання на Київської Русі XI—XIII вв.

М.: Соцэкгиз, 1961. 118 з. 17. Мартышин У. Про. Вільний Новгород. Суспільно-політичний лад право феодальної республіки. М.: Російське право, 1992.

384 із 18-ї. Павленко М. І., Андрєєв І. Л., Кобрин У. Б., Федоров У. А.

Історія Росії із найдавніших часів до 1861 року. М.: Вищу школу, 1996. 559 з. 19. Пашуто У. Т. Нариси з СРСР. XII-XIII ст. М.: Учпедгиз,.

1960. 220 з. 20. Петров А. У. До питання внутрішньополітичної боротьби Великом.

Новгороді XII — початку XIII ст. // Генезис та розвитку феодалізму у Росії. Міжвузівський збірник. Л.: Вид-во ЛГУ,.

1985. Випуск 9. Проблеми соціальної і класової боротьби. З. 71;

81. 21. Петров А. У. Соціально-політичне боротьба в Новгороді у середині і друге половині XII в. // Генезис та розвитку феодалізму у Росії. Л.: Вид-во ЛДУ, 1988. Випуск 11.

Проблеми історії міста. З. 25−41. 22. Петров А. У. Вічовій Новгород // Історія Росії: Народ і міська влада. Сост. Ю. А. Сандулов. СПб.: Лань, 1997. З. 95−133. 23. Платонов З. Ф. Лекції з російської історії. Петрозаводск:

Фолиум, 1996. 838 з. 2.24. Подвигина М. Л. Нариси соціально-економічної і політичною истории.

Новгорода Великого в XII-XIII ст. М.: Вищу школу, 1976. 152 із 25-ма. Рамбо А. Живописна історія давньої і нової Росії. М.:

Сучасник, 1994. 445 з. 26. Ріжків М. А. Російська історія в порівняльно-історичному висвітленні (основи соціальної динаміки). Пг.: Книжка; Петропечать,.

1923. Т. II. 418 з. 27. Рибаков Б. А. Київська Русь і росіяни князівства XII—XIII вв.

М.: Наука, 1982. 592 з. 28. Скрынников Р. Р. Історія Російська. IX-XVII ст. М.: Весь Мир,.

1997. 496 з. 29. Соловйов З. М. Твори: О 18-й кн. М.: Думка, 1988. Кн. I.

Т. 1−2. 797 з. 30. Сорокін П. А. Людина. Цивілізація. Суспільство. М.: Политиздат,.

1992. 542 з. 31. Татищев У. М. Історія Російська. У 7-и т. М.; Л.: Наука,.

1963. Т. II. 350 з. 32. Татищев У. М. Історія Російська. У 7-и т. М.; Л.: Наука, 1964.

Т. III. 337 з. 33. Тихомиров М. М. Давньоруські міста. М.: Госполитиздат, 1956.

477 з. 34. Тихомиров М. М. Селянські та деякі міські повстання на Русі XI;

XIII ст. М.: Госполитиздат, 1955. 280 з. 35. Тихомиров М. М. Великий Новгород історія світової культури //.

Новгород. До 1100-летию міста / Під ред. М. М. Тихомирова.

М.: Наука, 1964. З. 23−38. 36. Феннел Дж. Криза середньовічної Русі. 1200−1304. М.: Прогресс,.

1989. 296 з. 37. Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. Нариси історії державності, соціальної і політичною боротьби кінця IXпочатку XIII століття. СПб.: Вид-во СПбГУ, 1992. 280 з. 38. Фроянов І. Я. Дворниченко А. Ю. Міста-держави Стародавньої Руси.

Л.: Вид-во ЛДУ, 1988. 269 з. 39. Фрезер Дж. Дж. Золота гілка: Дослідження магії і религии.

М.: АСТ, 1998. 784 з. 40. Шмурло Є. Ф. Курс російської історії. Виникнення і образование.

Руської держави (862−1462). СПб.: АЛЕТЕЯ, 1998. 542 з. 2.41. Янин У. Л. Новгородські посадники. М.: Вид-во МДУ, 1962. 395 із 42-го. Янин У. Л. Нариси комплексного джерелознавства. Средневековый.

Новгород. М.: Вищу школу, 1977. 240 з. 43. Янин У. Л. «Болотовский» договору про взаємовідносинах Новгорода и.

Пскова в XII-XIV століттях // Вітчизняна історія. 1992. № 6.

З. 3−14.

———————————- [1] Костомаров М. І. Про значення Великого Новгорода у російській історії // Бунт Стеньки Разіна. Історичні монографії і дослідження. М., 1994. З. 255−257. [2] Саме там. З. 242. [3] Новгородська Перша літопис старшого й молодшого ізводів (далі НПЛ). М.; Л., 1950. [4] Повне зібрання російських літописів (далі ПСРЛ). М., 1997. Т. I. [5] Саме там. М., 1965. Т. X. [6] Саме там. М., 1965. Т. XV. [7] Соловйов З. М. Твори: О 18-й кн. М., 1988. Кн. I. Т. I-II. З. 399−483. [8] Ключевський У. Про. Твори. М., 1957. Т. II. З. 75−76, 87−92, 97−102. [9] Костомаров М. І. Про значення Великого Новгорода історія Росії // Бунт Стеньки Разіна. З. 243−244. [10] Саме там. З. 256. [11] Костомаров М. І. Російська республіка. (Северно-русские народоправство у період удельно-вечевого укладу. Історія Новгорода, Пскова і В’ятки.) М., 1994. [12] Тихомиров М. М. Селянські й міські повстання на Русі XIXIII ст. М., 1955; Він також. Давньоруські міста. М., 1956; Рибаков Б. А. Київська Русь і росіяни князівства XII-XIII ст. М., 1982; Арциховский А. У. Новгород Великий по археологічним даним // Новгород. До 1100-летию міста. Збірник статей. М., 1964. З. 38−48. [13] Греков Б. Д. Київська Русь. М., 1953. [14] Мавродин У. У. Народні повстання на Київської Русі XI-XIII ст. М., 1961. [15] Янин У. Л. Новгородські посадники. М., 1962; Він також. Нариси комплексного джерелознавства. Середньовічний Новгород. М., 1977; Давньоруська Венеція // Батьківщина. 1999. № 5. З. 10−13. [16] Подвигина М. Л. Нариси соціально-економічної і політичною історії Новгорода Великого в XII-XIII ст. М., 1976. [17] Фроянов І. Я. Ворохобний Новгород: Нариси історії державності, соціальної і політичною боротьби кінця XI-нач. XIII в. СПб., 1992; Він також. Давня Русь: Досвід дослідження історії соціальної і політичною боротьби. М.; СПб., 1995. [18] Петров А. У. Автореф. діс. канд. іст. наук. Л., 1990; Він також. До питання внутрішньополітичної боротьби Великому Новгороді XII — початку XIII ст. // Генезис та розвитку феодалізму у Росії. Л., 1985. Вип. 9. С.71−81; Він також. Соціально-політичне боротьба в Новгороді з середині і друге половині XII в. // Генезис і розвиток феодалізму у Росії. Л., 1988. Вип. 11. З. 25−41; Він ж. Вічовій Новгород // Історія Росії: Народ і міська влада. СПБ., 1997. З. 95−133. [19] Мартышин Про. У. Вільний Новгород. Суспільно-політичний лад право феодальної республіки. М., 1992. [20] Лихачов Д. З. Новгород Великий. Л., 1945. З. 19. [21] Костомаров М. І. Російська республіка. М., 1994. З. 37.

[22] НПЛ. М.; Л., 1950. З. 20, 23, 203, 208. [23] Саме там. З. 22, 206. [24] Саме там. З. 33, 46−50, 57−59, 69−71, 221−222, 240−246, 258−260, 275−280. [25] Платонов З. Ф. Лекції з російської історії. Петрозаводськ, 1996. З. 138. [26] НПЛ. З. 19−23, 203−208. [27] Саме там. З. 20−24, 203−209. [28] Костомаров М. І. Російська республіка. З. 36. [29] Мартышин Про. У. Вільний Новгород. М., 1992. З. 81. [30] ПСРЛ. М., 1965. Т. IX. З. 150. [31]Фроянов І. Я. Ворохобний Новгород. СПб., 1992. З. 188−189. [32] Лихачов Д. З. Указ. тв. З. 13. [33] Янин У. Л. Новгородські посадники. М., 1962. З. 63. [34] НПЛ. З. 20, 204. [35] Саме там. З 21-го. [36] Костомаров М. І. Російська республіка. З. 36; Мавродин У. У. Народні повстання на Київської Русі XI-XIII ст. М., 1961. З. 93. [37]Карамзин М. М. Історія держави Російського. Калуга, 1997. Т. I-V. З. 95. [38]Костомаров М. І. Російська Республіка. З. 36; Соловйов З. М. Твори. М., 1988. Кн. I. З. 409. [39] Мартышин Про. У. Указ. тв. З. 110. [40] Соловйов З. М. Твори. Кн. I. З. 409. [41] Тихомиров М. М. Селянські й міські повстання на Русі XIXIII ст. М., 1955. З. 180. [42] Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. З. 188. [43] НПЛ. З. 43, 236. [44] Янин У. Л. Новгородські посадники. З. 64. [45] НПЛ. З 21-го, 205. [46] Саме там. [47] Мартышин Про. У. Указ. тв. З. 81. [48] Янин У. Л. Новгородські посадники. З. 67. [49] Фроянов І. Я. Ворохобний Новгород. З. 189. [50] Саме там. З. 189−190. [51] Соловйов З. М. Твори. Кн. I. З. 409. [52] Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. З. 189. [53] НПЛ. З 21-го, 205. [54] Соловйов З. М. Твори. Кн. I. З. 409. [55] Ріжків М. А. Російська історія в порівняльно-історичному висвітленні. СПб., 1923. Т.II. З. 323. [56] Тихомиров М. М. Давньоруські міста. З. 205−206. [57] Янин У. Л. Новгородські посадники З. 68. [58] НПЛ. З. 22, 206. [59] Мартышин Про. У. Указ. тв. З. 81. [60] Тихомиров М. М. Давньоруські міста. М., 1956. З. 206. [61] Костомаров М. І. Російська республіка. З. 41. [62] НПЛ. З. 22, 207. [63] ПСРЛ. Т. I. М., 1997. Стб. 301. [64] Саме там. Т. IX. З. 157. [65] НПЛ. З. 22−23, 207. [66] Дияконів М. А. Нариси суспільного телебачення і державних устроїв Київської Русі. СПб., 1912. З. 132. [67] Ключевський У. Про. Російська історія. М., 1993. Кн. I. З. 382. [68] Подвигина М. Л. Нариси соціально-економічної і політичною історії Новгорода Великого в XII-XIII ст. М., 1976. З. 116. [69] Янин У. Л. Новгородські посадники. З. 63. [70] Скрынников Р. Р. Історія Російська. IX — XVII ст. М., 1997. З. 115. [71] Мартышин Про. У. Указ. тв. З. 79−81. [72] Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. З. 189−190. [73] Янин У. Л. Новгородські посадники. З. 63; Фроянов И. Я. Бунтівний Новгород. З. 190; Мартышин Про. У. Указ. тв. З. 78. [74] Рамбо А. Живописна історія давньої і нової Росії. М., 1994. З. 81. [75] Янин У. Л. Новгородські посадники. З. 69. [76] НПЛ. З. 22−23, 207. [77] Скрынников Р. Р. Указ. тв. З. 114. [78] Костомаров М. І. Розкол. М., 1994. З. 154. [79] Дияконів М. Указ. тв. С. 120. [80] Данилевський І. М. Давня Русь очима сучасників і нащадків (IX — XII ст.). М., 1998. З. 399. [81] Фроянов І. Я. Ворохобний Новгород. С. 192. [82] Тихомиров М. М. Селянські та деякі міські повстання на Русі XIXIII ст. З. 189−190. [83] Фроянов І. Я. Ворохобний Новгород. З. 191. [84] Мартышин Про. У. Указ. тв. З. 110. [85] Лихачов Д. З. Указ. тв. З 21-го. [86] Даркевич У. П. Вечевая республіка на Волхову // Наука у Росії. 1998. № 5. З. 89. [87] Мавродин У. У. Указ. тв. З. 90. [88] Сорокін П. А. Людина. Цивілізація. Суспільство. М., 1992. З. 342. [89] Саме там. [90] НПЛ. З. 23, 207−208. [91] Соловйов З. М. Твори. Кн. I. З. 410−411. [92] Костомаров М. І. Російська республіка. З. 42. [93] НПЛ. З. 23, 207−208. [94] Костомаров М. І. Російська республіка. З. 42. [95] НПЛ. З. 23−24, 208−209. [96] ПСРЛ. Т. I. Стб. 303. [97] Саме там. Т.IX. З. 158−159. [98] Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. З. 203. [99] Фроянов І. Я. Ворохобний Новгород. З. 203. [100] НПЛ. З. 28, 208; ПСРЛ. Т. IX. З. 159−160. [101] Саме там. З. 24, 209. [102] ПСРЛ. Т. IX. З. 159. [103] Ріжків М. А. Указ. тв. З. 324. [104] Тихомиров М. М. Селянські та деякі міські повстання на Русі XIXIII ст., З. 168, 189. [105] Саме там. З. 197. [106] Мавродин У. У. Указ. соч.С. 93−94. [107] Пашуто У. Т. Нариси з СРСР XII-XIII ст. М., 1960. З. 28−29. [108] Рибаков Б. А. Київська Русь і росіяни князівства XII-XIII ст. М., 1982. З. 544. [109] Коротка історія СРСР. Л., 1972. Ч. I. З. 45. [110] Янин У. Л. Новгородські посадники, З. 71−72. [111] Давньоруська Венеція // Батьківщина. 1999. № 5. З. 12. [112] Сорокін П. А. Указ. тв. З. 342. [113] Луговий У. У. Вибори в середньовічному Новгороді // Історія. 1998. № 2. З. 7. [114] Скрынников Р. Р. Указ. тв. З. 105, 115. [115] Мавродин У. У. Указ. тв. З. 82−83. [116] Фроянов І. Я. Ворохобний Новгород. З. 205−207. [117] Соловйов З. М. Твори. Кн. I. З. 412. [118] Греков Б. Д. Київська Русь. М., 1953. З. 270−271. [119] Тихомиров М. М. Селянські та деякі міські повстання на Русі XIXIII ст., З. 193−197; Мавродин У. У. Указ. тв. З. 93; Пашуто У. Т. Указ. тв. З. 28. [120] Янин У. Л. Новгородські посадники. З. 71. [121] Фроянов І. Я. Ворохобний Новгород. З. 200−201. [122] Саме там. З. 201. [123] НПЛ. З. 24, 209−210. [124] Янин У. Л. Новгородські посадники. З. 70. [125] Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. З. 204. [126] Фрезер Дж. Дж. Золота гілка. М., 1998. З. 93−118. [127] ПСРЛ. Т. IX. З. 159. [128] НПЛ. З. 24−25, 209−210. [129] ПСРЛ. Т. IX. З. 161. [130] Саме там. З. 161. [131] Янин У. Л. «Болотовский» договору про взаємовідносинах Новгорода і Пскова в XII-XIV століттях // Вітчизняна історія. 1992. № 6. З. 8. [132] НПЛ. З. 25, 210. [133] Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. З. 205. [134] Мартышин Про. У. Вільний Новгород. М., 1992. З. 83. [135] Пашуто У. Т. Нариси з СРСР. XII-XIII ст. М., 1960. З. 54. [136] Арциховский А. У. Новгород Великий по археологічним даним // Новгород. До 1100-летию міста. М., 1964. З. 43; Див. також: Павленко М. І., Андрєєв І. Л., Кобрин У. Б., Федоров У. А. Історія Росії із найдавніших часів до 1861 року. М., 1996. З. 71. [137] Пашуто У. Т. Указ. тв. З. 29, 46, 49. [138] Подвигина М. Л. Нариси соціально-економічної і політичною історії Новгорода Великого в XII-XIII ст. М., 1976. З. 116. [139] Янин У. Л. Нариси комплексного джерелознавства. М., 1977. З. 32. [140] Янин У. Л. Новгородські посадники. М., 1962. З. 111. [141] Арциховский А. У. Указ. тв. З. 44. [142] Янин У. Л. Нариси комплексного джерелознавства. З. 32. [143] Фроянов І. Я., Дворниченко А. Ю. Міста-держави Стародавньої Русі. Л., 1988. З. 168. [144] Луговий У. У. Вибори в середньовічному Новгороді // Історія. 1998. № 2. З. 7. [145] Янин У. Л. Нариси комплексного джерелознавства. З. 33−35. [146] Подвигина М. Л. Указ. тв. З. 117. [147] Ріжків М. А. Російська історія в порівняльно-історичному висвітленні. Пг., 1923. З. 324−326. [148] Мартышин Про. У. Указ. тв. З. 84. [149] Луговий У. У. Указ. тв. З. 7. [150] НПЛ. М.; Л., 1950. З. 23, 208. [151] Соловйов З. М. Твори. М., 1988. Кн. I. З. 409. [152] Саме там. З. 413. [153] ПСРЛ. М., 1965. Т. IX. З. 159−163. [154] Фроянов І. Я. Ворохобний Новгород. СПб., 1992. З. 216. [155] НПЛ. З. 23, 208. [156] Фроянов І. Я. Ворохобний Новгород. З. 216. [157] ПСРЛ. Т. IX. З. 161. [158] НПЛ. З. 25, 210. [159] Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. З. 217−218. [160] ПСРЛ. Т. IX. З. 162. [161] Петров А. У. Соціально-політичне боротьба в Новгороді в середині і друге половині XII в. // Генезис та розвитку феодалізму у Росії. Л., 1988. Вип. 11. З. 27. [162] Арциховский А. У. Указ. тв. З. 43. [163] НПЛ. З. 25, 210−211. [164] Костомаров М. І. Російська республіка. М.; Смоленськ, 1994. З. 43. [165] Соловйов З. М. Твори. Кн. I. З. 413. [166] ПСРЛ. Т. IX. З. 163; Саме там. М., 1965. Т. XV. Стб. 201. [167] НПЛ. З. 25, 211. [168] Фроянов І. Я. Ворохобний Новгород. З. 219. [169] ПСРЛ. Т. XV. Стб. 202. [170] Саме там. М., 1997. Т. I. Стб. 308. [171] Саме там. Т. IX. З. 164−165. [172] НПЛ. З. 25, 211. [173] Костомаров М. І. Російська республіка. З. 43−44. [174] Соловйов З. М. Твори. Кн. I. З. 422. [175] Петров А. У. Соціально-політичне боротьба в Новгороді в середині і друге половині XII в. З. 27. [176] НПЛ. З. 25, 211. [177] Фроянов І. Я. Ворохобний Новгород. З. 219. [178] ПСРЛ. Т. I. Стб. 308. [179] Саме там. Т. IX. З. 165. [180] Саме там. Т. XV. Стб. 202. [181] НПЛ. З. 25, 211. [182] Подвигина М. Л. Указ. тв. З. 123. [183] Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. З. 219. [184] Янин У. Л. Новгородські посадники. З. 97. [185] Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. З. 219−220. [186] Костомаров М. І. Російська республіка. З. 44. [187] НПЛ. З. 26, 211. [188] Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. З. 220. [189] НПЛ. З. 26, 211. [190] ПСРЛ. Т. I. Стб. 308. [191] Саме там. Т. II. Стб. 307−308. [192] Соловйов З. М. Твори. Кн. I. З. 422−423. [193] ПСРЛ. Т. IX. З. 165. [194] Костомаров М. І. Російська республіка. З. 44. [195] Янин У. Л. Новгородські посадники. З. 97. [196] Фроянов І. Я. Ворохобний Новгород. З. 221. [197] НПЛ. З. 26, 211. [198] ПСРЛ. Т. IX. З. 165; Саме там. Т. XV. Стб. 203. [199] ПСРЛ. Т. IX. З. 165. [200] Костомаров М. І. Російська республіка. З. 44. [201] Петров А. У. Соціально-політичне боротьба в Новгороді в середині і друге половині XII в. З. 27. [202] НПЛ. З. 26, 212. [203] Петров А. У. Соціально-політичне боротьба в Новгороді в середині і друге половині XII в. З. 28. [204] ПСРЛ. Т. IX. З. 165. [205] Костомаров М. І. Російська республіка. З. 44−45. [206] НПЛ. З. 26, 212. [207] ПСРЛ. Т. IX. З. 165−166. [208] Пашуто У. Т. Указ. тв. З. 50. [209] Костомаров М. І. Російська республіка. З. 45. [210] Шмурло Є. Ф. Виникнення й освіту Руської держави (862−1462). СПб., 1998. З. 144−145. [211] Мартышин Про. У. Указ. тв. З. 225. [212] ПСРЛ. Т. I. Стб. 308. [213] НПЛ. З. 26, 212. [214] Соловйов З. М. Твори. Кн. I. З. 424. [215] Янин У. Л. Новгородські посадники. З. 97. [216] Фроянов І. Я. Ворохобний Новгород. З. 222. [217] Мартышин Про. У. Указ. тв. З. 170. [218] Петров А. У. Соціально-політичне боротьба в Новгороді в середині і друге половині XII в. З. 28−29. [219] НПЛ. З. 28, 214. [220] ПСРЛ. Т. IX. З. 176−178. [221] НПЛ. З. 28, 214. [222] Соловйов З. М. Твори. Кн. I. З. 480. [223] Татищев У. М. Історія Російська. М.; Л., 1963. Т. II. З. 180−181. [224] НПЛ. З. 28, 208. [225] Саме там. З. 28, 214. [226] Саме там. З. 29, 216. [227] Луговий У. У. Указ. тв. З. 7. [228] Арциховский А. У. Указ. тв. З. 44. [229] Мартышин Про. У. Указ. тв. З. 176. [230] Тихомиров М. М. Великий Новгород історія світової культури // Новгород до 1100-летию. Збірник статей. М., 1964. З. 26. [231] ПСРЛ. Т. XV. Стб. 221. [232] НПЛ. З. 29, 216. [233] Подвигина М. Л. Указ. тв. З. 116. [234] НПЛ. З. 29, 216. [235] Саме там. [236] ПСРЛ. Т. IX. З. 199. [237] Мартышин Про. У. Указ. тв. З. 227. [238] Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. З. 224−225. [239] НПЛ. М.; Л, 1950. З. 50, 247. [240] Саме там. З. 50−51, 247−248. [241] ПСРЛ. М., 1965. Т. X. З. 58. [242] НПЛ. З. 51, 248. [243] Мартышин У. Про. Вільний Новгород. М., 1992. З. 108. [244] ПСРЛ. Т. X. З. 58. [245] НПЛ. З. 51, 248. [246] Буганов У. І. Нариси історії класової боротьби у Росії XIXVIII ст. М., 1986. З. 42. [247] НПЛ. З. 50−51, 247−249. [248] Костомаров М. І. Російська республіка. М.; Смоленськ, 1994; Соловйов З. М. Твори. М., 1988. Кн. I; Ріжків М. А. Російська історія в порівняльно-історичному висвітленні. Пг., 1923. Т. II. [249] Тихомиров М. М. Селянські та деякі міські повстання на Русі XIXIII в. М., 1955; Подвигина М. Л. Нариси соціально-економічної і політичної історії Новгорода Великого в XII-XIII ст. М., 1976. [250] НПЛ. З. 39, 230. [251] Саме там. З. 43, 237. [252] Янин У. Л. Новгородські посадники. М., 1962. З. 109−110. [253] Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. СПб., 1992. З. 244−245. [254] Саме там. З. 246. [255] Саме там. [256] Саме там. З. 274. [257] Саме там. [258] Мавродин У. У. Указ. тв. З. 94. [259] Буганов У. І. Указ. тв. З. 41. [260] Янин У. Л. Новгородські посадники, З. 117−118. [261] Соловйов З. М. Твори. Кн. I. З. 583. [262] Мавродин У. У. Указ. тв. З. 94. [263] Буганов У. І. Указ. тв. З. 40. [264] Скрынников Р. Р. Історія Російська. IX-XVII ст. М., 1997. З. 120. [265] Буганов У. І. Указ. тв. З. 41. [266] Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. З. 250−251. [267] Феннел Дж. Криза середньовічної Русі. 1200−1304. М., 1989. З. 91. [268] НПЛ. З. 51, 248. [269] Саме там. [270] Скрынников Р. Р. Указ. тв. З. 121. [271] НПЛ. З. 50, 247. [272] Мавродин У. У. Народні повстання на Київської Русі XI-XIII ст. М., 1961. З. 94−95. [273] Фроянов І. Я. Ворохобний Новгород. З. 253. [274] Саме там. [275] Тихомиров М. М. Селянські та деякі міські повстання на Русі XIXIII ст. З. 242.; Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. З. 254. [276] Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. З. 253. [277] Феннел Дж. Указ. тв. З. 91. [278] Фроянов І. Я. Ворохобний Новгород. З. 257. [279] НПЛ. З. 52, 248. [280] Костомаров М. І. Російська республіка. З. 322−323. [281] Буганов У. І. Указ. тв. З. 41. [282] Скрынников Р. Р. Указ. тв. З. 121. [283] Саме там. [284] Саме там. [285] Фроянов І. Я. Бунтівний Новгород. З. 259. [286] ПСРЛ. Т. X. З. 58. [287] НПЛ. З. 51, 248. [288] ПСРЛ. М., 1965. Т. XV. Стб. 307. [289] Саме там. Т. IX. З. 58. [290] Ріжків М. А. Указ. тв. Т. II. З. 349−350. [291] НПЛ. З. 51, 248. [292] Саме там. З. 52, 249. [293] Янин У. Л. Новгородські посадники. З. 119. [294] Буганов У. І. Указ. тв. З. 42.