Блуменау С.Ф

Просвещение і проблему витоків Французькій революції: сучасне видение

Блуменау С.Ф.

История книжок читання, ідей культурних співтовариств — одне з найважливіших напрямів в західної історіографії Старого порядку й Французькій революції. У цьому частіше від інших називають імена Роже Шартье — керівника досліджень, у Вищої школі соціальних наук, Даніеля Роша, донедавна очолював кафедру нової історії в університеті Париж-1, видатного американського вченого Роберта Дарнтона 1. Їх зближують як проблематика, а й деякі методологічні орієнтири. Якщо представники третього покоління «Анналів », які сприяли виникненню маси нових секторів історичного знання, мало замислювалися про зведенні усього розмаїття в цільну картину, що створило небезпека «розколотій історії «, то згадані дослідники тяжіють до синтезу культурних проявів. Саме таке спільної візії оприлюднено у книзі Р. Шартье «Культурні витоки Французькій революції «, вперше що у 1990 р. і перекладеної потім на цілий ряд європейських і азіатських мов. У 2001 р. вийшло і українське видання роботи 2. У праці переплітаються дві лінії розповіді - історіографічний дискурс і виклад власне уявлень Шартье, заснованих на виключно новітніх наукових даних, і оригінальної авторської интерпретации.

В пошуках ідейних передумов Французькій революції зазвичай звертаються до Просвітництва. Але педалювання цьому разі, як свідчить Шартье, таїть у собі серйозну небезпека. Йдеться погляді на Революцію, як безпосередньо проистекавшую з Просвітництва, яке, своєю чергою, змальовується цільним, як потужний таран, направлений замінити руйнація традиційного нашого суспільства та монархічного держави. Такі, і схожі уявлення були дуже поширені в історіографії; вони були характерними й у опублікованих у 1933 р. «Інтелектуальних витоків Французькій революції «3 Д. Морне — прямого попередника Шартье.

Последний переконливо заперечує подібне бачення. Про єдності, однорідності Просвітництва не припадати: у сфері філософії зіштовхувалися різні погляди на суспільне становище і політичний устрій. З іншого боку, світогляд просвітителів відрізнялася від їхні ж конкретних планів змін. Нарешті, Просвітництво це лише ідея, а й багатьох видів діяльності, засновані на турботі процвітанням людей — у світі нового бачення про мир. Загалом, проступають контури досить складного явища: думки і висловлювання поєднуються з різноманітних практиками; де вони зібрані воєдино, а, навпаки, пов’язані між собою часто слабко чи опосередковано, або навіть взагалі протистоять одна одній. Настільки хисткий і суперечливий феномен було безпосередньо призвести до революційному вибуху, а лише сприяв складанню умов, робили його мислимим (з. 12−15, 24, 27−28, 215).

На цьому змагання з попередниками, і особливо з Морне не закінчується, але починається. Припускаючи про прямий і тісному зв’язок між Просвітою і Революцією, той підкреслював, що громадська думка виявилося завойованим ідеями філософів. Шартье ж бачить у ньому нейтральний і безликий конструкт, який легко заповнити будь-яким змістом, а живий організм, творчо сприйняв погляди просветителей.

Отталкиваясь від понять і категорій, які у сучасної науці, учений апелює до уявленням про «громадському просторі «, не знавшем ні ієрархії, ні станових перегородок, властивих Франції тих часів. У ньому люди вільно обмінювалися думками з питанням, цікавлячим суспільство загалом. При цьому існувало заборонених для критики зон — чи то політика чи релігія. Громадська думка вироблялося у вигляді друкованого слова внаслідок обговорення у культурних інститутах (салонах, масонські ложі, інших об'єднаннях). Але рівності дискутантів не означало, що формуванню суспільної думки ставлення мали все французи чи його більшість. Йшлося лише про меншості, обладавшем «майном і культурою », тобто про публіці, відмінній від народу, з його мінливими настроями і ментальністю, просякнуту забобонами. Вплив суспільної думки величезна, хоча й не має юридично владними функціями, знаряддями підпорядкування і примусу. З ним змушені були рахуватися як королі, і офіційні структури (з. 28−45,48).

Основным опосредующим ланкою між філософами та публікою стали книжки. Питання, породило чи Просвітництво революційний переворот легко переформулюється в інший: чи можуть книжки зробити революцію? Саме такими називається один із розділів праці Шартье і він дуже й всебічно розбирає гіпотезу, на користь якої нібито багато що каже. Протягом XVIII в. сильно зросла кількість читачів: як свідчать посмертні інвентарі, з одного боку, помітно поповнювалися бібліотеки нотаблів; з іншого, — книга стала у місті необхідним атрибутом життя як малих крамарів і ремісників, а й найманих працівників. Потреба читанні задовольнялася і завдяки що виникли читальням, причому з 1760-х років книжки стали видавати за помірну плату і дом.

Показательно зміна тематичних переваг. Частка книжок релігійного змісту, які становлять половину усієї друкованої продукції кінці XVII в., неухильно знижувалася і напередодні революції впала до 10%. І, навпаки, наростаючий успіх мали наукові трактати й видаються книжки з мистецтва, кількість яких подвоїлася по порівнянню з 1720 годом.

Закономерен інтерес істориків до доль філософських текстів, саме вони ототожнюються з Просвітою передусім. Часто ці роботи отримували офіційного врегулювання публікацію, видавалися за рубежами країни й підпільно поширювалися мови у Франції. Невипадково термін «философические книжки «став синонімом заборонених видань. Втім, до останніх ставилися як праці мислителів, а й злободенні політичні памфлети, і навіть порнографічні опуси. Часом не тільки несприйняття з боку влади об'єднувало всю цю літературу, а й чітких меж між настільки начебто різними жанрами: в порнографічні тексти вклинювались філософські міркування, а ідеї просвітителів, часом, виражалися в непристойних образах. Зближав і успіх читачів: хоча подібні книжки ризик видавців і продавців коштували у два разу більше інших, вони «жадібно поглиналися «публікою. Таке якнайширше поширення літератури, развенчивавшей традиційні цінності й існуючий політичний порядок, начебто підтверджує теза, що мої книжки готували грунт революції. До схожому висновку приходить найбільший сучасний знавець історії видавництва тих часів Р. Дарнтон. Заодно він вважає, що головний «упор по монархії завдали не шедеври Просвітництва, а пасквілі, котрі вийшли з під пера літературних паріїв, які викривали пороки двору, сваволю чиновників і корупцію влада имущих4.

Но Шартье взагалі критично сприймає твердження про нерозривний зв’язок між напором викривальної літератури та падінням авторитету монархії. Адже читання одним і тієї ж книжок не зумовлювало тотожності поглядів читачів. Руссо високо цінували і плебеї, і аристократи, і буржуа, зокрема, і політичні вороги: революціонери і контрреволюціонери. У бібліотеках емігрантів, конфіскованих революційними владою, знаходили чимало праць цього мислителя. Противники революції, ув’язнені у тюрмах, нерідко перечитували книжки просвітителів, ту ж Энциклопедию.

Шартье терзають та інші сумніви щодо ролі книжки — у формуванні революційних настроїв у суспільстві. Вони з зміненій практикою читання. Зростання на чотири разу протягом XVIII в. обсягів друкованої продукції, частину якого — памфлети, пасквілі - мало сенс читати лише негайно, оскільки вони швидко втрачали актуальність, диктував інший підхід до книжки. Читання перестав бути священнодійством, перетворившись на буденне заняття. Безмежне довіру читачів до книжки продала місце спочатку критичної позиції. «Читати — ще отже вірити » , — афористично і переконливо укладає автор (з. 93).

Таким чином, Шартье вважає натяжкою виводити думки людей з цього кола їхнього виконання, як часто робилося на історіографії. Сам він схиляється до того що, аби поміняти місцями зазначені причину та досудове слідство. Ставиться гіпотеза: «відхід государя, монархії і старого порядку — не результат ходіння «философических книжок », а, навпаки, запорука успіху «(з. 217). Інакше висловлюючись, умонастрої зазнали вирішальні зміни до підйому критичної літератури, що саме що відбулися раніше зрушення у свідомості викликали гарячкова цікавість до ней.

Первостепенное увагу автора приваблюють зміни у релігійної сфері, дуже багато значившей в ті часи. Він підкреслює, що падіння авторитету церкви, зазвичай увязываемое з критикою просвітителів, насправді викликано тривалим, глибинним процесом втрати релігією стрижневого значення системі суспільних цінностей і висування її місце державних інтересів. Вже з XVI в. політика полонить і який використовує релігію, не чіпаючи у своїй культу та її обрядів. У другій половині XVIII в. легко виявимо прикмети дехристиянізації - байдужості і скептицизму стосовно вірі: від подальшого зростання позашлюбних народжень до слабкої привабливості сану священика, а тим паче постригу в монахи.

Шартье наполягає, що антиклерикальні настрої набули поширення всій країні. Франція першої вступила цей шлях, тоді як у суміжних районах сусідніх держав позиції релігії наприкінці століття мало похитнулися. І хоча вчений змушений констатувати фортеця віри в Ельзасі і Лотарингії, він все-таки укладає, що «визволення з церковного впливу за всієї своєї нерівномірності і контрастах… повністю перетворило Францію останній третині XVIII століття «(з. 121).

Считая, що обмежувачі, запропоновані державою Бурбонів для релігії, сприяли наростаючою холодності щодо людей до християнства, історик не показав, проте, механізмів, связывавших обидва явища, хоча інші причини релігійної індиферентності усе ж таки посилається. Зазначається, що на протестантизм і католицизм, та був полеміка між єзуїтами і янсеністами в рамках останнього надто підірвали авторитет духівництва. Відчуженню населення від церкви, власне, допомагала частина священнослужителів, що у дусі Контрреформації пред’являла до мирян жорсткі вимоги морального порядку й наполягала на суворе дотримання церковних канонів, що уявлялося особливо обтяжливим рядовим обывателям.

Указывая на що оформилася під час революції поділ Франції на частина, що залишилася християнської і той, що перестав бути такою, Шартье пояснює цю ситуацію позицією священиків, як головного суб'єкта релігійної історії. Там, де духовенство було чисельним і згуртованим, жителі не відступалися від віри. У районах ж, де церковників було небагато, й де їх невміло вели себе стосовно пастві, виявляли відхід релігії. Але конкретні дослідження багатьох істориків малюють іншу картину, бо свідчить, що вплив парафіян на кюре було сильніше, ніж вплив духовних осіб у своїх подопечных.

Показательны пошуки знавця історії Вандеи А. Жерара. Констатуючи, що пастирські функції в департаменті здійснювали що люди з однієї середовища, однокашники по семінарії, він помічає, що результати присяги священиків з’явилися різними околицях бокажей і чотири відкритих полів. Вчений ув’язує це з відмінностями в позиціях самих жителів, що надавали тиск у своїх кюре5. Схожа ситуація простежується й у Анжу6. Взагалі історики вважають присягу духівництва своєрідним референдумом серед населення відношенні церковної реформи, інакше кажучи, підтримують чи ні традиційну веру.

Еще одна думку Шартье представляється спірній і навіть помилковою. Нагадаємо, що він вважає всю передреволюційну Францію дехристианизированной країною. Однак у наукову літературу така думка не отримала підтвердження. У зв’язку з обговоренням монографії М. Вовеля «Дехристиянізація II року «7 відомий знавець проблеми Ж. Шолви, що досліджує стан справ півдні, зауважив, що антиклерикалізм мав успіх лише обмежених географічних і соціальних «секторах ». Широким ж верствам населення Південної Франції залишалася властива глибока релігійність, яка проявилася на період революції» у захисту ще віри і обрядів, поширенні таємних молінь 8. І країни, як визнавав Ф. Гужар, дехристиянізація, по більшу частину, насаджувалася згори, тоді як і народі її прибічники був у явну меншість, що навіть пояснюється швидкий спад руху в регионе9.

Вообще релігійні настрої й ширші, культурні уявлення французів були однорідними. Невидима кордон розділяла їх за ряду ознак, зокрема, і статевих. Адже, щоб жінок релігія часто була осередком вищих духовних запитів, тоді як багатьох чоловіків вичерпувалася присутністю на недільної мессе.

Можно говорити про існування двох Франції: країні змін і той — традиційної. Перша виявилася піддатливою новим цінностям. Для неї характерно змирщення духовного життя. Релігійні мотиви поведінці витіснялися інтересами, здоровим змістом, знаннями. Центрами цієї Франції стали міста. Але котрі обходили від нього імпульси досягали і тих сільських районів, хто був відкриті впливу извне.

От такий Франції різнилася традиційна. Тут панували народна культура і «фольклоризоване християнство ». Релігійні свята і посади були важливими віхами сільського буття. Страх гріха і пекла міцно засів умонастроїв багатьох селян. Консервації традиційної релігійності могли сприяти специфіка місцевості, отделявшей їхнього капіталу від зовнішнього світу, в тому числі вкоріненість діалектів, затруднявших контакти між сільськими жителями.

Подытоживая думки Шартье про мировидении, порывающем з ортодоксальної вірою, слід, очевидно, можу погодитися з відшуканням його витоків над епоху Просвітництва, а набагато швидше. Але чи варто протиставляти глибинні і повільні течії, поступово расшатывавшие провідної ролі релігію у світі початку й короткочасний вибух антиклерикальною пропаганди другої половини XVIII століття? Привертає увагу, що кілька прийме дехристиянізації ясно вималювався лише у 1770-ые роки. Та ж два десятиліття перед революцією виявився сильний відплив із релігійних братств, причому, переважно, чиновників, суддівських, буржуа — освіченою, читацької публіки. Ці зміни вже були, почасти, вже наслідком впливу викривальної літератури епохи Просвітництва. Автор і саме говорить про широкому ходінні текстів, разрушавших основи християнської традиції (з. 116). Схоже, що корозія релігійні переконання стала результатом взаємодії вікових тенденцій з енергійної атакою критичної думки 50−80-х років XVIII століття. Імпульс поставили давно, але поява безлічі підривних творів катализировало антиклерикальное рух і додало йому велику масштабность.

Автор простежує та інформаційний процес дискредитації другий основи суспільства Старого порядку — королівської влади. У XVIII в. в критиці держави виявляються нові, і значимі риси. Перш протестували аспекти проведеної політики, піддавалися атакам міністри, корольовське оточення, але з сам монарх. Які Слідували друг за іншому в 1750-е роки спалахи громадського невдоволення супроводжувалися появою «подстрекательских відозв », «підкидних листів «з нападками й погрозами безпосередньо на адресу Людовіка XV. Поліцейські шпики фіксували розмови, що паплюжили короля.

И все-таки Шартье скептично оцінює припущення, що сталася цілковита й остаточна «десакралізація монархії «. Адже після 1774 р. і по революції випади проти наступного короля-Людовика XVI й часті, і настільки різання, і часом взагалі сходять нанівець. Оскільки лайка щодо монарха не була мови у Франції чимось органічним для передреволюційних десятиліть, то правомірно чи стверджувати, саме з 1750-х років відносини між вінценосцем та її підданими докорінно змінилися? Вчений вважає, що викривальні прокламації і памфлети стали привабливими публіки і дуже поширилися, оскільки король на той час перестав бути святинею у власних очах людей. Як, у разі з дехристианизацией, коли появі її очевидних прийме передувало довге і тихе відчуження парафіян від своїх кюре, і «поносные промови «проти володаря трону стало можливим через тривалого ослаблення уз між народом і монархією і останньої особливого священного ореола.

В наукову літературу охолодження населення зазвичай пов’язують із «відривом «государя більшості французів, з замиканням в придворному світику, відмовою від частини ритуалів, стверджували велич королівської влади. Шартье також виходить із цієї гіпотези. Він підкреслює, що систему публічних церемоній початку руйнуватися ще з 1610 р., з спотворенням традиційного похоронного обряду при похороні Генріха IV.

Но учений призводить і контраргументи. Доступ до Версаля ні закритий для публіки і можна було відвідати святкування з участю короля. Отримали поширення гравюри, настінні календарі, весільні грамоти із зображенням членів королівської прізвища, що ні дозволяло французам «забути «свого монарха. Замість втрачених ритуалів з’являлися нові. Вдячний молебень із нагоди найбільш урочистостей, який служили одночасно переважають у всіх церквах країни, мав посилити відчуття співпричетності народу до своєї історії монархії. Але баланс опинявся незадовільним. Прості люди й не пов’язували свої добробут життя й на долю короля, все холодніші ставлячись як до його хворостям і навіть смерть. Послаблення релігійності тим паче підривало ставлення до вінценосцю, як до сакральної фигуре.

В цілому, треба можу погодитися з автором: впродовж двох дореволюційних століть авторитет королівської влади падав. На думку, накопичене відчуження прорвалося за умов кризи середини XVIII в. і перетворилася на критику не лише двору, а й короля. Звідсипопулярність викривальної літератури, яка, своєю чергою, посилила негативне ставлення до існуючим порядків, що й сам Шартье (з. 148). Та й у 1750−1780-е роки «царистские «настрої суспільстві залишалися сильними, а процес десакралізації монархії ні завершено. Це тільки під час революції» і завдяки ей.

Третий найважливіший аспект традиційного суспільства, подвергшийся оспорювання — соціальні порядки і, сеньориальные відносини. Він став можливим політизації народної культури. Автор підкреслює, що цей відбувався поза зв’язки й з Просвітою і навіть без впливу крамольної літератури. Показово, частка міських торговців і ремісників — у майбутньому провідною сили санкюлотского руху — серед читачів викривальних творів була нижчою від (45%), ніж серед споживачів книжкову продукцію взагалі (13%). Селяни ж, до революції не виявляли жодного інтересу до політичних памфлетом. Але незалежно цього у їх умах відбувалися зрушення: протягом 150 дореволюційних років свідомість помітно виросло, про що свідчать змінився характер виступів й виконання вимог, порівняння парафіяльних наказів 1614 і 1789 годов.

С середини XVI незалежності до середини XVIII ст. селянське рух — майже антиналоговое. Зіштовхуючись із державою, він усе-таки, за припущенням вченого, перебував у ті часи поза політикою. Думки незадоволених перейнялися утопізмом, рвалися не вперед, а тому — до «золотому віці «, до життя без будь-яких податків. Показово, що оскаржуючи нововведення влади, селяни апелювали до праву, традиціям, захищали податкові пільги і привілеї своїх провінцій. Рух перетворилася на масштабні збройні бунти, тривалі повстання, що у наукову літературу нерідко розцінювалося як він сильний бік. Шартье ж натякає на безперспективність такої форми опору. Проявом архаїзму був і використання у ході виступів елементів карнавальної культури (масок, переодевания).

В подальшому, привыкнувшее до податковому пресу селянство повернуло фронт проти сеньйорів, давно втратили роль захисників громади і мають із його погляду права на оброк. У зв’язку з цим селяни вимагали перегляду вікових традицій сеньориальных відносин. Їх конструктивним, преосвітнім цілям відповідали форми і нові методи боротьби. Місце збройних бунтів зайняли рутинні судові процеси, з яких селяни мирною й політично домагалися змін. Ці процедури виключали використання карнавальної культури: відбувалася дефольклоризация политики.

Изменившуюся орієнтацію селянських сподівань фіксували накази. Якщо 1614 р. скарги на сеньйорів були порівняно рідкісні, то 1789 р. протест проти сеньориальных прав містили 82% парафіяльних наказів. Іншими стали антифискальные вимоги сільських мешканців, колись возмущавшихся лише несправедливим поширенням пільг тих чи інші категорії різночинців, але мирившихся з податковим імунітетом привілейованих станів. Нині вони наполягали на цілковитій гендерній рівності у цій сфері, зазіхаючи на самі основи сословно-сеньориальных порядків. В наявності зростання самосвідомості селянських мас, як і підкреслює Шартье.

Такая інтерпретація відкриває дорогу до необхідної переоцінці ролі селянства в історичної науки. У зарубіжній історіографії, зокрема, в дослідженнях по Французькій революції, селянське рух часто характеризувалося чимось ретроградне, активно препятствовавшее нововведень. Радянська історична література, слідуючи за класиками марксизму, зображувала селян забитими, позбавленими власної идеологии10, і тому нуждавшимися у керівництві - спочатку буржуазії, потім пролетариата.

Помимо зазначених глибинних витоків революції, автор звертається і решти її передумов. Відштовхуючись від міркувань великого британського вченого Л. Стоуна, щодо умов, зробили можливої Английскую революцію, він порівнює ситуацію зі становищем в передреволюційної Німеччині й знаходить, що наведені там чинники, нехай і з серйозними корективами, застосовні і до нашій країні. Йдеться про п’яти интеллектуально-культурных тенденціях, благоприятствовавших виникненню революції: опозиційному офіційній церкві релігійному пориві, апеляції до праву проти яка була режиму, протистоянні Країни і Двору, зростанні скептицизму щодо авторитетів, незатребуваності, а тому невдоволенні молоді, зайнятих розумовою трудом.

Касаясь перших кроків, Шартье фіксує відмінності. Англійська революція відбувалася на релігійному грунті й ролі пуританства у ній була головною, мови у Франції ж янсенизм з’явився значно менше впливовим течією. Але є важливим, що він відкидав основи традиційного суспільства: панування тата і католицьких ієрархів у церкві і абсолютизм от у світській сфері. Після опублікування 1713 р. антиянсенистской папської булли у зв’язку з цим рухом країни розгорнулася гостра боротьба. Вплинувши досить суспільство, янсенизм з релігійних позицій привчив багатьох до опору владі й цим вніс лепту в формування революційних настроений.

Несомненно, що Французькій революції, як і Англійської, сприяли широке звернення до права й правової критиці старої державно-політичної системи. Безпосередньо автор веде мову у тому, що пов’язані з виборами у Генеральні штати в 1789 року. Переконливо, з допомогою цифр, він доводить, що юристи міцно тримали всю процедуру в руках: керували виборчими зборами, укладали угоди й редагували накази. Сама структура цих документів, їх поділ на пункти та нумерація говорять про вплив традиційної правової культури. Про те свідчать і естонську мови наказів, і поняттєвий їх апарат. Звичайна юридична лексика переважала тут над формулами з словника філософів. У присвяченому цьому параграфі, як в усій роботі Шартье, проходить, хоча й завжди явно, думку, що успіхи Просвітництва і «философических книжок «вторинні стосовно різноманітним і більше раннім формам заперечування і викликані ними. Але молодий вчений далекий до крайнощів, від зневаги просвітницькою ідеологією. Він спеціально обумовлює, що захист свободи творчої особистості грунтувалася як на старої юридичної традиції, а й у нової філософії прав человека.

Два інших тези Стоуна — про недовіру до авторитетів і несумісності уявлень, і ідеалів Країни на позицію Двору, застосовані до пояснень французької історії XVIII в., не викликають сумнівів. Будучи інакше сформульованими, вони знаходили свій відбиток у традиційної історіографії. У самого Шартье міркування щодо непопулярності придворних кіл тісно пов’язані з міркуваннями про десакралізації королівської влади. Але правомірно помічаючи, що розвінчання подвір'я і розвиток скептицизму в умонастрої почалися до підйому Просвітництва і поширення «философических книжок », автор недооцінює ролі їх у прискоренні і радикалізації зазначених процессов.

Наиболее оригінальним разом із тим точним наглядом Стоуна, поділюваним Шартье, є констатація надлишку і незатребуваності інтелектуалів, і виникле в них як на цьому грунті гостре невдоволення владою. Встановлено перенасиченість суспільства такими групами гуманітаріїв, як юристи й літератори. Кількість новоявлених бакалаврів права припав на передреволюційне десятиліття рекордної позначки 1200 чоловік. Стан зростало, і молодело, а кількість вакансій залишалося колишнім. Сподівання багатьох виявилась обманутими, а шляху професійної кар'єри блокованими. Показово, що у Тулузі - місті юристів й чиновних в 1760—1790-х роках із 300 членів адвокатської колегії 160 або не мали практики, та якщо з 215 адвокатів місцевого парламенту 173 будь-коли виступали у суді (з. 204−205). Так йшли справи й решті регіонів Франції. Результат — фрустрація серед юристів й їх рішуче виступ на боці «партії «патріотів напередодні революции.

Еще більше розчарувань випало частку літераторів. Заворожені успіхами попереднього покоління письменників, вони розраховували на почесті і слава, королівські винагороди чи синекури у державних установах. Але всі «хлібні місця «виявилися зайнятими попередниками, їм ж дісталися животіння у безвісності й літературна поденщина. У межах своїх бідах літературна молодь звинувачувала влада — короля, його оточення, міністрів. Звідси — ненависть до що існувала соціально-політичної системі, бажання негайного її катастрофи, що проявилися у надзвичайно різких викривальних памфлетах.

В ув’язненні й післямові Шартье повертається до фундаментального питання зв’язках Просвітництва з Революцією та його ролі. Зрозуміло формулюючи концепцію, проведену у книзі, і підтримуючи думка видатного історика культури А. Дюпрона, автор вписує обидва феномена на більш широкий і тривалий процес. Йдеться процес становлення нового світу, відмінного від колишнього з його традиційним релігійним слухняністю і вірою в божественне походження королівської влади. У цьому перспективі Просвітництво й Революція перебували на однієї магістральної лінії розвитку: харчувалися схожими надіями, домагалися однаковою мети (з. 213).

В загальному таке бачення бракує заперечень. Але, з погляду, перебіг подій не виглядав настільки плавним і еволюційним. Послаблення релігійності, «потьмянілий «образ монарха, політизація народної свідомості сприяли якісному стрибка середини XVIII в., підйому руху на новий вищого рівня, як і позначилося формуванні громадського думки, досягненнях у філософській думці, значне поширення і різкості викривальної літератури. Результатом ж впливу цих факторів став подальше зростання критичних настроїв і обстановки, робила революцію возможной.

Труд Шартье — дуже цікавий синтез, глибоке осмислення накопиченого наукою про стан і розвиток ідеології, культури, умонастроїв в XVII-XVIII століттях. Він особливо значущий для вітчизняної історіографії, досі майже стосувалася проблематики релігії, ментальності та політичної культури французів тієї эпохи.

Список литературы

1. Див.: VOVELLE M. Les aventures de la raison. P. 1989, p. 92; De BAECQUE A. L «histoire de la Révolution française dans son moment herméneutique. — Recherches sur la Révolution. Un bilan des travaux scientifiques du Bicentenaire. P. 1991, p. 30; BORDES Ph. Au musée de la Révolution française a Vizille.-Annales historiques de la Révolution française (AHRF), 1992, № 289, з. 303.

2. CHARTER R. Les origines culturelles de la Révolution fran9aise. P. 1990; ШАРТЬЕ R Культурні витоки Французькій революції. М. 2001 (далі зноски з цього книжку тексте).

3. MORNET D. Les origines intellectuelles de la Révolution française: 1715−1789. P. 1933.

4. Про це див., наприклад: ДАРНТОН Р. Високе Просвітництво й літературні низи в передреволюційної Франції. — Нове літературне огляд, 1990, № 37.

5. GERARD A. Pourquoi la Vendée? P. 1990, p. 198−199,205−206.

6. CHASSAGNE P. S. Angers. — L «Église de la France et la Révolution: Histoire regionale: L «Quest. T. 1. P. 1983, p. 74.

7. VOVELLE M. Religion et Révolution: La dechristianisation de 1 «an II. P. 1976.

8. CHOLVY G. Рец. на книжку: VOVELLE M. Religion et révolution: La dechristianisation de 1 «an II. — AHRF, 1978, № 233.

9. GOUJARD Ph. Sur la Dechristianisation daus l «Quest: La leçon des adresses á la Convention nationale — AHRF, 1978, № 233.

10. Про це див.: ГУТНОВА Є.В. Пережите. М. 2001, з. 309.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.