О можливості актуалізації методологічного досвіду російських историков-неокантианцев

О можливості актуалізації методологічного досвіду російських историков-неокантианцев

Д.П. Синельников Выход історичних досліджень на теоретичний рівень ввозяться широкому соціокультурному контексті під впливом безлічі чинників. Одне з них — традиція методологічних пошуків. Осмислення традиції завжди передбачає звернення до прошлому. Последнее, однако, цікаво саме собою, не як замкнутий він стан, бо як спрямування бік сьогодення й будущего. Такой підхід дає змогу «висвічувати «у минулому в усіх, що коли-небудь сталося, і тому зайняло своє місце на хронологічної шкалою історії, а першу чергу історично значне. На що така статус і в сфері методології історії претендує зокрема і неокантианское направлення у вітчизняної історіографії, особливо популярне останніх років ХІХ ст. й у перші десятиліття XX в. У сучасному літературі розпочата навіть спроба уявити историков-неокантианцев як мислителів, продемонстрували готовність «прийняти роль самосвідомості науки, вже очертивших реальні шляхи його виходу з найгострішої кризової ситуації, пропонували нову картину науковим світом і у людини «[15,c.51 ]. Відповідно, саме у досвід историков-неокантианцев покладаються особливі надії під час вирішення нинішніх проблем вітчизняної історичної науки. Питання ступеня виправданості таких надій — основне питання даної роботи.

Так само як і марксизм, і позитивізм — дуже впливові напрями громадської думки — неокантіанство входить у Росію із Європи. Найбільш значної ролі тут зіграла Баденська школа і його основоположники — У. Виндельбанд і Р. Риккерт. По зауваженню В. Ф. Асмуса, нове філософське вчення «на перших порах був навіть помічено істориками. Минуло багато часу, знадобилися чимало зусиль, щоб розворушити істориків й примусити зрозуміти їх, що існує ціла філософська школа, що обрала темою своїх занять питання логічному своєрідності історичної науки. …Проте, а не пізніше нове логічне протягом набула резонансу середовищі істориків, тим більше виявилося його впливом геть историографическую думку. З тієї ж легкістю, з яким раніше ігнорували взагалі проблему логіки історії, тепер повірили і її значення і у те її дозвіл, яке було запропоновано фрейбургским неокантианством. Не звикла розумітися на філософських і логічних проблемах, не з історією логіки історичного пізнання, думку эмпириков-историков без належної критики і обачності підкорилася впливу першій же його філософської школи, яка створила атмосферу широкого науковий інтерес до проблем логіки історії. За пізнім знайомством було швидке і легковажне звернення на нову віру «[1,c.355−356 ].

Процитированные судження В. Ф. Асмуса по-своєму чудові, оскільки дуже притаманні марксистських позицій щодо неокантіанства і висловлюють досить стійку схему, сохраняющуюся, хай і у кілька модифікованій формі, на роботах сучасних вітчизняних дослідників [8 ].

Скептически оцінювали успіхи неокантіанців російській грунті й Росії представники явно опозиційної марксизму релігійної філософії. Одне з найбільших вітчизняних мислителів Н.А. Бердяєв дуже високо оцінював представників західного неокантіанства — Риккерта та її школу він відносив до чудовим і злободенним явищам сучасної йому філософії [3,c.86 ], щодо місця та ролі неокантіанства у російській суспільной думці писав, що це напрям на російської грунті не стала творчим, а була лише «знаряддям звільнення з марксизму і позитивізму і засобом висловлювання назрілих ідеалістичних настроїв «[4,c.23 ].

Обе наведені позиції, за всієї своєї нелицеприятности для вітчизняного неокантіанства, важливі як своєрідний інтелектуальний подразник. Ні марксисти, ні російські релігійні філософи по-справжньому на серйозну полеміку з неокантианством не вступали, і тому їхнього затвердження про вторинності російського неокантіанства страждають декларативністю і вимагають уточнення. Інша річ, що такий рівень дискусії дозволив знайти справжню так і неподоланну слабкість неокантіанства.

Неокантианство у Росії, насправді, багато в чому виявилося досить сильної реакцією відторгнення на абстрактно-всеобщие соціологічні схеми марксизму, які продовжували гегелівську традицію натурфілософії, зокрема, особливе неприйняття неокантіанців викликала абсолютизація ролі економічного чинника історія [18,c.61−68 ], з одного боку, і емпіризм позитивізму, вважало безплідним всяке критичне обговорення основних принципів пізнання — з іншого [13,c.406 ].

Однако річ аж ніяк не зводиться до протистояння тому чи іншому конкретному опонентові, бо критика познающего розуму стала фундаментальним принципом всього напрями, як і одержало закріплення у самому назві - «неокантіанство », цілком очевидною історико-філософської алюзії. Кант у своїй критичному аналізі здібності судження як сполуки сфери пізнання та бажання [7 ] грунтувався ідеї відносності, умовності знання. Причому відносність розумілася тільки й й не так як залежність наших знань від організму, здатного сприймати дії зовнішнього світу, і південь від зовнішнього світу, оскільки він може впливати на організм (на обмеженість як і інтерпретації кантовской позиції позитивістами цілком слушно вказував А.С.Лаппо-Данилевский [13,c.407 ]).Головне ж полягала у цьому, знання творяться з здібності познающего суб'єкта будувати висновки про чимось, отже — формулювати своє ставлення до предмета розгляду і робити це, коли б таке було єдино можливим, тобто. необхідним, але, й тут вся тонкість, не забуваючи, що необхідність судження все-таки умовна. Як сказав В. С. Библер, спосіб судження у Канта «надає серйозним сферам природи й свободи якийсь метафоричний, переносний сенс. І цим, судячи про предметах природи як «про предметах мистецтва и, судя про предметах мистецтва, як про предметах природи, індивід набуває нехай вузьку, але справжню, а чи не ілюзорну самостійність, можливість визначати предмети і їх учинки за їх власними законами, але — метафорично! І - у сенсі - вільно «[5,c.176 ]. Отже, ведеться своєрідна інтелектуальна гра з певних правилам. «Усередині «самої гри правила-принципы визначають все, «поза «гри — можуть мати ніякого значення. Звідси виникає можливість методологічної рефлексії, ставить питання підставах знання взагалі, тобто. про природу самих правил. Але ціна за реалізацію такої можливості - відмови від онтологічного проблематики класичного типу, і перехід у логико-гносеологическую сферу.

Критический аналіз логико-гносеологических основ різних напрямів виявляє свою плідність насамперед у методології науки. Тема науки набуває більше значення, що саме науці сталося зіграти роль «пункту », де «зустрічаються «три найвпливовіших напрями раціоналістичній думки: марксизм, позитивізм, неокантіанство. «Зустріч «відбувається як процес самосвідомості науки, методологічна рефлексія виступає це й як внутрішня форма, відтак «перетину «напрямів. У змістовному плані методологічна рефлексія означає переосмислення сформованого образу науки ». Історики, методологи і філософи науки частіше всього називають таке уявлення «картезианским ідеалом науки », маю на увазі під нею певну стійку, воспроизводящуюся по крайнього заходу в основних наукових дисциплінах — у фізиці, хімії, математики й т.п. — структуру наукової раціональності «[17,c.156 ]. Тією мірою, як і історична думку X1X в. претендувала на статус науковості, вона мусила підлаштовуватися під цю ідеал [9,c.5−11 ].

Благодаря своєї критичною спрямованістю саме неокантіанство зробило завдання переосмислення такого ідеалу науковості своєї центральної завданням. А зосередивши свою увагу методологічної її складової, воно було найбільш методологічно завантаженим: методологія присутній тут у «чистому вигляді «. Методологічно пафос виникає завдяки заданому неокантианцами внутрішньому дуалізму науки. Є у вигляді виділення наук, які мають, по-перевазі, номотетическим методом для формулювання законів (науки про природі), і наук з идеографическим методом, орієнтованих вивчення приватних, неповторних подій (науки культуру) [6,c.320 ]. Такі назви ні з жодному разі не можна ототожнювати із традиційною природознавством і з традиційною історією, бо є на увазі лише методи, але з предметні області. Природа і розпочинається історія, каже Риккерт, це «не дві різні реальності, але сама й той самий дійсність, розглянута із двох різних точок зору «[14,c.92 ]. «Дійсність стає природою, коли ми розглядаємо її з місця зору загального, вона стає історією, коли ми розглядаємо її з погляду індивідуального «[14,с. 92 ]. Звідси випливає, що систему понять неокантіанства позбавлена онтологічного статусу, а має сенс тільки методологічний. Проблема буття знято, а предмет можна, виявляється, сконструювати, «поставити «який пізнає суб'єктом себе. З іншого боку, слід зазначити, що справжній рівень розгляду внутрішнього методологічного дуалізму наукового знання на ортодоксальному неокантианстве виявився досить абстрактним: лише науки загалом, а чи не лише на рівні конкретних наук. Тільки стосовно до всієї науці визнається необхідність двох методів, а будь-якої окремої науці передбачається панування одного, використання другого можливо, але з випливає з управління внутрішньої природи даної науки. У цьому й можна знайти дуже важлива, з погляду, проблема єдності - повноти наукового знання, яку західні неокантианцы, декларуючи необхідність як генерализирующего, і індивідуального методів, не дозволяють. Питання характеру зв’язку двох підходів, про механізм їхніх стосунків залишається на периферії уваги методологів, хоча її постановка в неявному вигляді й передбачається.

Когда ж починається переклад неокантианской методології на площину конкретного наукового дослідження, то виникають серйозні труднощі [16,c.131−134 ]. Спробу подолання цих труднощів зробили вітчизняні историки-неокантианцы, поставивши питання специфічної логіці досліджень саме у історичної науки. Пріоритет тут належить О.С. Лаппо-Данилевскому, продолжившему напрям, логічно заданий Баденською школою, але перебуваючи всередині неокантианской традиції, а здійснивши своєрідний вихід з неї. Він звернувся до спадщини за методологією історичного пізнання І.М. Хладениуса — німецького мислителя XVIII в. [11 ]. Дослідження Хладениуса передували критичної реформі Канта і були забутими філософами і логіками до початку ХХ в. [10,c.29−30 ]. Хладениус спробував запровадити специфічно вид понять, у яких мисляться безлічі, створюють у собі крім індивідів що й відносини з-поміж них.

Размышляя над ідеями Хладениуса, Лаппо-Данилевский показує специфіку логіки історичної науки як «логіки представництва », коли відбувається перенесення ознак деяких члени групи протягом усього групку, тобто. має місце висновок частково до цілого, де частина — чудові, типові події. Головне, отже, у тому, щоб знайти, «відкрити «такі чудові події. Навчити цього неможливо, оскільки » …відкриття відбуваються шляхом здогади завдяки інтуїції дослідника. Методів для вироблення таких здогадок у науці ся не дає: виникнення здогадок залежить від природних обдарувань дослідника, зокрема її здібності «угадування », і навіть від рівня його досвіду у дослідженні. …Університетські практичні заняття з історії повинні культивувати спроможність до «угадыванию «у сфері історичного дослідження «[18,c.4 ]. Не випадково термін «розпізнавання «закавычен: його надзвичайно важко сказати логічно, так, мабуть, неможливо. Також неможливо знайти й то, на що «розпізнавання «спрямоване — «подія ». З погляду формальної логіки, те, що називають «подією «неокантианцы, невизначено, бо неможливо вказати логічний процедуру цього визначення. Ось характерне міркування: «Отже, у світі є лише події, наш ж розум, узагальнюючий подібне в ці події, створює звані стану. Ведучи мову про станах, ми тільки констатуємо подібне окремими подіях «[18,c.22 ]. З станами тут зрозуміло: це поняття — продукт узагальнення. І це подія — даність, причому безпосередня. Можна, звісно, послатися на цінності «як абсолютний, тож і позамежний сенс «[8,c.259 ]. Але проблеми це вирішить, оскільки поняття події та цінності однотипні. Не лише що їх неможливо у принципі визначити засобами традиційної формальної логіки. Головне — виконують те ж функцію. Функцію методологічних орієнтирів, нацеливающих пізнання на цілісне «бачення «предмета. Різниця в тому, що цінність — ідея абсолютної цілісності, завершеності «бачення », хіба що що виходить межі пізнання його мета. А подія — межа можливого цілісного «бачення «предмета в рамках спеціального дослідження. Тут і тепер. Інакше кажучи, обидва поняття фіксують межі пізнавачів можливостей людини, але певним чином: не холодно, не відсторонено, а повідомляючи пізнання етичний сенс.

Если неможливо навчити історика «вгадувати «події, то навчити його перевіряти предмет приналежності що виникли інтуїцій до наукового знання можна й має, щоб у змішати жанри: науковий та художній. Способи перевірки як разів, і видаються традиційної логікою узагальнень, зокрема, через побудова причинно-наслідкових рядів. У результаті виходить, що генерализирующий метод є у історичної науки непросто поруч із индивидуализирующим, бо як неодмінна, внутрішньо необхідна умова існування останнього. Це той критерій, що повідомляє идеографии статус науковості. О.С. Лаппо-Данилевский підкреслював, що идеографическое знання отримує «науковий характер лише тому випадку, коли вона користується номотетическим знанням й уміє пристосувати його до встановлення історичного значення індивідуального «[12,c.28 ].

В своє чергу, индивидуализирующий метод щонайменше важливий для генералізації, оскільки саме поняття індивідуального не онтологично, а призначено для фіксації меж можливостей традиційної логіки. Усвідомлення своїх кордонів конче необхідно логіці узагальнень, та її власними засобами такий межа покладено не може.

Таким чином, кожен із виділених неокантианцами методів наукового пізнання припускає наявність іншого, з тією різницею, що индивидуализирующий метод співвідноситься з генерализацией усвідомлено, цілеспрямовано йдучи до зустрічі з традиційної логікою, і тому «підкоряє «її. Саме тому неокантіанство, сформулювавши становище про идеографическом знанні і зробивши на ньому акцент в рефлексії, зуміло стати найяскравішим представником методологічних пошуків сучасної йому наукової думки. Логіка представництва було побудовано на різних рівнях.

Во-первых, неокантіанство разом із опозиційними йому марксизмом і позитивізмом становить якусь цілісність («безліч ») наукової рефлексії. І тоді водночас представляє цю цілісність в методологічному плані через власне своєрідність.

Во-вторых, в методології неокантіанства зовнішня опозиція напрямів перекладається у внутрішню опозицію методів: генерализирующего і индивидуализирующего. Причем останній виступає у ролі представника методологічної позиції неокантіанців загалом.

В-третьих, такий рух можна знайти тільки тоді ми, коли починає розроблятися особлива логіка історичної науки. Росіяни историки-неокантианцы, вчинивши спроби вирішення цієї проблеми, непросто заявила про повноправних претензії історії на статус теоретичного наукового знання, а й зробили рішучий крок убік серйозних змін поширених поглядів на критеріях науковості через історичні дослідження.

Признавая беззаперечну заслугу неокантіанців (зокрема і вітчизняних) зі звільнення познающего розуму від догматизму, слід, проте, помітити, що він не вдалося зрозуміти критичну філософію Канта як форму онтології. Відповідно, був розпочато навіть спроби розглянути абстрактне мислення, пізнання не просто приватну здатність людини, бо як початкове умова людського існування, як він необхідну передумову. «Людина існує у світі, а чи не серед речей, оскільки коріниться у цьому дивному проміжку між природною необхідністю і моральних законом, у вимірі метафізичної свободи. Лише тому може (і покликаний) давати звіт про підстави розуміння, залучаючи теоретично розум в боротьбу з собою, і відповідати через те, що допустив бути підставою свого буття, залучаючи в боротьбу з самою собою свою моральну волю й уселяє віру «[2,c.67−68 ]. Неокантіанство щодо справи залишається в обрії класичного типу мислення та тому навряд чи варто покладати нею особливих надій сучасного наукового пізнання, існуючому під знаком «нової онтології «.

Список литературы

[1] Асмус В. Ф. Маркс і буржуазний історизм // Асмус В. Ф. Обрані філософські праці. М., 1971. Т.2.

[2] Ахутин А. В. Софія і дідько (Кант перед російської релігійної метафізики) // Питання філософії. 1990. N.1.

[3] Бердяєв Н.А. Філософія свободи // Бердяєв Н.А. Філософія свободи. Сенс творчості. М., 1989.

[4] Бердяєв Н.А. Філософська істина і інтелігентська щоправда // Віхи: Рб. ст. про російської інтелігенції. М., 1991.

[5] Библер В. С. Вік освіти і критика здібності судження. Дідро і Кант //Одні (західноєвропейська художня культура XVIII століття. М., 1980.

[6] Виндельбанд У. Прелюдії. СПб., 1904.

[7] Кант І. Твори: О 6-й т. М., 1966. Т. 5.

[8] Клибанов А.І. О.С. Лаппо-Данилевский — історик і мислитель // Лаппо-Данилевский О.С. Історія російської суспільной думці та світової культури XVII-XVIII ст. М., 1990.

[9] До нового розумінню людини у історії: Нариси розвитку сучасній західній історичної думки /Під ред. Б. Г. Могильницкого. Томск, 1994.

[10 Кузнєцов В. Г. Герменевтика гуманітарний пізнання. М., 1991.

[11] Лаппо-Данилевский О.С. Методологія історії. Ч. 1. СПб., 1910.

[12] Лаппо-Данилевский О.С. Методологія історії. Пг., 1923.

[13] Проблеми ідеалізму. М., 1902.

[14] Риккерт Р. Науки про природу та культуру. СПб., 1911.

[15] Соколов В. Ю. Історія і відсутність людини: Деякі особливості розвитку вітчизняної історіографії в 1920;1930;е роки. Томськ, 1994.

[16] Трельч Еге. Історизм та її проблеми. М., 1994.

[17] Філатов В. П. Про ідею альтернативної науки // Аномальний розум?: Розмаїття позанаукового знання. М., 1990.

[18] Хвостів В.М. Лекції за методологією і філософії історії. Казань, 1913.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.