Нищенство і із ним Росії наприкінці XIX — початку XX в

Нищенство і із ним Росії наприкінці XIX — початку XX в.

Н. Ю. Рождественская Нищенство як соціальне явище у суспільстві з’явилося епоху середньовіччя. З прийняттям християнства з’явилося уявлення про жебраків, яке міцно вкоренилося в громадській свідомості й було особливістю психології російського людини. Подачею милостині виражалося почуття милосердя та співчуття. Подать жебраку? означало прокласти собі шлях до прощенню Богом. Склалася приказка: «У рай входять святої милостинею «[1]. Жебраків ростив і виховував російський звичай, з виду шляхетний, але по суті безжалісний шкідливий: подавати кожному хто не попросить. Воно породило масу професійних жебраків, які свій промисел передавали від покоління до покоління. Крім цього, соціально-економічна політику держави протягом століть, і навіть стихійними лихами, руйнівні війни сприяли появі незаможних людей. По психології злиденні представляли соціальну небезпека. З цього середовища виходили самі бунтівливі елементи общества.

Для Росії кінець ХІХ століття було новим етапом соціально-економічного розвитку. Інтенсивне зростання промислового виробництва з урахуванням впровадження нової техніки мав негативні наслідки: безробіття, зниження зарплати, недоступність придбання предметів першої потребі - і т. п., тобто йшов процес пауперизації робітничого класу, що створило загрозу політичної стабільності суспільства. Аналогічний процес розвивався у селі. Сильне розшарування селянства, сімейні розділи мали наслідком поява безземельних і малоземельних господарств, що були за межею руйнування. Збіднілі селяни ставали сільськими найманими робітниками, поденниками і чорноробами у містах чи поповнювали ряди жебраків. У кожному разі це був пролетарський елемент. Злидні створювала грунт криміналу. Вплив крайньої бідності на злочинність усвідомлюється з статистичних відомостей, які у роботі О. Д. Максимова «Статистичні і фінансові питання громадського піклування », які стосуються 1888 року. З 39 000 осіб, засуджених по вироками окружних судів і участі судових палат, були поденниками і чорноробами, сільськими робітниками, бурлаками й бідними? 8 070 людина, які становлять 20,7% всього числа засуджених. З 54 045 засуджених світовими суддями та його з'їздами особи зазначених розрядів становили 13 980 людина, чи 25,8% всього числа засуджених [2]. Ці дані досить чітко показують, якою була широко розвинена злочинність серед незабезпечених людей, що у безвихідній нужді не залишалося іншого виходу, крім зубожіння або іншого злочину. Такий контингент людей вирізнявся низьким моральним рівнем. У тому числі було чимало п’яниць, хуліганів, дармоїдів. А. А. Левенстим в нарисі «Професійне жебрання, його причини форми «наводить факти, засновані на життєвих спостереженнях. Московські злиденні заробляли на добу щонайменше 3 карбованців на рік щонайменше 300 рублів, і деякі спритні до 1000 рублів [3]. Середній заробіток робочих московських фабрик становив 1 карбованець 25 копійок щодня. На текстильних підприємствах Росії у початку XX в. чоловіки заробляли від 70 копійок до 1 рубля щодня. Старші навчали новачків, як треба чинити просити милостиню, щоб викликати жалість, зображати мнимих сліпих і калік. Жебраки допомагали один одному повідомленні потрібних відомостей, адрес добродійників. Ряд сіл й сіл у Володимирській, Вологодської, Костромської, Московської, Нижегородської, Пензенської, Пермської, Самарської, Саратовської губерній представляли «гнізда «професійних жебраків, де місцеве населення майже поголовно займалося проханням милостині, виїжджаючи до інших місцевості на заробіток [4]. Більшість «жебраків сіл «відрізнялися великий заможністю. У Ярославській губернії професійне жебрання спостерігалося в незначному масштабі. Місто Ярославль був місцем зосередження професійних жебраків [5]. Неможливо з точністю встановити кількість осіб, одержували шляхом збирання милостині кошти існуванню, оскільки облік жебраків не вівся, а при переписом населення далеко ще не кожен жебрак хотів показати жебрання своє заняття, тим паче, що законодавство передбачало кримінальна покарання прохання милостині. Всеросійська перепис населення 1897 року визначила загальна кількість осіб, одержували засоби від зубожіння,? 373 201 людина, для 38 164 людина жебрання було побічним промислом. При підрахунку враховувалися особи, займалися жебракуванням самостійно, і члени їхнім родинам. Мабуть, неповне число жебраків визначалося для Імперії в 401 365 людина, що становило близько 32 осіб у кожні 10 000 [6]. У згаданому числі здебільшого фігурують професійні злиденні. На погляд, таке співвідношення показників це не дає підстави дійти невтішного висновку про суттєвості проблеми. Але треба приймати закони у увагу явне жебрання, яке показувала життя. Одне з дослідників російського зубожіння Д. А. Линев лаконічно і охарактеризував ситуацію розвитку зубожіння у Росії, звертаючись до слухачів на засіданні Імператорського Вольно-экономического суспільства на 1891 року: «Ми? живі свідки. Жебраків маса скрізь: у містах, у селах, на польових дорогах «[7]. Крім цього, враховуючи тіньове жебрання, і навіть суспільну небезпечність незаможних, можна проблему, що вимагає рішення на урядовому рівні. Варто було шукати дійових заходів для боротьби з цим явищем. Встановлений законодавством покарання не досягало своєї мети. Статут про покарання, що накладаються світовими суддями, діяла з 1864 року (ст. 49, 50), визначав тюремне ув’язнення від всього два тижні близько трьох місяців за прохання милостині по ліні і звичці до ледарства, з зухвалістю і грубістю, з вживанням обману [8]. За припущення до прошению милостині дітей ст. 51 передбачала покарання як арешту максимум 15 днів чи грошового стягнення не вище 50 рублів батькам або опікунам. Що стосується звернення цього заняття в ремесло винні піддавалися тюремного ув’язнення від однієї близько трьох місяців [9]. Закон б не давав чіткого поняття професси-онального зубожіння. Короткострокове тюремне ув’язнення не устрашало жебраків і спонукало їх відмовитися від засвоєної звички. Навпаки, як показувала життя, отбывшие кримінальна покарання прохання милостині як не припиняли займатися цим ремеслом, але багато частина їх вступала на шлях злодійства, що у в’язниці спілкувалася із професійними злодіями. Звід статистичних відомостей у справі кримінальним, який щорічно Міністерством юстиції, давав уявлення про коливаннях кількості засуджених за прохання милостині з 1885 по 1898 роки у межах від 792 (1886 рік) [10] до 1397 (1891 рік) [11] людина. Яку частку їх становили професійні злиденні, встановити неможливо, але очевидно, що з залучених до відповідальності були злиденні по ремесла. Наведена статистика показувала, що кількість засуджених невелике і не становила навіть 1% які живуть милостинею. Це можна пояснити двома головними причинами: по-перше, саме формулювання у законі «по ліні і звичці до ледарства «важко доказова; по-друге, арешт винного залежав від довільного розсуду нижчих поліцейських чинів. Отже, законодавство страждало суттєвими вадами, через що застосування його було важким. З метою вироблення нового законодавства надають у квітні 1898 року за міністерстві юстиції була створена «Комісія зі боротьби з професійним жебракуванням і бродяжничеством «у кількості шістнадцяти людина під керівництвом члена консультації Мін'юсту, таємного радника І. Мещанинова. До Комісії ввійшли чиновники міністерств юстиції, фінансів, внутрішніх справ, представники «Піклування про будинках працьовитості і робітніх будинках «та інших. Перед Комісією поставили завдання визначити межі, порядок застосування заходів піклування та дійових заходів каральних, знайти найбільш успішні кошти боротьби з професіональною жебракуванням [12]. Членами Комісії було зібрано великий підготовчий матеріал. Проводилася робота з складання записок з історії вітчизняного й зарубіжного законодавства про жебранні, вивчалися визначення міжнародних пенітенціарних конгресів. Велику допомогу матеріали комісії з перегляду законів про призрении бідних під керівництвом До. До. Грота, яка працювала 1892−1897 роки. Нарешті, фундаментальним джерелом, гідною особливої уваги, є відомості (надіслані з 24 губерній) про рівень розвитку професійного зубожіння, його причини й необхідність зміни діючих постанов про жебранні і бродяжництві. Більшість губернаторів висловилося за пристрій робітніх будинків для професійних жебраків з допомогою їх до важкої примусовому праці протягом тривалого терміну. Заснованої комісії довелося урахування досвіду боротьби з професіональною жебракуванням західноєвропейських держав, що полягає визнання найдоцільнішими заходів карательно-предупредительного характеру. Винні залучалися до примусовому суворому праці особливих установах на тривалі терміни [19]. У Бельгії, Швеції, Швейцарії, Данії приміщення винного в работный будинок було єдиною мірою покарань жебрання. Найбільш позитивні результати воно давало у Бельгії. Насамперед Комісія внесла ясність? кого слід вважати професійним жебракам. «Під професійним жебракам мається на увазі така особа, яке, маючи можливість за своїми фізичним якостям і стану здоров’я добувати їжу працею, постійно і у вигляді промислу займається проханням милостині під виглядом бідності чи будь-якого справді колишнього чи вигаданого нещастя «[14]. Це визначення виявилося в підсумкові документи Комиссии.

Первый документ («Проект положень, вироблених по II відділу програми для розробки питання про заходи боротьби з професійного зубожіння ») становив професійний юрист І. Мещанинов з урахуванням зауважень членів Комісії. Він містив три розділу: А. Матеріальне право, Б. Процесуальні постанови, У. Постанови у виконанні вироку. Проект визначав такі види покарань жебрання: приміщення у будинок, тюремне ув’язнення, арешт, причому пріоритет віддавався першому. Так, за прохання милостині передбачалося приміщення у будинок або тюремне ув’язнення від 12 днів до 1 року. Якщо він супроводжувалося зухвалістю чи грубістю, то каралося робочим домом від 6 місяців, або в’язницею упродовж як мінімум місяці (п.III) [15]. За «промислове жебрання «покарання ужесточалось і визначалося робочим домом не нижче одного года.

Кроме цього визначалися додаткові умови, за наявності яких прохання милостині визнавалося «промисловим жебракуванням ». Ось кілька нетаємних них: якщо винний впродовж останніх трьох років було тричі покараний за прохання милостині; мав при собі зброю, підроблені ключі, відмички тощо.; дозволив собі явно неправдиві запевнення чи обман заради своїх оповідань; збирав пожертви на свою користь під виглядом збору на церква, монастир чи інше богоугодну заклад; збирав що така пожертвування по явно чужим документам (п.IV) [16]. Викладені умови підпорядковувалися практичної завданню? як і объективней відокремити професійного жебрака від случайного.

Как видно, проект припускав жорсткість покарань жебрання в целом.

Не підлягали покаранню, але вимагали допомоги все нездатні до праці (дряхлі, хворі, знівечені, малолітні) і впавшие на жебри внаслідок несподіваних і несприятливо сформовані обставини, позбавлені можливості застосувати свій працю через відсутність роботи (п.V) [17]. Запровадження даного положення у програму цілком виправдана і безсторонньо, але, щоб він й не залишалося мертвої буквою, довелося б проведення реформи добродійності. Велика проблема полягала у тяжкої матеріальну базу громадського піклування, в недостатній кількості благодійних установ, за відсутності взаємозв'язку між різноманітних благодійними товариствами та заведениями.

Таким чином, жебрання підлягає заходам попередження, припинення кримінальної каре. Проект вперше поставив на офіційному рівні питання професійного зубожіння. Інший документ («Проект законоположень про жебранні «) був складено основі постанов Комісії. За своєю суттю він відбивав попередній документ, і це є логічним. Вочевидь, спочатку розробили проект програми боротьби з професіональною жебракуванням, та був проект законоположень. Оскільки цей документ ще міг узяти силу закону, то був лаконічнішим, доступним в розумінні, а головне, він відбив думка общественности.

Подобно першому проекту, «Проект законоположень «поділяв просте звернення до прошению милостині, викликане волею випадку, і «промислове жебрання ». Законопроектом в ст. 1 записано: «Винний в проханні милостині особисто чи інших принагідно заробляє кошти чи отримувати допомогу підприємству від зобов’язаних до його змісту осіб, або установ піклування карається арештом «[18]. Як бачимо, покарання передбачалося досить лояльне. Був виділено контингент осіб, що підлягали залученню до відповідальності. Вочевидь, до них належить особи, певні у початковому документе.

Главным ознакою «промислового зубожіння », відповідно до Проекту, було сталість заняття проханням милостині. За таке жебрання покарання передбачалося суворе? приміщення винного у будинок, чи його немає? тюремне ув’язнення від однієї сьомої років (ст.1) [19]. З попереднього проекту було позичений ряд умов, у яких прохання милостині визнається «промисловим «(ст.2) [20].

В «Проекті законоположень про жебранні «давалося широке тлумачення заходів дізнання і впливу. Відповідно до ст. 5 затримання жебраків повинна проводити поліція як у власному почину, і на вимогу місцевої органів громадського піклування органів опік про будинках працьовитості і робітніх будинках [21]. Процедуру дізнання передбачалося передати місцевим організаціям громадського піклування, які мають збирати вся інформація про затриманих жебраків (ст. 6). Місцеві органи громадського піклування, посилені представником Піклування про будинках працьовитості і робітніх будинках і що представником поліції, розглянувши зібрані дані, направляли в суд чи застосовували заходи піклування до затриманим, не визнаючи їх підлягають судової відповідальності [22]. Аналізуючи цю частину документа, можна зробити висновок, що проект містив нововведення, які у широкому залученні громадських діячів до процедурам дізнання і впливу. Саме громадськість мала проводити розбір затриманих жебраків, застосовуючи у своїй принцип індивідуалізації, щоб у кожному конкретному випадку прийняти максимально об'єктивне рішення, а присудження покарання має лежати на судових установленнях. Справи про професійному жебранні підлягали одноосібного розгляду судді, а й за прохання милостині? розгляду волостных судів (ст.9) [23].

Нельзя не помітити, що виникає низка запитань, яких в матеріалах Комісії немає пояснень. Не було порушено питання необхідності різного ставлення до жебракам та бродягам, про індивідуалізацію репресивних заходів із відношення до різним згаданим категоріям жебраків, про характер і термінах примусових робіт, у тому, як слід їм організувати, які кошти будуть учреждаться закладу для відбуття примусової праці і кілька других.

6 травня 1899 року Комісія зі боротьби з професійним жебракуванням було закрито, а матеріали про заснування робочих будинків культури та суспільній праці як заходи попередження й боротьби з зубожіння, бродяжництва і трохи дрібних майнових злочинів було передано до Комісію про заходи щодо скасування посилання [24]. Далі, 13 травня 1903 року названа Комісія перетворилася на особливу «Комісію і розробити заходів, що викликаються виданням нового Кримінального Уложення », до предметів занять якій передбачалося вважати і закінчення розробки питання про примусове праці в робітніх будинках і що громадських роботах [25]. Проте 27 вересня 1906 пішло Височайше бажання про закритті комісії з проханні голови? міністра юстиції М. У. Муравйова. Мотивацією послужила повільність, притаманна колегіальному обговоренню проектів. Завершення роботи покладалося на чиновників Міністерства юстиції [26]. Отже, попри велику роботу, проведену «Комісією по боротьби з професійним жебракуванням і бродяжничеством », запропоновані нею нові положення про жебранні були поховані бюрократизмом.

Можно припустити, що прийняття розробленого законодавства було передчасним. Жорсткість покарань професійне жебрання слід було вводити дуже обережно, ніж порушити справедливість. Необхідно враховувати пряму взаємозв'язок між репресивністю законодавства і їх рівнем доброчинну допомогу бідним. У країнах Західної Європи діяла система заходів, спрямовану запобігання зубожіння, чого було сказати про Росію. Головний спеціаліст з питань добродійності в дореволюційної Росії Є. Д. Максимов у роботі «Статистичні і фінансові питання громадського піклування », виданої 1896 року, виявив в 34-х земських губерніях 3 194 910 людина, нуждавшихся у громадському допомоги [27]. Облич, непрацездатних по різних причин, налічувалося 2 003 110 людина. До них ставилися душевнохворі, сліпі, каліки, старі, немічні, глухонімі, сироти і підкидьки. Близько 1 191 800 людина потребували підтримці, переважно, в цілях попередження зубожіння (бездомні, безземельні, переселенці, відхожі робочі). Кількість осіб, одержували громадську допомогу, досягало понад 1 300 000 людина (59%) всіх нуждавшихся. Але у більшості випадків яка надається допомогу не задовольняла самим елементарним потребам і рятувала від голодної смерті, оскільки середня витрата на людини становив 14−15 карбованців на рік [28]. Обід бідним в дешевих їдалень у містах Ярославській губернії коштував 5 копійок; з урахуванням щоденний витрата на дворазове харчування 10 копійок, то рік вимагалося 36 рублів. Особам першої категорії вимагалося пристрій богоділень, притулків, спеціальних лікарень, і навіть допомогу від благодійних обществ.

Лица другої категорії потребували працевлаштування і матеріальної підтримці. Цьому могли сприяти довідкові бюро, біржі праці, вдома працьовитості, эмеритальные, судосберегательные каси, суспільства взаємодопомоги тощо. п. Такі завдання у певної міри були вирішено у результаті перетворення всіх відомих заходів у систему добродійності. У Росії її треба було боротися з бідністю, порождавшей жебрання. Однак рішення цієї глибокої проблеми було з підйомом економічного рівня розвитку й добробуту народа.

Список литературы

1. Прыжов І. Жебраки на Святий Русі. Казань: Молоді сили, 1913. С. 39.

2. Максимов О. Д. Статистичні і фінансові питання громадського піклування // Нове слово. 1896. № 7. С. 6.

3. РГИА. Ф.1405. Оп.542. Д. 1113. Л.15об.

4. Саме там. Л.23об.—29об.

5. ГАЯО. Ф.73. Оп.1.Д.6976.Л.27—28.

6. Благодійність у Росії. СПб.: тип. Н. Л. Наркина, 1907. Т.I. С.LXI.

7. Линев Д. А. Причини російського зубожіння й необхідні заходи боротьби з них. СПб.: тип. У. Демакова, 1891. З. 1.

8. Статут про покарання, що накладаються світовими суддями. СПб., 1900. С.148−149.

9. Саме там. З. 149.

10. Звід статистичних відомостей у справі кримінальним. СПб.: тип. Правительствующего Сенату, 1890. Ч.III. С. 4.

11. Звід статистичних відомостей у справі кримінальним. СПб.: тип. Правительствующего Сенату, 1896. Ч.III. С. 4.

12. РГИА. Ф. 1405. Оп.542. Д. 1109. Л.4об.

13. РГИА. Ф.1405. Оп.542. Д. 1111. Л. 1—8об.

14. РГИА. Ф. 1405. Оп.542. Д. 1109. Л.25.

15. Саме там. Л.28—28об.

16. Саме там. Л.28об.—29.

17. Саме там. Л.29.

18. Саме там. Л.31.

19. Там же.

20. Там же.

21. Саме там. Л.31 об.

22. Там же.

23. Саме там. Л.32.

24. РГИА. Ф. 1405. Оп.542. Д. 1117. Л.57.

25. РГИА. Ф. 1405. Оп.542, Д. 482. Л.50.

26. Саме там. Л.130об.

27. Максимов О. Д. Статистичні і фінансові питання громадського піклування // Нове слово. 1896. № 6. С. 60.

28. Саме там. С.53—60.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.