Идеи англійського освіти у житті другої половини XVIII століття: до питання природі британського реформізму

Идеи англійського освіти у житті другої половини XVIII століття: до питання природі британського реформизма.

Ю.Е.Барлова Общепризнанно, що XVIII століття є одне із найбільш цікавих періодів в історії Англії, який, при цьому, донедавна залишався «на периферії» вітчизняних історичних досліджень, і це дуже побіжно і однобічно висвітлювався в шкільних підручниках історії. Те, що останні роки цей етап, начебто, пройдений «туманним Альбіоном» без помітних революційних потрясінь та соціально-економічних катаклізмів, «спливло з небуття», пов’язано, насамперед, зі зміщенням методологічних акцентів у викладанні і будівництва нової історії, і громадських організацій наук у цілому бік вивчення «позитивного досвіду» країн Заходу — еволюції конституціоналізму і парламентаризму, становлення політико-правових інститутів, розвитку філософських та громадсько-політичних концепцій, забезпечили еволюцію останніх. Так, наприклад, в уточненні і розмежуванні потребують такі поняття, як консерватизм, лібералізм і радикалізм, є частиною теоретичної основи шкільного курсу «Людина й суспільство». Усе це змушує нас по-новому подивитись історію країни у цей період.

Традиционно XVIII століття називають «Століттям Просвітництва». Саме з просвітницькою ідеологією пов’язують все найпрогресивніші досягнення цієї часу у області реформування державного будівництва, демократизації громадських установлень, формування типу державності, близького у нашій розумінні до поняттю «правового». Ідеали Просвітництва грали далеко ще не останню роль процесах, відбувалися у другій половині XVIII століття «острові Розуму» (у такий спосіб назвав Англію на той час Вольтер) — чи це зміни у соціально-економічної сфері, зародження інститутів парламентської демократії або ж новий виток у розвитку колоніалізму. Політики шукали в просвітницьких постулатах теоретичне обгрунтування політичних курсів і виправдання своїм діям. Саме з тими «правильними» принципами політичного устрою, які, на думку сучасників, відповідали ідеям Просвітництва, пов’язувалося рішення самих злободенних проблем. Тож усім найвизначнішим державною мовою і громадським діячам — незалежно від цього, виступали вони за необхідність перетворень або ж протистояли реформам, — доводилося підкріплювати свої аргументи просвітницькими догматами.

Из всього вищесказаного випливає закономірне запитання: якою мірою і як філософія і ідеологія англійського Просвітництва впливали на політичного життя країни у XVIII в., на характер політичних змагань, на успіх чи невдачу тих чи інших політичних акцій, включаючи проекти реформування і перетворень, запропоновані лібералами, радикалами і консерваторами; і, нарешті, на саму природу англійського консерватизму, лібералізму і радикалізму (зрозуміло, у цьому вигляді, що не ці суспільно-політичні течії були у аналізований нами період)?

Сразу ж обмовимося, що терміну «англійське Просвітництво» слід підходити з відомої обережністю: по-перше, оскільки, зародившись в Англії XVII в., просвітницька ідеологія лежить у сталий розвиток і другий половині XVIII століття зазнала істотні зміни; по-друге, тому, що на даний час багато фахівців свідчить про наявність низки істотних особливостей, які різнять англійську просвітницьку думку від західноєвропейської, попри спільність філософської проблематики і світоглядних установок мислителів XVIII в.

Первая з цих особливостей у тому, що просвітницький спрямування Англії було досить неоднорідним, а переконання тих, кого зазвичай зараховують до англійським просвітителям, часто були прямо протилежні. Пояснити це можна зробити відомим практицизмом англійського Просвітництва, його тісній зв’язком із конкретними політичними проблемами, усе ж відомі мислителі на той час котрі чи інакше брали участь у політичну боротьбу. «Усі просвітителі, — зазначає вітчизняний історик Т. Лабутина, — попри всі заяви про позапартійності, словами та справами підтверджували відданість торі і вигам» (1). Характерно, проте, що з просвітницьких мислителів, захищаючи інтереси протилежних політичних сил є і угруповань, продовжували зберігати теплі дружні стосунки між собою — як, наприклад, прихильник торі Самюель Джонсон і стійкий віг Едмунд Берк. Цікаво, деякі історики пояснюють це з інших позицій. Так, відомий фахівець у цій галузі Л. Нэмир писав, що в другій половині XVIII в. відмінності партійних ідеологій не носили принципового характеру, та й самі партії, у дійсності виглядали несталі «об'єднання інтересам», що створювалися у підтримку будь-якого лідера; членів таких угруповань пов’язували, зазвичай, узи шлюбу, сім'ї, фінансових зобов’язань та т.п. Тому не дивно, що ідеї Просвітництва дуже органічно «накладалися» кожну партійну ідеологію.

Следующая риса, яка позначалася на специфіці політичного життя країни, — це «розсудливий», компромісний характер англійського Просвітництва, якому, по словами історика, «непотрібно штурмувати барикади». Усі просвітителі схилялися перед «унікальним рівновагою» трьох елементів конституційної системи — короля, уряду і парламенту, встановленим у ході «Славної революції» 1688 р. — «священними, досконалими основами існування нашої вільної нації» (2). Можливо, у політичному лексиконі другий половини XVIII в. поняття конституційного балансу було значно більш вживаним, ніж близький до нього за змістом поняття «поділу влади», яке, як відомо, вперше сформулював англійський просвітитель Джон Локк. Понад те, саме у порушенні конституційного балансу — «міцного механізму, створеного навіки» (3) — усе або майже все, мислителі та політики бачили причини криз заворушень в Англії. Проте, визнаючи злободенність проблеми, суть її різні політичні сили трактували по-різному. Якщо опозиції баланс було порушено Георгом III, ограничившим повноваження палати громад, то прибічники короля бачили розв’язання проблеми в обмеження самоправності корумпованого парламенту, у умовах недосконалості виборчої системи. Але, хоч би не було, гаслом всіх проектів реформ, выдвигавшихся на другий половині XVIII в., було збереження, або відновлення «священного балансу конституції».

Все це змикається з третього особливістю англійської просвітницькою думки — її історичної спрямованістю. Цю унікальну свого роду подкрепленность політичної теорії історичним досвідом Великобританії була властива більшості англійських просвітителів, належали вони до консервативному, ліберальному чи радикальному напрямам суспільно-політичної думки. Різниця була лише у цьому, під «подкрепленностью історією» одні розуміли збереження в незмінності або дуже обережне — «подрезающее галузі, але з трогающее коренів» зміна встановленого в 1688 р. рівноваги, інші (наприклад, радикали XVIII століття) — здійснення реформ і навіть революції, але — знову ж — у тому, щоб відродити колишню чистоту англійської конституції. Характерно, що у відомої мері схиляння реформаторів перед історичним досвідом Великобританії зобов’язане своїм існуванням «батькові» англійського Просвітництва Джону Локка. Головною ідеєю знаменитого «Нарису про людському розумінні» було те, що у людині нічого немає вродженого і всі наші якості умовні, оскільки придбано дослідним шляхом. Але тоді, на думку ряду мислителів Просвітництва (наприклад, Д. Юма), умовними виявляються і ті якості, як мораль і релігійна віра. Де ж брати моральну упевненість у правильності проведених перетворень? Відповідь очевидний: в історичному досвіді країни, в прецеденті. Тому своєрідним кредо англійських реформаторів XVIII в. стала відома фраза мислителя на той час Э. Берка «We must reform in order to preserve» — «ми повинні реформувати, щоб зберігати», у якій лише по-різному розставлялися смислові акценти.

И, нарешті, слід зазначити етичну забарвленість англійської політичної думки XVIII в., підвищену увагу політиків до питань основі моралі й релігії. Характерно, що поняття «чеснота», «благо», «справедливість», і навіть основні цінності протестантській релігії - працьовитість, розсудливість і ощадливість — найчастіше використовувалися політиками на той час для докази моєму переконанню. «Практичні наслідки будь-якого курсу, а чи не „істинність“ чи „неправдивість“ його з політичною погляду — ось що мало першочергового значення, — пише англійський історик, — Політичні проблеми — це питання добра і зла. Що у результаті веде до зла — політично брехливо; те, що виробляє добро — політично істинно» (4). Зрозуміло, це зовсім не позбавляло англійське Просвітництво його раціоналізму. Просто до другої половини XVIII століття, у «англійському варіанті» просвітницького світогляду схиляння перед Разумом доповнилося «морально-нравственными» критеріями оцінки політики: «відповідальність», «державна мораль», «взаємний радіус довіри і злагода», «доброчесне представництво».

Конечно, зазначені тут особливості не вичерпують специфіку англійського Просвітництва, проте здається, що вони більшою мірою вплинули на політичну життя другої половини XVIII в. — зокрема, на характер дискусій, що розгорталися навколо проектів змін у самої священної для англійця сфері - сфері конституційного устрою країни. Усі спроби реформ у цій області пов’язувалися у свідомості у реалізації «правильних», відповідних ідеалам Просвітництва форм державного устрою і політичної дії. Майже найпопулярнішим гаслом британських реформаторів XVIII століття був заклик до реформи парламенту. У «доброчесному» парламенті і «справедливою» системі представництва сучасники бачили втілення принципів природних прав, природного рівності, громадського договору, державної моралі. З цією пов’язували рішення самих злободенних проблем у всі сфери життя. У другій половині XVIII в. проблему реформи парламенту обговорювали аристократи і середні верстви, консерватори, ліберали і радикали, парламентарії й позапарламентська опозиція. Звісно, кожна політичну силу вкладала у цю ідею свій сенс, переслідуючи різні політичну мету. Але навряд у політичному світі на той час зможемо відшукати хоча б одну групу, повністю игнорировавшую це гасло.

Ни кому як відомо, що виборча система в Англії XVIII століття була демократичною. Звичним явищем був підкуп виборців і ряду членів парламенту, продовжували існувати «гнилі містечка» і «кишенькові округу»; виборчі права в графствах були неповними і обмеженими, і деякі великі промислові центри типу Бірмінгема чи Манчестера взагалі мали власних представників ув парламенті. Сучасники бачили три способу зміни ситуації. Перший був у блокуванні механізмів корупції шляхом обмеження впливу короля на нижньої палати парламенту — так звана «економічна реформа». Її захищали представники вигской парламентську опозицію, зацікавлені у зміні конституційного балансу собі на користь. Радикально налаштовані політики наполягали на глибокої реформі виборчої системи в цілому — повного скасування «гнилих містечок», скороченні терміну парламентських повноважень, затвердженні загального виборчого права чоловікам тощо. Нарешті, ще однією варіантом було проведення помірної реформи парламенту, основна мета якого було зробити систему демократичнішою, знищивши частина «гнилих містечок» і збільшивши кількість представників від графств в палаті громад. такий шлях пропагували вільні власники земельних володінь, а 1785 р. у ще поміркованішої формі її намагався провести у життя англійський прем'єр-міністр Вільям Питт-младший.

Однако такий помірний і обережний проект реформи, який запропонував Пітт, парламент відкинув більшістю голосів, а англійські графства і міста — здавалося б, як про зацікавлені у поліпшення ситуації - у результаті продемонстрували повна байдужість до долі реформи. Як це пояснити? Історики свідчить про передчасність багатьох вимог, розкол у складі реформаторів, те що, що справа реформи стало заручником великої політики, то є потрапив у полон інтриг і розбіжностей між провідними політиками. Проте він менш, може існувати й ще пояснення провалу реформістських спроб 80-х. Якщо визнати, що в другій половині XVIII в. ідеали Просвітництва набрали такої популярності у «англійському світі початку й продовжували надавати значний вплив перебіг суспільно-політичної боротьби; з урахуванням ту особливу національну специфіку, яка вирізняла просвітницьку думку в Англії, вона може бути, причини байдужого чи негативного ставлення до ідеї реформування парламенту і політичною еліти, і широкої громадськості слід шукати у сфері ідеології й суспільної свідомості?

Посмотрим, наприклад, як заломлювались в англійської політичної думки важливі будь-який реформаторської ідеології поняття практичної користі, свободи, правами людини. Пригадаємо, що у у вісімнадцятому сторіччі політична система вважалася «корисною», якщо вона у результаті «виробляє добро». Тому поширеним аргументом проти розширення електорату було те, що «цнотлива палата громад важливіше, ніж недобродетельный механізм представництва» (5). Справді, багато сучасники, критикували систему «гнилих містечок», до того ж час визнавали, що це містечка були «колискою видатних державних чиновників" — як-от лорд Чэтем і Вільям Пітт, Ч. Дж. Фокс і Еге. Берк. Така система, говорили вони, відкрила багатьом молодим та маловідомим, але талановитим політикам двері, у й забезпечувала їм «страховку"в разі поразки на виборах (наприклад, внаслідок інтриг своїх суперників).

Пожалуй, найпопулярнішим у лексиконі реформаторів XVIII в. було поняття свободи. Радикали (Дж. Джебб, Дж. Картрайт) розуміли під нею свободу від обмежень, що накладаються на людини державою (зокрема, обмеження на франшиза). Консерватори і пояснюються деякі ліберали (лорд Шелборн, Еге. Берк та інших.) вбачали у свободі рівність всіх за певних обмеженнях, свободу жити за які у століттях звичаям. Однак майже все мислителі на той час приймали пояснення свободи з погляду ідеології протестантизму — як незалежності (у разі - виборців і ряду членів парламенту тяжіння корупції). Незалежність ж, недоторканність людської особистості протестантській релігії гарантувалася власністю. Тому скасування «гнилих містечок» могла розглянути як замах на власність їхніх власників, а розширення електорату — як потурання корупції (що нижчою майновий ценз для виборців, тим менше їх незалежність" і то більша можливість їх підкупу).

В XVIII в. багато і про природні права людини. Концепція «природних прав», якими спочатку наділений кожен, вважається однією з основних постулатів Просвітництва, породившим чимало радикальних моделей політики і вплинули на ідеологію французької революції. Прибічники радикальних схем реформування парламенту, у Англії зараховували до природним правам франшиза право щодо участі у житті, обгрунтовуючи в такий спосіб ідею загального виборчого права. У принципі так вони йшли «класичної» трактуванні «природних прав», викладеної Локком і Руссо. Проте багато хто мислителі (Шефтсбери, Годвін, Толанд, Берк) розглядали природні права інакше — як «національні, успадковані права англійця», встановлених у ході англійської історії держави та виражені в збалансованості конституції. Вимагати встановлення будь-яких «природних прав» наново — отже порушувати той найприродніший перебіг суспільства, що й створює ці права. Як кажуть, таке трактування відрізнялася від цього, як сприймали природні права французькі революціонери, котрі відносили до останніх, наприклад, «право надходити на власний розсуд» — фактично, декларація про самосуд.

И, нарешті, необхідно пам’ятати і те, що й радикали 80-х XVIII в. розглядали реформу парламенту як повернення до первозданній чистоті англійської виборчої системи з принципу «нове — це добре забуте старе». Приміром, необхідність щорічних скликань парламенту вони намагалися довести наявністю у минулому Англії подібного прецеденту. Навіть самі англійські слова «revolution» — революція, і «reformation» — реформа вживалися у те час у своєму буквальному значенні - як «повернення тому», про що свідчить його присутність серед них приставки re-. Напевно, що ця риса вирізняла покоління радикальних мислителів 80-х рр. від наступного покоління радикалів 90-х, які зазнали у собі вплив ідеології французької революції. Що ж до ліберально налаштованих політиків, всі вони прагнули реформування системи, зберігаючи її рівновага й цілісність як своєї національної гордості. Тільки в такий спосіб, на думку, можна було «безпечно просуватися вперед, … підтримуючи прогрес» (6) Сучасні фахівці визначають таку позицію як «ситуаційний консерватизм», чи поступательность і обережність в політиці. У той самий час вона безпосередньо змикався з теоріями «природного закону» і «розвитку» індивідів та наукових товариств, що лягли основою ідеології лібералізму. Останнє зауваження пояснює, наприклад, чому активний учасник дискусій про політичну реформу парламенту Едмунд Берк різко виступив проти розширення електорату в Англії, але водночас наполягав на демократизації виборчої системи в Ірландії - зокрема, на наданні виборчих прав католикам.

Итак, коли казати про тому, чому аргументи за реформу парламенту за всієї актуальності цієї проблеми «не прижилися» у суспільстві стають 80-х рр. XVIII в., то, напевно, корені цієї треба шукати тому однині і у природі самого британського реформізму на той час. Аргументи за реформу були надто сильно «прив'язані» до теоретичних підвалин Просвітництва тоді, коли ці ідеали й догмати починали поступатися місцем новим ідеологічним доктринам, більш відповідним зовсім іншої політичної ситуації. Та й саме просвітницька ідеологія в Англії, точніше, та інтерпретація, що вона придбала до другої половині XVIII століття, була настільки радикальної, як у країнах континентальної Європи.

Список литературы

Лабутина Т.Л. Біля джерел сучасної демократії. Політична думку англійського Просвітництва. М., 1994. С. 142.

The History of Modern Political Thought. / Ed. by I. Hampshier-Monk. L., 1994. P.207.

The Works of… Edmund Burke. in 16 vol. vol. XVIII. L., 1827. P. 325.

Langford P. Property and Virtual Representation in the Eighteenth Century England. Historical Journal. 1988. №. P. 85.

См.: May Th. The Constitutional History of Britain. L., 1861. P. 325.

См.: Мещерякова М. М. та інших. Просвітницький спрямування Англії. М., 1991. С. 65.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.