Ярлыки ханів Золотої Орди як джерело правничий та як джерело з історії права

Ярлыки ханів Золотої Орди як джерело правничий та як джерело з історії права.

Р.Ю. Почекаев При дослідженні і аналізі правових документів минулого (юридичних пам’яток) необхідно враховувати особливості, які відрізняють їхню відмінність від роботи з сучасними джерелами права.

Во-первых, необхідно дуже обережно застосовувати до них критерії, розроблені фахівцями сучасних джерел права, й уміти враховувати національні, релігійні й інші риси відповідної системи права, і навіть розглядати в контексті епохи, коли їх було створено. По-друге, юридичний пам’ятник є, з одного боку, правовим документом і, можливо, джерелом права конкретної держави і часу, з другого боку — ще й історичним джерелом, який проливає світло на соціальний лад суспільства, дає інформацію про конкретних історичних фактах, обличчях тощо. буд. Нерідко, навіть будучи джерелом права в сучасному сенсі, він надає унікальні інформацію про праві відповідної країни у описуваний період. Отже, не будучи, слід сказати, джерелом права, такий документ може у ролі джерела з правового історії. І як такого майже всі правові акти минулого можуть становити більшою або меншою мірою інтерес для исследователей.

В як приклад ми плануємо розглянути ярлики ханів Золотої Орди, які є і джерелами права (навіть у відповідність до сучасними критеріями), і джерелами з історії оригінальної правової системи. Останнє зумовлено тим, що Золота Орда була державою, по-перше, азіатським (східним), по-друге — переважно кочовим, по-третє - мусульманським (протягом найбільш тривалого періоду свого існування) існувала в XIII-XVI ст., тобто. в Середньовіччі, коли право розумілося інакше, ніж сьогодні. Ярликам присвячено порівняно мало досліджень юристів, як і раніше, що вони були, насамперед, саме правовими актами. Дослідженням ярликів займалися й займаються сьогодні, передусім, историки-востоковеды і філологи. Відповідно, які й розглядають ярлики як джерело історичний, етнографічний і філологічний.

Этими фахівцями проведено докладний аналіз структури та змісту ярликів, виявлено значення багатьох термінів та формулювань.

Нам відомі, проте, лише декілька спроб розглянути ярлики з точки зору. Першим із них зробив у середині в XIX ст. історик російського права І. Д. Бєляєв у статті про ханських чиновників, згадуваних в ярликах [1]. Дослідження вийшло досить поверховим, ще його автор використовував погано вивчений й іноді, недостовірний матеріал (зокрема, ярлик хана Узбека, який, як довели пізніші дослідники, є підробкою). Кількома роками пізніше виходячи з ханських ярликів спробував дати характеристику внутрішнього устрою Золотої Орди І.Н. Березін, присвятив цього питання свою докторську дисертацію [2]. Його дослідження представляє відому цінність. Але треба врахувати, що з часом її друком наука істотно прогресувала, виявлено нових документів, а використані І. М. Березіним отримали нову трактування і прочитання; ще, він розглянув лише питання адміністративного устрою Золотої Орди, не приділивши уваги іншим державно-правовим аспектам.

В ХХ в. окремі роботи, у яких розглядався й правове значення ярликів, написано 1920;ті рр. Ф. Петрунем [3], в 1930;ті - О. Н. Насоновым [4], в 1950;ті - Г. В. Вернадським [5] і у 1990;ті - К. А. Соловйовим [6]. Але навіть їх дослідження були присвячені взаємовідносинам Золотої Орди з Руссю, і тому ханські ярлики (і то ті, які видавалися російським князям і православній церкві) не стали об'єктом глибокого і вимагає серйозного дослідження: цю тему виявилася порушеної мимохіть і те — у тих політичних взаємовідносин цих государств.

В останнім часом виконана востоковедами робота дозволяє розпочати вивченню ярликів і юристам. Це можливим, оскільки сходознавці зуміли знайти оригінали і копії ярликів, реконструювати їх тексти й зробити переклади російською мовою (втім, треба враховувати деякі національні особливості перекладачів: найхарактерніших прикладом є використання італійським перекладачем ординського ярлика терміна «барони «стосовно ординським бекам, яких російські перекладачі, своєю чергою, іменували «князями ») [7].

Исследователи ярликів виділяють такі їх види:

1) укази — доповнення до основного законодавству (закони та адміністративні розпорядження);

2) жалувані грамоти (тарханні - судовий і податкова імунітет; суюргальные — дарування землі за військову службу; служиві - введення на посаду; охоронні - недоторканність дипломатів і купців; орендні - завідування казенними підприємствами);

3) договори (з рівноправними государями, з васалами — шертные грамоти й з нижчестоящими представниками інших держав; зобов’язання перед государями-сюзеренами);

4) ярлыки-послания (васалам і рівноправним правителям) [8]. Із перелічених видів нас цікавлять перші три, оскільки він, слід сказати, належить немає правовим, а до дипломатичним документами та джерелом з історії права й не є.

Из ярликів першого типу донині оригіналів не збереглося, але є низка джерел, дозволяють встановити зміст низки цих документів. Це — повідомлення середньовічних літописів і хронік, і навіть — посилання ханські ярлики за іншими актових матеріалах. Найчастіше зустрічаються лише стислі згадування про прийнятому тим чи іншим ханом рішенні [9], але трохи джерел дають повніше уявлення про окремих ярликах і навіть наводять їх зміст. Як приклад можна навести «Збірник літописів «перського історика початку XIV в. Рашид ад-Дина, який наводить повний текст семи ярликів, виданих перським ильханом Газаном межі XIII-XIV ст. [10], і навіть «Дастур ал-Катиб «- твір Мухаммеда ибн-Хиндушаха Нахічевані (наближеного перських ж правителів Джелаиридов, XIV в.), в якому наводяться зразки ярликів, якими призначалися посаду різні чиновники [11].

Ярлыки другого типу також нерідко згадуються літописах і хроніках. Найбільш відомий приклад — ярлики російським князям, видані для вступу ними на трон тієї чи іншої князівства або за воцарінні нового хана. Ні оригінали, ні переклади цих ярликів не збереглися, отже літописі - єдине джерело, виходячи з яку ми довідуємося про те, кого і коли ці ярлики видавалися [12]. Збереглися, проте, жалувані грамоти ординських ханів російським митрополитам (у кількості 6 документів — 3 ханських ярлика і трьох грамоти ханши), які найчастіше використовуються вітчизняними дослідниками. Саме це ярлики ввели в науковий обіг У. У. Григорьевым в 1842 р., який поклав початок їх використання у источниковедении [13]. Збереглося також кілька жалуваних грамот, виданих ханами ординським чиновникам — переважно тарханні грамоти, котрі звільняли від їхнього власника від суду й сплати податків [14].

Несколько ярлыков-договоров збереглися в італійських і латинських перекладах — це договори ханів Золотої Орди з італійськими торговими республіками Венецією (10 документів) і Генуєю (2 документа), частина у тому числі - власне ханські ярлики, а частина — видані підставі акти обласних правителів Золотої Орди [15].

Таким чином, об'єктом нашого вивчення є дуже багато самих ярликів і додаткові джерела, які представляють солідну базу для дослідника.

В рамках цієї статті ми спробуємо відповісти на двоє ключових запитань. Перший: чи можна вважати ярлики ханів Золотої Орди джерелами права? Другий: якою мірою можуть служити джерелами з історії права? Отже, ярлики будуть розглянуті як джерело правничий та джерело пізнання права, який відбиває загальний рівень правового розвитку Золотої Орди [16].

Чтобы вирішити перший із поставлених питань, необхідно зрозуміти, що сьогодні мається на увазі під джерелом права.

В рамках цього дослідження нам предосить позитивістського визначення джерел права, як «форми висловлювання державної волі, спрямованої на визнання факту існування права, з його формування, зміну або констатацію факту припинення існування права певного змісту «[17]. Оскільки ханські ярлики також є правовими актами, відносити їх до матеріальним чи соціальним джерелам права й не слід. Характерні ознаки сучасного правового акта [18] повною мірою може бути віднесено і до ханським ярлыкам.

На основі аналізу робіт дослідників ханських ярликів ми можемо визначити їх, як нормативні і індивідуальні правові акти найвищою юридичною сили, публікувалися від імені хана Золотої Орди (незалежного государя) з питань, які належать до сфері публічного права, мали характер наказу чи розпорядження, адресованого конкретних осіб, окремих категоріях осіб, або необмеженому колі осіб, містять відповідні реквізити й які підлягають офіційному оприлюдненню у тому чи іншого формі [19].

Проанализировав збережені по наш час тексти ханських ярликів і є дані про неї, виявлені у спогадах сучасників, історичних хроніках і літописах, домовилися висновку, що ярлики виглядали правові документи, різні за змісту, предмета регулювання, юридичної силі, і завданням, та заодно доволі реально можна віднести до однієї з певних груп правових актів. Ці групи можна як наступній таблицы:

Отдельные групи ярликів віднесено нами як до нормативним, так до индивидуально-правовым актам. Це з тим, що з них видавалися конкретних осіб, а інші - або певної категорію осіб, або конкретної області, що передбачає деяку общеобязательность вказаних у них норм (із широкого кола осіб чи з території). Найяскравішим прикладом можуть бути пільгові грамоти: вони могли видаватися або окремому особі (тархану), або цілої категорію осіб (наприклад, православному духовенству), або певній галузі (міста чи селища, і тоді її норми поширювалися на будь-якого жителя цієї территории).

Сравнивая ханські ярлики з їм актами інших часів і народів, домовилися до висновку, що близькі їм одноосібні акти носіїв верховної влади — конституції римських імператорів, капитулярии, укази, булли монархів Европы.

Но констатація те, що ярлики були правовими актами і мали численні аналоги різними етапах розвитку права, зовсім не від дає відповіді питання, є вони джерелами права. Відповідь нею ускладнюється і те, що ярликами могли називатися як общенормативные, і індивідуальні правові акти. У зв’язку з цим становить інтерес і таке питання: чи можуть розглядатися як джерело права правові акти, які є нормативними? Виявляється, це питання викликає у теорії права живейшие дискусії. Порівняно нові теорії права дозволяє значною мірою розширити коло правових документів, які можна віднесено до джерел, в частковості сюди можуть бути включені звані «ненормативні «правові акти — т. е. индивидуально-нормативные акти (чи акти застосування права) [20].

С формально-юридичної погляду джерелами права серед ханських ярликів можуть бути визнані лише такі, які віднесено нами в Таблиці 1 до нормативно-правових актів. Інші ярлики (грамоти окремих осіб чи видані з питань) до джерел права віднесено не могут.

Однако знову пригадаємо у тому, чого слід повною мірою застосовувати сучасні критерії до правових актів минулого, і потрібно враховувати історичні особливості епохи, до котрої я ставилися аналізовані юридичні пам’ятники. Наприклад, правової акт, який дарує привілей конкретній особі, з місця зору сучасних теоретиків можна розглядати лише як индивидуально-правовой акт (і, джерелом права й не вважається), а Середньовіччі він трактувався, як закон, але діючий окремих осіб — цього вказує навіть етимологія слова «привілей «(privilegium = privatus, приватний + lex, закон) [21]. Понад те, існував спеціальний термін «privilegia favorabilia «- приватні закони, видані щодо окремого фізичного чи юридичної особи [22]. Тим часом, значну частина ярликів становили жалувані грамоти, які становили собою аналог європейських привілеїв (цікаво відзначити, що у латину саме слово «ярлик «переводилося саме як «привілей «[23]), хоча сам інститут привілеїв у «Золотий Орді та інших монгольських державах недоотримав розвитку, як у Європі. Отже, можна дійти невтішного висновку, що того період, коли діяли ярлики, до джерел права могил належали види правових актів, що сьогодні такими не считаются.

Конечно, застосовуючи сучасні критерії і термінологію, доводиться визнати, що значної частини ярликів ханів Золотої Орди джерелами права навряд чи були. Але чи означає це, що де вони представляють нам інтересу в ролі правових актів у цілому? Гадаємо, що мають, оскільки досліджуються нами не як джерело чинного права (т. е. джерело права в сучасному, позитивістському сенсі), бо як джерело з історії ординського права і держави, т. е. як історико-правової пам’ятник. І це ролі нас цікавлять всі види ярликів, зокрема й ті, які належать до категорії актів застосування права — індивідуально-правових актов.

Ярлыки, будучи джерелом права, є, насамперед, правової текст, що у лінгвістичному сенсі є сукупність знаків, а юридичному — одне складне знак [24]. Якщо дотримуватися поглядів професора А. У. Полякова, правової текст встановлює ряд зв’язку з культурним контекстом, і навіть між аудиторією й нерозривності культурної традицією. Виявлення цих зв’язків є принциповим моментом у дослідженні, що істориком права [25]. Зв’язок права коїться з іншими джерелами, ні з громадським свідомістю і традицією у загальному розумінні особливо яскраво виявлялася саме у Середньовіччя. Це відбивалося, зокрема, у цьому, що дуже складно було розділити норми релігії, права, моралі, і навіть певні наукові становища і навіть витвори мистецтва (наприклад, відбиток норм права в середньовічної поезії) [26], тим більше писане право не мало ніяким пріоритетом перед усними звичаями: вони зізнавалися однаковими по юридичної силі.

Юридические пам’ятники загалом і ярлики ханів Золотої Орди зокрема є унікальним джерелом з держави і право. У цьому їх цінність (як та інших юридичних пам’яток) підвищується завдяки тому, що, на відміну нарративных джерел, вони містять нальоту авторської суб'єктивності і висловлюють будь-якої ідеології крім офіційних установок, що відбивають позицію який видав їх монарха. Разом про те треба враховувати, що у ярликах можуть утримувати досить вузька і обмежена інформація, й у такі випадки залучення додаткові джерела стає просто бажаним, а й просто необхідним. Ярлики, в такий спосіб, виступають свого роду «путівника », оскільки з їхньою форма і змістом підказують досліднику, які ще джерела можуть і мають залучити, щоб результат дослідження вийшов повний та об'єктивним. Саме як першоджерело вони представляють науці значний інтерес, але вивчати лише як правові акти годі було. Такий підхід можуть призвести до того що, що це дослідження зведеться до формальному аналізу форми та змісту тексту, і, знов-таки, до порівнянню з сучасними правовими актами. За такого підходу ми можемо втратити значну ті цінних відомостей, які б отримати від всебічного аналізу ханських ярликів у межах всього Золотої Орди і натомість загальної історії держави й права.

Очевидно, вивчення ярликів, як та інших джерел, може бути дослідження конкретних фактов-событий певного факта-процесса [27]. Факт-событие у разі являтиме власне історію створення тієї чи іншої ярлика, та її дослідження включатиме у собі як вивчення форми та змісту конкретних документів, і навіть аналіз історичних умов, що зумовили видання конкретного ярлика саме у цей час. У результаті може бути з’ясовані також мотиви видачі грамоти ханом і загальна політична та правова ситуація у цей час часу. Адже саме встановлення зв’язок між джерелом та умовами його — одне з основних цілей дослідження джерел постачання та джерелознавства загалом [28]. Дослідження факта-процесса обумовлена тим, що правотворчество і правозастосування не зводилося у «Золотий Орді до простого акту видання ярлика і пожалування його конкретної особи чи колі осіб. По-перше, вивчення виникаючих правових наслідків є досить важливим. По-друге, кожну наступну хан мав підтвердити чи скасувати відповідні ярлики своїх попередників, і аналіз підтверджень чи відмінення ярликів дозволяє: зробити певні висновки тенденції розвитку ханської влади й права Золотої Орди, оскільки хан був основним законотворцем у тому государстве.

Представляется доцільним у процесі реконструкції норм права Золотої Орди досліджувати такі моменти: 1) ординське державу й суспільство; 2) монарх-законодатель та її статус; 3) зміст видаваних актів і 4) їх застосування. При комплексному дослідженні цих елементів ми можемо вже не обмежимося формальним аналізом структури та змісту тексту ханських ярликів, а зможемо простежити певні тенденції в государственно-правовом розвитку Золотої Орди, еволюції статусу ханської влади, зрозуміти й виявити ті причини, які наводили зміну ролі, структури та змісту основного предмета дослідження — ханських ярликів.

Какие ж дані про держави і право Золотої Орди може бути почерпнуто з ханських ярликів? Зміст ярликів відбивало ті чи інші тенденції в історичному розвитку Золотої Орди, відповідно, — і його права. Воно дозволяє простежити, як розвивалися державний апарат, і правова система Орди протягом усього періоду його існування.

Изначально Золота Орда, що виникла 1224 р., була складовою Монгольської імперії, хоч і мала порівняно широкої автономією. Зокрема, правителі Золотої Орди могли видавати власні грамоти, але з визнання ними верховної влади великого хана в Каракоруму грамоти ці містили згадка його від імені. Тож у перших актах золотоордынских правителів в так званої «сакральної «частини (инвокации) була присутня фраза: «Предвічного бога силою / великого хана благоденством / … багатура хана / указ мій «[29]. З іншого боку, грамоти, видані ординськими правителями в період перебування Орди у складі Монгольської імперії, потребували затвердженні великого хана. Саме у період існування Золотої Орди (1230-е-1250-е рр.) вищі ординські чиновників і государи-вассалы, яким видавалися грамоти, постійно приїздили у Каракорум, де з їхніми статус, певний грамотою золотоординського хана, підтверджувався верховним монгольським правителем. Не випадково використовуємо термін «грамота »: до завоювання Ордою незалежності її правителі (не хани!) або не мали права видавати власне ярлики, тому їх розпорядження носили найменування «грамота », «указ », «слово », але ще не «ярлик «- «веління «[30].

Однако вже перші ординські правителі проводили досить самостійну політику, а через півстоліття онук Батия Менгу-Тимур, вже з часу свого вступу на трон в 1267 р., починає карбувати монету від власного імені, а ярлику заміняє згадка великого хана фразою такого змісту: «Предвічного бога силою, наш, Менгу-Тимура, указ «(або: «Вышняго бога силою / вышняя трійця волею / Менгутемерево / слово »), але в чеканившихся їм монетах правитель Улусу Джучи іменується «правосудний великий хан «[31]. Таким чином, правитель Улусу Джучи офіційно приймає ханський титул, поставивши себе рівень зі верховним правителем Монгольської империи.

В 1269 г. правителі трьох улусів Монгольської імперії (Золотої Орди, Улусу Чагатая в Середній Азії і Улусу Угедэя — на Памірі) офіційно оголосили свої володіння незалежними від великого хана Хубилая, що є на той час китайським імператором — засновником династії Юань. Усі наступні правителі Орди вже були незалежними монархами, носили ханський титул і зверталися до адресатам ярликів з «велінням «- як і потрібно було самовладним суверенним государям. Понад те, приблизно від сірий. XIV в. правителі Орди вводять у вживання ще уже офіційна назва своєї країни — Могул Улус (Монгольське держава), вважаючи саме себе і наступниками Великої Монгольської Імперії політичному, державному та правовому плані. Власне, і ханські постанови стали офіційно іменуватися ярликами саме від цього часу. Отже, виходячи з текстів ярликів можна простежити зміна статусу Золотої Орди доі після придбання нею незалежності.

Другим переломним фактором історія правового розвитку і права Золотий Орди стало прийняття ісламу як державну релігію. Монгольські правителі відрізнялися віротерпимістю і взагалі, однаково ставилися до представникам різних конфесій. Першим мусульманським правителем Орди став Берке (1257−1266), та його віросповідання не позначився ні на ставлення до інших релігій у «Золотий Орді і васальних їй державах, ні її праві: воно як і грунтувалося на Ясі Чингис-хана і постановах (під час першого чергу — ярликах) великих ханів. Офіційне звернення Орди в іслам відбувається У першій чверті XIV в. при хані Узбеке (1313−1342), який був корумпованої влади з допомогою мусульманського духівництва і жорстоко розправився з усією ордынской верхівкою, відмовилася прийняти мусульманство.

Начиная відтоді з ханських ярликів починає потрохи зникати традиційне монгольське згадка «покровительства великого полум’я «(харизми Чингис-хана, по смерті котрого вважали гением-хранителем свого роду). На зміну йому приходять типові мусульманські формули: «Всевишнього бога силою і мухамедданской віри благоденством «(ярлик Джанибека венеціанським купцям Азова, 1347 г.), чи: «Сподіваюся на Бог і погода покладаюся на милість і благість його! «(тарханный ярлик Тохтамиша Бек Хаджі, 1381 г.) [32]. З іншого боку, серед виконавців ханських розпоряджень, з’являються крім власне ординських чиновників й Росії представники мусульманського духівництва — кадии, муфтії, шейхи, суфии.

Но перехід у іслам і, включення мусульманських принципів, і норм права в ординське законодавство не сприяли повної відмови ханів від спадщини своїх «поганських «предків: й у ярликах пізнішого періоду (ярлик Тимур-Кутлуга 1398 р. чи ярлик Ахмата 1476 г.) хани посилаються на рішення засновника держави — Саин-хана (Батия) [33], який був мусульманином і жодного мусульманського впливу у своєї діяльності не відчував. З іншого боку, стиль і структура ярликів, і навіть їхній вміст збереглися без особливих змін залишилися проти ярликами ханів «поганського «періоду. Отже, ярлики відбивають своєрідність ордынской системи норм права, у якій органічно поєднувалися елементи древнемонгольских правових звичаїв, законів та указів Чингис-хана та його наступників й побудувати нові (для Золотої Орди) принципи мусульманського права.

По ярликам можна також ознайомитися простежити зміни статусу самого хана у різні періоди існування Золотої Орди. Перші хани були абсолютними монархами і приймали рішення самостійно, без посилань на сановників, тимчасових правителів тощо. У той період ярлики і формально, і буде були «словом », «указом «хана своїм підданим, васалам, іноземним правителям.

Но вже у першій половині XIV в. провідної ролі у житті Золотої Орди починають грати беглер-беки — ватажки війська. Для їх вплив негайно позначилося тексті ярликів: «мій, Узбека указ Монгольського держави правого і лівого крила огланам, тим під керівництвом з Кутлуг-Тимуром «(Ярлик Узбека венеціанським купцям Азова, 1332 р.), «наше, Джанибека, слово, возвещающее ярлик Монгольського держави князям тюменов під керівництвом з Могулбугой «(Ярлик Джанибека венеціанським купцям Азова, 1347 р.), «Тимур-Кутлуково слово Праваго крила леваго крила Угланам, Бекам темним, на чолі яких Эдеку «(Ярлик Тимур-Кутлука Мухаммеду, 1398 г.) тощо. [34] З ярликів деяких ханів можна було зрозуміти, що беглер-беки в такому разі грали не просто значної ролі, а визначали політику Орди і, мабуть, мали безпосередній стосунок до написання самих ярликів. Такий стан, наприклад, обіймав Могул-буга при Бердибеке чи відомий Мамай при Мухамед-Булаке [35].

Помимо беглер-беков нерідко значної ролі в ордынской політиці грали дружини ханів. Приміром, по смерті Батия 1256 р. його вдова Боракчина кілька днів була реґенткою. Від ханши Тулун-бек (початок 1370-х рр.) збереглося кілька монет. А Тайдула в 1350-е рр. брала активну участь у зовнішню політику спочатку свого чоловіка Джанибека, та був і сина Бердибека — вела листування за іноземними государями і видавала власні жалувані грамоти (не вважалися ярликами, оскільки він не належала до роду Чингис-хана) [36]. Факт видачі таких документів свідчить про значної ролі, яку ханські дружини раз у раз набували у «Золотий Орде.

Таким чином, ханські ярлики котрі об'єктивно й оперативно відбивали ті зміни у статусі Золотої Орди і його правителів, що відбувалися протягом усієї історії існування цієї держави. Понад те, які відбувалися деякі періоди зміни можна встановити тільки із ярликів, бо інших джерел на той час не збереглося. І на такі умови ярлики стають воістину безцінним джерелом з історії права Золотий Орды.

Ярлыки дають практично вичерпну інформацію про державному апараті, про чиновників Орди, які відігравали істотну роль управлінні, на діяльність яких могли вплинути розпорядження ярликів. Мабуть, саме повнота цієї інформації та спонукала сходознавця І. М. Березина обрати адміністративне пристрій Улусу Джучи як теми своєї докторської дисертації [37].

Приведем фрагмент ярлика Менгу-Тимура російському духовенству (1267 р.) — найраннішого з дійшли до нас: «Предвічного бога силою, наш, Менгу-Тимура, указ даругам-князьям міст і селищ, князям війська, переписувачам, таможникам, приїжджим послам, сокольникам і звірячим ловців «[38]. І на порівняння — пізніший ярлик Тимур-Кутлуга 1398 р.: «Огланам правого і лівого крила… Тысячникам, сотникам, десятникам, кадиям, муфтиям, шейхам, суфиям, переписувачам палати, складальникам данини, таможникам, шляховикам, букаулам, туткаулам, ямщикам, базарним наглядачам… «[39]. Як кажуть, принципово склад адресатів ярликів не змінювався протягом практично всієї існування Золотої Орди. Адресатами були ті особи, яких у тому чи іншою мірою залежала реалізація прав, наданих ханами власникам ярликів. Насамперед, це даруги — правителі областей чи представники в васальних державах (на Русі відомі як баскаки); їх у ярликах є у тому випадку, коли ярлик видавався особам, котрі мешкають у відповідних областях чи васальних державах. Потім практично переважають у всіх ярликах зустрічається звернення до «князям війська «чи «огланам правого і лівого крила »; це пов’язано з тим значенням, яке займала військова верхівка в Золотий Орді, що була класичний тип так званої «военно-феодальной монархії «(вище ми вже зазначили на вирішальній ролі верховних головнокомандуючих — беглер-беков) на ділі держави. Потім постійно згадуються чиновники середній рівень — переписувачі, таможники, начальники ямських станцій.

Несколько дивними здавалося б видаються такі адресати як «сокольники «і «звірині ловці «, однак слід враховувати, що котрі обіймали посади особи займалися не лише полюванням і звероловством (пригадаємо, наприклад, що сокольничий московському царстві був однією з ключових постатей при царському дворі). Також досить несподіваним виглядає включення до число адресатів ярликів «проїжджих послів ». Щоб осягнути причину включення такого адресата, слід пам’ятати, що ординські «посли «(«эльчи «чи «ильчи «- «киличеи «російських літописів) насправді були ханськими емісарами, які виконували важливі, але разові доручення, зокрема й у васальних державах по тому, як і них як на межі XIII-XIV ст. було скасовано посади баскаків. Отже, посли було також чиновниками високого рівня, яких багато в чому залежало виконання розпоряджень ханів, викладених в ярликах. Згадування на більш пізньому ярлику представників мусульманського духівництва і мусульманських інститутів (кадии, шейхи, муфтії) — це, як вже уже відзначалося вище, відбиток нових для ординського права тенденцій, т. е. прийняття ісламу і включення мусульманських інституцій у систему ординського права.

Итак, адресатами ханських ярликів були всі ті ординські сановники і, яке здійснювало адміністративні функції біля Золотої Орди і які залежать від неї держав і територій. Але оскільки апарат цей постійно (хоча й занадто істотно) змінювався, хани нерідко, перераховуючи розв’язання тих чи інших адресатів, завершували їх перелік заключним зверненням — «всім ». Це робилося, з одного боку, аби включити до виконавців ханських розпоряджень тих посадових осіб, яких момент видачі ярлика ще могло б не бути. З іншого боку, істотно розширювався коло адресатів, оскільки до нього включалися не тільки ординські чиновники, але й інше населення Орди і тих території, де проживало чи навіть перебували власники ярлика. Такий стан робило ярлик універсальним по колу адресатів і гарантувало його виконання будь-яким обличчям, якому міг бути предъявлен.

Следует відзначити, втім, що цінність ярликів (попри практично вичерпний список чиновників), як джерел з історії державного устрою і адміністративного права Золотої Орди відносна. Вони дозволяють встановити, які саме чиновники становили цей апарат, простежити, як і змінювався в перебіг часу існування держави, але з проливають світла з їхньої функціональних обов’язків і структурну ієрархію чиновницького світу Орди. Додаткові інформацію про статусі тієї чи іншої посадової особи ми можемо почерпнути, лише залучаючи додаткові джерела, зокрема але тільки по історії Золотої Орди, а й інших східних держав (зокрема — Багдадського халіфату, Китаю, тюркських держав і пр.).

Важную інформацію можна з ярликів з питань фінансової та податкової системи Золотої Орди. Найбільш докладних відомостей про податки зберігають у тарханных грамотах [40]. Цей вид ярликів був офіційне звільнення їх володаря від всіх, чи основних податків; вони видавалися, зазвичай, священнослужителям всіх конфесій, і навіть окремих осіб право їх заслуги перед ханом й державою. Класичним прикладом першого вже є цитований нами раніше ярлик Менгу-Тимура, який містить перелік податків і зборів, взимавшихся на користь золотоордынской скарбниці, і південь від сплати яких звільнялися служителі православній церкві: " …не надобе имъ данина тамга і поплужное ямъ війна і підвода ні кормъ… никоторая царьова мито ні царицина ні князів ні рядцей ні посла ні дороги ні посла ні которыхъ пошлинниковъ ні которыя доходи… «[41]. Приклад другого виду тарханных грамот (конкретній особі) — ярлик Тимур-Кутлуга Хаджі Мухаммеду і Махмуду (1398 р.): «Повинність з виноградників,… комірні мита, плату за гумно, ясак з ариків, собираемый з підданих по розкладці, і, та витрати, звані каланом, так не стягують; якщо вони приїде Криму та в Кафу чи виїдуть, і якщо вони там хоч би що було куплять чи продадуть, так беруть з нього ні (гербових) мит ні вагових, не вимагають з нього ні дорожньої плати, належної від Тарханів і служителів, ні плати в варти. Нехай зі худоби їх беруть підвід, не призначають постою і вимагають з них пійло ні корми, були вільні і захищені від будь-якого утиски, поборів і надзвичайних податків «[42].

Основными податками, і зборами, як можна зрозуміти з ярликів, були подушний податок, митні податки та збори, «поплужное », дорожні, мостові, ямские збори, обов’язок надання воїнів для ведення ханом бойових дій в, обов’язок надання кормів і коней для ханських послів чи гінців і кілька більш специфічних податків і зборів. Але, як у разі з переліком представників адміністрації, перелік податків і зборів Демшевського не дозволяє встановити значення, що вони мали для ордынской податкової системи, як і розміри цих податків і зборів.

Дополнительные інформацію про фіскальної системи та митному праву Золотої Орди можна отримати з іншого виду ярликів — договорів ординських монархів з іншими державами з питань торгівлі. Так, встановлено, у процесі торгівлі з іноземних торговців робилися основні види податків: ввізне мито, податку з обороту — «тамга «(звідси — «митник »), такса за зважування, дорожній податок [43]. Цікаво зазначити існування свого роду спільних «спостережних рад «контролю за правильністю зважування і стягування відповідних зборів: «Наш начальник митниці, і венеціанський консул Азова зобов’язані призначати чесних людей за одним від транспортування кожної зі сторін, яким належить уважно стежити за правильністю зважування «[44].

Из цих ярлыков-договоров можна знайти також відома і у справі організації судна у Золотий Орді. Зокрема, у яких згадується існуванні спільних судів (у разі - з участю ординських і венеціанських чиновників) для розгляду справ, у яких позивачем виступав підданий однієї держави, а відповідачем — іншого. Процитуємо опис подібного суду: «Якщо станеться, що хтось із нашим людям в Азові посвариться з кимось чи подасть скаргу когось з венеціанців, то, на спільному засіданні даруги Азову та венеціанського консула слід докладно розібратися зі справою по справедливості розібрати його те щоб не постраждав батько за сина чи син за батька «[45].

Интересно відзначити, що розміри мит і зборів встановлювалися ординськими правителями в залежність від політичну ситуацію. Так було в ярлику Джанибека 1342 г. розмір податку з продажу, стягнутого з венеціанських торговців у Криму, становив три% від суми угоди [46]; у його ж ярлику 1347 р. розмір цього податку дорівнює вже 5%. Річ у тім, що до видання цього ярлика між ординцями і венеціанцями у Криму мала місце конфлікт, який призвів до воєнного зіткнення. У підтвердження мирний договір було видано другий ярлик [47]. Залежно від ситуації у самої Орді міг змінюватися і одержувач тих чи інших зборів. Так, ярликом 1358 г. хан Бердибек дозволив своєму сановникові Тоглу-баю утримувати частина збору з зброї собі на користь (щоправда, ні з частки самого хана, та якщо з частки його матері Тайдулы, що отримала декларація про цей збір іще за Узбеке) [48]; причиною ханської щедрості послужила вирішальна роль Тоглу-бая чи державній перевороті, у результаті якого Бердибек захопив трон.

Небезынтересно відзначити, що золотоординські ярлики вплинули в розвитку правових систем інших країнах, і, Київської Русі. Дослідники відзначають, що російські государі в грамотах, посланнях та інші документах часто використовували формуляр ординських ярликів і грамот до застосування відповідної термінології: «Великого князя Івана слово наше… «[49]. З іншого боку, з’являється навіть пряме запозичення цілого інституту з ординського права — тарханных грамот (іще за Дмитра Донському, наприкінці XIV в.) [50]. Проте — це тема окремого исследования.

Итак, ми маємо можливості з допомогою першоджерел (текстів ханських ярликів і інших правових документів) і додаткові джерела (хронік, літописів, колійних нотаток тощо.) досліджувати еволюцію розвитку права Золотої Орди, а також вдатися до спроб відновлення низки норм ординського права. Такий підхід робить виправданим використання результатів досліджень інших наук і підтверджує думка у тому, що сьогодні більшість досліджень, у будь-якій сфері знання проводиться з кінця суміжних дисциплін з різних підходів, методів і результатів досліджень.

1. Бєляєв І. Д. Про монгольських чиновників, згаданих у ханських ярликах // Архів історико-юридичних відомостей, стосовних до Росії, кн. I. — 1850. З. 97−110.

2. Березін М. І. Нарис внутрішнього устрою улусу Джучиева. — СПб., 1864.

3. Петрунь Ф. Ханськi ярлики на украiнськi землi (До запитання про татарську Україну) // Схiдний Свiт. — N 2. — 1928. З. 170−187.

4. Насонов А. М. Монголи і Русь. Історія татарської політики на Русі. — СПб.: Наука, 2002.

5. Див.: Вернадський Р. У. Історія Росії. Монголи і Русь. — Твер: ЛЕАН, М.: АГРАФ, 2000; Він також. Про склад Великої Яси Чингис-хана // Вернадський Р. У. Історія права. — СПб: Лань, 1999.

6. Соловйов До. А. Еволюція форм легітимності структурі державної влади в давньої і середньовічної Русі. — Міжнародний історичний журнал. — 1999. — №№ 1−2. — internet 1_print/index.html; internet.

7. Григор'єв О.П., Григор'єв В.П. Колекція золотоордынских документів чотирнадцятого з Венеції: Источнико-ведческое дослідження. — СПбГУ, 2002. З. 68.

8. Григор'єв А. П. Монгольська дипломатики XIII-XV ст.: Чингизидские жалувані грамоти — Л., 1978. З. 71; Усманов М. А. Термін «ярлик «і питання класифікації офіційних актів ханств Джучиева Улусу // Акто-вое джерелознавство. — М., 1979. З. 243−244.

9. Див., напр., Juvaini Ata-Malik. The History of the World-Conqueror. — Manchester University Press, 1997. Р. 121−122, 145, 255−258, 480, 508−509, 551, 605−606; Рашид ад-Дин. Збірник літописів. Т. II. — М.-Л.: АН СРСР, 1960. З. 34, 37, 66, 142, 195 та інших.; «Небезпечна грамота «великого князя Ярослава III, видана між 1266 і 1272 рр. рижанам: «Менгу Темерево слово къ Ярославу князю: дай шлях німецькому гостю зважується на власну волость. Від князя Ярослава до рижанам…: шлях вашъ чистъ уже є щодо моєї волості «(Цит. по: Соловйов До. А. Еволюція форм леги-тимности…).

10. Рашид ад-Дин. Збірник літописів. Т. III. — М.-Л.: АН СРСР, 1946. З. 275−282.

11. Див.: Греков, Якубовський. Золота Орда і його падіння. — М.: Богородський друкар, 1998. З. 98−99, 104; Мухаммад ібн Хиндушах Нахчівані. Дастур ал-катиб фі та «їн ал-маратиб (Керівництво для переписувача при опреде-лении ступенів). Т. 1, год. 1. — М.: Наука, 1964; Т. 1, год. 2. — М.: Наука, 1971. Текст рукописи «Дастур ал-Катиб «досі російською мовою не переведен.

12. Див., напр.: Іпатіївський літопис (Росіяни літописі, т. 11). — Рязань: Олександрія, 2001. З. 550; Московський літописний звід кінця XVв. (Росіяни літописі, т. 8). — Рязань: Узорочье, 2000. З. 213, 48, 259, 339; Присел-ков М. Д. Троїцький літопис. — СПб: Наука, 2002. З. 351, 378, 380, 454; Рогожский літописець // Тверська лето-пись (Росіяни літописі, т. 6). — Рязань: Узорочье. 2000. З. 71, 72, 75, 85, 86; Тверська літопис (Росіяни лето-писи, т. 6). — Рязань: Узорочье. 2000. З. 427, 430, 447, 453, 460; Друкарський літопис (Росіяни літописі, т. 9). — Рязань: Олександрія; Узорочье, 2001. З. 165, 170.

13. Григор'єв У. Про достовірність ярликів, даних ханами Золотої Орди російському духовенству // Григор'єв У. У. Росія та Азія. — СПб, 1876.

14. Див., напр.: Шапшал З. М. До питання тарханных ярликах // Академікові У. А. Гордлевскому для її семидеся-тилетию. Збірник статей. — М., 1953. З. 301−316.

15. Самі ярлики не збереглися, та їх зміст може бути відновлене за цими «похідним «документам. Див., напр.: Григор'єв О.П., Григор'єв В.П. Колекція золотоордынских документів чотирнадцятого з Вене-ции: Источниковедческое дослідження. — СПбГУ, 2002; Вашари І. Жалувані грамоти Джучиева Улусу, дані італійським містам Кафа і Тана // Джерелознавство історії Улусу Джучи (Золотої Орди). Від Кал-ки до Астрахані. 1223−1556. — Казань, 2001. З. 193−206.

16. Порівн.: Поляков А. У. Джерело права як текст: проблеми теорії. Електронна версія. internet Рогачевский А. Л. Про публікації джерел з держави і право // Правознавство. — 1999. — № 2. Електронна версія: internet.

17. Загальна теорія правничий та держави / Під ред. акад. У. У. Лазарєва. — М.: Юристъ, 1994. З. 29.

18. Див., напр.: Зивс З. Л. Джерела права. З. 34; Поляков А. У. Загальна теорія права. Курс лекцій. — СПб.: Юри-дический центр Пресс, 2001. З. 517−518.

19. Наше визначення ярликів дано з урахуванням аналізу визначень наступних авторів: Григор'єв У. Про досто-верности ярликів, даних ханами Золотої Орди російському духовенству. З. 180; Оболенський М. А. Ярлик хана Золотої Орди Тохтамиша до до польського короля Ягайла. 1392−1393. — Казань, 1850. З. 68; Гурлянд Я. І. Степове законодавство давніх часів до XVII століття // ИОИАЭ. — Казань, 1904. — Вип. ХХ. № 4−5. З. 81; Рязановский У. А. Монгольське право, переважно звичайне. — Харбін, 1931. З. 26−27; Усманов М. А. Термін «ярлик » … З. 242; Григор'єв А. П. Еволюція форми адресанта в золотоордынских ярликах XIII-XV ст. // Сходознавство. — 1977. — Вип. 3. З. 132.

20. Див., напр.: Алексєєв М. М. Основи філософії права. — СПб, 1998. З. 155; Поляков А. У. 1) Загальна теорія права. З. 503−504; 2) Джерело права як текст: проблеми теорії. Електронна версія: internet.

21. Рогачевский А. Л. Кульмская грамота — пам’ятник права Пруссії XIII в. — СПб: СПбГУ, 2002. З. 84−85.

22. Темнов Є. І. Латинські юридичні вислову. — М.: Іспит, Право і закон, 2003. З. 305.

23. Григор'єв О.П., Григор'єв В.П. Колекція золотоордынских документів чотирнадцятого з Венеції. З. 25.

24. Порівн.: Рогачевский А. Л. Кульмская грамота — пам’ятник права Пруссії XIII в. З. 14.

25. Поляков А. У. Загальна теорія права. З. 503−504.

26. Аксененок Р. А., Кикоть У. А. «Саксонське зерцало «та її авторка у світлі як нових досліджень. З. 235.

27. Див.: Гуревич А. Я. Що таке історичний факт? // Джерелознавство. Теоретичні і методичні про-блемы. — М., 1969. З. 86; Рогачевский А. Л. Кульмская грамота… З. 13.

28. Див.: Медушевская Про. М. Теоретичні проблеми джерелознавства. — М., 1977. З. 51.

29. Григор'єв А. П. Еволюція форми адресанта в золотоордынских ярликах XIII-XV ст. З. 133.

30. Див.: Григор'єв А. П. Монгольська дипломатики XIII-XV ст. З. 25−30, 44−45, 61−63.

31. Григор'єв А. П. Ярлик Менгу-Тимура: Реконструкція змісту // Історіографія і джерелознавство історії країн Африки й Азії. — ХII. — 1990. З. 69.

32. Григор'єв А. П., Григор'єв У. П. Ярлик Джанибека 1347 г. венеціанським купцям Азова (реконструкція з-тримання) // Історіографія і джерелознавство історії країн Африки й Азії. — Вип. XV. -1995. З. 46−47; Григор'єв У. У., Ярцов Я. Про. Ярлики Тохтамиша і Сеадет-Гирея. — Записки Одеського товариства відчуття історії і старожитностей. — № 1, 1844. З. 3.

33. Радлов У. Ярлики Тохтамиша і Темир-Кутлуга. — «Записки Східного відділу Російського археологічного товариства », т. III, 1889. З 21-го; Григор'єв А. П. Час написання ярлика Ахмата // Історіографія і источнико-ведение історії країн Африки й Азії. — Вип. X. — 1987. З. 31 і след.

34. Див.: Григор'єв А. П., Григор'єв У. П. 1) Ярлик Узбека венеціанським купцям Азова: реконструкція содержа-ния // Історіографія і джерелознавство історії країн Африки й Азії. — Вип. XIII. — 1990; 2) Ярлик Джа-нибека 1342 г. венеціанським купцям Азова (реконструкція змісту) // Історіографія і джерелознавство історії країн Африки й Азії. — Вип. XIV. — 1992; 3) Ярлик Джанибека 1347 г. венеціанським купцям Азова; Радлов У. Ярлики Тохтамиша і Темир-Кутлуга.

35. Див.: Григор'єв А. П. 1) Звернення в золотоордынских ярликах XIII-XV ст. З. 173; 2) Ярлик Мухаммеда Бюлека від 1379 г. митрополиту Михайлу (реконструкція змісту) // Історіографія і джерелознавство історії країн Африки й Азії. — 2000. — Вип. 19.

36. Див.: Григор'єв А. П. 1) Проїжджаючи грамота Тайдулы від 1347 г.: реконструкція змісту // Вісник Ленин-градского університету. — 1990. — Сер. 2. — Вип. 3. С.37−44; 2) Жалувана грамота Тайдулы від 1351 г.: реконст-рукция змісту // Вісник Ленінградського. — 1991. — Сер. 2. З. 85−93; 3) Проїжджаючи грамота Тайдулы від 1354 г. // Сходознавство. — 1993. — Вип. 18. З. 149−154. Григор'єв А. П., Григор'єв У. П. Послання ордынской ханши Тайдулы венеційського дожеві (1359) // Вісник Санкт-Петербурзького університету. 1996. — Сер. 2. — Вип. 4. З. 18−23.

37. Березін М. І. Нарис внутрішнього устрою улусу Джучиева. — СПб., 1864.

38. Цит. по: Григор'єв А. П. Ярлик Менгу-Тимура… З. 100.

39. Цит. по: Сафаргалиев М. Р. Розпад Золотої Орди З. 501.

40. Див., напр.: Малов З. Є. Вивчення ярликів і східних грамот // Академікові У. А. Гордлевскому для її семи-десятилетию. Збірник статей. — М., 1953. З. 192−193.

41. Цит. по: Приселков М. Д. Ханські ярлики російським митрополитам. — Петроград, 1916. З. 110.

42. Радлов У. Ярлики Тохтамиша і Темир-Кутлуга. З. 21.

43. Див., напр.: Григор'єв О.П., Григор'єв В. П. Ярлик Узбека венеціанським купцям Азова. З. 85−86.

44. Григор'єв О.П., Григор'єв В. П. Ярлик Джанибека від 1347 г. венеціанським купцям Азова. З. 82.

45. Там же.

46. Див. Григор'єв О.П., Григор'єв В. П. Ярлик Джанибека від 1342 г. венеціанським купцям Азова. З. 82.

47. Див. Григор'єв О.П., Григор'єв В. П. Ярлик Джанибека від 1347 г. венеціанським купцям Азова. З. 58, 81.

48. Див.: Григор'єв О.П., Григор'єв В. П. Ярлик Бердибека від 1358 г. венеціанським купцям Азова // Историогра-фия і джерелознавство історії країн Африки й Азії. — 1996. — Вип. 16. З. 53.

49. Усманов. Термін «ярлик » … З. 233.

50. Див.: Соболєва Н.А. Росіяни друку. — М.: Наука, 1991. З. 148 і слід.