Журнал Телескоп

А, щоб розпочати розгляд питання про розвиток журналу «Телескоп», з погляду, необхідно з’ясувати, що таке публицистика.

Публіцистика — це вид історичних джерел, що виникає у громадському сфері. Публіцистика покликана висловлювати думку будь-якої соціальної групи про суспільно значимої проблеме.

Усі публіцистичні твори є авторськими, але ці значить, автора є один, трапляються й колектив авторів. Автор чи авторський колектив безпосередньо чи опосередковано відбиває думка певної соціальної групи. Тому нам дуже важливо вивчення журналів і статей різних епох, оскільки вони фактично відбивають зрушення, які у обществе.

Відмінною рисою публіцистики Росії і те, що значна її частина поділяється на проурядову і антиурядову на відміну від європейської публіцистики, що представляла різні соціальні сили, які боролися за політичну влада чи впливом геть неї.

Публіцистика буває трьох видов:

— авторські публіцистичні произведения;

— публіцистика масових народних движений;

— проекти державних змін і конституций.

У цьому роботі ми розглядати приклад авторських публіцистичних творів — «Телескоп». Основне завдання, яка стоятиме маємо — це з’ясування причин створення цього журналу й у з цим познайомимося з його засновником — Н.І. Надєждіним; ще, спробуємо дізнатися, чиї ідеї цей журнал відбивав як і склалася його судьба.

1. Н.І. Надєждін — засновник журналу «Телескоп».

На думку, у тому, аби зрозуміти суть журналу необхідно ознайомитися особою його засновника, оскільки це дуже віддзеркалюється в основних напрямах журналу. Ми розглянемо біографію Надєждіна першому етапі його життя, тобто фактично до закриття «Телескопа», і навіть торкнемося наступного етапу, адже й нього можна буде говорити у тому, під впливом він формувався і изменялся.

Миколо Івановичу Надєждін (1804−1856 рр.) був багатостороннім вченим та критиком. Він народився сім'ї священика Рязанської губернії, потім виховувався в рязанської духовної семінарії, а, по її закінченні вступив у московську духовну академію. Був викладачем в рязанської духовної семінарії, і потім домашнім наставником у Москві. Вже академії Надєждін, під керівництвом Ф. А. Голубинского, познайомився із німецькою філософією, з якої, з його словами, почерпнув погляд на історію людства як у процес вироблення ідей, під впливом умов часу й місця, і почав займатися вивченням цивільної та церковної історії.

Познайомившись із Каченовским, Надєждін написав для «Вісника Європи» статтю про торгових поселеннях італійців на північному Чорномор’я, та був з 1828 по 1830 рр. — ряд критичних статей по сучасну літературу. У 1830 р. Надєждін співпрацював в «Московському Віснику» Погодіна, в 1831 р. заснував журнал «Телескоп».

З початку 1832 по 1835 рр. він у званні ординарного професора, читав у московському університеті теорію образотворчого мистецтва, археологію і логіку.

У 1836 р. «Телескоп» було заборонено за «Философические листи» Чаадаєва, а Надєждін був в Усть-Сысольск. Цим закінчилася діяльність Надєждіна як критика і публіциста. Вже у першій своєї критичної статті: «Літературні побоювання наступний рік», яка з’явилася на № 21 і № 22 «Вісника Європи» 1828 р. мови за підписом «Экс-студент Никодим Надоумко», як й у наступних за нею розборах поем Подолинського, «Полтави», VII глави «Євгенія Онєгіна» тощо., Надєждін виступив із різким запереченням всім сучасним літератури, знаходячи, що у прославлених поемах на той час немає тіні художнього єдності, немає ідеї, осіб, ясно понятих самою авторкою, немає витриманих характерів — немає і дії: все незв’язно, мляво, блідо і вимушено, не дивлячись на який блиск і жар.

Виступаючи проти господствовавшего тоді в літературі романтизму, Надєждін доводив, що класицизм і романтизм мали велике історичне значення, бувши дві сторони розвитку людського духу, і були до того ж час відбитком двох світів — античного і середньовічного; новітній ж французький романтизм як і мало нагадує романтизм середньовіччя, як псевдо-классическая література па грецьку, і є жалюгідній підробкою під істинний романтизм, відродження якого дуже само безглуздо, як та своєчасне відновлення класицизму.

Будучи послідовником Шеллінга, Надєждін серед тез своєї дисертації виставив становище: «життя, то й поезія»; стверджував, то творча сила їсти, ні що інше, як «життя відтворювальна себе», заговорив про ідеї, як душі мистецького твору, про художності, як сообразности форми із тим; розглядав літературу, як одна з приватних проявів загальної народної життя; вимагав, щоб він сознала своє призначення — не святковим грою особистої фантазії поета, а виразницею народного самосвідомості. Бідність нашої поезії Надєждін приписував браку серйозною і сильної громадської жизни.

Взагалі Надєждін не вирізнявся твердістю переконань. На засланні він пробув рік, написавши цей час близько статей для «Енциклопедичного Словника» Плюшара і кілька досліджень для «Бібліотеки для Читання» 1837 р. («Про історичних працях у Росії», «Про історичної істині і достовірності», «Досвід історичної географії російського світу»).

Отже, можна говорити, що Надєждін був шеллингианцем, та заодно слід зазначити, що він часто змінював свої думки, і це є важливої характеристикою щодо журналу «Телескоп».

2. Журнал «Телескоп»: її особливості реалізувати основні направления.

У перші двоє десятиліття в XIX ст. помітні успіхи у видавництві та розвитку періодичної преси. З на початку ХІХ століття до 1850 р. кількість періодичних органів зросла з 44 до 56.1.

Широкої популярності отримали публікувалися у перші десятиріччя ХІХ століття суспільно-політичні і літературні журнали «Вісник Європи» (з 1802 р.) М.М. Карамзіна, «Північний вісник» (з 1804 р.) М.С. Глінки, «Син батьківщини» (з 1812 р.) Н.І. Гречка, «Дух журналів» (з 1815 р.), у яких друкувалися і декабристи; пізніше — «Телескоп» Н.І. Надєждіна, «Московський телеграф» Н. А. Польового, «Вітчизняні записки» А.А. Краєвського, «Сучасник» О. С. Пушкина.

«Телескоп» — журнал, видавався М. Надєждіним у Москві 1831 по 1836 рр. Він виходив 24 книжками на рік. Додатком щодо нього служив листок «Поголос», який був ілюстрований журнал мод і новин, перейменований в 1832 р. до газети. Тут поміщалися вірші, звістки про московських новинах, розбори нових книжок, різні звістки і моди. У 1831−1834 рр. «Поголос» виходила щотижня, в 1832 р. по 2 рази на тиждень, 1833−1835 рр. по 3 десь у неделю.

«Телескоп» був виразником тих громадських течій, у яких укладалися зачатки як західництва, і слов’янофільства.

Надєждіна іноді називають Шеллингианцем. Він вивчав Шеллінга, як багатьох інших мислителів, але сам швидше за все був эклектиком, з значної часткою скептицизму. Це виражалося й у журналі, який висловлював протилежності. Погодін і Шевирьов уживалися у журналі поруч із Бєлінськ і Огарьов.

«Телескоп» зібрав навколо себе цілу низку блискучих літературних імен. У ньому брали участь О.С. Пушкін, В. А. Жуковський, М. Н. Загоскин, М. А. Максимович, І.П. Павлов, О.С. Хом’яков, К. Ф. Калайдович, А. Х. Востоков, Д. М. Перевощиков, А. М. Венелин, Н. В. Станкевич, К. М. Красов, К. С. Аксаков. Передові статті становили значну частину журналу. Зустрічалися переклади із німецьких, французьких, англійських, італійських, польських видань — біографії письменників, статті наукового, філософського характеру.

З оригінальних статей найбільше зацікавлення представляють, статті Пушкіна (писав під псевдонімом Ф. Косичкина) і Бєлінського. З Пушкіним у Надєждіна та її журналу пов’язана ціла історія. Річ у тім, що Надєждін почав писати у журналі Коченовского, який був тоді повному нехтуванні, вважався захисником всього застарілого і бездарного у літературі, ворогом всього сучасного і обдарованого. Через це Надєждін придбав репутацію педанта і став об'єктом їдкою критики Польового і уїдливих епіграм Пушкіна («Притча», «Хлопчисько Фебу гімн підніс»). Невдовзі, проте, Пушкін зрозумів, що у злейшем ворога криється відданий друг, і помістив в «Телескопі» полемічну статтю за псевдонімом.

«Телескоп» продовжував розвивати ідеї, виражені Надєждіним у його ранніх статтях, але мав лише обмежений успіх: критика його так важко проникала в публіку. На велике значення Надєждіна в історії російської літератури вперше зазначив лише року його смерті Чернишевський, приписує йому значення вчителя і образователя Белинского.

Цікаві статті у журналі самого редактора: «Звіт про російської літератури за 1831 рік», «Європеїзм і народність», «Здоровий зміст і барон Брамбеус», стаття про переведення «Загального начерки теорії искусств».

У статті «Європеїзм і народність у ставленні до російської словесності» (1836 р.) Н.І. Надєждін розглянув історію освіти словесності літератури на Заході й у Росії. Основне відмінність він бачить у тому, що Захід одержав як донорів зразка для літератури Біблію латиною, у своїй національні мови розвивалися самостійно, не потрапляючи залежить від неї. У Росії той-таки церковнослов’янський мова була зрозумілий кожному будучи по «матері» южнославянским, а, по формі грецьким, євангельський мову задавив національні особливості російської словесності.

Підходячи до своєї історії Росії, Надєждін підкреслює, що робив Петро I пробудивши Росію від азіатською ленности, спрямовує їх у обійми європейської сім'ї. Та заодно автор критикує, разом із прискоренням розвитку Петро заклав основу для поклоніння і наслідування всьому західному. Якщо кожен європеєць пишається своєї національної самобутністю, то Росії цивілізованість сприймається як відхід національних традицій і наслідування західному.

Наприкінці статті Надєждін каже, що «…потрібно ще вчитися, так навчатися в Європи; але ні тим, щоб втратити свою особистість, а щоб зміцнити її, возвысить… У російського людини досить розуму, ніж жити завжди чужим розумом, досить сили, щоб працювати собі, а чи не на європейської барщине… Пусть він харчується європейської життям, щоб бути істинно російським; нехай література його, освіжаючи повітрям європейського освіти, залишається тим, ніж слід всяка жива, самобутня література — самовираженням народным!"2.

Цікаві статті Павлова із фізики, просякнуті шеллингианской натурфілософією («Світло і тяжкість», «Теорія речовини», «Загальний нарис природи»). Венелин помістив в «Телескопі» запізнілий у відповідь розбір книжки, надрукований Калайдовичем в «Московському Віснику» 1829 р; Калайдович помістив розбір граматики Востокова, а Востоков — у відповідь цей розбір; Морошкин знайомив читачів з новітніми роботами Савиньи по римському праву; Перевощиков надрукував «Розгляд міркування Ломоносова про явищах повітряних». Оригінальна вишукана література, окрім віршів, не блискуче виступала в «Телескопі» талановитістю, та й у кількісному плані була слабко представлена.

Живим інтересом вирізнявся відділ «Сучасна літопис», що представляв собою відгомони переважно західноєвропейської життя. Відділ критики придбав значення відтоді, як перейшов до рук Бєлінського. Він почав працювати в «телескопі» з 1833 р., як перекладач, з 1834 р. як критик. Перша велика критична стаття Бєлінського «Літературні мріяння» з’явилася в «Телескопі», а «Поголосці». Більші з статей Бєлінського, надрукованих у журналі були «Про російської повісті та й повістях Гоголя», «Про віршах Баратинського», «Вірші Бенедиктова», «Вірші Кольцова», «Ніщо про нічим», «Про критики й літературних думках Московського Спостерігача».

Часто ведуться суперечки тому, наскільки правомірно розглядати народження такого таланту як Бєлінський під впливом Надєждіна. Якщо Чернишевський вважав, що Надєждін з’явився учителем Бєлінського, то багатьох інших заперечували наступність з-поміж них.

Правильне рішення між двома крайнощами полягає, на думку П.Н. Мілюкова у цьому, що Надєждін приєднався до того що розумовому руху, яке в шеллингизме, але спізнився прийняти найближче що у виробленні основних ідей нового світогляду, представниками якого вже у 1820-х років було у Росії Веланский, Галич, Давидов, Павлов, Веневітінов, кн. В. Ф. Одоевский. Принаймні мушу визнати, саме під впливом Надєждіна літературна критика перестала обмежуватися швидкими нотатками, заснованими власних враження, а чи не на теоретичних засадах. Навіть ідейні вороги Надєждіна (наприклад, «Телеграф» Польового) непомітно для себе стали повторювати його думок разом із тим поширювати в суспільстві, готуючи грунт засвоєння критики Белинского.

Причиною закриття «Телескопа» послужило надрукування «Філософського листи» Чаадаєва. Стаття Чаадаєва пропущена цензором Болдоревым викликала донос, наслідком якого став закриття «Телескопа», усунення цензора і посилання Надєждіна в Усть-Сысольск.

У чому була особливість листів Чаадаєва, від яких журнал закрили?

У «Листах» Чаадаєва протиставлення Заходу Росії передусім запереченням миколаївської кріпосницькій же Росії та звернення до буржуазної системі суспільних відносин. Звернена Й Обернена проти союзу самодержавства з православ’ям, рішуче проголошеного Уваровым у «класичній формулі «самодержавство, православ’я, народність», критика Чаадаєва перетворюється на своєрідну ідеалізацію католицизму, воплощавшего, на його думку, раціоналістичне початок релігії. У той самий час майбутнє Росії виявляється відірваними його минулого, тобто. фактично позбавленим свого закономірного історичного підстави: заперечення панівного політичного початку перетворилася на заперечення історії, а віра у велике майбутнє російського народу, так блискуче проголошена в «Апології божевільного», зрештою перетворюватися на абстрактну ідею російського народного уха.

«Телескоп» у відсутності великого успіху, але послужив значну службу російському суспільству, як поширенням філософських ідей, і тим, що послужив школою для низки талантов.

Заключение

.

Отже, розглянувши питання виданні журналу «Телескоп», можна назвати, що він проіснував лише кілька, але зробив великий вплив на думку країни. Ми побачили, що часопис було видано тоді, коли може бути почався бум з видання періодики, але, не дивлячись цього, «Телескоп» мав своїми специфічними чертами.

Чимало дослідників дійдуть думки, що це журнал у відсутності великого успіху, та заодно, з погляду, необхідно враховувати чи, скільки населення його читали, бо, яке займали цих людей в суспільно-політичного життя Російської імперії. Ми побачили, що саме друкувалися Пушкін, Бєлінський, Калайдович, Чаадаєв і ще. Усі вони залишили невитравний слід культурі страны.

Слід зазначити також, що журнал був не спеціалізованим, і навіть не було суворої диференціації поглядів, друкувалися робіт. Тобто тут можна зустріти і по словесності, і за філософією, і з історії, і з фізиці, й багато іншого. У цьому що немає чіткого поділу між слов’янофільством і західництвом, тому ба, які можна зустріти зі сторінок «Телескопа» публікації у однієї або інший концепції, ще, навіть одні й самі автори ще повністю поділяються на прибічників слов’янофільства і західництва, а є ще у свого шляху.

Використана литература.

1. Енциклопедичний словник / під ред. Ф. А. Брокзауза, І.А. Єфрон. Том 75. М. 1993.

2. Енциклопедичний словник / під ред. Ф. А. Брокзауза, І.А. Єфрон. Том 64. М. 1993.

3. Енциклопедичний словник / під ред. Ф. А. Брокзауза, І.А. Єфрон. Том 38. М. 1993.

4. Енциклопедичний словник / під ред. Ф. А. Брокзауза, І.А. Єфрон. Том 39. М. 1993.

5. Філософія Росії. XIX-XX століть / під ред. П.В. Алексєєва. М. 1995.

6. Данилевський І.Н., Кабанов В. В. Джерелознавство. М. 1998.

7. Георгієва Т.ЗВ. Історія вітчизняної культури. М. 1999.

8. Історія Росії із найдавніших часів до 1861 року / під ред. Н.І. Павленко. М. 1996.

9. Історія філософії / під ред. Н. В. Мотрошиловой. Кн.2. М. 1996.

10. Рубінштейн К.Л. Російська історіографія. М. 1941.

11. У пошуках свого шляху: Росія Європою і Азією / під ред. Н.Г. Федорівського. Ч. 1. М. 1994.

1 Історія Росії із найдавніших часів до 1861 року / під ред. Н.І. Павленко. М. 1996. З. 539.

2 У пошуках свого шляху: Росія Європою і Азією / під ред. Н.Г. Федорівського. Ч. 1. М. 1994. З. 2.