Топологизация життєвого простору (постмодерністський погляд на соціологію особистості)

Топологизация життєвого простору (постмодерністський погляд на соціологію особистості)

Яковлев Л. З.

Метафора «життєвий простір «мені здається найбільш ефективним інструментом категоріального синтезу, зрештою, покликаного забезпечити можливість, по крайнього заходу, супплементарного, включення до дискурс підходів, сукупність яких складає цілісність сучасної мультипарадигмальной соціологічною теорії. «Тотализация «соціологічного дискурсу по М. Луману виявляється важко здійсненною практично; соціологічна теорія не стає когерентним цілим — по лукавому зауваженню Р. Вагнера, «диявол плюралізму теорій виганяється Вельзевулом імперіалізму теорії «, але з более. 1] Годі й говорити та про ступінь продуктивності формування пріоритету тієї чи іншої методологічного підходу. Реальні успіхи сучасного соціологічного знання досягнуто різними шляхах; співіснування шкіл і напрямків, ключові принципи споруджуваних у межах ідеології яких схем здаються важко сумісними — забаганка конвенціоналізму, а необхідне стан сьогоднішньої науки. Інтегративний сенс категорії «життєвий простір «обумовлений її сумісністю в системах категорій, що описують теоретичні системи, запропоновані рамках всіх найпродуктивніших напрямів сучасної соціологічною думки. Вона співвідноситься з категориальным поруч феноменології через поняття «життєві світи », що дозволяє адаптувати концептуальні побудови Еге. Гуссерля і М. Хайдеггера, звертатися до аналізу способів типологизации А. Шюцем,[2] і навіть до досвіду этнометодологии, оскільки остання спирається на феноменологическую традицію. З іншого боку, за посередництвом категорії «соціальне простір «забезпечується сумісність продукованих побудов з концепціями, передусім, П. Бурдьє, як і безпосередньо (залежно від наявності у теоретичних схемах П. Бурдьє спадщини структуралізму), і опосередковано, з різними інтерпретаціями структуралізму.

Понятие простору — одне з найбільш фундаментальних у людському мисленні. Органічно нам властиво розуміння його, по-перше, у єдності з розумінням часу, як хронотоп, просторово-часової континуум,[3] по-друге, як що охоплює і що включає нас самих реальність. Простір набуває статусу соціологічною категорії лише останні десятиліття. Для Р. Зиммеля і П. Сорокіна він був, передусім, простором фізичним, службовцям полем соціального взаємодії. Трохи більше широкі можливості тлумачення відкриває трактування М. Вебера, що розглядає цивілізовану життя окремого людину, як включену на нескінченний прогрес. Проте, для сучасної соціологічною традиції М. Вебер виступає класичним представником «соціології часу », та її звернення до цієї теми простору не одержало безпосереднього продовження. І це слід зазначити і концепції простору Еге. Дюркгейма, актуалізованої лише новітніх дослідженнях. Фактично, в ролі фізичного, службовця базою для соціального «аналітичного «дії, виступає резидентное простір й у раннього Т. Парсонса. Подальша еволюція його поглядів на цю тему, як, втім, та інших, була затребувана соціологічною теорією, парадигматизировавшей саме роботи Т. Парсонса тридцятих-п'ятидесятих років. Нами немає як генеральної категорія «соціальне простір », оскільки він в соціологічною теорії досить усталене значення як терміна десигната простору соціального взаємодії. Термін життєвий простір використовується нами як більше загальний, який би значення сукупності полів предметизации, лежачих між людиною як суб'єктом ідеального дії і зниження фізичної реальністю. Таке розуміння виявляється органічним проблемному полю, формованому у межах синтезу теоретичних і практичних підходів. Світ знаходить просторове вимір принаймні становлення особистості. Дж. Берклі символізував однотипність процесів становлення мови та просторового сприйняття. Закони освоєння фізичного простору до певної міри визначають процеси конструювання життєвих просторів. Світ особи на одне ранніх стадіях социоантропогенеза представляв собою предметний світ, цілісність якого дана взаємним становищем і зв’язками об'єктів, а чи не помыслена. Тут міг би мати місце об'єктивне спостереження, якби суб'єкт цього спостереження міг справді вычле-нять властивості та зв’язку об'єктів. Проте ця об'єктивність умовна, що у того рівня, як і об'єкт загалом бути дано спостерігачеві, він помыслен. Отже, життєвий простір є простір включеності особистості світ, составляемый сукупністю реальних об'єктів, але цей суб'єкту лише у сприйнятті. У межах конкретної соціологічною теорії ті накреслення отримують реалізацію у Еге. Гидденса. Структурна організація — неодмінна умова стійкості процесів соціальних взаємодій. Суспільство створюється внаслідок просторово-часової структурации цих взаємодій, яка то, можливо конкретизована як регіоналізація, детализация-разбивка оточуючої людини реальності, визначальна системи дистанцій, форму присутності індивідів у соціальному просторі-часі. Концепція Еге. Гидденса представляється синтетичної, спирається як у феноменологическую, і на структуралистскую традиції. Вона інтегрує як підходи, висхідні до субстратному розумінню соціального простору у традиції Еге. Дюркгейма, і що розвиваються инвайронментальной школою (Р. Маккензі, А. Холи, Р. Парк, У. Каттон), і які від П. Сорокіна, й у даному разі, від Т. Парсонса, і створені задля трактування соціального простору як поля перетинів поміж агентами, елементами соціального взаємодії. Звернення соціології до категорії простору виявляється необхідним у кризовій ситуації, обумовленою однією з ініціаторів впровадження такого підходу, П. Бурдьє, як коливання соціальних наук між суб'єктивізмом і объективизмом, чи физикализмом і психологізмом («котрі можуть набувати феноменологічні, семиологические забарвлення »). 4] Перша традиція породжує дедуктивно суворі, верифицируемые, цілісні теорії, що виявляються, проте, нездатними давати значимі достовірні прогнози соціальних процесів, часто деградуючі до тавтологічності чи спростовувані практичним досвідом. Друга розмиває межа між науковим і інтуїтивним знанням. По ємної метафорі Р. З. Батыгина сингулярності мовчать: лише організовані у просторі ознак спостереження перестають бути «випадками «. 5] Але перенесення соціологічного дослідження зі світу реальності у «всесвіт індикаторів «ставить об'єктивну емпіричну соціологію у безвихідь, схоже на тим, у якому опинилася, свого часу, об'єктивна теоретична соціологія. По зауваженню До. Джині в соціальних науках немає теорії, є описи статистичних регулярностей. Ці регулярності можна, спираючись на розроблену техніку дослідження, досить упевнено виділяти. Але якщо сингулярності мовчать, то регулярності твердять банальні істини, пояснюючи лише самі себе. Регулярність не виведена за власні межі, застосовна тільки в описуваної нею сукупності, але до її індивідуальному елементу, подмножеству, чи іншому (нехай подібному) безлічі, навіть до тієї ж самої сукупності, але у змінених умовах, чи з спливанні певного часу (тому, що відносна константность зовнішніх умов неможливо гарантує відсутності внутрішніх змін). Щоб подолати штучну опозицію структур і уявлень треба розірвати зі субстанционалистским способом мислення, застосувати до своєрідного соціального світу реляционный спосіб: думати не субстанції, а зв’язку, вважає П. Бурдьє, підкреслюючи, зміна термінології тут це й умова, і результат розриву з повсякденним поданням. Вирішенню конфлікту смислів сприяє звернення до класичному постулату А. Шюца, котрий окреслив соціальну реальність як всю сукупність об'єктів і подій всередині соціокультурного світу — досвіду буденної свідомості людей, що з собі подібними відносинами интеракции; интерсубъективный світ культурних об'єктів і соціальних інститутів. Повсякденне свідомість акторов социализировано структурно-генетически. 6] З цією розумінням узгоджується, становлячи несуперечливу картину, теза Еге. Гидденса про безупинної структурации соціальної реальності.

Формулируемая концепція особистості, як результату форми структурации життєвого простору, що належить постмодерністському осмисленню реальності на кшталт її сприйняття, сьогодні, межі початку інформаційної цивілізації, набуває візуальний сенс. По точному зауваженню Д. У. Іванова, сьогодні «сутність людини відчужується над соціальну, а віртуальну реальність «. 7] Я висловив б думку й різкіше: віртуалізація, развеществление суспільства, дозволяють нам зрозуміти, що це особа у її сформульованому позитивістським гуманізмом розумінні, немає. Не артикулюючи тут на всіх очевидних і неочевидних наслідків, зауважимо, що тільки завдяки визначеного в такий спосіб розумінню то, можливо знято нерозв’язність в інтерпретаціях норми і адаптивності, як этапно-ключевых категорій для трактування динаміки статусу особистості макросреде. Як відзначає під час аналізу розробленість проблеми останнім, на час, що звернувся до неї П. З. Кузнєцов, у літературі структура адаптації або ототожнюється зі структурою особистості, або у відношенні неї ввійшли як дію, характеризуемое ситуацією, потребою, способами. 8]. Розуміючи особистість як конфігурацію життєвого простору, ми дійшли очевидності: інстинкт виживання індивіда спонукає до інтеграції в життєве середовище, здійснювану через структурування особистості. Останніми десятиліттями, значною мірою завдяки впливу ідей А. Шюца, в розумінні социально-пространственных відносин поширюється підхід, заснований на феноменологічної традиції. Таке синтетичне розуміння, в певної міри, дистанціюється від структурних і субстратных трактувань, вже в понятійному рівні, використовуючи термін «життєвий простір ». Після П. Бергером і Т. Лукманом [9] суб'єктивна повсякденна реальність стала головним наповненням социально-пространственных відносин для А. Турена, А. Лефевра, П. Ансара. Предметом вивчення стає мозаїчність поведінкових просторів, рольові, вещно-бытовые простору, їх інституціональна природа. З погляду П. Ансара соціальне полі є систему позицій лиц. 10] Нами обстоюється розуміння життєвого простору не як місця буття особистості, бо як поля напруженості, її структурирующего, і нею, своєю чергою, структурируемого. Особистість існує, поки піддається (і піддає себе, і світ навколо) структурации, що є не одномоментний, дає внаслідок деяку організацію, акт, чи ланцюжок актів, але безперервний процес, продуцент якого перестає існувати, коли процес обривається. Життєвий простір, зрозуміле генетично, дано у його структурации, у наповненні смислами.

Список литературы

Вагнер Р. Соціологія: до питання єдності дисципліни // Соціологічне журнал. 1996. № ¾. з. 66.

Schutz A. Phenomenology of the Social World. London, Heinemann, 1972.

Ярская У. М. Час в еволюції культури. Філософські нариси. Саратов, 1989. С. 122, 139.

Бурдье П. Почала. М., 1994. С. 183.

Батыгин Г. С. Лекції за методологією соціологічних досліджень. М., 1995. С.67−68.

Шюц А. Формування поняття і теорії у суспільних науках // Американська соціологічна думку. Під ред. У. І. Добренькова. М., 1994. С. 485, 492.

Иванов Д. У. Критична теорія і віртуалізація суспільства // Соціс. 1999. № 1. з. 35.

Кузнецов П. З. Концепція соціальної адаптації. Саратов, 2000. з. 136.

Бергер П., Лукман Т. Соціальне конструювання реальності. М., 1995.

Ансар П. Сучасна соціологія // Соціологічні дослідження. 1996. № 1. З. 139.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.