Гражданское суспільство, у Росії взаємопов'язані як сособственничество громадян

Гражданское суспільство, у Росії взаємопов'язані як сособственничество громадян

Бурганов Агдас Хусаинович — доктор історичних наук, професор Російського державного гуманітарного університету.

Постановка проблемы

Положение Росії ганебно, безпросвітно. Причини цього, щоправда, вторинні — в війнах (світових, локальних) і революціях. Головна причина — несформованість громадянського суспільства, внутрішнє безладдя, що призводить до соціальної нестійкості. Джерело соціального безладдя — вікові відносини власності: здавна вона зосереджена у незначній їх частині народу. Руйнування в 1917—1920 рр. устоїв російського життя, обгрунтоване ідеологією заперечення приватної власності, сталося оскільки власників на початку XX в. серед населення майже немає: поміщиків — 1,2%, духівництва — 0,9%, небагатьом більше відсотка буржуазії. Більше 80% становило селянство, — на дві третини біднота. Лише третину населення — селяни-середняки і міщани в містах — були власниками, ледве сводившими кінці з кінцями. Терявших в революції майже немає, які підтримують значно менше.

Октябрьская революція, на відміну буржуазних революцій, затвердила при владі не новий висхідний клас, який розвинувся з урахуванням відносин власності, які з’явились у старому суспільно-економічному укладі, а нову бюрократію (одвіку панівний клас, у Росії). Постперебудовна «реформа «також обмежилася зміною одного клану бюрократії іншим. Спочатку змінили феодально-буржуазную бюрократію на комуністичну номенклатуру, вдруге — геронтократів більш молодих, не далеких часу.

Известно: у Росії два лиха, одній із яких — дурні. Дурні й є чиновники. Бюрократія дурна з визначення. Вона відірвана від народної життя — тієї єдиною, що стимулює розвиток інтелекту. Бюрократія — самозванець в ролі пана, право в панування виникає з узурпації права розпоряджатися національним, їй не що належить, багатством. Панувати вона може і тоді, де й коли останнє належить державі, не народу. Одна річ керувати своєю власністю, інше — тимчасово чужій, не заробленої. У першому випадку інтерес власника і «інтерес «власності (зберегтися, помножитися) збігаються, у другому — такого злиття немає, коли управляючий сумлінний і порядний.

Абсурдность що діялося колись і нинішніх подій у Росії зумовлена тим, що держава взяла він функцію творця народу. У разі воно може забезпечити внутрішню й зовнішню безпеку, сприяти нормально що йде і перешкоджати отклоняющимся від норми процесам. Організація виробництва на її функція. Державі можна й потрібно доручати контроль над процесами економіки, над ринком, але за умови, держава контрольовано суспільством. Це можна, якщо вона буде власником національного багатства, а буде так, яким в демократично організованою частини світу.

Россия неспроможна вирватися з зачарованого кола заданих державою умов. У ньому ніколи було багатомільйонного «суб'єкта розвитку «від імені продуктивного середовищ нього класу власників. Жоден народ, як ми, не витрачав стільки часу та коштів подолання криз. Фашистські і мілітаристські держави за поразку або теплової смерті (відставки) диктатора за 3−5 років розвивали цивілізоване розвиток, а інші, згодом, ставили тон людству (Німеччина, Японія) чи регіону (Чилі). А наш «віз і нині там ». У чому причини наших неуспіхів? У цьому, що комунізм послідовніше, як на революції російське держава, ліквідує «суб'єктів розвитку «-власників. У результаті ситуація у суспільстві характеризується «стійким байдужістю маси населення до політичних, загальнодержавним і національним проблемам «(А. Ракитов). А фашизм, породження великого капіталу, не знищує основу капіталістичного розвитку — приватну власність, не дозволяючи великої буржуазії монополізувати до ступеня усунення малих і середніх власників. Останні стають базою розвитку за умов демократії.

Изложенное дозволяє вирішити споконвіку російське питання: «Хто винуватий? ». Російське визвольний рух прагнуло вирішити соціально-економічну завдання, змінивши тип російської державності. Найбільш результативно вона здавалася розв’язаною Жовтневої революцією. Але, наділивши держава функцією власника національного багатства, революція зробила його гиперабсолютистским. Почалася історія його що пишним розквіту у процесі індустріалізації країни при гнилому нутрі, що було причиною краху великої країни. Сучасна громадська думку (крім співаків правлячого режиму) розуміє необхідність позбавлення держави права на національне багатства і права його розбазарювати. Але в суспільства не в змозі на демократичне розв’язання завдань затяжного перехідного періоду. Потрібно вирощувати такі сили, озброївшись ідеєю сособственничества громадян, у наше національне багатство країни.

Суть концепции

Смысл історії - у розвитку людини вільного. Процес оволодіння свободою людиною пов’язані з нарощуванням матеріального багатства, з рухом власності в громадських класах. Клас, зумівши опанувати власністю і зберегти його, ставав вільним. Люди, складові, були вільними. З цією кореспондується марксово розуміння багатства як самостійної сили, що стоїть над суспільством. Вона полягає у цьому, що багатство утворюється завдяки безпосередньому примусовому праці - рабству чи опосередкованому примусовому праці - найманої праці (рабству). Не тут чи ключ розгадки принципу підходу марксизму до пояснення минулого, сьогодення й майбутнього? По логіці марксизму, багатство — слідство примусової праці на обох його формах, якщо є надбання небагатьох власників та її позбавлене більшість народу. Отже, щоб багатство стало над суспільством, і не формувалося примусовим працею, щоб останнього взагалі було, треба багатство зробити надбанням усіх, де міг би все вільно трудилися. Та у цьому, що розуміти під «багатством всіх »? Комуністична (громадська) власність, виникла з урахуванням скасування приватної власності, виявилася непрацездатною. Вона, з походження результат праці всього народу, перебувають у переважному користуванні тих, хто нею розпоряджається, тобто бюрократії, перетворюючої держава й все йому те що на свій власність, стає панівним класом, гнобителем народа-наемника, позбавленого власності.

Техническое і технологічний відставання Росії - вдруге. Первинне івідставання у соціальному розвитку (запізнення зі скасуванням кріпацтва; скасування його з обмеженням і розоренням селян, не чіпаючи феодальної власності; зміцнення та розвитку державної власності на грішну землю і «ВПК », збереження общинного землекористування тощо.). Головна ж причина соціального відставання — в невідповідних розвитку економіки відносинах власності, що перешкоджають формуванню стійкого середнього класу власників.

Российское держава — в зачарованому колі і надзвичайно низький рівень соціального розвитку проти високорозвиненими демократичними державами. Адже відповідно до синергетики, «…розвиток є зростання міри синтезу порядку й хаосу, обумовлений прагненням до максимально стійкості «[1]. У російському ж соціумі навіть не «максимальної стійкості «, немає і елементарної стійкості. Не одне століття! Тому що в взаємодії «порядку й хаосу », як громадських явищ, тріумфує другий. Не тому відбувається, що, як характеризував російську націю Н.А. Бердяєв, у неї немає «генія форми »? Можливо, через це держава стало формотворним чинником у російському народі, зокрема, оформлюючи на ім'я власність на грішну землю і військове виробництво, закріплюючи общинне землекористування, а після революції - перетворивши всі у власність. Власність — категорія, «потребує «оформлення, запровадження певні юридичні рамки. Відсутність форми (оформленості) — умова, що дає «хаос »; наявність форми (оформленості) формує «порядок ». Отже, власність — чинник, приймає вирішальне що у супряге «порядку й хаосу », у тому такому взаємодії, що дає пріоритет першому. Але є «порядок «і «порядок »: порядок, який досягається державою, тобто насильством, і порядок, як наслідок самоорганізації громадян.

Отмена кріпацтва, революції, «перебудова «і постперебудовні «реформи «(більшою мірою — лжереформы) 90-х свідчить про тому, що Росія розвитку попри всі відходах від загальносвітових закономірностей, з запізненням, йде до формування громадянського суспільства з ринковою економікою, за домінування приватної власності. Проте определившееся з Петра I прагнення європеїзувати Росію неспроможна осягнути мету «європейським «шляхом. Безнадійно спізнилися… Етап початкового нагромадження капіталу у Росії, неподоланний за умов капіталізму кінця XIX — початку XX в., тим паче нездоланний наприкінці XX в. з його «капіталізмом «- викиднем посткомуністичного режиму. На наших очах процвітають демократичний Захід, деякі демократичні держави є Сходу з капіталізмом, мають мали в його керівництвом. Не забудемо історично існуючу і закріплену радянською владою общинно- «соціалістичну «ментальність народу. Захід був у цивілізації, розвиваючи приватну власність, сприяючи тому, щоб приватними власниками ставали якнайбільше людей. На ранній стадії капіталізму, поповнюючи ряди власників визволенням громадян феодальних пут, наділяючи їх власністю, потім, подолавши етап стихійної монополізації власності буржуазним капіталом, на демократичному етапі (друга половина XX в.) рассредоточивая власність у своїй пролетарів. На нас чекає проробити те, що виконано в розвинених країн, але перетворюючи державну власність у приватну. Своїм, російським методом, відрізняється від гайдаро-чубайсовского, расколовшим народ на купку багатіїв і більшість жебручих. З огляду на формування основи майбутнього громадянського суспільства, творення якого, мій погляд, і буде перетворенням у життя національної ідеї Росії. З мого погляду, громадянське суспільство — таке суспільство, якій підпорядковано демократичне правової держави, у якому поділ влади здійснюється не встановленням різних гілок самої структурі державної влади, а відділенням судовій і законодавчій влади від держави як влади самого суспільства, у якому, отже, представницька законодавча влада буває державної (Державна Дума), а буває народної (парламентської), безпосередньо що становить суспільство. Держава у своїй підпорядковане суспільству, і служить йому, яка є господарем національного багатства. Останнє роззосереджене у народі, громадяни якого це і є власники різних рангів, по якою причини незалежні потім від держави. Воно залежно від нього.

Крах гайдаро-чубайсовской «реформи «поставив завдання форсувати створення соціального ядра майбутнього громадянського суспільства — середнього класу власників. У разі антисобственнической ментальності нашого народу цей «клас «повинен собою обіймати, а то й весь народ, його абсолютне більшість. Ми скоріш примиримося з загальним рабством, рівністю всіх у злиднях, ніж із багатством окремих, чи ті хоч це з низів народу. Не любимо багатих, і край! До збагаченню нашим людям треба йти над лоб. Уся труднощі у визначенні механізму перетворення народу «суб'єкт розвитку », щоб не йому хтось створив умови життєдіяльності, а, навпаки, щоб він став самодостатнім, устанавливающим економічні, політичні та правові опори його розвиваючої діяльності.

Я пропоную соціально орієнтоване реформування, від початку змінює парадигму розвитку Росії у відповідність до висунутої Римським клубом ідеєю «нового гуманізму », «нової ідеальної соціальної організації людей », які забезпечують всім «рівні можливості., виходячи з універсальних людські цінності «[2]. Сенс «нового гуманізму «для Росії я трактую як прагнення перетворити кожного росіянина в самодостатню постать, про те, щоб вивести його з недієздатного стану, все життя котра крокує з простягнутою рукою, зверненої до держави або до іншому (заможній) людині. Ми можемо здійснити теоретичний прорив, створити нову теорію, відповідно до якої народ сам б узявся за пристрій своєї життя без будь-яких революции-контрреволюции згори. Не ятрячи соціальні протиріччя, не розраховуючи допоможе ззовні, рано чи пізно выливающуюся в загострення протиріч між народами. Ніхто нас порятує. Не можна говорити про благі наміри навіть Римського клубу, який закликав «вивести на на відповідний рівень добробуту інші регіони світу «з допомогою Сполучених Штатів і Європейського союзу. Треба створити економічну систему, при якої можливо перемогти недоліки ринкової економікивизначити рамки, в яких ринок може функціонувати, покласти край задушливим дією бюрократії. Росії, слід знайти джерело розвитку всередині себе. Джерело цей — в сособственничестве громадян, у наше національне багатство через його індивідуалізацію, оформленому в акціонерному і кооперативному капіталах.

Инвентаризуется все національне багатство. Визначається явна «вартість «кожного громадянина — його частка в усьому наше національне багатство, включаючи землю, земні надра, води, лісу й до т.п. Найбільш правильним було б безплатне наділення ваучером (рахунком у банку) громадянина відповідно до його «вартістю ». Але з урахуванням психіки народу доцільніше зазначену частку продавати за цінами, порівняно низьким, а тим, хто може купити — кредитуючи під низькі відсотки. Ця цінний папір чи рахунок у банку гарантується Центральним банком «живими «грошима, які власник може вжити лише з придбання акцій чи заклад власного справи, і потім інше. У першому випадку власник ваучера (рахунок у банку) виступає як інвестора. Акціонування (чи кооперування) державних підприємств або створення нових здійснюється немов із нуля, набираючи капітал, необхідний своєї діяльності, з допомогою продажу акцій на реальні ваучери. Другий випадок — присовокупление до ваучеру (рахунку у банку) власних заощаджень чи кредит у банку.

Что дає запропоноване мною? Перше і головне (маю на увазі нашу ментальність) — рівність без уравнительности, соціальну справедливості закидів у розподілі національного багатства. «Соціальна справедливість «- категорія, що вбирає матеріальні і духовні, правові норми й звичайні, поведінкові і моральні і ще аспекти буття.

В відповідність до темою статті хотів би зупинитися лише з фундаменті механізму його реалізації, що робить людини самодостатнім, що змушує суспільство (соціум) бути щодо нього справедливим, який дозволяє йому принижувати громадянина своєї несправедливістю. Причому — самодостатнім на спочатку рівних з іншими матеріальних умовах, забезпечуваних суспільством, йому що належить національним багатством насамперед. Йдеться справедливості, що йде до людини від суспільства взагалі, немає від панівного класу тут і що становить його. Соціальна справедливість можлива в суспільстві, у якому національне багатство належить народу, а чи не бюрократії, олігархам. Але належить народу не обезличенно, як декларувала радянська Конституція, а индивидуализировано, коли кожний громадянин отримає земельну частку в ньому. Тоді соціальна справедливість стане способом життя — мрія людства втілиться у трагічному повсякденні. У цьому полягає одна з принципових відмінностей запропонованої форми організації економіки від іноземних попередніх й сьогоденних.

Если однієї фразою визначити непреодоленное перешкода нашому прогресу, це завжди буде прагнення уравнительности все, всупереч, начебто, завзятій боротьбі проти зла. Починаючи з непу, яка на чільне місце матеріальний інтерес працівника, госпрозрахунок підприємства, держава у вигляді ударництва, стахановського руху, руху протягом комуністичний працю начебто безупинно боролося з зрівнялівкою. Але безрезультатно. Чому? Не промовляє радянський досвід про споконвічності цього прагнення людей?

Социальная справедливість байдужа: вона потребує рівняння всіх у споживанні, яке, рано чи пізно, веде до рівнянню вкладу кожного в продуктивної діяльності, тобто до затримки зростання продуктивність праці - вирішального чинника прогресу. Абсурдно вимога рівності людей, абсолютно нерівних по здібностям, можливостям, ретельності, потребам тощо. Проблемою є те, що у людині закладено прагнення самореалізації, самоствердження, а точно визначити здібності, можливості людини не можна. До того і малі здібності можуть розвинутися при належних умовах, а великі здібності зійдуть нанівець, якщо його умов. Ця обставина зобов’язує демократичне социально-справедливое суспільство надавати громадянам стартове рівність можливостей (трохи більше того), не претендуючи на вирівнювання їх у процесі реалізації. Ринкове господарство неспроможна підтримувати матеріального рівності всіх: віддача людей праці за своєю природою різна. Для ринку беззаперечно рівність можливостей реалізації здібностей кожного. Тутпершоджерело демократичної організації товариства. Він забезпечує соціальну справедливості закидів у реальної формі «вознаграждающей справедливості «за максимум старанності, сумлінності, чесності, таланту й ін., зрештою, — можливості допомоги процвітаючих й суспільства слабким, невдахам і т.п. І вже економічне нерівність неминуче, вона має бути наслідком лише відмінностей у трудовому внесок кожного і - частково — одержуваного спадщини, нажитого працею предків. Це стимулювало б продуктивність праці, підприємливість, ощадливість тощо.

Стремление до рівності людей природно, і непоборне. Усі революції історії здійснювалися не задля утвердження нерівності, а задля її викорінення. Нині добробут громадянина нашого суспільства формується з цих двох джерел: 1) фонду особистого споживання і 2) фонду громадського (знеособленого) споживання. Якщо відмінності у першому джерелі є наслідком відмінностей у трудовому внесок громадян, пов’язані з особистістю, її характеристиками, то розбіжності в другому нав’язуються особистості державою, його загальним неблагополуччям. Тому несправедливі. Так, освіту, охорону здоров’я, екологічне «споживання », благоустрій житла, комунікацій тощо. за кількістю споживання і з якості різні у регіонах. за рахунок громадських фондів тому задоволення потреб громадян абсолютно нерівномірно. До серпневого (1998 р.) краху подушний витрата у Москві до охорони здоров’я становив 1360 карбованців на рік, а Тверській області - 174 рубля. Не забуваймо й те, що громадське споживання, будучи «безплатним «(цілком позбавленим конкуренції), довело практичну неспроможність. Одне з найважливіших причин стану культури, питаемой громадським фондом, «безкоштовність «і безконкурентність. Тому бюрократія, особливо верхніх і середніх ешелонів, знайшла шлях задоволення потреб створенням спецсанаториев, спецбольниц, спецшкіл та інших «спец » .

Видимо, фонд громадського споживання має охоплювати лише те, що неподільний, не персонифицируемо, наприклад, екологія, деяких видів комунікацій, оборона країни й охорона суспільного ладу. Решта має здійснюватися через купівлю-продаж, систему особистого споживання, регульованого ринковими відносинами, доступними всім без винятку, коли всі стануть реальними власниками своєї частки наше національне багатство країни, отримуватимуть в руки. У охороні здоров’я й освіті, приміром, це можна зробити вирішити відповідними ваучерами. Медичні ваучери видавалися б кожному громадянинові, витрачалися за потребою, а невитрачена сума точилася б в пенсійний фонд поповнення пенсії, або видавалася на руки при виході пенсію. Очевидний стимул менше «хворіти » ! Освітні ваучери видавалися б кожному на час вступу навчання, невикористана сума поверталася державі безоплатно. Очевидний стимул побільше вчитися! І головне — можливості витрат кожного під свої потреби, колись погано удовлетворявшиеся фондом громадського споживання, вирівнюються країною.

Превращение членів товариства в пайовиків всеосяжного кооперативу чи акціонерів фірм (компаній) дозволить з'єднати із засобами виробництва всіх. Перш лише у социально-классовом плані. Принцип сособственничества розв’язує проблеми сполуки із засобами виробництва людей незалежно від його віку. Складається основа економічного рівності членів товариства, бо кожен спочатку буде мати рівної часткою державної власності. Це з’явиться передумовою дійсною свободи людини, його права вибору трудитися там, де йому хотілося в відповідності зі здібностями. Адже він — акціонер-власник, пайовик, хозяин-работник!

Благосостояние кожного, в такий спосіб, ставлять у прямий зв’язок зі завдяки зусиллям, своєю чергою залежними тільки від старанності, а й від можливостей. Останні, проте, індивідуальні, відрізняються з інших, що обставиною, ориентирующим в розвитку продуктивних сил через прагнення кожного самоствердитися, не бути за інших. Отже, початкове людське прагнення соціальну справедливість через уравнительность у розподілі національного багатства, належить суспільству, і отриманого у спадщину після попередніх поколінь, отримує матеріальну базу, виходячи з якої має рівні стартові можливості і знаходить стимул реалізації своїх здібностей. Виникають умови подолання зрівняльної психології.

Это досягається сособственничеством кожного у громадському власності, його переміщеннями в плюс чи мінус. Воно документально, осязательно, встановлює «вартість «працівника, визначає її місцем у громадському виробництві тільки й, мабуть, й не так як «товару «над ринком робочої сили в, скільки як однієї з його господарів. Воно орієнтує високо оцінювати гідних і інших.

Второе, Високорозвинені демократичні держави є нині соціально орієнтовані. У них виникло протиріччя, практично нерозв’язне, у зв’язку з зростанням чисельно і «впливове «державної бюрократії. Бюрократія розпоряджається величезними сумами, призначеними на соціальні мети; в неї великі можливості зловживати своїм становищем, нарощувати впливом геть держава робить у антигромадському напрямі. Є ще одне біда, особливо небажана росіянам, — закріплення так вираженого з нашого психології утриманства. Взагалі, — не вірніше було б брати з природи? Як вона виховує підростаюче покоління, готує його до життя? Вона виходить із принципу «самостоянья », «самодостатності «; опікується, годує тимчасово, до часу. До того ж: можеш жити — живи, не можеш — помирай. Ми ж часом до виходу пенсію плекаємо своїх спадкоємців. Той самий принцип взятий державою. Воно перетворило народ в утриманців (щоправда, погано опікуваних). Пестуются інфантильні продовжувачі роду людського. Дивуємося: чому в нас несамостійні, безвідповідальні люди? Наше завдання — виховувати людей вільними, незалежними, здатними до самостоянью, що ними можуть бути лише за умов самодостатності, що трапляється за наявності в людини власності. Сособственническая економіка спрямовано добробут, достигаемое кожним дієздатним людиною самим. Державне піклування про забезпечене обмеженого кола людей.

Гражданин з власністю отримує матеріальне підставу самореалізації, самоствердження, стає самодостатнім і самоорганизующимся. Скасовується категорія найманої робочої сили в (найманця), організовуваній іншим, примусової форми залучення людей до праці, оскільки немає можливості існування. Факт продажу самим себе роботодавцю справи не змінює. Усувається причина смертельної хвороби суспільства — «виразка пролетариатства », яка живить злочинність до переходу їх у ракову пухлина революції. Нинішні розпорядники державної власностічиновники — зрівнюються з громадянами по засобів виробництва та вироблену продукцію. Зникає матеріальну основу одвічною протилежності інтересів управлінців і керованих: всі стають хозяевами-работниками. Економічна бюрократія, на змісті якою інша бюрократія, скасовується, а нехозяйственная — різко скорочується. Складається шуканий «демократичний противагу влади бюрократії «, що нинішнього разі стає, по-перше, неодмінно виборної чи найманої акціонерами, отже, підзвітною: по-друге, вона стає безпосередньо зацікавленої у успіху керованої нею економіки, куди вкладена їхня частка власності. У результаті в управлінців зникає бюрократичний інтерес, замыкающийся на угождении вищим і протистоїть інтересам виробників. Інтерес стає єдиним всім.

Третье. На відміну від державної виробництва, несумісного з частнособственническим (бізнес) через неминучою збитковості і тому при комуністах неминуче монопольного, приватновласницька економіка то, можливо представлена всі форми господарювання: акціонерної, кооперативної, індивідуальної, сімейної тощо. Тому вона децентралізована. Перетворення більшості держвласності в народну (акціонерну, кооперативну), не дроблячи її за окремим власникам, перешкоджає негативним частнособственническим проявам, зокрема, в екології з її предкатастрофическим становищем.

Четвертое. Зв’язок із виробництвом що працюють у нематеріальної сфері громадян здійснюється через вкладення їх частки наше національне багатство у ті чи інші виробництва.

Пятое. Нині у відносинах суб'єктів Російської Федерації з Центром є відцентрові сили внаслідок як економічного неблагополуччя у центрі і місцях, але й істотних відмінностей розвитку регіонів, які залежать від природи й рівня продуктивних сил. У складі Росії кілька багатих природними ресурсами регіонів, є обділені ними. Проте освоєння та розвитку перших — справа рук всіх росіян, а благами, переважно, користуються їхні мешканці і центр. Організація економіки на запропонованих засадах вирівнює кількість матеріальних благ — початкову частку, отримувану громадянами від єдиного загальноросійського національного багатства незалежно від своїх місця проживання та діяльності. Одна країна — одні найперші можливості. Але залишається відмінність, що з трудовим внеском, культурою виробництва та т.п., що стане стимулом зусиль з подоланню відмінностей у рівень життя наших народів, буде спонукати до мобілізації інтелектуальних ресурсів, талантів, майстерності, сумлінності кожного народу й регіону. Головним джерелом народного добробуту, його ступеня стане працю, вміле хазяйнування, Не тільки природні властивості, ні тим пачебюрократичні виверти Центру створенню пільг чи дискримінації. Підвищення життєвий рівень населення будь-якому регіоні залежатиме від цього самого. У той самий час зміцниться розуміння, що добробут населення будь-якого регіону пов’язані з національним багатством. Звідси — зацікавленість всіх у цілісності держави.

Шестое. Оскільки і в працюючого, і в пенсіонера частка власності перебуває у безупинному русі, остільки вирішується важливу проблему: одночасно зі зростанням добробуту суспільства підвищується рівень життя пенсіонерів (не побічно, а безпосередньо).

Седьмое. І вже дохід кожного регулярно змінюється залежно тільки від ступеня трудового вкладу, а й від частки наше національне багатство, формується особистий інтерес у його нарощуванні. Цей інтерес входить у формування групового інтересу, можливо, тотожний образу процвітаючому японському «групового співробітництву ». Співвласник виявляється зацікавленою розвитку, розширенні, зміцненні своєї частки національного багатства, дбає про його розширення. Особисті, групові та суспільні інтереси з'єднуються який проникає в усі пори суспільства чином. Виходить новий варіант адамсмитовской «невидимою руки » .

Восьмое. Сособственничество громадян загальмує результат людей, відплив «мізків «за кордон. Понад те — розпочнеться зворотний процес. Люди отримає друге подих почуття патріотизму. Адже що таке «патріот »? Початковий його зміст — «Батьківщину, як власність «(П. Струве). Батьківщину, матеріальна суті якого — національне багатство, має фінансуватися зі віртуально загальнонародного перейти в реально всенародне, те що кожного громадянина і всім без винятку. Загроза розпаду Росії не обмежується сепаратизмом регіонів, вона присутня чи державній отщепенстве громадян. Здається, це застосовно всім притиснутим до стіни нуждою людям, що йде на революцію чи котрі залишають батьківщину. Марксизм прав: у пролетарів немає батьківщини. Не то, можливо батьківщини там, де в людини немає коренів, де його добробут залежить від багатства країни, яким розпоряджається стоїть з нього чиновник. Причому добробут останнього тим більша, що нижчою вона в пересічних громадян, обираемых державою, його челяддю.

Девятое. Власність — це відповідальність. Психологія власника принципово відрізняється від психології несобственника чи найманця. Останній стурбований одним: якнайбільше споживати при мінімальної віддачі; перший — прагненням зберегти та примножити власність ретельністю у праці і ощадливістю в споживанні.

Десятое і останнє за рахунком, але з важливості. Концепція сособственничества дозволить покласти край окаянним круговоротом: збагачення небагатьох, руйнування та моральна деградація більшості, як наслідок — революции-контрреволюции. Початкова частка власності громадянина у національному багатстві виключається з ринкового обороту; у ньому бере участь лише нарощена самим громадянином частка, фізично невідчужувана ні від національної спадщини, ні від цього самого (зокрема їм самим). Ця власність полегшує формування масового середнього класу — «суб'єктів розвитку ». Що й потрібно!

Путь недопущення заміни одного тоталітаризму іншим — перетворення посткомуністичного держави у суспільство власників (не одних олігархів, формування що у ринкової економіки, певне, неминуче, а гнітючому більшостімалих і середніх). Іншого варіанта руху до прогресу, до демократичному правової держави просто немає. Інше — тому поваги минулому … з усіма бідами, однак крутящимися навколо переділу власності. Це вже «проходили «і «проходимо «в усій демонічної красі. Не час відпочити від розбійних «праць » ?!

Материалы Римського клубу (доповідь Б. Гаврилишина) звертають уваги на японський досвід виробництва, у якому «переважають цінності й норми групового співробітництва… », вони «живуть у будь-якому суспільстві, хоча часто або дрімають, або залишаються у зневазі у атмосфері гарячковою конкуренції. Якщо пробудити їх, то в усьому світ у результаті розширення зрештою встановиться суспільний лад, заснований цих цінностях… ». Інший доповідач клубу — Ед. Пестель — японську економічну систему називає «спільним приватним підприємництвом «[3]. У сособственнической економіці я звертаю увагу, що саме власний інтерес переростає в груповий, виходить на загальний інтерес поступального розвитку, розширеного відтворення національного багатства.

Человечество сьогодні будує нове глобальне співтовариство, сформована найкраще поки у Європі, тих країн, де утвердився демократичний капіталізм з соціально орієнтованою економікою. Певне, відповіддю для цієї «людяні «(коопераційні) процеси стало поширення синергетичного підходу (синергетики, як загальної теорії самоорганізації), народження науки синергетичної соціології (синергія — слово грецького походження, що означає спільну діяльність), очевидно, науки про спільну діяльності людей (в локальному, регіональному і глобальному вимірах). Звідси сособственничество громадян, у наше національне багатство є серцевина спільної діяльності самоорганізованих як власників людей на та інших членів суспільства благо.

Список літератури

Брянский В.П. Теоретичні підстави соціальної синергетики // Петербурзька соціологія. 1997. № |. з. 152.

Римский клуб. Історія створення, обрані доповіді й виступи, офіційні матеріали. М., 1997. З. ІЗ.

Римский клуб. З. 118, 173.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.