Политические і правові навчання у Росії у період виникнення та розвитку феодалізму та утворення єдиного російського держави

Политические і правові навчання у Росії у період виникнення та розвитку феодалізму і гуманітарної освіти єдиного російського государства.

1. Введение

Формирование та розвитку давньоруської політико-правової ідеології розвивався умовах становлення феодального нашого суспільства та виникнення державності, ускладнених зовнішньої небезпекою. Важливими чинниками були освіту до 882 р. держави — Київської Русі і прийняття у 988 р. христианства.

Развивающиеся соціальні протиріччя, часом які чи в повстання міських низів Києва у другій половині XI — початку XII в., необхідність відображення зовнішньої загрози із боку кочівників і зміцнення незалежності для держави, гегемонію над яким намагалася встановити Візантія, були джерелами, питавшими основний зміст політичної ідеології на той час. Ідеї незалежності Руської держави, його єдності, сильної княжої влади стають які ведуть у політичної літературі Київської Русі. Надалі принаймні зміцнення феодальних відносин, розвитку процесів феодальної роздробленості і посилення зовнішньої небезпеки дедалі більше наполегливо починають пропагандироваться ідеї єднання всіх російських земель (спочатку навколо Києва, та був Москви) і пом’якшення соціальних протиріч шляхом умерения експлуатації і угнетения.

2. Політичні партії і правові ідеї Стародавньої Руси

Зарождение давньоруської політичної ідеології пов’язані з літописами, появою першій половині ХІ ст. Маючи усні сказання, літописці (переважно Києво-Печерського монастиря) відбудовувався у роки історичне минуле існує і пояснити справжнє Русі. У ХІ ст. з’являється перше суто політичне твір — «Слово закон і благодаті» київського митрополита Іларіона, який прагнув теоретично обгрунтувати незалежність Київської держави від Візантії й ідею сильної княжої влади. У «Слові» викладається витримана в релігійному дусі фантастична концепція всесвітньої історії, яка ділиться на два періоду — Старого заповіту і Нового завіту. Період Старого заповіту — період богообраності одного, іудейського народу, період підпорядкування закону. Котрий Замінив його період Нового завіту — період благодаті, коли християнство стало надбанням усіх народів, які взяли його і добровільно. Російський народ призвичаївся до християнству за власним рішенням, а чи не під впливом Візантії. Завдяки цьому він ввійшов у рівноправне сім'ю народів та непотрібні ні з що його опіки. Іларіон вихваляє князю Володимиру Святославича (Хрестителя), могутнє і незалежне Київське держава, обгрунтовує верховенство київського князя над всіма іншими російськими князьями.

Линия, запланована Іларіоном, отримала свій відбиток у наступних літописах, які послужили підвалинами «Повісті временних літ» (початок XII в.), створеної, може бути, ченцем Києво-Печерського монастиря Нестором. Якщо Іларіон в «Слові» прагнув дати теоретичне обгрунтування незалежності Російського держави й сильної княжої влади, то Нестор в «Повісті» дає їх історичне обоснование.

Излагая історію слов’янських племен, описуючи підставу Києва і здати виникнення Київського держави, автор «Повісті» прагне спростувати візантійську ідею виникненні Київської держави внаслідок хрещення Русі під впливом Візантії. У літописі стверджується, що київські князі походить від варязького князя Рюрика, що його мав слов’янами керувати ними і встановлення порядку на російській землі. З Рюрика і розпочинається російська державність, та її спадкоємці - київські князі з права є старшими серед усіх російських князей.

Эти міркування літописця було використано в XVIII-XIX ст. до створення «норманської теорії» походження Руської держави. Необгрунтованість цієї теорії показував ще М. В. Ломоносов. Але треба мати у вигляді, що сама автор «Повісті временних літ» прагнув спростувати візантійську ідею «несамостійності» Руської держави варязької трактуванням «несамостійності». Цим вирішувалися насущні політичні завдання: відкидалися претензії Візантії на гегемонію над Київської Руссю, підвищувався значення влади київських князів, підкреслювалися їх старшинство недопустимість усобиць між князями за умов наміченої тим часом тенденції до феодальної раздробленности.

В «Повісті» прямо засуджуються князівські усобиці, ослабляющие Русь перед зовнішнього ворога. Князья-братья призиваються єднання і підпорядкування старшому братові - київському князю. Торкаючись самого способу домогтися вирішення завдань, слід зазначити, що у ранньому середньовіччя Західної Європи ідея у тому, що правляча династія походить від могутніх іноземних правителів, була доволі поширена. Вона сприяла посиленню влади монархів в умовах феодальної роздробленості. Цьому ходу розмірковувань та дотримувався автор «Повісті», звертаючись до варягам (норманнам), чиї походи залишили помітний слід історії Західної Европы.

Наметившаяся до XII в. тенденція до феодальної роздробленості викликала дедалі більше занепокоєння передових політичних діячів. Він знайшов свій відбиток у «Повчанні» князя Володимира Мономаха своїм синам. Зусиллями Володимира тимчасово відродилося яке започаткували хилитися до занепаду велич Київської Русі, було припинено процеси, які ведуть її роздробленості, кілька згладжені гострі соціальні протиріччя. Ця обставина і в цьому свій відбиток у його «Повчанні» — заповіті синам бути мудрими князями, продовжувати політику зміцнення й єднання Руської держави, умиротворення внутрішніх чвар у ньому. Мудрий князь, по «Повчанню», повинен турбуватися про світ у своєму князівстві. Треба лише не забувати про «убогих», припинити «сильним» погубити простої людини, бути милостивим у суді. Мудрий князь може бути вірним своєму слову, клятві, даної братам (іншим князям), і уникати усобиць. Особливо має він турбуватися про військовій потузі своєї країни, хороброю воїном і у яких же не давати собі «упокою». Соціальні (турбота про «убогих») і політичні (уникати усобиць, посилювати військову міць) мотиви «Повчання» Володимира Мономаха сприйняв прихильно в наступному розвитку політичної і правової идеологии.

Характерно, що у «Російську Правду» (XI-XIII ст.) — пам’ятник права раннього феодального суспільства, отразивший і котрий закріпив становлення феодальних відносин, соціальної диференціації, феодального землеволодіння і феодальної залежності - під час правління Володимира Мономаха вводяться статті, обмежують терміни стягування відсотків з грошовим боргах, і скорочуються відсотки за боргах, уплачиваемым натурою (медом, житом). Забороняється і бити смерда безвинно. Значення цих статей не слід переоцінювати. Вони повинні були лише відгуком на конкретну політичну ситуацію і зіграли тимчасову роль як спроба пом’якшити наростаючі соціальні антагонізми. «Російська Щоправда» як кодекс раннього феодального права закріпила експлуатацію холопів, закупів та інших тих категорій населення, яких спіткало феодальну залежність. Але вже поява цих статей відбивало вимоги пригноблених мас, їх прагнення якщо і до визволенню від експлуатації, то крайньої мері, до її ограничению.

Показательно, що ці мотиви згодом виникають і в літописах Великого Новгорода, перетворилася на боярську республіку. У Новгородської літописі «Повість минулих років» замінили «Початковим склепінням». Для «Зводу» характерно критичне ставлення до княжої влади. Корисливі сучасні князі протиставляються справедливим князям старих часів. У цьому вся мушу бачити прагнення правлячої новгородській верхівки обгрунтувати обмеження княжої влади у республіці. Але цього позначаються настрої простого люду — які у минуле порядки докласового товариства ім видаються справедливими. Про те говорять і наголошувані у літописі переваги влади віче, і навіть що з’явилися пізніше запис у літописі, з симпатією описують боротьбу простого люду проти засилля «великих людей».

Вторая половина XII — перша половина XIII ст. (час, попереднє татаро-монгольскому нашестю) характеризуються феодальної роздробленістю Русі і поглибленням феодальної експлуатації. У політичній літературі посилюються заклики єднання всіх сил російської землі, ідеї боротьби з феодальної роздробленості, ослаблявшей Російське держава, і боярського засилля. Величезний слід російської політичної ідеології залишило «Слово про полку Ігоревім», написане невідомим автором після невдалого походу новгород-сіверського князя Ігоря Святославича проти половців в 1185 г.

Основная патріотична ідея «Слова» — ідея єдності землі російської, кревної зв’язку всіх її частин, спільних інтересах перед зовнішньої загрози. Автор, зіставляючи минуле Русі з її важким справжнім, бачить головної причини всіх нещасть в княжих усобицах. У «Слові» різко засуджуються корисливі чвари між князьями-братьями: «Бо стали брат братові (говорити): «Це моє! Бо теж моє». Княжа користь — «мале». Далі князі забули про «великому» — велич і незалежності Русі: «І стали самі собі крамолу кувати, а погані на Російську землю зусебіч приходили з перемогами». Від київського князя Святослава автор «Слова» звертається всім російським князям із пристрасним закликом забути про розбратах, об'єднатися і ми спільно виступити за землю російську. У цьому вся він бачить велику і насущну національну завдання. Співзвуччя вимог часу, ясність, переконливість і послідовність проведення основний ідеї визначили значення «Слова» історія передовий російської політичної думки, впливом геть її розвиток в XIII—XV вв.

Логика єдності землі російської, пронизуюча «Слово про похід Ігорів», мала навести і призвела до історично тоді виправданою ідеї єдиновладдя, сильної княжої влади. Ця ідея, розглянута головним чином плані внутрішньополітичних і соціальних відносин, виражена й інші творі літератури XII-XIII ст. — «Молінні Данила Заточника».

Автор «Моління» перебуває у ув’язненні й поводиться до князю (У першій дійшла до нас редакції твори — до засновнику Москви Юрію Долгорукому, на другий — до переяславському князю Ярославу Всеволодичу) з проханням захистити її від утисків звільнити із в’язниці. Біди Данила та брак усіх «сиріт» — від сваволі, які чинить боярами, князівськими слугами, багатіями. Всі свої сподівання особисте визволення і встановлення ладу у державі він пов’язує із сильною княжої владою: «Яко ж дуб кріпиться безліччю коренів, тако і град наш, твоею Державою». Встановлення єдиновладдя князя — стрижневу ідею твори. «Орел птах — цар з усіх птахами, — пише автор, — а осетер над рибами, а лев над звірами, а ти, княже, над переяславцами». Єдиновладдя князя, на думку Данила, — єдиний спосіб звеличання держави, встановлення твердого порядку й порятунку простого люду від лих. Данило малює образ мудрого і рішучого князя, советующегося з освіченими і розумні люди хоч і незнатного походження, избегающего феодальних усобиць і піклується про добробут своїх підданих, що захищає їхню відмінність від произвола.

Идеализация мудрого единовластного князя, князя — рятівника від усіх бід співзвучна широко распространившимся пізніше «царистским ілюзіям» російського крестьянства.

3. основні напрями політичної думки під час освіти Московського царства

Развитие Русі було загальмоване феодальної роздробленістю, та був татаро-монгольською ярмом на дві з половиною століття. Причини лих, які спіткали російський народ, його боротьба проти поневолювачів стають основними темами літописних творів. У тому числі виділяються «Повість про руйнуванні Рязані Батиєм» і «Задонщина великого князя пана Дмитра Івановича та братові його князя Володимира Андрійовича», більш відома під назвою «Задонщина».

И у цьому, в іншому творі з упевненістю відчувається вплив та ідейний зміст, і найбільш літературної форми «Слова про похід Ігорів». У «Повісті» таки головною причиною трагедії Рязані - у впертому небажанні володимирського князя допомогти рязанському, тобто. в роздробленості землі російської. Одночасно автор високо цінує доблесть рязанцев, загиблих, але з сдавшихся жорстокому ворогу: «Лутче нам смертию живота купити, ніж у поганої волі быти».

«Задонщина» описує Куликовскую битву 1380 р. — першу велику перемогу російських над татаро-монголами, поклало початок визволенню Русі. Автор «Задонщины», як й у автора «Слова про похід Ігорів», йдеться про загальнонародному справі та її успіх — результат єднання всіх сил землі російської. Русь, ослаблена князівськими усобицами, зазнала поразки у поході Ігоря, Русь объединяющаяся тріумфує перемогу в Куликовому полі. І на «Задонщине» звучить гарячий заклик до об'єднання як запоруці перемог над поневолювачами. Але якщо автор «Слова» поводиться з цим закликом всім російським князям і якими бачить центром об'єднання Київ, то автор «Задонщины» звертається вже тільки до великого князю Московському і центр об'єднання російських земель в ім'я звільнення та політичної незалежності він бачить Москву.

Роль, зіграна Москвою на вигнанні татаро-монголів, посилила прагнення російських земель до об'єднання навколо. Москва — центр визвольних змагань — стає силою, які забезпечують об'єднання цих в єдина держава. Однак у цьому сенсі стала складна внутрішньополітична проблема — подолання опору «княжать» і набрав за умов роздробленості силу боярства. З іншого боку, подвійний гне, що ліг на закріпачене селянство (татаро-монгольский і княжеско-боярский), не ослабнув — те, що йшло загарбникам, стало надбанням власних поневолювачів. Ці головні соціальні конфлікти, конфлікти між прибічниками й противниками створення єдиної держави і між експлуататорами і експлуатованими, і вони визначати провідні напрями розвитку російської політичної ідеології в XV-XVI ст. Якщо цього основна увага приділялася зовнішньополітичним проблемам, нині вони, як самостійний чинник поступово відступають другого план, пов’язуються з рішенням внутрішньополітичних задач.

Усиление влади великих князів московських, успіхи політики об'єднання російських земель і боротьби з вважали себе спадкоємцями Золотої Орди казанських ханів позначилися до прийняття Іваном III титулу «самодержець Усієї Русі», та був приєднання і титулу «государ Усієї Русі», влада якого має божественне походження — «поставляння маємо від Бога». Настільки очевидне визнання рішуче зрослу роль Москви, возглавившей Російське держава як держава незалежне, одержало обгрунтування у низці творів політичної літератури: «Повість про Флорентійському соборі», «Послання про Мономаховом вінці», «Сказання про князів Володимирських». Ці твори пов’язані загальної ідеєю величі влади московських государів, були нібито спадкоємцями римського імператора Августа й отримали знаки царської гідності (скіпетр, державу і корону) від візантійського імператора Костянтина Мономаха. Ця ідея знайшла розвиток виробництва і завершення теорії «Москва — третій Рим», обгрунтованою псковським ченцем Филофеем на початку XVI в.

По цієї теорії історія є історією трьох великих всесвітніх держав, чиє виникнення, звеличання і подальшу долю цих направлялися волею бога. Перше їх (Рим) впала через єресі. Друге (Візантія) було завойоване турками через греко-католицької унії 1439 р., яка є на Флорентійському соборі. Третім Римом після цього є Москва — хранителька православ’я. Вона їм до визначеного богом кінця світу, «а четвертому не быти», та московською суперкнигарнею государ — «высокопрестольный», «вседержавный», «богоизбранный» спадкоємець влади великих государств.

В теорії «Москва — третій Рим» можна побачити певний зовнішньополітичний аспект: Московське держава лише велике, незалежну Українську державу, а й держава, що може на об'єднання під владою всіх народів, які сповідують до православної віри. Але такий аспект не відповідав умовам часу. Тому більший резонанс мав внутрішньополітичний аспект, возвеличуючий влада московських государів над питомими князьями.

Именно цьому аспекті викликав жорсткий опір питомих князів і боярства. Навколо нього розгорілася гостра ідейна боротьба, яка прийняла при Івана III релігійну форму і продовжена при Івана IV вже з світськими аргументами.

Религиозная форма боротьби пов’язана з тим, що церква, отримавши визволення з данини татаро-монголам, придбала згодом великі багатства. Церковне землеволодіння перетворилася на одне з значних на Русі. Ці «мирські інтереси» церкви спонукали її активно включитися у політичну боротьбу й виробництвом призвели до розколу церковників на прибічників боярської опозиції, супротивників самодержавної влади, та його противників, підтримували посилення влади московських государів. Перші - дістали назву «некористолюбці», другі - «иосифляне». Найбільш помітними некористолюбцями були чернець Кирилло-Белозерского монастиря, заснував скит річці Соре, Ніл Сорский, його учень Вассіан Косий і чернець Афонского монастиря Максим Грек. Керівником иосифлян став ігумен Волоколамського монастиря Йосип Волоцкий, чиїм ім'ям і це названо движение.

Конфликт у підпорядкуванні церковної середовищі виник із питання, чи справді церква мати багатством. Але з нею був органічно пов’язаний важливий політичне питання, чи справді церква підтримувати посилення царської власти.

Нестяжатели стверджували, що церква зобов’язана піклуватися лише про духовному, та не мирянському. Тому їй нічого не винні належати землі з холопами і смердами. Кліру личить жити плодами своєї праці, і погрузнув у мирських турботах, «сребролюбии», «стяжательстве» — присвоєння чужої праці. Захланність ченців, експлуатація монастирських селян різко критикуються некористолюбцями: справжні святі не володіли землями, бог повчав продати свої маєтку, а гроші роздати жебракам. Падіння звичаїв у монастирях викликано прагненням до мирським, а чи не до духовним благ, до багатства, придбання сіл з крестьянами.

Не осуджуючи багатства бояр, експлуатацію ними селян, критикуючи при цьому лише церква, що сприяла плекання царської влади, некористолюбці (Максим Грек) засуджують і останню за зловживання, неправосуддя, «бесчиния». Государ може бути добрим, советующимся зі «спешниками» — князями і боярами. На церковному соборі 1503 р. некористолюбці, відстоювали протидія боярства посиленню центральної структурі державної влади, зазнали поразки від иосифлян. Глава иосифлян Йосип Волоцкий стверджував, влада царю дана богом і тому не обмежена ніхто інший владою. Цар «владою подібний до вышнему Богу», він має право життя і смерть, і піддані його зобов’язані смиренно йому коритися в усьому. Не обмежена нічим і міська влада московських государів над питомими князями: московські царі - «всія російські землі государям государи».

Бог дає царю також влада за захистом віри, і цар зобов’язаний переслідувати єретиків. Цар має церква, її майно. Цар, що зазіхає на церковні багатства, — «не божий слуга», але диявол, і цар, «але мучитель», бо «церкви багатство — божа багатство». Церква та мусить бути багатою, щоб їх обряди показували велич бога і щоб в ім'я бога допомагати збідненим і жебракам. Поєднуючи, в такий спосіб, ідеї посилення царської влади із захистом інтересів церкви, Йосип Волоцкий закликав їх спілки, поданого проти обмеження царської влади й зазіхань на церковні богатства.

Борьба За зміцнення самодержавства, за скасування деяких збережених ще боярско-княжеских привілеїв посилилася під час правління Івана IV, втративши релігійну оболонку, маскировавшую її справжній сенс. Найбільш виразно зіткнення тенденцій проявилося під час полеміці між Іваном IV і князем Андрієм Курбським. Багато аргументів, що використовувалися Іваном ГУ у цій полеміці, і навіть реформи, проведені їм, були теоретично підготовлені в чолобитних царю Івана Пересветова, котрі містили практично політичну програму назрілих преобразований.

Служилый дворянин Пересвітел був виходець з російських земель, які входили на той час у склад Великого князівства Литовського. До приїзду Росію, він служив польському, угорському, чеському королям і молдавському воєводі. У межах своїх чолобитних (близько 1550 р.) Івану IV Пересвітел скаржиться на утиски його боярами і «оборонити від насильства сильних людей».

Но у цих скарги та проханнях справжній сенс чолобитних Пересветова. У на відміну від Данила Заточувальника не лише просить полегшити його доля, а й намагається провести ідею моральну відповідальність царя добробут підданих і держави. Для цього він у чолобитних Пересвітел викладає ряд сказань. Характерно, що майже не вдається до богословським аргументів, не називає «батьків церкви», обмежуючись авторитетом бога і Євангелія, а іноді навіть апокрифов.

Бояре, вельможі пригноблюють Пересветова, простого люду у Росії, а й у тих країнах, де він служив. Скрізь де вони дбають про державі, скрізь піклуються лише себе. Скрізь намагаються обмежити влада государя. Викладаючи «Сказання про царя Константіне» [Костянтин XI (чи XII) Палеолог — останній візантійський імператор; загинув під час штурму Константинополя (1453 р.) військами турецького султана Мехмеда II («Магмета-султана» — за висловом чолобитних Пересветова).- прим. ред.], Пересвітел підкреслює, головна причина падіння Візантії й завоювання її турками — засилля предателей-вельмож. Натякаючи на роки малолітства Івана Грозного, Пересвітел всупереч історичним фактам стверджує, що візантійські вельможі «лукавством» підпорядкували своєму впливу малолітнього царя Костянтина (насправді він став візантійським імператором у віці). Стягуючи «з правого і неправого», вельможі «скарбниці свої наповнили златом і сріблом і многоценными каменями». Через війну, пише Пересвітел, «царство його занепала і скарбниця царьова». Продовжуючи цю думку, він прямо вказує, що «вельможі російського царя самі багатіють і ленивеют, а царство оскужают».

Боярское засилля — причина як матеріального зубожіння держави, скарбниці, а й ослаблення військової могутності країни. Бояри «міцно за віру християнську не стоять, і люто проти недруга смертною грою не грають». Візантійські вельможі поневолили країну, а «у якому царстві люди приневолені, у тому царстві люди не хоробрі й у бою не сміливі проти недруга». Як наслідок — Візантія завойована «безбожним Магметом-султаном».

Охарактеризовав в такий спосіб згубні державі наслідки боярського засилля, Пересвітел обгрунтовує необхідність докорінної зміни внутрішньої і до зовнішньої політики російського государя. Справжня опора царської влади з внутрішніми зовнішніми ворогами — служива дворянство, «воинники», які від бояр-вельмож, вірні царю, готові «проти недруга держави грати смертної грою». Не знатність роду та багатство, а особисті заслуги перед царем, відданість йому хоробрість ніби наперед визначають становище «воинника» на государевої службі: «Хто царю вірно служить, хоч і меншого коліна, і він його за величність піднімає й ім'я йому велике зіпсований і платні йому багато додає». Пересвітел настійно повторює, що став саме «воинниками» цар «дужим і славиться». Союз з-поміж них і царською владою — необхідна умова проведення назрілих соціально-політичних змін у Російському государстве.

Намечая необхідні, на його думку, перетворення, Пересвітел в «Сказанні про Магмете-султане» пропонує як взірець проведені цим султаном реформи: «Чи є до тієї щиру віру християнской так щоправда турсская, інв б із ними ангели розмовляли». Ця «щоправда» — у скасуванні намісництва і системи годівель, в вигнання з судів судей-мздоимцев та встановленні правосуддя, у військовій реформі, заборону кабального холопства.

Наместничество має бути скасовано, оскільки послаблює влада государя, веде до усобицам. Пересвітел писав (посилаючись на можливість часи малолітства Івана Грозного), що намісництво призвела до того, що цар «усобную війну на царство своє напущает». Необхідно скасувати і системи годівель — вона причина занепаду держави й несправедливого збагачення боярства. Для зміцнення фінансової системи держави всі доходи потрібно збирати в царську скарбницю. Збирачі податків повинні будуть отримувати платню з державної скарбниці. Для проведення реформи потрібно призначати суддів, які не митами з суду збагачувалися, а грошове платню одержували доходи з казни й керувалися царськими «судовими книжками». Несправедливих ж суддів потрібно казнить.

Особое місце у пропозиціях Пересветова займає військова реформа. XVI в. історія Росії - час війни з Кримським і Казанським ханствами, Швецією, Ливонським орденом, Литвою і з Польщею. Війни, що тривали загалом близько півстоліття, сприяли величезного матеріального та політичного напрузі й виявили, що необхідні зміцнення і реорганізація армії. Пересвітел рекомендує царю створити постійне військо, яка була на грошовому змісті - «жалуванні государевим річним». Провідну роль армії мають відігравати служиві дворяни. Для підняття боєздатності слід військо навчати «науці військової» та намагання встановити в ньому найсуворішу дисципліну — хто біжить з поля бою, буде страчений «царські смертною стратою». Важливе місце у війську обійматимуть стрільці, збройні вогнепальною зброєю, «огненою стрельбою набагато ученою». Маючи сильне військо, цар зможе розв’язати насущні зовнішньополітичні завдання. Напередодні казанського походу 1549−1550 рр. Пересвітел радить Івану IV «послати військо на Казань». Стосовно ж «кримського царя» він рекомендує оборонну тактику.

В в зв’язку зі пропозиціями Пересветова провести військову реформу слід розглядати і висловлювані нею ідеї обмеження кабального холопства. Поневолення боярами холопів як шкодить матеріального добробуту держави, а й послаблює армію, основну масу якої становлять холопи: «І це країна поневолена, людей не хоробрі». Не виступаючи проти феодальної залежності селян на цілому, проти кріпацтва селян, отриманих дворянами за службу царю, вважає необхідним знищити «кабальні записи» холопов.

Для зміцнення держави, посилення царської влади Пересвітел рекомендує брати з Магмета-султана. Проведення своїх реформ Магмет-султан був жорсткий і грозен. Це з думці Пересветова, цілком виправдана — «без такі грози правди до царства не можна запровадити». Сильна, необмежена і за необхідності жорстока царська влада — заставу величі держави, його процвітання: «Цар лагідний і смирний на царстві своєму, і царство його збідніє і слава його низится. Цар на царство грозен і мудрий, царство його ширеет і його славно за всі землям».

Антибоярская спрямованість програми Пересветова відбивала сподівання несформованого дворянства, що зв’язував свої надії із сильною царської владою. Те, що писав Пересвітел, багато в чому виявилося реалізованою в реформах Івана IV — помісної, наказовій, фінансової, військової - й у Судебнике 1550 р. Збіглися з політикою царя і намітки зовнішньополітичної програми Пересветова — завоювання Казані. Близьким царю виявилося і рекомендований Пересветовым засіб здійснення перетворень: «Як кінь під царем без вузди, так царство без угрозы».

Произведения Пересветова містили програму зміцнення та розвитку самодержавства. Деякі його пропозиції було здійснено значно пізніше: так, військові реформи Івана IV ще ліквідували систему місництва у війську і помісного її; застосування постійного війська набув значного поширення тільки на початок XVIII в. — часу торжества абсолютизму. Деякі пропозиції Пересветова не відповідали політиці феодально-самодержавного держави. До них належать, наприклад, пропозицію про знищення холопства — холопами володіли і бояри, і дворяне.

Пересветов недоотримав нічого, що просив у чолобитних у царя собі, але хто його ідеї виявилися співзвучними ідеям Івана IV і було використані боротьбі останнього За зміцнення самодержавия.

Наиболее видним представником опозиції посиленню царської влади виявився князь Курбский — одне із сподвижників Івана IV, походив із древнього княжого роду, член «Вибраною ради», що брали участь якийсь час у управлінні державою. Командуючи російської армією в Лівонської війні, Курбский знав про що загрожувала йому опалі і утік у Литву. У межах своїх трьох листах Івану IV і написаної еміграції «Історії про великого князя Московському» Курбский намагається виправдати свою втечу, посилаючись на можливість феодальне право «від'їзду», на царські утиски і страти бояр. Він звинувачує Івана IV у цьому, що остання «правил за давнини», що він жорсткий, несправедливий, перебуває під впливом «лукавих ченців» — иосифлян. Саме вони порекомендували не мати при собі радників «наймудріших себе», бути «твердим на царстві». Самодержавство царя, царські реформи Курбский відкидає, протиставляючи їм ідеального государя, правлячого з «Вибраною радою», советующегося «з Думою і боярами своїми», не який зазіхав на феодальні вільності і привілеї, зокрема і право «від'їзду». Він стверджував, посилаючись на можливість Цицерона, що немає держави, а то й діють закони, немає правосуддя, не дотримуються старі обычаи.

Конечно, Курбский не обстоював відновлення порядків феодальної роздробленості, за повне відновлення старовини. Переваги централізації держави були очевидні навіть боярської олігархії Вона прагнула тільки в обмеження самодержавства, влади царя, поділу її між царем і боярством Головна тема листів Курбского — тиранія Грозного. Він звинувачує царя в жорстокості, в злодіяння і якими бачить причину усіх лих у особистих якостях Івана IV.

Протест Курбского проти зміцнення самодержавства, прагнення обмежити царську влада аристократичним радою викликали різкий відсіч Івана IV. У листах до Курбскому Іван IV використовує ідеї иосифлян й окремі аргументи чолобитних Пересветова для обгрунтування самодержавної влади царя.

Царская влада — від Бога, й відвертий спротив їй — «божого велінню» опір. «Самодержавства божим призволенням ушанований від високого князя Володимира», — писав Іван IV Курбскому, обгрунтовуючи законність і зверхність своєї місцевої влади. Будь-які її обмеження їм рішуче відкидаються: російські самодержці изначала самі володіють всім державою, а чи не бояри і вельможі. Вони проводять до послаблення держави — «горі граду ним мнози опановують», до княжих усобиць і сваволі. Дарма Курбский називає право «від'їзду». Його втеча — це зрада батьківщині і царю. Він простий підданий, хлоп царя, і цар вільний милувати чи страчувати його. Царська опала, страти бояр-изменников виправдані - «таких собак скрізь казнят».

Последовательно розвиваючи ідею сильної, нічим не обмеженою самодержавної влади, Іван IV йде далі иосифлян, відмовляючи церкви у втручанні у справи державні: «Інв святительская влада, інв царський правление».

Переписка Івана IV з Курбським — відбиток гострої ідейній боротьби навколо соціальних і політичних змін, здійснених Іваном Грозним, і навіть лютых страт і злодіянь, скоєних за наказом царя.

4. Політична ідеологія боротьби з феодальної эксплуатации

Оппозиционные феодалізму руху, боротьба народних мас проти феодальної експлуатацію у Росії, як та країнах Західної Європи, тим часом придбали спочатку релігійну форму — вилилися в єретичне рух. Достовірні даних про досить значне поширення єресей у Росії ставляться до XIV- XV ст., коли виникли псковско-новгородские єресі «стригольников», та був «жидовствующих». Заперечуючи основні догмати християнської релігії про божественному походженні Христа, його другому пришестя та інших., єретики вимагали скасування права церкви брати плату скоєння релігійних обрядів, засуджували будівництво дорогих храмів, поклоніння ікон, накопичення церквами багатств. З власного соціальному змісту ці єресі були близькі до бюргерским єресям у районах Західної Європі. Частина «стригольников» йшла далі, засуджуючи багатства і майнове нерівність взагалі, проповідуючи майнове і соціальний рівність людей, аскетичний образ жизни.

По мері поширення єресей серед народних мас офіційна церква (иосифляне) і держави робили дедалі більше жорсткі заходи для розправи з єретиками. У XVI в. з’являються московські єресі Матвія Башкина і Феодосія Косого.

Критика офіційній церкві з її «здирством» у Башкина поєднувалася з феодального нерівності і експлуатації. Він стверджував, що віра вимагає любити ближнього, як найбільш себе, що Христос всіх людей називав братами. Насправді ж «ми в собі християн тримаємо рабами» (сам Башкин відпустив своїх холопів за грати). Єресь Башкина була церковним собором 1553 р., а він заточений в Волоколамський монастырь.

В це водночас почав проповідувати радикальніше єретичне вчення Феодосій Косий. Заперечуючи церковних обрядів, поклоніння ікон, вимагаючи руйнації храмів, відмовляючись підкоритися офіційній церкві, Феодосій заперечував й необхідність коритися будь-який чинної влади. «Не личить ж, — розмовляв, — в християн властем быти і воевати». Феодосій закликав до створення такого «християнського суспільства», де було б не багатих, ні найбідніших і найбільш люди підпорядковувалися тільки б Богу. Єресь Феодосія Косого наближалася за своїм типом до крестьянско-плебейским єресям Західної Європи. Рятуючись від загрози осуду, Феодосій змушений був бігти в Литву.

Развитие феодальної залежності і зростання експлуатації селянства XVII в. сприяли повстань Повсталі селяни вимагали знищення феодального сваволі, кабали і безправ’я. Їх прагнення визволенню часом супроводжувалося надіями допоможе «доброго царя». У під назвою період це були притаманно ідеології повстання (1606−1609 рр.) Івана Болотникова і селянської війни, під керівництвом Степана Разіна, яка розпочалася 1667 г.

Восстание Болотникова був проти «боярського царя» Василя Івановича Шуйського, чинившего «образи» селянам і простолюду у містах, й у захист прав царевича Дмитра, нібито який перебуває серед повсталих; потім серед повсталих з’явився самозванець «Лжепетр» (нібито царевич Петро — померлий на той час син царя Федора Івановича, насправді Ілля Коровін), обіцяв бути «хорошим царем» і дати селянам вільність. Болотников закликав «побивати бояр», обіцяв повсталим вотчини й маєтки, боярство і воеводства.

Крестьянская війна під керівництвом Степана Разіна, зберігаючи царистские ідеї (Разін поширював слух, що він перебуває царевич Олексій), за своїми гаслам була радикальної. Разін теж закликав до винищенню бояр, дворян, наказових людей, до знищення наказових хат та інших документів, але що й обіцяв повсталим волю і звільнення від утиски панів. Повсталі створювали свої керівні органи типу «козачого кола» відносини із своїми «головами».

5. Заключение

Русская політична думку в XI-XVI ст. пройшла великий шлях розвитку. Характерними її рисами були практически-политическая спрямованість, прагнення вирішити основні питання часу, показати шляхи їхнього розв’язання. Характерною була і своєрідне поєднання релігійних ідей світської аргументації у політичних творах. Звісно, теологія була панівним світоглядом; проте у принципі середньовічна схоластика, властива майже всьому відповідному періоду в Західної Європи, не грала провідною роли.

В розвитку російської політичної думки цього часу можна назвати дві основні етапу: XI-XIII і XIV-XVI ст. У першому етапі переважало увагу до зовнішньополітичним проблемам — ідея незалежності Руської держави простежується починаючи з «Слова закон і благодаті». Органічно що з ній був внутрішньополітична проблематика — завдання подолання феодальної роздробленості, ідея єдності землі Російської. Своєрідним акумулятором провідних проблем стало замечательнейшее твір давньоруської літератури «Слово про похід Ігорів», перейнятий, попри поразка Ігоря, патріотизмом й історичним оптимізмом, вірою на російський народ, в силу і будущее.

На другому етапі, після звільнення з татаро-монгольської ярма, подолання феодальної роздробленості, першому плані висуваються внутрішньополітичні проблеми. З наростаючою силою розвиваються ідеї сильної самодержавної влади, ломающей всі види опозиції (боярської, церковної, народної) посиленню самодержавної влади царя, насаждающей кріпацтво, проводить активну зовнішній політиці задля зміцнення своєї відносної незалежності і могущества.

Исторические умови розвитку породжували і підтримували ідею структурі державної влади, що стоїть високо з народу. Необхідність захисту, та був звільнення Русі від іноземних загарбників, розбрати питомих князів, жорстких форм феодального покріпачення селянства — усе це сприяло становленню і зміцненню самодержавства царів. До того ж у Росії був дуалізму духовної і світським влади, як у країнах Західної Європи. Феодальна Православна Церква, домігшись гарантій непорушності церковних майн, загалом служила зміцненню самодержавства. У пануючих теоріях був різко виражений напівмістичний погляд на царську влада як у щось непорушне, надприродне. Модифікацією цього погляду, яке відображає крайню ступінь політичного відчуження, були й царистские ілюзії селянських рухів XVII в.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.