Теорія науки Макса Вебера

Міністерство Освіти РФ.

Воронезький державний университет.

Факультет Комп’ютерних наук Теория науки Макса Вебера.

Виконав: студент 3его курса.

Шадчнев Евгений.

Перевірила: Верецкая Алла Ивановна.

Воронеж 2002.

Універсалізацію знання щодо умов і зв’язках суспільно що об'єднує дій як не веде до раціоналізації але, скоріш, навпаки. «Дикун» знає набагато більше про економічні і соціальних умовах свого існування, ніж ти цивілізована людина у звичному значенні слова.

Макс Вебер

Творчість Макса Вебера велика та різноманітна. У цілому нині праці Вебера можна розділити чотирма категории:

1. Методологічні дослідження, критичні і філософські разработки.

Ці праці стосуються переважно духу, об'єкту і методології минуле й соціології. Вони одночасно науково-дослідні й філософські і виводять нас до філософському розуміння людини у ході історії, до осмислення концепції Взаємовідносин науку й практики. Головні з цих робіт включені у збірник «Нариси про теорії науки».

2. Роботи суто історичного характеру: дослідження про виробничих стосунках у сільське господарство античної епохи, загальна історія економіки (курс лекцій, прочитаний Вебером і опублікований після смерті Леніна), роботи, присвячені деяким специфічним проблемам.

Німеччині чи у сучасної об'єднаної Європи, наприклад про економічний положении.

Східній Прусії або про Взаємовідносинах польського селянина і правлячих класів Германии.

3. Соціологічні роботи про релігію, починаючи з знаменитої работы.

«Протестантська етика і дух капіталізму», протягом якої Вебер написав з порівняльного аналізу найзначніших релігій і проаналізував взаємодія економічних умов, соціальних, чинників і релігійних убеждений.

4. І, нарешті. головний працю Вебера — трактат із загальної соціології, названий ним «Господарство й суспільство», — було опубліковано вже по смерті автора. Вебер продовжував працювати з нього, навіть захворівши іспанкою, невдовзі після закінчення Першої Першої світової. Макс Вебер вважається родоначальником сучасних навчань про соціальний дії. Сама соціологія, з його глибоке переконання, «є наука, прагне, витлумачуючи, зрозуміти соціальне дію і тим самим каузально пояснити його процес і вплив ». Вебер визначає дію (незалежно від цього, проявляється воно зовні, наприклад, у вигляді агресії, чи криється всередині суб'єктивного світу особистості, подібно претерпеванию) як такий поведінка, з яким діючий індивід чи індивіди пов’язують суб'єктивно полагаемый сенс. «Соціальним «дію стає в тому разі, коли з гаданому дійовою особою чи дійовою особою змісту співвідноситься з дією іншим людям і орієнтується нею ». Для розгляду веберовской теорії науки можна використовувати як відправного пункту взяти класифікацію типів соціального поведінки. Парето виходить із антитези: логічне — нелогическое. Що ж до Вебера, він виходить — хоча й не класична форма викладу — з підрозділи поняття ценностно-рациональное (wertrational), аффективное. Або емоційне, і, нарешті, традиційне. Раціональний стосовно мети, целерациональный вчинок приблизно відповідає «логічному» вчинку Парето. Це інженера, яке будує міст; спекулянта, який прагнути заробити гроші; генерала, що хоче перемогти. В усіх цих випадках целерациональное поведінка залежить від того, що суб'єкт ставить собі ясну мету і застосовує відповідні кошти на її досягнення. Проте Вебер не стверджує, як Парето, що вчинок, який чинять з застосуванням неадекватних способів через помилковості знання, нераціональний. Целерациональность вчинку визначається досвідом суб'єкта, а не спостерігача. Але таким має бути скоріш визначення Парето. Раціональний стосовно цінності, ценностно-рациональный вчинок зробив, наприклад, німецький соціаліст Лассаль, убитий на дуелі, чи капітан, який потонув, відмовившись залишити своє судно. Вчинок виявляється ценностно-рациональным у разі не оскільки спрямований для досягнення певної, зовні зафіксованим мети, тому, що ні прийняти виклику чи залишити потопаючий корабель було б безчестям. Суб'єкт надходить раціонально, йдучи з ризиком не для досягнення зовні фіксованої результату, та якщо з вірності власному уявленню про честь. Вчинок, який Вебер називає аффективным, обумовлене винятково душевним станом чи настроєм індивіда. Мати може вдарити свого дитини, оскільки її поведінка нестерпно, футболіст завдає удару під час матчу іншому гравцю, втративши контроль з себе. У таких випадках вчинок визначається не метою чи системою цінностей, а емоційної реакцією суб'єкта за певних обставин. І, насамкінець, традиційне поведінка диктується звичками, звичаями, віруваннями, стали другий натурою. Суб'єкт надходить традиційно, йому не доводиться ні ставити за мету, ні визначати цінності, ні відчувати емоційне порушення — він підпорядковується укоріненим у ньому за довгу практику рефлексам. Ця класифікація типів соціального поведінки обговорювалася й уточнювалася на протязі півстоліття. Хочеться підкреслити, що вона певним чином висвітлює все умовиводи Вебера. Справді, він чимало разів звертається до нею своїх працях. Соціологія — наука, сприйнятлива до своєрідного соціального поведінці. Сприйнятливість передбачає осмисленість, яку суб'єкт надає своєму поведінці. Тоді як Парето судить про логічності вчинків, посилаючись на можливість знання іншої особи (спостерігача), Вебер за мету зрозуміти сенс, якої надає кожним суб'єктом своєї поведінки. Усвідомлення суб'єктивних значень тих чи інших вчинків передбачає необхідність класифікації категорій чи типів соціального поведінки. Воно наводить нас до розуміння структури їх осмислення. Класифікація типів соціального поведінки чинить у певної ступеня вплив на веберовское тлумачення сучасної епохи. Характерною рисою світу, у якому живемо, — раціональність. За першої оцінці вона відповідає розширенню сфери целерациональных вчинків. Господарське підприємство — раціонально, управління державою з допомогою бюрократичного апарату — теж. Усі сучасне суспільство також прагне до целерациональной організації, а філософська проблема сьогодення, проблема найвищою мірою экзистенциалистская, у тому, щоб визначити, кордону тієї частині суспільства, де продовжує існувати й має існувати поведінка іншого типу. Нарешті, ця класифікація видів вчинків пов’язана з тим, що становить дух філософських роздумів Вебера, саме розуміння шляхів взаємодії і розмежування науку й політики. Макса Вебера пристрасно захоплював прагнення одержати відповідь питанням; який ідеальний тип політика, вченого? Як можна бути одночасно людиною дії і викладачем? Проблема була нього це й особистої, й філософської. Хоча Вебер ніколи було політичним діячем, він завжди мріяв звідси. У житті його суто політична активність залишалася що з викладацькою діяльністю на, в окремих випадках з журналістикою, іноді залучався радником государя, до чиїм радам не прислухалися. Так було в момент, коли військові й цивільні влади Німеччини готувалися оголосити тотальну підводний війну, ризикуючи тим самим змусити розпочати війну американців, він у Берлін секретний меморандум, де виклав причини, за яких це розв’язання має штовхнути до катастрофи Німеччини. Вебер входив й у склад німецької делегації, спрямованої до Франції до ухвалення умов світу. Проте Вебер, який хотіли би стати керівником партії, вести у себе людей, був передусім викладачем і вченим. Наділений ясним мисленням, глибоким інтелектом і чесністю, не переставав ставити собі запитання: за яких умовах історична і соціологічна науки може бути об'єктивними, які умови дозволив би політичної діяльності відповідати своєму призначенню? Поведінка вченого — целерационально. Вчений ставить за мету знайти підтвердження судження фактами, визначити причинні зв’язку й всеосяжні тлумачення, які б загальнозначущими. Наукове дослідження, в такий спосіб, — прекрасний приклад целерационального поведінки, кінцевою метою якого — істина. Однак саме ця мета визначається ціннісним судженням, тобто. судженням цінність істини, доведеною фактами чи аргументами загальнозначущого характеру. Наука як дію є, отже, целерациональной і цінніснораціональної стосовно істині. Раціональність тут — слідство дотримання законів логіки й науки, який буде необхідний здобуття права отримані результати мали значимість. Наука, якою її бачить Вебер, — одне із аспектів процесу раціоналізації, властивого сучасних західних товариств. Вебер помічав, інколи ж навіть категорично стверджував, що історична і соціологічна науки нашого часу є з погляду щось феноменальне, що у інших культурах неможливо було такого раціонального осмислення життя і такої розвитку суспільства, як у Заході. Позитивна і раціональна наука, з якою Вебер тісно пов’язав себе, — складова частина всього історичного процесу раціоналізації. Вона має дві характерних ознаки, які визначають зміст і значення наукової істини: незавершеність у своїй основі, і навіть об'єктивність, що визначається обґрунтованістю науки всім тих, хто прагне що така істині, не вдаючись до оцінним судженням. Людина науки з однаковим неупередженістю розглядає шарлатана і лікаря, демагога і державної діяча. Незавершеність, по Веберові, — фундаментальна характерна риса сучасної науки. Вона ніколи би згадав, як робив Дюркгейм, про той час, коли створення соціології буде нарешті завершено і буде існувати цілісна система соціальних законів. Немає нічого супротивнішого образу думки Вебера, ніж дороге Конту уявлення про науку, якої удалося створити повну і завершену картину фундаментальних законів. «Науку» старих часів ще можна був у певному сенсі уявити собі як завершену, вона поривалася поняттю принципів буття. Сучасна ж наука за своєю сутністю перебуває на стадії становлення; вона знає пояснень, що стосуються глузду речей, хоче до мети, що у нескінченному просторі, і знову і знову безперервно задає питання природі. Всім напрямів математично-природничої грамотності, як і наук культуру, пізнання — один із перемог, що ніколи може бути остаточної. Наука сьогодні — це основа науки завтра. Можна постійно рухатися далі в аналізі, продовжувати дослідження, у напрямі дві протилежні бесконечностей. Що ж до наук про людської дійсності, історію і культурі, то тут додається й т. е. Пізнання тут залежить від питань, які учений ставить перед самої дійсністю. Під час історії, відновленням системи цінностей і пам’яток людського розуму, у історика чи соціолога негайно — у світі актуальних подій і фактів — виникають запитання. Оскільки історія реальністю незмінно цікавий у історика чи соціолога, то завершеність історичної науки чи соціології немислима. Історія чи соціологія зможуть стати остаточними лише, якщо доля людства досягне свого кінця. Людство потрібно втратити здатність творити, щоб наука про людському творчості виявилася завершеною. Може скластися враження, що таке відновлення історичних наук, завдяки постійно які виникають перед істориками проблемам, ставить під сумнів універсальну значимість науки. Проте, на думку Вебера, справи зовсім по-іншому. Універсальна значимість науки вимагає, щоб оціночні судження вченого ні до вторгалися у його дослідження, тобто. що він не висловлював у яких свої естетичні чи політичні уподобання. Те, що його найкраще ставлення впливає орієнтацію його науковий інтерес, не виключає універсальної значимості історичних наук і соціології. Ми надаємо універсально значимі відповіді, по крайнього заходу теоретично, стосовно питань, закономірно орієнтовані нашим інтересом чи тим, що ми вважаємо нашими цінностями. Ми виявляємо, що історична і соціальний науки, характерні риси яких розглядає Вебер, глибоко від математично-природничої грамотності, хоча і мають загальне раціональні засади. Назвемо три характерні відмітні риси яких: розуміння, історичність і зв’язку з культурою. Термін «розуміння» є класичний переведення з німецького verstehen. Ідея Вебера ось у чому: у сфері феноменів природи пояснити спостережувані закономірності ми можемо лише за допомогою математичних за формою і характеру посилок. Інакше кажучи, ми мусимо пояснити явища судженнями, підтвердженими досвідом, щоб мати відчуття, що ми їх розуміємо. Розуміння, в такий спосіб, носить опосередкований характер, воно досягається через поняття та зв’язку. Що ж до людської поведінки, то розуміння у певному сенсі виявляється безпосереднім: професор розуміє поведінка студентів, які слухають лекцію письменника, пасажир розуміє, чому шофер таксі не їде на червоне світло. В нього не потрібно фіксувати, скільки водіїв зупиняються у світлофора, аби зрозуміти, чому це роблять. Людське поведінка є зовні виявлену осмисленість, пов’язану про те фактом, що наділені розумом. Найчастіше певні осмислені зв’язок між дією і метою, між вчинками один і вчинками іншого індивіда сприймаються безпосередньо. Соціальна поведінка містить цілком осмислене побудова, яке наука про людської дійсності здатна зрозуміти. Ця осмисленість ні з жодному разі не означає, що соціолог чи історик опанували поведінка інтуїтивно. Навпаки, вони реконструюють їх поступово, використовують тексти й документи. Для соціолога суб'єктивно котрого уявляємо сенс сприймається це й як безпосередньо зрозумілий, як і викликає сумнів. Розуміння, за поданням Вебера, ні з жодному разі не пов’язані з якимиабо загадковими, заумними чи сверхразумными здібностями, надприродними властивостями, непідвладними логіці математично-природничої грамотності. Осмисленість вчинку перестав бути безпосередньо, тобто. ми можемо зрозуміти відразу, без попереднього дослідження, значення поведінки інших. Навіть коли йдеться наші сучасників, майже можемо негайно дати якусь інтерпретацію їхніх вчинків чи його діяльності, але тоді ми не можемо знати без дослідження та без доказів, яка інтерпретація правильна. Інакше кажучи, краще сказати «зовні можна знайти осмисленість», ніж «безпосередня осмисленість», й згадати у тому, що саме ця «осмисленість» за своєю сутністю двозначна. Суб'єкт який завжди знає мотиви свого вчинку, дослідник ще менша здатний інтуїтивно осягнути його: він має шукати, щоб відрізнити істинні мотиви від правдоподібних. Веберовская ідея розуміння у великою мірою запозичена До. Ясперсом і відбито у роботах, присвячених їм у молодості психопатології, соціальній та його «Трактаті», який частково перевів Ж. П. Сартр. У центрі уваги психопатологічної концепції Ясперса — розрізнення між поясненням і розумінням. Психоаналітик проникає в суть сну, вловлюючи зв’язок між подією, мали місце у дитинстві, і народженим цьому грунті комплексом, бачить перебіг неврозу. Отже, говорив Ясперс, усвідомлюються зовнішні прояви значеннєвих значень, досвід пережитих подій. Але такому усвідомлення є межа. Ми ще дуже далекі від розуміння зв’язок між тим або іншим суб'єктам душевним станом і патологічним симптомом. Ми прекрасно розуміємо суть неврозу, але з розуміємо суті психозу. Якогось моменту усвідомлення ідеологічних явищ зникає. З іншого боку, ми розуміємо рефлекторних дій. У найзагальніших рисах його скажімо, поведінка людей зрозуміло саме у якихось межах; за цими межами зв’язок між душевним станом і фізичним чи психологічним перестають бути ясними, навіть якщо піддаються поясненню, Цю відмінність можна, на мою думку, — відправна точка для думки Вебера у тому, що соціальну поведінку людини є для соціолога велику область діяльність у плані його розуміння, порівнянного про те, якого сягає психолог. Звісно ж, що соціологічне розуміння в жодному разі варто плутати з розумінням психологічним. Автономна сфера соціального розуміння не покриває сфери психологічного розуміння. Базуючись на нашій спроможності розуміти, ми доходимо висновку, що можемо також пояснити поодинокі явища без посередництва узагальнюючих посилок. Між розумінням зовні фіксованої моменту людських феноменів і історичної орієнтацією наук є зв’язок. Не тому, що науки, вивчаючи людську дійсність, завжди вибирають об'єктом однократне чи цікавляться виключно особливим сторонам явищ. Річ у тому, що ми розуміємо одиничне остільки, що у науках про людської дійсності істинно історичні масштаби набуває те що природних науках неспроможна мати такого значення. У науках про людської реальності слід розрізняти дві орієнтації: історичну, вивчаючу факти, свідками що їх поспіль не можемо бути двічі; і соціологічну, яка концептуально реконструює соціальні інститути та вивчає функціонування. Обидві орієнтації доповнюють друг друга. Ніколи Вебер, на відміну Дюркгейма, не сказав би, що історичний інтерес може бути підпорядкований дослідженням ознак загального характеру. Коли людство стає об'єктом пізнання, цілком закономірно виявляти інтерес до особливим рис індивіда, індивідуальним характеристикам будь-якої епохи, тій чи іншій спільності людей, як і, як до законів, якими живуть і розвиваються, ті чи інші людські суспільства. Науки про людської реальності — це, нарешті, науки про людської культурі. Вони прагнуть зрозуміти й пояснити твори людини час його життя, але тільки витвори мистецтва, але й закони, соціальні інститути, форми політичного устрою, релігійні вірування, наукові теорії. Веберовскую науку можна визначити, в такий спосіб, як зусилля, спрямоване те що, аби і витлумачити ті цінності, які люди вважали своїми, і твори, ними створені. Людські діяння, створюють цінності, носять творчий характер чи визначаються такими через співвіднесення з цими цінностями. Як іще у такому разі можна зробити науку об'єктивної, тобто. не перекрученою нашими оцінними судженнями і нашими діяннями, мають власні цінності? Специфічна мета науки — загальноприйнята значимість. Наука, по Веберові, — це целерациональное дію, мета якого — судження, засновані на фактах, мають загальнозначущий, універсальному характері, В який можна сформулювати що така судження про творах, котрі визначаються як цінності? Саме це питання, що у центрі філософських і дослідницьких роздумів Вебера, вона відповідала розмежуванням двох фактів — ціннісне судження, чи оцінка (Werturteil), і віднесення до цінності (Wertbeziehung). Змістові значення поняття «ціннісне судження» уявити легко. Громадянин, що вважає, що воля суть щось важливе, і яке утверджує, що свобода слова чи свобода думки — це фундаментальні цінності, висловлює судження, у якій висловив її особистість. Інша людина може погодитися на це судженням і дотримуватися думки, що воля слова особливого значення немає. Оціночні судження — личны і суб'єктивні, кожен проти неї визнати волю ролі позитивної чи негативної цінності, першорядною чи другорядною важливості, за цінність, яку слід захистити передусім або ж пожертвувати нею заради будь-якої інший. Навпаки, формулювання «віднесення до цінностей», якщо використовувати вже наведений приклад, означає, що соціолог політики розглядатиме свободу як об'єкт, як причину суперечок та зовнішніх конфліктів для людей та між партіями і вивчатиме політичну реальність минулого, співвідносячи її з цінністю свободи. Вона опиниться у центрі дослідження соціолога, який може бути дуже прив’язаний до неї. Та перешкодити йому досить те, що свобода стане однією з понять, з допомогою що їх виділить ту історичну частина дійсності, вивчення якій він має наміру провести. Ця робота вимагає, щоб політична свобода була цінністю для таких людей, з нею жили. Коротше, ми формулюємо оцінкової судження, ми зараховуємо досліджуваний матеріал до цінності, якою покладають політичну свобода. Оцінне судження — це твердження морального чи життєвого порядку, тоді як віднесення до цінностей — це процес добору, і організації, має ставлення до об'єктивної науці. Макс Вебер, викладаючи, хотів бути ученим, а не політичним діячем. Розмежування між ціннісним судженням і зарахуванням до цінностей дозволяло б йому позначити відмінність між наукової роботою та політичну діяльність і водночас — спільність інтересів вченого й економічна політика. Таке поділ, втім, ставить ряд проблем. У чому необхідність використання такий методології — «віднесення історичного чи соціологічного матеріалу до цінностей»? У самій елементарної формі у відповідь це запитання у тому, що пересічний науковець для розробки об'єкта свого дослідження змушений зробити реальний вибір, оскільки відбір фактів процес формування понять вимагають що така процедури, як віднесення до цінностей. У чому необхідність відбору? Відповідь Вебера носить двоїстий характер. Він може або на кшталт Кантової трансцендентальної критики, чи рівні научно-методологического дослідження. Що ж до трансцендентальної критики, то Вебер запозичив її в неокантіанського філософа Риккерта, котрій те, що спочатку дано людському свідомості, є безформний матеріал, а наука — це завершена розробка чи конструкція потім із нього. Риккерт, ще, розвивав думку про існування два види науки, наявність яких залежить від форми ліплення цього первородного матеріалу. Розробка, характерна математично-природничої грамотності, залежить від розгляді загальних ознак явищ і встановленні систематичних і неминучих перетинів поміж ними. Мета програми — створення всеосяжних понять, законів і взаємозв'язків найбільш загального, наскільки можна математичного, характеру. Ідеал природною науки — фізика Ньютона і Ейнштейна, у якій поняття йдуть на назви об'єктів, побудованих людським свідомістю. Це — дедуктивна система, самоорганізуюча з урахуванням простих фундаментальних законів і принципів. Та і другий тип наукової розробки, характерний історичної науку й науки культуру. І тут свідомість рветься цю йому первородну безформну матерію вводити на систему математичних взаємозв'язків, а проведе у цьому матеріалі відбір, відносячи його результати до цінностям. Якби історик захотів описати переважають у всіх деталях, з усіма якісними характеристиками кожну що виникла думку й кожен досконалий акт протягом лише одну дня лише одне людиною, він не міг би цього. Сучасні письменники намагалися щохвилини розписати хід думок, здатних народитися у свідомості протягом якогось часу. Так, Мішель Бютор у своїй романі «Видозміну» описує усе, що відбувається під час шляхи виходу з Парижа до Рима. Цю картину одноденних уявних пригод єдиного людини пішло кілька сотень сторінок. Досить уявити історика, хто намагається описати так само те, що відбувався за свідомості всіх солдатів, брали участь у битву біля Аустерліці, аби зрозуміти, що це книжки, писані під все епохи історії всього людства, налічують, певне, менше сторінок, ніж зажадав б такою неймовірний розповідь. Цей приклад, у якому використаний метод розумового досвіду, ясно показує, що лише історичне опис суть відновлення епізодів минулого через відбір, почасти визначеного вибором документів. Не в змозі відтворити значну частину подій, що охоплюють цілі століття, з тієї простої причини, що маємо немає матеріалів. Але якщо є незліченні документи, історик проводить їх відбір за принципом, який Риккерт і Вебер називають зарахуванням до естетичним, моральним чи політичним цінностям. Не намагаємося оживити усе, що пережили люди минулого, ми намагаємося на документальної основі вибудувати існування людей, яких немає, з те, що служило цінностями для людей, є об'єктом історичних досліджень, або заради істориків минулого, цікавлять нашу історичну науку. Припустивши, що природні науки мають закінчений, завершений характер, ми виходимо на гипотетико-дедуктивный метод, який міг би дати пояснення всім явищам, виходячи з принципах, аксіомах і законах. Ця гипотетико-дедуктивная система має не дозволяє, проте, визначити переважають у всіх деталях, як і чому нагальні моменти у певному місці всесвіту стався вибух. Тобто стосунки між поясненням з урахуванням закономірностей і конкретних історичних подією завжди є розрив. Що ж до наук культуру й історію, то не про гипотетикодедуктивної системі, йдеться про сукупності тлумачень, кожна з яких полягає в відборі фактів і нерозривно пов’язане з системою цінностей. Але якщо кожне історичне побудова вироблено з урахуванням добору, і зумовлено системою цінностей, ми матимемо стільки історичних чи соціологічних інтерпретацій, скільки систем цінностей нами отримано при відборі. Отже, у доборі ми переходимо з надэмпирической позиції на методологічну, де стоїть історик чи соціолог. Поділ реконструкції історичного об'єкта на генерализирующую і индивидуализирующую залежно від зв’язки й з цінностями Вебер запозичив у Риккерта. Будучи соціологом, а чи не професійним філософом, він захопився на цю ідею, вона дозволяла йому привернути увагу тому факту, що лише історичне чи соціологічне дослідження з рівню викликаний їм інтересу значною мірою зобов’язане значущості проблем, поставлених істориком чи соціологом. Гуманітарні науки піднімають і розглядають питання, що ставить реальна дійсність. Відповіді ними часто залежить від того, наскільки цікаві питання. У цьому сенсі непогано, щоб соціологи політики цікавилися політикою, а соціологи релігії — релігією. Макс Вебер розраховував у такий спосіб подолати добре відому антиномию: учений, захоплений об'єктом свого дослідження, може бути безстороннім і об'єктивних. Разом про те дослідник, що у релігії вбачає лише забобони, ризикує ніколи глибоко не зрозуміти релігійному житті. Поділяючи, в такий спосіб, питання й відповіді, Вебер знаходить виходу зі становища. Потрібно виявляти зацікавленість у життя людей, щоб справді зрозуміти їх, але з тим необхідно відмовитися від своєї власного почуття, щоб знайти загальнозначущий на запитання, поставлений під впливом пристрастей людини, обраного об'єктом історичного дослідження. Питання, у яких грунтувався Макс Вебер, розробляючи свої концепції соціології релігії, політики і сучасного суспільства, — экзистенциалистского порядку. Вони стосуються існування кожного людей у взаєминах із містом, з релігійної і метафізичної істинами. Вебер запитував себе, які правила, яким підпорядковується людина дії, які закони політичного життя і який сенс може надавати людина своєму існування цьому світі; як і взаємозв'язок між релігійними поглядами людини її способом життя; яке її особисте ставлення до економіці, державі? Веберовская соціологія віднаходить своє натхнення в экзистенциалистской філософії, яка на початок будь-якого дослідження несе у собі дві негативні позиції. Ніяка наука абсолютно не може навчити як їм жити, чи викласти суспільству, як він має бути організовано. Ніяка наука абсолютно не зможе передбачити людству її майбутнє. Перше заперечення протиставляє экзистенциалистскую філософію Дюркгеймовой, друге — Марксової. Марксистська філософія хибна, оскільки він несумісна з наукової природою існування. Будь-яка історична наука і соціологія мають лише часткове уявлення реальність. Не в стані передбачити нам заздалегідь, що на нас буде, т.к. не визначено. Навіть тому разі, коли події майбутнього предопределены, людина вільна у виборі; чи відмовитися від такої часткового детермінізму, чи пристосуватися щодо нього у різний спосіб. Розмежування між оцінним судженням і зарахуванням до цінностей ставить дві інші фундаментальних проблем. Оскільки добір і конструювання об'єкта науки залежить від питань, поставлених дослідником, то наукові результати зовні видаються обумовленими науковими інтересами вченого й навколишнього його історичної обстановкою. Але метою науки — сформулювати загальнозначущі судження. Як наука, орієнтована мінливими питаннями, може, попри що, домогтися загальної значимості? Втім — це питання, на противагу попередньому, є філософським, а чи не методологічним, — чому оціночні судження зі своєї сутності не загальнозначимі? Чому, незалежно від цього, чи мають вони суб'єктивний чи экзистенциалистский характер, неодмінно суперечливі? Наукове дію, як дію раціональне, орієнтується на цінність загальнозначущої істини. Наукова робота починається з відбору, що завжди має суб'єктивний характер. Що може забезпечити в такому суб'єктивному відборі загальзначимість результатів науки? Більшість методологічних праць Макса Вебера присвячена пошуку відповіді це важке запитання. Дуже схематично його відповідь можна сформулювати так: результати наукової праці мають бути отримані на основі суб'єктивного відбору, але, який давав можливість піддати їх перевірці, незалежно від поглядів і настроїв дослідника. Він прагне довести, що історична наука раціонально доказательна і намагається лише у науково обгрунтованим постулатам. У історичної науки і соціології інтуїція ж виконує функцію, аналогічну тій, що й у природних науках. Історичні і соціологічні посилки засновані на фактах і в жодному разі не спрямовані на розуміння вищої незаперечній істини. Вебер охоче сказав би, як Парето: хто претендує те що, щодо кінця зрозумів сутність явища, стоїть поза наукою. Вебер, як і Парето, вважає соціологію наукою, що вивчає соціальне поведінка людини. Парето, ставлячи до центру концепцією логічні вчинки, наголошує на нелогических аспектах цих вчинків, що він пояснює чи душевним станом, чи тим, що вони відбуваються покидьками суспільства. Вебер, що теж вивчає соціальну поведінку людини, наголошує на понятті сенсу пережитого чи суб'єктивного сенсу. Його найбільше бажання — збагнути, як могли жити у відмінних друг від друга суспільствах, що за різних віруваннях, як протягом століть вони присвячували себе різноманітних діяльності, пов’язуючи свої надії те з потойбічним світом, те з існуючим, одержимі то роздумами щодо порятунок, то економічним розвитком. Але він пише, що «найвищі «мети «і «цінності «, на які, як свідчить досвід, то, можливо орієнтоване поведінка людини, ми часто повністю зрозуміти поспіль не можемо, хоча у деяких випадках здатні осягнути його інтелектуально; що більше ці коштовності від наших власних, найважливіших нам цінностей, важче нам зрозуміти в співпереживанні у вигляді відчування, силою уяви ». Вихід із ситуації Вебер знаходить завдяки двом допущенням. Перше їх розводить повсякденне свідомість (чи упереджене ставлення людини до того що, що йому життєво важливих, практично корисним) і науку (чи безстороннє, об'єктивне ставлення дослідника до предмета аналізу). Дослідник культури, яким і називається у Вебера соціолог, працює з іншим. Він виділяє «не загальне всім (досліджуваних об'єктів), а значиме всім (які вивчають суб'єктів) ». Отже, надання сенсу як віднесення до цінності у Вебера перебуває поза сферою психології, індивідуального переживання. Ми прекрасно розуміємо не самого чинного людини, а зміст її дії оскільки його виявляє нам процедура віднесення до цінності. Кожне суспільство має власну культуру тому, який надають цьому терміну социологи-американцы, тобто. систему вірувань та матеріальних цінностей. Соціолог прагне зрозуміти незліченні форми існування людей, того життя, яка то, можливо зрозумілою лише у світлі системи вірувань і якості знань, якими живе аналізованих суспільство. Література: 1. Арон Р. Етапи розвитку соціологічною думки — М., 1993 2. Кравченка Є.І. Теорія соціальної дії: від М. Вебера до феноменологам, Соціологічне журнал, № 3, 2001 3. Вебер М. Основні соціологічні поняття / Пер. з ньому. М.И. Льовиній //.

Вебер М. Обрані твори — М., 1990. 4. Вебер М. Наука як покликання і професія / Пер. з ньому. А. Ф. Филиппова,.

В.П. Гайденко // Вебер М. Обрані твори — М., 1990. 5. Російська соціологічна енциклопедія. — М., 1998.