Методология та художні засоби у російській соціології

Методология й ефективні методи у російській социологии

О.Маслова, Ю.Толстова.

1. Введение

Понятие у сучасній російської соціології відбиває відому трирівневу концепцію структури соціологічного знання. Перший акцентує на логико-гносеологической функції загальних соціологічних теорій. Другий підкреслює значення спеціальних соціологічних теорій як прикладної логіки дослідження окремих сфер соціального життя, основних соціальних інститутів. Що стосується емпіричному рівню чаші йдеться щодо методологічних засадах і уявленнях, лише про методичних прийомах, правилах збирання й аналізу емпіричних даних, що означують поняттями [113, В. А. Отрут, 1995, з. 37].

Рассмотрению методологічних аспектів общесоциологических теорій присвячені перша й інша глави. Методологічні функції спеціальних соціологічних теорій розглядаються у низці глав, де йдеться про галузевих напрямах социологии.

Наша глава присвячена емпіричному рівню реалізації вихідних методологічних принципів при взаємодії дослідника з емпіричним объектом.

История формування методологічних принципів виробництва емпіричну інформації свідчить про активному взаємодію уряду й взаємної зумовленості всіх рівнів соціологічного знання. У той самий час очевидна проблематичність цих взаємозв'язків, причина чого, з погляду, — незавершеність формування соціології як особливої дисципліни або ж її полипарадигмальность, її взаємозв'язок з родинними науками: соціальної філософією, статистикою, логікою, математикою, психологією, мовознавством, історія і другими.

Как свідчить історія соціології, проблеми методологією й методів дослідження актуалізуються у свідомості наукових співтовариств у кількох типових ситуаціях. По-перше, у періоди самовизначення соціології як самостійної наукової дисципліни і самоідентифікації соціологів з ідеалами та аналогічних норм науковості. По-друге, у разі очевидною неадекватності отриманих дослідницьких результатів: наприклад, не він прогноз поведінки електорату тощо. Причини таких невдач зазвичай починають шукати у сфері методологією й методів, що надзвичайно сприятливо позначається розвиток методичної рефлексії і спеціалізованих методичних експериментів. По-третє, у періоди глибоких соціальних криз, потребують корінних змін теоретичних уявлень про суспільство, що, своєю чергою, тягне у себе переоцінку методологічних принципів, і методичних прийомів емпіричного обгрунтування соціологічного знания.

Эти періоди активізації інтересу до методологією й методам зазвичай супроводжуються не лише пожвавленням дискусій ще й збільшенням кількості публікацій, а й формуванням нових теоретичних концепцій, методичних інновацій, виникненням нових нормативних поглядів на принципах обгрунтування наукового знання, які поступово стають надбанням всього наукових співтовариств. У історії соціології вони чергуються з спокійнішими і тривалими фазами рутинної експлуатації готівкового методологічного і методичного арсеналу, яким супроводжує інтуїтивний аналіз стану та узагальнення дослідницького опыта.

Российская і радянська соціологія у своїй історії пережила всі типи названих ситуацій. Хронологічно ці періоди не збігаються з історією західної соціології по причин цілком очевидним і стосується внутрішньої логіці розвитку соціології у Росії. Разом про те історія вітчизняної соціології демонструє непереможну стійкість цією внутрішньою логіки, не завдяки, а всупереч стримуючим, або навіть просто руйнівним зовнішніх впливів зі боку інституцій управління і місцевої влади. Щоразу, коли у процесі історичного поступу російського й держави це тиск ставало слабкішим, розвиток методологією й методів відбулася з від того рівня, на якому була вкотре приостановлено.

В вітчизняної соціології історичний час самовизначення посідає потім, ніж у Західної Європи. Про це свідчить наведені в бібліографії даних про перекладах і публікаціях російською робіт європейських класиків. Це ж в жодному разі значить, що й ідеї були доступні інтелектуальну еліту російського общества[1] [13]. Проблема загалом відставанні процесу інституалізації нової науки.

Если у Німеччині М. Вебер викладає курс соціології у Фрайбургском (1893- 1896), Гейдельбергском (1896−1898) і Мюнхенському (1902;1920) університетах [26, з. 50], то Росії перша кафедра соціології відкрили 1908 р. при приватному Психоневрологічному інституті. Її порівнюють із великими труднощами заснували і очолили відомі філософи та соціологи М. М. Ковалевського і Є.В. де Роберти. Отримавши тут освіту П. Сорокин в 1920 р. створив кафедру соціології в Санкт-Петербурзькому університеті [92, з. 70, 266]. Але вже двох років він був висланий з революційної Росії разом з іншими учеными-обществоведами, не які розділяли марксистські взгляды.

Если у Парижі робота Э. Дюркгейма була опублікована у 1897 р, то у російському перекладі вона в 1912 г.

Если у Франції з 1893 р. виходить журнал, і з 1896 р з’являється заснований Дюркгеймом, став підвалинами формування соціологічною школи [75, з. 94- 97], то перший соціологічний журнал у Росії починає видаватися… 1974 р. і залишається єдиним на початок 90-х гг.

2. До Жовтневої революції

Классификация методів дослідження К. М. Тахтаревым. У 1918 р. публікується одне з перших програм навчального курсу соціології, і його автор К. М. Тахтарев не без гіркоти за вітчизняну соціологію зазначає: [95, з. 76].

Тахтарев був однією з перших викладачів соціології в Психоневрологічному інституті, в Петроградській кооперативному інституті, на Петроградських Вищих курсах П. С. Лесгафта. Книжка має авторське присвята — це програма курсу соціології, це обумовило лаконізм, інформативність, афористичність і композиційну чіткість викладу. Спеціальна глава присвячена методам соціології [95, з. 56−75]. Автор визначає методи соціології як [95, з. 56]. До загальнонаукових методів К. М. Тахтарев відносить индуктивно-дедуктивный метод, до складу якої вона вмикає спостереження і величезний досвід, аналіз, зіставлення і порівняння, умовивід та виведення, класифікацію і систематизацію, припущення і перевірку, узагальнення встановлення загальних положений.

К особливим соціологічним методам ставляться такі [95, з. 66−75]:

Сравнительно-эволюционный, чиє призначення полягає у вивченні громадських явищ у розвитку. Конкретизацією цього автор вважає розроблений М. М. Ковалевским метод, що забезпечує дотримання принципу однорідності підстав щодо порівняння досліджуваних соціальних явищ за належністю їх лише до й тією самою щаблі громадського розвитку. Далі виділяється метод пережитків, розроблений англійським антропологом Еге. Тайлором (транскрипція К. М. Тахтарева. — О.М.), що доповнює сравнительно-исторический метод і дозволяє встановлювати народи, що стоять різними його щаблях [95, з. 28]. Метод тенденцій, мета якого, на відміну методу пережитків, не реконструкція минулого, а наукове дослідження майбутнього, тобто., як кажуть, прогнозирование.

Метод діалектичний, що у відносинах взаємної додатковості з еволюційним і передбачає вивчення соціальних процесів як взаємодія і/або боротьбу протиріч, що у громадському розвитку може вирішуватися взрывами-революциями.

Метод аналогійний, призначення якої полягає - уподібнення досліджуваних і що незрозумілих соціальних явищ і процесів іншим, вже вивченим. Наприклад, уподібнення суспільства організму. Автор зазначає його допоміжний характер, вона сама собою перестав бути засобом аналізу, але робить изучаемый об'єкт більш наочним і конкретним для исследователя.

Метод статистико-социологический розглядається К. М. Тахтаревым найбільш докладно, окреслюється [95, з. 75] Статистико-социологический метод сприймається як масове спостереження соціальних явищ, що дозволяє встановлювати повторюваність однорідних явищ в соціальні процеси. У зв’язку з цим соціолог, виходячи з законі великих чисел і теорії ймовірностей, може робити статистичні висновки про стійкості цих повторюваних явищ, з’ясовувати їх природні соотношения.

При цьому автор обумовлює принципове методологічне обмеження: встановлюючи повторюваність явищ, статистичний метод не пояснює її причини. Для переходу від описи до пояснення пропонується використовувати загальні логічні принципи, викладені у відомої Милля, а саме: метод супутніх змін, метод відмінностей, метод залишків. Але ці загальні логічні прийоми пропонується застосовувати обережно, не формально, і з огляду на специфіку соціальних явищ, що складається в многофакторности і багатозначності взаємозв'язків, визначальних ту правильну і стійку повторюваність соціальних феноменів, яка фіксується статистичним наглядом. К. М. Тахтарев радить пам’ятати під час аналізу повторюваних соціальних явищ, що. Він ставить методологічну проблему, яка може, хоча й завжди очевидно, визначати встановлені статистикою зв’язку супутніх друг другу змін [95, з. 75].

Обзор методологічного і методичного розділів навчальної програми К. М. Тахтарева свідчить, що до початку черговий революційної багатостраждального російського суспільства вітчизняні соціологи було цілком на рівні дослідницької ситуації у світової соціології. Але громадянська історія Росії обумовила цієї науці іншу судьбу.

Эмпирическая соціологія і земська статистика. Якщо осмислення методологічних принципів теоретичної соціології було з ім'ям й належним чином нової, стає науки, що його емпіричні основи, а у країнах [117], у Росії дозрівали у надрах статистики. Багато статистичні дослідження часу по методологічним підходам, колу труднощів і применявшимся методам збирання й аналізу емпіричних даних, і нині цілком відповідають вимогам до проведення описових соціологічних исследований.

Как ми бачили вище, К. М. Тахтарев [95, з. 72−75) виділяв статистико-социологический метод серед специфічних для соціології, хоча в статистиків тим часом не спостерігається відкритої самоідентифікації з цим наукою. Соціологи старшого покоління називали своїх молодих колег К. М. Тахтарева і П. О Сорокіна емпіриками. Статистичні методи на той час позначалися терміном, а методологія статистичного дослідження асоціювалася з логікою природничонаукового експерименту. Цією традиції слід забувати і Тахтарев, пояснюючи палестинцям не припиняти соціологів суть статистико-социологического методу. У цьому зберігається дистанція між теорією і методологією емпіричних досліджень, що є хіба що на межі статисти та предметного анализа.

Образ соціології як позитивної науки міг виникнути в значною мірою оскільки статистика країнах Європи, і в Америці й Росії до 30-х — 40-х рр. ХІХ ст. в основних рисах завершила інституціоналізацію [66, з. 17−19] і нагромадила різноманітний методичний досвід збирання й аналізу відомчих емпіричних даних, які стосуються різних сфер життєдіяльності суспільства [66, з. 14−15].

Нормы, регулюючі відносини організаторів опитувань і опитуваних, фіксуються у російських підручниках статистики як і до 20-х рр. XX в. [66, з 19]. Відповідно до першого їх, треба робити лише питання, необхідних і які можна було одержати ответ.

Второе правило вимагає не ставити запитань, які можуть викликати у опитуваних підозри чи побоювання. Досвід що проводилися Росії контрольних порівнянь результатів переписів (ревізій) з цими поточного обліку населення губернськими статистичними комітетами показав, що й найпростіші фактографічні питання, задевающие економічних інтересів населення, призводять до істотним спотворень результатів. Наприклад, за даними ревізії 1858 р., чисельність населення виявилася на 2 698 351 людини менше, ніж у даними статистичних комітетів. У цьому чисельність чоловіків, хто був платниками податків (податными), занижено на 600 тисяч більше, ніж чисельність жінок, які платниками податків не были.

Третья норма спілкування вимагає ясною формулювання питань, які забезпечують однозначне розуміння сенсу усіма опрашиваемыми. Нарешті, четверте правило стосується співвідношення питань у запитальникові: вони мають забезпечувати логічний контроль достовірності відповідей [66, з. 19].

Земская статистику, мабуть, однієї з найбільш яскравих характеристик пореформеній Росії, визначали образ її суспільної й інтелектуальної життя в другий половині в XIX ст. Вона і усвідомлювалася як із символів місцевого громадського самоврядування, як прогресивна альтернатива державної статистиці, надійність якою завжди ставилася під сомнение.

Достоверности інформації та осмисленню методичного і організаційного досвіду проведення масових статистичних опитувань земські статистики надавали особливо великого значення. Наприкінці в XIX ст. склалися основні нормативні вимоги до методології масових опитувань, більшість із яких справедливі і з сьогодні. Були вироблені також основні методико-организационные різновиду опитувань. Вони багато в чому порівняти з сьогоднішніми, хоч і мають інші назви [66, з. 36−40].

— письмовий чи поштовий опитування у сучасній термінології, який включав два варіанта:, якщо опитуваний інформував свій досвід, і, коли опитуваний повідомляв досвід свого соціального групи. Обговорюється проблема повернення анкет, і навіть методи відбору респондентів і стимулювання їх зацікавленого участия.

— аналог сучасного роздавального анкетування Його достоїнствами вважаються акуратність заповнення анкет і повнота повернення, бо збирання даних здійснюється під медичним наглядом анкетера, який і консультувати, і контролювати роботу опитуваного з анкетою. Метод самосчисления був основним під час проведення переписів наприкінці ХІХ в., хоча за низькою освіченості населення счетчикам-анкетерам частіше доводилося виконувати функції інтерв'юерів, тобто. зачитувати питання (котрий іноді пояснювати їхній смисл), вислуховувати і реєструвати ответы.

Экспедиционный спосіб опитування відповідає сучасному розумінню методу формалізованого інтерв'ю, включно з вимогами до організації польового етапу роботи, функцій інтерв'юера, правил їх відбору, навчання дітей і контролю якості його роботи. Цей спосіб вважався серед російських статистиків найнадійнішим при низькою освіченості населення, традиційному недовіру до опитуванням, складнощі у сенсі сенсу запитань і інших особенностях.

В кінці в XIX ст. (80−90-ті рр.) з’являються нових форм збору емпіричних даних — звані про різноманітні сторони народу. Вони розроблялися різними громадськими організаціями, що виникали, як і земська статистика, хвилі пореформеній лібералізації й демократизації. Це був, наприклад,, , та інших. Авторами програм виступали й потужні приватні особи: вчені, політики, літератори, бажаючі привернути увагу громадськості й поклали, зокрема, земських статистиків до вивчення різних аспектів життя і суспільства. Такі програми публікувалися у громадсько-по-літичних і наукових журналах, в працях і документах відповідних суспільств, із закликом до всіх охочих брати участь у зборі відомостей. Зміст програм полягала, зазвичай, з двох частин: описи проблеми дослідження та її щонайважливіші для вдосконалення життя, після чого дотримувався перелік запитань, частина з яких були адресована експертам, що дає узагальнені висновку про стані досліджуваної сфери соціального життя, співтовариства, якого належить відповідальний, іншу частина питань була до особистого досвіду респондента. Це був питання фактах поведінки людей, про їхнє думках, традиції та звички. Програми були прообразами галузевих емпіричних соціологічних исследований.

Одно з найрозвиненіших напрямів — вивчення народного читання як показника рівня культурного розвитку та освіченості народа[2] [14]. Наприклад, були опубліковані три програми з збору даних про народної грамотності, про читання і читацькі уподобання народу, про його культурний розвиток. Дві перших програми (Д.М. Шаховського — 1885 р. і О. С. Пругавина — 1887 р.) не дали результатів, а програма Н. А. Рубакина — 1889 р. отримала 458 відгуків з різних регіонах Росії. Вони, доповнені особистими спостереженнями автора програми під час роботи з читачами народних бібліотек, послужили основою для найцікавішого дослідження, що містить типологію народного читача і що є, сутнісно, соціологічним, хоча автор цього терміна не вживає [85, з. 33−35].

Наблюдение й другий експеримент. Відомий випадок використання методу включеного спостереження при вивченні народного читача С. А. Рапопортом (публікувався під псевдонімом З. Анский), який, за традицією народницького руху, працював шахтарем, влаштовував гучні читання для робітників і обговорення прочитаного, спостерігаючи їх сприйняття, розуміння й ставлення до змісту книжок [7].

Нужно згадати й цікаве дослідження дорослих читателей-учащихся недільної школи, що проводилося Х. Д. Алчевской впродовж двох десятиліть Воно одержало гарну оцінку наукової громадськості, а 1899 р. — Гран-прі на Першої Всесвітній виставці у Парижі. За оцінками сучасних їй дослідників, [44] Підставою на таку оцінки була практика комплексного використання різних прийомів збору емпіричних даних, і порівняння отриманих результатів з оцінки книжок, адресованих масовому (народному) читачеві «нагляд гучним читанням досліджуваних книжок, обговорення з реєстрацією спостережень у щоденнику. З іншого боку, вчителя оцінювали доступність книжок аудиторії виходячи з особистого досвіду роботи з читачами. Збиралися також в експертних оцінках змісту книжок вченими з погляду якості популяризації, і читацькі оцінки ці книжки. Результатом відбору, зробленого основі цих оцінок, і з’явилася тритомна робота [1].

Метод анкети, що з’явився цей період, використовувався у психолого-педагогічних дослідженнях й у опитуванні експертів розробки управлінські рішення, а також і оцінки можливих наслідків і створення перешкод за її реалізації [16, 42, з. 443]. Цікаво, автора, представник психологічного напрями, вважає анкету спеціальним інструментом з вивчення думок компетентних осіб, виходячи з яких статистик формує знання про досліджуваної реальності [16, з. 20−25].

Появление свідчить формування нового напрями,, яке ще ідентифікується з соціологією. Однак у той час самі статистики чітко фіксують вихід своєї науки вивчення сфери суспільної свідомості (думок), хоча спочатку суб'єктом думок визнається експерт (за висловом на той час,), у ролі якого могли виступати спеціалісти-управлінці і найбільш розумні представники [38, з. 43].

Метод анкети гадки не мав детальну розробку опитувального аркуша, як і статистичному спостереженні, намічався лише загальний план розмови з експертами, яка мала проходити як і групі, і індивідуально, а послідовність питань могла змінюватися. Термін використовувався й у позначення пресових опитувань, коли запитальник публікувався в газетах чи журналах з наступної інформацією читачів про результати [73].

Перечисленные вище методи отримання емпіричних даних, вихід статистики до сфери вивчення духовного життя, думок населення і побудову експертів про різні сфери життєдіяльності суспільства було взято на озброєння формувалися новими політичними рухами, органами управління, вченими Вони ставали важливими засобами розвитку самосвідомості суспільства. Аналогічні тенденції фіксує Д. Конверс — автор відомої монографії, присвяченій історії масових опитувань в США [117, з. 11−87].

Подводя підсумки, можна назвати, що методологічні уявлення чітко поділяються в відповідність до теоретичним і емпіричним рівнем дослідницького пошуку це й характеризуються відомої автономністю. Термін.

ассоциируется з теоретичними пошуками з визначення предмети й методології нової науки, а методологія обгрунтування емпіричного соціологічного знання формується в рамках статисти та лише на початку XX в. починає ідентифікуватися з соціологією.

3. Методологічна рефлексія в емпіричну соціології: 20−30-ті роки

В перші двоє десятиліття радянської влади розвиток соціології йшло нібито за інерції. Соціологи продовжували роботу, намагаючись знайти місце у новому суспільстві: в теоретичному осмисленні того що відбувається, підготовкою социологов-профессионалов, в емпіричному вивченні соціальних процессов.

В початку 20-х рр. ще продовжували виходити соціологічні монографії, підручники і статті П. Сорокіна, М. Кареєва, У. Хвостова, М. Первушина та інших. Після серії дискусій ще й ідеологічних кампаній, визначенню яких послужила у 1922 р. книжки Н.І. Бухаріна, саме поняття було надовго пов’язані з епітетом чи .

Несмотря цього, емпіричні соціологічні дослідження розвивалися дуже активно впливають, по-перше, оскільки асоціювалися частіше із статистикою, ніж із соціологією; по-друге, оскільки нова влада потребувала інформації про різноманітні аспектах стану суспільства після неї. Потрібен був інформація як про успіхи революційних змін, і про резервах терпіння і виживання в різних шарах населения.

В методологічному плані емпіричні дослідження носили описовий і екстенсивний характері і охоплювали майже всі сфери життєдіяльності суспільства. Продовжуючи приклад із галузі дослідження читання, наведемо дані М.А. Смушевій у тому, що з 7 років (з 1918 по 1925 рр.) було опубліковано 186 робіт про вивченні народного читача [90, з п’ятьма]. Нагадаємо, що це період включає й громадянську війну. Більшість що виникають тоді дослідницьких центрів належало відомствам, що надавало дослідженням обмежену галузеву орієнтацію. Редакції газет розгортають широке вивчення своїх читацьких аудиторій, бібліотечні працівники досліджують читачів масових бібліотек, мережу яких активно розвивається у рамках кампанії за ліквідацію неграмотності населення, педагоги аналізують дитяче і молодіжне читання тощо. Тут відомі імена Я. Шафира, який вивчав аудиторію [108], Є. Хлебцевича, займався організацією армійських бібліотек та дослідженням читацьких інтересів червоноармійців [102], Б. Банку та А. Виленкина, вивчали рабочих-читателей бібліотек [10].

Это напрям соціологічних досліджень супроводжувалося активної методологічної рефлексією, про що свідчить поява книжок і статей, присвячених методиці вивчення читача [39, 50, 68, 99, 108]. Нормативні вимоги, аргументируемые посиланням на дослідницький досвід авторів, включають використання комплексу методів: спостереження, експеримент, групове читання, аналіз бібліотечної статистики, анкетування. Анкетування як метод дослідження вважається недостатнім, підлягає сумніву достовірність одержуваних даних. Важливе значення надається психологічним дослідженням читання, однак відкритим питання взаємодії результатів, одержуваних у цих напрямів [105−108]. Ставиться питання розробці теоретичних підстав емпіричного вивчення читацьку аудиторію. Поруч із критикою анкетного методу і вимогою комплексного підходу проблема розробки теорії особливо симптоматична. Я. Шафир пише, що емпіричне описове дослідження дає [108, з. 12]. Висновок, якого приходить автор: [107, із сьомої]. Відсутність вихідної теоретичної концепції створює змогу довільній маніпуляції результатами на етапі інтерпретації, коли несумлінний дослідник вибирає з даних то, [108, з. 12, 13].

Эти констатації мали принципове значення на формування професійного свідомості соціологів, подальшого розвитку радянської соціології. По суті, ставиться питання розробці спеціальних соціологічних теорій, теоретичних підстав соціологічного аналізу різних галузей життєдіяльності пореволюційного общества.

Развернулись дослідження споживчих бюджетів населення і ще бюджетів часу, умов життя і побуту різних соціальних верств населення, їх культурних і суспільно-політичних потреб (роботи С.Г. Струміліна, Е. О. Кабо, А. Стопани, Л.Є. Минца, І.Н. Дубинською, Г. С. Полляка, У. Зайцева та інших) Ці дослідження проводилися Статистичним відділом Народного комісаріату праці, Центральним статистичним управлінням, Центральним бюро статистики праці та були попередниками майбутніх самостійних напрямів соціологічного вивчення способу життя та рівень життя, дозвілля, сім'ї, потребления.

Методология цих досліджень відповідає традиції, яку, слідуючи К. М. Тахтареву, можна з’ясувати, як статистико-социологическую [95, з. 72−75]. Публікації їх результатів, зазвичай, супроводжуються зазначенням певні вихідні посилки, які мають найзагальніший характер, часто декларативно-идеологический. Значно більше уваги приділяється методико-техническим аспектам дослідження, які забезпечують достовірність емпіричних даних. Дослідники в цей час прагнуть одержувати інформацію про всій країні, тому активно обговорюються принципи відбору обстежуваних і вибору типових днів тижня для вивчення бюджетів часу. Ідея вибірки, обгрунтування репрезентативності одержуваних даних витає повітря, але реальних рішень ми маємо, й у публікаціях наводиться лише інформацію про числі обстежених одиниць спостереження Незмінно наводяться даних про труднощі, що виникають при реалізації польового етапу дослідження та перешкоджали отриманню запланованого числа одиниць наблюдения.

В методах збирання цих зберігається традиційний підхід статистичного спостереження, у якому поєднуються безпосереднє стеження, облік (коли мова про реєстрації предметів побуту) і запитальник, до складу якого оціночні і питання питання думках (коли визначається, наприклад, ступінь зношеності цих предметів). Докладний опис методології дослідження на етапах збирання й аналізу емпіричних даних — загальноприйнята норма публікацій 20-х гг.

Например, Л.Є. Мінц проводив дослідження бюджетів безробітних протягом трьох років — з 1924 по 1926 рр. Публікуючи результати дослідження [67], вважає необхідним повідомити читачеві принципи формування сукупності опитуваних. З огляду на, що безробітні можуть приховувати свої доходи, ніж позбутися державних посібників, автор формує групу, однорідну за найважливішими джерелами одержання допомоги (головним чином страхкаси). З іншого боку, це члени профспілки, оскільки лише вони мали права цей вид посібники. Ще одна ознака, використовуваний для формування сукупності опитуваних, — відсутність інших працюючих членів сім'ї, оскільки дослідження інших груп вже є Методологічне виправдання такий підхід автор бачить, по-перше, у цьому, що це найменш забезпечена частина безробітних і, отже, найбільш типова з вивчення соціальних проблем цієї групи. По-друге, цю групу найповніше враховано в відповідних організаціях, що дозволяє підвищити точність відбору. У цьому вважає за потрібне вказати, що описи аналогічних досліджень відсутні в світовій літературі, тому автор неспроможне порівняти свій досвід, або запозичати готові методологічні рішення [67, з. 12−17]. Далі, викладаючи змістовний матеріал, Мінц супроводжує його методичним коментарем, повідомляє про сприйнятті питань опрашиваемыми, наводить приклади труднощів чи неправильного розуміння змісту питань, обмеження, пов’язані особливостям опитування. Методологічний контекст змістовних результатів максимально відкритий для читателя.

Чрезвычайно важливе методологічне значення для теоретичної і емпіричну соціології цього періоду мало вивчення бюджетів часу різних соціальних груп населення. Початок цього напряму пов’язаний з ім'ям С.Г. Струміліна, що у кінці 1922 р. провів перше дослідження бюджету часу робочого [93][3] [15]. Нове напрям породило нетрадиційні методологічні рішення. Методи збору інформації тут представляють складне поєднання самоспостереження, ретроспекції і різних модифікацій методу опитування: від самосчисления (анкетування) до експедиційного варіанта опитування (формалізованого інтерв'ю). У основі таких досліджень лежить принцип балансу всіх тимчасових витрат, обмежених досліджуваним відрізком часу: добу, тиждень, місяць, год.

Главными тенденціями, котрі характеризують розвиток методологічних принципів радянської соціології цього періоду, є її відомча спеціалізація, що з цим галузева диференціація, переважання дескриптивних емпіричних соціологічних досліджень, дають багатющий матеріал. У багатьох досліджень ставиться питання необхідності глибокої розробки теоретично обгрунтованою дослідницької програми.

4. Методологічні пошуки 1960;х років

Практика соціологічних досліджень з 30-х до 60-х рр. у радянському суспільствознавстві була відсутня. У 60-х рр. соціологія реабілітувалася в офіційної ідеології поряд з іншими науками, які раніше значилися за вищим розрядом: кібернетикою, футурологією та інші. Розвиток цього процесу у області теоретичної соціології аналізується У першій і друге розділах монографії. Але тут важливо відзначити, що самовизначення радянської соціології в теоретичному контексті послужило серйозним стимулом відродження та розвитку традицій емпіричну вітчизняної соціології. Радянські соціологи включаються й у міжнародне методологічне спілкування. Важливе значення мала яка з’явилася можливість участі України радянських соціологів у Всесвітніх соціологічних конгресах. Наприклад, серед 164 доповідей радянських учасників, представлених на соціологічний конгрес в Варні (1970 р.), було 26 (16%) доповідей по проблемам методологією й методов[4] [16].

Между методологією теоретичного і емпіричного рівнів соціології продовжує зберігатися відома дистанція. Емпірична соціологія, як й у 20−30-ті рр., набуває широкого розмаху разом й характеризується екстенсивним развитием Следует відзначити, що об'єктивно поява соціології у її переважно емпіричному варіанті збіглося з загостреною потребою суспільства на відкритої соціальної статистиці. Перші нагадування соціології в директивних документах (наприклад, в рішеннях з'їздів КПРС) пов’язували з необхідністю вивчення громадського думки з метою оцінки успішності здійснення партійних рішень. Ще один завдання, директивно формулировавшаяся тоді, — забезпечення достовірну інформацію про стані суспільства для обгрунтування управлінські рішення [8, з. 78−103].

Развитие емпіричних досліджень були не стимулювати серйозний інтерес до методиці. З’являються роботи про методи збирання й аналізу емпіричну інформації, складанні дослідницьких програм, підготовці звітів і інтерпретації результатів, і навіть про відносини з замовником і розробці практичних рекомендацій. Джерелами формування цих уявлень були аналіз методичного досвіду вітчизняної соціології 20−30-х рр., переклади підручників і довідників західної соціології, підготовка і публікація вітчизняних підручників, узагальнення методичного досвіду вітчизняних досліджень, спеціалізовані методичні исследования.

В середині 60-х рр. в Новосибірському Академмістечку серед соціологів був у ходу машинописні переклади робіт Я. Щепаньского [5] [17] і окремих розділів з західнонімецького під редакцією Р. Кёнига. Гострий дефіцит соціологічною літератури — найхарактерніша риса дослідницької ситуації 60-хгг Соціологічні публікації були ще рідкісні, видавалися малими тиражами. Велика частина їх віднесено до другої половині 60-х рр. Одне з найбільш ранніх видань (1961 р.), знакомивших радянських соціологів з теоретичними концепціями західної соціології, — книга Г. Беккера і А. Боскова, випущена під редакцією Г. В. Осипова, У 1965 р. була опублікована книга Г. М. Андрєєвої [4]. Попри традиційне назва книга фактично був першим російськомовним посібником методами збирання й аналізу даних в емпіричну соціології, заснованим на сучасному досвіді західної (переважно американської) социологии.

Кроме перекладів і аналітичних оглядів, присвячених комплексному опису методів збирання й аналізу даних, публікуються роботи, детально описують окремі методи: нормативні вимоги, і досвід їх використання. Так, перше число містить аналітичний огляд навчально-методичної літератури з методиці опитування, аналізу документальних джерел, спостереження та експерименту. У нею включені понад шість десятків робіт німецьких, французьких, англійських і американських соціологів, представлені автори класичних робіт з методології, методикою і вони техніці: У. Гуд і П. Хатт, П. Лазарсфельд і М. Розенберг, М Дюверже, Р Кеніг та інших. [70].

Особый інтерес представляли для радянських соціологів переклади публікації з описом досвіду практичного використання методик галузевих досліджень. Одне з номерів тієї самої, підготовлений. Б. М Фирсовым, був присвячений досвіду Бі-бі-сі до вивчення аудиторії радіо та телебачення. Він містив як загальний оглядовий доповідь про організацію вони мають і напрямах його роботи, але і зразки анкет з первинними распределениями, звіти прикладах інтерпретації [65]. Саме на цей період активного освоєння досвіду зарубіжних соціологів, осмислення методичних традицій радянської соціології 20−30-х рр. відбувається творче співвіднесення цього знання зі специфікою дослідницької ситуації у радянської соціології. Вже у другій половині 60-х рр. з’являються перші публікації, містять методичну рефлексію щодо вітчизняного дослідницького опыта.

К цьому часу у основному склався нормативний образ соціологічного дослідження, орієнтованого отримання емпіричну інформації та розробку практичних рекомендацій. Ця позитивістськи орієнтована ідеальна модель структури дослідницької діяльності соціолога передбачає більш-менш глибоку теоретичну опрацювання вихідних посилок дослідження, формування гіпотез, емпіричну інтерпретацію понять та його one-рационализацию, розробку методик збирання й аналізу емпіричних даних та обґрунтування адекватності методик дослідницьким завданням в пробному дослідженні, контроль якості польових робіт, коректну інтерпретацію даних у межах обраної дослідницької стратегії (описової, аналітичної чи пояснювальній), підготовки звіту та практичних рекомендаций.

В 1968 р. в Тартуському університеті вийшло перше (ротапринтное) видання В. А. Ядова, в якої ця модель викладалася послідовно і повно. На двох наступних перевиданнях цієї книжки (1972, 1987) виросло не одне покоління вітчизняних соціологів [113]. Через рік з’явилося навчальних посібників О. Г. Здравомыслова [36], два роки по тому видавництві МДУ підручник під редакцією Г. М. Андреевой [54]. У цих перших вітчизняних підручниках нормативна модель соціологічного дослідження вже включено до контекст вітчизняних проблемних ситуацій, методичного досвіду радянського соціологічного співтовариства, емпіричних даних, що описують сучасну радянську реальность.

Публикуются монографії, дозволяють скласти уявлення у тому, як ідеальна модель реалізується у вітчизняної дослідницької ситуації. Це роботи Б. А. Грушина у сфері вивчення суспільної думки [24], колективна монографія ленінградських соціологів з проблем соціології праці та особистості [103], публікації новосибірських соціологів по соціології села, міграції, аудиторії газет, престижу професій і життєвим планам школярів [81, 64] і другие.

В цей період сформувалося кілька провідних соціологічних досліджень: Ленінград, Тарту (Естонія), Москва, Новосибірськ, Урал (Перм, Свердловськ), Куйбишев (нині Самара), Київ, Єреван, кожен із яких свої кращі змістовні напрями досліджень, методичні традиції й інтереси.

5. Методологія емпіричних досліджень, у 70−80 роки: дискусії, експерименти, підручники

Интенсивная методологічна рефлексія періоду 60-х рр., що з професійним самовизначенням несформованого соціологічного співтовариства, дала стрімкі і різноманітні плоди у двох наступних десятиліттях. Навчальні посібники, які у період, присвячені переважно методології емпіричних досліджень: методам збирання й аналізу емпіричних даних, обгрунтуванню вибіркових процедур, організаційних проблем исследований.

Переводы підручників іноземних авторів вводять у науковий обіг методологічний досвід європейських і американських соціологічних шкіл. Справжнім бестселером була книга Еге. Ноель, видана 1978 р. (перевидана у 1994 р.). Підручник французьких авторів Р. Пэнто і М. Гравитца [83] давав комплексне уявлення про методології теоретичного і методичного рівнів сучасної социологии.

Появляются переклади підручників, що відбивають дослідницький досвід соціологів соціалістичних країн [69, 82].

В цей період публікуються перші радянські роботи, які стосуються емпіричному рівню досліджень [25, 36, 54, 61, 84, 113]. Також, як і перекладні, вони присвячені позитивістської традиції емпіричну соціології мають опис процесу емпірично орієнтованого соціологічного дослідження, у рамках гипотетико-дедуктивного подхода.

Введение

соціологічного освіти (спеціальність називалася) і предметна спеціалізація соціологічних досліджень викликали поява диференційованих цільових методичних посібників, орієнтованих фахівців по соціології праці, масових комунікацій та інших галузевих напрямів [19, 20, 22, 25, 40, 61, 63, 64, 98].

Качественно новим явищем було розвиток спеціалізованих методичних досліджень, присвячених проблемам достовірності, надійності, обгрунтованості емпіричних результатів. Тут можна виокремити декілька направлений.

Теоретико-философские проблеми істинності соціологічного знання і набутий обгрунтованості результатів соціологічних досліджень однією з перших розгледів спеціальної монографії український соціолог В. И. Волович [21]. Через чотири роки з’явилася стаття В. М. Шубкина [110], присвячена эпистемологическим аспектам соціологічного знання і набутий мала великого резонансу в соціологічному співтоваристві. Ще за вісім років надійшло вийшла друком монографія ГС. Батыгина [12], у якій розглядалися проблеми обгрунтування наукового виведення в прикладної соціології. Логіка розгортання дослідницького процесу була з’ясована як послідовна і комплексна реалізація процедури обгрунтування достовірності кінцевого результата.

Одним із перших методологічних напрямів цього періоду є розробка проблем достовірності й надійності (якості) емпіричну інформації з урахуванням теорії виміру, застосування математичних методів і обгрунтування репрезентативності емпіричних результатів. Цей коло проблем докладно розглядається Ю. Н. Толстовой у цій главы.

В окреме спеціалізоване напрям досліджень виділяється коло проблем, що з пізнавальними можливостями методів збору емпіричних даних, організацією польових робіт як специфічного етапу соціологічного дослідження, багато в чому визначального достовірність наукового результату. Зрозуміло, що й ідеально сконструйовані шкали, чудові математичні методи лікування й репрезентативні вибірки не компенсують систематичних зсувів, що викликаються неправильним розумінням питань респондентами, гострими і некоректними питаннями, негативними ефектами інтерв'юера й інші подібними чинниками. Такі дослідження в пошукової описової чи експериментальної стратегіях або як супутні розробці методичного інструментарію в змістовному дослідженні, або як спеціальний методологічний проект, частіше всього пов’язані з розробкою дисертаційної теми за методологією соціологічного исследования.

Как розуміють сільські й міські респонденты-школьники мову анкети, як на їхні відповіді рівень поінформованості про об'єкт опитування? Які методичні прийоми і складні процедури можуть забезпечити однаковість розуміння змісту питань різними соціальними групами опитуваних? Дослідження засвідчили, що апріорні в експертних оцінках доступності мови запитальника педагогами і соціологами бувають помилковими чаші, ніж було б предполагать.

Полевые експериментальні дослідження дали несподівані уточнення й несподівані відкриття (Л.А.Коклягина [46], О. М. Маслова [55])[6] [18].

Какова роль соціокультурних й національних відмінностей у сприйнятті сенсу питань анкети в міжнаціональних дослідженнях? Які конкретні методи з’ясування цих розбіжностей забезпечення адекватного розуміння змісту питань? Яке вплив цих факторів на достовірність результатів опитування? Участь методологів у всесоюзних опитуваннях з цільовими методологічними проектами показало, що обгрунтування національної, социолингвистической і соціокультурної адекватності запитальника потребує копіткої експериментальної роботи з етапі її розробки і пілотажу (О.М. Єрмолаєва [32, 33]).

Привлекает увагу методологів і проблему відсутності відповіді в соціологічному опитуванні, змістовний і методичний зміст цього явища. Респондентів, уклонившихся від змістовного відповіді питання, виявилося дуже інформативним індикатором рівня сформованості суспільної думки, з одного боку, і методичного рівня питання — з іншого (І.В. Федоров [97], НАКлюшина [43]).

В групі робіт, присвячених методології масових опитувань, виділяється монографія В. Э. Шляпентоха [108], що містить аналіз велике коло західних джерел постачання та описи власних методичних досліджень, і спостережень. Тут обговорюються проблеми взаємодії запитальника, інтерв'юера і респондента у кризовій ситуації опитування, аналізуються чинники, що впливають достовірність результатів: пам’ять і інформованість респондента, форма питання (відкрита чи закрита), ситуація інтерв'ю, ефект інтерв'юера та інших. Цікаві результати дає порівняльний аналіз даних, отримані одному дослідженні з допомогою різних модифікацій методу опитування: за місцем проживання, на роботі, з допомогою поштового опитування і пресового опитування [81]. Пізніше з’являються монографії, присвячені достовірності результатів під час використання інтерв'ю, анкетування (М.И. Жабский [34], Г. А. Погосян [79], И. А. Бутенко [18]).

В початку 80-х рр. у журналі велася дискусія про пізнавальних можливостях відкритих кордонів та закритих питань (Г.Шуман, С. Прессер [111], Г. А. Погосян [80], О. М. Маслова [58]), проблемах інтерпретації відповідей респондентів на відкриті запитання (Б.Ш. Бади, О. Н. Малинкин [9]).

Среди організаційно-методичних різновидів методу опитування найпопулярнішим продовжує залишатися групове і індивідуальне анкетування на роботі чи навчання. Причини цієї популярності пов’язані з оперативністю і экономичностью цієї форми опитування. Річ у тім, що звичайна практика опитувань найчастіше виходила з залученні інтерв'юерів (анкетеров)-общественников, працю яких немає оплачувався. Під час створення ІКСІ 1968;го р. у його бюджеті по дивному збігом обставин не виявилася передбаченої стаття витрат на польові дослідження. Ситуація отягощалась тим, що академічним інститутам не дозволялося вести госпдоговірні (комерційні) роботи. Таким чином, популярність групового анкетування на роботі була, в певної міри, вимушена. Скасування цього обмеження до початку 80-х рр. дозволила соціологам активніше використовувати особисте інтерв'ю за місцем проживання, і навіть активізувати використання поштового і телефонного варіантів опитування (В.О.Рукавишников, В. И. Паниотто, Н. Н. Чурилов [87], В. Г. Андреенков, Г. Н. Сотникова [6], Ю. И. Яковенко, В. И. Паниотто [115], Б. З. Докторов [29]).

Опрос зберігає у період своє лідируючу позицію за частотою використання (В.Г.Андреенков, О. М. Маслова [5]). Та й інші методи отримують глибший розробку, пов’язану із загальною активізацією соціологічних досліджень, розширенням сфери їх застосування результатів. Робоча нарада щодо методологічним і методичним проблемам контент-аналізу показало, що галузь його застосування істотно розширюється. Формалізований аналіз змісту використовується у традиційному вивченні повідомлень засобів масової інформації, але й рішення методичних завдань. Його застосовують для аналізу відповіді відкриті запитання записів вільного інтерв'ю, групових дискусій, на дослідження анкет й ситуації на інтерв'ю [62].

Вместе про те активізується використання контент-аналізу й у традиційних йому областях дослідження: щодо змісту повідомлень засобів масової інформації (В.С.Коробейников [49]), читацьких і глядацьких листів (А.И.Верховская [20]), Г. С. Токаровский [96]), звернень населення органи управління і спровокованих особистих документів, наприклад, шкільних творів (В.О.Рукавишников [86]). Розробляються оригінальні варіанти формалізованого аналізу текстів. Назвемо информативно-целевой аналіз, запропонований Т. М. Дридзе з вивчення реалізації комунікативних інтенцій учасників соціального спілкування на етапах створення тексту автором, та був її сприйняття і інтерпретації читачами [30, 31].

Менее популярні за частотою використання методи — спостереження (И.А.Ряжских [88]) і експеримент (О.П. Куприян [52]) — також включені у сферу професійного уваги.

6. Математичні методи в соціології

О необхідності використання їх у соціології математичних методів казав багато хто дослідники, починаючи з Конта, Кетле, Парето. Тривалий що час цей зводилося до вивчення різного виду ймовірнісних розподілів і розрахунку найпростіших їх параметрів. Вдосконалювалися самі ставлення до распределениях.

Российская наука цілком відповідала тодішньому світовому уровню.

Появились роботи, які втратили своєї актуальності донині. Так було в роботі А. Г. Ковалевского [30] були викладені основні ідеї, які поклали край початок сучасної теорії вибірки. Світову популярність мав А. А. Чупров, прізвище якого дав назву одного з найчастіше що використовуються у час коефіцієнтів парній зв’язок між номінальними ознаками [115].

Основные напрями розвитку математичних методів у у світовій науці 20- 1960;х років. Початок активного впровадження математики західної соціології посідає 20-ті рр. пов’язано з бурхливим розвитком опитувань великих сукупностей людей. Виникла завдання розробки теоретично заможних способів збирання й аналізу інформації. Але саме у роки згортаються емпіричні дослідження, у СРСР, тож до періоду їх відродження кінці 50 радянським соціологам довелося спочатку освоювати зарубіжний досвід. На той час у країнах у сфері розвитку математичних методів у соціології сталися радикальні сдвиги.

Выделилось кілька напрямків. Одне було з проблемою виміру перетворилася на соціології і, зокрема, із розробкою вимірювальних процедур в опитуваннях, аналізом особливостей соціологічних даних, і т.д.

Другое напрям — розробляються методи аналізу даних. Його розвиток визначалося потребами як соціології, а й інших наук (психології, медицини, геології). Воно відповідало прагненню знайти спосіб пошуку статистичних закономірностей у випадках, коли вихідні дані не задовольняють суворим вимогам математичної статистики.

Третье серйозне направлення у розвитку математичних методів, виділені на рішення соціологічних завдань, було з методами моделювання соціальних явлений.

Приобщение радянських дослідників до у світовій науці сталася на початку 60-х рр. Він був дуже ефективним та здійснювалося у рамках перелічених трьох направлений.

Волна перекладів по математичним методам в соціології 60−80-х років. Вже 60-х-начале 70-х рр. було переведено багато фундаментальних роботи західних авторів: С. С. Стивенса, П. Суппеса і Дж. Зинеса, П. Ф. Лазарсфельда (класиків теорії соціологічного виміру), Л. Л. Терстоуна (першим який запропонував конструктивний спосіб виміру встановлення і цим що призвів до активному розвитку відповідної соціально-психологічної теорії). Ряд фундаментальних статей, стали класичними (Б.Ф.Грина про вимірі установки, М. Рашевского модель наслідувального поведінки, Л Гут-тмана про шкальном аналізі та т.д.), були було опубліковано у збірнику, що вийшов під редакцією Г. В. Осипова. Велику роль підготовці зіграв Э. П. Андреев. Ті ж дослідники ініціювали видання підручника по статистичним методам Д Мюллера і К. Шусслера (розрахованого на читателя-гуманитария), збірника (під редакцією П. Лазарсфельда і Н. Генри), книжки (під редакцією Т. Парсонса), що містить цікавий для нас огляд Р.Макгинниса. Багато корисних результатів з області теорії вимірів, що належать таким відомим дослідникам, як П. К. Фишберн, У. С. Торгерсон та інші, містить публікація під редакцією О. М. Четыркина.

Активно публікувалися переклади робіт головних закордонних вчених і у наступні роки. Серед найвагоміших може бути присвячені різним аспектам аналізу даних монографії американських авторів Г. Аптона, Г. Дэвида, М. Дэйвисона, Ф. Мостеллера і Дж. Тьюки, Дж. Флейса, Г. Хармана, Д. Хейса, Р Шеффе; роботу з теорії вимірів И. Пфанцагля; класичну у сфері моделювання соціальних процесів монографію Д. Бартоломью і др.

Отметим також безсумнівну користь підготовленого співробітниками ІНІСН огляду [99].

Развитие вітчизняних напрямів в 60−90 роки. Трагікомічним був початок активного застосування у вітчизняній соціології математичних методів у 60-х рр. (як, втім, і почав емпіричних досліджень взагалі). Наприклад, популярну брошуру методами емпіричного дослідження та шкалированию, написану Э. В. Беляевым і В. А. Ядовым, видавництво відмовилося публікувати, звинувативши авторів в проштовхуванні ідей буржуазних соціологів. Ще показовою стала у 1962 г. видавництвом брошури Э. Кальметьевой під таким собі хвацьким назвою:. негативне ставлення до згаданої означало уничтожительную критику будь-яких спроб використання математики социологии.

На тлі таких тепер що здаються чомусь нісенітними ідеологічних закидів проходило обговорення вийшов під редакцією Э.П. Андрєєва і Ю. Н. Гаврилеца 1970 року. збірника [72]. Він відбивав результати використання математичного апарату в соціологічних дослідженнях, отримані на той час вітчизняними авторами. Крім моделей соціальних явищ і процесів (процесу прийняття рішень в організаційних структурах, мобільності трудових ресурсів немає і т.д.), тут було ряд статей, що стосуються проблем соціологічного виміру, і навіть загальних питань, що з осмисленням ролі математики соціології. Робота викликала дискусії, зумовлені бажанням осмислити ступінь залежності вибору використовуваного математичного апарату від теоретичних поглядів дослідника. Але з тим автори зазнали ідеологічному розносу в Інституті філософії АН СРСР. Одне з виступаючих застосував формулу: .

Все ж розвитку математичних методів у соціології чинили значно коротші перешкод, чиїм напрямам. Ідеологи невідь що тямили на математике.

Первые спроби застосування математичних методів у вітчизняної соціології були зроблено новосибірськими вченими з американського Інституту економіки та організації промислового виробництва (ИЭиОПП) та Інституту математики (ЇМ) Сибірського відділення АН СРСР [32], які створили до початку 70-х рр. справжню школу математичної соціології, існуючу до справжнього времени.

Первенство новосибирцев невипадково. Вона була наслідком створення академмістечок і забезпечення тісних контактів між представників різних профессий Одна із перших у СРСР комплексних розробок у галузі аналізу даних представленій у збірнику, виданому з ініціативи Т. И. Заславской і Н. Г. Загоруйко. Її автори запропонували цікаву систематизацію методів розпізнавання образів, для потреб соціології, також декілька оригінальних алгоритмів класифікації й пошуку ефективну систему ознак. Дослідження з успіхом було продовжено далее.

Группа учених ЇМ, керована Н. Г. Загоруйко і Г. С. Лбовым, розробила оригінальну теорію пошуку закономірностей, поставлених різноманітними логічними поєднаннями значень признаков, измеренных на шкалах довільних типів [21, 22, 39] Які Вирішуються у своїй завдання схожі з тими, вирішення яких досягається з допомогою відомих алгоритмів типу AID (Automatic Interaction Detector), вкладених у пошук взаємодій. Ці алгоритми часто-густо використовують у західної соціології і містяться, зокрема, у відомому пакеті SPSS (модуль CHAID) Алгоритми AID дозволяють шукати поєднання значень аналізованих ознак, детерминирующие певне респондента. Розробки новосибирцев глибше, з допомогою так можна трактувати більш різноманітні види й уміти враховувати різні логічні функції від значень ознак. Наскільки ми знаємо, новосибірські вчені просто не ставили метою узагальнювати західні результати. Вони незалежно і дистриб’юторів створили ширшу теорию.

Своеобразный, спирається на ідеї теорії вимірів, підхід до розуміння шуканих закономірностей запропонований Е. Е. Витяевым [10].

Под керівництвом І.Б. Мучника розробили оригінальний спосіб одночасного вирішення завдань класифікації об'єктів і грунтовного аналізу структури зв’язків характеризуючих ці об'єкти ознак [29].

Сотрудничая з Т. И. Заславской, математики І.Б. Мучник і Н. Г. Загоруйко застосували розроблений ними апарат для багатовимірної класифікації соціально-економічних показників стану агропромислового комплексу, побудови типології міграційних потоків [24, 86]. Це став значним досягненням у сенсі соціології деревни.

Группа співробітників ИЭиОПП, керована Ф. М. Бородкиным, потім Б. Г Миркиным, запропонувала ряд оригінальних алгоритмів аналізу номінальних і порядкових даних, дають можливість виконувати завдання факторизации ознак і класифікації об'єктів [60, 61, 109]. Алгоритми засновані виставі кожного аналізованого ознаки як матриці близостей між об'єктами. Підхід дає понад адекватні результати, ніж інші відомі засоби рішення відповідних задач.

Позже під керівництвом П. С. Ростовцева там-таки розробили методи аналізу таблиць пов’язаності, істотно що доповнюють традиційні прийоми: можливість обліку даних, відповідальних неальтернативным (багатозначним) ознаками; заснований на методі випадкового моделювання (boot strap) спосіб перевірки стійкості структури таблиці, алгоритм її кластерного аналізу та т.д. [89, 90].

Упомянутые методи описані також у кількох статей, опублікованих у збірниках [3, 25, 45, 48, 53, 57, 64, 65, 96], які у 1960;1990;ті рр. у виданнях ИЭиОПП ЗІ РАН. Саме там було використано результати, про котрих тут ми можемо згадати (в тому числі - перші нашій країні роботи в галузі соціологічного виміру, належать Ю. П. Воронову, В.І. Герчикову, І.Ю. Истошину, Ю. О. Щеголеву, В. Л. Устюжанинову та інших. Серед цих — Н. В. Мартинова [42]).

В Центральному экономико-математическом інституті АН СРСР (ЦЭМИ, р. Москва) під керівництвом С. А. Айвазяна розвивалися методи аналізу даних, не прив’язані саме до соціології, але враховують її тією мірою, якою вони є спільними для цілого ряду наук, вирішальних подібні завдання [1,2]. З отриманих тут результатів особливо важливими методи розвідницького аналізу (підхід до опрацювання даних, дозволяє досліднику, яка має чітких апріорних гіпотез, виробити такі гіпотези) і знаходять способи оцифровки значень ознак, отриманих по номінальним чи порядковим шкалам, тобто. перетворення таких значень у звичайні числа (Е.С. Енюков).

Нетривиальные результати удалося одержати в проведеному під керівництвом С. А. Айвазяна і М. М. Римашевской дослідженні типології споживання населення. Автори використовували методи класифікації [106].

лабораторії математичної соціології ЦЭМИ, керованої Ю. Н. Гаврильцом, є розробка соціально-економічних моделей переваг, соціальних інтересів, суб'єктивної корисності [11, 12]. Розглядалися переваги у сфері вільного часу й трудового поведінки. Розроблено методи побудови функцій корисності. За підсумками опитувань деяких груп респондентів вдалося відновити структуру їх переваг щодо соціальних благ, праці, вільного времени.

Большое увагу приділялося дослідженню впливу соціальних, чинників на цей вид економічних моделей. Виявилося, що вмикання в модель трьох чинників може призвести до сильному зміни її властивостей. Так було в моделі з перемінної структурою населення ринкове рівновагу стає хистким. Фактично, цим доводиться неможливість суто ринкового регулювання згаданої структуры.

Была розширено модель наслідувального поведінки Рашевского. У неї було додатково включені чинники, пов’язані з наявністю у респондента деякого і впливом з його установку засобів. Збудована динамічна модель зміни установки. На тому лабораторії розроблена модель суспільства як кібернетичної системи; створено метод вивчення складних статистичних систем, запропонована математико-вероятностная схема аналізу структури залежностей між перемінними [66, 67, 69, 70, 73].

Особая роль аналізованої області належить Інституту соціології АН СРСР (ИСАИ), й у першу чергу — співробітникам відділу методики соціологічних досліджень (відділ існував до 1991 рр.). У планової системі науки центральний інститут Академії ніс головну відповідальність за розвиток своєї направления.

В 60−70-ті рр. виникла ціла низка робіт, містять методичних рекомендацій по використанню методів, відомих із західної літератури та що відбивають поступово нагромаджуючись досвід їх застосування у вітчизняній соціології [8, 55, 78, 97].

Сотрудники відділу методики формували певні погляди на специфіку використання математики соціології - уявлення про систему методологічних принципів. Так, К. Д. Аргунова проаналізувала можливість вивчення причинно-наслідкових відносин з урахуванням пошуку взаємодій, методичні аспекти використання їх у соціології методів якісного регресійного аналізу [7]. М. С. Косолапов розробив типологію шкал, що дозволить адекватно інтерпретувати вихідні дані і ефективно вибирати методи їхньої організації аналізу [29, 35, 36]. О. В. Лакутиным був запропонований ряд підходів для реалізації оцифровки і порівнянню різних парних коефіцієнтів зв’язку [38]. РР. Татарова аналізувала різні стратегії роботи соціолога і сформулювала рекомендації з проведення типологічного аналізу [101, 102]. Ю. Н. Толстова запропонувала узагальнений підхід до розуміння соціологічного виміру [108], досліджувала проблему адекватності низки методів щодо різних типів шкал [29], розробила методичні рекомендації з використання математики соціології [107].

На базі здійснених методичних розробок на 80-ті рр. відділ підготував ряд колективних монографій [4, 26, 47, 104], що описують широкий, спектр підходів, дозволяють ефективно вирішувати багато соціологічні завдання. Їх автори — співробітники ИСАИ та інших наукових центрів (Москви, Ленінграда, Новосибірська, Киева).

Особо важливими досягнення творчих зв’язку з. Треба враховувати, що соціологи минулих років або не мали нормального професійного освіти, походили з гуманітарних наук. неодноразово демонстрували, яких нетривіальним результатам можуть призвести грамотне використання математичного апарату. Так, К. Д. Аргунова показала, наскільки ефективно може вивчатися феномен двомовності з допомогою номінального регресійного аналізу [13]. І.Н. Рысков побудував типологію национально-административных територій, застосувавши оригінальний алгоритм класифікації [14]. РР. Татарова побудувала типологію проведення часу робочих промисловості [101].

Конечно, було неможливо залишити осторонь проблеми вибірки в соціологічному дослідженні [87, 117]. У 90-х рр. керована М. С. Косолаповым група співробітників ИСАН що з видатним фахівцем у сфері вибіркових методів Л. Кишем (Мичиганский університет, Анн Арбор) створила першу у Росії надійну загальноросійську вибірку, засновану на відборі хозяйств.

А.А Давидов розробляв вже проблематику системного аналізу соціальних процесів, що заподіяло цікаві результати, наприклад, під час розрахунків оптимального складу Збройних Сил, у системі порівняльних показників рівня соціальної напруженості в регіонах Росії [16]. В. А. Шведовским розвивалися методи моделювання соціальних явищ [116] і т.д.

Институт опублікував чимало робіт, що створювали основу математико-социологической культуру тієї часу [6, 33, 34, 49, 51, 59, 62, 75, 85]. У 1991 р. була зроблено спробу розпочати видання щорічника. Вийшли друком два випуску [52], котрі включили у собі роботи А. А. Васина (модель колективного поведінки у соціальні процеси), Е. С. Виноградова (довів наявність зв’язку соціокультурних змін — у суспільстві із сонячною активністю), Г. А. Голицина (модель російської історії), О.В. Данилової, Ю. О. Евина, В. М. Петрова (продемонстрували наявність певних циклів у розвитку соціокультурної сфери) і др.

Конечно, роботи з математичної соціології виходили у Москві не лише під егідою ИСАН і ЦЭМИ.

Большой інтерес й навколонаукові дискусії викликали публікації С. В. Чеснокова про детерминационном аналізі - підході, заснованому не так на математичної статистиці, але в узагальненні Арістотелевої силлогистики [113, 114]. А.І. Орлов виступив основоположником нового і перспективного для соціології напрями — статистики об'єктів нечисловой природи [76, 77]. Активні дослідження у сфері аналізу нечисловых даних [5, 110]. І.І. Єлисєєва і В. О. Рукавишников [19, 20], С. С. Паповян [81] багато зробила впровадження математичних методів у социологию.

В ленінградської соціологічною школі (філія ИСАИ, лабораторія В.А. Ядова) з 60-х рр. інтенсивну роботу у області виміру соціологічних показників, особливо з проблемі його надійності вела Г.І. Саганенко [91, 92]. Аналогічної проблематикою займався Б.З. Докторів [17]. Зокрема, запропонував значні й побудувати нові для радянської соціології розрахунки надійності поштового опитування [18]. В. С. Магуну з допомогою факторного і колійного аналізу вдалося отримати нетривіальні результати в дослідженнях у проекті [93] та інших направлениях.

В.Т. Перехрест запропонував оригінальний метод багатовимірного шкалювання і - з його базі - підхід для реалізації нелінійного типологічного аналізу [82]. Співробітництво групи ленінградських соціологів з цим дослідником (наприкінці 70-х-начале 80-х рр.) принесло суттєвий ефект у будівництві детерминационных моделей поведінки інженерів-проектувальників й у розробці типологічних структур різних соціальних процессов.

Сотрудничество О. И. Шкаратана і математика І.Н. Таганова дозволило шляхом застосування энтропийного аналізу виділити щодо і більше групи соціальної структури [100].

Серьезные дослідження в 1970;1980;е рр. українські, особливо В.І. Паніотто, який одержав ряд цікавих успіхів у області вивчення малих груп (зокрема з допомогою теорії графів) та політичного аналізу чинників, визначальних якість соціологічною інформації (з допомогою цілого ряду математичних процедур — як статистичних, і нестатистических) [79]. Великої популярності серед соціологів як навчальних посібників користується його книга, написана у співавторстві з В. С. Максименко [80]. Наголосимо також на їх роботу [41], яка, безсумнівно, може зіграти великій ролі у створенні роботи з залученню молоді до професії соціолога. Вже на середину 70-х рр. дослідження, у аналізованої області відповідали рівню світової науки, вітчизняні автори публікували свої роботи у міжнародних виданнях [44].

Было б несправедливим забувати про внесок у аналізовану проблематику наших коллег-психологов (більшість результатів з теорії вимірів є спільними для соціології і психології): А. Д. Логвиненко [40] і Н. В. Хованова [111], які розглядали теоретичні питання, пов’язані з уточненнями поняття виміру, що дозволяє здійснювати його адекватно соціальної реальності; В. Ю. Крилова [37], який розробив метод використання багатовимірного шкалювання для побудови індивідуальних просторів сприйняття, відповідальних окремим респондентам. У тому ж руслі лежать роботи О.Ю. Терьохіної, проанализировавшей низку дуже важливих проблем багатовимірного шкалювання [103]; В. Т. Цыбы, який запропонував підходи до виміру екстенсивних і інтенсивних величин [112].

Большое увагу наукової громадськістю приділялося загальним методологічним питанням застосування математики соціології. Про це свідчить організація 1989 р. круглий стіл під егідою журналу [84, 43, 94].

О тому, наскільки застосування різних математичних процедур виявилося продуктивним у досягненні змістовних результатів, свідчать численні дослідження з різних процедур кластерного аналізу. Це роботи математиків О.Т. Терьохіна, П. Ф. Андруковича під керівництвом Л. А. Гордона (що у 70-ті рр. виділено соціально-демографічні типи респондентів [15], побудована типологія несоціалістичних країн [105], а 90-ті рр. — типології електорату [9]). У 70-х рр. І.Б Мучник, С. Г. Новиков, Е. С Петренко розробили типологію міст [74].

Интереснейшие результати удалося одержати на початку 1990;х рр. Р А. Сатарову, який шляхом багатовимірного шкалювання виявив структури політичних уподобань росіян [95], і навіть структуру політичних угруповань Верховної ради СРСР, А його колега Ю. О. Качанов з урахуванням застосування психологічних тестів за допомогою кластерного аналізу виділив різні типологічні групи з критерію [28].

Институционализация описуваного напрями у вітчизняної соціології пов’язані з поруч помітних явищ. Відбулися три загальносоюзні конференції, присвячені методам соціологічних досліджень, — в 1967 [31], 1978 [46, 50, 54, 56], 1989 [59] рр. У 1980;х рр. у межах Радянської соціологічною асоціації створили особливий дослідницький комітет (протягом кілька років її головою був В. Г. Андреенков, з 1989 р. співголовами є Ю. Н. Гаврилец і Ю.Н.Толстова). Під егідою комітету з середини1980;х рр. у Москві (в ЦЭМИ і ИСАНе) працює семінар по математичним методам в социологии.

Российские дослідники, які займаються збиранням й аналізом нечисловой інформації, протягом протягом ряду років утворюють, згрупований у Москві навколо семінарів (працює із 1974 р., керівники — Ю. Н. Тюрин, Б. Г. Литвак, Ю.В. Сидельников) і (з 1969 р., під керівництвом С. А. Айвазяна, Ю.Н. Благовєщенського, Л. Д Мєшалкіна). За матеріалами цих семінарів публікуються збірники [27, 63, 98, 118].

В 80-х рр., як у вищі навчальні заклади СРСР було утворені перші підрозділи, які готують професійних соціологів, а 1989 р. відкрилися перші соціологічні факультети, постало питання про навчальних посібниках, методичних матеріалах по математичної соціології. Було видано навчальні посібники з моделювання соціальних процесів [71, 83].

С 1991 р під егідою ИСРосАН і ЦЭМИ у Москві під редакцією В. А. Ядова почав видаватися журнал (), спеціально присвячений методам соціологічних исследований[7] [19].

Сегодня ми бачимо дві протилежні тенденції у цій проблематики. З одним боку, зниження фаховий рівень численних масових обстежень, причини якого різноманітні. І це поява малопідготовлених комерційним структурам, зайнятих опитуваннями населення, і прагнення прискорити публікації у динамічному суспільстві, отже бракує часу на філігранну їх шлифовку.

С з іншого боку, завдяки згаданим вище семінарів і наявності професійного журналу, і навіть розвитку нормального соціологічного освіти перспективи російської математичної соціології у наше комп’ютерне століття скоріш всього сприятливі.

7. Ситуація: втрата часу та придбання затяжного перехідного періоду.

Смена економічних, політичних вимог і ідеологічних орієнтації з початком періоду перебудови істотно вплинула й на стан дослідницької ситуації у науці загалом й у соціології, зокрема. Початкова демократизація суспільної відповідальності і науковому житті справила позитивний вплив в розвитку соціології, але цього процесу супроводжують й негативні, руйнівні тенденції, що перебувають у різкому погіршенні матеріального забезпечення науки, відпливу наукових кадрів у великі комерційні структури та до інших держав, зниженні можливостей для розвитку фундаментальної науку й др.

Естественно, як і методологічна рефлексія у російській соціології, розвиваючись в контексті суперечливою соціальної і дослідницької ситуації, перебуває у перехідному стані, характеризується нестійкістю, невизначеністю, противоречивостью.

Например, за останні п’ять років з’явилися нові соціологічні журнали з переважної методологічної орієнтацією у сфері як теоретичної, і емпіричну соціології:, ,. Здається, відбувається розширення інформаційної простору: оперативно публікуються переклади сучасних західних теоретичних і емпіричних робіт, активізується обмін результатами методологічних пошуків вітчизняних соціологів. Проте ефект цих позитивних тенденцій істотно послаблюється руйнацією інформаційних перетинів поміж регіональними соціологічними центрами, зниженням видавничих можливостей та посередницьких систем зберігання й ризик поширення наукової літератури, падінням оплати праці соціологів і дорожнечею видань. Відсутність стабільне фінансування журналів, залежність від спонсорської підтримки зробила їх існування проблематичним: кожен черговий номер може бути последним[8] [20].

Другой приклад, Останніми роками розширюється сфера докладання соціологічного знання інженерного рівня: істотно активізуються оперативні масові опитування громадської думки сфері політики правила, і особливо електорального поведінки, розвиваються маркетингові дослідження. Цей коло суспільних потреб викликав до життя безліч приватних комерційних соціологічних фірм, прискорив процеси поділу праці сфері соціології, диференціював класи рівні завдань, розв’язуваних різними соціологічними службами. Виділяються соціологічні колективи, зорієнтовані фундаментальні соціологічні дослідження, підготовка соціологічних кадрів, на оперативні дослідження комерційного характера.

Казалось б, позитивні ефекти від цього процесу гарантовані поділом праці та поглибленням спеціалізації соціологів, що має розвитку методологічної рефлексії. Проте домінування комерціалізації соціологічних досліджень, і режим конвеєрної гонки, став умовою виживання цих структур нейтральних, зовсім не від сприяє методологічним здобутків соціологів, зайнятих у цій сфері. У той самий час академічні структури, традиційно займаються фундаментальними дослідженнями, перестають бути привабливими молоді та для кваліфікованих фахівців у зв’язки Польщі з низькою фінансової забезпеченістю. Система фантів від спеціально створених наукових фондів за рівня фінансування неспроможна принципово змінити ситуацію. Праця у області фундаментальної соціології сьогодні жадає від соціологів самопожертви і життєвої неприхотливости.

Можно навести і інші приклади, що підтверджують хитливий і суперечливий характер перехідною ситуації у методологічної проблематики. Зрозуміло, що подальше її розвиток залежить тільки від внутринаучных процесів й зусиль соціологічного співтовариства, а й від зовнішніх стосовно науці загальнополітичних і нових економічних чинників. Відтак варто спробувати зафіксувати ті позитивні тенденції у сфері методології, які у випадку успішності подальшого розвитку Росії можуть сприяти і успіху вітчизняної социологии.

Активизация методологічної рефлексії сьогодні у тих-таки основних напрямах, хто був характерні і: переклади класичних і сучасних робіт провідних західних соціологів, підвищення інтересу до своєї історії вітчизняної соціології, реабілітація й видання раніше заборонених робіт вітчизняних соціологів кінця XIX — початку XX ст. (дореволюційний період, і радянський період 20−30-х рр.), видання перекладних і вітчизняних підручників із методологією й теорії соціології, розвиток методологічних вистав об сфері емпіричних исследований.

Начиная з 90-х рр., було переведено та віддруковані роботи П. Сорокина, М. Вебера, Еге. Дюркгейма, У. Зомбарта, і навіть авторів пізнішого періоду — До Поппера, Р Арона, Р. Маркузе, П. Бурдьє; спеціалізовані збірники перекладів, що відбивають стан американської соціологічною думки: Т. Парсонс, Дж. Мід, Р Мертон і другие.

После ліквідації обов’язкових курсів і кафедр марксизму-ленінізму у системі вищого і середнього загального користування та спеціальної освіти починає формуватися викладання соціології. Постають нові факультети соціології в університетах і педагогічних інститутах, межфакультетские катедри у технічних вузах. Соціологію починають викладати у технікумах і технічних училищах, до шкіл. Методологічні аспекти соціологічного знання входять у підручники різних рівнів і типів: палестинцям не припиняти специалистов-социологов, для спеціалістів із вищою та середнім освітою як необхідний елемент загальноосвітньої підготовки. Створення навчальної літератури стає актуальним, а виклад методологічних основ соціології як загальноосвітнього нормативного мінімуму соціального знання — надзвичайно важливий, якісно новий етап в інституціоналізації соціології, становлення професійного самосвідомості соціологічного сообщества.

Первые такі підручники, посібники, монографії вже видано, значна частина їх підготовлена у межах програми, здійсненого в 1992;1994 рр. інститутом коштом відомого мецената Дж. Сороса, та інших програмах. У тому однині і книжки з методології (Г.С. Батыгин [11], І.Ф. Девятко [27], А.І. Кравченка [51], [78], М. Смелзер [89], С. С. Фролов [100], М. С. Комаров [47]). У найближчими роками очікується (за збереження сформованій орієнтації розширення викладання соціології) появи нової хвилі підручників, різних за читацького адресою, тематичної спрямованості, дидактичні рішенням, стилем письма матеріалу і т.д.

Особенностью методологічної рефлексії у вітчизняній соціології початку 1990;х рр. є підвищення інтересу до теоретичним концепціям і дослідницьким методам якісного аналізу. Є різноманітні думки про причини й наслідки нової орієнтації. Як свідчать публікації, кількість яких постійно зростає, певна частина дослідників вважає, що відбувається природне розвиток, збагачення теоретичних уявлень, і методичного забезпечення російської соціології, йдеться не про визначення взаємини спікера та виборі кількісного чи якісного підходів в термінах, , та про цілком традиційної проблемі вибору дослідницького підходу, адекватного дослідницької задаче.

Сторонники крайніх позицій невтомно шукають і оголошують арґументів на користь предпочтительного їм напрями. Не вдаючись у подробиці, наведемо для зацікавленого читача публікації, відбивають хід цій дискусії (О.М. Маслова [57], В. Б. Якубович [116], В. Ф. Журавлев [35], В. А. Ядов [114], Г. С. Батыгин, І.Ф. Девятко [13], С. А. Белановский [14]). Три роки від початку цій дискусії, коли пристрасті дещо стихли, стали помітні деякі найважливіші її передумови, пов’язані особливостям дослідницької ситуації у вітчизняної методологічної культуре.

Проблемы співвідношення кількісної та якісної соціології по-різному існували і осмислювалися в теоретичної і емпіричну радянської соціології. Наприклад, в згадуваних вище доповідях за методологією, представлених на VII Міжнародний соціологічний конгрес (1970 р.), є і доповідь Г. М. Андреевой [9] [21], де дається докладний аналіз теоретичних джерел якісної соціології. Вісім років було опубліковано переклад колективної монографії англійських феноменологов [74], у якому гостру критику обмеженості пізнавальних можливостей позитивістської соціології, щоправда, без особливо переконливих альтернативних предложений.

В рамках теоретичного напрями з’являлися публікації, присвячені історичним і міждисциплінарним попередникам якісної соціології, її засновникам і послідовникам (И.С.Кон [48], Є.В. Осипова [76], Л. Г. Ионин [37], В. Дильтей [28]). У деяких підручниках за методологією були присутні розділи, присвячені якісної соціології (Р.Пэнто, М. Гравитц [83]), в позитивістськи орієнтованих підручниках наводилося опис неформалізованих різновидів методів збирання й аналізу даних, які у якісної социологии.

Однако всі обставини або не мали загалом якогось значного впливу методологію емпіричних досліджень. Розрив між теоретичним і емпіричним рівнями соціології, традиційний для російської соціології ХІХ ст., зберігався й у радянської социологии.

Открытие й освоєння методологічних принципів якісної соціології для социологов-эмпириков значною мірою було з зміною соціального замовлення на емпіричні дані. У ситуації стабільного суспільства (яке політики віддають перевагу назві застійним), як від соціологів були потрібні емпіричні дані для обгрунтування управлінських рішень та оперативна у процесі реалізації, позитивістський гипотетико-дедуктивный підхід був адекватним і достатнім. Дестабілізація соціального життя з початком перебудови поставила перед соціологами нові завдання, на вирішення яких знадобилися додаткові методологічні підходи. До цих завдань ставляться, наприклад, вивчення змін у соціальній структурі, виникнення нових спільностей (фермери, банкіри, підприємці,, бездомні, безробітні тощо.); дослідження раніше проблем; прогнозування наслідків планованих реформ. Тут найчастіше було апріорній статистики, досвіду попередніх рішень для розробки вихідної гіпотетичної моделі та формування гіпотез. Дослідження об'єкта мало здійснюватися разом з його описом, експертної оцінкою, інтуїтивним розумінням логіки й можливих тенденцій його розвитку. Тому соціологи звертаються до неформализованным варіантів інтерв'ю (вільне, з путівником, біографічне, нарративное), спираючись у своїй на якісне представництво нечисленних груп, що відбивають студійовані процеси з приводу принципу типового об'єкта. Змінюється як стратегія збирання цих, а й стратегія їх аналізу та интерпретации.

Развитие маркетингових досліджень призвело до широкої популярності методу групового фокусированного інтерв'ю (), який вдало доповнив традиційні методи масових опитувань потребителей.

Особенностью цього процесу було активну співпрацю російських і зарубіжних соціологів, що дуже активізувало і прискорювало освоєння якісної методології. У цьому емпірична практика як передувала осмисленню теоретичних підстав, а й стимулювала методологічну рефлексію. Про це свідчить розширення кола публікацій, присвячених проблемам якісної соціології: її теоретичних підстав, досвіду емпіричних досліджень, відносин із кількісної соціологією (Ж.П. Альмодовара [2], М Бургос [17], В. Фукс-Хайнритц [101], П. Монсон [71]). З’являються перші публікації результатів, що відбивають вітчизняний дослідницький досвід використання якісної методології в дослідженнях соціальної мобільності [17, 94], виробничих взаємин у постперебудовної Росії [45].

Некоторые загальні висновки. Методологічні проблеми соціології ставляться до глибинних внутринаучных її характеристик, щодо менш доступних для безпосереднього впливу політичної кон’юнктури і ідеологічної манипуляции.

История методологічної рефлексії у російській соціології переконливо показує, що щоразу, коли стан соціальної системи повертається норму, допускає існування соціології, її починається з ревізії методологічних принципів, яка з'єднує попередній з міжнародним і міждисциплінарним методологічним дискурсом.

Методологическая рефлексія має у російської соціології глибокі історичні традиції, зумовлені становищем громадських наук у суспільстві та рівнем їх розвитку. Як теоретична, і емпірична методологія у постійному взаємодії гносеологічних принципів природничонаукового і міністерства соціального пізнання. У різні періоди увагу наукових співтовариств до цих напрямам була неоднаковою, але, зрештою, сприяло формуванню вищого рівня професійного самосознания.

Современная ситуація у аналізованої тут області, з погляду, якраз характеризується наглядом видатного російського статистика А. А. Чупрова, які належать до початку XX в.: [104, з 14-ма]. І сьогодні методологічна рефлексія в емпіричну соціології, як колись статистиці, існує переважно у вигляді досвіду, супутнього отриманню змістовних результатів. Цей дослідницької діяльності соціолога представляється його авторам інтуїтивно ясним, у ролі самостійного предмета дослідження методологічних проблем виступають нечасто. Соціологи з великим задоволенням відповідають запитання, чого і чому відбувається у суспільстві, але запитання, як отримують знання, у якому базуються ці відповіді, як і достовірність цього знання, частіше викликають корпоративну тривогу, ніж систематичні дослідження у сфері методологии.

История науки загалом свідчить, що такий стан методології супроводжує становленню молодих наук, активно які підтверджують своє становище у суспільстві. У історії громадських наук це особливо помітно. У російської соціології ці сюжети ще чекають на своїх исследователей.

Вместе про те історія розвитку методологією й методів соціології свідчить про усталеному збагаченні й удосконаленні їх евристичного потенціалу. Це обставина настільки очевидно, що дозволяє залишатися на позиціях поміркованого оптимізму.

Список литературы

1. Алчевська Х. Д. Що читати народу? СПб., 1884. Т. 1; 1889. Т. 2; 1906. Т. 3.

2. Алъмодовар Ж. П. Розповідь про життя й індивідуальна траєкторія: зіставлення масштабів аналізу // Питання соціології. 1992. Т. 2. № 2.

3. Американська соціологічна думку. М.: МДУ, 1994.

4. Андрєєва Г. М. Сучасна буржуазна емпірична соціологія. Кріт, нарис. М.: Думка. 1965.

5. Андреенков У. Р., Маслова О. М. Емпіричний базис соціологічною науки: проблеми якості// Соціологічні дослідження. 1987, № 6.

6. Андреенков У. Р., Сотникова Т.ЗВ. Телефонні опитування населення. (Методичні рекомендації з проведення вибіркових масових опитувань). М.: ІСІ АН СРСР, 1985.

7. Анский З. Народ й навчальна книжка. (Досвід характеристики народного читача). М., 1913.

8. Афанасьєв У. Р. Соціальна інформація, і управління суспільством. М.: Политиздат, 1975.

9. Бади Б. Ш., Малинкин О. Н. Рівні і стиль життя: проблема інтерпретації відповідей респондента // Соціологічні дослідження. 1982, № 3.

10. Банк Б., Віленкін А. Робочий читач у бібліотеці. М.- Л.: Робітник освіти, 1930.

11. Батыгин Р. З. Лекції за методологією соціологічних досліджень. М.: Аспект Пресс, 1995.

12. Батыгин Р. З. Обгрунтування наукового виведення в прикладної соціології. М.: Наука, 1986.

13. Батыгин Р. З., Девятко І. Ф. Міф про соціології // Соціологічне журнал. 1994, № 2.

14. Белановский С. А. Методика і фокусированного інтерв'ю. (Навчально-методичне посібник). М.: Наука, 1993.

15. Біографічний метод в соціології: історія, методологія, практика / Ред. колл.: В. В. Семенова, Е. Ю. Мещеркина. М.: Інститут соціології РАН, 1993.

16. Болтунов А. П. Метод анкети у педагогічному і психологічному дослідженні. М., 1916.

17. Бургос М. Історія життя. Розповідання і вишукування себе // Питання соціології. 1992. Т. 2. № 2.

18. Бутенко І.А. Анкетне опитування як спілкування соціолога з респондентом. М.: Вища школа, 1987.

19. Величко О. Н., Подмарков У. Р. Соціолог для підприємства. М.: Московський робочий, 1976.

20. Верховская А.І. Лист до редакції і найнедовірливіший читач. М.: МДУ, 1972.

21. Волович У. І. Надійність інформацією соціологічному дослідженні. Київ: Наукова думка, 1974.

22. Герчиков У. І. Соціальне планування і соціологічна служба в промисловості. Новосибірськ: Наука, Сиб. птд., 1984.

23. Гофман А. Б. Дюркгеймовская соціологічна школа // Сучасна західна соціологія. М.: Политиздат, 1990.

24. Груишн Б. А. Думки світ і світ думок: Проблеми методології дослідження суспільної думки. М.: Политиздат, 1967.

25. Давидюк Р П. Введення ЄІАС у прикладну соціологію. Мінськ: Вышэйш. школа, 1975.

26. Давидов Ю. Н. Вебер М. Сучасна західна соціологія. М.: Политиздат, 1990.

27. Девятко І. Моделі пояснення й логіка соціологічного исследования.М.: 1996. (Програма Європейського співтовариства TEMPUS/TACIS).

28. Дильтей У. Розуміє психологія // Хрестоматія з історії психології / Під ред. П. Я. Гальперина, А.І. Ждан. М.: МДУ, 1980.

29. Докторів Б.З. Підготовка та проведення поштового опитування. Препринт наукового доповіді. Л.: ИСЭП АН СРСР, 1986.

30. Дридзе Т. М. Текстова діяльність у структурі соціальної комунікації. М.: Наука, 1984.

31. Дридзе Т. М. Мова і соціальний психологія. М.: Вищу школу, 1980.

32 Єрмолаєва О. М. Проблема вибору мови анкети в міжнаціональних порівняльних дослідженнях // Проблеми порівняльних досліджень, у соціології. М., 1987.

33. Єрмолаєва О. М. Мова респондента — мову анкети // Соціологічні дослідження. 1987, № 1.

34. Жабский М. И. Можливості, межі і техніка опитування // Социол. дослідження. 1984, № 3.

35. Журавльов В. Ф. Нарративное інтерв'ю в біографічних дослідженнях // Соціологія: 4 М. 1993;1994, № 3−4.

36. Здравомыслов О. Г. Методологія і процедуру соціологічних досліджень. М.: Думка, 1969.

37. Ионин Л. Г. Розуміє соціологія: Историко-критический аналіз. М.: Наука, 1978.

38. Каблуків Н. А. Статистика. (Теорія і силові методи статистики. Основні моменти її розвитку.). 3-тє вид. М., 1915.

39. Як можна і навіщо потрібно вивчати читача. Л., 1926.

40. Як провести соціологічне дослідження: На допомогу ідеологічному активу/Под, ред. М. К. Горшкова і Ф. Е. Шереги. М.: Политиздат, 1985.

41. Кареев Н.І. Основи російської соціології // Соціологічні дослідження. 1995, № 8.

42 Кауфман А. А. Теорія і силові методи статистики. М., 1912.

43 Клюшина Н. А. Причини, викликають відмови від відповіді // Соціологічні дослідження. 1990, № 1.

44. Коган В. З. З вивчення читачів у дореволюційної Росії // Проблеми соціології друку: Новосибірськ: Наука, Сиб. птд., 1969. Вип. 1. Історія, методологія, методика.

45. Козина І.М. Особливості застосування стратегії дослідження випадку (case study) щодо виробничих відносин на промислове підприємство // Соціологія: 4 М. 1995, № 5−6.

46. Коклягина Л. А. Розуміння мови анкети школярами старшої школи // Проблеми порівняльних досліджень, у соціології. М.: ІСІ АН СРСР, 1987.

47. Комаров М. С. Введення у соціологію. М., 1994.

48. Кон І. З. Криза еволюціонізму і антипозитивистские течії в соціології кінця XIX — початку XX ст. // Історія буржуазної соціології XIX — початку XX ст. / Відп. ред. І.С. Кон. М.: Наука, 1979.

49. Коробейників B.C. Редакція і аудиторія. М.: Думка, 1983.

50. Коробкова Еге. Як дізнатися, що думають селяни наші книжках: Вказівки про вивченні читацьких інтересів селян. М.: Селянська газета, 1926.

51. Кравченка А.І. Введення у соціологію. М.: На Воробйових, 1994; Нова школа, 1995.

52. Куприян О. П. Методологічні проблеми соціального експерименту. М.: Наука, 1971.

53. Кемпбелл Д. Моделі експериментів соціальної з психології та прикладних досліджень / Пер. з анг. сост. і общ. ред. М. И. Бобневой. М.: Прогрес, 1980.

54. Лекції за методикою конкретних соціальних досліджень / Під ред. Г. М. Андреевой. М.: МДУ, 1972.

55. Маслова О. М. По якому питання ти плачеш?// Літературний огляд. 1990, № 5.

56. Маслова О. М. ВЦИОМ: хроніка суспільної думки періоду економічних реформ. (Читацькі нотатки про новий журналі у тих соціологічною періодики.) // Соціологічні дослідження. 1995, № 2.

57. Маслова О. М. Якісна і кількісна соціологія: методологія і силові методи (по матеріалам круглий стіл) // Соціологія: 4 М. 1995, № 5−6.

58. Маслова О. М. Пізнавальні можливості відкритих кордонів та закритих питань // Соціологічні дослідження. 1984, № 2.

59. Математичні методи в соціальних науках / Під ред. П. Лазарсфельда і Н.Генри. Пер. з анг. під. ред. Г. В. Осипова. М.: Прогрес, 1973.

60. Методика і статистичної обробки первинної соціологічною інформації / Під ред. Г. В. Осипова, Ю. П. Коваленка. М.: Наука, 1968.

61. Методологічні і методичні основи соціологічного дослідження. Ашгабад: Ылым, 1986.

62. Методологічні і методичні проблеми контент-аналізу: Тези доповідей. / Відп. ред. О. Г. Здравомыслов. М., Л., 1973. Вип. 1, 2.

63. Методологічні проблеми дослідження побуту // Соціальні дослідження. М.: Наука, 1971. Вип. 7.

64. Методологія й методику системного вивчення радянської села / Відп. ред. Т. И. Заславська і Р.В. Ривкіна. Новосибірськ: Наука, Сиб. птд., 1980.

65 Методи вивчення аудиторії англійського радіо та телебачення / Під общ. ред. Ф. М. Бурлацкого. Відп. ред. В. В. Колбановский. Наук. ред. Б.М. Фірсов // Інформаційний бюлетень УСА. № 41. Серія: Переклади. Реферати. М., 1969.

66. Методи збору інформацією соціологічних дослідженнях. Соціологічне опитування./ Відп. Ред. В. Г. Андреенков, О. М. Маслова. М.: Наука. 1990. Кн. 1.

67. Мінц Л.Є. Як живе безробітний / Предисл. С.Г. Струміліна. М.: Питання праці, 1927.

68. Мінц Р. Наукова постановка вивчення читача // Книгоноша. 1924, № 42.

69. Михайлов З. Емпіричне соціологічне дослідження / Пер. з болгар. М.: Прогрес, 1975.

70. Монина М. Л. Критичний нарис методів і техніки соціологічних досліджень за кордоном // Інформаційний бюлетень № 1. Серія: Матеріали, повідомлення. М., 1967. (Навчи, рада АН СРСР з проблемам конкретних соціологічних досліджень. Радянська соціологічна асоціація. Відділ конкретних социол. досліджень Інституту філософії СССР).

71. Монсон П. Лодка на алеях парку. М.: Весь світ, 1995.

72. Некрасов Т. А. Філософія і логіка науки про масових проявах людської діяльності: Перегляд підстав соціальної фізики Кетле. М., 1902.

73. Миколаїв А. Хліба і світла. Матеріальний і бюджет трудовий інтелігенції ми й по закордонах. За даними анкети // Вісник знань. СПб., 1913, № 6.

74. Нові напрями у соціологічною теорії / Під ред Г. В. Осипова. Пер. з анг. Л. Г. Ионина. М.: Прогрес, 1978.

75. Осипова Є.В. Дюркгейм Еге. // Сучасна західна соціологія / Сост. Ю. Н. Давидов. М.: Политиздат, 1990.

76. Осипова Є.В. Соціологія Ґеорга Зиммеля // Історія буржуазної соціології ХIХ-начала ХХ століття. М.: Наука, 1979.

77. Основи марксистсько-ленінської соціології / Пер. з ньому. Під общ. ред. Г. В. Осипова. М.: Прогрес, 1980.

78. Нариси з історії теоретичної соціології XIXпочатку XX ст.: Посібник для студентів гуманітарних вузів. М.: Наука, 1994.

79. Погосян Г. Л. Метод інтерв'ю, і достовірність соціологічною інформації. Єреван, 1985.

80. Погост Г. А. Форма питання й цільова установка дослідника // Соціологічні дослідження. 1983, № 3.

81. Проблеми соціології друку / Під ред. В. Э. Шляпентоха. Новосибірськ: Наука, Сиб. птд., 1969. Вип. 1, 2.

82. Процес соціального дослідження: Питання методології, методи і організації марксистсько-ленінських соціологічних досліджень / Пер. з ньому. М: Прогрес, 1975. 83.

83. Пэнто Р., Гравитц М. Методи соціальних наук / Пер. з франц. М.: Прогрес, 1972.

84. Робоча книга соціолога / Під ред. Г. В. Осипова. М.: Наука, 1976. 2-ге вид. М.: Наука, 1983.

85. Рубакин Н. А. Етюди про російської читачам. СПб., 1895.

86. Рукавишников У. Про. Використання вільного часу міськими підлітками // Соціологічні дослідження. 1980, № 3.

87. Рукавишников У. Про., Паніотто У. І., Чурилов М. М. Опитування населення (методичний досвід). М.: Фінанси і статистика, 1984.

88. Ряжских І.А. Досвід використання включеного спостереження вивчення життя виробничого колективу// Соціологічні дослідження. 1975, № 3.

89. Смелзер М. Соціологія / Пер. з анг. М.: Фенікс, 1994.

90. Смушкова М. А. Перші результати вивчення читача. М.- Л.: Держ. вид., 1926.

91. Сорокін П. О. Людина, цивілізація, суспільство. М.: Политиздат, 1992.

92. Сорокін П. Дальня дорога. Автобіографія. М.: TEPPA-TERRA, 1992.

93. Струмилин З. Р. Обрані твори. М.: Наука, 1964. Т. 3.

94. Долі людей: Росія XX століття. Біографії сімей, як об'єкт соціологічного дослідження / Відп. ред. У. Семенова, Є. Фотеева. М., 1996.

95. Тахтарев К. М. Соціологія, її коротка історія, наукове значення, основні завдання, система й ефективні методи. Пг.: Видавнича Товариство Кооперативних Спілок, 1917. Додаток: Покажчик літератури з найголовнішим питанням соціології. (Праці Петроградск. Кооп. Ін-та, заснований. Обвом Оптових закупівель для Потреб. Об-в.).

96. Токаровский Р. З. Листи трудящих як джерело соціальної інформації / Соціологічні проблеми суспільної думки і діяльність засобів масової інформації. М.: ІСІ АН СРСР, 1979.

97. Федоров І. У. Причини пропуску відповідей при анкетном опитуванні // Соціологічні дослідження. 1982, № 2.

98. Фомичева І.Дз. Методика конкретних соціологічних досліджень, і печатку. М.: МДУ, 1980.

99. Фридьева М., Валіка Д. Вивчення читача: Досвід методики / Під ред. М. А. Смушковой. М.-Л., 1926.

100. Фролов З. З. Соціологія. М.: Наука, 1994.

101. Фукс-Хайнритц У. Біографічний метод // Біографічний метод в соціології: Історія, методологія, практика / Ред. колл. В. В. Семенова, Е.Ю.Ме-щеркина. М.: ІВ РАН, 1994.

102. Хлебцевич Є.І. Масовий читач і з книжкою. М.: Учпедгиз, 1936.

103. Людина та її робота: Соціологічне дослідження / Під ред. А.Г.Здраво-мыслова, В. П. Рожина, В. А. Ядова. М.: Думка, 1967.

104. Чупров А. А. Нариси з теорії статистики. Спб., 1910.

105. Шафир Я. М. Вивчення читача // Журналіст. 1924, № 13.

106. Шафир Я. М. Газета і село. М.: Червона новина, 1924.

107. Шафир Я. М. Нариси психології читача. М.-Л., 1927.

108. Шафир Я. М. Робоча газета і його читач. М., 1926.

109. Шляпентох В. Е. Проблеми достовірності статистичної інформацією соціологічних дослідженнях. М.: Статистика, 1973.

110. Шубкин В. М. Межі // Новий світ. 1978, № 2.

111. Шуман Р., Прессер З. Відкритий і закритий питання // Соціологічні дослідження. 1982, № 3.

112. Щепаньский Я. Елементарні поняття соціології. М.: Прогрес, 1969.

113. Отрут В. А. Соціологічне дослідження: методологія, програма, методи. Тарту: ТГУ, 1968; М.: Наука, 1972; 2-ге вид., переробіт, і дополн, М.: Наука, 1987; вид. переробіт, і дополн., Самара: Самарський університет, 1995.

114. Отрут В. А. Стратегії і нові методи якісного аналізу даних // Соціологія: 4 М. 1991, № 1.

115. Яковенко Ю.І., Паніотто В.І. Поштовий опитування в соціологічному дослідженні. Київ: Наукова думка, 1988.

116. Якубович У. Б., Якісні методи чи якість результатів? // Соціологія: 4 М. 1995, № 5−6.

117. Converse J. Survey Research in the United States. Roots and Emergence 1890−1960. University of California Press, Berkley, Los Angeles, London, 1986.