Концепция соціальної дії М. Вебера і його значення для соціології

Концепция соціальної дії М. Вебера і його значення для социологии.

Теория дії має у соціології стійку концептуальну базу, формування якої вплинули різні напрями мислення. А, щоб доповнити чи розширити цей теоретичний фундамент з єдиною метою подальшого вдосконалення теорії, необхідно виходити із сучасного рівня його розвитку, і навіть з вкладів класиків, що сьогодні починають формуватися по-новому. Усе це треба задля здобуття права у неї ефективною і не втрачала актуальність майбутньої. Щодо вкладу М. Вебера в становлення теорії дії серед соціологів сьогодні виникає повне порозуміння. Немає сумнівів і те, що розпочате їм обгрунтування соціології як науки про соціальний дії представляло радикальний поворот, звернений проти позитивізму і историцизма, які переважали в соціальних науках на початку ХХІ століття. Однак велика неясність і неузгодженість існує над інтерпретацією його взглядов.

На цьому сумному тлі необхідно встановити, якою мірою М. Веберові вдалося сформулювати гносеологічні принципи теорії дії, здатної інтегрувати різні теоретичні основи, а визначити своїх кордонів. У цьому разі звернення до класика соціології передбачає лише екскурс в історію науки, вона виробляється з метою подальшого теоретичного розвитку. «Класик» цікавий як тим, що пропонував жодну з конкуруючих парадигм, а й тим, що був над проблемами, що сьогодні залишаються визначальними для соціальної науки.

Поэтому ми маємо реконструювати внесок М. Вебера в встановлення загальної теорії дії, встановити, якою мірою вона відповідає духу його соціології і виділити її вади. За позитивного рішення цієї проблеми необхідно врахувати, що соціальні науки прагнуть поєднати різнорідні мети, передумови та художні засоби, властиві буденною і історичним наук. Тому «соціологія є наука, котра зв’язує себе з интерпретационным розумінням соціальної дії і як наслідок з каузальним поясненням його й наслідків» 1.

В цьому й полягає основна дослідження, пов’язана про те, яка взагалі можливі припущення щодо емпіричних регулярностей дії формі гіпотез, є основою пояснення. З цією пов’язаний питання, якою мірою можливо розуміння спільних моментів соціального дії. Ще одна блок проблем належить до того що, якою мірою підхід М. Вебера в термінах теорії дії дає його адекватне розуміння через співвіднесення з цілями і цінностями, куди орієнтований суб'єкт. Це виводить нас стало на ще одне проблемне полі: якою мірою логічне ставлення розуміння і пояснення може зводитися до відношенню між загальної номологической гіпотезою, з допомогою якої проводиться пояснення, і його емпіричним подтверждением.

Кто сьогодні чи ніхто про теоретичної програмі соціальної дії М. Вебера для соціології, пов’язують це з вищезгаданої її дефініцією, яку вже в сторінках «Господарства й суспільства». З цього формулювання потрібно зробити три вывода:

1. Соціологія повинна концентрувати свою увагу поясненні фактів дії, тобто. вона повинна переважно розкрити його певні регулярності і закономерности.

2. Пояснення цього дії має відбуватися у вигляді розуміння, що означає виявлення його значеннєвий значимости.

3. Це необхідно інтерпретувати, тобто. уявити через систему понять його суб'єктивний сенс. Слід послідовно розглянути ці постулати, досі пір викликають розбіжності у социологии.

Какую позицію міг займати М. Вебер у науковій полеміці, що відбулася між індивідуалізмом і социоцентризмом? Можна без особливих зусиль показати, що вона відкидає социоцентристские уявлення та формує підхід в термінах номиналистской теорії дії. Центральної завданням соціології Вебер оголошує пояснення соціальної дії. З власного якісному своєрідності воно відрізняється від реактивного поведінки, т.к. у його основі лежить суб'єктивний сенс. Йдеться заздалегідь передбаченому плані чи проекті дії. У ролі соціального воно відрізняється від реактивного поведінки тим, що це сенс співвідноситься з дією іншого. Соціологія, в такий спосіб, повинна присвятити себе вивченню фактів соціального действия.

В значенні цього постулату, передусім, слід надати дефініцію основним соціологічним конструкціям, таких як перебіг і причинний зв’язок специфічних дій індивідів. Для М. Вебера такі поняття, як «держава», «феодалізм» тощо. представляють категорії, «які позначають певний тип спільного людського дії, яке, щоб бути зрозумілим, редукується до дій індивідів, які взяли у ньому участь. Надалі можна пояснити ці факти, розкриваючи те, що визначає дії учасників» 1.

Неприятие социоцентристских принципів при поясненні соціальної дії проявляється у відхиленні Вебером припущення про колективному суб'єкт, що він виявив якщо представники історичної школи національної економії. 2 З допомогою цього припущення певні трансформації державних форм правничий та господарства різних народів пояснили у тому сенсі, що й розвиток, як та розвитку окремих суб'єктів, здійснюється через ці відзначені целостности.

С допомогою цього ж припущення відбувалося пояснення окремих дій індивідів у суспільстві: усі вони здійснюються через органи, виконують функцію управління та контролю за громадським цілим. Вебер так само такі уявлення, навіть якщо вони претендують щось більше, ніж евристичний метод. Він це є необгрунтованим гипостазированием. Соціальне дію замкнуто на соціальну орієнтацію індивіда, який чимось самоочевидному. Система взаємних орієнтацій пов’язує індивідів у суспільстві, яка є своєю чергою сукупність покупців, безліч перетинів поміж ними.

Пояснення дій них може статися безпосередньо, при цьому визначаються їх мотиви, але це може відбуватися побічно, при цьому посилаються на знання певної функціональної закономірності, крізь призму якої розглядається соціальне дію. Зрозуміло, ця закономірність повинна підтверджуватися як зафіксованим встановленням, але вона повинна підтверджуватися як зафіксованим встановленням, але вона повинна бути зрозумілою", т. е. треба висунути зі який мотивації і якого загального сенсу йдуть ті дії, які визначають цю закономірність за наявності певного соціального факта.

М. Вебер прагнув показати те, як найважливіші соціальні факты-отношения, порядок, зв’язку — слід визначати як особливі форми соціальної дії. Інша річ, що це фактично не реалізувалося. Систематичне пояснення цих соціальних фактів через дослідження одиничних дій, конституирующих їх, зірвалася. Соціальне дію призводить до соціальному факту. Це — найважливіша думку Вебера. Однак у такому разі слід звернути увагу, що зовсім в усіх факти, які досліджує традиційна соціологія, можна пояснити як певні спільні дії, і навіть спростовувати через пояснення індивідуальних дій учасників. До таких фактам можна віднести розподіл доходів, соціальні ставлення до ценностях.

В такому разі постає питання, достатні чи аргументи Вебера для обгрунтування номиналистской позиції з суперечці з социоцентристскими уявленнями про суспільстві, і якщо це, то ми не чи дозволяється суперечку вирішено на користь номіналізму? На це запитання слід відповісти негативно, т.к. Вебер був би обмежити соціологію поясненням соціальної дії, і згідно з цим показати, як можливі точні дефініції соціальних феноменів як особливих випадків цього дії, які у згодом необхідно пояснити. У своїй емпіричну соціології Вебер рветься підкоритися цьому обмеження. Очевидним є й те що більшість соціологів, у цьому однині і представники антропоцентристского підходу, заперечувало проти такого обмеження її предметної області. Громадські уявлення про світ і цінностях, для реалізації яких прагнуть індивіди, уявлення, які зі свого боку визначають різні феномени — усе це міститься у центрі уваги соціальної науки.

Разумеется, М. Вебер, всупереч своєму визначенню соціального дії, на чільне місце ставить вивчення саме цих факторів. Якщо розглядати ядро його емпіричну соціології - пояснення виникнення західного раціоналізму і капіталізму, — то ясно, що це капіталізм характеризується через комплекс певних дій, що з господарством відповідного типу. Однак у цьому випадку передумови виникнення цих дій — наявні технічні можливості, раціональне право і відповідні господарський менталітет — не можна реконструювати як действия.

М. Вебер детальнейшим чином досліджує походження саме цього господарського ментальності та комплексу необхідних орієнтацій. Він показує, що це установки взято з певних дій: створення і поширення відповідних релігійних доктрин. Тому веберовское історичне що цього капіталізму полягає зовсім на з суджень про простий послідовності дій. Вона складається з суджень про їхнє послідовності і передумови, що призводять до цих дій — певних ментальних чинниках: комплексах релігійних ідей правових уявлень. До цих передумов і ряд фізичних чинників: розподіл капіталовкладень, допоміжних засобів, інструментів власти.

Таким чином, якби завдання соціології обмежували поясненням фактів соціальної дії, то суперечка між номіналізмом і социоцентризмом було б як наслідок не дозволимо. Можна Знайти, що існують певні соціальні факти і що феномени можна визначати як дію, і далі з’ясовується, що це феномени можна пояснити, встановлюючи чинники, конституирующие окреме дію. Насамперед, потрібно емпірично, від нагоди випадку, розрізняти, чи всі загальні поняття визначаються через індивідуальне поведінка, і чи є справді корисний теоретичний принцип, котрі можуть пояснити позначене поведение.

В цілому пояснення соціального факту у межах коминалистской теорії передбачає його концептуалізацію з допомогою понять цієї теорії. Зв’язок змінних з соціальними фактами, які потрібно пояснити, може статися через встановлення певної емпіричну закономірності. Проте не можна того, що соціальний факт, підлягає поясненню, можна визначити лише з позицій номіналізму, але й погляду социоцентризма. Конфлікт цей може бути дозволено у вигляді застосування апріорного онтологічного припущення про останніх, граничних елементах соціального, що у своє чергу призводить до визначенню соціальних фактів як особливих співдії субъектов.

Конфликт між тими соціологічними напрямами та його гносеологическими програмами продовжує існувати, і дозволено може бути тільки тоді ми, коли виявиться, у межах однієї з цих підходів можливо досягнення більш адекватного пояснення для недоторканих проблем, ніж у іншого. У цьому треба сказати, що методологічний індивідуалізм М. Вебера великою мірою залежить від цінностей переваг. Його вихідний пункт пов’язані з загальноєвропейської гуманістичної традицією, з її шанобливим ставленням до індивіду та її существованию.

Для М. Вебер поняття цілісності, що використовується стосовно суспільству — трохи більше, ніж метафора. Пояснення у вигляді целостностей пов’язано з абстрагированием від ментального чинника, який модель Вебера приймає як суттєвий. Цей чинник оголошується основний передумовою дії, що призводить до пошуку системи пояснення з урахуванням суджень про індивідуальному дії, яке протиставляється програмі, яка з припущення про існування колективного суб'єкта. Тому дію, орієнтоване на суб'єктивний сенс, існує для Вебера як дію однієї або багатьох окремих личностей.

Если попереднє виклад хоча трохи пролило світло на номиналистскую програму, за якою факти, підлягають поясненню, слід реконструювати як форми співдії суб'єктів, редуцирующихся до дій окремих осіб, то тут для обгрунтування цього тези вирішальне значення має тут таке: чи існують міцні і стійкі принципи до пояснень індивідуального дії? Треба з’ясувати, як, відповідно до Веберові, можливо пояснення дії у вигляді розуміння. Необхідно перевірити, чи є в сформульованих Вебером принципах стійка база для этого.

В контексті теорії Вебера потрібно усвідомити принципи, з допомогою яких можна пояснити процес здійснення дії, що передбачає його зведення до відповідним мотивів. Слід також пояснити результат дії через розуміння, що передбачає з’ясування умотивованості й дослідження тих дій, що передували йому. Пояснення дії через розуміння передбачає також облік особливих принципів, і прийомів при цьому, тобто. те, як необхідно їх використати у кожному даному випадку. Нарешті, хотілося б сказати, що судження Вебера щодо пояснення дій, призводять до такий теорії останнього, яка пов’язує особливих надій з принципом розуміння. М. Вебер рухається цим шляхом, це стане зрозуміло після перевірки та реконструкції тих специфічних прийомів, що він використовує до пояснень дії у вигляді понимания.

Чтобы пояснити перебіг дії у вигляді розуміння, необхідно обмежити себе поруч правив і вимог. Тому в Вебера доцільно розрізняти два момента:

1. Загальні прийоми пояснення дії через понимание.

2. Особливі вказівки про те, щоб ці прийоми й фізичні методи треба залучити до конкретному случае.

Для Вебера перебіг дії є поведінкою в певних зовнішніх умов. Його пояснення, як й докладне пояснення іншого події, має здійснюватися шляхом підбиття під загальну емпіричну закономірність, з якою пов’язані умови дії. За такого підходу, розуміння відіграватиме двояку роль.

Непосредственному поясненню передує особливий тип розуміння, направлений замінити ідентифікацію типу дії, яку треба пояснити у вигляді замикання його зовнішніх ознак на сенс йди мета дії, що передбачає застосування гіпотез щодо зв’язку певних зовнішніх ознак із відповідною метою дії. Безпосереднє пояснення має здійснюватися шляхом «роз'яснював розуміння». Йдеться тут про зведенні сенсу дії для її суб'єктивним підставах, щоб зрозуміти, чому яка цікавить нас особистість діє в такий спосіб, а чи не другим.

Для виявлення цих суб'єктивних підстав передбачається своєрідне уявлення себе місці чинного індивіда, за умов, в що їх перебуває. Необхідно зробити доступними міркування мету і засобах, попередніх діям, підлягає поясненню. Це вимагає те, що «необхідно зробити доступній і зрозумілою попередню зв’язок почуттів і емоцій». 1.

Вебер, в такий спосіб, вважає, що пояснення дії відбувається з допомогою віднесення до певному каузальному принципу. Для Вебера пояснення постає як прийом, у якому знаходять застосування загальні правила досвіду. Але він висловлює думка про тому, що інтерпретації поведінки є власне пізнання повсякденності. Тому загальні правила, застосовані при розкритті підстав дії виявляє «свою наскрізний зв’язок із особистим досвідом, які обгрунтовують повсякденне знання, і тому де вони саме і недостатньо точно сформульовані». 2 Тож у загальної інтерпретації роз’яснював розуміння Вебер звертає увагу, що єдиного розуміння відбувається у світлі загальних правил повсякденного знания.

Для Вебера розуміння є способом на допомогу пошуку найбільш очевидного та адекватної пояснення даного дії. Але його наявність «зрозуміло» певної причини дії перестав бути передумовою адекватного пояснення. Останнє є тоді, коли при емпіричну перевірці можна знайти, ніби знайдене пояснення виявляється вірним. Як має бути така перевірка — Вебер не уточнює. При усякому конкретному поясненні дії він прагне перевіряти гіпотези щодо причинного зв’язку певних зовнішніх ситуацій і суб'єктивних підставах дії з одного боку, і низкою підстав дії з певним йому дією — з іншого. Для Вебера важливо встановити відповідність адекватності по глузду і верифікації у вигляді опыта.

Эта перевірка передбачає деякі статистичні методи, історичне порівняння й у крайньому разі - уявний експеримент. Під час цієї перевірці Вебер хотілося б верифікувати припущення, застосовані при поясненні дії, щодо існування його детермінант. Наприклад, припущення у тому, що, оцінки ситуації та уявлення про дії учасників, які узгоджуються з єдиною метою, містилися у діючих. У Вебера, в такий спосіб, можна знайти ряд особливих вказівок по поясненню дії через понимание.

Для цього треба допустити особливу інтерпретаційну гіпотезу щодо причинного зв’язку, яка припускає наявність повністю існуючого дії. У «Господарстві й суспільство» воно іменується по-різному: спочатку «раціональним», пізніше — «целерациональ-ным», яке виявляє два відмітних признака:

1. Він є «суб'єктивно целерациональным», тобто. зумовлено, з одного боку, чітко усвідомленої метою дії, яка викликає сумнівів стосовно свого здійснення. З іншого — усвідомленим уявленням про те, що проведене дію сягає мета з найменшими издержками.

2. Це є «вірно орієнтованим». Це передбачає, що в разі використовується припущення у тому, що цікавить нас дію узгоджується з метою. Це від цього, що уявлення суб'єкта про цю ситуації - назвемо їх умовно «онтологическим» знанням — були вірними, як і уявлення, з допомогою яких дій він може сягнути поставленої мети. Ці уявлення будемо умовно називати «монологічним» знанням. Схематично целерациональное дію можна описати завдяки наступним детерминантам:

1. Чітке усвідомлення мети важить тут вирішальне значення тому, що ставляться під небажані наслідки й інших суб'єктивних цілей, які можуть виникнути у її здійснення. Це дію ввозяться цій ситуації з найменш дорогими засобами на її реализации.

2. Целерациональное дію можна визначити побічно, завдяки існуванню двох особливих детерминант:

а) у вигляді вірної інформації про своєрідності цій ситуації і причинного зв’язку різних дій зі здійсненням переслідуваній у цій ситуації мети, тобто. через правильне «онтологічне» чи «номологическое» знание;

б) завдяки свідомому розрахунку домірності й узгодженості проведеного дії виходячи з наявну інформацію. Це передбачає здійснення, по меншою мірою, чотирьох операций:

1. Раціональний розрахунок тих дій, які можна можливі з часткою ймовірності. І саме можуть бути коштів досягнення поставленого цели.

2. Свідому калькуляцію наслідків дій, що потенційно можуть в ролі коштів, а це означатиме приділити увагу тим недоліків і небажаних наслідків, які можуть виникнути завдяки фрустрації інших целей.

3. Раціональний розрахунок бажаних наслідків будь-якого дії, яка також сприймається як засіб. Необхідно враховувати, чи є воно прийнятним при виникаючих небажаних последствиях.

4. Ретельне зіставлення цих дій, враховуючи, які з них призводять до цілі з найменшими издержками.

Эта модель має проводитися при поясненні конкретного дії. У цьому М. Вебер намічає два принципових класу відхилень від моделі целерационального действия.

1. Чинний виходить заради хибної інформації про ситуацію і варіантах дії, які можуть призвести до реалізації поставленої цели.

2. Чинний виявляє ценностно-рациональное, аффективное чи традиційне дію, которое а) не визначається через чітке усвідомлення мети, ставить під сумнів фрустрації іншого, які виникають за її здійсненні. Вони характеризуються через мети, здійснювані безпосередньо, не приймаючи до уваги інші цільові установки.

б) Не определяюся шляхом раціонального розрахунку домірності й узгодженості дії про ситуацію, проведеної підставі наявну інформацію. Такі дії розглядаються як обмеження раціональності - що далі вони відхиляються від нього, то більше вписувалося вони виявляють ірраціональні ознак. Тому Вебер ідентифікує нераціональне з иррациональным.

Так, з одного боку, основою ценностно-рационального дії покладено мета, здійснення якої враховує наслідки, які треба передбачати. З одного боку, це дію в певною мірою послідовним і планомірним. Воно випливає з встановлення тих імперативів, які визначають вибір альтернатив дії. Якщо за цьому вважають, що це імперативи повинні переправитися у узгоджене із ситуацією дію, то очевидно, вже саме визначення альтернатив дії, актуальних для мети, має виходити із наявного знання про ситуацію і альтернативи дії, головних кандидатів у цій ситуації для її мети. У ценностно-рациональном дії відбувається розпорядження про етичний імператив, що стає загальної цільової установкою дії, яка підлягає осмисленню у зв’язку з іншими целями.

Подобным чином охарактеризоване аффективное дію через те, що у основу покладено мета, реалізація якої підлягає сумніву при встановлених небажаних наслідки й інших цілей. Але це мета перестав бути тривалої як із ценностно-рациональном дії, вона короткочасна і стійка. Аффективное дію має також якість, не що є субъективно-рациональным, тобто. вона пов’язана з раціональним розрахунком можливих альтернатив дії і відбором кращих із них. Це означає продиктовану почуттям відданість цільової установці, що хитається і мінливих відповідно до констеляції почуттів та емоцій. Осмислення аффективно встановленої мети може соотнесении коїться з іншими цілями з погляду їх сумісності, і навіть наслідків тут є малопродуктивным.

Например, основою традиційного дії кладеться мета, чиє здійснення підлягає сумніву при розрізненні небажаним наслідкам з метою. Проте розрахунок альтернатив дії відбувається дуже швидко і нераціональне. Відбувається неусвідомлене і нераціональне визначення альтернатив дії плані їхніх домірності й узгодженості щодо цієї мети. Традиційне дію пов’язані з правилами деякого порядку, сенсом і метою якого невідомі. При цьому типі дії є мета, задля досягнення яку слід наявність певної послідовності дій. У разі ця послідовність не вирахувана. При традиційної орієнтації простір раціонального осмислення звужується завдяки нормам, яке вказує у певному разі конкретні цілі й кошти на їх реализации.

Однако діям, певним через стійку традицію, передує неповна переробка інформацію про наявної ситуації, що містить своєрідну «звичну принадність», яку реагують традиційним дією, і діях, головних кандидатів у цій ситуації до поставленої мети. У зв’язку з цим постає проблема достатності веберовских принципів для відповіді питання, чому дія якого відбувається «саме тепер і було у зв’язку». Усе це викликає сумніви, якщо взяти до уваги следующее.

Во-первых, було б обмежити постулат розуміння сферою соціологічного пояснення дій, т.к. часом емпірично не вдається ідентифікувати поведінка, підлягає поясненню, як особливе дію, чи відкрити суб'єктивні підстави йому. До таких випадків — як і визнає Вебер, посилаючись на можливість недоступність розуміння поведінки природного людини — «ставляться дії людей чужих культур».

Возможно тут вдасться спроба «зрозуміти» поведінка, т.к. ніякої гіпотези, заснованої у власному досвіді, немає у розпорядженні у тому, щоб визначити, які цілі вказують зовнішні реакції індивіда, які у деякою ситуації. І тут ми ми можемо сказати ні про причинного зв’язку наявного зовнішнього ознаки поведінки зі змістом дії, про зв’язку сенсу з його потенційним підставою. Т.к. цей недолік виникає під час спроби пояснення у межах чужих культур, і, попри це, постулат розуміння фіксується, потрібно обмежити сферу соціологічного пояснення дій рамками власної культуры.

По-друге, постулат розуміння можуть призвести до того що, що пояснення дії стане можливим навіть у сфері власної культури, т. до. може бути конфлікт за вимогою Вебера, за яким знайдене пояснення перевіряють розумінням, щоб у такий спосіб досягти не лише «зрозумілого», а й каузально-значимого пояснення. Якщо вірно, що «що пояснювало розуміння» є підбиттям дії під загальне підставу у вигляді теорії дії, заснованої у власному досвіді, то перевірку знайденого пояснення потрібно проводити двояким чином: виходячи з того, чи є застосована теорія вірною й видаються в ній названі основні условия.

Однако теорія повсякденності, застосована при розумінні, виявляється неадекватною для поставленої пізнавальної завдання. Тому слід було була на користь пояснення з урахуванням досі відомого знання, на якому почиває будь-яке розуміння. Ця послідовність може бути виправданою, т. до. теорії людської поведінки, які претендують статус науковості, наприклад, психоаналіз, є, зрештою, теоріями повсякденності, обгрунтованими особистим опытом.

В цілому загальні принципи Вебера, що стосуються пояснення дії через розуміння є достатніми для відповіді питання, чому дію сталося «саме тепер разом і у зв’язку», т. до. вони призводять до конфлікту: чого слід віддавати перевагу — поясненню чи розумінню. Необхідно усвідомити, що Вебер пропонує як вихідного підстави для відповіді вище поставлене питання. Він застосовує стійку загальну гіпотезу щодо причинного зв’язку дій, з допомогою якої вироблена пояснення має стати «зрозумілим» в веберовском сенсі. Проте вживання таких гіпотез може викликати ряд проблем, т. до. Вебер відокремлює друг від друга різні типи дій, яким він приписує відповідні детермінанти. І все-таки, є достатні підстави у тому, що Вебер виходить із загальних детермінант для будь-яких дій, т. е. використовує загальну теорию.

Он схиляється до того що, що всім типам дій передує когнітивна переробка інформації про цю ситуації та залежить що від цього вибір реакцію неї. Адекватні уявлення про причини дії можна отримати роботу тільки тоді ми, коли охарактеризовані вище веберовские детермінанти целерационального дії і детермінанти дій, що розглядаються як відхилення від першого, досліджуються з погляду з спільності. Це дозволяє здогадатися з вищесказаного про детерминантах будь-якого действия.

1. Його можна визначити безпосередньо за два детермінанти: через її мета й вірне чи неправильне уявлення у тому, що у цій ситуації певне дію узгоджується із засобами задля досягнення цієї цели.

2. Будь-яка дія можна визначити побічно за два детермінанти, пов’язані з цим поданням щодо узгодженості: це можливим у вигляді типу «онтологічного» чи «монологи-ческого» знання і набутий завдяки типу її переробки — субъективно-ра-циональному і нерациональному.

Необходимо врахувати, що веберовский підхід у центр ставить «очікування». У разі вся система соціального взаємодії будуватиметься у тому, що соціальна інтеграція полягає в корекції індивідуальних дій. Найважливішими елементами тут стають норми, регулюючі поведінка. У цьому контексті походять від те, що серед можливих альтернатив дії є такі, пов’язані з великим очікуваним успіхом. Останній випливає з диференціації очікуваної користі і очікуваних издержек.

В цей успіх є очікуваним з певною ймовірністю здійсненням мети чинного, очікувані витрати — очікуваними із певною ймовірністю фрустрациями іншого чинного. Це свідчить про тому, що з Вебера є елементи теорії очікування, що є психологічної за своєю сутністю. Тому сумнівним те, що Вебер неодноразово вимагав: потрібно виокремити друг від друга соціологію і психологію, вона може бути підвалинами першої. До того ж Вебер вважає, що «процес визначення конкретного дії через цю констеляцію інтересів, відповідно до найбільш бажаними наслідками, які треба очікувати, не стає нам зрозумілий у вигляді психологічних міркувань». 1 У той водночас він сумнівається, що чи раціональним приниження наукової значимості психології, прагне знайти закономірності пояснення нормального повсякденного дії. При поясненні ірраціональності дії, відповідно до Веберові, психологія є корисною. 2 А загалом веберовская концепція містить певні недоліки, істотно що утрудняють на запитання, чому дію сталося «саме тепер і було у цій связи».

С допомогою названих детермінант стає важким процес визначення змісту ставлення до дії, адекватному цієї мети, т. до. ставлення до процесі відбору серед наявних альтернатив дії є неповними. Для Вебера є лише раціональний і нераціональний процеси відбору. Перший уражає целерационального і ценностно-рационального дії, другий — для аффективного і традиційного. Вебер наказує лише щодо раціонального процесу добору, і тих альтернатив дії, які найкраще узгоджуються з тривалими цілями. Тому результати такого відбору можуть викликати деякі сумніви, коли припустити, що є нераціональний процес відбору можливих альтернатив действия.

Вебер характеризує раціональний відбір лише крізь атрибути свідомості людини та прорахунок відомих варіантів дії з погляду їх найкращою сумісності зі сталими цілями. Тому результатом такого раціонального відбору може лише дефініція окремого действия.

Веберовский підхід зовсім позбавлений також принципів зв’язку обох основних детермінант, які встановлювали зв’язок цих детермінант з ознаками наявної в момент причинного зв’язку дій. Це має значення на таку детермінанти дії, як він мета. Якщо можна пояснити, чому певна особистість зробила у цій ситуації дію, то, відповідно до Веберові, необхідно встановити, що переслідувала ця особа. Але, щоб мати знання у тому, що прагне здійснити діючий суб'єкт, потрібна наявність теорії, вскрывающей передумови формування цього. Необхідна також інформацію про наявності цих передумов у дійових осіб. Вебер, проте дає загальних суджень про те, як індивід досягає цієї мети дії даної ситуации.

Этот недолік частково ліквідується тим, що у емпіричну соціології Вебера є низка підстав щодо таких суджень. У соціології релігії він бачить три класу фундаментальних потреб 1: прагнення особовому гідності, конкретизирующееся прагнення реалізації певних цінностей, прагнення до реалізації інтересів, определяющихся типом концепції релігійного порятунку, й прагнення до розуміння сенсу. Ці потреби залежить від відповідних картин Миру, котрі задають їм певний зміст і направленность.

У Вебера можна знайти ряд передумов для теорії, яка пояснюватиме закономірності формування мети, що він розрізняє щодо стабільні мети, що у будь-який ситуації, і щодо нестабільні, т. е. не які у зазначених ситуациях.

Первые випливають із вищезгаданих антропологічних потреб і з картин Миру, сформульованих у вигляді певного вчення. Т.к. вони ставлять цим потребам деяку спрямованість, всі вони стають основою щодо стабільних цен.

У Вебера неможливо було знайти на запитання, за яких умов індивід отримує інформацію про цю ситуації. Це саме стосується питання у тому, як суб'єкт у різних ситуаціях бачить варіанти дії, які ведуть досягненню мети. Ми можемо знайти лише розрізнені посилання те, що «помилкова орієнтація» можна пояснити психологічно, І що знання спосіб, з допомогою якого «люди мають звичку реагувати дану ситуацію, має вибиратиметься з власного життєвого досвіду і зі знання поведінки інших». 1.

Нам необхідні знання у тому, як автор бачить і розуміє індивід можливі варіанти дії. Треба лише наявність теорії, яка пояснюватиме ряд передумов на формування таких варіантів, безпосередньо з обробкою «онтологічного» чи «номоло-гического» знання. Чому суб'єкт вибрав саме такий варіант дії, а чи не інший стане зрозуміло тоді, коли можна встановити, якому типу «онтологічного» чи «номологического» знання був у нього на наличии.

Действующий використовує певні прийоми у тому, щоб вибирати ті варіанти дії, які мають реалізуватися. А нам необхідно знання про ці прийоми. Для теорії очікування це запитання нема проблем. У ньому передбачається, що «діючий спричиняє певний порядок свої переваги, та був вибирає з відомих варіантів дії ті, які найкраще відповідають цим перевагам» 1. Для Вебера такий образ дій обмежений формами раціонального дії. Йдеться про виборчих типах поведінки, предъявляющих високі вимоги до когнітивним здібностям, й у наслідок цього що застосовуються особливих ситуаціях дії, при часто повторюваних завданнях.

Ряд труднощів пов’язаний із тим, що Вебер б не давав особливих розпоряджень стосовно тих ситуацій, де індивід переробляє дане «онтологічна» чи «номологическое» знання субъективно-рацио-нально чи нераціонально. Проте, відповідно до Веберові, ситуації визначають «досить звичні стимули до традиційної і ефективному дії». 2.

В дослідженнях по протестантизму він стверджує, що кальвіністи, завдяки дотриманню релігійних імперативів, стверджують свої постійні мотиви на противагу афектам і паралельно ведуть методичну свідому життя. Нарешті, у його теорії господарства міститься думка, раціональне дію безпосередньо з подальшим розвитком капіталізму. Це свідчить у тому, що Вебер має через як ситуационально, а й ментально зумовлені, і навіть інституціональні передумови для раціонального процесу переробки информации.

В результаті, пояснити дію — отже знайти його зміст і мета, тобто. з’ясувати час його суб'єктивні підстави. Так, дії дроворуба є объясненными, якщо встановили підстави, що спонукали його до такого дії, тобто., якщо відомо, що він зробив такі дії для одержання грошей — для своєї особистої користі, — або ж цілях свого розвитку та т.д. У ролі причини цього дії суб'єкт виявив певні обставини й умови щодо його здійснення. У наведеному прикладі - це дроворуб відповідні інструменти. Тому очевидно, що здійсненню дії ставляться ряд обставин і умов, які його можливим.

Разумеется, що М. Вебер в емпіричну соціології пояснює дії з їхні цілі, але й необхідних умов їхнього здійснення. Проте останнім не приділяє достатньої уваги. Так було в ролі причини сучасного капіталізму вона називає прагнення прибутку на раціонально організованому підприємстві певні технічні передумови, структури раціонального правничий та управління. Так само пророцтва древнього іудаїзму Вебер пояснює тим, що вони були обумовлені слабкістю царської влади й жрецтва.

Т.к. він розглядає як «соціологічних чинників» лише «зрозумілі» факти, тобто. дії, то, очевидно, що він швидко приймає до уваги такі наслідки, які самі є діями. Це вимога означає, що дія необхідно пояснити крізь ці дії, попередні йому. Це можливим, коли вдається визначити дії Х, попередні діям У, потрібно пояснити. Прийом «роз'яснював розуміння» необхідний тут задля встановлення причини дії У. Це -, з одного боку, — мета дії формі прагнення, спрямованих організацію дії У. З іншого — уявлення про мету, адекватної цьому дії, що з вірної інформацію про альтернативи дії, які ведуть цієї і з раціонального процесу відбору. За цих обставин ми маємо справу з суто раціональним дією в вищенаведеному сенсі.

Согласно Веберові, це є засобами, цілком підходящими для мети, яку переслідує суб'єкт. Він характеризує це як «чисте і повний узгодження з умовами цій ситуації». Йдеться тому, що з целерациональном дії гарантується досягнення відповідної мети, і навіть дію У, т.к. була відповідна мета. Однак такий підхід викликає певний сумнів.

Очевидно, що є ряд ознак, конституирующих целерациональное дію. Але це завжди гарантує, яка досягається мета дії, до котрої я прагне до деякою ситуації. Це з тим, що ознака раціонального процесу відбору визначається лише за свідоме осмислення відомих варіантів дії з погляду їх найкращою сумісності зі сталими цілями і головних дійових. Цілком можливі такі ситуації, у яких при менш кваліфікованих процесах відбору, дійдуть брехливому визначенню наявних варіантів, що одне може спричинить дії, мета якого не досягається.

Навіть якщо його дію Х кладе основою своєї мети організацію дії У, і якщо дію Х раціонально, то, при поясненні дії У у вигляді дії Х потрібно було б встановити, що це дію виявило саме такий ознака. До встановленню ознаки «раціональності» належить як констатація раціонального процесу відбору, але те, що чинний вірно оцінив ситуацію, тобто. мав вірним «онтологическим» знанням, що він мав інформацію про альтернативи дії, які ведуть у цій ситуації до мети, тобто мав у розпорядженні правильне «номологическое» знання. Т.к. метою дей-ствия стала організація дії У, то теорія дії повинна містити це «номологическое» знання, і навіть теоретичні уявлення, як можуть впливати детермінанти дії на його виконання.

М. Вебер розглядає як детермінант дії лише її мета і приділяє уваги обставинам, які роблять його можливим. Він зазначив достатні умови у тому, аби з’ясувати, серед яких альтернатив дії здійснюється вибір. В нього немає суджень у тому, що дії у яких ситуаціях має діючий, і, нарешті, які варіанти дії, які ведуть цього, бачить суб'єкт, і якому типу відбору серед них производит.

Эти судження були б вихідним пунктом для теоретичних уявлення про те, шляхом якого дії Х може бути викликане бажане дію У. Т.к. вони відсутні, Вебер це не дає розпоряджень стосовно вирішення питання у тому, чи варто класифікувати цікавить нас дію як раціональне як і причину для дії, потребує поясненні.

В цілому веберовские принципи можуть перешкоджати отриманню задовільного пояснення дії як наслідки, шляхом інтерпретації дії, попереднього йому. Це з загальними вадами веберовской теоретичної програми, оскільки йому не вдалося визначити кожному за конкретного випадку те, як має бути розглянуте раціональне дію причиною іншому.

Из вищесказаного слід, що з поясненні дії Вебер вирішальне значення відводить мотивів. Тому типологія дій належить до існуючим типам мотивації. У цього підходу індивід постає як щось самоочевидному, як вихідна даність. Суспільство є сукупність покупців, безліч перетинів поміж ними. Вебера цікавить формування деякого стереотипу орієнтації, обов’язкового для безлічі індивідів. Він припускає наявність відповідних цінностей норм. Узгодженість виникає при орієнтації учасників взаємодії цей стереотип. Тому соціологія пояснює, розуміючи сенс дії, яка під нього підводиться. У цьому контексті суспільство на Вебера — те, що усвідомлено регулюється.

Категории ірраціонального і раціонального вводяться через сравнительно-сопоставительное опис. Вочевидь, що традиційне мислення ірраціонально, т.к. він виходить поза свої межі. Раціональність з’являється тоді, коли виникає рефлексія. Раціональність з погляду целерационального дії передбачає відповідні маніпуляції з об'єктом і вибір необхідних коштів, де очікується раціональне поведінка.

Концепцию Вебера слід також розглянути з погляду підстав, які дозволяли інтеграцію позитивізму і ідеалізму теоретично дії. Можна досліджувати їх можливі дилеми й формує відповідні дозволу поїхав у концепції дії. Слід також визначити, як переломлюється веберовская типологія дій у економічній і політичною сферах, що пов’язані з відповідними типами панування та управління. Це своє чергу виводить на проблему соціального порядку, для з’ясування сутності якої, варто розглянути взаємини релігійної етики й світу. Це — перспективи подальшої роботи, які за межі цієї статті і вони становлять тему окремого исследования.

1. Weber M. Roscher und Knies und logischen Probleme der historischen Nationalokonomie. Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre. Tubingen, 1973. P. S. 8.

2. Weber M. Roscher und Knies und logischen Probleme der historischen Nationalokonomie. Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre. Tubingen, 1973. P. S. 9 f.

3.Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. Bd. 1 Koln, 1964. P. S. 4.

4. Lindner З. -J. Max Webers hand-lungstheoretischen Programm fur die Soziologie-In: Max Weber heute. Frankfurt am Main, 1989. P. S. 361.