Макс Вебер як творець концепції раціональної бюрократии

Министерство вищого й фахової освіти РФ.

Волгоградський державний университет.

Курсова робота з теме:

«Макс Вебер як творець концепції раціональної бюрократии».

Выполнил:

студент групи С-021.

Зоренко В.А.

Науковий керівник: доцент, кандидат політ. наук.

Панкратов С.А.

Волгоград 2003.

План.

Глава 1. Методологія соціологічного пізнання Макса Вебера.

§ 1. Теорія «соціальної дії» як центральна категорія веберовской социологии.

§ 2. Теорія рационализации.

Глава 2. Веберовская теорія раціональної бюрократии.

§ 1. Бюрократія як чистий тип легального господства.

§ 2. Порівняльний аналіз теорій бюрократии.

Заключение

.

Мабуть, однією з значимих праць німецького соціолога і соціального філософа Макса Вебера є вчення про типах панування, з яких випливає його концепція раціональної бюрократии.

Вважається, що у наш час, по крайнього заходу, нашій країні бюрократичний апарат управління надто розвинений. Таке сильне його розвитку почалася в часи Радянського Союзу, і відтоді штаб управління почав неймовірно розростатися. Бюрократія сильно зміцнилася за час існування, постійно відбувається розростання бюрократичного апарату, що ускладнює життя звичайним людям.

Метою згаданої курсової роботи є підставою вивчення концепції раціональної бюрократії, запропонованої Максом Вебером, і її аналіз. Для цього потрібні вирішити такі: по-перше, вивчити роботи М. Вебера на цю тему, по-друге, проаналізувати теорії соціального дії і теорії раціоналізації Вебера, по-третє, розглянути бюрократію як із типів панування і започаткувати порівняльний аналіз різних теорій бюрократии.

Об'єктом розгляду є такі роботи М.Вебера.

Предмет даної курсової роботи — феномен бюрократії в концепції Вебера. Глава 1. Методологія соціологічного пізнання Макса Вебера.

§ 1. Теорія «соціальної дії» як центральна категорія веберовской социологии.

Макс Вебер — основоположник «розуміє» соціології і теорії соціальної дії, застосував її принципи до економічної історії, до дослідженню політичної влади, релігії, права. Головною ідеєю веберовской соціології є обгрунтування можливості раціонального максимального поведінки, який проявляється в усіх галузях людських стосунків. Ця думку Вебера набула свого подальший розвиток у різних соціологічних школах Заходу, що у своєрідний «веберовский ренессанс».

Методологічні принципи веберовской соціології тісно пов’язані з іншими теоретичними системами, притаманними обществознания минулого століття — позитивізмом Конта і Дюркгейма, соціологією марксизма.

Особливо відзначається вплив баденською школи неокантіанства, колись всього поглядів однієї з її основоположників Р. Риккерта, за якими взаємозв'язок буття й свідомості будується з урахуванням певного відносини суб'єкта до цінності. Як вона та Риккерт, Вебер розмежовує ставлення до цінності й оцінку, отож, що галузеву науку мусить бути вільна від оціночних суджень суб'єктивного штибу. Але але це означає, що пересічний науковець повинен відмовитися від власних пристрастей; просто вони повинні вторгатися в на наукові розробки. На відміну від Риккерта, що розглядає цінності й їх ієрархію чимось надысторическое, Вебер вважає, що цінність детермінована характером історичної епохи, визначальною загальну лінію прогресу людської цивілізації. Інакше кажучи, цінності, по Веберові, висловлюють загальні установки свого часу й, отже, історичні, відносні. Вони концепції Вебера своєрідно переломлюються у категоріях ідеального типу, що є квінтесенцію його методології соціальних наук й закони використовують як інструмент розуміння явищ людського суспільства, поведінки його членів. Ідеальний тип — це «інтерес епохи», виражений як теоретичної конструкції. Отже, ідеальний тип не вилучають із емпіричну реальності, а конструюється як теоретична схема. У цьому сенсі Вебер називає ідеальний тип «утопією». Чим різкіше і однозначні сконструйовані ідеальні типи, що вони, отже, у сенсі більш чужі світу, краще виконують своє призначення — як і термінологічному і классификационном, і у евристичному отношении.

Отже, по Веберові, соціолог «повинен співвіднести аналізований матеріал з економічними, естетичними, моральними цінностям, з те, що служило цінностями для таких людей, є об'єктом исследования"[1]. Щоб усвідомити справжні причинні зв’язку явищ у суспільстві та дати цілком осмислене тлумачення людському поведінці, необхідно сконструювати недійсне — витягнуті з емпіричну реальності ідеально — типові конструкції, які висловлюють те, що притаманно багатьох громадських явищ. У цьому Вебер розглядає ідеальний тип не як мета пізнання, бо як засіб, що дозволяє розкрити «загальні правила событий"[2].

Відповідно до Веберові, ідеальний тип як методологічне засіб дозволяє:. по-перше, сконструювати явище чи людське дію, коли б було в ідеальні умови;. по-друге, розглянути це явище чи дію незалежно від локальних условий.

Передбачається, що будуть виконані ідеальні умови, то кожній країні дію здійснюватиметься саме так. Тобто розумове освіту нереального, ідеально — типового — прийом, дозволяє зрозуміти, як справді протікало ту чи іншу історичне подія. Ідеальний тип, по Веберові, дозволяє трактувати пам’ятати історію та соціологію як напрями науковий інтерес, ніж як дві різні дисципліни. Це оригінальна думка, з якої, на думку вченого, щоб виявити історичну причинність, необхідне початку вибудувати ідеально — типову конструкцію історичної події, та був зіставити нереальний, уявний перебіг подій зі своїми реальним розвитком. Через конструювання ідеально — типового дослідник перестає бути простим статистом історичних фактів і знаходить можливість зрозуміти, наскільки сильним було вплив обставин загального порядку, як і роль впливу випадковості чи особистості цей час истории.

Щоб показати, як застосовується поняття ідеального типу у Вебера, необхідно проаналізувати це поняття з змістовної погляду. Для цього потрібні запровадити ще одну категорію соціології Вебера — категорію розуміння. Необхідність розуміння предмета свого дослідження, відповідно до Веберові, відрізняє соціологію природних наук.

Соціологія, по Веберові, є «розуміє», оскільки «вивчає поведінка особистості, вкладывающей до своєї дії певний смысл"[3]. «Дія людини набуває характеру соціальної дії, тоді як ньому присутні два моменту: суб'єктивна мотивація індивіда орієнтація на іншого (других)"[4]. Розуміють мотивації, «суб'єктивно подразумеваемого сенсу» і віднесення його щодо поведінки іншим людям — необхідні моменти власне соціологічного дослідження, зазначає Вебер, наводячи для ілюстрації своїх і думок приклад людини, рубаючого дрова. Так розглядати рубку дров лише як фізичний факт — спостерігач розуміє не рубщика, бо, що дрова рубаються. Можна розглядати рубщика як що має свідомістю жива істота, інтерпретуючи його руху. Можливий і такий її варіант, коли центром уваги стає суб'єктивно пережитий індивідом сенс дії, тобто. ставлять запитання: «Діє ця людина відповідно до розробленого плану? Який цього плану? Які його мотиви? У якій контексті значень сприймаються такі дії нею самою?» Саме це тип «розуміння», заснований на постулаті існування індивіда що з іншими індивідами у системі конкретних координат цінностей, є підставою реальних соціальних взаємодій в життєвому мире.

З принципом «розуміння» пов’язана одне з центральних методологічних категорій веберовской соціології - категорія соціальної дії. Судити про тому, наскільки вона важлива Вебера можна з того, що він визначає соціологію як науку, «вивчаючу соціальне действие"[5].

Ось як Вебер визначає соціальне дію. «Діями» слід … називати людську поведінку (байдуже, зовнішнє чи внутрішнє діяння, недіяння і чи претерпевание), як і оскільки діючий чи діючі пов’язують із ним певний суб'єктивний сенс. «Але «соціальним дією» слід називати таке, яке за своїм змісту, подразумеваемому чинним чи діючими, віднесено щодо поведінки інших і вже цим орієнтоване у своєму протекании"[6]. Виходячи з цього, «не можна вважати дію соціальним, коли вона є суто наслідувальною, коли індивід діє, як атом натовпу, чи що він орієнтується у яке — або природне явление"[7] (перестав бути, наприклад, дію соціальним, коли безліч людей розкривають парасолі під час дождя).

І ще одну важливу зауваження, що робить Вебер: використовуючи поняття «держава», «співтовариство», «сім'я» тощо., не слід забувати, що ці інститути є реально суб'єктами соціальної дії. Тому не можна зрозуміти «дію» народу чи держави, хоча цілком можна зрозуміти дію їхнього питомого складника індивідів. «Такі поняття, як «держава», «співтовариство», «феодалізм» тощо., — пише він, — в соціологічному розумінні означають… категорії певних видів спільної прикладної діяльності покупців, безліч завдання соціології у тому, аби їх до «зрозуміле» поведінці… що у цієї бурхливої діяльності окремих людей"[8].

Отже, соціальне дію, по Веберові, передбачає два моменту: суб'єктивну мотивацію індивіда чи групи, без якої взагалі не можна казати про дії, і орієнтацію іншим (інших), яку Вебер називає ще й «очікуванням» і якій відбувалася дія неспроможна розглядатися як социальное.

Категорія соціальної дії, потребує виходити з мотивів окремого індивіда, є той вирішальний пункт, у якому соціологічний підхід Вебера відрізняється від соціології Еге. Дюркгейма. Вводячи поняття соціальної дії, Вебер сутнісно дає своє трактування соціального факту, полемічно спрямовану проти тієї, що була запропонована Дюркгеймом. На противагу Дюркгейму Вебер вважає, що суспільство загалом, ні ті чи якихось інших форм колективності нічого не винні, якщо підходитиме до питання суворо науково, розглядатися як суб'єктів дії: такими може лише окремі індивіди. Колективи, відповідно до Веберові, соціологія може розглядати, як похідні від складових індивідів; вони є не самостійні реальності, як в Дюркгейма, а, скоріш, способи організації дій окремих індивідів. Слід відзначити, що у своєму «методологічному індивідуалізм» Веберові важко бути послідовним; в нього виникає чимало труднощів, що він намагається застосувати категорію соціальної дії, особливо в аналізі традиційного общества.

Отже, розуміння мотивації, «суб'єктивно подразумеваемого сенсу» — необхідний момент соціологічного дослідження. Що й казати, проте, є «розуміння», якщо Вебер не ототожнює його з тим трактуванням розуміння, яку пропонує психология?

Психологічний розуміння чужих душевних станів є, по Веберові, лише підсобним, а чи не головним засобом історика і соціолога. До нього можна вдаватися лише тому випадку, якщо дію, підлягає поясненню, може бути зрозуміло з його змісту. «При поясненні ірраціональних моментів дії розуміє психологія, справді, може надати безсумнівно важливу послугу. Але це, — підкреслює він, — нічого не змінює в методологічних принципах"[9].

Які ці методологічні принципи? «Безпосередньо найбільш зрозумілим зі своєї значеннєвий структурою є дію, орієнтоване суб'єктивно суворо раціонально відповідно до засобами, які вважаються однозначно адекватними задля досягнення однозначних й зрозуміло усвідомлюваних целей"[10].

На думку Вебера соціологія має орієнтуватися на дію індивіда чи групи індивідів. У цьому найбільш «зрозумілим» є дію цілком осмислене, тобто. спрямоване до досягнення ясно сознаваемой самим чинним індивідом цілей і що використовує задля досягнення цього кошти, визнані за адекватні самим чинним індивідом. Свідомість чинного індивіда виявляється, в такий спосіб, якої не вистачало, щоб досліджуване дію виступало як соціальної реальності. Описаний тип дії Вебер називає целерациональным. Для целерационального дії, відповідно до Веберові, немає потреби вдаватися до психологии.

Целерациональное дію — це ідеальний випадок. А загалом Вебер виділяє чотири виду, орієнтуючись щодо можливості реальне поведінка людей життя: целерациональное, ценностно-рациональное, аффектное і традиційне. Звернімося до самого Веберові: cоциальное дію, подібно кожному дії, можна визначити: 1) целерационально, тобто очікування певного поведінки предметів зовнішнього світу та інших покупців, безліч під час використання цього очікування як «умов» чи як «кошти» для раціонально спрямованих і регульованих цілей (критерієм раціональності є успіх); 2) ціннісно — раціонально, тобто у свідому віру в етичну, естетичну, релігійну чи яку — або інакше понимаемую безумовну власну цінність (самоцінність) певного поведінки, взятого просто таку й незалежно успіху; 3) аффективно, особливо емоційно — через актуальні афекти і почуття; 4) традиційно, тобто привычку.

У принципі, лише перші двоє типу дії повністю ставляться до соціальним, бо починають працювати з усвідомленим змістом. Так, говорячи про ранніх типах суспільства, соціолог зазначає, що мені переважали традиційні і афективні дії, а індустріальному суспільстві - целеі цінніснораціональні з тенденцією домінування первого.

§ 2. Теорія рационализации.

Поняття «раціоналізація» було основним поняттям аналізу сучасного капіталізму, запропонованого Максом Вебером, позначаючи безліч взаємозалежних процесів, у ході кожен аспект людського дії стає предметом розрахунку, вимірювання, і контроля.

Відповідно до Веберові, раціоналізація припускає таке: 1) у сфері економічної організації - організацію виробництва з урахуванням бюрократії і калькуляцію прибутку з допомогою систематичних бухгалтерських процедур; 2) в релігії - розвиток теології інтелектуальної стратой, зникнення магії і заміну ролі релігійних таїнств особистої відповідальністю; 3) в області права — витіснення практики вироблення законів виходячи з довільного прецедентного права практикою дедуктивного правового мислення виходячи з універсальних законів; 4) у політиці - перехід у минуле традиційних норм легітимності і заміну харизматичного лідерства партійної машиною; 5) у сфері моралі - більший акцент на та вихованні; 6) у науці - зниження ролі індивідуального новаторства при розвитку практики колективних досліджень, координованих експериментів і щодо політики у сфері науки державою; 7) у суспільстві в цілому — поширення бюрократії, державного контролю та адміністрування. Отже, поняття раціоналізації було частиною веберовской концепції капіталістичного суспільства як «залізної клітини», усередині якої індивід, позбавлений релігійного смислу і моральних цінностей, на все більшою мірою підпорядковується нагляду із боку уряду та бюрократичної регуляції. Подібно поняттю відчуження Карлу Марксу раціоналізація передбачає відділення індивіда від громади, сім'ї та церкві та його підпорядкування правової, політичної та економічної регуляції з виробництва, освіти й у житті государства.

Вебер невипадково розташував чотири описаних їм типу соціального дії порядку зростання раціональності; такий порядок не просто методологічним прийомом, зручним до пояснень: Вебер переконаний, що раціоналізація соціальної дії - це — тенденція самого історичного процесу. І хоча це процес протікає не без «перешкод» і «відхилень», європейська історія останніх століть і «залучення» інших, неєвропейських цивілізацій на шлях індустріалізації, прокладений Заходом, свідчать, по Веберові, що раціоналізація є всесвітньо-історичний процес. «Однією з істотних компонент „раціоналізації“ дії є заміна внутрішньої прихильності звичним нравам і звичаям планомірним пристосуванням до міркувань інтересу. Звісно, той процес не вичерпує поняття „раціоналізація“ дії, оскільки вона може протікати, ще, позитивно — у бік свідомої ціннісної раціоналізації - і негативно — як з допомогою руйнації моралі, але й з допомогою витіснення аффективного дії і, нарешті, з допомогою витіснення ще й ценностно-рационального поведінки у користь суто целерационального, при якому не вірить у цінності». 1.

Зростання ролі целерационального дії з погляду структури суспільства загалом означає, що раціоналізується спосіб ведення господарства, раціоналізується управління — в галузі як економіки, і у області політики, науки, культури — в усіх галузях соціального життя; раціоналізується спосіб мислення людей, як і і загальнодосяжний спосіб їх відчування і життя загалом. Усе це супроводжується зростанням соціальної ролі науки, що є, по Веберові, найбільш чисте втілення принципу раціональності. Наука проникає насамперед у виробництво, та був й у управління, нарешті, й у побут — у тому Вебер вбачає одну з свідчень універсальної раціоналізації сучасного общества.

Макс Вебер вважав, що «раціоналізація є результат сполуки цілого ряду історичних фактів, визначають напрям розвитку Європи протягом останніх 300−400 лет"[11]. Він розглядає констеляцію цих факторів чимось заздалегідь визначене — скоріш, це свого роду історична випадковість, тож раціоналізація, з його точки зору, не стільки необхідність історичного поступу, як його доля. Сталося отож у певний тимчасової період, і у певному районі світу зустрілися кілька феноменів, які несли у собі раціональне початок: антична наука (особливо математика), раціональне римське право, раціональний спосіб ведення господарства, що виник завдяки відділенню робочої сили в засоби виробництва. Відповідно до Веберові, чинником, що дозволило синтезувати всі ці елементи, виявився протестантизм, створив світоглядні передумови реалізації раціонального способу ведення господарства (передусім на запровадження у економіку досягнень науку й перетворення останньої, у безпосередню продуктивну силу), оскільки економічний успіх постав протестантській етикою в релігійне призвание.

У результаті Європі виник новий, будь-коли існуючий колись і тому яка має аналогій історія тип суспільства, який сучасні соціологи називають індустріальним. Усі колись які були типи товариств в на відміну від сучасного Вебер називає традиційними. Найважливіший ознака традиційних товариств — відсутність у яких панування формальнораціонального початку. Формальна раціональність — це передусім калькулируемость, формально-рациональное — те, що піддається кількісному обліку, що залишку вичерпується кількісної характеристикою. «Формальна раціональність господарства визначається мірою технічно йому можливого і вони справді застосовуваного їм розрахунку. Навпаки, матеріальна раціональність характеризується ступенем, як і постачання певної групи людей життєвими благами здійснюється шляхом економічно орієнтованого соціальної дії з погляду певних… ціннісних постулатов…"[12]. Інакше кажучи, економіка, яка керується визначеними критеріями, лежать поза те, що можна раціонально підрахувати І що Вебер називає «ціннісними постулатами», тобто. економіка, службовець цілям, не нею самої певним, характеризується як «матеріально обумовлена». Поняття формальної раціональності - це ідеальний тип й у емпіричну реальності в чистому вигляді трапляється вкрай рідко. Однак у багатьох свої роботи Вебер показує, що спрямування напрямі формальної раціоналізації - це рух самого історичного процесу. У колишніх типах товариств переважала «матеріальна раціональність», в сучасному — формальна раціональність, що він відповідає переважанню целерационального типу дії з усіх остальными.

У його вченні про формальної раціональності про відмінність саме у такому випадку сучасного типу суспільства від традиційних товариств Вебер не оригінальний: очевидно: він позначив як формальну раціональність, був у своє час відкрито Марксом і виступало в нього як поняття «абстрактного праці». Щоправда, це поняття грає у структурі марксової думки іншу роль, ніж формальна раціональність у Вебера, але той вплив Маркса на Вебера в цьому цьому пункті підлягає сумніву. Цього впливу, втім, Вебер будь-коли заперечував. Понад те, він відносив Маркса до тих мислителям, які найсильніше впливали на соціально-історичну думку XX в.

Вчення про формальної раціональності - це, сутнісно, веберовская теорія капіталізму. Слід зазначити тісний зв’язок між веберовской метрологією, зокрема теорією соціальної дії і виділенням типів дії, з одного боку, та її теорією генези капіталізму — з іншого. Насправді Вебер підкреслював, що з створенні ідеально-типової конструкції дослідник керується, зрештою «інтересом епохи», що й задає йому «спрямованість погляду». Епоха поставила перед Вебером як центрального питання, що таке сучасне капіталістичне суспільство, яке її походження та шляхи розвитку, як і доля індивіда у цьому суспільстві та як воно реалізувало чи реалізує у майбутньому ті ідеали, які у XVII і XVIII ст. було проголошено його ідеологами як «ідеали розуму». Характер питання визначив методологічний інструментарій Вебера. Було створено тип «соціального дії», зокрема целерационального дії, що послужив точкою відліку для конструювання інших типів дії. Характерно, що сама Вебер вважав найбільш чистим емпіричним зразком целерационального дії поведінка індивіда у сфері економічної. Невипадково приклади целерационального дії Вебер наводить, зазвичай, з цього сфери: це чи обмін товарів, чи конкурентна боротьба над ринком, чи біржова гра, й т.д. Відповідно, коли мова про традиційних суспільствах, Вебер зазначає, що целерациональный тип дії там зустрічається переважно у сфері хозяйственной.

Питання долях капіталізму зумовив, в такий спосіб, як «методологічний індивідуалізм» Вебера, і її цілком певну соціальну позицию.

Глава 2. Веберовская теорія раціональної бюрократии.

§ 1. Бюрократія як чистий тип легального господства.

Теорія раціоналізації у Вебера пов’язана з його трактуванням «соціальної дії», що у своє чергу, називає концепцію панування, що є основою політичної соціології Вебера.

Докладно усе це розписано у навчанні Вебера про типах легітимного панування, тобто такої панування, яке визнається зі керованими індивідами. Як писав Вебер, «панування означає шанс зустріти послух певному приказу"[13]. Крім цього, панування передбачає взаємні очікування того, хто наказує і ще, хто підкоряється цьому наказу, очікуючи, що наказ матиме той характер, який ними сприймається. Відповідно до своєї методологією, Вебер дає аналіз легітимних типів панування, причому починаючи його з розгляду можливих типових типів поступливості. Вебер виділяє три різновиду підпорядкування, ставлячи їм у відповідність три типу подчинения.

«Пануванням» називається можливість зустрічати послух певних груп людей специфічним (чи всім) приказам…"[14] Панування («авторитет») у сенсі можуть грунтуватися у конкретній разі практично на всіх мотиви покори, починаючи з невизначеного привчання до суто целерациональных міркувань. Кожне фактичне ставлення панування характеризується певним мінімумом бажання підпорядковуватися, саме: зовнішніми чи внутрішніми інтересами повиновения.

Кожне панування над велику кількість людей потребує, як правило (але завжди), у штабі людей, тобто. у надійній можливості забезпечувати певні дії повинующихся людей щодо в життя розпоряджень і конкретні наказів. Штаб управління може коритися пану (чи панам) з звичаю, або суто аффективно, чи силу матеріальну зацікавленість, чи силу ідеальних мотивів (ценностнорационально)… До них, зазвичай, додається віра у легітимність господства.

…Кожне панування намагається порушити віру на свій «легітимність» і подбати неї. Залежно від виду легітимності різниться і тип покори, тип забезпечує його штабу управління, характер здійснення панування, ефективність. Отже, види панування доцільно розрізняти з типової їм претензії на легитимность.

Існує три чистих типу легітимного панування. Їх легітимність може быть:

1) раціонального характеру, тобто. полягає в вірі в легальність встановленого порядку й законність здійснення панування основі цієї легальності (легальне панування). Тут у ролі мотиву поступливості розглядаються міркування інтересу, тобто. целерационального дії. До типу, на його думку, ставляться сучасні йому європейські держави: Англія, Франція та. У цих державах підпорядковуються не особистості, а чітко встановленим законам, яким підкоряються і керовані, та управляючі. Апарат управління («штаб») складається з спеціально освічених чиновників, яким ставиться за провину обов’язок діяти попри особи, тобто. по суворо формалізованим регламентів і раціональним правилам. Правове початок — принцип лежить у основі легального панування. Саме це принцип виявився, відповідно до Веберові, одній з необхідних передумов розвитку сучасного капіталізму як системи формальної рациональности.

2) традиційного характеру, тобто. полягає в повсякденною вірі в святість традицій і вірі в легітимність авторитету, заснованого цих традиціях; Цей тип обумовлений мораллю, звичкою до якогось поведінці. У цьому плані традиційне панування грунтується на вірі не лише у законність, але у священність здавна существуюших порядків і властей.

Найчистішим типом такого панування є, по Веберові, патріархальне держава. Це суспільство, що передували сучасному буржуазному суспільству. Тип традиційного панування зі своєї структурі подібний зі структурою сім'ї. Саме ця обставина робить особливо міцним і стійким цей тип легитимности.

Штаб правління полягає з особисто які залежать від пана домашніх чиновників, родичів, особистих друзів чи васалів. На відміну від розглянутої вище панування, саме особиста вірність служить тут основою призначення посаду, і навіть просування по ієрархічній градації. Для традиційного панування характерно відсутність формального правничий та, відповідно, відсутність вимоги діяти «попри особи»; характер взаємин у будь-якій сфері суто личный.

Різниця між раціональним способом управління (і раціональним типом держави) і засобом управління у традиційному суспільстві Вебер показує шляхом порівняння сучасної західної чиновника з китайським мандарином.

Мандарин, на відміну керівника бюрократичної «машини», цілком непідготовлений до справ управління людина. Така людина не управляє самостійно — всі справи перебувають у руках канцелярських службовців. Мандарин — це передусім гуманитарно-образованный людина, хороший каліграф, що пише вірші, знає всю літературу Китаю за тисячу років вміє її тлумачити. У той самий короткий час він не надає ніякого значення політичним обов’язків. Держава з цими чиновниками, як зазначає Вебер, є щось зовсім не на західного держави. У державі все полягає в религиозно-магической вірі у те, що досконалості їх літературного освіти цілком достатньо здобуття права все тримати в порядке,.

3) харизматичного характеру, тобто. полягає в неабияких проявах святості чи геройською сили, чи зразковості особи і створеному цими проявами порядку (харизматичне панування). Поняття харизми грає у веберовской політичної соціології значної ролі. Харизма, відповідно до этимологическим значенням цього терміну, є якась екстраординарна здатність, деяке якість індивіда, що виокремлює його серед інших. Ця якість й не так придбане, скільки дароване людині від природи богом, долею. До харизматичним якостям Вебер відносить магічні здібності, пророчий дар, видатну силу духу, і слова. Харизмою, по Веберові, мають герої, полководці, маги, пророки і провидці, видатні польські політики, засновники світових релігій та інших. типи (наприклад, Будда, Христос, Магомет, Солон, Лікург, Цезар, Сципион Африканський тощо. д.).

Харизматичний тип легітимного панування є пряму протилежність традиційному. Якщо традиційний тип панування тримається відданістю до, назавжди і безповоротно заведеному, то харизматичний, навпаки, спирається щось незвичне, що раніше не признававшееся. Основний базою харизматичного панування є афективний тип соціальної дії. Вебер розглядає харизму як велику революційну силу у традиційному типі суспільства, здатну внести зміни у позбавлену динамізму структуру цих товариств. Проте слід відзначити, що з всім відмінності і навіть протилежності і харизматичного типів панування з-поміж них є договір щось спільне, саме: той і той спираються на особистих стосунках між господарем і підлеглим. У цьому плані обидва цих типу протистоять формально-рациональному панування як безличному.

Джерелом особисту відданість харизматичному государеві не традиція, і не визнання його формального права, а передусім емоційно забарвлена віра у його харизму і «відданість цієї харизмі. Тому, як підкреслював Вебер, харизматичний вождь повинен перейматися збереженням своєї харизми і постійно доводити вона присутня. Штаб управління при такий тип панування формується з урахуванням особисту відданість вождю. Зрозуміло, раціональне поняття компетентності, як і і сословнотрадиційне поняття привілеї, тут відсутня. Інший момент. як від формально-рационального, і від традиційного типу панування харизматичний особливий тим, що немає встановлених (раціонально чи з традиції) правив і рішення з всіх цих питаннях виносяться ірраціонально, з урахуванням «одкровення», інтуїції чи особистого примера.

Зрозуміло, що харизматичний принцип легітимності, на відміну формально-рационального, авторитарний. Фактично, авторитет харизматичного лідера виходить з його силі - тільки на грубої, фізичної, але в силі її дара.

Що стосується легального панування люди підпорядковуються законно встановленому об'єктивного безособовому порядку (і встановленим цим порядком начальникам) з формальної законності його розпоряджень й у рамках. Що стосується традиційного панування особистість підпорядковується пану, правлячому виходячи з традиції, і пов’язаного традицією у силу її вшанування за звичкою. Що стосується харизматичного панування підпорядковуються харизматичному вождю як такого з особистої віри у його одкровення, доблесть чи зразковість, тобто. у його харизму.

Легальне панування полягає в значимості наступних взаємозалежних уявлення про те, что:

1. будь-який закон може визначатися через укладання договору, орієнтованого раціонально, целерационально чи ценностнорационально, з правом на наступне повагу товаришів з союзу, і навіть (що є закономірним) із боку особистостей, що є чи діють всередині сфери впливу союза…;

2. кожен закон зі своєї сутності є абстрактні, спеціально встановлені правила, за застосуванням яких є судовий надзор;

3. легальний пан — начальник, який, розпоряджаючись і наказуючи, сам підпорядковується безособовому порядку, орієнтує нею свої розпорядження. Це справедливе й легальному пана, який є «чиновником », наприклад, обраним президентом государства;

4. підпорядкований підпорядковується лише як товариш або тільки «закону ». Це то, можливо товариш по союзу, товариш по громаді, член церковної громади, у державі — гражданин;

5. відповідно до п. 3 товариші з союзу, підпорядковуючись пану, підпорядковуються на її особистості, а безособовому ладу і тому зобов’язані коритися лише ділової компетенції, раціонально розмежованою цим порядком.

Отже, основними категоріями раціонального панування являются:

1) безперервна, пов’язана правилами, робота службового підприємства у рамках компетенції, що означає: а) об'єктивно разграниченную (з поділу праці) сферу посадових обов’язків, б) розстановку який буде необхідний цього начальства й у) розподіл допустимих коштів примусу і можливостей їхнього применения.

Підприємство, організоване в такий спосіб, називається «органом влади ». «Владні органи «у сенсі є великих приватних підприємствах, у партіях, до армій, і подібно «державі «, в «церкви ». «Органом влади «у зазначеному сенсі є обраний президент держави (та Колегію міністрів, і обрані «уповноважені представники народу »)…

2) принцип чиновницької ієрархії, тобто. пристрій постійних органів контролю та нагляду над кожним органом влади з правом апеляції чи скарги підлеглих на вищих в ієрархічної лестнице…

3) «Правила », за якими діють, може бути: а) технічними правилами, б) нормами.

Для їх застосування в обох випадках необхідно спеціальне навчання. Отже, до роботи на штабі управління людина має гарну кваліфікацію, бути добре навченим спеціальності, — тільки така людина може бути прийнятий на службу як чиновника. «Чиновники «утворюють типовий штаб управління раціонального союза…

4) Важливий принцип повного відчуження штабу управління засоби управління і коштів придбання. Чиновники, службовці, робочі штабу управління не володіють засобами управління і придбання, але отримують в натуральної чи грошової форми і вести їх облік. Витримується принцип повного відділення службового майна (майна підприємства чи капіталу) від власного майна (домашнє господарство) і службового робочого місця (бюро) від місця жительства.

5) Що стосується повної раціональності відсутня хоч би яке не пішли особисте присвоєння місця службы…

6) Важливий принцип акуратності в документах управління, і навіть, де, зазвичай, прийнято усне обговорення питань, по меншою мірою письмово мають бути зафіксовані пропозиції з заключні рішення, постанови і розпорядження. Ділові папери, і безперервна робота чиновників є бюро як основи діяльності сучасного союза…

«…Повсякденне панування — це передусім управление"1 Найбільш чистим типом легального панування є панування у вигляді бюрократичного штабу управління… Штат штабу управління у найчистішому вигляді складається з окремих чиновників (монократия), которые:

1) підкоряються лише об'єктивним службовим обязанностям;

2) визначено на службу (а чи не обрані) в незмінною чиновницької иерархии;

3) мають постійні службові компетенции;

4) працюють за контракту, тобто. з урахуванням вільного відбору по професійної кваліфікації, у найбільш раціональному разі — певної з допомогою іспиту, засвідченій дипломом;

5) оплачуються постійним грошовим содержанием…;

6) вважають своє службу єдиною чи головною профессией;

7) вбачають собі кар'єру: «просування» щодо терміну служби чи успіхами в работе…;

8) працюють у повному «відчуженні засоби управління «і присвоєння робочого места;

9) підпорядковуються суворої однакової службової та контролю.

З усього досвіду, можна сказати, що суто бюрократичний, тобто. бюрократическо — монократическое управління справами у суто технічному відношенні наближається до найбільш здійсненого праці себто точності, сталості, дисципліни, подтянутости й надійності, інтенсивності і екстенсивності праці, у його формально універсальної застосовності до будь-яких завданням. В усіх цих сенсах є самої раціональної формою панування. Розвиток «сучасних «форм спілок у всіх галузях (держава, церква, армія, партія, господарське підприємство, союз по інтересам, суспільство, заснування і ін.) просто означає розвиток виробництва і постійне посилення бюрократичного управління: приміром, його виникнення є зародком сучасної західної держави… Уся безперервна робота завдяки чиновнику в бюро. І тому якщо бюрократичне управління є повсюдно самим раціональним в формально-техническом відношенні, воно сьогодні конче необхідно для особистого чи ділового управління масами. Існує вибір лише між «бюрократизацією «і «дилетантизацией «управління, і перевагою бюрократичного управління є фахових знань, повна незамінність яких обумовлюється сучасної технікою й економіці… Постійно виникає запитання: хто керує існуючим бюрократичним апаратом? Управління непрофесіонала цим апаратом обмежено: професійний таємного радника здебільшого перевершує тимчасового министра-неспециалиста у проведенні свою волю. Потреба постійному, суворому, інтенсивному і прорахованому управлінні, як його створив передусім капіталізм (якого вона може існувати), — і як його мав просто запозичити досвід і посилити всякий раціональний соціалізм, обумовлює необхідність бюрократії як ядра управління масами. Тільки маленьке (політичне, иерократическое, громадське, господарське) підприємство міг би значною ступеня уникнути нього. Капіталізм вимагає у своїй сьогоднішньої стадії розвитку бюрократію, і, попри те, що виросли з різних історичного коріння, капіталізм є також самим раціональним економічною підставою (т.к. поставляє його до розпорядження державної скарбниці від необхідні грошові кошти), у якому держава має існувати у самій раціональної форме.

Бюрократична правління означає панування з урахуванням знання — в цьому полягає його специфічно раціональна основа. Своє наймогутніше становище в влади з урахуванням професійного знання бюрократія лише посилює з допомогою посадового (службового) знання: знання фактів, набутого при просуванні службовими щаблями чи «з документів » .

Перевершує бюрократію за фаховою знання і знання фактів своїй сфері інтересів лише приватна особа, був зацікавлений у прибутку, а саме: капіталістичний підприємець. Він єдина інстанцією, справді несприйнятливою (хоча б щодо) до необхідності раціонального бюрократичного панування з урахуванням знаний.

У соціальному відношенні бюрократичне панування загалом означает:

1. тенденцію до усреднению набору у складі найбільш професійно що кваліфікуються у цілях универсальности,.

2. тенденцію до плутократизации з метою професійного навчання, що триває тривалий час (часто остаточно третього десятиліття жизни),.

3. панування формалізованої знеособленості:. ідеальний чиновник управляє своєю справою «без поваги до особистості «, формально однаково для «кожного » …

§ 2. Порівняльний аналіз теорій бюрократии.

Теорії бюрократії — у загниваючій західній соціології концепції «наукового управління» суспільством, відбивають реальний процес бюрократизації усіх її сфер під час переходу від вільного підприємництва до державномонополістичному капіталізму. Починаючи з Макса Вебера дослідники бюрократії Мертон, Бендикс, Ф. Селзник, Гоулднер, Крозье, Липсет та інших. головну увагу приділяли аналізу функцій і структури бюрократичної організації, прагнучи уявити процес бюрократизації як, що характеризується внутрішньо властивою капіталістичному суспільству «раціональністю». Теоретичні витоки сучасної теорії бюрократії сягають Сен-Симону, який перший звернув увагу до функцію у розвитку суспільств, вважаючи, що у організаціях майбутнього влада повинна передаватися у спадок, вона зосереджуватись до рук людей, які мають спеціальними знаннями. Певний внесок у теорію бюрократії вніс Лонг. Проте систематичне розвиток проблематика бюрократія вперше отримала у Вебера. Як основний риси бюрократії як специфічної форми організації сучасного суспільства Вебер виділяє раціональність, вважаючи бюрократичну раціональність втіленням раціональності капіталізму взагалі. Це йому пов’язує на вирішальній ролі, яку повинні витрачати час на бюрократичної організації технічні фахівці, користуються науковими методами роботи. Відповідно до Веберові, бюрократична організація характеризується: а) ефективністю, що досягається з допомогою суворого поділу обов’язків між членами організації, що дозволяє використовувати висококваліфікованих фахівців на керівних посадах; б) суворої иерархизацией влади, що дозволяє вищестоящому посадової особи здійснювати контролю над виконанням завдання нижчестоящими працівниками та т. буд.; в) формально встановленої і чітко зафіксованої системою правил, які забезпечують однаковість управлінської роботи і застосування загальних інструкцій до приватним випадків в найкоротші терміни; р) безособовістю адміністративної роботи і емоційної нейтральністю відносин, створених між функціонерами організації, де кожен із них виступає не як індивід, бо як носій соціальної влади, представник певній посади. Визнаючи ефективність бюрократії, Вебер висловлював побоювання, що її неминуче повсюдне розвиток призведе до придушення індивідуальності, втрати нею особистісного початку. У послевеберовский період відбувається поступовий відхід «раціональної» моделі бюрократії і побудувати більш реалістичної моделі, що становить бюрократію як «природну систему», що включає поруч із раціональними моментами — ірраціональні, з формальними — неформальні, з емоційно нейтральними — особистісні тощо. Гоулднер пов’язує цей підхід з традицією, що йде ще від Конта, який відзначав роль «стихійних», «природних», «органічних» тенденцій в складання соціальних організацій. Серед сучасних представників цього підходу — Р. Майкелсон, Селзник, Парсонс, a також Мертон, застосував до аналізу бюрократії поняття дисфункції. Найпоширенішою дисфункцией бюрократичної організації, на думку Мертона, є перенесення її функціонерами акценту з цілей організації їхньому кошти, у результаті кошти (ієрархізація влади, сувора дисципліна, неухильне проходження правилам, інструкціям та т. буд.) перетворюються на самоціль. Сюди належить виникнення поруч із раціональними ірраціональних цілей всередині бюрократичної організації, заміщення головних цілей побічними тощо. буд. Одне з найважливіших теоретично бюрократії є питання узаконении (легітимації) бюрократичної влади. Вирішуючи питання про умови породження відмінних друг від одного видів влади, Гоулднер дійшов висновку, що існують два типу бюрократії— представницька, на яку, зокрема, характерна влада, яка спирається знання й уміння, і авторитарна, використовує різні санкції (покарання) для зміцнення своєї місцевої влади. Другий тип бюрократії виникає у зв’язки й з дисфункциями в бюрократичної організації, коли послух перетворюється на самоціль, а влада узаконюється самим фактом перебування на посаді. У межах теорії бюрократії у загниваючій західній соціології розглядається і більше загальна проблема співвідношення бюрократії і стабільності демократії. Ще Вебер бачив загрозу демократії зі боку бюрократії, пов’язуючи її з процесом «деперсоналізації» індивідів в бюрократичних організаціях. Сучасні представники теорії бюрократії також зазначають цю загрозу, але з тих щонайменше бачить перспективи розвитку без бюрократии.

Сучасна соціологія доводить, що чимало бюрократичні організації працюють неефективне, І що спрямування їх діяльності найчастіше відповідає моделі Вебера. Р. К. Мертон показав, «що внаслідок різних непередбачених обставин, виникаючих завдяки самої її структурі, бюрократія втрачає свою гибкость"[15]. Члени організації можуть дотримуватися бюрократичних правил подібно до ритуалу, в такий спосіб ставлячи їхня вища тих цілей, задля досягнення що вони призначені. Це веде до втрати ефективності, якщо, наприклад, изменяющиеся обставини роблять існуючі правила застарілими. Підлеглі схильні слідувати інструкціям понад, коли останні не цілком вірні. Спеціалізація часто веде до вузькості кругозору, що перешкоджає рішенню виникаючих проблем. У працівників окремих структур складаються місницькі настрої, і вони починають переслідувати вузько групові інтереси за першої можливості. М. Крозье розвинув цей підхід далі, щоб показати, що різні види бюрократії є порочне коло, що веде до зниженню ефективності діяльності. Певні групи виконавців прагнуть максимальному збільшення своєї волі дій, перебуваючи словах відданими встановленим правилам, проте постійно спотворюючи їх і нехтуючи їх змістом. Ці групи здатні приховувати чи спотворювати інформацію в такий спосіб, що старші менеджери втрачають контроль з того, що насправді відбувається. Останні віддають собі звіт в заплутаності ситуації, проте, оскільки їм це зась робити арбітражні чи особисті дії проти тих, кому вони підозрюють у провалі досягнення організаційних цілей, всі вони прагнуть виробленні нових правил регуляції бюрократичних відносин. Нові правила роблять організацію все менше гнучкою, як і не гарантуючи достатнього контролю за підлеглими. Так було в цілому бюрократія стає все менш ефективною і забезпечує лише обмежений соціальний контроль. Крім цього Крозье зазначає, деякі організаційні завдання пов’язані непередбаченими подіями, що свідчить про неприйнятність стандартизованих правил, і навіть те що, що часом особливі навички та фахових знань розуміють здатність протистояти непередбачуваності (наводячи як як приклад функції інженера, відповідального до праці з ушкодженнями устаткування фабриці). Для старших менеджерів управління ситуації невизначеності представляється досить складною, оскільки вони мають тих знань, яка б їм визначити, правильно чи діють їх підлеглі, і регулювати їхня поведінка. Соціальний контроль у разі відрізняється особливої ослабленностью. Існує широко поширене думка, що полягає у цьому, що бюрократія особливо малоефективна у його випадках, коли відбувається навіть незначна ступінь непредсказуемости.

Теоретики організації, займаються переходом від сучасного до постсовременному суспільству, вважають Вебера теоретиком модернізму і бюрократії як у суті модерністської форми організації, яка втілює панування інструментальної раціональності і сприяє її утвердженню в усіх галузях соціального життя. Список використаної литературы.

1. Арон Р. Етапи розвитку соціологічною думки.. — М.: Прогресс,.

Політика, 1992. — 605 с.

2. Борзунова Е. А. Соціологічні концепції легітимності влади Т.

Парсонса і М. Вебера: порівняльний анализ.//СоцИС № 7, 1994, стор. 98;

102.

3. Вебер М. Вибране. Образ общества.

4. Вебер М. Обрані произведения.

5. Вебер Макс. Про буржуазної демократії у Росії// СоцИС №, 1992, стор. — з. 130−134.

6. Вебер Макс. Харизматичне панування// СоцИС № 5 1988, стор. 27.

7. Гайденко В. П., Давидов Ю. Н. Історія життя та раціональність: соціологія М.

Вебера і веберовский ренесанс. — М.: Политиздат, 1991. — 367 с.

8. Гайденко В. П., Давидов Ю. Н. Проблема бюрократії у Макса Вебера.//.

Питання філософії № 3, 1991. — з. ??-??.

9. Громов І.А. Західна теоретична соціологія. — Спб.: 1996. 10. Громов І.А. та інших. Соціологія XIX-XX ст.: Навчальне пособие.-СПб.: ОАО.

Друкарня № 6, 1997. 11. Давидов Ю. Н. Веберовская соціологія капитализма//СоцИС №№ 8−10, 1994, стор. 32. 12. Давидов Ю. Н. Історія теоретичної соціології. В. 4-х т. Т. 2 — М.:

Канон+, 1997. 13. Давидов Ю. Н. Макс Вебер і Михайло Бахтін (до впровадження в соціологію XX в.)// СоцИС № 9, 1996, стор. 3−14. 14. Елсуков О. Н., Соколова Г. Н. Історія соціології: Навчальний посібник. -.

Мн.: Выш. шк., 1997 15. Історія буржуазної соціології у першій половині XX в./ Відп. Ред.: Л.Г.

Ионин, Г. В. Осипов: АН СРСР ин-т соц. Досліджень. — М.: Наука, 1979.

— з. 62. 16. Катасонов А. В. Методологічні аспекти цієї проблеми легітимності політичного панування в соціологічною моделі Макса.

Вебера.//Вестник Московського університету серія 18. Соціологія і політологія № 1, 1998. — з. 34−48. 17. Кравченка А.І. Соціологія Макса Вебера: працю й економіка. — М.: На воробьёвых, 1997. — 736 із 18-ї. Кравченка А.І. Соціологія. Хрестоматія для вузів.- М.: Академічний проект; Єкатеринбург: Ділова книга, 2002. 19. Льюїс Джон. Марксистська критика соціологічних концепцій Макса.

Вебера. — М.: Прогрес, 1981. — 267 з. 20. Макаренка В. П. концепція влади у політичної соціології М. Вебера.//.

Радянське держава й право, № 5, 1985, стор. — з. 111−116. 21. Макаренка В. П. Теорія бюрократії М. Вебера і буржуазні концепції організації та управління // ВФ. 1986. № 3, з. 127. 22. Макаренка В. П. Віра, влада і бюрократія //ВФ. 1986. № 3, з. 270−275. 23. Массинг Отвин. Панування.// ПолИС № 6, 1991, стор. 107−112. 24. Нариси з історії теоретичної соціології двадцятого століття: від М. Вебера к.

Ю. Хабермасу, від Зиммеля до постмодернізму: Посібник для гуманитарных.

ВУЗов./Отв. Ред. Ю. Н. Давидов. — М.: Наука, 1994. 25. Патрушев А.І. Расколдованный світ Макса Вебера. — М.: Видавництво МГУ,.

1992. — 203 з. 26. Осипов Г. В. Історія соціології у Європі та. Підручник для.

вузів — М.: Видавнича група Норма-Инфра М., 1999 27. Загальна соціологія: навчальний пособие/Под загальної редакцією професора А.Г.

Ефендієва 28. Чесноков С. В. «Соціологія панування» Макса Вебера крізь призму теорії верховної влади Л. А. Тихомирова.//ПолИС № 2, 2000, стор. 13. 29. Шпакова Р. П. Легітимність і демократія (уроки Вебера).//ПолИС № 2,.

1994, — з. 169−174. 30. Шпакова Р. П. Легітимність політичної влади: Вебер і сучасність.// Радянське держава й право № 3, 1990. — з. 134−143. 31. Радянське держава й право № 3, 1990, стор. 27. 32. Шпакова Р. П. Типи лідерства в соціології Макса Вебера.//СоцИС № 5,.

1988, стор. — з. 134−139. 33. Сучасна західна соціологія. Словник. М., 1990 34. Короткий словник по соціології/ Під загальною редакцією Д. М. Гвишиани. М.:

Политиздат, 1988 35. internet 36. internet.

———————————- [1] Вебер, Макс. «Об'єктивність» социально-научного та соціальнополітичного познания.//Избранные твори. — М.: Прогрес, 1990. [2] Вебер, Макс. — Основні соціологічні понятия.//Избранные твори. — М.: Прогрес, 1990. [3] Вебер Макс. Про патентування деяких категоріях розуміє соціології. — М.: Прогрес, 1990. [4] Саме там. [5] Вебер, Макс. Основні соціологічні поняття. — М.: Прогрес, 1990. [6] Гайденко В. П., Давидов Ю. Н. Історія життя та раціональність: соціологія Макса Вебера і веберовский ренесанс. — М.: Политиздат, 1991. [7] Саме там. [8] Вебер Макс. Про патентування деяких категоріях розуміє соціології. — М.: Прогрес, 1990. [9] Елсуков О. Н., Соколова Г. Н. Історія соціології: навчальних посібників. — Мн. Выш. Шк. 1997. [10] Громов І.А. Західна теоретична соціологія. — Спб. 1996. 1 Історія соціології у Європі та. Підручник для вузів. М.:НОРМА — ИНФРА — М, 1999. [11] Арон, Раймон. Етапи розвитку соціологічною думки. — М.: Прогрес, Політика, 1992. [12] Вебер, Макс. Основні соціологічні поняття. — М.: Прогрес, 1990. [13] Чесноков С. В. «Соціологія панування» Макса Вебера крізь призму теорії верховної влади Л. А. Тихомирова./ПолИС № 2, 2000. [14] Саме там. 1 Шпакова Р. П. Легітимність політичної влади: Вебер і сучасність. — Радянське держава й право № 3, 1990. [15] Гайденко В. П., Давидов Ю. Н. Проблема бюрократії у Макса Вебера//Вопросы філософії, № 3, 1991.