Страх як соціальне явление

План работы:

1.

Введение

…2 2. Проблема страху на роботах філософів прошлого…5 3. Страх на психологічній структурі человека…11 4. Страх у масовій сознании…17 5. Страх перед відповідальністю і свободой…21 6. Страх диктатури ніж формою соціального страха…25 7. Соціальний страх в России…33 8.

Заключение

…37 9.

Список литературы

…39.

Страх… Кому невідомо цей стан? Від раптово нахлынувшего, що паралізують волю почуття до тривалого відчуття занепокоєння тривоги, що супроводжується безсонними ночами, прагненням у що там що забутися, прогнати проти неприємні впечатления…

Тема соціального страху зовсім на нова в историкофілософському відношенні. Проте задля нашої країни, де багато років панував погляд на людини «як у носія переважно субъектных, тобто активних якостей, сьогоднішня ситуація масового страху перед майбутнім, страху втрати рідного вогнища, а часом і найбільш батьківщини, зрештою, прозового страху же не бути ситим, узутим і одягненим, — що ситуація виявилася несподіваною з усіма відповідними економічним, політичними і психологічними втратами і витратами» (1, 5). З’ясувалося, як і політики, і вчені суспільствознавці ми змогли як передбачити, а й пояснити вже тенденції виникнення та розвитку соціального страха.

А про те, повсюдно що виникає і різко більший в переломні моменти розвитку суспільства соціальний страх тиражується, видозмінюється і, куди зникаючи, заганяється свідомо чи несвідомо до сфери підсвідомого, примушуючи людини закриватися від устрашающего світу інструкціями, глухими парканами, мовчазністю і байдужістю, відходом у собі чи релігійні иллюзии.

Економічний, політичний, ідеологічний, екологічний, космічний, інфекційний тощо. буд. страх став сьогодні той самий реальністю, як саме існування человека.

Чого бояться люди? Зрозуміло, в кожного людини конкретні причини відчувати страх може бути нескінченно різноманітні. Але всі їх можна зводити до небагатьом типам, притаманним конкретного суспільства. У в кожному конкретному суспільстві страхи можуть багато сказати й про обществе.

Так було в більшості досліджених етнографами реліктових, доклассовых товариств люди найбільше бояться потойбічних сил: гніву могутніх надприродних істот, чаклунства. Археологічні дані і які дійшли до нас документи свідчать, що таке саме вирізняло більшості доклассовых товариств в прошлом.

У пізні часи, із ускладненнями нашого суспільства та поділом його за класи, люди починають більше думати скоріш про минуле і майбутньому, планувати і розраховувати. І їх також страхи стають більш різноманітними, різними у різних соціальних групах. Так, селянин з острахом згадує і з страхом очікує різні біди і біди: неврожай, голод, хвороби, насильство і побори із боку помещиков.

Аристократ, особливо придворний, боїться немилості правителя, напади проти Його володіння, бунту селян, кинджала в спину і отрути в чаші від тайных.

врагов.

Так само, або навіть більш, ніж страхи перед наочними небезпеками, людей продовжували терзати страхи перед потойбічними силами. Інколи страхи набирали характеру эпидемий.

Багато технічні нововведення виникли як наслідок бажання людини захиститися від чогось чи то з когось. Все розвиток людства пов’язані з захистом, обороною. Усі фортеці, замки, земляні вали, рови, стіни міст, технічні пристосування — все це удосконалювалося через прагнення захиститися. Тобто, ми можемо сказати, що страх — це позитивна емоція, оскільки він розвиває людини, мобілізує його за якась агресивна дія чи, навпаки, зупиняє. Але коли його власний страх і тривога стають позамежними, всі вони починають грати негативну роль, тобто паралізують человека.

Багато авторів стосуються теми страху у своїх працях. Наприклад, Вільгельм Райх у своїй книжці «Психологія мас і фашизм» говорить про тому, що фашизм служить вираженням ірраціональною характерологической структури пересічної людини, первинні біологічні потреби якого придушувалися уже багато тисячоліть. У вашій книзі міститься докладний аналіз соціальної функції такого придушення і вирішального значення йому авторитарної сім'ї та церкви. З точки зору характеру людини «фашизм «є основне, емоційне ставлення «придушеного «у людині до нашої авторитарної, машинної цивілізації і його механістичномістичному розумінню життя. Страх тут сприймається як спосіб соціального придушення сексуальності дітей, підлітків і взрослых…

Значення цієї роботи важко переоцінити до нашого час, оскільки характерологическая структура особистості, служила основою виникнення фашистських рухів, не припинила свого існування й як і визначає динаміку сучасних соціальних конфликтов.

Еріх Фром у книзі «Анатомія людської деструктивності» зазначав, що людина зазвичай придушує у собі ірраціональні пристрасті - потяг до руйнації, ненависть, заздрість сусідам помста. У цих комплексів лежить безсилля і ізоляція індивідів. Саме таких умовах то вона може позбутися відчуття власного нікчеми, руйнуючи світ довкола себе. Це остання відчайдушна спроба не дати світу розправитись із ним.

У цій книзі Фромм описує види агресії, поділяючи останню на «доброякісну» і «злоякісну». Перша почасти піднімається до світу людських інстинктів, друга коріниться у людському характері, людські пристрасті. Людські пристрасті відновлюються у кожному поколінні разом із тим зберігають свою цілісність і натомість будь-який епохи. Любов, страх, віра, фанатизм, — не вони чи правлять світом? Фромм досліджує суті Доповнень і причини агресії, і з цих досліджень ми можемо бачити, що у основі агресивності лежить ще й страх.

Тема агресивності та страху також порушена Фроммом у книжках «Втеча волі» і «Душа человека».

Спробу знайти й описати форми страху зробив Фріц Ріман у своїй книжці «Основні форми страху». Він розповідає, що є два взаємовиключних чи взаємодоповнюючих імпульсу, які підтримують нашу світову систему — це Земля обертається навколо Сонця і одночасне Земля обертається навколо своєї осі. За підсумками цього він виділяє чотири форми страху: Страх перед самовідданістю, пережитий як втрата «Я» і залежність. Страх перед самостановлением, пережитий як беззахисність і ізоляція. Страх перед зміною, пережитий як мінливість і невпевненість. Страх перед необхідністю, пережитий як закінченість і несвобода.

Переважна більшість одній з 4-х форм страху наводить нас, по Риману, до чотирьох типам особистісної структури або до 4-му способам існування у світі. Це шизоидная, депресивна, нав’язлива і істерична личности.

Андрусенко у книзі «Соціальний страх» дав докладний аналіз становленню, розвитку соціального страху особистості, розглянув страх у структурі духовного світу людини, страх диктатури як форму соціального страху. Інші російські автори, Л. А. Гордон і Еге. У. Клопов, у книзі «Що це були?» свідчать, що страх — невід'ємний елемент тоталітарного політичного режиму. З її допомогою керівництву партії вдавалося маніпулювати громадським свідомістю. Терор і народжений їм звичний страх виявлялися дуже ефективним засобом знищення критичного духу радянської свідомості і політичної культуры.

Треба сказати, що, хоча тема страху не нова в историкофілософському відношенні, проблемі страху соціального явища приділено непогані багато уваги, тому багато хто питання залишаються нерассмотренными.

ПРОБЛЕМА СТРАХУ У РОБОТАХ ФІЛОСОФІВ ПРОШЛОГО.

Проблема страху піднімається корінням до першим спробам осмислення людьми свого призначення землі у світі. Практично всі філософські школи й напрямки однак розглядали страх у межах відповідних світоглядних систем.

Так, жодну з перших спроб раціоналізувати уявлення людини про своє страхи й типологизировать останній зробив Епікур. Основною причиною страхів, на його думку, полягає у неправильних уявленнях людини про взаємини з богами, про потойбіччя. Неправильність ця передусім властива людям натовпу, людина ж який розмірковує чи мудрець виключає всі ці джерела страха.

Суттєвий внесок у розробку проблеми страху вніс з диалектико-идеалистических позицій Платон. Платон виділяє два виду страху, яким піддається людина: це, по-перше, страх зол, очікуваних нами, а, по-друге, страх чужого думки («хоч як мене дізналися про наші нехороші вчинки, і не вважали нас за поганих людей») (1, 18). Цей другий вид страху називається соромом. Розглядаючи причини безсоромності, у якому людини увергають гнів, пристрасть, нахабність, невігластво, користолюбство, боягузливість, Платон ставить проблему розпізнавання людських душ. У цьому самим душевним, безпечним і швидким засобом, на думку Платона, є гри (забавы).

Платон однією з перших підходить до страху до соціальному стану членів товариства, потребує відповідному уваги з боку керівників цього товариства, в тому числі, із боку законодателя.

Значним є внесок у розробку про причини і підстав страху, зроблений Арістотелем. Розглядаючи душевні зміни, Аристотель виділяє у яких афекти, здатності Німеччини та придбані властивості. Афектами, до яким Аристотель зараховує і страх, він називає усе те, чому супроводжує задоволення чи страдание…

Він пропонує розглядати страх як «результат порушення цілісності певного соціального якості» (1, 20), яким можуть виступати сім'я, дружба, любов, спосіб життя, світогляд і т. буд. Однак у цьому випадку страх отримує ще й позитивне значення попередження про втрату цих цінностей, як, стимулюючий діяльність особи на одне відтворення їх цілісності в разі руйнації, нарешті, як потужний виховний чинник, реалізований у, зокрема художніх, засобах. Вочевидь, що це може відбутися лише за умов раціонального осмислення і передбачення ситуації страху. Усі сказане дозволяє дуже висока оцінити внесок Аристотеля в становлення розуміння феномена страху у загальному потоці розвитку у філософській думці, зокрема її сьогоднішнього состояния.

Гоббс вважав, що єдина суть, що штовхає людей до світу — це страх смерті, бажання необхідні життєвого зручності речей і одержати їх дуже завдяки своїм страждань. Право — свобода кожного вживати свій творчий хист відповідно до розумом. Повне декларація про збереження життя призводить до постійного страху і до постійної небезпеки насильницької смерті. Тому замість природного природного права починає діяти громадський закон — т. е. «розумне обмеження цього права з метою забезпечення життя та, коли кожний розумно наказує собі припинення те, що може йому зашкодити» (1, 22).

З творчістю Р. Декарта в філософію у вигляді дуалізму ввійшло вчення про людину як «про суть, пристрасті якого обумовлені, з одного боку, фізіологічними тілесними процесами, з другого, — психічної діяльністю душі. Одна й та причина, розмірковує Декарт, може викликати такі руху тіла, яким душа не сприяє і який намагається стримати: «Це відчувають, наприклад, при страху, коли духи направляють у м’язи, службовці для руху ніг при бігу, але затримуються від бажання хороброю» (1, 26). Власне страх, по Декарту, — це крайня межа боягузтві, здивування і страху. Головною причиною страху виступає несподіванка наступу будь-яких непередбачених случайностей.

1. Вихідним станом душі є його задоволеність по приводу володіння будь-яким благом. 2. Відчуваючи небезпека втрати цього блага із боку чи іншого зовнішньої сипы, душа відчуває стан ревнощів, яка «є вид страху, пов’язані з бажанням зберегти у себе володіння якимнибудь благом» (1, 26). 3. До стану задоволеності душі щодо володіння благом приєднується стан незадоволеності стосовно можливої його втрати. 4. Що Виник неравновесное стан душі ставить перед людиною проблему вибору варіантів поведінки, цей стан нерішучості, яка «є й вид страху; утримуючи душу як у рівновазі між багатьма можливими діями, вона причина те, що людина цурається будь-якого дії отже, має можливість вибору прийняття рішень» (1, 27). 5. Стоїть перед вибором то вона може надходити подвійно: а) виходячи з звички складати достовірні і певні судження про все, із чим зіштовхується, володіючи упевненістю у цьому, що вона завжди виконує свій обов’язок, робить те, що видається їй найкращим, і може бути корисними і помилковим рішенням, людина долає страх в осмисленому дії; б) через відсутність ясних і отчетливых понять, слабкостей розуму, але за умов сильного бажання вступити правильно людина відчуває страх настільки сильний, що коли їй потрібно прийняти чи відкинути щось одне, страх цей утримує його від дії і примушує безглуздо шукати щось другое.

Чимало місця проблема страху посідає у філософії Б. Спинозы.

Спиноза, мабуть, однією з перших спробував застосувати концепцію страху і обумовлених страхом забобонів до аналізу поведінки натовпу. Натовп, на думку Спінози, завжди знаходиться під впливом афектів, яких їй будь-коли позбутися, тож завжди мінлива. Цей стан психологічного нерівноваги виступає причиною багатьох соціальних обурень, зокрема і страшних війн. Поставивши проблему масового страху, Спіноза неминуче виходить і проблему соціальної організації людей. Аналізуючи різноманітні форми державного будівництва, Спіноза дійшов висновку, що з них можуть триматися переважно на страху (монархія), інші, навпаки, виключають страх як придушення людей (республика).

Узагальнена модель концепції страху Спінози то, можливо представлена наступним образом:

1. Будучи набагато хитрішими і підступніше, ніж тварини, що люди з страху самознищення змушені з урахуванням угоди об'єднуватись у певні сообщества.

2. Збурювані сьогодні вже соціальними афектами невдоволення, в тому числі афектом страху, люди ризикують стати на шлях соціальної деградации.

3. Звільняючись з посади цих афектів, людина прагне стану свободи, що досягається у вигляді розумного усвідомлення і планування своїх дій, зокрема — осмислення і подолання ситуацій страха.

4. Індивідуальної свободи кожного окремої людини недостатньо для звільнення з масових страхів і забобонів, що демонструє некероване поведінка толпы.

5. У пошуках справді розвитку люди дійдуть розумінню необхідності об'єднання з урахуванням республіканської форми співтовариства, який передбачає вільний розвиток кожного у вигляді загальної свободи, яка залишає місця масовим страхам і забобонам. (15, 264).

Таким чином, у творчості Спінози страх виступає вже проводяться як масове соціальне явление.

Глибоко диалектичны для свого часу міркування страху Д. Юма. Розглядаючи власний страх і його протилежну форму — надію — в деяких інших людських афектів, як-от добро (задоволення) і зло (страждання), смуток і радість, Юм виявляє, що власний страх і надія творяться у силу недостовірності чи ймовірності стану духу: «Подія, яке, будучи достовірним, породило б сум чи радість, завжди збуджує острах чи надію, якщо мабуть чи недостоверно» (1, 36).

Стан ймовірності чи недостовірності виникає, як вважає Юм, з постійної боротьби протилежних можливостей реалізації афектів, у якої дух неспроможна зупинитися на якомусь одному афекті, боці протиріччя, а безперестану переходить від однієї в іншу. Якщо ж у уяві протилежні афекти, наприклад, горі Ай-Петрі і радість, все-таки змішуються, те з цього сполуки утворюються афекти і надії страха.

Розглядаючи опікується цими питаннями, Юм відкриває найважливіший афект паралельних причин страху, суті якого у тому, що страх можуть викликати, начебто, тільки можливі афекти (наприклад, зло), якщо вони виявляється у більшою мірою. Юм зазначає, що спочатку це власне страх, але почуття зла буває настільки великим, що, пригнічуючи відчуття безпеки, вони викликають страх. Страх може з’явитися внаслідок неможливого лиха, але у силу потужного впливу зла, що в людини з’являється упевненість у достовірності цього лиха. Нарешті, достовірні нещастя, одно двом вищезгаданим, також викликають страх, оскільки дух постійно відвертається від неминучого зла, входить у неравновесное стан і породжує афект, схожий на страх (1, 40). З іншого боку, фіксує Юм, надія й страх виникають у силу недостовірності блага чи зла, а й у силу невизначеності роду цих афектів. Звістка смерті однієї з синів, вважає Юм, не перетвориться в батьківському інституті у чистий горі, що він не дізнається, когось з синів втратив (1, 40). Діалектичне розуміння причин страху потенційної взаємозумовленості неможливого, можливого і дійсного — безсумнівно, значне відкриття Юма.

Аналізуючи основи життя, моральності й політики, Гольбах стверджує, що за умови поневолення народу, відсутності у суспільстві свободи, безпеки, чесноти «кожен, якому не годиться боятися, невдовзі стає злим; той, хто вважає, що він і хто їм непотрібні, уявляє, що зможе спокійно віддаватися всім уподобань свого серця» (1, 43). Отже, страх, — це єдиний перешкода, яке товариство може зажадати протиставити пристрастям своїх вождів. Без цього останні развратятся самі й не забаряться скористатися коштами, що дає їм суспільство, щоб знайти собі співучасників у несправедливих делах.

Очевидний внесок Гольбаха й у танатологию (науку про «смерть). Хоча він і каже, що страх смерті — це порожня ілюзія, але ж час зазначає чинники, що цю ілюзію посилюють. До них ставляться, зокрема, церемонії похорону, вид могили, сумні пісні, загальна смуток і скорбота. Людині, помічає Гольбах, здається, що це супроводжуватиме після смерти.

Досить цікаві міркування Гольбаха про причини релігійності. Ось він висуває положення про те, що кожен людина є боязким і недовірливим, що у життя усім наводиться однак страждати, переносити позбавлення, відчувати потрясіння. «Досвід пережитого страждання, — пише Гольбах, — викликає у нас тривогу під час зустрічі із усіляким невідомим явищем… Наші тривоги й страхи зростають пропорційно розмірам розлади, викликаний в нас цими предметами, їх рідкісності, т. е. нашої недосвідченості щодо них, нашої природною чутливість проблеми та запалі нашого уяви» (1,45). Саме страх створював богів, жах їх супроводжує, а «коли дрожишь зі страху, то неможливо міркувати тверезо» (1, 45). Але оскільки забобонним людини роблять невігластво і слабкість, то, робить висновок Гольбах, страхи зникають з накопиченням опыта.

Ключем для пошуку найбільш узагальненого онтологічного пояснення природи страху може бути теорія рефлексії Р. У. Ф. Гегеля, який довів механізм появи цієї особливості через діалектичне взаємодія внутрішніх та зовнішніх протилежностей буття. 1. Страх виступає найважливішим аспектом розвитку буття й залежить від можливості втрати всяким конкретним буттям (щось) своєї безпосередності, власного якості, можливості самовисування. 2. Природа страху двоїста: це, з одного боку, занепокоєння буття щодо охорони власних кордонів, з другого, — необхідність розширення власних кордонів буття. 3. Страх як наслідок експансії іншого має такі модифікації: підпорядкування щось грубої силі іншого із утратою власного якості; тимчасова поступка іншому майбутньої розвитку щось; прийняття іншого посилення потужності власного якості щось. 4. Будучи іманентної характеристикою розвитку буття, страх обумовлюється його основними формами руху, взаємодії його сутнісних компонентів: дії - протидії, тяжіння — відштовхування, кінцевого — нескінченного, кількості - якості тощо. буд. 5. Об'єктивними передумовами своєї появи страх можна порівняти з цими явищами духовності, як любов, надія й свобода.

Гегель розглядає механізм появи людського страху через діалектику взаємодії окремого, емпіричного, кінцевого свідомості людини та свідомості загального, абсолютного, бесконечного.

Визначаючи соціальний страх як «внутрішнє стиснення душі у собі перед уявного нездоланним заперечення» (1,50), Гегель розкриває його зміст через такі моменти: Суб'єкт усвідомлює себе як активного, діяльного істоти. Відчувши силу власних потенцій, суб'єкт екстраполює їх у світ, фіксуючи у своїй свою обмеженість, проявляющуюся а) в пассивно-эгоистическом характері емпіричного свідомості. «У визначеності розірваності, де загальне є субстанціональне, перед якого емпіричне свідомість, відчуваючи себе разом із тим свою сутнісну нікчемність, тим щонайменше хоче згідно зі своїми позитивним існуванням залишатися тим, що є, в цієї визначеності з’являється відчуття страху» (1, 53); в) в маломощности, залежності кінцевого свідомості. Усвідомивши свою принципову кінцівку, суб'єкт намагається зняти їх у сфері «чистої думки абсолютної сили Единого"(1, 53), тобто Бога. Самоотрицаясь в нескінченному єдиному, суб'єкт звільняється з страху, набуває свободу. Гегель пише: «Страх перед Єдиним є початок мудрості… Цей мудрий страх є одна істотна момент свободи, і полягає але у звільнення від України всього особливого, від будь-якого випадкового інтересу, загалом у тому, що людина відчуває заперечність всього особливого. Тому страх не особливий страх перед особливим, але держава саме полагание цього особливого страху чогось незначного, тобто визволення з страха"(1, 53). Суб'єкт, й у абсолютної самості, у його власна самість зникає, знову знаходить позитивне зміст, але вже абсолютної вірі в Единого.

По Гегеля, соціальний страх — таке відчуття суб'єктом власного нікчеми проти богом. Усвідомлюючи свою обмеженість і консультації безумовно приймаючи віру в абсолют Творця, суб'єкт цим набуває справжню мудрість і свободу.

Як бачимо, страх міркували багато філософи. Теорії про походження страху та його роль у житті різноманітні і суперечливі. Спроби класифікувати страхи відбувалися здавна на зорі людської культури. Праці філософів суперечливі, але вони доводять лише одна — відчуття страху, випробовуване як окремим індивідом, і все суспільство загалом, одна із наріжних чинників, які впливають розвиток людської цивилизации.

СТРАХ У ПСИХОЛОГІЧНОЇ СТРУКТУРЕ ЧЕЛОВЕКА.

Багато мудреці минулого й сучасні вчені вважали, що страх — це хвороба, і треба лікувати. Здавна цей стан людини вивчали психологи, тлумачачи страх як негативну емоцію, яка виявляє себе, коли виникає реальна чи мнима опасность.

Емоції - особливий клас психічних процесів і станів, що з інстинктами, потребами, мотивами, що відбивають у вигляді безпосереднього переживання значимість діючих на індивіда явищ і ситуацій реалізації його життєдіяльності (5, 419).

Страх — це емоція, що виникає у разі реальної чи уявлюваного загрози існуванню організму, індивіда, його цінностям, ідеалам та принципами і на джерело небезпеки (5, 697).

Страх паралізує волю. Героєм вважали того, хто може силою волі подолати у собі відчуття страху. «Вирушаючи на битву, А. Македонський приносив жертви демону страху. Гостилий побудував храми цьому божеству, а жерців для її вівтарям. У Туринському музеї та сьогодні також можна бачити римські медалі, одній із яких викарбувана жінка може жаху, але в інший чоловік, охоплений страхом. Вони було вибито консулами на згадку про тих обітниць, хто був дано для умилостивления страху» (4, 43).

Страх є емоцією великий сили, що надає помітне впливом геть сприйняття, мислення та поведінка індивіда. Страх, залежно від міста своєї інтенсивності, переживається як передчуття, невпевненість, повна незахищеність. З’являється почуття недостатньою надійності, небезпеки, і наближення нещастя. Інтенсивний страх є найнебезпечнішій із усіх эмоций.

Існують як вроджені, і придбані причини, чи стимули для страху. Вроджені чи природні підстави страху включають самотність, незнакомость, висоту, несподіване наближення, несподівана зміна стимулу і. Чимало понять з придбаних чи соціокультурних чинників, що викликають острах чи надають на нього вплив, пов’язані з уродженими причинами. Наприклад, «дорослий може раціоналізувати свою страх грому з урахуванням те, що він сигналізує про зрослої ймовірності піддатися удару блискавки» (6, 92). Страхи, викликані социокультурными причинами, може бути придбано у процесі травматичного обумовлювання або ж шляхом наслідування дорослому, що виступає як модель страху. Дорослий перебуває під значним впливом того, як соціалізується страх у дитинстві. При гуманістичної соціалізації переживання страху зводяться до мінімуму, батьки утримуються від залякування дитину і навчають його толерантності до страху і способам протидії йому. При нормативної соціалізації страху батьки передають свій острах дитині, шкідливість страху занижується, і батьки можуть свідомо залякувати дитини, не компенсуючи дитячий страх.

Взаємодія страху коїться з іншими емоціями може також надавати великий вплив на особистість і поведінку. Взаємодія між страхом і стражданням може посилити проблеми, які під час формуванні особи і загальмувати її розвиток. Сильна зв’язок між страхом і стражданням може знизити здатність людини співчувати страждань іншим людям. Взаємодія страху і презирства можуть призвести до невіри у себе та навіть страху себе. Сильна зв’язок між страхом і соромом можуть призвести до параноїдальній шизофрении.

Сьогодні у науковому лексиконі вживаються такі модифікації страху, як хвилювання, занепокоєння, побоювання, тривога, страх, переляк, жах. Робляться спроби класифікувати ці модуси. У частковості, З. Фрейд пропонує такий її варіант соотнесния переляку, страху і страху: «Переляк, страх, страх неправильно вживаються як синоніми. У тому ставлення до небезпеки їх легко розмежувати. Страх означає певне стан очікування небезпеки, і підготовка до останньої, якщо вона і невідома; страх передбачає певний об'єкт, якого бояться; переляк має у виду стану, які під час небезпеки, коли суб'єкт виявляється до неї непідготовлений, він підкреслює елемент несподіванки» (17, 386).

Що ж до функцій страху, вони повинні збігатися з основними функціями емоцій. Андрусенко, орієнтуючись на аналіз функцій емоцій, здійснений В. К. Вилюнасом, спробував визначити основні функції страху. Оцінна функція страху. Її можна розгледіти у трьох аспектах: а) визначення самодостатності рис людини реалізації активної експансії цієї особливості на навколишній соціум; б) образне уявлення сили іншого дозволяє людині визначити міру своєї залежність від іншого; в) страх виступає - чи це неусвідомлена чи усвідомлена його форма — попередньої оцінкою ірраціональних модусів внутрішньої чи зовнішньої рефлексії. Що Синтезує функція — особливість страху виступати синтезуючої підвалинами цілісного і структурованого відображення всього комплексу ситуації страху. Сигнализирующая функція — визначає шляху аналітичної роботи отражательного механізму по фільтрації що проглядали варіантів ситуації страху залежно від рівня їхньої значимості в людини. Суть регулюючої функції залежить від мобілізації отражательных ресурсів найбільш загрозливих ділянках, у забезпеченні оптимального стану фізіопсихологічного комплексу людини у цілому та її підструктур зокрема, у виборі відповідних форм реагування, які передбачають у разі нестачі власних ресурсів для подолання ситуації страху повідомити звідси навколишнього співтовариству. Оскільки страх органічно «уписаний» у духовну життя людини, пронизуючи її несвідомий, підсвідомий і свідомий рівні, виникнення реакції страху неспроможна не зашкодити стані за інші форми духовності. У цьому вбачають необхідність виділення организующе-дезорганизующей функції страху. У граничному разі страх навіть дає підстави зміни життєвого орієнтиру людини або його смерті. З іншого боку, страх втрати певних форм духовності (надії, любові, свободи) може призвести до духовному зростанню людини. Евристична функція, значення — вироблення універсальних, інваріантних способів передбачення, подолання, і з можливості, недопущення деструктивних ситуацій і станів. (1, 59- 60).

Звісно, запропонований варіант класифікації функцій страху досить умовний і вичерпує собою усього розмаїття функціонування реальних страхов.

Кожна молода людина з своїх біологічних і соціальних можливостей будує образ свого середовища. Цей образ, зазвичай, не збігаються з нав’язуваним людині способом життя. Якщо це розбіжність носить тривалий тимчасовий інтервал, це відбувається реагування або власне страху, або у його перетвореної формі - звиканні, понимаемом як необоротна деформація організму, що особистості. Біологічна і соціальний уставание — це такий ситуація, коли не виконує деяких своїх можливостей, наприклад, функцію мобілізації. Не знаходячи виходу з трохи задовгої ситуації страху у цьому і майбутньому, декого актуалізують у своїй світогляді образи минулого. Позаяк ці образи може бути менш загрозливими, саме минуле сприймається як стан безпеки. Звідси — став багатьом притягальним заклик — «тому до прошлому».

Сучасні дослідження свідчать, що фізіологічні і психічні форми реагування людини залежать тільки від середовища її проживання, геопольных особливостей, а й від генетичного кревності членів певного соціального співтовариства. Сьогодні ірраціональні страхи виходять із епосу, казок, красного письменства на арену реальних економічних, політичних, ідеологічних перетворень. Включеність людини у ноосферную структуру змусила його актуалізувати свій космічний страх.

Страхи, властиві певному віку відбивають історичний шлях розвитку самосвідомості людини. Спочатку що боїться залишитися один, побоюється сторонніх. Далі він боїться болю, висоти, гігантських (для нього) тварин. Часом він сповнюється марновірного жаху перед Бабою Ягою і Кащеем. Далі він боїться темряви, вогню й пожежі, стихії - усе те, страх перед ніж було розвинено в первісних людей, одухотворяющих багато невідомі і небезпечні них явища природи. Людина було би жити, нехтуючи цими страхами, переданими з покоління до покоління і складовими частину його життєвого досвіду. На відміну від так званих природних страхів соціальні страхи купуються шляхом навчання у процесі формування особистості, відбиваючи певні цінності, прийняті тій чи іншій громадської среде.

Як відомо, страх може ухвалювати різні форми, але уявити розмаїття страхів в різних людей практично неможливо, бо за докладнішому вивченні можна виділити нові варіанти певного страху. Спробу ухвали і описи основних форм страху, до котрих віднести всіх можливих страхи, зробив німецький психолог Ф. Риман.

Основні форми страху взаємопов'язані з нашим самопочуттям в цьому світу і з нашої напруженої «распределенностью між двома великими антиноміями, які ми переживаємо у тому нерозривному протилежності і повторимости» (14, 10). Народжуючись у світі, ми коримося чотирьом могутнім імпульсам: наша Земля обертається навколо Сонця, що є також центральним світилом нашої власної світової системи, чиє рух ми визначаємо як революцію чи переворот. Одночасно Земля обертається навколо своєї осі, що називається її власним обертанням. Отже, існують два взаємовиключних чи взаємодоповнюючих імпульсу, які підтримують нашу світову систему рухається, якого примушують два напрями: сили тяжкості і відцентровій сили. Сила тяжкості підтримує цілісність нашого світу, прагнучи всередину, до його по центру й утримуючи його від розпаду. Відцентрова сила спрямована від центру назовні, хоче до розширення і, будучи відпущена, спрямовано відділення і безупинне рух. «Тільки зважене взаємодія цих чотирьох імпульсів гарантує закономірний і рухливий порядок життя, у якому перебуваємо і який називаємо космосом. Переважна більшість чи випадання однієї з видів руху порушує чи руйнує цей вселенський лад і призводить до хаосу» (14, 11).

За підсумками взаємодії цих чотирьох імпульсів Ріман обгрунтовує чотири основних вимоги, які повторюються і взаємно доповнюють одне одного переважають у всіх наших стремлениях.

Першу вимогу означає, кожен індивідуум для досягнення самостійності неповторності своєї постаті повинен усунути себе основної людської маси, не обмінюючись з ним своїми особливостями. До цієї вимоги приєднується страх, котра загрожує нам, ми відокремлюємо себе з інших, що виникає з його й пов’язані з тим, що ми є частиною спільності та боїмося самотності й ізоляції. На всіх щаблях, чи це расові, сімейні, національні, статеві, пов’язані до наших надіями чи з нашої професією, належимо до визначених групам, яких ми відчуваємо почуття близькості, разом із тим, будучи індивідуумами і одиничністю, тягнемося чіткому розбіжності від іншим людям. Це спричиняє з того що однією з основних наших бажань є прагнення не змішуватися коїться з іншими людьми і однозначно ідентифікуватися із собою. Чим ми відокремлюємося з інших, то більше вписувалося ми подвергаемся впливу невпевненості, нерозуміння і отвергнутости.

Друге вимога у тому, що, життя й людська спільнота відкриті до нашої участі і вимагають для цього відмовитися від «Я», а іншому разі є чужими, існуючими незалежно ми і поза нами. Це вимога передбачає самозречення і віддачу. Із цією поняттями пов’язані ми всі страхи, заключающимися в страху втрати власного «Я», залежні від виробничої необхідності і самовіддачі і небажання позбутися своєї одиничності і принести себе у жертву іншим, що необхідним пристосування до вимог суспільства. Це спричиняє залежність від нашого оточення, почуттю покинутості й безсилля. Ми мають жити в умовах самоперевірки і самоиспытания, і навіть самовіддачі і самозабуття, що водночас може викликати страх перед завданням здійснення власного «Я» і переляк перед руйнацією власного «Я».

Третє вимога означає наше прагнення незмінності і продовження. «Ми мають у нашому житті так господарювати і розташовуватися, так планувати своє майбутнє, начебто наше життя безмежна, світ стабільний, майбутнє предвидимо, і навіть одночасно знати, що ми наполовину перебуваємо з смерті Леніна і наше життя протягом миті дійшов своєму кінцю» (14, 11)). Це вимога супроводжується страхами, пов’язані зі знанням про минущому характер нашої залежності і ірраціональності планування свого існування, страхом, перед ризиком всього нового, перед невизначеністю наших планів, перед вічної мінливістю нашому житті. Цей страх виражений у відомому вислові у тому, що не можна двічі розпочати те саму воду, оскільки ріка постійно меняется.

Четверте вимога у тому, що ми завжди тягнемося розширенню, мінливості, розвитку та, відмовляючись від опозиції вже звіданого, долаючи традиції, і буденність, розлучаючись з досягнутим у тому, щоб спробувати пережити незвідане. З цією вимогою тісно пов’язаний страх перед необхідністю подолання порядку, правив і законів, інертності звичок, котрі утримують, сковують і обмежують наші можливості всупереч нашому руху до свободе.

Отже, основними формами страху є: Страх перед самовідданістю, пережитий як втрата «Я» і залежність. Страх перед самостановлением, пережитий як беззахисність і ізоляція. Страх перед зміною, пережитий як мінливість і невпевненість. Страх перед необхідністю, пережитий як закінченість і несвобода.

Переважна більшість чотирьох основних форм страху чи, з іншого погляду, припинення дії однієї з чотирьох основних імпульсів наводять нас до чотирьох типам особистісної структури або до чотирьом способам існування в мире.

Чотири особистісні структури, передусім, відбивають психічну норму з певною акцентуацией. Акцентуація означає односторонню спрямованість, що становить кордонів, що їх маються на увазі прикордонні чи екстремальні варіанти чотирьох нормальних особистісних структур, які у психотерапії і глибинної психології описуються як чотири великі невротичних форм: шизоидия, депресія, невроз навязчивостей і истерия.

Шизоїдні особистості відчувають страх перед самовіддачею і перебувають під впливом імпульсів, вкладених у посилення самостійності. Для шизоидов типовий страх перед близькістю в міжлюдських связях.

У депресивних особистостей переважає друга форма страху, що з існуванням єдності і цілісності «Я» і глибинним переживанням втрати безпеки. Але вони ослаблення тісного контакту коїться з іншими вивільняє страх утраты.

У особистостей з навязчивостями переважає третя форма страху — страху перед тимчасовим. Коли щось змінюється, вони розбудовуються, стають неспокійними, відчувають страх, намагаються позбутися змін, зменшити чи обмежити их.

Четверта форма страху — у особистостей з істеричній структурою. Вони прагнуть змін і свободи, жадають всього нового. Вони бояться будь-яких обмежень, традицій, закономірності і порядку, такі значимі особам з нав’язливим развитием.

Отже, страх — це емоція великий сили, що надає впливом геть діяльність організму, що що є найнебезпечнішій із усіх емоцій. Соціальний страх виконує певні функції, якими є оцінна, що синтезує, сигнализирующая, регулююча, организующедезорганизующая і евристична функції. Також, страх може багато сказати й про суспільство, оскільки віддзеркалює певні цінності, прийняті тій чи іншій громадської середовищі. Виникнення та розвитку страху в особистісної структурі людини надає великий вплив на розвиток його личности.

СТРАХ У МАСОВОМУ СОЗНАНИИИ.

Історія життя та життя показали, що часто-густо народні маси виявляються під впливом й не так розуму, скільки емоцій, страхів, міфів, тобто певного психологічного состояния.

Під поняттям маса розуміють якесь єдине освіту, має колективну душу, певне духовне єдність. Маса виникає із цілком різнорідних людей, різних часом зі свого соціальним статусом, освіті, професії та т. буд. У колективної душі зникає індивідуальність як така. У масі гору бере несвідоме. Фрейд, наприклад, жахнувся від торжества несвідомого у натовпі, він звернув особливу увагу, що ми маємо працювати з масами людей, стає очевидним, що обессиливается психічна надбудова, свідомість, різне в різних людей. Оголюється фундамент психіки — несвідоме, в усіх людей однакове. Сутністю масової душі виявляються емоційні зв’язку, інстинкти, часом руйнівні, страх, відсутність почуття відповідальності. «Якщо неупереджено на етнічні війни, насильство у містах, расові забобони, їх двигуном треба визнати психологію мас» (10, 21).

Різниця між народом та величезною кількістю у цьому, що представляє собою міцне, історично яке склалося співтовариство відносини із своїми традиціями, звичаями, культурою, менталітетом. Маси є випадкове скупчення людей, має єдину емоційну спрямованість. Маса передбачає щось уніфіковане, масою легше маніпулювати, зокрема з допомогою страху, командувати. Яскравий приклад — тоталітарних режимів, які прагнуть перетворити народ в масу, але водночас і виникають вони завдяки массам.

Тоталітарна влада маніпулює масами, залучаючи кошти масової комунікації і застосовуючи їх як нервову систему. «Вони простирають свої відгалуження всюди, де люди збираються, трапляються й дещо працюють. Вони пробираються у завулків кожної хати, щоб замкнути людей клітину заданих згори зразків і навіяти їм загальну картину дійсності» (10, 159).

Інколи стан людини, що у масі, порівнюють із сутінковим станом свідомості, яке втрачає активність, дозволяє віддаватися містичному екстазу, панічному страху.

Нестійкість мас представляє політикам важко політиканам широке полі для різноманітних маніпуляцій, гойдання їх або «вліво», то «вправо». Нестійкість у маси крові, оскільки він складається з самої різношерстій публіки. Объединяемая якимись сьогохвилинними настроями і якими інтересами, вона швидко розпадається, щоб утворити нову масу. Іноді цього потрібно лише який-небудь вражаючий факт. Але з однією неодмінною умовою: з допомогою ЗМІ чи навіть шляхом чуток острів має стати надбанням масс.

Неадекватне свій відбиток у свідомості натовпу об'єктивну реальність можуть призвести до масовим психозам, паралізуючим волю і поведінку людей, або, навпаки, який штовхає їх у безглузді действия.

Людина, і особливо людина маси, надходить повністю, не соотносясь з резонами розуму. Його психіка, як виявилося, — величезне вмістилище полуосознанных тривог, клейких страхів. Досить дріб'язкового приводу — й інші передчуття охоплюють все людське істота. Наочний — випадок із радиопередачей «Вторгнення з Марса», що пролунала в американському ефірі в 1938 року. То справді був майже перший сучасної історії випадок ненавмисного провокування паніки. Режисер зовсім не від збирався містифікувати слухачів, просто їй хотілося залучити до радіопостановці прийом, який тоді входив у моду, — розповідь в манері репортажу. Але для мільйонів людей прийняли вигадка за найчистішу правду. Почалася масова истерия.

Масові психози — звичне явище на війні. Загальновідомо, що охоплений панікою загін солдатів здається купці хоробрих, вдало провели «психічну атаку».

Психози виникають під час стихійних лих, катастроф і аварій. Розвиток цивілізації, а точніше, недостатня цивілізованість сучасних міст — скупченість, бруд, товкотнеча, черги, грубість на транспорті, і в українських магазинах — призводять до масовим соціально-побутовим стрессам.

Масові психози — незмінні супутники політичного життя. При цьому вир подій нерідко втягуються як натовпу людей, а й цілі народи і країни. Наприклад, певному етапі радянської історії справжньої ейфорією було охоплено величезних мас людей, щиро вірили в соціалізм, в Леніна і Сталіна. Одночасно Сталін виправдання масових репресій роздмухав до небувалих розмірів психоз моральний терор навколо з так званого загострення класової боротьби. «Шпигуноманію» і супутнім їй почуттям страху перед органами НКВС перехворіли цілі шари общества.

Двадцяте століття чітко виявив, що історично людства настала епоха масових товариств та «людини-маси» Стрижнем, навколо фільму була обертатися історія, став середній людина. Маси усвідомили рівність перед законом, зробили згадану ідею своїм ідеалом, але не відчули її, не намагалися в життя. Це спричинило такому психологічному стану, коли кожен людина почувається господарем і господарем себе, рівним кожному іншому. Водночас людина весь більш відчуває свою нездатність розв’язати проблеми, дедалі більше розуміє, що имевшаяся у минулому віра у неминучість прогресу полягає у вічної приреченості йти у тому самим шляхом. Але усе веде до зникнення духу традиційності, до відмові норм, правил. Тому, поряд із упевненістю у собі, сучасна людина відчуває і непевність у собі, страх, він придушений власними необмежені можливості. «Люди ХІХ століття у своїй непохитної вірі в прогрес вважали, що багато що вже неспроможна статися. Ми ж, саме тому, що вважаємо можливим все, передчуваємо, що можливо, й найгірше: поворот поваги минулому, повернення до варварському стану падіння» (12,72).

Ведучи мову про надзвичайному розширенні впливовості проекту та можливостей мас в ХХІ столітті, відразу доводиться казати про залежності мас від вождів. Всупереч біблійної заповіді «не створи собі кумира» маса неспроможна жити без свого вождя. Свобода й — то, чого всього бояться люди. Підпорядкування вождю є одним із форм втечі волі. Маси повністю позбавляються відповідальності держави і свободи, підпорядковуючись вождю, за це вони боготворять його, «відкрито приносять йому на поталу свої інтереси та потреби, до власного життя» (10, 23- 24).

Треба сказати ще й про війнах. Вони виникають сумніви з рішенню політичних, військових, економічних вождів для захоплення земель, природних ресурсів немає і т. буд. З цих людей немає від зазвичайного середнього людини: вони егоїстичні, але з виділяються особливої злостивістю і жорстокістю. Коли такі люди, які у нормальної життя скоріш сприяли б добру, ніж злу, дійдуть влади, велять мільйонами і мають найстрашнішою зброєю руйнації, вони, на думку Еге. Фромма, можуть завдати величезної шкоди. «Але, щоб мільйони поставили б на карту своє життя й стали убивцями, їм необхідні навіяти такі почуття, як ненависть, обурення і переляк» (19, 187). Більшість людей неможливо схилити себе на вбивства й смерті, якщо попередньо їх переконати, що роблять це задля захисту іншої своєї життя і свободи. Це показує, як переконати мільйони людей тому, що він нібито загрожує небезпека нападу й бо вони мають себе захищати. Ця схильність чужому впливу спочиває на нестачі незалежного мислення та відчування, властивого людині маси, і навіть на емоційної залежності основної маси від їх політичних вождів. Психологічні наслідки, звісно, однакові, йде чи промову про мнимої чи справжньої небезпеки. Люди відчувають загрозу собі та своїм готові убивати наліво і руйнувати. Отже, людина може як передбачити небезпека в майбутньому, але ще дозволяє себе умовити, допустити, щоб маніпулювали, керували. Більшість сучасних війн були підготовлені саме пропагандистським нагнітанням загрози, лідери переконували населення у тому, що він загрожує небезпека нападу й знищення, й дуже виховувалася ненависть до інших народів, від яких, нібито, виходить угроза.

У період глобалізації є і глобалізація страху, він усредняется, стає єдиним для людства. Цей процес відбувається тільки розпочинається. Поки що за кордоном страхи середнього людини трохи відмінні, але з зіштовхнемося ми зі становищем глобальної стандартизації страху й утворенням маси людей, рівної за чисельністю всьому людству? Це вже сьогодні повинен цікавити ідеологів глобалізації світових економічних пріоритетів і соціальних процесів. Адже, з вище викладеної глави, загрози, які мають таке становище, надзвичайно небезпечні для цивілізації в целом.

СТРАХ ПЕРЕД ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ І СВОБОДОЙ.

За своїми фізіологічним функцій люди належать до світу тварин, існування яких визначається інстинктами і гармонією із дикою природою. Але з тим, людина вже відділений від тваринного світу. Людина залишається частиною природи, він невіддільне від неї. Він усвідомлює обмеженість свого існування, свою безпорадність. Над ним тяжіє свого роду прокляття — бути несвободным від послуг цього протиріччя, від власних думок та почуттів, пов’язаних із жахом буття. Людське самосвідомість зробило людини мандрівником у світі, він відділений, відокремлений, обійнятий страхом. «Самосвідомість, розум і руйнують ту «гармонію» природного існування, яка властива всім тваринам. Свідомість робить людини якимось аномальним явищем природи, гротеском, іронією всесвіту… Він пов’язаний кревними узами з і до того ж час почувається безрідним. Занедбане у цей світ випадково, людина змушена жити за волі випадку та «проти власної волі має залишити світ. І бо має самосвідомість, він бачить своє безсилля і кінцівку свого буття» (18, 295). Людина не буває вільний від рефлексів. Живе у постійному роздвоєнні. Він може звільнитися ні від своєї тіла, ні від міста своєї здібності мислити. Людина — єдине жива істота, для якого власне існування проблема; він має вирішувати її самотужки і ніхто може дозволити йому у тому помочь.

Екзистеційні протиріччя людині постійно наводять порушення її рівноваги. Рухливий внутрішнє рівновагу дозволить бути порівняно стабільним, коли йому вдається більш-менш адекватним способом вирішувати свої проблеми. У процес становлення особистості ця відносна стабільність знову і знову виявляється під загрозою. Людина перетворюється на своєї історії змінює світ навколо себе, а цьому процесі змінює й себе. Його знання ростуть, але він дізнається, то більше вписувалося усвідомлює свою незнання. Він почувається як частиною свого роду, а й окремим індивідом, а звідси посилюється відчуття самітності і ізольованості. Люди об'єднуються між собою і злочини створюють малі і чималі соціальні групи. Завдяки кооперації соціальні спільності сильніші від, вони можуть більше виробляти, вміють захистити себе від нападу. Вони вибирають сильного лідера — сама людина всередині такий спільності змінюється, він працює підлеглих і боязким. З одного боку він досягає певної міри свободи, але одночасно їм оволодіває страх перед свободою. Його вміння в виробництві матеріальних благ зростає, але водночас він стає жадібним егоїстом, рабом речей, створених власними руками. І завжди, коли порушується рівновагу, він мусить шукати нового рівноваги. І те, деякі називають природним прагненням людини до прогресу, насправді є лише спробу знайти собі нову і максимально зручне стан рівноваги. Фромм цитує зоолога і генетика Т. Добжанского: «Самосвідомість і спроможність до передбачення принесли з собою великі страх плоди: свободи й відповідальності. Людина відчуває волю свободу будувати і здійснювати свої плани. Він радіє з того що не раб, а пан, він радіє світу і собі. Але відчуття відповідальності обмежує цю радість. Людина знає, що він відпо-відає за свої вчинки. І те знання стає важкої ношею. Ні одна жива істота немає як і навантаження. Людина відчуває трагічне роздвоєння душі. Цю роздвоєність у природі людини важче винести, ніж родові борошна» (18, 302).

Екзистенційний конфлікт людини створює певні психічні потреби, які в усіх людей однакові. Кожен людина змушена долати свій острах, свою ізольованість в світі, безпорадність і відчуженість і винних шукати нових форм зв’язки України із світом, коли він хоче розраховувати на безпека продукції та спокій. Але кожна гілка цих потреб то, можливо задоволена у різний спосіб. Ці розбіжності у кожній оказії залежить від його суспільного становища. Різні способи задоволення екзистенціальних потреб виявляється у таких пристрастях, як любов, ніжність, прагнення справедливості, незалежності й правді, в ненависті, садизмі, мазохізмі, деструктивності і нарциссизме.

Коли народжується дитина, він залишає надійне пристановище — материнське тіло і прощається про те станом, що він сам був частиною природи й жив завдяки матери.

Усвідомивши свою ізольованість, людина має знайти нові зв’язку зі своїми співгромадянами. Від цього залежить її душевний і духовне здоров’я. Без сильних емоційних зв’язку з світом він страждати від самоти і розгубленості. Однак у його силах встановити різноманітні форми зв’язки з іншими людьми. Він може любити іншим людям — при цьому вона сама може бути незалежної Польщі та творчої особистістю, чи що вона може встановити якісь симбиозные зв’язку, тобто стати визнаною частиною якийсь групи або ж зробити групу частиною свого «Я». У цьому симбиозном союзі він прагне або до панування з інших (садизм), або до підпорядкування (мазохізм). Якщо заплющені і шлях кохання, і шлях симбіозу, тоді й вирішує цієї проблеми інакше: він входить у відносини із собою (нарциссизм).

Остання і злоякісна форма розв’язання проблеми (в поєднані із екстремальним нарцисизмом) — це деструктивність, бажання знищити решти людей. «Якщо ніхто, крім мене не існує, то нічого бояться інших і не потребую входити ними відносини. Руйнуючи світ, я рятуюся від загрози бути знищеним» (18, 305).

Фромм також уважає, що страх — це неузгодженість між двома основними способами існування: володінням і буттям. Буття у трактуванні Фромма постає як перебування людини у єднанні з усім світом, це здатність людини віддавати своє, жертвувати собою. Володіння ж, навпаки, позначає прагнення присвоєнню іншого, володіння чимось. Мати — означає, мати. «Якщо я — те, що маю, то ж тоді я є? Ніхто інший, як повергнутий, спустошений людина — жалюгідне свідчення неправильного життя. Оскільки можу втратити те, що, я постійно переймається тим, що втрачу те що в мене є. Боюся злодіїв, економічних змін, революцій, хвороби, смерті; боюся любові, свободи, розвитку, будь-яких змін, всього невідомого. Мене важко позбутися тому почуття занепокоєння, я страждаю від хронічної іпохондрії, мене хвилює як стан здоров’я, а й страх втратити усе, що мені випала; і це стаю агресивним, суворим, підозрілим, замкнутим, рухомим потребою мати ще більше, щоб почуватися безпеці» (1, 81).

Основу відносин для людей при способі існування по принципу володіння становлять суперництво, антагонізм і переляк. Гонитва на новими заняттями чи речами — це лише засіб самозахисту, страх виявитися віч-на-віч із собою, чи з іншим человеком.

Про нездатності мас до свободи пише також німецько-американський психолог У. Райх.

Через війну тисячолітнього збочення у сфері виховання і життя народні маси придбали біологічну жорстокість і з нездатністю до свободі. «У основі представники влади всіх диктаторів лежала соціальна безвідповідальність народних мас. Вони не вагаючись використовували їх у своїх цілях. Упродовж багатьох років половина цивілізованих німців вислуховували твердження у тому, що з мас викидається тільки те, що мені вклали. Вони до цього з рабської покорою. Вони самі у цьому, що опинилися у тому принизливому становищі… Той, хто серйозно належить до масам, вимагає, що вони несли повну відповідальність, бо тільки маси відрізняються миролюбством. Тепер у миролюбству необхідно приєднати відповідальність і бути вільним» (13, 234).

Під свободою Райх передбачає справжню свободу особистих протиборств і у суспільному розвиткові, свободу жити не боячись, свободу від усіх форм економічного гноблення, тобто вільну саморегуляцію життя. У самих народу існує сила гальмування, яка має лише консервативний, а й руйнівний характер. Вона постійно перешкоджає діяльності борців за свободу. Ця консервативна сила проявляється у народу у вигляді спільного страху перед відповідальністю та авторською свободою. Цей страх глибоко коріниться у біологічної структурі людини. Але, тим щонайменше, Райх вважав, що ЄС перестав бути уродженою; вона сформувалася у процесі історичного поступу й у принципі піддається изменению.

Фашизм виникає й унаслідок тисячолітньої деформації особистості і міг би виникнути у країні і в кожного народу. Він проявляється у кожного індивідуума в усіх країнах світу. Викоренити фашизм можна тільки з урахуванням безкомпромісного усвідомлення історичних і біологічних причин, що призводять до вбивствам. Неможливо перемогти фашизм, наслідуючи йому притлумлюючи її з допомогою його власних методів, і навіть самому стати фашистом. Шлях фашизму — це автомата, смерті, ригідності і безысходности.

Отже, людська природа ірраціональна, і коли під свободою розуміти насамперед відповідальність кожного індивіда за раціональне формування особистої, професійної і громадській життя, тоді можна сказати, що немає більшого страху, ніж страх перед свободой.

Райх робить такі висновки із наслідків дослідження структури особистості та її в зв’язку зі соціальними процессами:

З біологічної погляду людство можна вважати хворим. Політика служить ірраціональним вираженням цієї хвороби на соціальному рівні. Всі події у громадському життя — активно чи пасивно, свідомо чи ненавмисно — визначається психологічної структурою мас, що формується з урахуванням соціально-економічних процесів і є з допомогою протиріччя між пристрасним прагненням до свободи і навіть острахом перед ній. Страх народних мас перед свободою виявляється у біофізичної жорстокості організму, що ригідності особистісної структури. Суть проблеми залежить від авторитарно-механистической цивілізації, а її протязі 4-х чи шести тисячоліть свого існування руйнувала біологічну основу діяльної особистості. Авторитарнемеханистическую цивілізацію підтримує і відтворює психологічна структура, сформована з урахуванням придушення природною сексуальності дітей і подростков.

Людська цивілізація пішла техногенним шляхом. Визначальним і які оцінюватимуть чинником розвитку людської цивілізації став технічний прогрес. Усі обчислюється у цифрах і з кожним роком, цифри стають дедалі більше, людство прагне величезним цифр в усьому. Цінність людину, як Людини, як індивіда незмінно зменшується. Середня людина живе у світі, не підвладного її розумінню. Вже сьогодні основними знаннями людства мають лише відсотків від України всього числа людей і з кожним роком цей відсоток зменшуватиметься, доки досягне 1- 2. З розвитком техногенної цивілізації навантаження страху на людини стає більше, людина всупереч логіці не звільняється з біологічних древніх страхів, а навпаки, посилює їх і постійно відкриває нові. Людська цивілізація йде шляхом страху, але це неминуче тупиковий путь.

СТРАХ ДИКТАТУРИ ЯК ФОРМА СОЦІАЛЬНОГО СТРАХА.

Серед сили-силенної форм соціального страху особливої уваги заслуговує страх диктатури, розмаїття та специфіка якого у що свідчить обумовлені особливостями самої диктатури як концентрованого висловлювання насильства, влади. У історії відомі приклади диктатури абсолютизированной влади релігійних організацій, класів, окремих осіб, адміністративно-командних систем.

Розвиток людства, і його вузлові, перехідні чи революційні етапи, показують актуальність страху своєрідного психологічного фону, у якому розгортаються політичні та ідеологічні битви. Як приклад можна розглянути швейцарську Реформацію, яка дала світу теологічну систему кальвінізму з одного боку, і свідоме засіб використання соціального страху утвердження цією системою — з інший, і навіть виникнення і становлення фашизму Германии.

Андрусенко відтворює історичну картину Женеви тоді (ХVI в.) і намагається описати умови виникнення такого важливого громадського явища, як масовий соціальний страх перед диктатурою, характеризується особливостями зіткнення двох епох — феодалізму і капіталізму. Він робить такі выводы:

Суспільство, у якому виникають масовий страх, має перебуває дуже нерівноважному стані. Неравновесные соціальні системи, зазвичай, є стику епох, у разі - це переходу європейських країн феодального до капіталістичному способу господарювання. необхідність істотного зміни складових неї елементів, наявність елементарної нестійкості. Це різке зубожіння селян, зміна релігійної орієнтації, поява нових сил — Іншою можливістю появи соціального страху виступає буржуазії і пролетаріату, нових відносин — капіталістичних. З огляду на нерівномірності розвитку елементів нерівновагової соціальної системи той чи інший елемент може бути соціальної силою, домінуючій й інші, визначальною розвиток системи загалом. У Женеві 16 століття такий силою виявився кальвінізм як виразник ідей буржуазії. Соціальний страх існує у період від усвідомлення певним соціальним освітою себе як самостійною і заможної сили, до соціальної дії, що реалізовуватиме претензії цієї сили. Визначальним у розвитку системи може бути принципово нове освіту, що виник як ірраціональне соціальне якість. Наприклад, кальвінізм системі громадських відносин з’явився таким ірраціональним якістю, суті якого — в специфічному стосунках релігії, і вимог буржуазії, яка по-своєму прочитала як біблію, а й усю книжку людської духовності. Соціальний страх диктатури — це результат насильства. Причому це насильство меншини над більшістю, а й більшості над меншістю. У певної ситуації форма соціального страху великою мірою залежить від особистості, що стоїть на чолі основного соціального інституту. Так, Кальвін втілив у Женеві диктаторський режим, яке учням в Голландії й Шотландії цього зірвалася, хоча об'єктивні передумови при цьому, очевидно, были.

Отже, починаючись як антипапское демократичне релігійне рух, кальвінізм перетворився згодом у жодну з форм як релігійного, а й політичного гніту, активно і цілеспрямовано використовуючи пригнічує ефект соціального страха.

Чимало з цих висновків можна розглядати як правомірна екстраполяція минулих закономірностей формування диктаторського режиму на історичну арену Європи періоду становлення і затвердження як політичної сили диктатури фашизма.

Дослідники цього етапу історії відзначають, що його характеристикою умонастрої людей виступала психологічна нестійкість. Економічна, політична й ідеологічна неравновесности позначилися, своєю чергою, і формуванні неравновесного стану суспільної відповідальності і індивідуальної психології людей. На зміну буржуазному раціоналізму прийшов ірраціоналізм. У масовій свідомості дедалі більше затверджувався соціальний песимізм, страх з зовнішніх сфер діяльності проникав у його внутрішній світ і панував її вибором форм і методів стосунки з зовнішнім світом, форм узгодження вимог дійсність із совістю человека.

Андрусенко виділяє особливості становлення соціального страху при фашизмі, які притаманні більшості його форм. Аналізований з погляду економічного обгрунтування соціальний страх виступає у найзагальнішому плані як наслідок неравновесного, нестійкого стану системи імперіалізму загалом. Ця нестійкість проявляється, зокрема, в формах соціального страху, як:. Страх окремих імперіалістичних держав спізнитися до поділу світу на сировинному ринку;. Страх окремих монополій втратити свій вплив зовнішніх і управління внутрішніх орбітах своєї діяльності;. Страх середніх, а також дрібніших капіталістичних підприємств втратити економічну незалежність" і, відповідно, прибуток у конкурентної боротьби з сильними світу цього;. Страх середніх верств втратити свій соціальний статусу і перейти до розряду пролетаріату;. Страх трудящих втратити роботи й бути значно обмеженими у розподілі суспільного продукту і т.д.

Аналізований у плані соціальний страх диктатури фашизму може характеризуватися такими моментами:. Страх світової буржуазії перед посилюється революционизацией народів світу, перед демократичними, національно-визвольними рухами;. Страх національної буржуазії перед що розвиваються робітниками рухами всередині тій чи іншій країни;. Страх дрібної і середній буржуазії перед політичним диктатом великої буржуазії, з одного боку, і для політичною силою пролетаріату, з іншого;. Страх лівих, передусім комуністичних, партій перед розколом робітничого руху;. Страх фашистських партій перед сильним лівим рухом;. Страх соціал-демократів перед наслідками своєї антифашистській діяльності;. Страх окремих представників лівих партій перед фашистським террором.

Говорячи про ідеологічному оформленні соціального страху пропагандистським апаратом фашизму, надання йому відповідної спрямованості, треба сказати такі його здійснення, як:. Спекуляція національними почуттях обивателів;. Спекуляція державною патріотизм;. Виведення образів «ворогів» нації, вищі добробуту;. Проголошення рятівниками нації тих чи інших соціальних груп (молоді, колишніх фронтовиків, інших «втрачених» суспільством);. Оголошення соціальних сил, консолидировавшихся навколо фашистського диктату, головною силою світового прогресу;. Навмисне відчуження процесу соціалізації від загальних реальних гуманістичних процесів розвитку суспільства;. Загравання з людьми, заснований на сутнісних, загальнолюдських прагненнях і цінностях, з досягнення за будь-яку ціну власне диктаторських интересов.

На одній із найбільш вдалих спроб онтологизировать процес поразки суспільства соціальним страхом диктатури зробив у своїй філософському повествовании-притче «Чума» (1942;47 рр.) французький гуманіст Альбер Камю, який особисто пізнав жахи фашизма.

Він розпочинає своє розповідь з описи стійкою, розміреного життя міста Орана, «міста, ніколи й щось подозревавшего, тобто цілком сучасного» (7, 168).

І раптом у цю розмірене життя міста вривається цілком несподіване подія — з дохідними статтями, то там — люди виявляють щурячі трупи. Поступово дохлі пацюки заповнюють сміттєві баки, валяються по всьому місту. Головний герой повісті - доктор Риэ — помічає, що, крім того люди починають хворіти незвичайної хворобою. Коли кількість пацючих трупів перевищила 6 тисяч, люди усвідомили, що це несе з собою загрозу, а коли було підібрано приблизно 8 тисяч мертвих пацюків, містом опанував панічний страх.

Перші кількість людських жертв призвели до того, що початкове здивування перейшов у паніку. Люди змінювалися очах. Вперше у практиці доктор наштовхувався на незрозумілу замкнутість пацієнтів, як забившихся завглибшки свого недуги і глядевших нею з недовірою і удивлением.

Невдовзі крива смерті пішла стрімко підуть нагору і закрили. Страх у місті посилився; «і за глибиною його, і з охвату зрозуміли, що співгромадяни справді почали віддавати усвідомлювали у своїй становищі» (7, 225). Реакція була різна: одні вважали, що нічого не можна зробити І що найдоцільніше — стати навколішки, інші зайнялися організацією санітарних дружин; треті - шукали можливість будь-якою ціною вирватися із міста. Велися слідства, когось садили за грати, із задоволенням працювали сміттєспалювальні печі. «У міста з’явилася нова мелодія — рівномірне, нескінченний шерех кроків і чи приглушений гул голосів, скорботний човгання тисяч підошов в ритм свисту бича в задушливому небі» (7, 277).

Але якось люди звернув увагу, що у місті Герасимчука пацючих трупів, а з’явилися живі, котрі граються пацюки. По зведеннями про кількості хворих з’ясувалося — чума відступала. Але доктор Риэ, який описав трагічні перипетії боротьби з чумою, зрозумів, що «ця хроніка може стати історією остаточної перемоги. Чи, можливо вона бути лише свідченням те, що слід було зробити І що, без сумніви, зобов’язані здійснювати все люди всупереч страху з його незнаючим втомилися зброєю, всупереч їхнім особистим терзанням, зобов’язані здійснювати все люди, які з неможливістю стати святими і відмовляючись прийняти лихо намагаються бути цілителями. І на насправді, вслухаючись в радісні крики, що йдуть із міста, Риэ згадав, будь-яка радість перебуває під загрозою. Адже він знав то, чого не бачила ця радісна натовп, що можна прочитати в книжках, — що мікроб чуми будь-коли вмирає, що може десятиліттями спати десь у завитушках меблів чи стопці білизни, що він терпляче чекає на свого години на спальні, у підвалі І що, можливо, прийде на горі Ай-Петрі і в повчання людям такий день, коли чума пробудить пацюків і пошле їх здихати на вулиці щасливого міста» (7, 349).

А. Камю зосередив увагу до психологічні аспекти зустрічі людини з домінуючій силою, співіснування з нею і її подолання. Тому страх — передусім результат дії зовнішньої сили. Разом про те, принаймні включення людей сфери впливу цієї сили, відбувається зараження страхом нових і нових жителів міста, страх переноситься вже самими людьми, і ефект сукупного страху перевершує потенційну можливість самого явища («чуми») зробити відповідні психологічні зміни, тобто страх як наслідок нестійкого характеру самої системи. «Страх хіба що розтікається за всі життєво хистким порам нашого суспільства та застряє у тих порах-душах, закритих для чужій біди, інших сердець і душ» (1, 119).

Камю підкреслює, що сила страху багато чому визначається глибиною його проникнення в усі, навіть найдрібніші, аспекти людських стосунків. «Заборони нагромаджуються саме у самих непомітних дрібниці, щоб кожен постійно почувався винним і виникало безупинне стан страху перед всесильним, всезнаючою авторитетом» (1, 119).

Заострим увага фахівців і такому питанні, як репрезентація соціального страху. Спочатку з’явилися мертві пацюка й місто лише здивувався. Але й фашизм заявив себе спочатку бандами штурмовиків, нічними шабашками, із якими також вважалися всерйоз. Вочевидь, що страх постає як стає явище, і південь від пізнання механізму цього становлення великою мірою залежить ефективність подолання самого страха.

Показовими і епізоди нерішучості міської влади по прийняттю термінових заходів боротьби з чумою: нескінченні переговори з центром, відсутність потрібної вакцини, приховування біди від населення. Як впізнавані у всьому цьому дії урядів у містах становлення фашизму, коливання різних партій, що значно супроводжувало поширенню у Європі «коричневої чумы».

Про реальний існуванні соціального страху свідчать: відсутність відкритих опозицій, наявність вільної або мимовільної еміграції, наявність прихованої опозиції, згортання вільної наукової та напрямів культурної діяльності, деформація людські стосунки, мережу репресивних органів, психологічно робота як фізично придушуючих інакодумців. А. Камю помітно розширює коло психологічних репрезентантів страху фашистської диктатури, якими виступають дедалі частіші самогубства; психологічна замкнутість людей, їх байдужість до чужого біді; посилення пияцтва, розпусти, збільшення інтересу до релігії, пророцтвам; зростання злочинності; зростання спекуляції, жорсткість діяльності репресивних органів; обмеження людей передвижении.

У Камю намічено і проблему поділу за умов страху на «своїх» і «чужих» за ознакою. Страх буквально роз'їдав людей.

З іншого боку соціальний страх має як деструктивними, а й конструктивними властивостями, тобто тенденцією об'єднувати соціальні суб'єкти в інтегруючу силу, здатну опиратися ворогам, звільнити від страху. Якщо XVI столітті у Женеві силою, здатної протистояти терору, виступали окремі гуманисты-священники, то ХХІ столітті релігія окремо не змогла стати основний інтегруючої силою боротьби з фашизмом, і це невипадково у романі Камю священик вмирає до перемоги, не зігравши у її наближенні значної ролі. У його образі вмирає ідея смиренності з диктатурою, ідея божественного приречення, розроблена ще Кальвином.

На думку Камю, синтезуючої все прогресивні напрями силою боротьби з фашизмом то, можливо співтовариство освічених гуманістів, вміють розгледіти в пацюках епідемію чуми, здатних вибрати правильні методи боротьби з диктатурою. Їх дієвий гуманізм перемагає страх.

Навколо борцов-гуманистов згуртувались й ті, які у боротьбі зі страхом бачив можливість очищення власної совісті, помсти за минулу боягузливість, за нездійснені мрії, життєві втрата часу та т. д.

Не залишається поза увагою Камю і такий елемент імперії страху, як концтабір. І вже сьогодні перебувають люди, минулі крізь жахи застінок, катувань, і знову які прагнуть туди, але вже настав доглядати за іншими. Це надламані долі, не які витримали насильства, решта з вічним страхом в душе.

На закінчення Камю попереджає - фашизм живучий! Живе у б нас і соціальний страх, готовий вихлюпнутися назовні, і паралізувати нашу совість, забрати свободу.

Відразу по закінченні Другої світової війни всім здавалося, що фашизм будь-коли відродиться, що він неможливий по тому, як зазнали усі його жахи. Але пам’ять людства дорівнює довжині життя покоління. Дедалі менше і від тих, хто не пам’ятає ті події, і не відчувають страху перед фашизмом, адже фашизм сам породження страху. Ми бачимо цей за останніми політичним подій у Європі. Диктатура ще більше живуча, вже тепер в сучасної Росії існують як економічні передумови повернення до диктатурі. Вся річ у тому, що людина завжди живе у умовах диктатури, чи це диктатура свободи, закону, рівності чи диктатура однієї чи кілька людей, і всі зводиться у виборі меншого зла, і переляк у виборі кепський порадник. Тому дуже залежить від везіння нації, пощастить нам тепер із особистостями наших лідерів чи нет.

Окрему увагу слід приділити страху за умов радянського тоталітарного суспільства, оскільки підтримки будь-якої авторитарної політичною системою, як і будь-якої системи адміністративнодирективного господарювання, потрібна, свого роду, «підсистема страху» (3, 57). Коли само нині доводиться забезпечувати схоронність системи з такий неосяжної, необмеженої і по суті, нічим не обгрунтованою владою центру, яка зосередилася до рук у Сталіна, підсистема страху повинна діяти з воістину жахливим размахом.

Насильство, беззаконня, репресії були сталими рисами політичного керівництва. Народна життя (життя й кожної людини окремо) хіба що роздвоювалася. Одну, світлу її бік, становив мирний побут і мирну працю, звичайні людські радості, і прикрощі. Іншу, темну і страшну, наповнювали беззаконня, ненависть, насильство неоголошеної громадянську війну, атмосфера якої штучно вносилася в соціалістичне будівництво мирного времени.

Нічого й казати, що політичним режимом — і тільки їм — були обумовлені масові репресії. Без них режим подібного типу просто більше не міг би існувати скільки-небудь тривале время.

Ще один яка обтяжує риса терору 30 — 40 років — репресії легко втрачали зв’язку з певними діями людей, де вони обрушувалися. Покарання годі було за злочином. По більшої частини він карало провину, але відзначало приналежність людини до деякою категорії, яку політичний центр вважало за потрібне піддати репресіям, — чи як потенційних противників, чи уже тому, що треба було підтримувати ефективність підсистеми страха.

Репресії 1930;х виглядали тероризування окремих соціальних категорій, спрямоване на залякування і пряме знищення середовища, у якій збереглася бодай певна пам’ять досталинских політичних моралі і швидше за все міг би розпочатися кристалізація антитиранических сил. Самовладний політичний режим довів потяг до централізації, взагалі властиве адміністративної економіці, до меж, у яких всяке самовластное дію, всяке заперечення начальству оберталося смертельним ризиком, ймовірністю в буквальному значенні поплатитися головою. Політичний терор огородив великі області людської активності стіною страху, привчив маси людей стояти осторонь в певні сфери управління, навіть не намагатися проявити тут свою самостійність. Розпорядження державної власністю, що у управлінні нею, прийняття самостійних рішень сталі у умовах політичного деспотизму одній з скутих страхом сфер громадської жизни.

Політична система 30−40 років неминуче й болісніше позначалася на масовій свідомості та масовому поведінці радянських людей, на культурі радянського народа.

Переважна більшість совєтського люду бачила, як його працею та їх участі відбувається подолання відсталості, створюється потужна економіка, утворює матеріальну базу соціалізму, як з’являються нові соціальні відносини, які знають експлуатації і безробіття, як вчення перестає бути привілеєм меншини. І одночасно люди щодня зіштовхувалися зі своїм безправ’ям, з проявом своєї цілковитій залежності від органів влади. Залежність ця який завжди чітко усвідомлювалася. Мабуть, навіть такий усвідомлення траплялося тоді лише окремих випадках — терор і народжений їм звичний страх виявлялися дуже ефективним засобом знищення критичного духу соціалістичної політичної культури. Але відчуття несвободи однак виникало у людській душі й жило там поруч із відчуттям ентузіазму, гордості, задоволеності жизнью.

Невпинні і непередбачувані репресії позбавляли людей громадянського мужності, робили страх постійним, звичним, тому майже незамечаемым тлом людського самопочуття. Небувала в минулому масова безстрашність боротьби з очевидним, ясним зовнішнім ворогом поєдналася з так само масового поширення боязкості при відстоюванні свою думку, своєї незалежної позиції, при необхідності протистояти дурному наказу, розпорядженню. Роки терору, і самовладдя зробили звичайним становище, у якому відмова від будь-якої самостійності у сфері, сліпе підпорядкування кожному наказу, перестраховка, страх відповідальності стали так само масовими рисами нашого повсякденного суспільну поведінку, як і забезпечити військове мужність чи самовідданість боротьби з природними стихіями. Понад те, постійна присутність страху у суспільстві сприяло прямому зростання політичної підлості та аморальності. Доноси, наклеп, політичні образи увійшли до ужиток життя, звернулися на частина побуту. У поетичному образі, рисующем «тих, які у піхотному строю сміливо входили в чужі столиці, але поверталися страхові на свій» (Бродський) (3, 59), символічно відбилася громадянська роздвоєність майже цілих поколінь, і цілих громадських групп.

На жаль нашого народу, це відбувалося протягом майже чверть століття — початку 1930;х незалежності до середини 50-х, коли після смерті Сталіна і ХХ з'їзду партії підсистема страху б увійшла у береги, і звелася до мінімуму, необхідного для звичайній системи административно-приказного типа.

Отже, бачимо, що страх, чи пізно це звана підсистема страху — невід'ємний елемент тоталітарного політичного режиму, оскільки з його допомогою ми керівництву партії вдавалося маніпулювати громадським свідомістю, перетворити особистість в слухняну машину, без яких неможливий тоталітарна держава. Репресії, «оформлені» як кримінальні покарань удавані, неіснуючі злочини, або провини, несумірні покаранням, стали головним методом функціонування підсистеми страху у межах загальної системи сталінської власти.

СОЦІАЛЬНИЙ СТРАХ У РОССИИ.

Сталося так, що Росія практично завжди жила під тиском страху, починаючи з часів Івана Грозного і закінчуючи диктатурою Сталіна. Але тепер страх куди дівся, вп придбав кілька якихось інших форм. Якщо тоталітарному суспільстві страху перед був сильним, але з завжди усвідомленими тлом існування, а люди вірив у світлу будучину і почувалися найщасливішими землі, те з початком перебудови найхарактернішими емоціями суспільству були злість і агресивність, апатія і втома. Вони створювали той психологічний фон, який різко посилює масовий страх.

На відміну від одвічного страху перед всесильностью тотальної корупції та нещадної влади, новий страх — це розгубленість людини, втратив звичні орієнтири «однієї правди» за умов, коли всі хистко, все закрутилося немає жодної надійної опори" (16, 67), страх перед майбутнім і багато інших різних страхів. Таким чином, бачимо, що соціальнопсихологічний клімат породжує новий страх, інтенсивніший, ніж раніше. Люди перебувають у постійному напрузі. Можна сміливо сказати, що паралізована страхом. Ми боїмося всього, і диктатури, і розвиток демократії, і минулого, майбутнього. На гребені масового страху може виникнути хвиля агресивності, і сплески ми вже нині можемо наблюдать.

Однією з значимих явищ в суспільстві вчені вважають «страх перед соціально значимими негативними подіями та процесами, оцениваемыми масовим свідомістю як катастрофа» (9).

Як відзначили експерти, у Росії спостерігається «небезпечно високий рівень катастрофічного свідомості у певних групах і високий рівень масових страхів у суспільстві загалом» (9).

З’ясувалося, що саме поняття «катастрофа» нам новим не є (якщо іменувати катастрофою щось таке, що нафта може торкнутися будь-якого прояви людського життя, зачепити усі людство). До речі, у цій ситуації власний страх і гнів завжди йдуть поруч — це «добре знайома психологам „зв'язка“ громадських почуттів» (9).

Загалом, катастрофу ми чекали завжди. У двадцяті роки перебудови всі лише і казали, що знає про світову революцію, яка б ось-ось статися, і станься вона — було б, безумовно, катастрофою планетарного масштабу. У тридцятих років все чекали війну, й у результаті вона сталася. У 50−60-ті стали боятися ядерної війни. Сьогодні у суспільстві прийнято розводитися про те, що наш епоха — неспокійні. А висновки фахівців такі: катастрофічне свідомість, розвинене в специфічних умовах Росії, стала однією з яскравих проявів кризи нашого суспільства та усіх її структур. Причому вона не лише відбивало проблеми суспільства, але що й прискорювало негативні процеси, які відбувалися нем.

Що ж відбувалося останніх років? Про це, мабуть, найкраще свідчать цифри: 50−60% громадян відчувають «напружене» стан, приблизно стільки ж людей невпевнені у своїй майбутньому. Дві третини росіян бояться зустрічі з злочинцями у житті - страх упродовж свого життя починається домінуючим мотивом. Звідси випливає, чому 70% жадають приходу сильного лидера.

Але, що цікаво, страхи надають двояке вплив на суспільство: з одного боку, більшість населення ще більше поринає у песимізм, зате інша, спрагла якнайшвидшого встановлення порядку, погоджується надалі продовження реформ…

Страх останніх років був присутній завжди. Але прояви його щоразу були різні. Особливо великий вплив цього надав, звісно, розвал Радянського Союзу. У грудні 1990;го — січні 1991;го в багатьох було відчуття, що крах просто неминучий, у серпні 91-го боялися повернення до партії влади комуністів, в 91−93-м боялися всього сразу…

Потім 3 роки було деяке затишшя, а 1996;98-м боялися вже загострення економічної кризи і невиплат зарплати. До речі, за оцінками соціологів, жінки бояться різного роду небезпек майже двічі сильніше, ніж чоловіки. Найбільш тривожне відчуття відчувають сьогодні пенсіонери, ті, кому від 40 до 49 років, й обличчя з низькому рівні освіти. І, загалом, десь одна третину всіх громадян «віддається песимізмові»: вони, за словами учених, сприймають життєвий простір як непридатне не для життя і вважають, що зробити з це нічого нельзя.

Вердикт учених такий: катастрофізм у свідомості росіян зростає, хоча структура страхів і тривог схильна до змін. Так, за останніми спостереженням, сьогодні людей хвилюють большє нє екологічні проблеми, бо обставина, що чимало просто обнищали…

Конец формы.

У 1996 року було проведено перші масові обстеження по проблемі катастрофізму у Росії серед 1350 респондентів (повторні проводились 1998 року серед 310 людина й у 1999 серед 1000 людина). Росіянам різного віку і її статі, у яких різний соціальний статус, рівень освіти буде запропонували висловити своє ставлення до різних видів небезпек (в анкеті подано понад 40). Інтенсивність страхів і тривог вимірювалася за шкалою: «мене це не турбує», «це викликає в мене деяке занепокоєння », «сильну тривогу », «постійний страх». Опитаним було запропоновано питання про причини тривоги, у тому, як має наміру поводитися людина, якщо його побоювання збудуться: готовий він протистояти загрозу безробіття, забруднення довкілля, злочинності, чи може сам подбати про підтримку нормального рівня життя або ж сподівається на когось, як і бачить майбутнє своїх близьких, країни, нації загалом. До того ж у тому, які історія своєї країни респонденти вважають найтяжчими, які - катастрофічними, які політичні й економічні перетворення видаються їм найдоцільнішими.

Чого боялися росіяни 1996 року?

У 1996 року дослідження, у Росії охоплювали практично всю країну. Територія Росії було поділено п’ять регіонів: Москва і Санкт-Петербург, Північ і Северо-Запад, Південь і Південь-Схід, Поволжі та Урал, Сибір і Далекий Схід. Під час вивчення географії страхів було встановлено, що регіон Південь і Південний Захід є лідерами за кількістю тривог і страхів: з 43 загроз і небезпек по 31 позиції максимальну кількість респондентів переживають сильну тривогу і постійний страх (Центр — по 8, Сибір і Далекий Схід — по 5, Поволжі та Урал — по 1, Північ і Северо-Запад — 0). Найважливіший результат аналізу у регіонах — визначення епіцентру поширення страхів і тривог у Росії. Можна стверджувати: якщо Росія — це «суспільство загального ризику », то Південь і Південний Захід країни — місце, де социально-тревожное стан населення характеризується справді катастрофизмом.

Загалом в країні знайшовся наступний ранговий порядок страхів:

1. Хімічне і радіаційне зараження води, повітря, продуктів (67,7%).

2. Зниження життєвий рівень, зубожіння населення (67,2%).

3. Повне беззаконня (66,7%).

3. Криміналізація суспільства (65,4%).

4. Масові епідемії, поширення СНІД і ін. смертельних захворювань (63,9%).

5. Масова безробіття (61,4%).

6. Корупція владних структур (53,2%).

7. Масові епідемії, поширення СНІД і інших смертельних хвороб (61,4%).

Главным сюрпризом дослідження 1996 року почали дані про те, що найбільші тривогу і переляк в росіян викликають можливості екологічних катастроф. У 1998 року структура і інтенсивність тривог змінилися.

Выявился наступний ранговий порядок страхів:

1. Зниження життєвий рівень, зубожіння населення (76,4%).

2. Хімічне і радіаційне зараження води, повітря, продуктів (74,1%).

3. Масова безробіття (69,3%).

4. Повне беззаконня (61,0%).

5. Криміналізація суспільства (60,6%).

6. Корупція владних структур (53,9%).

7. Поширення створення ядерної зброї (47,7%).

8. Генетичну виродження нації (46,0%).

9. Знищення лісів планети (45,2%).

10. Небезпека знищення різних видів звірів (38,8%).

Як бачимо, перше місце вийшло зниження життєвого рівня, зубожіння населення. Але й екологічний чинник, зокрема, хімічне і радіаційне зараження води, повітря, продуктів зберігають у Росії дуже значної ролі. У регіоні Південний Захід відсоток бояться хімічного і радіаційного зараження води, повітря, продуктів виріс більш ніж двічі, але в Северо-Западе на 30%.

Проте сьогодні населення Росії, втомившись від тривалих соціально-економічних реформ, постійно борючись за виживання, набагато гостріше сприймає реальні відчутні небезпеки (зубожіння, безробіття, злочинство й ін.), ніж потенційні загрози екологічних катастроф.

Насамперед, аналіз результатів дослідження свідчить, що рішення щодо страхи не можна говорити, у минулому. Союз розпався, а страх панує на пострадянському і посткомуністичному просторі. Страхи, зрозуміло, модифікувалися залежно від обставин місця й часу. Особливо важливо пам’ятати останніми роками ХХ століття, коли відбувається своєрідна інтерференція реальних небезпек і різноманітних загроз з містичними очікуваннями і жахами. Характерно, що висока інтенсивність страхів у Росії поєднуються з дуже низькому рівні здібності населення до самоорганізації для протистояння імовірним на небезпеки (у разі, багатьох з них). Високий рівень кваліфікації і інтенсивність страхів у Росії дає підстави (а приводи при що тепер політичної й соціально-економічної напруженості легко знайдуться) серйозної паніки та катаклізми. При наявності величезних запасів зброї масового знищення (передусім ядерного, хімічного і бактеріологічної) ці кризи можуть придбати планетарний характер. Тому високий рівень і інтенсивністю страхів у Росії інших країнах (Литва, Болгарія, Україна) й т. буд.) мали бути зацікавленими й інших країнах країн світу.

І це які періоди у житті Російської держави наші сучасники вважають найважчими. У період до 1917 року було названі вибухнула Перша світова війна, Вітчизняна війна 1812 року й взагалі все війни. У період радянської влади найважчими люди назвали такі події: Велика Вітчизняна війна, сталінські репресії, перебудова і реформи 90-х.

Отож, виходить, страх — «масове соціальне настрій для сучасної Росії». Це як нинішньої ситуацією, а й тим, що чимало страхи минулого живуть у культурної революції й історичній пам’яті народу. Страх, як визнають самі вчені, звісно, краща основа для виходу з кризи. Але з тим він робить на суспільство стабілізаційне вплив: перешкоджає поширенню радикалізму. Зрозуміло, що сьогоднішні страхи потрібно вивчати, оскільки, лише зрозумівши і подолавши їх, можна рухатися дальше.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проблема страху, хоч і сягає корінням у далеке минуле, все ще є актуальною й завжди буде їй залишатися, адже поки існує людина, разом із, у ньому самому й страх. Звісно, з розвитком нашого суспільства та цивілізації він набувати нових форм, а люди винаходити нові шляхи боротьби з нею. І тому якщо суспільство так і далі розвиватиметься як авторитарнемеханістичне, то страх завжди житиме у душі человека.

Неодмінно постане чи страх, чи можна від цього позбудеться назавжди? Необхідний він в існуванні людину, як, наприклад, біль, зможе людина існувати не боячись? Найшвидше, ні. Будь-який людина, геть-чисто позбавлений страху, позбавлений і всілякої відповідальності держави і обов’язки, і неспроможний співіснувати коїться з іншими людськими індивідами. Тому страх як неминучий, а й необхідний. Як відомо, страх позитивну рису, що він мобілізує нас стало на якась агресивна дія чи зупиняє нас. Інше справа, що страх може мати й негативні риси і давати дії людей деструктивне русло. Наприклад, однією з дієвих прийомів витіснення страху є агресивність. Якщо людина знаходять у собі сил з пасивного стану страху перейти в напад, то болісне відчуття страху зникає. Так виникають війни, скоюються вбивства тощо. буд. Також, страх, панівний в суспільстві, призводить до психологічної замкнутості людей, деформації людські стосунки, деморалізації суспільства. Вирішення проблеми може проявитись і в формах, як садизм, мазохізм, нарцисизм і остання, злоякісна форма — деструктивність, тобто бажання знищити всіх людей. Людство має приборкати зайві страхи, слід подивитися своїм страхам у вічі й навчиться жити з цим неминучим супутником будь-який високоорганізованої життя. І тому необхідно вивчати страх, бо хто попереджений, той озброєний. Людина починає боятися, щойно з’являється світ, страх посилюється у кілька разів, коли людина заново вчиться мислити, розуміє суперечливість свого буття, яке у цьому, що природа наділила людини свідомістю, залишивши його за цьому частиною своїх себе. Усю життя страхи лише посилюються; коли людина думає, що нарешті подолав свій острах, одразу виникає новий, і він починає шукати інші засоби та протизсувні заходи проти, і здається, у цьому тільки і полягає сенс жизни.

З розвитком техногенної цивілізації, яка руйнувала біологічну основу діяльної особистості протягом кількох тисячоліть, навантаження страху на людини стає більше, людина всупереч логіці не звільняється з біологічних древніх страхів, а навпаки, посилює їх і постійно відкриває нові. Людська цивілізація йде шляхом страху, але це неминуче тупиковий путь.

Чим більше розвивається цивілізація й сильніша стає інтелектуальна міць людства, то глибше виявляється безодня, в яку скочується рід людской.

Така цивілізація перетворює людей маси, масовим стає і переляк, він усредняется, стає єдиним для людства. Цей процес відбувається тільки розпочинається. Не зіштовхнемося ми зі становищем глобальної стандартизації страху й утворенням маси людей, рівної за чисельністю всьому людству? Це вже сьогодні повинен цікавити ідеологів глобалізації світових економічних пріоритетів і соціальних процессов.

Отже, бачимо, що страх глибоко коріниться у біологічної структурі людини. Але, тим щонайменше, ЄС перестав бути уродженою; вона сформувалася у процесі історичного поступу й у принципі піддається зміни. Людина може любити іншим людям, але при цьому вона сама може бути незалежної Польщі та творчої особистістю. Істинний гуманізм може перемогти страх, але, на жаль, поки тенденцій до його подолання немає. Щоб змінити суспільство, треба міняти цивілізацію, а довгий і складний процес, який завжди осуществим.

Андрусенко У. М. Соціальний страх. Свердл., 91 р. Выцлан М. Культ героя і культ натовпу. // Наука життя й 1993;№ 10 Гордон Л. А., Клопов Еге. У. Що це були? М., 89 р. Гуревич П. З. Сучасний апокаліпсис. // Філософські науки 1992 -№ 2 Зінченка, Мещериков // Психологічний словник. М., 99 р. Изард До. Емоції людини. М., 87 р. Камю А. Чума. М., 93 р. Кеклидзе З. І. // Світло 2001;№ 1 Кузминкин У. Кого і чого ж ми боїмося. // Вечірній Новосибірськ від 13 окт.2001 р. Московічі З. Доба натовпів. М., 93 р. Ольшанський Д. Страх. // Діалог 1991 -№ 5 Ортега-і-Гассет Х. Повстання мас. М., 89 р. Райх У. Психологія мас і фашизм. М., 95 р. Ріман Ф. Основні форми страху. М., 98 р. Спіноза Б. Зібрання творів в 2-х т. М., 57 р. Фадин А. Страх -2. // Юність 1989 -№ 10 Фрейд З. Психологія несвідомого. М., 89 р. Фромм Еге. Анатомія людської деструктивності. М., 94 р. Фромм Еге. Душа людини. М., 93 р. Хевеши М. А. Політика та колективна психологія мас. // Питання філософії 1999 -№ 12 Шубкин У. М. Страхи у Росії. // Соціологічне журнал 1997 -№ 3.