Гражданское суспільству й так політика

Гражданское суспільство так і політика

Виктор Коган-Ясный.

Политика — слово дуже багатозначне, одночасно з об'єктивним, і з суб'єктивним змістом, і із загальним, і з локальним значенням у російській. Політика (politics англійською) — це, приміром, прийняття державних рішень. Той, які у цьому бере участь, бере участь у політиці.

Но то вона може цього й не визнавати, говорити: я — не політик, я би просто громадський діяч, — і матиме рацію, оскільки у вузькому значенні політика — це проголошення як якихось приватних цілей, а й найзагальніших цілей, що стосуються основ суспільства, і передбачає систематичну відповідальність не лише їх декларування, але й досягнення результату, отже — передбачає постійну професійну роботу (не «ніби між іншим») для систематичного прийняття рішень, й у рамках такої роботи професійне висновок спілок і коаліцій на рівні всього суспільства, і всередині груп, що з управлінням, передбачає боротьбу влада, певну інтригу (хоча воно може не дуже подобатися).

Наконец, політика — це (те, що англійською policy) лінія управлінського поведінки, чия завгодно лінія, наприклад, лінія будь-якої структурі державної влади. Ну, скажімо, коли було політична лінія, політика, воля те що, щоб зробити громадянське суспільство, у країнах центральної Європи, єдина як у керівництві цих країн, і у західної Європі та, це завдання була, попри всі застереженнях і труднощі, вирішена досить швидко.

В Росію і з відношення до Росії з боку Заходу такої політики, такий лінії волі був.

Наконец, політика — те й наш вибір, коли ми йдемо (або йдемо) голосувати.

Если казати про громадянської громадську ініціативу, вона, ясна річ, чи ж саме, політика у цьому чи іншому вузькому значенні. Вона більш конкретна, локальна за своєю сутністю і тому, можливо, ширше за охопленням людей різного плану і переконань. Якщо влада, виходили з інтересів суспільства загалом, зокрема з своїх інтересів, своєї політичної лінією не переслідує, більш того і не ігнорує і навіть вітає громадянську ініціативу, то ініціативи, торкаючись такий владою, стають ідейно різноманітними, широкими по числу учасників, стають суспільно значущими та дають початок цивільному суспільству. Громадянська ініціатива відбувається «знизу», з рівня, кажуть, коренів трави, «grassroots». Сенс громадянського суспільства на тому, багато людей зі своєї власної ініціативи беруть участь у цивільних ініціативах, розуміючи, що розв’язання цієї тих чи інших проблем залежить безпосередньо від своїх творчих зусиль. громадянське суспільство спрямоване влади на рішення проблем, воно творчо по суті, навіть якщо приймає протестні форми, і відповідальна перед суспільством (і перед самої собою) влада все усвідомлює.

Гражданское суспільство означає зустрічний рух звичайних ініціативних покупців, безліч влади. Адже найважливіша сфера й професійної політики — це створення атмосфери для продуктивного розвитку суспільства. Елементом такого клімату є діалог. (Імітація діалогу, ритуальні заходи, маніпулювання, використання з чиєїсь боку у своїх поточних цілях немає відношення до темі відповідальної політики, ні з темі громадянського суспільства. ЗМІ також лише вторинні, а чи не первинні стосовно до всієї обговорюваної нами темі. Тим паче, немає жодного ставлення до нашої темі политико-бюрократический плагіат, навмисне перехоплювання ідей авторам з передачі у «своїх людей» і «затирки» авторів; від цього ніхто нічого продуктивного неможливо).

Правильная в технологічному плані ініціатива самій владі громадянську ініціативу замінити неспроможна, відповідальна владна корпорація громадянське суспільство потребують один одного.

Насколько можна стверджувати, що таке громадянська суспільну ініціативу перебуває поза політики? Можна, напевно, за умови, що й учасники ініціативи з всієї ретельністю не висловлюють своїх переваг у плані усе те, що ні належить до неї конкретно. Наскільки так можна — залежить багатьох обставин.

В практичному визначенні «політика», чи «громадянська активність», багато, звісно, суб'єктивно і довільно, і від цього, хто й через яким мотивів дає визначення (але це роблять не так на основі ретельних і всебічних міркувань).

Руководитель держави подумки сказати: я — не політик, — тому, що не хоче постійно втягнутий у управлінський процес, гребує в щось активно втручатися без нагальну необхідність, а й просто прагне лише дивитися те, щоб було чесно і як.

Смелые люди, які у у Радянському Союзі відкрито порушували питання порушенні прав чоловіки й міжнародного права, хотів визнавати себе політиками. Вони справедливо стверджували, що ні беруть участь в жодній інтризі, не прагнуть здійснити зміну владної корпорації, а й просто голосно кажуть правду. Але влада — і без резону — дотримувалася інший погляду. Вона вважала, що цих людей незалежністю своїх відкритих суджень підривають самі основи її існування, і саджала за це у в’язниці чи виганяла межі країни. Як потім з’ясувалося, у своїй історичному чуття владна корпорація мала рацію.

Если репресивна влада вважає, що хтось «вліз» її територію, цей хтось із допомогою залучення щодо нього пропагандистського уваги відразу стає політиком, сам того абсолютно щоб уникнути, навіть побоюючись (по моральним причин або з самосоохранения) додатку до собі категорій політичного плану. На насправді політиком такій ситуації не перестає виступати саме лише сама владна корпорація. І термін «політичний укладений» означає чи, що людина позбавлено волі упродовж свого політичну діяльність, а тільки те, влада розправилася з нею, керуючись власними політичними мотивами діянь П. Лазаренка та рішень.

Хочу сказати про один важливий мені різниці між громадянської активністю і політичної роботою. Політик зобов’язаний максимально прораховувати всі неприємні наслідки своїх кроків, відповідати при цьому, тоді як цивільний активіст несе у собі в той самий мері тягаря відповідальності наслідки своїх дій.

Но поняття ці, ясна річ, широкі і переходять одне до іншого. Бувають спроби їх чітко розділити, і вони призводять до непорозумінь, до проявів громадянської безвідповідальності, якщо лунають із боку активних громадян та їх співтовариств, і до історичним провалів, катастроф, якщо лунають із боку владних корпорацій, що тільки себе вважають компетентними у питаннях громадської важливості.

Учитывая нинішню ситуацію у Росії, напевно, слід спеціально зупинитися на темі, назвемо це, «конкордату». Вважаю можливим застосувати цей термін до такої ситуації, коли авторитарна влада, намагаючись в усьому розпочинати відкритий конфлікт за инакомыслящей частиною цього суспільства і взагалі з самостійними і ініціативними людьми, прагне чітко окреслити, чим можна навчатися за власної ініціативи й (у тому мірою) крім влади, а ніж — немає. Залежно від «м'якості», «ліберальності» тоталітарної чи авторитарної влади полі для незалежності варіюється, але таке влада завжди вважає, що залишає у себе можливість дати трохи волі народів і можливість взяти й її назад. Такий характер відносин був притаманний, приміром, відносинам між державою основними релігійними об'єднаннями у СРСР після 1945 року (Сталін вважав непродуктивним знищувати людей за сам собою факт релігійні переконання і наголосив на спостереженні право їх лояльністю влади). У групі тих чи інших межах правил і рамки співіснування монопольної влади й інакодумців вироблені у низці країн Латинська Америка, Південно-Східної Азії вже, Близького Сходу, у Китаї. Це є і частини простору СНД. Результат у розвиток країн зовні різний, але у зовні «успішних» державах очевидно ненадійний, вимагає серйозних змін.

Среди іншого, приходить й думку про епоху імператора Олександра ІІІ. Цей цар дуже піклувався про керованості держави. І може бути зрозуміти: країна величезної території, з дуже поганими комунікаціями, населена дуже різноманітними етносами, абсолютна більшість «простого» населення неграмотно, а освічений шар у своїй частини стоїть у різкій опозиції політичному режимові, до «поставок» нових і нових своїх представників у ряди ідейних революціонерів, а й у загони збройних змовників. Виходячи з цього, він дуже жорстоким чином придушував усе, що стосувалося спроб змінити його систему правління. Зате у питаннях добродійності, охорони здоров’я, освіти, місцевого самоврядування, будівництва, модер-нізації промисловості і транспорту дав значну свободу. Освічений клас одержав, як б безпечне для царя незалежне існування й заняття. І було швидко вирішені багато найважливіші державні питання: створено систему широкодоступного здоров’я та початкового освіти, заробили суди присяжних із високим адвокатської культурою. Імперія покрилася мережею залізниць, яка працює і нині. Виросли багато університети і технічні училища європейського рівня. У імперії та її околицях був війни. Здається, шлях історичного успіху. Але виявилося, що навпаки. Вільнодумство не допускалося до стрижня політичною системою, і основи лінії царя не підлягали обговоренню, і цю обставину призвела до того, що у найважливіші урядові посади, зокрема на військові, підбиралися не передові фахівці, а люди, віддані царю. І після смерті Олександра ІІІ Росія через некомпетентності подібного типу керівників потрапила в надзвичайно тяжкий військовий та політичний криза війни з Японією, людських втрат, втрати військовій могутності та територій, збройного соціального конфлікту.

Вообще все політичне стан і виконавча влада, її корпорація, команда відповідає за управління державою і її керованість, за контрольованість тому, щоб якась гостра ситуація несподівано почала розвиватися стихійно, з небезпекою для дуже багатьох людей. Це величезна й не вигадана відповідальність, і слід пам’ятати, що політична лідер, чи то монарх, президент, глави уряду, навіть лідер або учасника організованої опозиції парламентського характеру, чи учасник громадського руху від широкими завданнями, затрагивающими загальнонаціональні та впливові міжнародні інтереси, — не те саме, що окремий цивільний активіст окремо взятому ідеї. І головні вопросыздесь: де є пріоритети, коли саме турбота про поточному управлінні є справді пріоритетною, а яку хвилину вона згубна, де моральна (і раціональна) кордон припустимою пріоритетності піклування про поточному управлінні перед інших важливих ризиків і де межа застосовуваних засобів, за якому вони не виправдовують навіть щонайщирішу і вірну «загальнодержавну» або ту колективну мета?

Если ставить «керованість» і вище від інтересів громадян, якщо вона вважає себе відповідальної не було за громадян, а лише над керованість, вона не має в короткостроковій і у середньостроковому періоді шанс певний успіх своєї лінії, але у в довгостроковій перспективі такої влади очікує крах всієї створюваної нею системи.

В завершення треба сказати, що з здобуття права зберігався шанс створити громадянське суспільство, необхідна одна істотна передумова: має бути суспільство. Має бути країна індивідуальностей, країна, можливо, індивідуалістів, піклуються себе, однак у кожному іншому активно поважати рівного собі по людської природі, здатних на довіру разом з здоровий глузд, не вихованих усіма навколишніми обставинами і тривалої практикою у сенсі, що єдиний спосіб вижити — це брехати і вірити. У покупців, безліч у суспільстві є радості, і суму, сміху і сльозам, але лицемірна насмішниця з выспренно-трагическим обличчям ніякого оптимістичного майбутнього не має.

С цим великі проблеми як там, де багато звикли жити і виживати по авторитарним чи тоталітарним правилам. У багатьох країнах традиційної демократії останнього півстоліття дома сполуки громадянськості та відповідальної політики виявляється корпоративна система відносин для людей, питання цивільної та політичну відповідальність вирішуються технократически, по-менеджерски, засновані на моралі стратегічні завдання йдуть на колись.

Возвращаясь до Росії і близько до умов громадського існування, можна стверджувати, що нам просто немає інструмента своєї волею чи своїй енергією змінювати хід історії. Але, як стверджує один друже мій, такій ситуації вільні люди повинні не переставати, хто як уміє, розставляти своєму шляху прапорці, зазначаючи ті частини дороги, яка залишається вільної. У цьому полягає шанс як не програти повністю, а й перемоги.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.