Журналистский цех у сучасній России

Журналистский цех у сучасній России.

Свобода слова — лише необхідна умова професійної журналістики, та її майбутнє як найтісніше пов’язані з долею російських реформ. Причому зв’язок ця взаємна, і ми недооцінюємо на ролі ЗМІ у вирішенні знаменитого питання у тому, «як облаштувати Росію ». Нам як і «буття визначає свідомість », хоча події останніх десятиліть мала б похитнути таку впевненість.

Вопрос тут не первинності, а характері взаємозв'язків елементів цієї структури [1, 2], що у значною мірою пов’язані з культурним рівнем ЗМІ й передусім. хто їх робить. Але коли мова про реформах, тобто. про раціональних змінах історично становища справ України та ходу речей, первинним виявляється свідомість, де народжуються задуми перетворень та проробляються шляху їхнього реалізації. Тому мене цікавлять не факти і що цифри, не феноменальна даність журналістики, інші ж поняття і її уявлення, з яких аналізується і осмислюється що у цій сфері життя суспільства та країни.

Контекст російських реформ.

Со часів горбачовської перебудови на Русі стоїть стогін з приводу відсутності ми концепції реформ. І не дивно: відкинувши зовнішні атрибути марксистско-ленин-ской догматики, ми успішно зберігаємо насаждавшийся протягом життя як три покоління догматичний менталітет. Вражаюча «бідність нашого соціологічного уяви «(Про. Генисаретский), убогість простору суспільствознавчою думки, продовжує по більшу частину (особливо у ЗМІ) блукати між трьох сосен: капіталізмом, соціалізмом та особливим шляхом Росії.

Самое значне у тому, як і сосен-то таких немає - міраж це, міфи. Біля кожної країни (як і в кожної людини) своя особлива шлях, і ще зірвалася уникнути свого «я ». Зайшов у співтовариство цивілізованих країн, Росія втратить власне обличчя, а збагатить і, і співтовариство.

Живучесть міфу про Особливе шляху Росії проясняється, якщо звернутися до двох іншим міфам, угнездившимся у свідомості радянських часів. Зрозуміло, що ні капіталізм (яким його знаних за До. Марксу і Ч. Диккенсу), ні соціалізм (випробуваний під час власної шкурі) багатьох не надихають. Звідси й виникає ідея «третього шляху ». Але вже півстоліття тому До. Поппер показав, що «капіталізм «і «соціалізм «- міфологеми, прикриває справжню опозицію, прослеживающуюся протягом усього історії: відкритого суспільства, де панує критичне мислення, і закритого — з дуже характерною для нього догматичним менталітетом [3, 2]. Кілька «капіталізм — соціалізм «стоїть у цієї опозиції новий зміст і форму вибору між ліберальної і соціал-демократичної орієнтацією у суспільстві або вибору між фашизмом і «реальним соціалізмом «радянського зразка — в закритому.

Нет ніяких проблеми з національним своєрідністю і «власним шляхом «ні з рамках відкритого (США, Швеція, Японія), ні з рамках закритого суспільства. Фашистська Німеччина, тодішня Японія та СРСР, теж помітно різнилися одне від друга. Спочатку необхідно вирішити лише одне запитання: яку ми хочемо бачити своє майбутнє, у який бік буде скеровано вектор нашої політики?

Я виходжу із творців тієї версії відповіді, що відповідає чинної Конституції РФ міститься в підписаній Президентом Б. Єльциним концепції переходу Російської Федерації до стійкого розвитку, де у тому числі говориться формування «відкритого суспільства, що включає як системних елементів правової держави, ринкове господарство громадянське суспільство «[4].

Но власне «відкритим «суспільство роблять над останню вільні засоби інформації. Суспільство зобов’язане їм «прозорістю », що здається однією з найважливіших умов «відкритості «. У цьому сенсі, то, можливо, кілька утрируючи картину для ясності, я сказав би, що трьом названим системним елементам відкритого суспільства можна додати четвертий: вільні ЗМІ. Але навіть виходити із даності демократичного вибори Росії, зафіксованого у чинній Конституції, ми тим щонайменше опиняємось у досить складною ситуації при цього вибору, перекладу «паперової «демократії у спосіб мислення й спосіб життя російських громадян, зокрема й утримуваних керма влади. Доти поки що зовсім. Конституція в Росії залишається скоріш орієнтиром у майбутнє, ніж нормою життя [5].

Оставим осторонь економіку, що її по марксистському звичаю продовжуємо вважати «базисом », і зосередимо увагу до «надбудові «, насамперед на громадянське суспільство. Такого в нас немає. тому може бути ні правової держави, ні цивілізованого ринку. Тут немає питання про первинності і вторичнoсти: всі ці три найважливіші підсистеми відкритої демократичної життєустрою можуть бути. напевно, повинні формуватися це й паралельно. Я, проте, цілком із А. Яновым у цьому, що час доповнити зусилля, спрямовані переважно на «будівництво капіталізму », вектором, орієнтованим формування громадянського суспільства і правової держави: «капіталізм і демократія не синоніми «[б]. Такий перебіг проглядався начебто й у передвиборній програмі Б. Єльцина на 1996 року, й у його посланнях Федеральному Собранию.

Но із громадянським суспільством справи зовсім на простіше, ніж із ринком. Якщо замість цивілізованого сучасного ринку маємо поки Клондайк, то замість громадянського суспільства ми зберігається «населення », у своїй якого переважно у інших містах з’являються ознаки і зародки громадянського суспільства. Але випускаємо ми немає чіткого уявлення щодо формування та становлення стабільного ринкового господарства, правової держави й громадянського суспільства. Історичних реконструкцій досить, але ним потрібні не картини естественноисторической еволюції дореволюційної Росії, країн Заходу чи «третього світу », а концепцій і дій стосовно конкретним умовам посттоталітарної Росії. Еге. Геллнер писав: «Парадокс Радянського Союзу у тому, що це суспільство намагалося «згори «здійснити проект нового соціального ладу. Нині ж, коли спроба не вдалася, воно приреченехоче вона цього чи ні - точно як і «згори «(й у поспіху) вводити на дію проект громадянського суспільства» [7]. Але реалізуємо такий проект? Ось і виникає той самий дефіцит концепцій, про який ішлося вище.

Гражданское суспільство (отже, й відкриту громадське пристрій загалом) не можна вибудувати «у проекті «, як звідси писав Геллнер, навіть коли ми цього «приречені «. Геллнер згадує стару московську жарт: «Що може бути гірше від соціалізму? Те, що з ним піде ». громадянське суспільство можна тільки «виростити на себе і «своїх детях », і це вже не проектний, а програмний спосіб організації дій, вкладених у інтенсифікацію процесів становлення громадянського суспільства [8]. Це насамперед професіоналізація процес формування професійних співтовариств, региона-лизация процес формування політичних партій — поза Садового кільця. «За дужки «випливає б із цьому практику і складні процедури «демократії участі «(Participative Democracy), яку розглядаю як форму життєдіяльності відкритого суспільства.

Каждое з цих напрямів вимагає спеціального обговорення, зокрема і стосовно журналістиці, але тут обмежуся який із них, оскільки в ній бачу ключі до задействованию журналістики у роботі й за всіма іншим. Для такого вибору теми є й спеціальний привід, котра перебувала тому, що питання професійній спільноті жваво дебатується в журналістських колах, й різноманітніші висловлювання з цього приводу зібрані у книзі «Становлення духу корпорації… «[9].

Контекст диалога.

Цель редакторів (вони ж — ініціатори проекту, перший етап якого реалізований у «Дусі корпорації «) представляється точної: «вловити дух сучасного журналістського загалу і за можливості уплинути процес моральної рефлексії цієї спільноти з погляду становлення журналістської корпорації «[9, з. б]. Причому редактори що мовчать навіть про який вплив на становлення духу корпорації, а обмежуються стимуляцією власної рефлексії журналістів, з цього приводу. І знаходять адекватний спосіб экстериоризации цієї рефлексії у вигляді діалогу, «консультативного опитування експертів » .

Принятая упорядниками збірника розпорядження про діалог, розуміння і рефлексію. найвищою мірою плідна й відповідає духу сьогодення і стану думки кінця XX століття. У порівняні з звичними більшовицькими методами цю роботу ювелірна. Тим більше що і експерти — не журналісти «взагалі «, а представники різних позицій у ЗМІ: внутрішніх (головні редактори та власне журналісти) і зовнішніх (лідери професійних асоціацій, дослідники і - особлива позиція — розробники професійних кодексів). Текст книжки структурований відповідним чином, і через це читач отримує об'ємну, багатовимірну картину уявлень журналістів про що з темою питаннях, а редактори — вихідну позицію і матеріал для такого кроку — «експертизи експертизи », спрямованого не «вперед », а всередину, убік «другого етапу реалізації проекту, коли самим учасникам першим етапом зможуть отрефлексировать її результати і коли до числа експертів другого туру буде залучено й побудувати нові автори «1 [9, з. 361].

Здесь виникає кілька взаємозалежних тим, обговорення котрих необхідне ось на чому етапі - й які стосуються по більшу частину до поняттям, лежачим основу авторської концепції проекту, а по тому й у основі уявлень, развиваемых більшістю експертів — авторів збірника.

Первая і найважливіша з цих тим пов’язані з питанням про «вільної корпорації «як можливої формі професійного співтовариства.

Вторая тема: про професіоналізм загалом і журналістському професіоналізмі особливо. Чи можемо казати про майбутньої організації безлічі вже існуючих професіоналів або професіоналізм як такої припускає наявність якихось форм організації співтовариства? Інакше кажучи, треба розрізняти професіоналізм як особисту характеристику і як суспільно значиме соціокультурне явище.

Третья тема: щодо правил чесної ігри та зовсім журналістської етики, але узятих ширшеу тих професійної культури.

Четвертая тема: функції чи місія журналістики в світі загалом у Росії особливо.

Разумеется, кожна з цих тим заслуговує на окремий обговорення, і, сподіваюся, воно здійсниться в «експертизі експертизи ». Тут моя завдання, скоріш, постановочна, «затравочная », у ній відбивається найважливіша особливість методологічної критики, яка претендує на істинність, а яка орієнтована проблематизацію обговорюваних тверджень. У зв’язку з цим підкреслю відмінність між звичним нам обміном знаннями, інформацією, притаманним наукових конференцій і нарад, з одного боку, і діалогом — з іншого. Перша, по суті кооперативна форма організації передбачає обмін готовими продуктами інтелектуальної праці, домашніми заготовки, пополняющими запас знань всіх учасників. Комунікативна, навпаки, орієнтована на порушення, індукування думки опонента щодо висловлюваних тез. Нові ідеї не столь-ки приносяться в діалог ззовні, скільки народжуються і діалозі, є продуктом комунікації, сприяє розвитку її учасників.

Именно розпорядження про діалог виявиться найпліднішою, по-перше, для подальшої роботи над проектом, перерастающим тоді програму дій; по-друге, на формування професійного співтовариства журналістів; по-третє, становлення нової «комунікативної «журналістики. Установкою на діалог пояснюється и незвична для наукового журналу форма цього тексту: не дескриптивная, претендующая на объективированное письмо речей та пояснення якихось процесів і явищ у суспільстві, а скоріш перформат ивния (Дж. Остін), орієнтована на репрезентацію позиції автори і провокацію зустрічного самовизначення читача, нашу загальне включення до згадану програму дій, має перспективу подальшого розгортання в недалекому майбутньому.

Корпоративизм чи профессионализм?.

Разные співтовариства різною мірою підготовлені усвідомлення себе у цьому, до оформлення такого. громадянське суспільство (у Росії чи початку століття, де вона швидко формувалося, чи давно усталене у країнах) тим і відрізняється від радянського (і нинішнього російського) суспільства, що його непросто диференційованою, але складно структуроване, й у громадянин поруч із місцем, займаним службовими щаблями, мають ще ряд позицій, виражають його політичні, регіональні, культурні, релігійні і (головне) професійні інтереси. Тут принципово відмінність позиції, займаній внаслідок самовизначення особистості, від помсти, замещаемого індивідом відповідно до вакансії в штатному розкладі.

Поэтому сказане має саме віддалений стосунок до радянським «творчим спілкам «(зокрема до Союзу журналістів), з одного боку, і до профспілок — з іншого: й ті й були своєрідними установами, місце у яких давало обіймав його працівникові додаткові переваги, але накладало і «додаткових обмежень, і більше було перших, то жорсткішим були другі. У разі «єдиної державної синдикату «інакше й не могло. Звідси й одна з значень слова «корпорація »: «в фашистських державах — примусове об'єднання будь-якої групи населення за професійному ознакою під медичним наглядом державні органи «(Словник іноземних слів). Заради об'єктивності уточнимо, що маємо об'єднання було «добровільно-примусовим ». Про небезпеку реанімації цією системою кажуть Д. Юр'єв та інші автори збірника [9].

Говоря про журналістів (як, втім, і фахівцях іншого профілю), я — не поспішав б йменувати їх «професійним співтовариством ». Професійне сообщество-это якась форма організації, яка то, можливо, і може і не; форма, і треба відрізняти від корпорації, хоч і вільної. Корпорація, пишуть У. Бакштановский і Ю. Согомонов, «це особливий соціальна інституція », виражає й захищає інтереси своїх членів [10]. До того ж, додає Р. Апресян, створений «для ведення спеціалізованої діяльності «[10, із 16-го], і якщо перше визначення наводить на розум профспілки, то друге нагадує скоріш про корпораціях як формі акціонерного товариства. Сюди прилягають ідеї неокорпоративизма, тіньові корпорації, мафія, «локальний тоталітаризм «тощо. [II]. Змістові хмару вимальовується досить компактне, і змістом, що можна його побачити, пов’язано насамперед із домінантою соціальних чи соціокультурних інтересів корпорації над інтересами її, з одного боку, й суспільства загалом — з іншого.

Ключевыми тут виявляються епітети «соціальні «і «соціокультурні «, які нагадують про корпорації як про «особливому соціальному (курсив тут і далі мій) інституті «. Звісно, усе це не надто точно, можливі, так би мовити, варіанти, і, виносячи до назви заключній глави «Дух вільної корпорації «, редактори «доопределяют «умови та вимоги і задають потрібний вектор руху думки, який здається йому важливішим, ніж сама вихідна ідея корпорації.

В практиці роботи Московського методологічного гуртка (ММК) виникло більш вузьке і жорстке (проти текстом «Духа корпорації «) розуміння слів «професійне співтовариство ». Нам професійне співтовариство — це передусім клубний {а чи не соціальний) інститут, відповідальний за професійну культуру співтовариства (включаючи, зокрема, професійну етику) і, глинное, над його розвиток. А соціальні інтереси нехай захищає профспілка — це її свята справа.

Хотелось б співвіднести поняття «клуб », «розвиток «і «особистість «(на відміну соціального індивіда), оскільки їх поєднання задає характеристику професійного співтовариства на відміну корпорації [I]. Йдеться про основному баченні поняття Людину, яке (на відміну традиції, трактующей Людини як єдність духовного і плотського почав) говорить про єдності трьох іпостасей: духовної особистості, соціального індивіда і біологічного організму. Позицію займає особистість у сфері клубу щодо виробничих відносин (тобто. позиція виявляється лише в рефлексії), тоді місцем з виробництва (у якнайширшому буквальному розумінні) займає індивід, функціонуючий там відповідно до посадовий інструкції [12]. Відповідно до панівним уявленням, у величезну корпорацію людей об'єднує єдність цілей. Професійне співтовариство цього передбачає: у його основі лежить спільність професійних цінностей, мети до цього ж можуть і мають різними. У цьому треба розрізняти фахівців, володіють методами, засобами, техніками у справі (цьому на основному навчають у вузах), і професіоналів, які мають понад те цінностями, ідеалами і взагалі цілісної професійної культурою. Цьому навчити не можна, цьому можна тільки, як З. Міхоелс, навчитися. Я сказав ба більше: навчитися не можна, а можна тільки вчитися; не можна стати професіоналом, як можна стати особистістю: і і іншим доводиться ставати все життя, адже й й інше існує лише у процесі самовизначення, становлення, у розвитку. Отже, професіонала можна соозначить з «модульним людиною «Геллнера [7], якого вважає «атомом «громадянського суспільства.

Возникает питання: чи можуть професійні цінності й ідеали, професійна культура, місія існувати поза тій чи іншій професійної організації? І нехай, немає і. Можуть існувати як мертвих текстів під золотими корінцями, в відчуженої від чоловіка формі. У цьому сенсі і старогрецька культура існує. Можуть існувати у пориві, творчості, горінні (даруйте штамп) видатної особистості. Не можуть існувати як масове явище, характеризує якийсь рівень журналістики, педагогіки чи проектування. Ця остання, суспільно значуща форма існування професіоналізму можливе тільки за умов що розвивається професійного співтовариства; якщо хочете, й у вільної корпорації, але тоді, когда вона выполняет функції цієї самої співтовариства, тобто. виявляється лише не стільки соціальним інститутом, скільки професійним клубом. Тому, до речі, профспілка у справі і зовсім помічник.

Я, отже, не протиставляю вільну корпорацію (тут епітет важливий) і фахова співтовариство, я їх розрізняю. Ймовірно, які можна сконструювати на думці і створити у життя таку корпорацію, яка поєднувала б духовні (тобто. рефлексивно-мыслительные і комунікативні) функції професійного спільноти і соціальні функції профспілки. От і не знаю, як це зробити; стверджую лише, що з здобуття права цих функцій з'єднати (якщо ставити таку мету), їх треба спочатку розрізнити і виділити. Із цим пов’язана ще одне особливість рефлексії другого рангу («експертизи експертизи »): коли ми збираємося щось робити, вона зобов’язана бути перспективної, спрямованої у майбутнє. Інакше ми повернемося до класичної в радянській системі: все вдосконалити, щось змінюючи.

Теперь у іншому світлі постає підзаголовок книжки [9] - «Правила чесної гри акторів-професіоналів у співтоваристві журналістів «- і його переважно моральна орієнтація. Природно бажання порядних людей жити і чесно, але у нинішніх російських обставин такий потяг важко можна реалізувати. Заклик А. Солженіцина «немає по брехні «не втратив актуальності, хоча неправду та придбала нових форм. Поруч із очевидним засиллям шахраїв найрізноманітнішого штибу — від засновників фінансових «пірамід «до політичних популістів (по-старому, демагогов)2 — я відзначив важливіша чинник. Чесність я мислю як граничну рефлексивність. З рефлексією ж в колишніх совєтського люду проблеми відомі, пов’язані переважно із уродженим (від тоталітарної системи) дефіцитом цієї інтелектуальної здібності. «Життя за брехні «на мою думку передбачає передусім внутрішню, інтелектуальну чесність, що у відсутність рефлексії просто немислима. Для журналістів це, по-моєму, головне: адже обманюючи себе (хоча й несвідомо), вони обманюють свою аудиторію — тисячі, або навіть мільйони людей.

Поэтому журналістську етику було б обговорювати не як таку і окремо узяту, бо як компонент професійної культури, що пише І. Дзялошинский [9]. Із цим пов’язана і незрозуміла формулювання питання про «правилах чесної гри ». Хіба, бувають правила нечесної гри? Мислимі різні правила, але, які вони були, шулер зажди їх використовує, щоб надути партнера, а чесна людина буде їхнє дотримуватися. З іншого боку, я — не розумію, чому йдеться щодо правил гри.

Либо це метафора, і стоять норми і правил професійної діяльності, або «гра «потребує пояснення і прояснення: у цій приводу багато чого останні роки опубліковано російською. Передусім можна послатися на статтю З. Попова, хоч і надруковану в малотиражному альманасі [13], а цілком вартісну праць із його розвідці. Те, що у журналістиці багато, а можливо, і всі, мислиме як — це напевно, але «що, де, коли як «- предмет для спеціального аналізу та дослідження.

Возвращаясь до цієї теми корпорації чи професійного співтовариства журналістів, я сказав би. що розробка професійного кодексу іде у цьому напрямі, але явно їх вичерпує і, можливо, не є головним напрямом роботи (якщо тут осмислений запитання про пріоритети). Мені найважливішим виявляється останнє запитання.

О місії журналістики у сучасній России.

Именно так (тобто. як найважливіший і визначальний, зокрема й у розробки професійних кодексів) ставлять це запитання автори проекту, але у тексті збірника [9] усе ж таки відходить другого план, і було матеріалу для роздумів з цього приводу досить, сам собою факт симптоматичний: більшість авторів задіяно понад прагматичними темами. Як зазначають редактори, ставлення до місії журналістики «рідко виявляється у рафінованому вигляді «, а проявляючись, мають по більшу частину метафоричну форму [9, з. 8]. Ця фіксація, здається, значною мірою застосовна і до обговорюваному збірки.

Несколько узагальнюючи думку У. Гуревича [9, з. 172], я підтримав би його теза про історичності місії журналістики, але з гадаю, що говорити про «спотворенні «цієї місії у Росії порівняно з країнами, де існує «нормальне », щодо стабільне відкрите акціонерне товариство. Чому спотворення? Різні культурно-історичні ситуації - різні місії. Журналістика — це математика, а поняття норми теж исторично і з великим рахунком ситуативно. З цією, до речі, і воно пов’язане безуспішність спроб прямого перенесення узвичаєних Заході форм організації, технологій, цілих систем і сфер діяльності (наприклад, «паблік рілейшнз ») в наші умови: що добрими усталеному відкрите суспільство, вона може куди годити у суспільстві становящемся, що складається. І це, по-моєму, набагато важливіше етнокультурних відмінностей («що німцю добре, то російському — смерть »).

Не будучи схильним ідеалізувати західна суспільна будова та сформовану там систему ЗМІ, гадаю, що у яких сучасний російський досвід міг би (при належному осмисленні) знадобитися і Заході. Я маю у вигляді ту функцію заповнення ідеологічного вакууму, яку volens-nolens бере він сьогоднішня наша журналістика і яку Гуревич вважає нею чужої. Одного разу я у тому невпевнений і, обговорюючи це питання контексті зіставлення же Росії та Заходу, помітив би, що «вони «з ідеологією теж великі проблеми, і Дж. Сорос (але тільки він) недарма каже про дефіцит цінностей і цілей у розвинених демократичних країнах [2]. Точніше, я розрізняв б вироблення концепції реформ, необхідна політикам важко оргуправленцам, і його оформлення і популяризацію як відповідної загальнодоступною ідеології, якої нам бракує. Якщо перша — завдання наших політиків і які забезпечуватимуть їхню мислителів, то друге — значною мірою то, можливо справою журналістів.

Возвращаясь до питання місії журналістики, б розпочав тим, що саме поняття «місія «невід'ємно від несе її суб'єкта. Місія мислима як атрибут саме його співтовариства (корпорації), яку ми доки маємо, або конкретного журналіста чи конкретного колективу (редакції). У журналістики, у ЗМІ взагалі немає місії, а є функції, породжувані і що закріплюються у культурі тими чи інші способами їх (ЗМІ) вживання у соціумі.

Из можливого набору цих функцій було б передусім прибрати наївну [14] ідею «четвертої влади », обговорювану як редакторами, і авторами збірника (Зс. Вильчек та інших.). Прибрати через ту причину, що й ЗМІ й виявляються фактично четвертої владою, це відбувається це опосередковано: може бути або трапляється за залежність від способу їх споживання, залежно від реалізації ними своїх прямих функцій, щодо розуміння яких немає просто різноголосиця, а й різні підходи.

Апеллируя до статті П. Шампаня [14], я розрізняв б передусім різні способи уявлення та вживання ЗМІ:

— як засобу на громадську думку на руках тих чи інших політичних сил є;

— як об'єкти ринкових відносин;

— як форми соорганизации й досвід роботи журналістів-професіоналів.

В реальності ми завжди маємо той чи інший констеляцію цих уявлень, котру визначаємо як зовнішніми (стосовно даної газеті, телеканалу тощо.) обставинами, і позицією журналістів. Як Шампань, «оскільки журналістика є особливу сферу інтелектуального праці, вона може ігнорувати власну економічну рентабельність, зрозуміло, чому кожна редакція й у журналіст конкурують із іншими та болісно намагаються поєднати економічні вимоги зі своєї власної політичної позицією і завданнями інформації «[14]. Якщо замінити «завдання інформації «на «професійні завдання », то тут для журналістів тут і виникає простір самовизначення, яке розгортається далі вже у проекції на третью из названих орієнтації.

Я інтерпретую міркування Дзялошинского [9] з цього приводу тож він будує наступний крок вже суто професійного самовизначення журналіста в просторі, який задається трьома ортогональными векторами: авторитарним (приклад — погляди У. Леніна в ролі ЗМІ); информационно-познавательным (панівним на Заході); комунікативним, чи гуманітарним (ідея співучасті журналіста, і реципієнта у постановці та рішенні проблем). Неважливо, чи є саме така картина вичерпної. важлива ідея, і це обмежився б короткими коментарями з цього приводу.

1. Заданий таким чином простір начебто й виявляється простором професійного самовизначення журналіста, редакції, журналістського загалу (корпорації). Дуже важливо було, що його відокремлена від простору громадянського самовизначення, для журналіста необхідного, але іншого. У «просторі Дзялошинского «прибічники різних політичних поглядів можуть самовизначатися аналогічно (і навпаки). У цьому бачу шлях до формування професійного співтовариства, що об'єднує прибічників різних політичних позицій при одному неодмінній умові: якщо вони утримують рамку прави.

2. Авторитарну («законодавчу «на відміну интерпретирующей по 3. Бауману [15]), монологичную установку я — не оцінював б цілком вже негативно, особливо враховуючи успадкований від радянської системи «интериоризованный тоталітаризм «[16]. Проповідь хоч і поступається місце сповіді, але, гадаю, збереже своє місце у культурі, ієрархічне пристрій якого є її конституирующая особливість, котра від суспільного ладу. Тож пов’язував авторитарну установку тільки й, можливо, й не так з партійною ангажованістю, як із роллю інтелектуальної та напрямів культурної еліти, нагадуючи, що це лише одна з вимірів нашого простору, до речі, тісно що з іншим — информационно-познавательным.

3. Найважливіше функція информационно-познавательной (переважно) установкивідкривання, «опрозрачивание », візуалізація (стосовно ТБ прямо) того що відбувається. Тут можна нагадати про внесок ЗМІ на формування відкритого суспільства. Однак у з за це ще треба спеціально розбиратися зі об'єктивістськими міфами, пануючими серед наших демократично орієнтованих журналістів («після марксизму-ленінізму, але до До. Мангейма «-так характеризує цей стан свідомості Л. Поляков [9, з. ЗОЗ], але в пов’язані з нею небезпеки вказує З. Муратов). Насправді ми можемо оцінювати світ із позиції Всевишнього і всі, що можуть побачити, бачимо зі своїми, суб'єктивну. Звідси й відзначена вище тісний зв’язок у перших двох установок. Як писав колись П. Валері, «відбір, класифікація, вираз фактів, дійшли до нас потребу не продиктовані нам природою речей; вони мають представлять. собой результати аналізу і отчетливых рішень; практично вони завжди віддано під влада навичок і традиційних способів мышл&ния, яких випадковості чи довільності ми підозрюємо ». Понад те, «навички, потягу, прив’язаності, здобуті протягом попередньої історії, не перестають існувати, але непомітно перенесені у середу, іншу дуже інший структурою, вона втрачає у ній зміст і стають причиною безплідних зусиль і прямих помилок «[17].

4. Здається, що коммуникативно-гуманитарная (интерпретирующая, диалогичная) установка поки що формується, але саме з цим процесом я пов’язую свої сподівання майбутнє, що стосуються як журналістики але тільки Росії (хоча її, звісно, насамперед). Як Л. Поляков, краще пізно, ніж ніколи, визнати, що у межгрупповом людському спілкуванні «правдою «може лише газета, а реальності є лише багатоликість брехні («суб'єктивності «, висловлюючись академічно) — безліч ідеологій і утопій, від імені яких і було вістить у просторі соціуму будь-який конкретний індивід взагалі, а журналіст — зі службового обов’язку [9, з. 304].

Более «академічно «звідси пише теоретик менеджменту П. Вейлл: » …у плані ми маємо лише лише взаємні перспективи, і ми немає зовнішнього стандарту істини, є лише множинність думок, з яких ми можемо вибирати «[18, з. 115]. Я обговорював в цьому сенсі далі відмінність між ЗМІ, які в нас так-сяк є, і СМК (засобами масової комунікації), яких немає, і це питання, чи можлива масова комунікація у принципі; відмінність монологичной і диалогичной організації мислення та інтелектуальної діяльності; комунікацію як розвитку та рамку права як граничну рамку комунікації в конфліктних ситуаціях та як основну цінність співтовариства журналістів. Але неосяжного охопити не можна (тим більше статті). Останній із названих тим, у значною мірою присвячена спеціальна книга [19], і тому тут обмежуся зауваженнями про «комунікативної журналістиці «.

Чтобы відразу пояснити, що маю у вигляді. пошлюся приміром «Незалежної газети », у якій, по-перше, існує спеціальну смугу «Полеміка »; по-друге, помітний, підвищений інтерес до ідей (смуга «Ідеї і «), а чи не до «смаженим «фактам; по-третє, » не існує занадто різкого розмежування між котрі пишуть (себто Р. Барта) і читаючими. По суті, «НГ «публікує всі гідні (зрозуміло, з погляду редакції) матеріали, незалежно від цього, кому вони належать. На телебаченні найближчий до цікавій для мене темі пример-передачи У. Познера, «Національний інтерес », на радіо- «Відлуння Москви ». (Останній приклад, втім, виводить до зовсім інша темі: про специфіку регіональних ЗМІ.).

Это, звісно, ще комунікація у зазначеному раніше сенсі, почасти й бо ні рефлектується як така се організаторами: адже розрізнення кооперації (обміну продуктами праці, зокрема готовими знаннями) й комунікації (породження нових знань у ході діалогу) ще Герасимчука надбанням навіть нашої інтелектуальної еліти. Мені є важливим підкреслити зв’язку комунікативної установки зі згадуваною практикою демократії участі. По-перше, як випливає з наведених прикладів, ця установка забезпечує співучасть читачів, глядачів у створенні відповідних передач чи газети. Прозорість кордони між автором і реципієнтом забезпечує демократію участі у самих ЗМІ. По-друге, цим створюється можливість втягнути активну частину населення обговорення будь-яких суспільно значимих задумів перетворень, програм, тож проектів. Як-от у цьому бачу відмітну особливість реформування (у його сучасному розумінні) від звичних нас і нашій владі «революцій згори », як його назвав М. Эйдельман.

Все це, проте, не знімає питання про принципову можливість масової комунікації. Чи варто вважати журналіста її організатором або його діяльність заміщає пряму комунікацію, що стає неможливою за умов масовості? Можливо, для цього і приховується таємниця професії журналіста.

* * *

Чтобы підбити підсумки, треба повернутися до заданим на початку статті тем. Перше обставина, що можна зафіксувати, розрізнивши простору цивільного населення та професійного самовизначення журналістів, полягає у їх очевидною взаємозв'язку. Журналістика як професія (над особистісному, а соціокультурному плані) можлива тільки у суспільстві. (Можна сказати й більше: професіоналізм взагалі можливий лише відкритому суспільстві.) Тому професійне співтовариство журналістів (на відміну профспілки найманих працівників пера), хіба що критично ставилися його члени до нинішньої влади, неспроможна не підтримувати «курс реформ », направлений замінити формування відкритого суспільства, якщо, звісно, не вважати цю орієнтацію популістською (тобто. брехливою) декларацією.

Второе. Важко переоцінити роль журналістики, і навряд вона вимагає особливої аргументації. Я акцентував в цьому сенсі лише 3 взаємозалежних моменту, явно співвідносні із трьома вимірами простору професійного самовизначення. З авторитарної компонентом пов’язана, мій погляд, найважливіша завдання деміфологізації суспільної свідомості, виведення його за сучасний культурний рівень, де вже неможливо продовжувати блукання між капіталізмом, соціалізмом й особливим шляхом Росії. Це завдання «невіддільні від інформаційної компоненти, функції «опрозрачи-вания «що у країні й у світі, бо відбір, подача, «сервірування «інформації, ясна річ, визначаються позицією журналіста, його культурним рівнем і ціннісними орієнтаціями. Нарешті, комунікативна компонента доповнює сказане, безпосередньо включаючи журналіста до процесів становлення і функціонування громадянського суспільства «тут і тепер » .

Третье. Що стосується «курсу реформ «чи його поступово рафинирующейся концепції, те з всього сказаного слід, що вони — лише одне з необхідних складових зміни нашому житті. Багато чого треба створювати наново: не можна було реформувати Союз журналістів СРСР — як і, як неможливо реформувати, скажімо. Академію наук. Багато чого, звісно, вимагає не зміни, а навпаки, забезпечення відтворення й регулювання. Зд «есь потрібна спеціальна «інвентаризація »: що саме ми мусимо створювати наново, що реформувати, і перебудовувати, що підтримувати і регулювати. Навряд чи така інвентаризація можлива без найактивнішого участі «широкої читацької публіки », отже, та журналістів як «медіаторів «у цьому.

Четвертое. Формування професійних співтовариств та професіоналізація — процес пострадянської Росії новий термін і, мій погляд, одне з найважливіших. Він, хвала Господу. вона триває вже у багатьох сферах діяльності, але, здається, його осмислення, поглиблення й підтримка — завдання цілком актуальні. Не випадково кажу про підтримку: це саме характерний приклад те, що не створюється указом «згори », і може лише вирости «знизу », і обговорювався в [9] проект — найкраща можна проілюструвати сказаного.

Пятое. Загальні подання такої роду (як й ті, про які йшлося вище) необхідні, але недостатні щодо «реформ «у зазначеному розширювальному сенсі. І тому потрібно ще принаймні уявлення середній рівень на кшталт тих, що їх розвивав вище стосовно журналістському професіоналізму і котрих нам поки вочевидь бракує стосовно різним сферам роботи і регіонам.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Рац М. В. Політика розвитку: перші кроки у Росії. М., 1995.

2. Сорос Дж. Радянська система: до відкритого обществу. М., 1991.

3. Поппер До. Відкрите суспільство та його вороги. Т. 1,2. М., 1992.

4. Концепція переходу Російської Федерації до стійкого розвитку // Зелений світ. 1996. № 12.

5. Рац М. В. Яке держава ми побудували // Влада. 1997. № 12.

6. Янов А. Після Єльцина: «ваймарська Росія ». М., 1995.

7. Геллнер Еге. Умови свободи. М., 1995.

8. Рчц М. В. Ідея відкритого суспільства на сучасної Росії. М., 1997.