Детерміністичний образ науки

ДЕТЕРМИНИСТИЧЕСКИЙ ОБРАЗ НАУКИ.

Детерминизм як засіб наукового мислення що й обгрунтовано критикується. У більшості приватних областях пізнання абстрактна критика дає щодо його заміни досконалішими поглядами. Необхідна конкретна розробка альтернатив. Без цього детерминистический образ навіть за його слабкості й суперечливості замінити вдасться. Наукознавство — не исключение.

Детерминизм перестав бути родової сутністю мислення. Вона має свої переваги та на відповідному етапі цілком необхідний. Але недоліки стають очевидними за зміни умов. Ми намагатимемося показати, що прийшов такого моменту і необхідна радикальна заміна детермінізму в науковедении.

1.1. Дослідження детерминистического образу науки важлива з погляду визначення його як специфічного стану еволюції науку й наукового пізнання /свідомості/. Можна виділити потенційні етапи розвитку науку й описати умови, при що вони реалізуються. Товариства, типи культур, відповідальні умовам становлення детерминистического образу науки, швидко розвинулися. Як одну з підсистем вони придбали науку сучасного типу. Прикладом є європейський тип культури. З поширенням індустріального життя інтенсивно розвинулася детерминистическая наука. Сучасний криза міського типу свідомості виявляється у кризу детерминистической науки. Важливо чітко визначити особливості його перебігу, щоб здійснити заміну образів ефективніше /швидше, полнее/.

1.2. Аналіз детерминистического образу науки, з погляду глобальної динаміки, дуже цікавий. Рівень розвитку науки у низці культур, наприклад, західноєвропейської і давньою китайською в XIV — XV століттях, був однаковий. Потім у тому випадку починається швидкий прогрес, й інші - найглибша стагнація. Зрозуміло, який існував чинник Х, який визначив подібне розбіжність. На нашу думці, причини лежать у становленні міського типу свідомості людини та промислової революції, хто був надбанням тільки Європи. Вони і вони базою детерминистической науки. Незначні розбіжності початкового періоду /античне і середньовічне час/ дали значимі відхилення розвитку науки, починаючи з XVI — XVII веков.

Важно простежити криза детерминистического образу науки. Він пов’язані з глобальним кризою індустріальної цивілізації і становленням структур принципово нового типа.

Детальный аналіз детерминистической науки має значення становлення нового образу. Без нього сучасний криза може тривати довгі роки і до вероятностному образу пройде складних условиях.

Критический аналіз виконує, переважно, негативну завдання. Довівши, що детерминистическая науковедческая концепція має принципові недоліки, ми щось додамо до обґрунтування ймовірнісних поглядів. Але це визначити позитивні риси детерминистического способу життя та замінити його максимально эффективно.

Смена глобальних образів науки — приклад ломки фундаментальних уявлень. Протягом часу життя, таке трапляється лише раз. Що Відрекомендувалася шанс необхідно використовувати. Це подібно затемненню, що можна побачити лише один раз. У випадку з небесними явищами можна зрозуміти ефективність яких і важливість їх поглибленого дослідження, у екстраординарні періоди. Для наукознавства це ще попереду доказать.

1.3. Глобальна динаміка образів науки вимагає суворо історичного підходу у вирішенні наукознавчих проблем. Класична философско-гносеологическая проблематика також має розглядатися з цих позиций.

Детерминистический образ науки — історичне освіту, що з’являлось у умовах під впливом ряду факторів і стає анахронізмом за умов. Він носить поза історичного, абсолютного характеру. Зміна образів науку й зміна типів свідомості - пов’язані процеси. Зрозуміти їх лише з урахуванням взаємної зв’язку. Це окремі прояви глобальної хвилі развития.

1.4. Важлива причина ігнорування низки метанаучных негараздів у рамках детерминистического образу пов’язана з його сприйняттям як абсолютного. Образ ні з чим було порівняти. Були Відсутні альтернативи. Він трактувався як єдина форма існування розвиненою науки. Поява вероятностного наукознавства і вероятностного образу науки може стимулювати метанаучные детерминистические дослідження. Але вони вже морально устарели.

Привычная історія. Прибічникам наукового підходу представляється, що він існувати вічно. Порівняння йдуть лише з реалізованими версіями, исчерпавшими свої потенційні можливості. Складається ілюзія абсолютність. Через війну вчорашні новатори виступають проти сьогоднішніх новинок. І так було безліч разів. Це закономірний результат функціонування детерминистического образу науки.

1.5. Ці зміни у образах науки важко розпізнати. Вони мають фундаментальний характері і їх осмислення багато умов. Процес вкрай складне. Інтерпретуватимуть може бути з різних позицій. Знайдеться також місце і апологетической детерминистической интерпретации.

2.1. Механізм функціонування та розвитку науки як пізнавальної громадської системи визначається найвищим рівнем її розвиненості. До кожного якісного етапу характерний свій механізм, лише на його рамках наука може оптимально функционировать.

Соотношение детерминистического і вероятностного образів науки можна розгледіти як співвідношення способів функціонування систем. Проведемо аналогію. Будучи представниками одного біологічного виду, гусениця і метелик мають різні способи пересування. Безглуздо намагатися змусити метелика ходити, а гусеницю літати. Так само нерозумно переносити детерминистические особливості науки на імовірнісний тип її існування. Це різні, закономірно що змінюються якісні состояния.

У кожного образу науки своя логіка. Перехід до нової якості означає не відмова від логіки взагалі, а становлення логіки нових типів. Детерминистический тип науки став запереченням образу, развивавшегося у середні віки. Перехід до вероятностному образу науки означає заперечення його детерминистической версии.

2.2. Становлення детерминистического образу відбило зміна системи функціонування та розвитку науки. Нове стан об'єкта зажадало відповідного відображення в рефлексії. Аналогічно уявлення, сформовані на детерминистической стадії, відповідають реальності науки вероятностного типу, оскільки об'єктивно змінилися принципи її функціонування та розвитку. Свою роль моральному старінні детерминистического образу відіграло і прогрес метанаучного пізнання. Але основною причиною зміни — у реальному процессе.

Победа детерминистического образу науки у Європі XVII століття стояла визначена не стільки очевидністю його переваг, скільки відповідністю запитам у суспільному розвиткові, новому типу свідомості. Значні переваги науки проявилися пізніше. На той час середньовічна наука повністю втратила своїми панівними позиціями, канула в небытие.

Тип наукознавства об'єктивно обумовлений. Ускладнення громадських систем /онтологічний аспект/ узгоджується з удосконаленням науковедческого пізнання /гносеологічний аспект/. Вони призводять до становленню нових типів мислення про громадських системах, зокрема і науці. 80-ті роки двадцятого століття — перехідний час. Розвивається нову систему функціонування громадських систем і структур. Це виявляється й у науці. Є достатній рівень науковедческого пізнання ще й загострена необхідність нового мислення у зв’язку з прикордонної ситуацией.

2.3. У XVII столітті та пізніше наука була щодо простий системою, що цілком адекватно описувалася детерминистическими моделями. Такий стан зберігалося незалежності до середини сучасності.

Общество потребувало обгрунтуванні науки з историко-методологических позицій. Дослідження проводили у рамках філософії. Тип наукознавства чітко відповідав етапу розвитку суспільної свідомості. Характерно визнання лінійності розвитку та досягнення заданих всупереч волі окремих осіб цілей. Историко-методологическая метанаучная рефлексія пов’язані з класичним етапом власне науки.

3.1. Фундаментом промислової революції" у Європі став новим типом свідомості - міської. Промислова революція дала поштовх розвитку продуктивних сил. Змінилася структура функціонування суспільства. З’явилися принципово нові запити, зокрема і новим типом наукового пізнання. Стала формуватися детерминистическая наука. Вона непросте функція промислової революції, а сильніший чинник подальшого прогресу общества.

3.2. Для міського типу свідомості характерно різке виділення науки як різновиду пізнання світу. Вона починає домінувати іншими формами і трактується тільки у объективистском дусі. Йде розшарування двох культур — наукової та мистецької. Перебільшене вислів цей отримали ХХ веке.

4.1. Значення робіт Ф. Бэкона /19, 20/, передусім, у спробі створення цілісного образу науки нових типів. Розробка конкретного методу пізнання грала підпорядковану роль. Особливо чітко виявляється у Ф. Бэкона. Для XVII століття найскладнішою завданням була присвячена саме загальну характеристику образу. Вона давала підставу рішення безлічі приватних проблем.

4.2. Складність обгрунтування нового образу науки добре видно з прикладу досліджень Ф. Бэкона. Таке їм неоднозначно визначалося співвідношення науку й релігії. Докази часто велися від протилежного. Давні тексти служили прикладом того, як і треба займатися наукою він. Позитивних прикладів, куди можна було б опертися, було конче мало. Це робило роботу декларативної, мало переконливою для сучасників, особливо предвзятых.

С вірогіднісним чином ситуація аналогічна. Його конкретне систематичне обгрунтування важко у початковій стадії становлення науки вероятностного типу через її нерозвиненості. Парадокс: коли справді потрібне обгрунтування, дати його дуже складно, а обсязі взагалі не можна. Коли її утрачає будь-який сенс, тому що новий образ зміцнився, можна надати щонайдокладніший обгрунтування. Воно змінює своїх функцій. Відбувається серйозна трансформація його цілей і задач.

5. Розглянемо риси детерминистического образу науки.

5.1. Детермінізм визначає стратегію розвитку науку й відповідає міському типу свідомості. У науковедческом детермінізмі імпліцитно присутній Деміург. Становлення вероятностной метанауки веде до послідовної секуляризації і створенню времятворящей, а чи не времясберегающей моделі поведения.

5.2. Детерминистический образ виходить з лінійних концепціях. Панують кумулятивні чи близькі до них погляди. Визнається неминуча прогресивність, одне спрямованість розвитку науки, існування жорсткої зв’язку етапів і напрямів еволюції. Наприклад, Д. Мармери вважав, що галузеву науку є неперервним лінією розвитку, починаючи з античної Греції. Після цього вона прогресує «без будь-якого відхилення від своєї природного і вартість необхідного курсу» /90, з. 72/.

Линейные уявлення историко-методологического етапу метанаучной рефлексії відповідають європейським уявленням про громадське часу цього періоду. Наука як система є досить простою і можна розглядати з таких позицій. У цьому особливого відхилення реального стану справ. Обгрунтування лінійної концепції розвитку науки йшло у боротьбі самовизначення. Було більш вигідно відтіняти об'єктивну бік. Аналіз суб'єктивних аспектів пов’язані з антисциентистской позицією і / чи критикою науки із боку релігії. Не випадково цим займалися ідеалістично налаштовані философы.

5.3. Онтологія детерминистического образу науки враховує лише реалізовані версії. Потенційні програми можна розглядати, але моделювати процес, з припущення їх можливої реалізації, заборонено. Це суперечить базисному ототожненню дійсного, розумного і необходимого.

Статус реалізованості - вирішальне перевагу, що б підхід до дослідження науки. Будь-яка нереалізована програма сприймається як хибна. Визнання очевидного факту наявності різних версій розвитку науки у минулому, сьогоденні й відіб'ється майбутньому парадоксально узгоджується з відмовою включати в концептуальні побудови. Про це немає звичаю замислюватися. Питання має позанаукову характер.

5.4. У категоріях гегелівській філософії фундаментальні принципи историко-методологической рефлексії можна відбити наступним образом:

ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ = РАЗУМНОЕ РАЗУМНОЕ = ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ РАЗУМНОЕ = НЕОБХОДИМОЕ Допускается можливість незначних відхилень від запрограмованого розвитку, але з неминучим поверненням до «шляху істинному». Припущення виконує функцію адаптації жорсткої концепції до конкретного науковедческому матеріалу, який часто суперечить їй. Цим пояснюється дуже багато відхилень від домінуючою реалізованої версії, яка сприймається як необхідна і разумная.

5.5. Фіксована детерминистическая установка веде до того що, що надзвичайно складне розвиток науки набуває нехарактерний для реального процесу вид стрункої, логічного траєкторії. Реальний процес то, можливо як завгодно складним, але у науковедческом зображенні, особливо историко-научном, вона має такі форми, тощо. Усі, що ні входить у траєкторії, розглядається як нехарактерне, випереджувальний чи яка відстає. Кількісна сторона нехарактерних для, але масових явищ не учитывается.

Исходя з усвідомлення дійсного як розумного і вартість необхідного, историко-научная рефлексія йде з наступному шляху: учений Х сказав «А»; учений У сказав «А + Б»; без Х та її «А» було б У та її «А + Б». Це є доказом істинності детерминистического підходу. Але тут явне логічне протиріччя. Детерминистическая посилка визначає результат, і потім інтерпретується як його апостериорное доказательство.

5.6. Родовий рисою детерминистического образу є статична трактування ймовірнісних понять. Це пояснює деяка зовнішня подібність понятійної системи детерминистического і вероятностного науковедения.

Выбор здійснено і досліджений, та його впливом геть розвиток до уваги береться. Він вважається єдиним можливим, оскільки має реального статусу. Фактично, це вибір без наслідків. Його аналіз вирваний із загального процесу розвитку науки. Ніяких наслідків і неспроможна мати, оскільки у статике.

В вероятностном науковедении поняття розглядаються у поступовій динаміці. Вибір включається у процес становлення певного якості, є складовою частиною, дуже активно впливає на наступне розвиток. Це принципове отличие.

Понимание, що поняття, що характеризують науку як імовірнісного систему, інтерпретуються статично, істотно. Теза пояснює основний недолік наукознавства 1960 — 80-х яких і визначає стратегію дій у майбутнє. Це важливо й у розуміння написаних у детерминистическом дусі, але використовують імовірнісні поняття работ.

То, що у статичну трактування ймовірнісних понять не зверталося належного уваги пов’язана з відсутністю чіткої альтернативи детерминистическому наукознавства. Без неї даний аспект складно выделить.

5.7. Люди, мислячі з позицій традиційної історії науки витратило не бачать принципової різниці між детерміністичним і вірогіднісним наукознавством. Говориться, що кожен історик виходить із вероятностного підходу щодо можливих версій розвитку вчення чи особистості. Фактично йдеться про нюансах реалізованої версії. З іншого боку, теза хибний, оскільки ймовірнісна наукознавство у повній мері застосовно тільки в сучасної науці. Імовірнісний аналіз науки минулого дуже обмежений. Вероятностной константою науки минулого часом можна знехтувати. Для детального вирішення цього питання необхідні додаткові дослідження. Це фахівців із історії науки.

5.8. Розвиток науки сприймається як зворотній процес. Час реалізації версії не змінює її якості. Про масштаби, повноті реалізації питання стоїть. Він має сенсу у контексті детерминистического образу науки.

Понятие необоротності не розглядається. На рівні повсякденних уявлень зрозуміло, що втрачені можливості можна повернути які завжди. Але теоретичного відображення це знаходить. Якщо хтось «випереджає» свій час і його думок не підтверджуються, він дивак. Частіше про такі мовчать. Якщо знаходять підтвердження, він — геній. Пам’ять в детерминистической історії науки виборча і коротка. Але, хоч би що говорилося, інтерпретація завжди носить детерминистический характер. Про те, що успішний розвиток науки могло йти інакше, питання не стоит.

Обратимость виражена зазвичай, у зняте вигляді. Є магістральна лінія, за якою відбувається наукова спільнота. Котрий, так інший зробить те, що належить зробити. Або якщо таки зробить жоден, ні другий і третій, отже, і належить робити. Логіка практично незаперечна. Її стрункість проявляється у рамках заданих правил. Вихід право їх межі робить логіку вкрай уязвимой.

5.9. Для детерминистического механізму функціонування науки характерно чітке чергування бифуркационных /революційних/ і лінійних /нормальних/ періодів розвитку науки.

Количество потенційних програм, у періоди біфуркації відносно небагато. Реалізується лише одне версія /програма/, яка переходить до стадії нормальної науки.

Приведенная модель правдоподібно пояснює еволюцію науки на щодо низьких стадіях її розвиненості. У ньому відбиті якісні стрибки, співвідношення революційних і нормальних періодів, моральне старіння програм, консерватизм наукового середовища Луцька та т.п.

Для детерминистического образу науки витратило не характерно, щоб мікроскопічні відмінності одного етапу, давали макроскопічні розбіжність у майбутньому. Якщо такий проявляється, то тут для цього потрібно значні усилия.

5.10. У межах детерминистического образу науки все дисципліни зізнаються якісно єдиними. Філософська методологія вважається універсальної. Складністю предметів дослідження пояснюється відставання від наук-лидеров, мають простіші предмети. Відставання нібито наверстывается і носить принципового характера.

Подобное розуміння історично зумовлене і виправдано для періоду XVII — у першій половині XX століть. Воно сприяло прогресу науку й цілком задовольняло суспільні потреби. Виникають запитання. Чому у межах детерминистического образу не проводиться різницю між дисциплінами? Чому існує єдина модель, хоч і у багатьох обличчях? Чому створюються лише універсальні моделі? Це прагнення простежується початку XVII століття, із перших робіт Ф. Бэкона і Р. Декарта.

Мы вважаємо, що, по-перше, це відповідає загальним принципам детерминистического образу науки, його прагнення до гомогенності. Фундаментальна орієнтація віддзеркалюється в всіх приватних аспектах функціонування науки як системи. По-друге, визначення відмінностей немає можливості. Фахівці з наукознавства сконцентровано у філософії і мають дуже обмежену предметну область під час аналізу позитивної науки. На приватних позитивних науках рівень метанаучной рефлексії низький і немає змоги врахувати їх специфіку. Питання можливої неадекватності адаптації універсальних моделей немає. Позначається, що представники приватних наук починають працювати з авторитетом філософії. Виступати проти який завжди бажано, але тільки оскільки рівень дискусійною культури у філософів дуже високий. По-третє, домінує оцінка науки як прикладної логіки. Наука виступає, передусім, як знання. З цих позицій універсальний підхід правомірний, оскільки логіка універсальна. Ні спеціальної логіки для фізики чи географії. Це правда. Але як прикладна логика.

5.11. Наукові революції розглядаються як жорстко детермінований якісні стрибки односпрямованого характеру. Вчений відбиває об'єктивну потребу народу і може прискорити чи уповільнити розвиток науки, але з змінити его.

Научные революції, у вигляді, у якому вони протікають з XVII століття донині, є породженням детерминистической науки. Ця форма не абсолютна, не атрибут науки взагалі, а певного цього образу. Перехід до нового способу науки усуне звичне перебіг наукових революцій і запровадить адекватні йому нові формы.

5.12. Поняття істини — невід'ємний елемент метанаучной культури детерминистического типу. Заради неї йде наукове пізнання. Заради неї страждають і роблять вогнище, у прямому й переносному значенні. Поняття носить финалистский характер. Спроби послабити финализм з допомогою запровадження параметра відносності щось змінюють у принципі. Кожна відносна істина претендує на абсолютність. Відносини відносних істин вкрай напружені. У межах детерминистического образу таке становище природно. Система відтворює те, що їй органічно, і відкидає далеке, неприйнятне, наприклад, принцип співчуття. Він можливий лише у вигляді исключения.

Когда стоїть питання істинності парадигм, порівняння робиться ні з об'єктами, і з іншими науковими підходами. Це — загальна риса. З неї випливає безліч витрат у боротьбі поглядів. Потрібна метанаучная концепція, яка орієнтує учених в оцінці програм саме у порівнювати з об'єктами. Центр активності переміщається до пошуку закономірностей досліджуваних об'єктів, а чи не недоліків в колег. Імовірнісна концепція науки спочатку орієнтується на потенційну можливість множинності підходів і неможливість знання того, який із них адекватний, до розкриття їм свого потенціалу. Питання одиничності істинності знімається. Усі підходи можуть бути адекватними, все — однобічні. Усі буде замінено свого часу. Це змусить учених більше думати над розвитком власної наукової програми, а чи не над стосунки з побратимами до снаги. У детерминистическом образі науки ситуація противоположная.

Eсли питання унікальності адекватності /істинності/ знімається, немає сенсу битися з конкурентами. Вони перестають бути такими. Їх бути визнається суті образу науки. Наукова діяльність перестає скидатися боротьбі за єдину нагороду, власник якого проти неї вирікати істини. Нагород багато, й важливо не володіння ними, бо, наскільки кожен підхід адекватний ПРИРОДІ. У боротьбі єдину «істину» активно використовуються позанаукові методи на наукових противників. Часто перемагає не найрозумніший підхід, а той, чиї прибічники краще використовують слабкості можновладців й інші чинники, про які немає звичаю говорити при ретроспективному аналізі науки.

5.13. У детерминистическом образі є зв’язок: аналіз тенденцій — прогноз — підготовка до реалізації прогнозу — його реалізація. Визначаються пріоритети, і наука орієнтується ними. У цьому може постати парадокс Кассандри /прогноз регулює дійсне перебіг процесу/. Новинки, не вкладаються в пріоритетні напрямки, опиняються у скрутному становищі. Їх потенціал використовується недостатньо полно.

Пока рівень розвиненості науки витратило не дуже високий, такий можна припустити. Організація науки виходячи з виділення пріоритетних та напрямів і прогнозування органічно властива детерминистическому образу. Але вона неприйнятна більш високої стадії її развития.

5.14. Детерминистический образ науки має ірраціональні моменти. Вони з’явилися торік у результаті неможливості пояснити тільки деякі аспекти функціонування науку й важливості мати судження щодо них. Чимало їх ми почалися ще XVII — XVIII століттях. Прогалини историко-методологического обгрунтування науки заповнювалися апріорними твердженнями. Такий, наприклад, теза про закономірний характері розвитку науки. Апріорні становища грали свою позитивну роль цьому етапі рефлексії. У науці вони серйозно й реальний гальмо прогресу. Від них треба позбуватися. Завдання аналогічна тієї, яку вирішував Ф. Бекон боротьби з ідолами познания.

5.15. Система етичних відносин між вченими, що склалася у рамках детерминистического образу, носить історичний характер. Вона відповідає лише цього етапу розвитку науку й утрачає будь-який сенс у нових условиях.

5.16. Детерминистический образ науки виходить з специфічному розумінні часу, який визначає діяльність учених. Відповідно до міським типом свідомості діє времясберегающая модель поведінки. Час сприймається як невиправна ресурс. У поєднанні з детерміністичним підходом модель призводить до гіпертрофованого розвитку нормальної науки, у сенсі Т. Куна. Особливо яскраво це в ХХ веке.

5.17. Для детерминистического образу науки характерна невисока науковедческая культура вчених і очевидний розрив метанаучных пошуків з реальною практикою наукової діяльності. Представників позитивної науки відрізняє великий скептицизм щодо наукознавства. Це, свого роду, «хороший тон».

5.18. Детерминистический образ формує суворо визначені типи наукових співтовариств. Вони закриті. Ведеться робота за утримання закритості власного середовища Луцька та володіння у ньому ключовими позиціями. Атрибутом є трайболизм по інтересам. На чолі науки стоять «генерали». Хто поділяє їх, тобто офіційну, думку, часто має проблеми позанаукового характеру на наукової грунті. Контроль за новинками дуже жорсткий. У тому появу багато зацікавлені. Робляться енергійні спроби заморозити розвиток новинки. Це призводить до розтраті творчий потенціал ученых.

Научные співтовариства з чітко визначеної номенклатурою домінуючих програм, їх лідерів і команд, готових битися за «ідею» — закономірний результат функціонування детерминистического образу науки. Зміна одних лідерів з усіма витратами детерминистических наукових революцій призводить до встановленню диктатури нової програми, для повалення якої потрібен черговий переворот. У межах детерминистического образу вийти межі як і структури відносин практично неможливо. Становище аналогічно, як селянські феодальні повстання неминуче орієнтувалися на нового царя і відтворювали ті структури, проти яких боролися. Наприклад, повстання тайпинов в Китае.

5.19. Допускається і вітається природний відбір альтернативних підходів. Стимулюється боротьба за єдину путівку існувати, бо дійшли істині веде тільки одна дорога. Переможець підхід вважається певний час істинним. На зміну приходить інше переможець, і істина переміщається щодо нього. Виправдана будь-яке як завгодно жорстке ставлення до новинок. Заклики до гуманізму не дають. Під ними немає об'єктивного підстави. Драма ідей перетворюється на драму кращих людей. Народжуються гіркі афоризми «Рукописи всі згаслі - горять їх автори» тощо. Важко оцінити втрати, яких наводить таке становище у науці, особливо развитой.

Активно опираючись розвитку наукових новинок чи пасивно їх ігноруючи, що ні менш ефективно, наукова спільнота детерминистического типу потребує від новинки швидких результатів дуже високої класу. Тільки після цього «здоровий консерватизм» дозволяє визнати з ним бути. Те, над новинкою працює небагато покупців, безліч працюють залишають бажати багато кращого, до уваги береться. Порівняння ведеться за традиційним і найвигіднішим для домінуючою парадигми параметрами. Нові проблеми розглядаються як псевдопроблеми. У цьому контексті все новинки виглядають сомнительно.

5.20. Фактично проводиться ідея взаємозамінності учених. Особистість грає велику роль, але рухається за заданої програмі розвитку науки. З спокійній совістю можна влаштовувати цькування неугодних новинок і тих нещасних, хто наважився їх запропонувати. Невдовзі наукова спільнота визнає новинку, якщо вона вижила. Її автора зараховують до святих. Це є доказом, що якщо ідея що стоїть, вона обов’язково проб'є собі шлях. Історія повторюється знову і знову. Ніяких висновків з організації науку й змін у метанаучной культурі не робиться. Натомість — віра у розумність як і позиції. «Здоровий консерватизм», який насправді зовсім на здоровий, — форма існування значній своїй частині представників наукових співтовариств у межах детерминистического образа.

Этот образ на рівні формує тип наукових співтовариств, де домінуючою постаттю є безликий виконавець, працював у дусі явною програми. Результатом є експонентний зростання параметрів, гігантський сірий потік, що захльостує науку. Особливо трагічно становище там, де монополія однієї программы.

В кращих умовах ті, хто органічно поєднуються з розвиненою програмою. Що творчий науковий доробок, то складніше його реалізувати. Існуюча система організації науки створює штучні труднощі. Оригінальність стає важким тягарем, від якої необхідно відмовлятися заради елементарного добробуту. Осип Мандельштам назвав ХХ століття «століттям — убивцею». Це вірна характеристика. Ніколи був такого трагічного протистояння між творчим потенціалом і можливість його реалізації, по крайнього заходу, у науці. Доводиться боротися проти класичних лиходіїв, а проти могутніх систем, байдужих до постаті. Наукові кола багато в чому спрямоване на придушення новинок. Позбутися цього ірраціоналізму можна лише рамках нового образу науки.

5.21. Невтримна гонитва над кількістю публікацій — одна з ознак низькою метанаучной культури. Детерминистический образ формує переконання, будь-яка публікація — як така внесок у науку. Її характер не відіграє визначальної ролі. Важливий факт. Питання розумності як і діяльності немає. Критерієм плодотворності діяльність професора К. Шіндлера служить кількість публікацій.

Вероятностный образ розглядає питання з інших позицій. Ні апріорній переконаності як в розумності окремої публікації, а й програм. Існують порогові величини екстенсивного розвитку, що їх можна говорити, що подальше колекціонування публікацій втрачає сенс. Нова установка в рефлексії визначає як тактику, а й стратегію наукової деятельности.

Времясберегающая модель поведінки перестав бути найбільш економною й розумною щодо використання часу на етапі. При певних умов вона призводить до бігу дома до знемоги. Сили йдуть влади на рішення «енергетичних» проблем /не відставати колег П. Лазаренка та т.п./. Гонитва за публікаціями стає різновидом спорту, а наукова діяльність перетворюється на подолання навколонаукових препятствий.

5.22. Попереду розібратися, чому детерминистическом образі науки йдеться про реалізації лише одним потенційної можливості. Такий стан з XVII століття і досі пір. У цей час здебільшого спостерігається монопольне розвиток жодній із програм. У другій половині сучасності становище змінюється. У найбільш просунутих дисциплінах відійшли від цього принципу. Але теоретичного метанаучного осмислення новинка не получила.

Интуитивно розуміється наявність потенційні можливості. Це дуже очевидно. Складно заперечувати вибір що на деяких стадіях еволюції науки. Але чому реалізується лише одне потенційна можливість? Адже за цьому йде явна втрата якості, і наука безсумнівно втрачає свого розвитку. Відповіді зазвичай пов’язані з зовнішніми щодо науки чинниками, наприклад, обмеженість ресурсів нашого суспільства та т.п. Навряд проводили дослідження того, скільки програм може водночас зі розвиватись агресивно та у яку суму суспільству обходиться розвиток виробництва і / або розвиток наукового програми. Але негативний відповідь дається без сумніву. Здається, що основна обмеження пов’язано ні з фінансами суспільства, а жорсткої орієнтацією самого наукових співтовариств однією і тільки один наукову програму. Це природний продукт детерминистического образу науки. Його метанаучная культура стає не сприймає інший підхід, не таке істотно, як і обосновывается.

5.23. Існує найпоширеніший заборона імовірнісний науковедческий аналіз. Думка про його неможливості - майже загальне надбання. Аргументація дуже слабка. Основний наголошується на неприпустимість. Далі йдуть посилання когось із філософів, хто суворо обгрунтував йому цю тезу. Але аналіз робіт зазначених авторів показує, що вони не більшого на успіх доказі неможливості подхода.

«Наука може займатися лише, у яких може мати простий результати, відповідальні прийнятим вимогам». Тут чітко простежується позитивістський теза про псевдопроблемах. Але розвивається, й у новий етап призводить до того, що коло потенційних проблем розширюється. Можливі й радикальні переходи. Така ситуація з вірогіднісним наукознавством і обществоведением загалом. Якщо раніше такий тип проблем був недоступний, то останні роки виник реальна гносеологічна і теоретична основа розв’язання. Вони стають актуальною й пріоритетною областю деятельности.

В заборону імовірнісний підхід в науковедении є щось дитяче. Коли дитині що неспроможні щось пояснити, переходять на окрик. Діє логіка «не можна, оскільки не можна ». У його основі лежать вагомі причини. Наприклад, прагнення зберегти статус-кво. Щось подібне є - і із сучасним наукознавством.

Важную роль заборону грає посилання відсутність методології, що дозволяє реалізувати імовірнісний науковедческий підхід. Це правда. Методологія слабка. Але складність її розробки пов’язана саме з забороною на постановку і вирішення цих проблем. Виникає порочне коло, який уперто не помічається у межах детерминистического образу науки.

В заборону ймовірнісна метанаучное моделювання сплутані гносеологічні і онтологічні аспекти. Важко зрозуміти, чи йдеться про неможливість дослідження процесу у виду слабкості методології, чи у тому, що успішний розвиток науку й громадських систем загалом носить детерминистический характері і імовірнісний підхід неадекватний. Питання нечітко ставиться. Лише поява альтернативи як вероятностного наукознавства може стимулювати його розгляд. Але з позицій детерминистического образу це не є має сенсу робити. Є досконала основа.

Сложно довести недовідне. Спроби спростувати можливість вероятностного наукознавства носять непереконливий характер. Сучасна наука пройшла порогову величину розвивається на вероятностной основі. Відсутність методології її дослідження ні за чим вона каже, вона ж не разрабатывалась.

5.24. Детерминистический образ науки проводить фаталістичний підхід. Він формує відповідні моделей поведінки. Через війну неефективно використовується науковий доробок. Фаталистическая установка призводить до систематичного неприйняттю новинок. У межах даної системи принципів нічого не можна. Будь-яка реалізована версія знаходить виправдання і витоки у минулому. У свідомості учених абстрактні припущення парадоксально поєднуються з реальними діями, їм противоречащими.

Вера у те, що істина проб'є собі шлях, дорого обходиться науці, і суспільству, особливо у етапі. Це з найшкідливіших і стійких сучасних мифов.

6.1. Детерминистический образ проявляється у сучасної науці часто неусвідомлено і має статус абсолютного. Це з його тривалим існуванням і нерозвиненістю альтернатив. Імовірнісний образ повинен засвоюватися свідомо. Це може змінитися особливості його розвитку. На несвідомий рівень він тільки тоді ми, коли стане домінуючим. У функціонуванні детерминистического образу великій ролі грає система навчання. Одночасно з спеціальної підготовкою триває формування жорсткого науковедческого образу, що носить детерминистический характер. Попри слабкості, він подається як єдиний можливий. Питання ставиться про його вдосконаленні, а чи не заміні. Детерминистический образ стає фіксованою установкою, переробної усю інформацію у бажаній свете.

6.2. Принаймні ускладнення науки як системи йде пом’якшення детерминистического образу. Це необхідно, оскільки його послідовна реалізація зробить наукову діяльність вкрай неефективною. Без зміни жорстких установок прогрес на високої стадії розвиненості вкрай затруднителен. До краю пом’якшення детерминистического образу виправдано і розумно. Однак далі потрібно створювати новий образ.

6.3. НТР змусила розглядати науку з динамічних позицій. Але домінуючим продовжує залишатися детерминистический підхід. Пояснення можна давати різні. Вважаємо, що панівний сциентизм детерминистичен по суті. Його трактування науку й її місця у суспільстві занадто однозначна. Крах сцієнтизму і якісний стрибок у розвитку науки як системи сприяли появі вероятностной альтернативи. Але рівень її розробленість поки низок.

НТР загострила протиріччя між метанаучной нерозумністю сучасної науку й потенційними можливостями власне науки. Це викликано розвиток вероятностного підходу. Динаміка образів науки пов’язані з загальне твердження культурними змінами у суспільстві. Перехід до вероятностному образу — вища стадія розвитку науку й окреме питання становлення нової типу сознания.

7.1. Наука 1960 — 80-х характеризується кризою детерминистического образу, котрий у радикальне в протиріччя з новим типом її функціонування та розвитку. Головний гальмо розвитку власне науки — неадекватна рефлексія. Детерминистический образ і наукова політика, що базується у ньому, екстраполюють на науку вероятностного типу застарілі принципи. Власне наука починає працювати з низькою ефективністю. Для її прогресу необхідний нового рівня метанаучной рефлексии.

7.2. Сучасна наука — конгломерат детерминистического і вероятностного образів. Є риси те й інше. Різниця проявляється за дисциплінами. Деякі повністю стоять на детерминистических позиціях. Метанаучная рефлексія у яких на низький рівень. Інші переходять на імовірнісні позиції. До них віднести сучасних лідерів природознавства. Досить послідовно риси вероятностного образу можна назвати вже з реаліям сьогоднішньої науки.

Детерминистический образ має міцні коріння. Його зміна — тривалий, складного процесу. Основну роль ньому мають зіграти зміни у громадських поглядах. Процес інерційний, і негативні риси детерминистического образу будуть виявлятися ще тривалий час. Багато зроблено у тому, щоб посіяти сумнів щодо його адекватності. Але необхідна систематична робота, завершальна критичне розгляд, і, потрібна позитивна альтернатива.

Анализ становлення детерминистического і вероятностного образів, з погляду їх глобальної динаміки, показує прискорення розвитку науки. Етапи можуть повторюватися, але швидкість проходження якісних відрізків збільшується. Це призводить зміну особливостей функціонування нового образа.

8. Занепокоєння, викликає в громадськості розвиток сучасної науки, пов’язані з безконтрольністю її лінійної детерминистической концепції. Вона не враховує наслідків скоєного. Така наука соціально небезпечна. Від нього необхідно відмовитися, але ці стане можливим тільки тоді ми, якщо буде альтернативний імовірнісний образ. Основним його імперативом може бути вимога не зашкодити человечеству.

Критика науки через те, що вона саму загибель людства може розглядати, як об'єкт дослідження та трохи більше, — один із проявів фундаментальної ломки мислення, початку вірогіднісним концепціям громадського времени.

Развитие продуктивних зусиль і власне науки у другій половині сучасності явно випереджає рівень суспільної свідомості метанаучной рефлексії. Виникла прикордонна ситуація. Для виходу з її необхідно відмовитися від лінійних уявлень про суспільний розвиток. Це основне причина кризи детерминистического образу науки.

1. До. Маркс і Ф. Енгельс. Повне Зібр. творів. т.23.

2. Алгоритмизация аналізу даних соціально-економічних досліджень. Новосибірськ. Наука. 1982.

3. Альошин А.І., Аршинов В.І., Величковский Б. М., Городецький Б. Ю. Философско-методологические проблеми спеціальних наук — Питання філософії, 1988, 6, з. 48 — 67.

4. Алтухов В. Л. Проблеми перебудови філософської науки — Питання філософії, 1987, 6, з. 19 — 32.

5. Аналіз нечисловой інформацією соціологічних дослідження. М. Наука. 1985. 223 с.

6. Антипов Г. А., Донських О. А. Проблема періодизації історико-філософського процесу з позицій уявлення про рефлексії - У рб. Проблеми рефлексії. Новосибірськ. Наука. 1987. з. 176 — 196.

7. Аршинов В.І., Климонтович Ю. Л., Сачків Ю.В. Післямова. — У кн. Пригожин І., Стенгерс І. Порядок з хаосу. М. Прогрес. 1986. з. 408 — 423.

8. Афанасьєв Ю. Виховання істиною — Комсомольська щоправда. 1987, 1 сентября.

9. Барг М. А. Категорії та художні засоби історичної науки. М. Наука. 1984. 345 с.

10. Барг М. А. Епохи і ідеї. М. Думка. 1987. 348 с.

11. Бартоломью Д. Стохастические моделі соціальних процесів. М. Фінанси і статистика. 1985. 295 с.

12. Бахманьяр аль-Азербайджани. Про патентування деяких основоположеннях філософії Ибн-Сины. — Питання філософії, 1980, 5.

13. Башляр Р. Новий раціоналізм. М. Прогрес. 1987. 376 с.

14. Бешелев С. Д., Гурвіч Ф. Г. Невиправна ресурс. М. Наука. 1986. 176 с.

Болдинг До. До міцному світу — У сб.