Социология Росії XIX века

СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ У РОСІЇ У ХIХ СТОЛІТТІ.

Социологическая думку у Росії XIX було представлено безліччю напрямів, що відбивали дуже складний спектр що у той час суспільно-політичних течій. Різні соціологічні доктрини теоретично обгрунтовували спрямованість, мети, а де й програмні установки цих течій.

Весьма змістовними принципові пояснення розвитку суспільства, рушійних сил історичного процесу зберігають у працях російських мислителів XIX-XX ст., зокрема П. Чаадаєва, А. Герцена, У. Бєлінського, М. Чернишевського, М. Данилевського, П. Лаврова, М. Михайлівського, П. Струве, М. Туган-Барановського, М. Ковалевського, П. Сорокіна.

Как ж характеризувалися найвпливовіші тоді напрями соціологічною думки у Росії?

Анархизм М. Бакунін та П. Кропоткіна.

Теоретическое утримання і практична спрямованість анархізму були всебічно обгрунтовані в працях російських мислителів і революціонерів Михайла Бакуніна (1814−1876) і Петра Кропоткіна (1842−1921). Вони своє чергу спиралися на праці таких західноєвропейських теоретиків анархізму, як Ш. Фурье, М. Штирнер і П.Прудон. Як вважав Бакунин, суть анархії виражена за тими словами: «Надайте речі їх природному перебігу». Звідси одне з центральних ідей анархізму — ідея свободи творчої особистості як його природного стану, який мав би порушуватися ніякими державними інститутами. «Залишіть людей цілком вільними говорив Ш. Фурье, — не уродуйте их… не бійтеся навіть їхнього пристрастей: у суспільстві вільному вони цілком безпечні».

Исходя речей, що це особа мусить бути вільної громадської та їй не можна нічого нав’язувати, Бакунин до того ж час символізував «повністю соціальний» характер свободи, оскільки вона можна здійснити «лише крізь суспільство» і «при самому суворому рівність кожного з усіма». Суспільство має надавати умови для розвитку кожної людини, що визначає реальні можливостей його соціальної свободи. Але й інші прояви свободи людини, саме «бунт проти будь-якої влади — божеською і людської, — коли влада поневолює особистість».

Человек, за словами Бакуніна, входить у в протиріччя з громадськими інститутами, обмежують його свободу. Тим паче він з державою як апаратом чиновників, перерастающим у тому бюрократичну корпорацію, переважну народ і існуючу з допомогою його поневолення.

Сегодня це навіть звучить дуже актуальне.

Государство, по Бакунину, — це влада меншини, протиставлена народу сила. Він стає «законним гвалтівником волі людей, постійним запереченням їх свободи». У кінцевому підсумку воно явно або явно закріплює, привілеї якогось меншини і втратило реальний поневолення величезного більшості". Маси людей не розуміють через своє невігластва. Їх справжні інтереси полягають у усуненні держави, що їх поневолює. А ще має бути спрямований їх справедливий бунт свободи".

Восприняв ряд соціалістичних ідей Прудона, Бакунин розвинув їх у своїй теорії соціалізму, і федералізму. Основні з цих ідей зводились до того, що соціалізм, як суспільний лад, може бути грунтується на особистої й колективної свободі, на діяльність вільних асоціацій. У ньому має бути жодної урядової регламентації діяльності покупців, безліч ніякого покровительства з боку держави, останнє узагалі має бути усунуто. Усе має бути підпорядковане задоволенню потреби та інтересів особистості, колективів промислових та інших асоціацій й суспільства як сукупності вільних людей. Стосунки між всі суб'єкти суспільства будуються за принципами федералізму, тобто їх вільного й рівноцінного союзу.

Социалист-анархист, за заявою Баунина, живучи самого себе, до того ж час служить всього суспільства. Він природний, помірковано патріотичний, зате завжди людяний. Така ось цікава характеристика вільного анархії анархіста.

Рисуя картину вільного соціалістичного гуртожитки, Бакунин до того ж час різко критикує «державний соціалізм», у якому держава регулює всі економічного, політичного та духовної розвитку суспільства. Такий соціалізм, на думку Бакуніна, виявив свою повну безглуздість. Будучи суто «регламентаторским» і «деспотичним», він далекий до мети задовольняти потреби і законні прагнення більшості людей. Держава виявило себе банкрутом перед соціалізмом, «воно вбило віру, яку соціалізм до нього мав». Тим самим було прояснилася неспроможність державного чи доктринарного соціалізму.

Социализм не вміє, стверджує Бакунин, він здійснить себе шляхом «приватних економічних асоціацій» і в змозі забезпечити кожній людині матеріальні і духовні кошти на її вільної й усебічного розвитку.

Идеи анархізму отримали своє подальший розвиток у роботах П. Кропоткіна, який стверджував, що анархізм є щось більше, ніж найпростіший спосіб дії або ж ідеал вільного суспільства. Анархізм, ще, є «філософію як природи і суспільства». Як можна і Бакунин, Кропоткіна різко я виступав проти держави й «державного соціалізму», вважав, що трудящі самі може «виробити лад, заснований з їхньої особистої й колективної свободі». Теоретик анархії бачив можливості встановлення «бездержавного комунізму» з урахуванням «союзу сільськогосподарських громад, виробничих артілей і асоціації людей по артілей».

Этот вільний «анархічний комунізм» на відміну державного авторитарного комунізму задумувався Кропоткиным як суспільство рівних між собою людей, повністю джерело якої в самоврядуванні. Він повинен складатися з безлічі спілок, організованих будь-кого роду виробництва: землеробського, промислового, розумового, художнього та т.п. Такий соціалістичний анархізм практично. Йшлося з приводу створення самоврядного федерального союзу вільних асоціацій людей, відносини між якими будувалися на принципах солідарності, справедливості і безначальності і регулювалися в основному моральними нормами.

Проблемам морального регулювання відносин для людей П. Кропоткин зраджував велике значення. Він вважає, що моральні почуття глибоко кренятся в біологічної природі людей. У процесі громадської життєдіяльності ці них їхні почуття отримують їх розвиток і збагачення, набувають соціальний зміст і значення. Такі найперші моральні почуття взаємної підтримки та солідарності, які у основі моралі.

На Кропоткіна, як і Бакуніна, надали значний вплив ідеї Прудона про справедливість як «вищому законі і мері людських діянь», здатні визначати спрямованість роботи і поведінки людей. З ідеї справедливості виводилися поняття волі народів і рівності. Кропоткіна писав: «Принцип, з яких слід поводження з іншими як і, як хочемо, щоб поводилася з нами, є щось інше, як початок рівності, тобто. основне початок анархізму». «Рівність це справедливість». «Рівність в усьому — синонім справедливості. Це і анархія». І ще «Стаючи анархістами, ми оголошуємо війну як відверненої трійці: закону, релігії, і влади. Ми виникає боротьбу з всього цього брудним потоком обману, хитрості, експлуатації, розбещення, пороку — з усіма видами нерівності, які улиті в наші серця управителями, релігією і Законом України. Ми оголошуємо війну їх способу діяти, їх формою думки».

Принцип рівності трактується як повага до особистості, надаючи моральне впливом геть особистість, не можна ламати людську природу в ім'я хоч би не пішли морального ідеалу. Ми, підкреслює Кропоткіна, нізащо ким не визнаємо цього права; не хочемо його й собі. «Ми визнаємо цілковитої свободи особистості. Ми ще хочемо повноти і цілісності її існування, свободи розвитку всіх його здібностей».

Таковы теоретичні і практичні установки анархізму, викладені його російськими вождями. Вони спростовують ті стереотипи у виставі звідси перебігу російській та світової суспільной думці, які нав’язувались нам донедавна офіційної літературою. Остання підносила анархізм як теоретично та практично суто негативне, що виправдує під прапором анархістського розуміння свободи всякі заворушення та тому основі своїй руйнівну.

Внимательное ознайомлення з цим перебігом і його об'єктивний аналіз призводять до трохи інакшим висновків. Хоча одне з центральних ідей «цілковитій свободи творчої особистості» — значною мірою умоглядна і наївна, як і в ідеї знищення будь-якого держави, бо дано переконливої відповіді питанням, як і реально можна зробити «все обмежується умоглядними побудовами з цього приводу», тим щонайменше багато положень анархізму не позбавлені достоїнств. Це ідеї справедливості, рівності, і свободи творчої особистості, самоврядування, і навіть ідея федерального характеру взаємовідносин різних соціальних спілок і закупівельних організацій. Невипадково анархізм мав і зараз має у час немало прибічників бандерівців і послідовників.

И усе-таки у Росії анархізм стане домінуючим течією суспільной думці, зокрема й області соціології. Найбільшого впливу на уми людей анархізм мав у початку 1970;х років минулого століття. Потім його вплив почала зменшуватися. На початку 80-х Російська філософсько-соціологічна думку щодо справи відмежувалася від анархізму, а деяких випадках відкрито порвала з нею. Надалі були свої припливи і відливи впливу анархізму громадські свідомість, зумовлені історичної обстановкою звісно ж, тим, що окремі ідеї анархізму досі вони втратили своєї привабливості з їх ліберальної гуманістичного спрямування.

Социологические погляди народників П. Лаврова і М. Михайлівського.

Заметное впливом геть становлення та розвитку суспільной думці у Росії справила соціологія народництва. Найвищими її представниками були П. Лавров (1823−1900 рік) і М. Михайлівський (1842−1904 рік). Вони дотримувалися з так званого суб'єктивного методу в соціології, який одержав всебічну розробку у тому численних працях. Сутність цього методу П. Лавров розкриває так: «Волею чи неволею доводиться докладати до процесу історії суб'єктивну оцінку, тобто. засвоївши той чи інший моральний ідеал, розмістити все факти історії у найближчій перспективі, через яку вони сприяли чи протидіяли цьому ідеалу, і першому плані історії виставити за важливістю ті факти, у яких це сприяння чи протидія виразилося із найбільшою яскравістю». У розвитку морального ідеалу «єдиний смисл історії» і «єдиний закон історичної угруповання подій».

Основную завдання соціології П. Лавров вбачав до вивчення мотивів діяльності особи і їхніх моральних ідеалів. У цьому особливу увагу приділялося аналізу «солідарних», як і писав, дій людей, спрямованих їх загальними інтересами. Соціологія: за словами Лаврова, вивчає і групує повторювані факти солідарності для людей і намагається відкрити закони їх солідарних дій. Вона ставить теоретичну мета: зрозуміти форми солідарності, а як і умови його закріплення і ослаблення при різних рівнях розвитку покупців, безліч форми їх гуртожитки. Під солідарністю Лавров розумів «свідомість те, що власний інтерес збігаються з інтересом громадським» і «що особиста гідність всіх солідарних на нас людей». Солідарність — це «спільності звичок, інтересів, ефектів чи переконань», усе це обумовлює подібність поведінки й діяльності людей.

Разумеется, поведінку і діяльність людей визначаються багатьма об'єктивними обставинами — природними і соціальними. Цього Лавров не заперечував. Однак головними чинниками, направляючими діяльність людей він вважав їх внутрішні мотиви, їх ідеали й волю. Тож «об'єктивний» аналіз явищ життя, тобто розуміння «правди істини», легко поєднувався з суб'єктивним оцінним підходом до них. Цей підхід був у перебування «правди — справедливості», покликаної висвітлити шлях до суспільства, у якому гармонійно поєднувалися інтереси всіх людей. У цьому полягає, як кажуть, соціальна спрямованість суб'єктивного методу в соціології.

В свої роботи П. Лавров ставив і по-своєму вирішував низку фундаментальних проблем соціології, зокрема про рушійних чинниках історичного процесу, його об'єктивною ситуацією і суб'єктивної сторони, роль особистості історії, механізмі і соціальної спрямованості громадського прогресу. Він розмірковував про «соціологічних законах» розвитку суспільства, що він намагався витлумачити з позицій тієї самої суб'єктивного методу. І тому, пояснював він, треба стати цього разу місце стражденних і наслаждающихся членів товариства, а чи не цього разу місце безпристрасного стороннього спостерігача які у суспільстві подій. Тільки стане ясною закономірна спрямованість волі покупців, безліч їх дій.

Основным двигуном історії на думку П. Лаврова, є дії критично мислячих особистостей, складових передову частина інтелігенції. «Розвиток критичної думки в людстві, її зміцнення і розширення є… головний й єдине агент прогресу в людстві» — писав Пауль.

Разработку суб'єктивного методу в соціології продовжив М. Михайлівський. Він прямо заявив, що «об'єктивна думка, обов’язкова для натураліста цілком непридатна для соціології», що у соціології його безсилий. А безсилий він оскільки не виконаємо. Він неминуче оцінює їх але тільки з пізнавальних, а й інших, насамперед із моральних позицій, приймає їх або відкидає. Тому вдає М. Михайлівський, «в соціології неминуче застосування суб'єктивного методу». Такий метод породив його суб'єктивну соціологію. За характеристикою М. Бердяєва, М. Михайлівський — «найталановитіший прибічник суб'єктивного методу» і «головний його творець».

Как і Лавров, Михайлівський мав на думці про існування правди — істини і виваженої правди — справедливості. Сам він тому приводу висловлювався так: «Безбоязно дивитися правді в очі дійсності і його відображенню — правді-істині, правді об'єктивної, й у водночас, удається зберігати й правду -справедливість, правду суб'єктивну — таке завдання всієї моєму житті». Він розвиває вчення про двоєдиної правді, органічно що поєднує собі неупереджену і суб'єктивну правду. З позицій цього двоєдиного правди він розглядає проблеми громадського життя і різних наук, зокрема соціології, етики, естетики, політики тощо.

При цьому він постійно підкреслював, що суб'єктивний метод в соціології значить довільного тлумачення явищ життя. Ці явища треба осмислити науково, а цього потрібні спиратися на об'єктивну правду науки. Разом про те об'єктивний аналіз соціальних явищ неминуче доповнюється суб'єктивними оцінками використанням із боку соціолога з моральних та інших позицій. Іншого бути не може. До того і самі явища життя — політичні, економічні, моральні та інші - несуть у собі, писав Михайлівський, великий заряд суб'єктивності, що йде від усвідомлення, почуттів та волі суб'єктів, викликають до життя ці негативні явища і які у ролі творців історії.

Можно зазначити дві основні боку суб'єктивного методу в соціології. З одного боку, його спрямовано максимально найповніше врахування різноманітних помислів і первісність почуттів людей, тієї «критичної думки в людстві», про яку говорив П. Лавров. До того ж треба враховувати суб'єктивну позицію самого соціолога, исследующего ті чи інші громадські явища. З іншого боку, суб'єктивний метод спрямовано пошук оптимальних «форм солідарності для людей», тобто. такого суспільного ладу у якому кожна особистість, все класи і стани зможуть задовольняти свої різнобічні потреби, вільно діяти й розвиватися. Це важлива сторона суб'єктивного методу народництва нерідко залишалася затінена, або взагалі замовчувалася у літературі, що робить саме цей метод трактувався дуже однобічно. З вимог наукової об'єктивності ми мусять чесно вказати на обидві сторони суб'єктивного методу в соціології, щоб повніше й правильніше будувати висновки про його сюжеті, теоретичної і з практичної спрямованості.

Много уваги приділяв Михайлівський розв’язання проблеми взаємодії особи й суспільства. У першому плані в нього, зрозуміло, особистість, що має своїм особливим індивідуальністю і неповторністю. Критично мислячі особистості зі своїми більш-менш яскравими індивідуальностями є головними дійовою особою у суспільстві, визначають розвиток його культури та перехід до вищим формам суспільного ладу. «Соціологічна теорія боротьби за індивідуальність проходить червоною ниткою крізь ці його твору».

Сосредоточив зусилля на захисту індивідуальності, Михайлівський хіба що опускає, не аналізує проблему впливу соціального середовища формування соціальних потреб та інтересів чоловіки й цим з його поведінка. Він уже привертає мою увагу людини до сформульованому їм закону антагонізму між швидко мерехтливим і усложняющимся суспільством, і перетворенням особистості носія його приватної функції. Через війну розвитку громадського поділу праці як селяни, а й робочі перетворюються на однобічно розвинених людей «палець від ноги громадського організму».

Михайловский вважає, що цей антагонізм можна подолати шляхом надання особистості більшу свободу і самостійності стосовно суспільству. Він обгрунтовує принцип верховенства особистості над суспільством. Критикуючи цей кілька прямолінійний підхід, Г. В. Плеханов запропонував, мабуть, більш гнучкий розв’язання проблеми взаємодії особи й суспільства у плані створення умов гармонійного поєднання їхніх інтересів.

Исходя зі своїх світоглядних установок, Михайлівський аналізує питання взаємодії «героїв та юрби». Це питання він вирішує більше коштів у соціально-психологічному плані. Героєм він називає людини, захопливого своїм прикладом на добре чи погане справа. Натовп ж — це маса людей, здатна захоплюватися прикладом, знов-таки високо шляхетним чи низьким, або ж морально байдужим. Наслідуванням мас свого героя — явище, по Михайлівському, майже гіпнотичний. Зникає незалежність сприйнятті хід подій й у власних судженнях зростає сугестивність. Натовп легко підпорядковується своїм вождям, сліпо вірить їм, втрачає здатність критично ставитися до словами, і справам. Звісно ж, що висловлені століття тому ці судження Михайлівського не втратили своєї актуальності й у час.

Во що свідчить зберігає свою теоретичне і практичного значення теорія громадського прогресу Михайлівського, його критика позитивіста Р. Спенсера, який справи ігнорував особливості розвитку суспільства проти природою. Михайлівський ж вважали, що у основі розвитку суспільства лежать не біологічні, а соціальні процеси, зокрема розподіл праці, боротьба нового укладу життя з колишнім, передових і реакційних ідей громадських ідеалів. Він символізував прогрес нашого суспільства та прогрес особистості. Жоден з цих видів прогресу ні здійснюватися рахунок іншого. Важливо щоб акціонерне товариство свого розвитку створювало необхідні умови для розвитку кожної особи. Це було б справедливе й морально, як і зафіксовано у «формулі прогресу» М. Михайлівського, яка багато в чому цілком узгоджується з розумінням громадського прогресу П. Лавровим.

Оба цих мислителя, видатні представники російського революційного народництва, надали значний вплив в розвитку соціологічною думки у Росії. Вони «завершили протягом Російської думки, яке від Герцена і Бєлінського», і вони «володарями думок епохи входження до народ і розкаюваного дворянства».

Психологическое напрям.

Психологическое напрям соціології у Росії склалося в 1890-х роках. Саме на цей час вийшли грунтовні праці найяскравіших його членів Є.В. Де-Роберти, Н.І. Кореева та інших. У теоретичному відношенні їхні праці базувалися на ідеях, висловлених французами Т. Тардом і Р. Лебоном, німцями М. Лацарусом, Х. Штейнталем, американцями М. Уордом і Ф. Гиддингом, а як і російськими соціологами П. Лавровим і М. Михайлівським, які, як і мислителі заходу були схильні до відомої психологизации в поясненні явищ життя.

Главные праці Є.В. Де-Роберти (1843−1915) і Н.І. Кореева (1850−1931) стосувалися фундаментальних проблем у суспільному розвиткові - його початкових про причини і рушійних сил, основного забезпечення і спрямованості, прогресу і регресу у розвитку суспільств, ролі мас й особистості історія тощо. Всі ці вирішувалися ними з визнання головній ролі поведінці й зовнішньоекономічної діяльності людей їх індивідуальної та колективної психології.

Такой теоретичний і методологічний підхід до дослідження громадських явищ Є.В. Де-Роберти розвивав у своїх працях «соціологія», «Соціальна психіка», «Нова постановка основних питань соціології», «Філософія і його завдання у 20 столітті», і д.р. Його роботи з теоретичної соціології тісно змикалися із пусконалагоджувальними роботами з соціальної з психології та філософії.

Е.В. Де-Роберти нерідко називають представником позитивістської філософії. Це має підстави. У відповідність до основними установками философско-социологического позитивізму Де-Роберти прагнув «підняти імперичне знання громадських фактів на висоту точної теорії». Заодно він заявляв, що «всесвітня історія рас, народів, держав є колосальним за своїми розмірами суцільним соціологічним досвідом». У дусі позитивізму Про. Конта він називав соціологію досвідченої наукою про суспільство, як і В. Парета, говорив про необхідність використовувати експериментальний метод «до вивчення соціальних явищ і введення його в звані моральні політичні науки».

В своєї «психологічної соціології» Де-Роберти виходив речей, що це громадські явища є результат діяльності людей, що спрямована властивими їм психічними чинниками, передусім їхніми побажаннями, емоціями, пристрастями, чином думки, волею тощо. Робиться висновок, що «всі громадські явища певною мірою збігаються з ознаками власне психічними». Тому соціологія, як досвідчена наука про суспільство, мусить бути міцно пов’язана з психологією, предметом що є психічна діяльність людей, визначальна їх соціальну діяльність. Щоправда, Де-Роберти пояснював, що психічна діяльність людей розвивається під впливом біологічних факторів, і їх соціальної діяльності. Проте, провідним ланкою у цьому взаємодії він називав саме психічну діяльність людей. Основну мету соціології Де-Роберти бачив у пізнанні «законів психічного взаємодії». Він, що соціологія робить своїх висновків з урахуванням розуміння психологічних механізмів роботи і поведінки покупців, безліч законів їх психічного взаємодії.

Говоря про психічному взаємодії людей, Де-Роберти символізував значення індивідуальної, і колективної психіки. Останнє постає як сукупність колективних сприйняттів, почуттів, настроїв напряму думок тих чи інших соціальних груп, певних мас покупців, безліч національних спільностей. У Західної Європи проблеми колективної психології досліджували Е. Дюркгейм, Р. Лебон, М. Лацарус, Х. Штейнталь, У. Вундт та інші мислителі. Чимало їх ми характеризували колективну психологію як психологію народів та мас. Де-Роберти глибоко проаналізував вплив колективної психіки людей на поведінку і діяльність різних соціальних груп, і верств, зокрема сім'ї, племені, касти, класу, нації, вищі т.д. На його думку, соціологія за змістом багато в чому збігаються з соціальної психологією. Значення останньої він розкриває на свій праці «Соціальна психіка».

Е.В. Де-Роберти вважав, що колективна психіка, проявляючись поведінці людей, цим втілюється у тому моралі, визначає моральні норми та принципи людської життєдіяльності. На його думку, індивідуальна і колективна психіка як їх психічний склад утілюються в всіх проявах їхньої духовної й матеріальної культури у системі економічних, політичних вимог і інших інституцій функціонування суспільства.

Существенный внесок у обгрунтування ролі й значення психологічних чинників у розвитку суспільств вніс Н.І. Кареев. Як і в Є.В. Де-Роберти теоретична соціологія Н.І. Кареєва постійно сполучається з психологією і філософією, зокрема соціальної психологією.

В роботі «основні напрями психології соціології та її сучасний стан» Н.І. Кареев зазначив дві основні боку психології. По-перше, соціологія постає як система поглядів «те що, що потрібно передусім вбачати у реформі світі початку й як розуміти його природу». По-друге, вона питання, які методи можна буде застосувати до вивчення громадських явищ.

Социология, писав Кареев, — походить від певного світогляду, із загальної картини суспільства, що створюється соціальної філософією. У той самий час вона повинна переважно спиратися не так на довільні умоглядні побудови, але в факти і що науку. Необхідно «користуватися більш методом об'єктивним, а чи не суб'єктивним, тобто спостерігати, класифікувати соціальні факти за тими або іншим суб'єктам реальним підставах, а чи не займатися довільними побудовами. Треба вивчати явища такими, які є, уникати суб'єктивних підходів і оцінок».

Подобно інших представників психологічного напрями у соціології Кареев символізував важливого значення психології в поясненні громадських явищ, бо останні на його думку, мають психологічну основу. Адже вони як продукт діяльності людей, у яких втілюються них їхні почуття, волі і потрібна ставлення до чимось, їх інстинкти, інтуїція та спосіб думок.

Н.И. Кареев звертав увагу три основних боку духовного буття людини, саме з його розум, відчуття провини та волю. Він зазначав, що у роботи і поведінці людей, отже в усій їх суспільної життя, великій ролі грає інтелектуальна, емоційна й вольова боку їх духовного світу і було б не так ставку одну з них, як це спостерігається у раціоналістів, емпіриків і волюнтаристов.

По думці Кареєва, психічна життя людини випливає з його «психічної природи» і зумовлена нею. Ця залежність проявляється у діяльності покупців, безліч у стосунках. У цьому психологічного пояснення вимагають їх корисні й шкідливі вчинки, а як і «справедливі і несправедливі громадські явища». Як багато і Де-Роберти, кареев вважав, що психічні взаємодії людей лежать у основі їхньої у суспільному розвиткові, бо зумовлюють їх економічні, політичні та інші взаємодії, результатом яких виступає розвиток всі сфери життя суспільства та його соціальних інститутів.

Особую роль психічних взаємодію людей грає знов-таки їх індивідуальна і колективна психіка. У цьому вся обидва мислителя — Н.І. Кареев і Є.В. Де-Роберти — дотримувалися єдиної думки. «Колективна психологія, — писав Н.І. Карелін, — повинна показати, як і народний подих і кожна культурна середовище, і який би там не було групове і класове самосвідомість суть нізащо інше, як наслідок психічного взаємодії між окремими індивідуумами».

Коллективная психологія, по Карееву, є основою розвитку духовної культури, що дає «результат колективної творчості і психічного взаємодії». У кінцевому підсумку психічні взаємодії для людей є основою всьому суспільному житті, «Без відомої психічної основи, — уточнює він, — практичні відносини для людей були б неможливі». Ідеться економічних, політичних лідеріва і інших «практичних відносин», виникаючих між окремими людьми і соціальними групами. Всі ці відносини базуються на взаємодії індивідуальної та колективної психології людей.

Исходя з наведених даних положень він свою теорію суспільства. Останнє його уяві, постає як система психічних і практичних взаємодій для людей. З огляду на це слід осмислювати взаємовідносини особи й суспільства., а як і інші проблеми проблеми життя, такі як розподіл праці, обмін послугами і продуктами людської діяльності, боротьбу класів, систему політичної влади, яка підкорить усі частини суспільства єдиного цілого. Всі ці і ще проблеми можна було зрозуміти, лише глибоко осмисливши значення психологічного чинника у діяльності й поведінці покупців, безліч у розвитку суспільств. Так міркували представники психологічного напрями російської філософії. Представлене в працях Є.В. Де-Роберти, Н.І. Кареєва та інших мислителів цей напрям справила значний вплив в розвитку суспільной думці у Росії.

Легальный марксизм. П. Струве і М. Тугана-Барановського.

Свое місце у розвитку російської соціологічною думки кінця XIX — початку 20 століття обіймав так званий легальний марксизм. Це теоретичне і ідеологічне протягом стало своєрідним вираженням ліберальної буржуазної думки. Буржуазний лібералізм від імені легального марксизму використовував низку марксистських ідей, з економічної теорії Маркса, для обгрунтування історичної неминучості розвитку капіталізму у Росії. У боротьбі проти ідеології народництва легальні марксисти обгрунтували об'єктивний, і закономірний характер розвитку на Росії капіталістичного способу виробництва та що з ним технічної, економічної і приклад духовної культури. Усе це вони розглядали як прогресивний процес, а доказу цього постійно вдавалися до марксистської теорії історичного процесу марксистської термінології.

Наиболее видними представниками легального марксизму були П. Струве (1870 — 1944), М. Туган-Барановский (1865−1919), і навіть М. Бердяєв (1874−1948) і З. Булгаков (1871−1944), взгляды що у подальшому розвивалися у бік ідеалістичної й релігійної філософії.

В працях «Критичні нотатки стосовно питання про про економічний розвиток Росії» П. Струве і «Російська фабрика у минулому і теперішньому» М. Туган-Барановського обгрунтовувалися положення про фундаментальному характері дії об'єктивних економічних законів. У зв’язку з цим показувалася неминучість розвитку капіталізму в весь світ, зокрема у Росії. Йшлося про розвиток у Росії капіталістичного ринку, конкуренції, технічної реорганізації виробництва, роль суспільстві нових груп, зокрема класів, передусім буржуазії і робітництва. Великий фактичний матеріал аналізувався і обобщался з урахуванням марксистської методології. Обидва ці соціолога і економіста виступали тоді за ««об'єктивної науки ««проти суб'єктивного методу в соціології.

В подальшому на роботах Струве і М. Туган-Барановського дедалі більше виявляються тенденції виправдання і свого роду апології капіталізму. Вони не наполягають на разделяемом ними раніше становищі марксизму про неминуче переході від капіталізму до соціалізму. Зникає і эйфорически захоплене ставлення до марксизму як до «високої та багатою змістом системі наукових поглядів». Навпаки, вони всі більш критично оцінюють вчення Маркса, зокрема його матеріалістичний розуміння минуле й економічну теорію.

Их философско-социологические погляди дедалі більше обгрунтовуються з допомогою ідеалістичних концепцій. У дусі сучасного їм неокантіанства, объявляющего основним і керівним початком у житті людей якісь «надисторические» духовні цінності, передусім моральні, вона стверджує, що прогрес суспільства повністю визначається розвитком культурних цінностей людства. П. Струве пише, що він вперше спробував «внести» в марксизм ідеї неокантіанства, випереджаючи критичний поворот бернштейнианства у країнах. Йдеться одного із соціальних течій, ідеологом якого було Едуард Бернштейн. Цьому перебігу, ставившему на чільне місце боротьбу трудящих право їх економічних інтересів, прагнули надати, як кажуть, етичну спрямованість. По теоретичної та ідеологічної платформі легальний марксизм був близьким до бернштейнианству.

Отвергнув «економічний матеріалізм» Маркса, насамперед, його вчення про вирішальну роль способу виробництва, у розвитку нашого суспільства та закон відповідності виробничих відносин людей характером і рівню розвитку з їх продуктивних сил, легальні марксисти відкинули та її вчення про класову боротьбу та соціальній революції. Вони дотримувалися эволюционистских поглядів поступового вдосконалення капіталізму, надання понад цивілізованих форм. Йшлося про судовий процес розвитку капіталізму «у вигляді позитивного, безперервного процесу соціальних перетворень». Іншого дорозі не бачили. Певне, невипадково легальних марксистів називали доктринерами капіталізму.

С позицій буржуазного еволюціонізму Струве розглядав проблему взаємовідносини класів та політичних партій. Універсальної формою вирішення суперечностей з-поміж них він вважав компроміс. «Розвиток демократії, — писав Пауль, — є вища школа компромісу». З урахуванням особливостей сьогодення та історичного досвіду можна припустити, що це становище заслуговує серйозного уваги.

Став однією з лідерів партії конституційних демократів (кадетів), Струве характеризував цю партію як «неклассовую» — над сенсі заперечення класів та класової боротьби, а сенсі пріоритету у програмі її діяльність загальнонаціональних і загальнолюдських інтересів. Він надавав велике значення діяльності буржуазного держави, здатного, на його думку, налагодити нормальну економічне й політичне життя нашого суспільства та дозволити соціальні конфлікти.

Крупнейшим теоретиком легального марксизму був М.И. Туган-Барановский. Енциклопедично освічений мислитель, він створив ряд фундаментальних праць з теорії соціалізму, розвитку капіталістичного виробництва та соціально-політичних відносин. У його працях «Сучасний соціалізм у своїй історичному розвитку», «У пошуках нового світу», «Соціалізм як позитивне вчення» та інших міститься глибокий аналіз різних соціальних і комуністичних навчань, дана їх класифікація. Розглядаючи такі вчення, як «державний соціалізм» школи Сен-Симона та її послідовників, «синдикальный соціалізм» Луї Блана і Ласссаля, «комунальний», чи «кооперативний» соціалізм Оуена і Фур'є, «анархічний соціалізм» Годвіна, Прудона і Кропоткіна, М. Туган-Барановский подає глибокі яскраві характеристики, зберігають значення їхнього розуміння і з сьогодні. Адже час з цих навчань мають своїх прибічників, бажаючих утілити їхні практично.

Исследуя дані вчення, М. Туган-Барановский висловив глибокі судження про позитивних і негативних сторони того суспільного ладу, яка могла б існувати з їхньої основі. Так, відкидаючи надмірну регламентацію діяльності особи і обмеження її свободи, що випливали із навчань про державному та комунальному соціалізмі, він символізував ряд які у цих навчаннях позитивних ідей: приватного й группового (кооперативного) підприємництва; сполуки великого та дрібного виробництва; звільнення виробництва від надмірної державної опіки; громадського самоврядування трудових асоціаціях, громадах, фаланга; розподілу за працею: «від кожної за здібностями, кожної здібності з її праці». Будучи великим соціологом і економістом, Туган-Барановский глибоко й, хіба що сказали сьогодні, професійно обгрунтовує сучасне значення цих ідей.

Во багатьох своїх працях він намагається дати об'єктивний аналіз капіталістичного ладу, вільний від якої або упередженості. Він виступає проти капіталістичної експлуатації людини людиною, оскільки він породжує і закріплює соціальну нерівність і антагонізм інтересів. На його думку, експлуатація — це економічне явище, як експлуатація іншим людям, а всяке використання особистості збитки її інтересів.

Вместе про те Туган-Барановский вважав, що капіталізм укладає у собі широкі можливості розвитку. Приватна власність коштом виробництва, вільне підприємництво і вільна конкуренція здатні, на його думку постійно спонукати людей до технічному і технологічного оновленню виробництва й удосконалення осередку. Це призводить до підвищення економічну ефективність капіталістичного виробництва та цим до розширення можливостей задоволення матеріальних й духовних потреб більшості членів товариства, включаючи трудящі класи. Усе це має сприяти встановленню у суспільстві гармонійних відносин поміж усіма соціальними групами з урахуванням поєднання їх економічних та соціальних інтересів. Тож у кінцевому підсумку Туган-Барановский за всебічний розвиток і моральне вдосконалення капіталістичного обществаи за рішення його основі всіх соціальних і розширення політичних проблем життя людей.

Обосновывая ці погляди, він розкритикував багато положень марксизму. Передусім він висловив свою незгоду із становищем про вирішальну роль матеріального виробництва, у життя суспільства. Спочатку господарство справді «панувало за життям суспільства», але потім вона «підпадає у залежність від з інших чинників, передусім науки». Звідси він ставить висновок, що «із перебігом історії соціальне переважання господарського моменту має падати». На першому плані, писав Пауль, дедалі більше виступають наука та своє духовне культура, «всі форми гуртожитки й навіть форми господарства стають продуктом вільного свідомості людей, заключающего у самому свої непорушні закони».

Свои висновки про вирішальне значення у людства непереходящих духовні цінності і підвищення ролі «психологічних чинників життя» Туган-Барановский робить під впливом неокантіанства, а як і психологічного напрями у соціології, що був роботами Тарда, Уорда та інших соціологів. Зокрема, він називає становища Лестера Уорда у тому, що відбувається «два ролу соціального прогресу, пасивний, природний, генетичний і активний, штучний, телеологічний». Погоджуючись з Уордом, він обгрунтовує висновок про зростання ролі активного соціального запрацювала розвитку суспільства, домінування духовною культури над матеріальним виробництвом.

Туган-Барановский відкинув розширене тлумачення класової боротьби, за яким вона визначає всіх або вони майже всіх потреб та інтересів людей. Клас у його розумінні - це поняття, уживане лише економічній галузі. Воно позначає групи людей, об'єднаних спільністю економічних інтересів. Це що той роз’яснює у сфері економічних відносин, але з придатне до пояснень процесів за іншими сферах у суспільства, особливо у науці, культурі, духовного життя.

Будучи великим економістом, Туган-Барановский неодноразово висловлював свою незгоду із висновками Маркса про тенденції зубожіння робітничого класу, посилаючись на можливість реальні факти, він доводив, що успіхи капіталістичної промисловості роблять користь робочим. Зростання продуктивність праці, писав Пауль, веде і до зростання добробуту робочих.

Как зазначалось Туган-Барановский вважав за краще соціалізму цивілізований капіталістичний лад. Цікаво, що риси останнього готовий був розвивати й у соціалістичному суспільстві, якщо його стане реальністю. На його думку соціалістичне господарство, якщо коли або й утвердиться, то «недостатньо втратить стихійних регулюючих сил ринку». «І за соціалістичному господарстві продукти купуватимуть і продаватися за ринковою ціною, диктуемой міркуваннями попиту й пропозиції».

Подобные ідеї вона розгортає у низці своїх робіт, зокрема, присвячених кооперації, як-от «Соціальні основи кооперації», «Про кооперативному ідеалі», вважаючи, що вільна кооперація значно ближчою до загальнолюдського ідеалу, ніж соціалізм нашого часу, сучасний соціалізм має узкоклассовый характер" і «виключає класової ворожнечі, як і класової солідарності». Кооперація ж «стоїть вище яких би не пішли класових інтересів, та її ідеал — є внеклассовый ідеал. Вона «заперечує якусь влада людини з людини, влада більшості над меншістю, цілком як і, як і міська влада меншини над більшістю».

Как вважав Туган-Барановский, в соціалістичному суспільстві маємо отримати велике розвиток продуктивні артілі. Трудові ж кооперативи можуть діяти й на державних підприємствах. Особливого значення він зраджував вільної сільськогосподарську кооперацію, якою селяни можуть прийти до великому і ефективному сільськогосподарського виробництва. Він стверджував, що кооперативна організація господарському житті не нижче, ніж державна, й те водночас має переваги. По тому вільна кооперація знайде в соціалістичному суспільстві широке застосування. Ось такими були висновки цієї видатної соціолога і економіста у першій половині 20 століття. Залишається тільки пошкодувати, що його роботи, зокрема для кооперації, були досі пір забуті, або піддавалися необгрунтованих ревнощів і тенденційної критиці. Від цього багато втратили як теорія, і практика економічних та соціальних змін у країні.

Плюралистическая соціологія М. Ковалевського.

Значительный внесок у розвиток російської соціологічною думки вніс Максим Максимович Ковалевський (1851−1916). Різнобічно освічений і дуже мислячий учений, чиї свої інтереси стосувалися велике коло питань соціології, історії, державознавства, права, етики, з психології та інших наук, він користувався широким визнанням світу вченого же Росії та її межами, був обраний віце-президентом, та був головою Міжнародного інституту соціології.

Теоретические передумови соціалістичних поглядів М. Ковалевського сягають соціології Про. Конта. «Що таке соціологія?» З цього запитання почав М. Ковалевський виклад свого двотомної праці «Соціологія». І відповів: «Родоначальник її, Конт вважав соціологію наукою про порядок і прогресі людських товариств». Проте лад у суспільстві буває який завжди. Та й прогрес себто поступального розвитку має місце. І Ковалевського дає свою ухвалу соціології як науки про організацію і еволюції людського суспільства. Організація суспільства та його еволюція — такі дві основні розділу соціології, які ще від Конта характеризуються як соціальна статика і соціальний динаміка.

И Ковалевського підходив до соціології як до науки, а чи не до концепції людських ідеалів. Тож у відмінність народників Лаврова і Михайлівського та інших теоретиків він відокремлює правду-истинную від правди-справедливості, і виходить, що з соціології головне є правда-истина. Він глибоко сприйняв вчення Конта про суспільство як цілісному соціальному організмі й про економічному характері його розвитку. Без вчення про закономірності громадських явищ, писав Пауль, немислимо було б виникнення самої науки про суспільство.

С уявлення про закономірний характері розвитку суспільства, без яких, за словами Ковалевського, соціологія як наука абсолютно не відбулася б, органічно пов’язані ставлення до поступательности історичного процесу соціальної наступності, у якої людські знання, досвід, культура передаються і розвиваються від однієї історичної епохи в іншу. Він наводить слова Лейбніца у тому, що ця несе у собі тягар минулого й загрожує майбутнім.

Идеи закономірного і поступального характеру історичного процесу, як та соціальній наступності, — важливі боку еволюціоністської концепції Ковалевського, за якою суспільство більш-менш плавно-эволюционно переходить від однієї стану до іншого. Так само, на його думку, відбувається розвиток окремих галузей громадського життя і різних інститутів. Еволюцію державних устроїв він пов’язував з низкою чинників життя, зокрема з еволюцією господарства і «форм економічного побуту», з недостатнім розвитком політичних відносин класів та інших соціальних груп, з еволюцією політичних ідей загальним прогресом культури. Такий еволюційний погляд в розвитку суспільства направили як проти необгрунтованих і поспішних радикальних змін, як та «проти «щонайменше небезпечного застою».

Ковалевский свідчить про роль багатьох чинників у суспільному розвиткові: економічних, демографічних, політичних, психологічних, моральних, релігійних тощо. Проте одного з цих факторів не надається постійного вирішальне значення. У різних ситуаціях їм відводяться різні ролі, і із них може виходити першому плані. У цьому полягає світоглядний і методологічний сенс соціологічного плюралізму М. Ковалевського.

Важную роль соціології Ковалевського грає историко-сравнительный метод. Порівнюючи розвиток народів різних країн і епох, можна знайти деякі загальні закони їх історичної еволюції. У зв’язку з цим Ковалевський писав, що «на однакових щаблях розвитку на кожному людському суспільстві розвиток іде за рахунок однаковому внутрішньому закону». Историко-сравнительный метод дає змоги виявити й інші закони, і специфічні особливості у розвитку народів та їх культур.

Сравниваемые явища бралися Ковалевским, зазвичай, над статиці, а динаміці, у тому історичної еволюції, що дозволяло вивчати як загальні закономірності історичного процесу, і специфічні особливості розвитку тих чи інших товариств. На даної основі збільшилася можливість соціологічного прогнозування та історичного передбачення, що підвищувало практичне знання соціології. Це зневага до Ковалевського було надзвичайно важливо.

В своїх соціологічних поглядах він поділяв багато положень біологічної школи соціології і «органічної теорії суспільства», яка від Конта і особливо Спенсера. Ковалевський стверджував, наприклад, що такий важливий соціальний чинник, як спілкування, починається ще середовищі тварин. Навіть попри те велика різниця між біологічним та соціальним спілкуванням, він звертав увагу їх «багато спільні риси» і писав, що у певних відносинах тваринний і дуже людський світ укладаються у загального процесу еволюції.

Весьма високо ставив Ковалевський психологічну школу в соціології. Він цілому поділяв теорію наслідування Тарда, знаходив що підтверджують її приклади. Так писав, що «російські верховники часу Анни Іоанівни намагалися наслідувати аристократичним порядків Швеції та цим зміцнювати основи свого бюрократичного панування. Таких наслідувачів й чимало тепер. У той самий час Ковалевський вважав за необхідне і корисним запозичення досвід інших народів, у якому не губилися б громадська культура і самобутність народу. Таке запозичення передбачає елементи самостійності творчості.

Подобно Тарду, Ковалевського розглядав наслідування як органічне прояв особистісної та соціальній психології покупців, безліч оскільки важливий чинник їх суспільної життя. Він вважає, що «основи соціології що неспроможні лежати поза психології» (мається на увазі передусім колективна, соціальна психологія). Йшлося у тому, щоб вивчати «Психологію народів». Це необхідне глибшого розуміння духовного стану народів, різнобічного прояви їх культур.

Положительное ставлення до багатьом соціологічним напрямам і школам, прагнення зрозуміти їх і відшукати зв’язок між ними, рано як і готовність застосовувати їх вчення під час аналізу тих чи інших громадських явищ — ще одне прояв соціологічного плюралізму М. Ковалевського. Кожне направлення у соціології зі свого показує значення тих чи інших чинників у розвитку суспільств, чи це біологічний, демографічний, економічний, політичний, чи психологічний чинник.

В свої основні соціологічних працях «Сучасні соціології» і «Соціологія» М. Ковалевський говорить про множинності чинників у суспільному розвиткові. Як соціально значущих чинників в нього фігурує і біологічний, і космічний, та політичний, і ще. Він свідчить про необхідність виявлення одночасного і паралельного впливу цих факторів в розвитку громадських явищ. У цьому полягає одна з головних методологічних вимог його соціологічною концепції.

С позиції подібного плюралізму, тобто. необхідності обліку впливу людський розвиток багатьох чинників, він критикував однорідність доктрин Спенсера, Дюркгейма, Тарда та інших соціологів. Понад те, він вважав, що у методологічному плані немає сенсу казати про більш-менш важливих чинниках. Усі вони може у ролі головного, супутнього чи другорядного залежно від цієї ситуації і ракурсу розгляду тієї чи іншої громадського явища.

Исходя з основних установок соціологічного плюралізму М. Ковалевський розробив теорію громадського прогресу, яку іноді називають ядром його соціології. Він, основним законом соціології є закон прогресу. А завдання соціології у тому, щоб «розкрити ті зміни у громадському та політичному укладі, куди вилився прогресу й ті причини, яким він обумовлений».

Обосновывая закономірний у цілому прогресивний поступальний характер розвитку людського суспільства, Ковалевський не заперечував ні багато чинників застою, чи тупцювання суспільства до місці, ні зрозумілих, регресивних рухів, такі ж бувають історія. Але перемагає все-таки «закон прогресу» — загальний соціологічний закон, виявляється «в розширенні сфери людської солідарності». У цьому вся вона бачила основний зміст громадського прогресу.

В своєї теорії громадського прогресу Ковалевського виходив речей, що це народи проходять одні й самі стадії розвитку, але з одночасно. Ця обставина робить необхідним використання историко-сравнительного методу. З допомогою цього можна скласти уявлення минуле народів, ознайомившись із сучасної громадської життям відсталих країн, а як і про майбутнє останніх, враховуючи досягнення сучасних передових країн.

По Ковалевському, «все народи беруть участь у світовому прогресі», який має призвести до їх об'єднанню у єдиний «світове солідарне суспільство». Обгрунтовуючи еволюційний характер громадського прогресу, він відкидав марксистську теорію класової боротьби, і соціальної революції, вважав, що з нормальний плин життя зіткнення класових та інших соціальних інтересів запобігається угодою, компромісом, у якому керівним початком завжди є думка солідарності всіх членів товариства.

Социологический плюралізм Ковалевського служив теоретичним обгрунтуванням його платформи поміркованого лібералізму, основна спрямованість полягала у перетворенні цієї економічної і системи російського суспільства за зразками західних буржуазних демократій.

Социологический неопозитивізм П.О. Сорокіна.

Достойным продовженням розвитку соціологічною думки у Росії початку сучасності стали роботи видатного російського соціолога Питирима Олександровича Сорокіна (1889−1968). Його соціологічні погляди формувалися переважно під впливом робіт Еге. Дюркгейма, М. М. Ковалевського і Є.В. Де-Роберти — найвизначнішого російського представника психологічного напрями у соціології.

П. Сорокін видав чимало робіт, отримали широку міжнародну визнання. У тому числі «Соціологія революції», «Сучасні соціологічні теорії», «Соціальний захист і культурна мобільність» і ще. Треба, проте, сказати, що соціологічне вчення П. Сорокіна виходило загалом з одних тієї ж принципів, тому виділення у ньому російського народу та американського періодів дуже умовне. У «Системі соціології» Сорокін докладно роз’яснює наукові принципи, у яких грунтується цю роботу. Він, що, по-перше, соціологія, як наука має будуватися на кшталт математично-природничої грамотності. Ні про яке протиставленні «наук про природу» і «наук культуру» може бути мови. Різні об'єкти вивчення тих і інших наук, але методи вивчення цих об'єктів одні й самі. По-друге, соціологія повинна вивчати світ таким, який вона є. Кожен нормативізм, тобто суб'єктивне втручання у науку з позицій моральних та інші норми, може бути вигнали з соціології. У цьому сенсі Істина мусить бути отъединена від Добра, Справедливості та інших принципів, і норм. По-третє, соціологія мусить бути «об'єктивної дисципліною», тобто вивчати реальні взаємодії людей, доступні об'єктивного виміру й вивчення. По-четверте, оскільки соціологія хоче досвідченою й точної наукою, вона повинна переважно припинити всяке «філософування» себто створення умоглядних, недоведених наукою побудов. У цьому плані, писав Сорокін хороша статистична діаграма вартий будь-якого соціально-філософського трактату. По-п'яте, розрив із філософствуванням означає і розрив із ідеєю монізму, тобто. відомості будь-якого явища одного якомусь початку. Бо, як стверджував ще М. Ковалевський, монізм в соціології - це вирішувати нескінченно складні завдання громадських явищ методом рівнянь з однією невідомим. Замість монізму Сорокін проголосив послідовний соціологічний плюралізм.

Таковы «основні керівні принципи» соціології Питирима Сорокіна.

Сорокин ділив соціологію на теоретичну і практичну. Теоретичну соціологію він у своє чергу ділив втричі відділу: соціальну аналітику, соціальну механіку і соціальну генетику. Соціальна аналітика вивчає будова (структуру) соціального явища та її основні форми. Предмет соціальної механіки (чи соціального фізіології) — процеси взаємодії людей, інакше кажучи, поведінка покупців, безліч тих сил, якими воно викликається й. Соціальна генетика вивчає розвиток соціального життя, її окремих сторін та інститутів. Зрозуміло, що успішний розвиток соціального явища визначається її будовою (структурою) і взаємодією коїться з іншими явищами, отже соціальна генетика хіба що містить у собі соціальну аналітику і соціальну механіку.

Практическая соціологія характеризується Сорокіним, як прикладна дисципліна. Маючи закони, які формулює теоретична соціологія, вона повинна переважно допомагати суспільству, і людині управляти соціальними силами відповідно до поставленими цілями. Практична соціологія проявляється у сутності як соціальна політика, спрямовує і обгрунтовує останню.

Объектами вивчення неопозитивистской соціології Сорокіна є передусім соціальну поведінку людини і діяльність людей, соціальні групи і структура суспільства загалом, а як і які у ньому соціальні процеси. У той самий час вся суспільне життя і всі соціальні процеси може бути розкладені, за словами Сорокіна, на явища і процеси взаємодії двох або більшої кількості індивідів. Саме ці то взаємодії покупців, безліч з’являються їм безпосередньо предметом вивчення соціології. Йдеться «психико-рефлекторном» взаємодії індивідів, виявляються зовнішньо необразливий і у тому поведінці й діяльності.

В цьому суттєва відмінність неопозитивистской соціології Сорокіна від класичного позитивізму Конта. Якщо позитивістська соціологія Конта спрямована насамперед вивчення суспільства як цілісного соціального організму, то предметом безпосереднього вивчення неопозитивистской соціології Сорокіна виступає взаємодія двох чи більше осіб, що утворюють звані малі групи. З такої роду елементарних взаємодій складаються, як він вважав, різні соціальні процеси.

Взаимодействие двох індивідів характеризується Сорокіним як найпростіше соціальне явище. Вона має місце тоді, «коли зміна психічних переживань чи зовнішніх актів одного індивіда викликається переживаннями зовнішніми актами іншого». Такі взаємодії називаються Сорокіним «соціальними клітинками», у тому числі утворюються й інші більш-менш складні громадські явища.

П. Сорокін запропонував свої критерії класифікації соціальних груподносторонні та багатосторонні. Відповідно до цими критеріями виділяються соціальні групи з одному якомусь ознакою, наприклад мови, території, підлозі, віку, або з багатьом ознаками. За багатьма ознаками виділяються класи, нації й інші складні, часто соціально не однорідні групи.

Неоднородность суспільства, його об'єктивне розподіл на різні соціальні групи відбилися теоретично П. Сорокіна про соціальний стратифікації та соціальній мобільності. Відповідно до цієї теорії, усе суспільство ділиться різні верстви — старти, які різняться між собою рівнем доходів, видам діяльності, політичні погляди, культурним орієнтації тощо. До основним формам соціальної стратифікації (чи розшарування суспільства) Сорокін відніс економічну, політичну та професійну. На його думку, соціальна стратифікація — це природний й гальмує нормальний стан суспільства. Вона об'єктивно обумовлена існуючим громадським поділом праці, майновим нерівністю, різними політичними орієнтаціями тощо.

Меняя професію чи вид діяльності, свій економічний становище чи політичні погляди, людина переходить вже з соціального шару на другий. Цей процес відбувається отримав назву соціальної мобільності. Сорокін поділяє соціальну мобільність на горизонтальну і вертикальну.

Горизонтальна мобільність означає перехід людини з однієї соціальної групи до іншої, розташовану за цілому тому ж рівні соціальної стратифікації, скажімо, коли сільський житель стає міським, проте професія і культурний рівень доходів в нього залишаються незмінними. Вертикальна мобільність — це перехід людей вже з соціального шару на другий в ієрархічному порядку, приміром, із нижчого шару суспільства на вищий або ж назад — з вищого шару в нижчий.

Объективной основою існування вертикальної мобільності виступає, зокрема, економічне нерівність людей, «яке виявляється у відмінність доходів, рівень життя існування багатих і бідних верств населення». При це цьому «люди, належать до вищої прошарку що не то одному плані, зазвичай належать при цьому прошарку й на інших параметрами, і навпаки. Представники вищих економічних верств одночасно ставляться до вищим політичним і професійним верствам. Незаможні ж, зазвичай, позбавлені цивільних правий і перебувають у нижчих шарах професійної ієрархії. Таке загальне правило, хоч і чимало винятків».

Как вважав Сорокін, соціальна мобільність — такий самий природний і неминуче явище, як і соціальний стратифікація, з урахуванням якої вони існують. Це як висхідній, і низхідній соціальної мобільності у процесі яких люди переміщаються вгору чи вниз соціальними сходами. Він обгрунтував такого поняття, як «соціальний простір», суті якого розкривається через поняття «вищі й нижчі класи», «просування соціальними сходами», «соціальна дистанція» та інших.

Большое значення П. Сорокін надавав питанням соціальної рівності. Вказуючи на складний і багатогранний характер проблеми соціальної рівності, він вважав, що головна складова ній — це надання кожній людині потребує матеріальних та духовних благ «з його заслугах», тобто. «за рівнем його особистого социально-полезного праці».

Проте з цією економічним змістом проблема соціальної рівності не вичерпується. Важливо, писав Сорокін, щоб стало реальністю рівність всіх перед законом, рівність щоб займатися публічних посад, декларація про рівний політичні блага — виборче право, свобода слова, друку, спілок, совісті й т.д. Виключне значення має тут «більш-менш рівномірний розподілу знань і утворень», без чого, на його думку, взагалі неможлива егалітарна, тобто. джерело якої в соціальну рівність, система суспільства. П. Сорокін був переконаний у цьому, що це що у суспільстві проблеми слід вирішувати з урахуванням розумного управління, свідомого дозволу соціальних протиріч та надання кожній людині можливостей для творчого самовираження. Він противник перекрив будь-яких соціальних потрясінь, зокрема революцій, і виступав за нормальний, як і писав, еволюційний шлях розвитку. У його праці «Соціологія революції» він стверджував, що як більш-менш благополучне людський розвиток після руйнує його революції настає завдяки одній його «поверненню до своїх цінностям, минулим інстинктам і традиціям, творчої праці, співробітництву, взаємодопомоги і єднання усіх її членів і соціальних груп».

В фундаментальному четырехтомном праці «Соціальний захист і культурна динаміка» П. Сорокін аналізує розвиток культур народів, розробляє теорію цінностей. Поняття «цінність» постає як одне з найважливіших у його соціології. З допомогою цього поняття пояснюється поведінка індивідів і соціальних груп, їхню взаємодію з найрізноманітніших напрямам. Важливе значення віддається загальнолюдських цінностей, основі яких можливо співробітництво народів. Саме до цього завжди закликав П. Сорокін як вчений і громадський діяч. По схилу своїх років він виступив із ідеєю конвергенції, відповідно до якої майбутньому капіталістичний і комуністичний, як і писав, типи суспільства зіллються на якусь третє інтегральне суспільство, яке «об'єднає більшість позитивних цінностей і звільниться від дефектів кожного типу».

Питирим Олександрович Сорокін ввійшов у історію як із найвидатніших у сфері соціології мислителів сучасності.

Заключение

.

Социология є наука про суспільство. Цей основний сенс і термін «соціологія» (латинське — societas — суспільству й так грецьке — logos — вчення). Цей термін увів у науку французький вчений і філософ Опост Конт, якого нерідко називають основоположником соціології як самостійної науки про суспільство. Доти різні вчення функціонування та розвитку суспільства виступали як складові загальфілософських концепцій мислителів Сходу та Заходу.

Характерно, що соціологія, виступаючи як частину тих чи інших філософських навчань, сама обмежувалося лише проблемами суспільства в цілому, рушійних сил його розвитку тощо. За суттю вона стосувалася усіх сторін розвитку суспільства, зокрема проблем держави, політики, права, економіки, моралі, мистецтва, релігії, інших видів у суспільному розвиткові, що згодом стали предметом вивчення окремих наук.

Однако, з недостатнім розвитком суспільства, із накопиченням знань про окремих його сторони соціологія поступово втрачала роль єдиної універсальної теорії суспільства. Від нього відгалузилися психологія, правознавство, політична економія, етика, естетика, й інших. І само собою воно відтепер розвивалася, як самостійна наука.

Предметом уваги і вивчення соціології дедалі більше ставали фундаментальні основи розвитку суспільства як цілісного соціального організму, взаємодія його об'єктивних і суб'єктивних сторін, діалектика матеріального та духовної в історичному процесі, чинники соціального прогресу, проблеми громадянського суспільства, гуманізму та соціальній справедливості. У результаті 19 столітті виникла ціла низка загальнолюдських концепцій, пропонують ту чи іншу рішення зазначених проблем. У тому числі найбільше визнання отримали соціальні теорії Ґеорга Вільгельма Фрідріха Гегеля, Огюста Конта, Герберта Спенсера, Карлу Марксу, а згодом Еміля Дюркгейма, Макса Вебера, Габриеля Тарда та інших соціологів.

Социологическая думку у Росії другої половини минулого — початку цього століття було представлено безліччю напрямів, що відбивали дуже складний спектр що у той час суспільно-політичних течій.

Весьма змістовними принципові пояснення розвитку суспільства, рушійних сил історичного процесу зберігають у працях російських мислителів 19−20 століть, зокрема П. Чаадаєва, А Герцена, У Бєлінського, М. Чернишевського, М. Данилевського, П. Лаврова, М. Михайлівського, П. Струве, М. Туган-Барановского, М. Ковалевського, П. Сорокіна.

Каждый з названих мислителів вніс значний внесок у наукове пояснення історичного процесу. Їх концепції у суспільному розвиткові, містять глибокі й оригінальні відповіді поставлені життям питання, зберігають свою значення на вирішення сучасних соціальних проблем.

На протязі ХІХ століття відбувалося поступово розмежування між гуманитарно-филологическим комплексом наук про духовного життя нашого суспільства та соціальними науками, заснованими на теоритическом осмисленні його закономірностей, структур і процесів. Найважливішим досягненням цього зсуву у науковому пізнанні стало формування соціології як науки, що вивчає суспільство як об'єктивну взаємозв'язану цілісну систему відносин, процесів та інститутів. Поруч із зростанням описових і гуманітарних досліджень відбувалося поступове вдосконалення соціологічного пізнання соціальних і культурних явищ.

Социология від початку виявила тенденцію до вивчення реального суспільства, дані про якого може бути почерпнуто ні з умоглядних загальних концепцій не з художньої творчості майстрів культури, але в основі емпіричних методів. Звісно, й інші джерела неможливо знайти почерпнуто ні з умоглядних загальних концепцій не з художньої творчості майстрів культури, але в основі емпіричних методів. Конечно, и ці джерела що неспроможні відхилятися, адже й вони висловлюють істотні аспекти життя суспільства, аж ніяк їх вичерпуючи і перекриваючи значення повсякденних орієнтацій різних верств населення та груп населення. У цьому шляху соціології доводилося виборювати самовизначення. Великим мислителям --соціологам другої половини 19 — початку 20 століття довелося виконати обгрунтовану роботу з визнанню первинності і специфічності соціальної реальності, що з відносин, у яких вступають в найрізноманітніших варіантах своєї діяльності. Вже становлення соціології важливим предметом аналізу стали ті нормативно-ценностные уявлення та сенси, якими людина входить у навколишню його соціальне середовище.