Орган виконавчої як суб'єкт агентських відносин

Орган виконавчої як суб'єкт агентських відносин

Г. В. Антонов, асистент кафедри «Економічна теорія «.

Уже через два десятиліття ученые-обществоведы активно обговорюють тему т.зв. «економічного імперіалізму ». Суть у цьому, що успіхи економічної теорії з розробки методів дослідження досягли рівня, який дозволяє щонайменше успішно застосовувати їх до проблем, традиційно не який був об'єктом економічної науки. Див.: Капелюшников Р. И. Економічний підхід Гаррі Беккера до людського поведению//США. Економіка. Політика. Ідеологія. 1993. № 11. З. 18. З’являються численні міждисциплінарні дослідження, у межах яких саме економічна теорія дозволяє по-новому висвітлювати традиційні проблеми. Однією з перспективних напрямів таких досліджень, з погляду, вивчення економічної сутності органів влади.

Орган виконавчої є одне з найважливіших елементів структурі державної влади. Саме й тому він традиційно розглядають в ролі об'єкта вивчення політологією і юридичною наукою. Одночасно орган влади — це організація, у якій діяльність людей координується для досягнення поставленої мети, що робить її предметом вивчення теорії адміністративного управління.

Несомненно також, що виконавчий орган відіграє й у економічній сфері. Він забезпечує захист прав власності й виступає як суб'єкт економічних відносин. Проте донедавна орган виконавчої не служив об'єктом вивчення економічної теорії.

В економічної теорії первопроходческую роль вивченні органу виконавчої влади зіграла інституціональна школа, яка поширила економічну логіку на явища, вважалися доти неекономічними. Виявилося, що концепції, розвиненні держави рамках таких розділів інституціоналізму, як теорія контрактів і теорія агентських відносин, можуть бути дуже корисними з вивчення органу виконавчої влади.

Суть теорії агентських відносин

Рассмотрим сутність теорії агентських відносин також можливості її участі використання з вивчення органу виконавчої влади.

Теория агентських відносин спочатку застосовувалася економістами вивчення питань страхування. Потім її використовують в аналізі контрактів і ієрархічних взаємин у фірмі (Jensen M., Meckling W., 1976). Тут і далі повне найменування джерела див. у списку літератури наприкінці статті.

Агентские відносини встановлюються, коли одна обличчя — довіритель — передає певні права іншій юридичній особі - агенту. Агент у разі, відповідно до укладеної між ними контракту, зобов’язаний діяти у інтересах довірителя за винагороду.

Примерами агентських відносин можуть бути відносини акціонерів і менеджера, менеджера і працівників організації. Усі вони — агент і довіритель — має інтереси. У агента є інтереси, і він схильний слідувати цілям довірителя лише тією мері, у якій контракт стимулює його до цього.

Основной проблемою агентських відносин є нерівномірний розподіл інформації між агентом і довірителем. Якби останнього була повна інформація, він міг би точно оцінити роботу агента, а агента було б раціональніше виконувати свої обов’язки найефективніше з погляду довірителя. Агент, проте, зазвичай має більшої, ніж довіритель, інформацією щодо деталях поставлених проти нього завдань і що з ними діях та умовах, тобто інформація між довірителем і агентом розподілено асиметрично.

Зачастую агенти, знаючи високих витратах виміру результатів своєї роботи і їх оцінки, представляють довірителеві виборчу інформації і ухиляються від виконання контрактних зобов’язань. Американський економіст Про. Уильямсон назвав таку поведінку опортуністичним.

Доверитель, своєю чергою, розуміє, що у інтересах нагляду за агентом і надати контракту ним такій формі, яка стимулювала б агента до виконання контрактних зобов’язань. Визначення стимулів пов’язане з встановленням системи контролю, і навіть механізмів, понуждающих агента в усі більшою мірою розкривати приватну інформацію.

Необходимость контролю над агентом тягне витрати довірителя, зокрема витрати складання контракту, ведення обліку, нагляду над діями агента. Варто відзначити, що з деякого рівня ступінь віддачі ресурсів, вкладених в стримування опортуністичного поведінки агента, знижується, тому результати діяльності агента рідко піддаються точному виміру. У багатьох випадків виміру підлягають лише явні результати, витрати з оцінці яких щодо невеликі.

Важными теоретично агентських відносин є поняття суб'єктивного ризику й протилежного відбору.

Обратный відбір є наслідком неповноти інформації, з урахуванням якої приймається рішення про укладення контракти з агентом. Характерним прикладом є оренду працівника. У результаті неповноти інформації про кандидата відбір працівників проводиться з урахуванням лише і явних критеріїв. Це приваблює тих кандидатів, які й відповідають цим критеріям, наприклад мають необхідний стаж роботи, але з мають іншими перевагами. Через війну кваліфіковані працівники, які мають такого стажу, втрачають шанс отримати роботу. Тому фірма наймає який завжди найкращих співробітників. Це і явище зворотного відбору.

Субъективный ризик виникає у хід виконання контракту. Різновидом суб'єктивного ризику є ухиляння агента від виконання своїх зобов’язань, що, як говорилося, наявністю між агентом і довірителем асиметрії інформації.

Другая форма ризику виникає, коли за оцінці роботи агента виміру підлягають лише чи кілька показників. Це може спонукати агента зосередитися на досягненні цих показників, не приділяючи достатньої уваги іншим (наприклад, писати хороші звіти, не прагнучи реального поліпшення результатів роботи).

Американский економіст Т. Моє стверджує, що логіка моделі «довіритель — агент «веде до основного питання теорії контрактів: визначення ієрархічного контролю за умов асиметрії інформації та конфлікт інтересів. Це рамки для економічного аналізу щодо організацій всіх видів (Моє T., 1984).

Стоит відзначити, що теорія агентських відносин приваблює економістів під час першого чергу своєї чіткістю, що дозволяє застосовувати математичні методи аналізу контрактів. З іншого боку, теорію агентських відносин відрізняє певний логічний апарат, що може бути використаний щодо органів влади.

Агентские відносини у органі виконавчої

Для органів виконавчої характерні два типу агентських відносин: по-перше, це агентські взаємини усередині органу виконавчої влади між керівниками і підлеглими, по-друге, орган влади виступає як агента в системі ієрархії, і у ставленні сус-пільства.

Как в будь-якій інший організації, агентські відносини виникають тут між керівниками (довірителями) та його підлеглими (агентами). Вони регулюються внутрішніми інструкціями і правилами, понуждающими до якогось поведінці. Та оскільки немає гарантій збіги інтересів керівника і підлеглого, то підлеглі схильні до вище оппортунистическому поведінці, наприклад уявленню керівнику неповної інформації про дії. Керівник розуміє те й, здійснюючи контроль, оцінює роботу агента з урахуванням інформації, отриманої особисто, або з джерел.

Естественным рішенням проблеми агентських відносин є прив’язка оплати співробітників до результатам його роботи. Чимало є організацій його успішно використовується. Однак у органі влади оплата праці практично фіксована, керівники не вправі змінювати її. Однак слід зазначити, що стосовно безпосередніх підлеглих це настільки гостра проблема. Керівники оцінюють роботу співробітників з урахуванням насамперед негрошових вимірників, перебувають у тісному контакту з ними. Вона має такі можливості впливу на поведінка службовців, як моральні стимули, службові переміщення тощо.

В на відміну від органу виконавчої влади грошову оцінку результатів своєї діяльності та чи інша фірма отримує над ринком, що створює чіткі критерії з оцінки роботи керівництва фірми. Контроль над діяльністю керівництва органу виконавчої влади пов’язані з великими труднощами. З іншого боку, співробітники виконавчого органу наділені владними правами, можливості використання яких службовцям (агентом) в особистих цілях зумовлює необхідність жорсткого контролю над його поведінкою. Таким чином, контролю над агентом в органі влади пов’язане з великими витратами і одночасно може бути жорсткіше, ніж у комерційної організації.

Орган виконавчої влади ролі агента

Рассмотрение виконавчого органу, його керівництва у ролі агента висуває перший план питання контролю над його діяльністю.

Охарактеризуем цей вид контролю у порівнянні з контролювати поведінкою менеджерів в комерційної організації.

В комерційних організаціях, які є акціонерними компаніями, власники або управляють організацією, або у тісному контакту з менеджерами. У цих організаціях як довірителя виступає мала група основних власників, що дозволяє їй здійснювати контролю над діяльністю менеджерів при порівняно низьких витратах.

Категория осіб, зокрема економічних суб'єктів, що у діяльності органу виконавчої влади, настільки високою, що має рацію контролю над ними передаються окремим структурам.

В суспільстві ці права розподіляють між різними суб'єктами. Функції органу виконавчої влади визначаються парламентом, контролю над його діяльністю здійснюють як вищі органи, а й економічні суб'єкти, щоб забезпечити захист своїх прав, інші органи незалежного контролю.

Такое розподіл прав дозволяє знизити витрати контролю або одержати кращі результати при однакових витратах з його проведення.

Помимо цього різняться організація та витрати контролю над менеджерами і з керівництвом органу виконавчої влади. На відміну від фірми службовці виконавчого органу, як вже говорилося, наділені владними правами. У зв’язку з цим велике значення має тут чітка специфікація владних правий і контролю над застосуванням. І на комерційної організації ведеться контролю над дотриманням правил, проте значимість такого контролю над органом влади значно вищий.

Кроме того, власники комерційної організації порівняно легко можуть оцінити результати діяльності менеджерів, використовуючи ринкові показники ціни, продаж та прибутку, що різко знижує витрати контролю над менеджерами. Тому становище керівництва фірми, несучою збитки, явно стає хитким. Контроль за ефективністю діяльності органів влади пов’язане з великими витратами. Він передбачає конкретизацію цілей органу влади та використання негрошових показників критеріями оцінки результатів його діяльності.

Такая логіка виводить нас стало на питання визначення мети щодо оцінки ефективності діяльності органу виконавчої влади. І ця логіка дозволяє розглядати це можна, базуючись на управлінському знанні.

Цели. Як показало критика ортодоксальної неокласичної теорії, у ній традиційно мало уваги приділялося цілям фірм передбачалося, що фірму максимизирует прибуток (чи одне із взаємозалежних з ним показників).

В дійсності у комерційної організації багато цілей і де вони зводяться лише у прибутку, хоча у кінцевому підсумку підпорядковуються їй. Цілі фірми встановлюються у сфері виробництва, продажів, управління персоналом.

Проблема цілей органу виконавчої влади складніше, в нього немає такої інтегрального показника, як прибуток. Тому й економічному аналізі виникає запитання про цілі органу влади.

Цели у створенні визначають напрям діяльності, координують роботу співробітників, служать критеріями оцінки. З інституціональної точки зору мети виступають інструмента контролю над органом, його керівництвом як агентом. Цілі є кращим із реально можливих інструментів контролю, виступаючи у ролі критеріїв оцінки результатів діяльності органу виконавчої влади.

Из цього висновку служить логічно випливає питання: якими повинні бути общеорганизационные мети, яким критеріям вони мають відповідати?

Во-первых, мети повинні прагнути бути конкретними і вимірними. Формулюючи це ще, керівництво створює чітку основу для наступних прийняття рішень та оцінки результатів діяльності.

Во-вторых, має точно визначатися час досягнення цієї мети (тобто важливою характеристикою мети є конкретний тимчасової період).

В-третьих, мети би мало бути напруженими, але досяжними. Такі мети дозволяють оптимально скористатися наявними можливостями організації, залишаючись реальними, відповідними кваліфікації кадрів наявності інших ресурсів.

С погляду контролю над виконавчим органом найважливіший критерій — конкретність цілей. Спочатку мети органу виконавчої влади носять загальний характер, а оцінка результатів діяльності потребує їхнього конкретизації. Такі функції, як контроль за сплатою податків, ліцензування певного виду послуг, підвищення ступеня захисту прав власності, не несуть достатньої інформації реальні мету і неможливо оцінити роботу органу як агента. Це завдання вирішує чітке встановлення цілей діяльності організації, критеріїв оцінки й тимчасового інтервалу досягнення мети. Такий висновок підтверджено і теорією менеджменту. Зазначається, наприклад, що мета потрібно встановлювати у сфері бізнесу, безпосередньо впливає на результати діяльності компанії (Друкер П., 2002).

Критерии оцінки. Зацікавлені обличчя на вона найчастіше не знають ступеня досягнення наших спільних цілей, однак вони можуть використовувати як критеріїв оцінки діяльності виконавчого органу певні показники. Вони відстежують ці показники, порівнюючи фактичні значення з очікуваними чи з значеннями показників попередніх періодів.

Отбор показників з оцінки здійснюється для одержання порівняно точних результатів при щодо низьких витратах їх розрахунку. Найчастіше результати своєї роботи мають неденежное вираз і відбивають кількісні і рідше — якісні аспекти. Ці показники оцінюють витрати, результати і ефективність.

Оценка витрат у виконавчих органах заснована переважно на показниках витрат праці. Це з двох причин — по-перше, частка оплати праці них порівняно висока, по-друге, оцінювати ці показники простіше, ніж витрати оцінки.

Оценка результату є складним етапом оцінки. При виборі критеріїв оцінки результатів діяльності органу виконавчої влади визначаються кінцеві з погляду організації вимірні показники, відбивають істотну частку результату діяльності органу виконавчої влади (Хатри Р., Фиск Д., 1998).

Многие дослідники з оцінки результатів діяльності державних служб наполягають на використанні якісних показників. До таких показниками для органу виконавчої влади ставляться, зокрема, показники обгрунтованості, коректності застосування владних прав.

Если фігурують лише кількісних показники, то службовці орієнтуються тільки них, не приділяючи достатньо часу й якості роботи. Теоретично агентських відносин, як говорилося, таку поведінку іменується опортуністичним, а теорії управління — поведінкою, орієнтованим на контроль. Використання якісних показників дозволяє уникнути подібних наслідків. Тому поруч із кількісними показниками фахівці рекомендують використовувати найважливіші критерії якості, хоча оцінка якісних показників пов’язана з великими витратами.

Приведем ряд типових показників, що застосовуються оцінки діяльності чи інших виконавчих органів: наприклад, для міліції - це робочий час реагування на виклик, і навіть робочий час розслідування правопорушення, для інспекції - число перевірок у період, середня тривалість перевірки, під час видачі дозволів — час видачу дозволу. Точність оцінки можна підвищити, наводячи водночас показники якості діяльності органу виконавчої влади. Наприклад, кількість призупинених і відкликаних дозволів може у певної ступеня служити показником обгрунтованості їх видачі.

Рассчитываемые показники мали бути зацікавленими можна порівняти уживати протягом кількох періодів. У цьому випадку користувачі можуть ознайомитися з змінами стану речей. Крім того, їх можна використовуватиме порівняння роботи виконавчих органів в різних регіонах.

В російської практиці такі показники розраховуються у часто лише заради внутрішнього користування й у вищого органу. Фактично виходить, що результати діяльності органу оцінює лише його залежний контролер. Об'єктивність оцінки на цьому випадку знижується. У зв’язку з цим важливо, аби в незалежних організацій корисною і фахівців був доступом до фактам і статистиці, що дозволяє вивчати й оцінювати результати своєї роботи органів влади й економічні наслідки використати владу.

Легкость переходу від економічної теорії до вивчення практики й питання управління одна із переваг неформализованного інституціонального аналізу.

Альтернативной логікою міркування є математичне моделювання відносин агента — довірителя. Такий аналіз передбачає вживання жорсткішою передумови про раціональності індивіда — індивід здатний приймати оптимальні рішення з урахуванням обмеженості інформації. Теоретично громадського вибору розроблено різні моделі бюро чи, інакше, спеціалізованого підрозділи державної машини (Нурієв Р., 2003).

Рассмотрим найбільш відому їх — модель бюро американського економіста У. Нисканена.

В моделі у ролі агента виступає бюро, що є монополістом в наданні певного виду послуг. Бюро фінансується з допомогою бюджетних коштів, які надаються йому законодавчим органом. Бюро має значно кращої інформацією про недоліки надання послуг, ніж парламентарії. Квазінаціональне середовище як наслідок інформаційна асиметрія відповідно до результатами, отриманими автором моделі, веде до виділення бюро надлишкового бюджету. Розглянемо безпосередньо математичну модель. (Якобсон Л., 2000).

У. Нисканен запропонував таку модель, покликану продемонструвати можливість істотного надлишкового фінансування бюро за наявності інформаційної асиметрії останнім і тих, хто розподіляє бюджетні гроші засоби. Нехай У — грошовому еквівалентові вигод, що непокоять суспільство від імені парламенту, уряду чи інших распоряжающихся бюджетом влади сприймає як результату діяльності даного бюро, У є функцією від масштабів діяльності бюро, наприклад, від кількості Q громадського блага, яке це бюро поставляє. Від Q залежать, мабуть, і сукупні витрати діяльності бюро З.

Модель Нисканена побудовано припущенні, що повної інформацією щодо функції З = С (Q) мають лише співробітники бюро, які прагнуть домогтися як можна більшого бюджету. Залежність У = В (Q) вловлюється тими, хто здійснює фінансування. Прогнозується також, що ці функції двічі дифференцируемы, причому у деякому інтервалі У >Про, У Про, З >Про.

Оптимальная з погляду котра фінансує боку аллокация ресурсів було б досягнуто при масштабі діяльності бюро Qо такому, що У (Qо) = З (Qо). Проте финансирующая сторона неспроможна надійно прогнозувати граничні витрати. У той самий час вона, природно, не допустить, щоб сукупні витрати перевищили що мисляться вигоди. Отже, бюро може домагатися збільшення свого бюджету до того часу, поки З (Q) не зрівняється з У (Q).

Пусть бюро прагне максимізувати принесену їм вигоду В (Q) при обмеженнях В (Q) С (Q), і максимум характеризується Q = Q1. З огляду на інформаційної асиметрії саме такий виявиться фактичний обсяг діяльності. Тим більше що, вирішуючи завдання максимізації В (Q) методом Лагранжа, отримуємо: У (Q1)= /(1+)З (Q1) Про.

Естественно вважати, що З (Q1)>О. Тоді У (Q1).