Этика бізнесу: сучасні концепції

Этика бізнесу: сучасні концепции

Вопросы взаємовідносини етики й економіки останнім часом починають активно обговорюватися нашій країні [1−5]. Монографії і концентруються навколо двох тим: впливу релігії, моралі, культури загалом економічний поведінка чоловіки й утилитарно-просветительской теми етикету у діловій жизни.

В Сполучених Штатах та Західній Європі етика бізнесу які вже існує як наукова дисципліна, досліджує у відповідній ракурсі менеджмент, економіку, стратегічне планування, фінанси, облік, маркетинг. До сфери етики бізнесу входять стосунки між корпоративної і універсальної етикою, проблема соціальної відповідальності бізнесу, питання докладання загальних етичних принципів до конкретних ситуацій прийняття рішень, вплив релігійних і культурних цінностей економічний поведінку і ін. Існують спеціалізовані періодичних видань (наприклад, Journal of Business Ethics) і багато монографій [6−9).

Этика бізнесу як прикладна галузь сформувалася Сполучених Штатів та Західній Європі у 70-х роках ХХ століття. Проте моральних аспектів бізнесу залучали дослідників вже у 60-ті роки. Наукові кола і ділової світ дійшли висновку про необхідність підвищення «етичного свідомості «професійних бізнесменів під час проведення ними ділових операцій, і навіть «відповідальності корпорацій перед суспільством ». Особливу увагу зверталося на почастішання випадків корупції як серед урядової бюрократії, і серед відповідальних чиновників різних корпорацій. Певну роль становленні етики бізнесу як наукової дисципліни зіграв знаменитий «Уотергейт », куди було залучено найвизначніші представників адміністрації президента Р. Ніксона. На початку 1980;х років більшість шкіл бізнесу у США, а й деякі університети включили етику бізнесу у свої навчальні програми. У час курс етики бізнесу і в навчальні плани деяких вузів России.

В етики бізнесу склалося три основних підходи до моральним проблемам бізнесу, які спираються три етичних напрями: утилітаризм, деонтическую етику (етику боргу) і «етику справедливості «. Подані на роботах американських учених М. Валаскеса, Дж. Ролза, Л. Нэш, є підстави було зведено до следующему.

Одной із впливових в етики бізнесу є концепція утилітаризму. Морально виправданим вважається це, що у результаті призводить до максимально корисного ефекту. У узагальненої формі принцип утилітаризму формулюється так: якесь дію правомірно з етичної погляду в тому й в тому разі, якщо сумарний корисний ефект цього дії перевищує сумарний корисний ефект іншого дії, яка могла б скоєний замість дії первого.

Это зовсім не від означає, що правомірно це, що приносить максимум користі особі, його який робить. Йдеться тому, що максимум користі отримують всі особи, що виявляються у дії результатів акції (зокрема людина, що здійснює цю акцію). Принцип утилітаризму не можна тлумачити у тому сенсі, що вона передбачає необхідність переважання позитивного ефекту над негативним (прибутку витратами). Відповідно до цього принципу, у кінцевому результаті правомірною є така акція, що дає найбільшу чистий прибуток проти іншими шляхами. Помилково думати, що принцип утилітаризму передбачає необхідність урахувати лише безпосередніх і миттєвих результатів наших дій. Навпаки, під час аналізу всіх можливих варіантів дій треба враховувати як поточні позитивні й негативні ефекти в вигляді прибутків і витрат, і наслідки, зокрема будь-які непрямі результаты.

Теория утилітаризму приваблива у багатьох відносинах. Її становища узгоджуються з критеріями, використовуваними для інтуїтивної оцінки моральності поведінки. Так. коли людина намагається пояснити, що він «морально зобов’язаний «зробити той чи інший акцію, він часто керується міркуваннями про корисність чи шкоду, що його дії можуть дати іншим. Міркування моралі вимагають врахування інтересів всіх оточуючих які з власними интересами.

Используя принципи утилітаризму, можна пояснити, чому деяких видів діянь вважаються аморальними (брехня, подружня зрада, вбивство), інші, навпаки — морально виправданими (правдиві вислови, вірність, дотримання зобов’язань). Прибічник теорії утилітаризму може довести, що брехати не те оскільки брехня призведе до їх зниження громадського добробуту. Коли люди брешуть друг другу, вони у меншою мірою здатні довіряти і співпрацювати. І чим менше інтенсивність довіри й співробітництва, тим нижче загальний добробут. Правдивість в общении-позитивный чинник, бо зміцнює довіру та підсилюють співробітництво, сприяючи зміцненню добробуту. Загалом, можна стверджувати, що краще правило — говорити правду про і утриматися від лжи.

Сторонники традиційного утилітаризму заперечують те що, що «дія може бути безумовно некоректним. Тож які вони не погодилися б із тим, що нечесність чи злодійство безумовно погані. Якщо певної ситуації нечесне діяння призведе до сприятливішим наслідків, ніж якась інша акція, яка то, можливо совершена цим самим обличчям у цій самій ситуації, то цьому приватному разі, відповідно до теорії традиційного утилітаризму, нечесний вчинок буде морально оправдан.

Практическое застосування положень теорії утилітаризму пов’язані з цілу низку проблем, основна із яких складається у необхідності кількісно визначити «громадську корисність ». Як виміряти корисний ефект різних дій зі відношення до різних людей і зіставити отримані результати, спираючись на міркування утилітаризму? Припустимо, що що і я отримали якусь потрібну посаду. Як дізнатися, яку користь матиме цього факту вам й у мене? Кожен може мати певності, що зуміє витягти максимум користі, виконуючи своєї роботи, але адже ми поспіль не можемо помінятися місцями, така впевненість об'єктивно безгрунтовні. Оскільки провести порівняльний кількісний аналіз цінності окремих речей окремих осіб, скажуть опоненти, не можна визначити, чи можна домогтися максимальної користі шляхом надання роботи комусь із нас. Оскільки не можна з’ясувати, яка акція у разі дасть максимальний корисний ефект, не можна застосувати й принцип утилитаризма.

Кроме цього у окремих випадках прибуток та витрати виміру не піддаються. Як, наприклад, виміряти цінність здоров’я дитини і самого життя? Припустимо, у результаті установки дорогої системи вентиляції в цеху вдається повністю ліквідувати канцерогенную пил, за інших умов що викликає легеневі захворювання робочих. Припустимо також, що результаті такої заходи тривалість життя робочих збільшиться п’ять років. Як облікувати вартість цих років життя, як зіставити її з вартістю вентиляційним устаткуванням і витратами з його установку?

Во багатьох випадках відсутня можливість прогнозування розмірів прибутків і витрат, іноді їхнє співчуття також не можна оцінити кількісно. Так, ж добре відомо, що «неможливо визначити дохідність чи збитковість фундаментальних наукових досліджень. Поклавши, йдеться необхідність визначити розмір інвестиції в якусь наукову програму, реалізація якої, можливо, дасть якісь надзвичайно t цінні теоретичні результати, які так щонайменше не можна використовуватиме практично миттєво. Яка справжня цінність як і інформації, як виміряти цю цінність і зіставити її з цінністю таких справ, як спорудження додаткового корпусу о місцевої лікарні чи домі для бедных?

По думці критиків утилітаризму, саме «проблеми виміру «зводять нанівець будь-яким спробам прибічників цієї теорії дати їй всеосяжний характер. f Проте самі прибічники утилітаризму вважають, що у реальному житті багато рішення може бути прийнятий суто кількісної базе.

Наиболее «гнучкий «спосіб кількісного виміру прибутків і витрат, супутніх ухвалення рішення, виходить з використанні грошового еквівалента. Так, цінність, яку даний об'єкт має для даної особи, можна визначити за ціною, яку він готовий сплатити за зазначену річ. Якщо за якусь річ платять ще більше, як іншу, це означатиме, що як перша річ вдвічі цінніший для покупця, ніж друга. Щоб співаку визначити, наскільки мають ті чи інші об'єкти для групи людей, варто дізнатися середнє ціни цих об'єктів за умови, що це речі доступні над ринком нічого для будь-якого покупця. Інакше кажучи, ринкова ціна може бути загальним кількісним показником обсягу прибутків і «витрат, пов’язаних із ухваленням рішення. Виходить, що цінність даного об'єкта «можна визначити за ту ціну, що встановлюється йому при на вільний ринок. Якщо об'єкт не продається на вільний ринок, можна почути ціну аналогічних об'єктів, які підлягають продаже.

Использование грошового еквівалента дозволяє врахувати вплив трьох чинників, як час і невизначеність. Якщо грошовий вираз цінності (прибутків і витрат) можна дізнатися лише у майбутньому, то поточне значення цінності визначають шляхом введення поправки, котра враховує рівень попиту сьогодні. Якщо обсяги прибутків і витрат є певними величинами і може бути тільки з відомої мірою вірогідності, то цінність можна визначити шляхом обчислення твори обсягу грошового еквівалента прибутку (витрат) і коефіцієнта вероятности.

Стандартные заперечення проти можливості використовувати грошовому еквівалентові для виміру прибутків і витрат засновані на міркуванні у тому, деякі блага, в частковості життя і здоров’я, не можна оцінити з допомогою грошей. Утилітарний, проте, заперечить: життя і здоров’я мають свою ціну грошах, причому ми призначаємо ціну хіба що щодня. Адже будь-який ситуації, коли ми встановлюємо граничну ціну певні об'єкти, які мають властивістю скорочувати ризик, якому піддається наше життя, ми цим встановлюємо ціну нашому житті. Припустимо, наприклад, що хтось хоче сплатити 5 дол. за якийсь предмет, є засобом забезпечення безпеки і дозволяє знизити ймовірність загибелі від автодорожньої травми з 0,5 до 0,4, і вважає ціну граничною. Тоді, виходить, що це покупець фактично оцінює 0,1 ймовірності свого існування в розмірі 5 дол., а життя целом-в 500 тис. дол. Такий акт ціноутворення було необхідний, продовжить свої міркування утилітарний, і буде таким до того часу, поки збережеться ряд чинників ризику і що безпеку не підвищиться появу над ринком інших схожих речей, які ми можемо побажати придбати й куди може бути встановлено певна цена.

И нарешті, утилітарний скаже вам, що в разі, коли прибуток та витрати не можна зіставити з урахуванням ринкових цін, залишається і можливість застосування інших кількісних показників: результати соціологічних опитувань, підсумки політичних виборів, оцінки експертів, виходячи з яких можна розрахувати обсяги витрат і перерозподілу прибутку у цьому даному випадку. Отже, утилітарний у своїй практичній діяльності стикається з цілу низку реальних кількісних завдань. Проте вони виявляються по крайнього заходу частково розв’язуються (за умови застосування описаних вище методів). Проте він менш треба сказати, що утилітаризм піддається критике.

Как вважають деякі критики теорії утилітаризму, одна з основних недоліків цього вчення у його несумісність із двома моральними категоріями: право і справедливість. Це означає, іноді дії з погляду утилітаризму морально виправдані, хоча насправді вони несправедливі і результатом їх стає порушення прав человека.

Предположим, ваш дядько хворий невиліковним і болісним недугою і цього нещасливий, вмирати, проте, не збирається. Попри те що, що він перебуває у лікарні і протягом року мав піти у той світ, він продовжує керувати очолюваним їм хімічним заводом. Будучи нещасним, він навмисне робить нещасними і «своїх службовців, свідомо затримуючи процес установки пристроїв, які забезпечують безпечну роботу в підприємстві, хоча чудово знає, що через це наступного року напевно загине по крайнього заходу один робочий. Ви, єдиний його родич, знаєте, що тільки після смерті успадкуєте справу і станете як дуже багатою, а й зможете здійснити свій намір: перешкодити подальшої загибелі службовців, встановивши системи забезпечення безпеки. Ви холоднокровно і обачно оцінюєте ситуацію і доходите висновку, які можна таємно і безкарно умертвити дядька. З погляду теорії утилітаризму це було б правомірним, але призвело до нанесення комусь шкоди. Знищивши дядька, ви робите обмін: його життя — життя робочих, причому ваш успіх одночасно позбавить дядька від нещастя і головний біль, такий результат, безсумнівно, корисний. У той самий час вбивство дядька — грубе порушення його права життя. Отже, слідуючи положенням теорії утилітаризму, доводиться дійти невтішного висновку: вбивство, що було явне порушення правами людини, саме найбільшого права — права на життя, морально оправданно.

Критики утилітаризму доводять, що це теорія може бути застосована випадках, коли йдеться про забезпечення соціальну справедливість. Припустимо, що невеличка група робітників-мігрантів, одержують злиденну зарплатню, ледь забезпечують можливість існування, виконуючи дуже тяжку працю, яку більше хто б хоче виконувати, але її приносить задоволення величезному більшості членів товариства, оскільки їх у результаті отримують, наприклад, дешеві свіжі овочі. Припустимо, що — чиста прибуток у цій ситуації більша, ніж виміряти ціну нещасть і головний біль, котрі мають люди, належать до маленькій групі сільськогосподарських робочих, і більше, ніж було б чистий прибуток разі, якби тяготи роботи з фермі розподілялися порівну між всіма. Тоді, відповідно до теорії утилітаризму, збереження статусу жебраків сільськогосподарськими робітниками вважатимуться справедливим із заниженою моральною погляду. З точки ж зору критиків теорії утилітаризму, соціальна система, що передбачає нерівномірність розподілу тяганини буття, безперечно, аморальна суперечить законам справедливості. Великий обсяг прибутку, який таку систему приносить безлічі членів товариства, зовсім не від виправдовує того тягаря, яке звалюється на плечі представників маленькій групи населения.

Теория утилітаризму враховує лише корисність ефекту у ставленні сус-пільства загалом, але пов’язує цей результат результат розподілу отриманих благ між окремими индивидами.

В ході полеміки з критиками утилітаризму прибічники останнього розробили переконливу і обгрунтовану теорію, що отримала назву «норм-утилитаризм ». Відповідно до норм-утилитаристам, процес етичного тлумачення образу дій ні бути пов’язуватиметься з необхідністю визначення ефекту максимальної корисності як виняткового орієнтиру. На думку, у разі повинно вирішуватися завдання про відповідність результатів застосування аналізованого образу дій набору коректних норм моралі, яким зобов’язані дотримуватися все. Якщо такі норми вимагають реалізації будь-якої акції, ця акція мусить бути реалізована. Коректними нормами моралі вирішено вважати такі, які за використанні їх усіма дають нагоду отримати максимальну прибуток. Пояснимо сказане примером.

Предположим, я шукаю у відповідь таке запитання: етично чи неетично домовитися про фіксованою ціні з конкурентом? Відповідно до теорії норм-утилитаризма, маю починати аналіз з спроби з’ясувати, чи принесе ця акція більший ефект за прибутком, ніж якась гикаючи операція. От і повинен спочатку дізнатися: які моральних аспектів підписання договору ціну? Після роздумів, мабуть, з’являться такі варіанти правил:

1. Менеджер ні у жодному разі ні домовлятися з конкурентами про цене,.

2. Менеджер має право зустрітися ще з конкурентами до обговорення питання про договірної цене,.

3. Менеджери заслуговують чи з конкурентами до обговорення питання про договірну ціну лише тоді, якщо, не вирішивши це запитання, вони понесуть убытки.

Какое ж із цих правил коректно із заниженою моральною погляду? Відповідно до норм-утилитаризму. коректно те з них, яка принесе максимум прибутку всім, хто йому слід. Припустимо тепер, що, проаналізувавши економічний ефект всіх варіантів розв’язання проблеми про договірну ціну, я доходжу висновку: в конкретних соціально-економічних обставин максимум прибутку буде тоді, коли всі йтимуть правилу 1, а чи не правилам 2 і трьох. Отже, правило 1 із заниженою моральною погляду найбільш коректно за його використанні для розв’язання проблеми договірної ціни. Тепер, знаючи, яке саме з правил є коректним із заниженою моральною погляду, можу поставити інше питання: а чи варто здійснювати цю акцію взагалі? Щоб нею, потрібно з’ясувати, які вимоги коректних моральних норм. Як повідомили нас вже відомо, коректний з моральної погляду варіант образу дій у тому, ніж домовлятися з конкурентами ціну. Отже, навіть якщо встановлення договірної ціни може дати прибутку більше, ніж її невстановлення, правила етики зобов’язують утриматися від проведення акції з фіксуванню ціни, оскільки постійно цього вимагають правила, сповідуючи які, все отримують максимум прибыли.

Таким чином, становище теорії норм-утилитаризма можна зводити до наступним принципам:

1. Будь-який акція правомірна з етичної погляду у тому в тому разі, коли необхідність його реалізації продиктована коректними нормами морали,.

2. Норма моралі коректна у тому в тому разі, коли всім, хто. повинен слідувати їй, сумарна прибуток буде вищою. ніж сумарна прибуток у результаті прямування альтернативної норме.

Отсюда, відповідно до теорії норм-утилитаризма, факт. що деяка акція у приватному разі можуть призвести для отримання максимального прибутку, зовсім не від означає, що це акція коректна з етичної погляду. Норм-утилитарист схильний думати, що це слабке місце у контраргументах критиків традиційного утилітаризму для аналізу окремі випадки, а чи не для узагальнення. Навпаки, вважають норм-утилитаристы, з допомогою критеріїв утилітаризму слід з’ясувати, яке загальне правило моралі варто використовувати для аналізу даного коректного правила. Цього сезону вони вбачають єдину можливість успішної полеміки з критиками теории.

Так, в наведеному прикладі про хворому дядечку і племінника — потенційному вбивці, мова про ситуації, у якій можлива насильницька смерть хвору людину. Норм-утилитарист може сказати: у разі зовсім зрозуміло, що проходження правилу моралі, що забороняє незаконне дію, саме вбивство, принесе суспільству більше, ніж проходження будь-якою іншою нормам моралі. Отже, таке правило у конкретній разі коректно. І було б неправильно, якби племянник-наследник убив свого дядька, бо цим він порушив б коректну норму моралі, хоча у тому випадку вбивство міг би призвести до отриманню максимальної прибыли.

Норм-утилитарист скаже також, що аналогічний сенс містить і робітничі ферми, одержують злиденну зарплатню. Зрозуміло, що, які стоять по дорозі експлуатації людей, одержують таку низьку плату за працю, в перспективі здатні принести вищі прибутки, ніж закони, допускають можливість такий експлуатації. Отже, відповідне правило в моральному відношенні коректно, і треба використовувати, намагаючись вирішити питання допустимості рабства, а на саму практику злиденній зарплати слід відкинути як зрадливу з етичної погляду, навіть якщо вони можуть принести в окремому разі максимальну прибыль.

Критики утилітаризму відшукали у заключних положеннях теорії ще одна слабка місце: вважають, що норм-утилитаризм — просто прихована форма традиційного утилітаризму. З їхнього думці, закони (правила), допускають деякі позитивні відхилення, у результаті дозволяють отримати більше, ніж закони цілком винятків. Але, стверджують вони, якщо правило має виняток, це можуть призвести до тих ж несправедливостям і порушень правами людини, які знаходяться припустимими у межах теорії традиційного утилитаризма.

Другой підхід до проблемам ділового життя пропонує деонтическая етика, чи етики боргу. Центральним у тому підході є поняття права. І з цим поняттям доводиться зіштовхуватися кожному бізнесменові. Термін «право «використовується для описи нормованого відносини людини до чогось. Індивід має правом, якщо правомочний діяти належним чином чи правомочний входити будь-ким у Красноярську деякі отношения.

Права є потужними інструментами соціальної регуляції, їх призначення у тому, щоб забезпечувати для індивіда можливість вибору цілі чи роду діяльності, у тому, щоб гарантувати цей вибір, захищаючи його. Найбільш важливі серед різноманітних прав звані моральні права (чи праві людини). Це права, які мають все люди лише оскільки вони є людьми. Моральні права мають три особенности.

1. Вони тісно пов’язані з обов’язками. Якщо маю право робити щось (чи мати чимось, чи йти до чогось), то інші люди мають моральну обов’язок не заважати мені робити це (інколи ж — від імені держави — навіть сприяти мне).

2. Вони забезпечують можливість індивідуального автономного і рівноправного вибору мети. Ніхто неспроможна змусити мене силою не поклонятися святині лише з тому підставі, коли суспільство отримає від мого відмови певний прибуток: які б не були мети інших члени суспільства, вони можуть виправдати втручання у плани чи діяльність, захищені моральним правом. Визнати, що дана особа має моральним правом — отже визнати, що є область, у якій та людина не підпорядковується моїм бажанням та її інтереси не підпорядковуються моїм інтересам, тобто. існує область, у якій окремі особи діють як рівні і автономные.

3. Вони утворюють базу виправдання образу дій одних осіб для захисту і допомоги іншим особам. Якщо маю право, то свої кроки морально виправдані. Більше того, якщо маю право робити щось, це означатиме, що дії інших, з тим, щоб заважати мені, є виправданими. Навпаки, можна вважати виправданими дії інших, створені задля обмеження діяльності осіб, що перешкоджають у моїй прагненні до реалізації мого права.

Указанные характеристики, властиві моральним правам, дають можливість вільно використовувати останні для суджень, відчутно від виведених з урахуванням стандартних норм утилитаризма.

Можно виділити два головних різницю між утилитаристским підходом і підходом з позиції моральних прав.

1. Моральні права є відбитком вимог моралі, що висуваються до окремому індивіду, тоді як моральні норми утилітаризму за своєю сутністю коллективны.

2. Права утворюють базу нормативів, використовуючи які, можна відкинути будь-яким спробам апелювати до таких критеріям, як громадська корисність ці факторы.

Права — більш досконалий інструмент, ніж стандартні норми утилітаризму, але де вони містять елементи останнього: наприклад, під час війни обмежуються деякі моральні права з метою захисту національних інтересів общества.

Многие дослідники вважають, що категоричний імператив І. Канта пояснює наявність в людини моральних прав. Саме етику Канта приваблюють фахівці етики бізнесу для іншого підходи до проблемам ділового життя. Нагадаю його підхід до оцінці етичності поступка.

Действие є морально виправданим для даної особи у тому в тому разі, якщо причини того, через яку здійснюється це дію, така, що зазначений обличчя бажала б, щоб усе інші обличчя на цій ситуації діяли б отак же.

В такий формулюванні укладено два критерію корректности-в моральному плані - будь-якого образу действия:

— універсальність — особисті мотиви би мало бути універсальними («Хіба якби все надходили як і? »):

— оборотність — особисті мотиви би мало бути такими, щоб обличчя, їх реалізує, могло бажати використання тих мотивів іншими особами («Хіба якби був у його місці? », «Хіба якби з тобою надійшли як і? »).

В на відміну від утилітаризму кантівський підхід зосереджений на внутрішніх мотиви дій. Брехати не потрібно тому, що й це дію стане загальним, то зв’язок між людьми спотворяться, люди втратять довіру одне до друга й суспільство розпадеться. Можна, звісно, оспорювати висновки Канта з тієї причини, що брехня дуже поширена, а суспільства тим щонайменше не розпадаються. І все-таки стоїть подумати перспективу розвитку таке ставлення. Адже з основних проблем в етики бізнесу то. що занадто легко придумують найнеймовірніші обгрунтування дозволеності їм чогось, не дозволеного другим.

С погляду етики бізнесу, мабуть, найбільш перспективна наступна формулювання категоричного імперативу: «Зроби те щоб людство, як і твоєму особі, і у особі від іншого, розглядалося як мету і - як єдине засіб » .

У нас є велика спокуса втілення будь-яких планів і досягнення власних цілей використовувати іншим людям як. На жаль, у бізнесі це особливо часте явление.

Значение теорії Канта для етики важко переоцінити. Кант далеко просунув наше розуміння закону моральності, оскільки пов’язав процес прийняття етичного рішення з універсалізацією правила, ладу етику на спільної всіх людей раціональності. Декларація цінності автономії стала великим внеском у розвиток демократії та концепції правами людини. До слабкості теорії Канта, по крайнього заходу при застосуванні їх у практиці бізнесу, можна віднести те, що вона малопридатна у ситуаціях накладення різних моральних вимог, йдуть на конфлікт. Приклад останнього — проблема соціальної відповідальності бізнесу перед суспільством. Як співвіднести корпоративні цінності й норми універсальної (повсякденною) етики? Дискусії по цій проблемі у світі бізнесу вщухають [10, з. 142].

Третий підхід до проблемам діловому житті пов’язаний із використанням в аналізі бізнесу категорії справедливості. На відміну від етики утилітаризму і деонтической етики область застосування «етики справедливості «істотно звузили. Остання включає переважно проблеми, пов’язані із гармонійними стосунками бізнесу й суспільства загалом, і стосується, наприклад, проблем відносин між корпораціями. Очевидно, що стандарти справедливості що неспроможні стояти вище моральних прав окремої особистості. Сама справедливість полягає в моральних правах индивидов.

" Етика справедливості «виходить із становища, що за своїй — природі є громадськими істотами, які мають жити у світі початку й створювати соціальні структури підтримки його функціонування. Основна цінність на її представників — людське рівність я справедливість як він вираз. У результаті моральним боргом, як він розуміється в «етики справедливості «. є підпорядкування закону, що має бути однаковий всім, прийняття справедливих законів, відсутність дискримінації і привилегий.

Сложность, проте, у тому. що є ряд які один від друга уявлень про Справедливість. Например:

— «капіталістична «справедливість — розподіл благ має здійснюватися з урахуванням індивідуального внеску до спільна справа групи (фірми, суспільства, человечества):

— «комуністична «справедливость-трудовые обов’язки повинні розподілятися відповідно до здібностями, а блага відповідно до потребностями,.

— концепція справедливості, сформульована американським ученим Дж. Ролзом в що вийшла 1971 року книзі «Теорія справедливості «[5].

Ролз сформулював своє розуміння його справедливості, заснований наступних принципах:

1. Кожен людина має однакову декларація про найбільш широкі свободи, сумісні з аналогічними свободами інших людей,.

2. Нерівність по соціально-економічним параметрами має бути такою, щоб: а) забезпечити максимум прибутку для найменш привілейованих осіб, б) закладу і посадові особи, є носіями влади, були доступні однаково для каждого.

Согласно Ролзу, принцип 1 може бути пріоритетним стосовно принципу 2 «б «і разі, якщо така, що обидві принципу суперечать одна одній. У рамках принципу 2 становище «а «повинне розглядатися як пріоритетне стосовно становищу «б » .

Принцип 1 отримав назву «принцип*равной свободи ». Сутність її у вимозі необхідність захисту прав громадян порушень із боку інших й у вимозі рівності цих прав. Фундаментальні свободи включають свободу обирати, свободу совісті, слова інші, і навіть свободу мати власністю і політичну волю же не бути об'єктом довільного ареста.

Если вважати, що принцип рівної свободи вірний, то втручання комерційних корпорацій в приватні справи службовців, тиск, який чиниться менеджерами перебіг виборів, спроби регулювати політичні процеси шляхом давати хабарі й інші акти, створені задля порушення принципу рівності, слід розглядати, як некоректні дії. З іншого боку, відповідно до Ролзу, можливо, й таке відступ від принципу, як обмеження свободи укладення міжнародних договорів (внаслідок шахрайства чи внаслідок порушення), тому сам принцип передбачає заборона насильства, обману і вимагає шанобливого ставлення пунктах договорів. У цьому випадку договірні відносини з клієнтами, службовцями (йдеться також рекламі) повинні прагнути бути в моральному плані вільні положень, припускають можливість обману, а роботодавець має зобов’язання надати найманому особі послуги, подання яких обумовлено в соглашении.

В принципі 2 міститься положення про «розбіжностях «(нерівності). Відповідно до цього становищу, в розвиненому суспільстві має існувати елементи нерівності, проте повинні вживатися дії, націлені на виправлення, поліпшення майнового становища найнужденніших (хворих, інвалідів), їх інтенсивність мусить бути така, ніж погіршити ситуацию.

В частини «б «принципу 2 проголошена ідея «рівності можливостей ». Йдеться необхідності забезпечити рівну доступність посадових осіб і офіційних установ всім. Це означає не лише необхідність приведення кваліфікаційних вимог, що висуваються до трудящим, в відповідність до попитом на робочої сили (що забезпечить усунення дискримінації за ознаками расової належності і підлозі), а й необхідність забезпечити загальну доступність установ системи освіти та фахової перепідготовки. Усі перелічені умови становлять основу, визначальну можливість максимальної реалізації сил, здібностей і якостей чоловіки й отримання ним внаслідок максимального вознаграждения.

Моральные проблеми ділового життя різноманітні і розв’язати їх, з позицій лише одного напрями, навряд чи возможно.

В на відміну від традиційної культури, коли панувала одна етична система, в суспільстві рівноправно співіснують різні етичні системи, що передбачає різну етичну оцінку одним і тієї ж явищ у сфері бізнесу. Особливо важливо для Росії із її традиційно сформованим різноманіттям етичних систем (православ'я, іслам, коммунизм).

Список литературы

1. Макашова М. Етика ні економічна теорія // Громадські науку й сучасність. 1992. № 3.

2. Шихирев П. Психіка і мораль в конфлікті // Громадські науку й сучасність. 1992. № 3.

3. Апресян P. Ціннісні контраверзы підприємництва // Громадські науку й сучасність. 1993. № 2.

4. Коваль Т. Етика праці православ’я // Громадські науку й сучасність. 1994. № 6.

5. Магун B.C. Трудові цінності російського суспільства // Громадські науку й сучасність. 1996. ¹, 6.

6. Breyhi «ooke D. Ethics in the World of Business. New York, 1983.

7. Hoffman W.M. Moore J.M. Business Ethics. New York, 1984.

8. Nash L. Good Intention Aside: a Manager «p.s Guide to Resolving Ethical Problems. Cambridge (Mass.), 1990.

9. CederhhmJ., Charles, 1.D. Ethics at Work. Wadsworth, 1990.

10. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основи менеджменту. М., 1996. I I. Ролз Дж. Теорія справедливості. Новосибірськ, 1995.

11. Петрунін Юрію Юрійовичу, кандидат філософських наук, доцент кафедри управлінських технплогии. Інституту управління год соціальних дослідженні МДУ. Етика бізнесу: сучасні концепции.