Анализ економічних та соціальних результатів аграрній реформі Далекому Востоке

РефератДопомога в написанніДізнатися вартістьмоєї роботи

Анализ економічних та соціальних результатів аграрній реформі Далекому Востоке (реферат, курсова, диплом, контрольна)

смотреть на реферати схожі на «Аналіз економічних та соціальних результатів аграрній реформі Далекому Сході «.

Міністерство загального характеру і професійної освіти РФ.

Хабаровська державна академія економіки та права.

Кафедра економіки та управління производством.

Курсова работа.

на уроках «Економіка і управління АПК «.

Аналіз економічних та соціальних результатов.

аграрній реформі Далекому Востоке.

Хабаровськ 1998.

Содержание Введение 3 1. Основні результати аграрних перетворень 1990;1997 рр. 5 1.1. Тенденції змін — у виробництві сільськогосподарської продукції. 5 1.2. Тенденції змін ресурсного забезпечення сільського господарства. 10 1.3. Результати реформ у сфері села. 13 2. Економічна середовище функціонування аграрного сектора. 16 2.1. Методи проведення реформування і економічне зміст. 16 2.2. Зміна цінової середовища 19 2.3. Фінансово-кредитна політика та її наслідки 22 2.4. Економічне стан аграрного сектора Далекого Сходу 27 3. Пропозиції в розвитку аграрній реформі Далекому Сході 33 3.1. Удосконалення державного регулювання сільськогосподарського виробництва 33 3.2 Внутрипроизводственные джерела стабілізації сільськогосподарського виробництва 40 Укладання. 46 Список використаної літератури. 49.

Об'єктом розгляду у цій роботі служили економічні процеси, які у аграрному секторі Далекого Сходу внаслідок реформ, їх наслідки з прикладу Амурської області й Республіки Саха (Якутия).

У доповіді відбиті основні результати аграрних змін у регіоні за 1990;1997 рр., проаналізоване зміна виробничих показників, розкрито тенденції зміни посівних площ, поголів'я худоби, виробництва загалом і з категоріям господарств. Вивчено ресурсне забезпечення сільського господарства, тенденції руху інвестицій, соціальні результати аграрної реформы.

Діяльність проаналізоване економічний зміст методів проведення реформ, зміни економічної середовища діяльності аграрного сектора. Зроблено висновок про закономірності цій ситуації, що діючий механізм реформ стало головним на заваді переходу аграрного сектора до ринкових відносин. Дійові економічних умов ведуть до підвищення частки територій з несприятливими умовами, неможливо формувати єдиний економічний простір. Зміна економічної середовища відбувається внаслідок прийнятих державному рівні решений.

Розроблено пропозиції з удосконалення державного регулювання сільськогосподарського виробництва з урахуванням відновлення дотацій продукції скотарства з федерального бюджету лише на рівні що забезпечує беззбитковість галузі загалом по Російської Федерації, на вдосконаленні методів підтримки ресурсного забезпечення аграрного сектора, диференційованого підходи до відновленню виробництва на комплексах з промислової технологией.

Запропоновано комплекс заходів для використанню внутрішньовиробничих резервів стабілізації і відновлення сільськогосподарського производства. Глубина падіння сільськогосподарського виробництва, погіршення умов життя сільського населення в Далекому Сході перевершують середні показники Росії. Знижуються посівні площі, падає родючість грунтів, скорочується поголів'я худоби і птиці, не заповнюються основні фонди й техніка, окремими територіях регіону 100% сільськогосподарських підприємств збиткові. У регіоні не залишилося жодного продукту, виробництво якого було б рентабельним. Постійно ростуть збитки, неплатежі і сільськогосподарських предприятий.

Унаслідок диспаритету ціни сільськогосподарську і промислову для села дохід сільського господарства перерозподіляється до інших сектора. Дія цього чинника буде виявлятися ще період, що необхідно враховувати під час визначенні можливостей аграрного сектора.

Більше 50% сільськогосподарської продукції виробляється у особистих підсобних і дочок селян господарствах за мінімальної використанні техніки і коштів інтенсифікації. Посилюється процес натуралізації сільськогосподарської діяльності, деквалификации працівників сільського господарства. 1997 рік стане роком позитивних зрушень. Незмінність і жорсткість економічної політики призвели до збереження і значного посилення негативних тенденций.

До цього часу проведені перетворення на аграрної сфері не підтримуються самими виробниками сільськогосподарської продукції, не стали основою їхньої поведінки, раціонального саморазвивающегося процесу. У результаті економічних реформ посилюється конкуренція з імпортної продукцією. Це погіршує стан і розвитку сільського господарства. Негативні наслідки найсильніше виявляється у регіонах з екстремальними условиями.

Усе це обумовлює необхідність розробки системи організаційноекономічних, фінансово-інвестиційних і матеріально-технічних заходів, здійснюваних федеральними і регіональною владами що з виробниками сільськогосподарської продукції, вкладених у стабілізацію стану та створення умов зростання сільськогосподарського виробництва. Розробка обгрунтованою регіональної аграрної політики дозволить об'єднати зусилля регіонів і центру, сприятиме підвищенню конкурентоспроможності та ефективності агропромислового производства.

1. Основні результати аграрних перетворень 1990;1997 гг.

Аграрна реформа почалася без підготовки відповідного законодавчого, а, головне, економічного забезпечення. Реформа проходить за єдиної схемою не враховуючи умов конкретних регіонів. Багато рішення приймає з великим запізненням. Усе це погіршує і так складне становище аграрного сектора. Сильнішими негативні тенденції виявляється у регіонах зі складними природними і економічними умовами. Уся сукупність впливів насамперед виявляється у виробництві сільськогосподарської продукции.

1.1. Тенденції змін — у виробництві сільськогосподарської продукции.

Через війну погіршення економічної ситуації в загальна площа використовуваних сільськогосподарських угідь скоротилася з 6649 до 5947 тис. га чи 11%, а використовуваної ріллі з 3192 до 2785 тис. га чи 13%.Выбытие гірших в умовах початку ринкових відносин неминуче. Проте цей процес іде стихійно, не спрямовано вирішення питань підвищення родючості, збереження сільськогосподарських земель. У жодній з територій Далекого Сходу не розроблено програми раціонального використання в нових економічних умов. Вибуття ріллі іде у основних сільськогосподарських районах. З 406 тис. га невикористовуваної ріллі 300 тис. посідає Амурську область. Одночасно поставки мінеральних добрив скоротилися в 36 раз, внесення органічних добрив в 1000 раз, повністю припинено вапнування і фосфоритование кислих почв.

У 1997 р. вся посівна площу перейменують на регіоні становила 62% до 1990 р. Посіви зернових скоротилися на 36%, сої - 42, кормових культур — на 45%, на 20 і 25% збільшилися площі під картоплею і овочами (табл.1).

|Таблица 1 | |Посівні площі основних сільськогосподарських культур | |Далекому Сході (тис. га) | |Культури |1986;1|1990 |1995 |1996 |1997 |1997 в % | | |990 | | | | |до 1990;1996 | |Усього посівів |2901 |2892 |2054 |2005 |1804 |62 |90 | |зокрема: | | | | | | | |Зернові |974 |953 |671 |653 |614 |64 |94 | |Соя |570 |594 |443 |427 |347 |58 |81 | |Картопля |126 |- |148 |144 |145 |125 |100,6 | |Овочі |36 |- |39,4 |38,8 |37,8 |120 |97 | |Кормові |1195 |1196 |751 |742 |660 |55 |89 |.

У порівняні з 1996 роком, у 1997 року посіви скоротилися на 10%, а сої на 19%, кормових культур на 11%. Скорочення йде вищими темпами в основних сільськогосподарських територіях регіону. У Амурської області посіви зернових проти 1990 роком зменшилися на 46 й сої на 49%. Посадки картоплі скоротилися в сільгосппідприємствах втричі, овочів — в 2,5 разу, а Амурської області у 6 і трьох разу. Посадки овочів і картоплі в особистих підсобні господарства проти 1990 роком збільшився у 2,8 і 2 разу. Останні 3 роки вони практично без изменений.

Через війну відсутності добрив, невчасного виконання через стан техніки і збоїв у забезпеченні пальним врожайність зернових знизилася на 33% і становить 9,2 ц/га, сої на 39% - 6,4 ц/га. Врожайність картоплі і овочів період у регіоні коштує від 80 до 100 ц/га (Прилож. 5, 6, 7).

Валовий збір збіжжя у регіоні скоротився на 57%, сої - на 64%, а картоплі і овочів зберігся лише на рівні середньорічних показників 1991;1995 рр. У сільськогосподарських підприємствах виробництво зерна становило 503,2 тис. т чи 89% загальної кількості і зменшилася, порівняно від 1990;го р. на 62%, сої відповідно 203 тис. т чи 92% і 68%. Виробництво картоплі і овочів в сільськогосподарських підприємствах знизилося 3 і 4 разу по порівнянню від 1990;го р. та й склав 10 і 20% від загального виробництва. Заготівлі брутальних та соковитих кормів в підприємствах, у 1997 р. склали 433 тис. т к.ед. чи 21% до середньорічному рівню 1986;1990 рр. Заготівлі сіна скоротилися на 71%, силосу — на 79%.

Криза у рослинництві Далекого Сходу продовжує заглиблюватися. Умови щодо його припинення не формуються і федеральному, і регіональному рівнях. Без принципових змін економічної політики і підходи до проведенню аграрній реформі в 1999;2000 рр. спад виробництва буде продолжаться.

У зв’язку з тривалої збитковістю основних видів продукції криза в тваринництві проявляється у більш різких формах. Наприкінці 1997 р. поголів'я великої рогатої худоби переважають у всіх категоріях господарств проти 1990 р. скоротилося на 54%. У республіці Саха і Хабаровському краї, попри виплачувану з бюджету дотацію на молоко, поголів'я великого рогатого худоби знизилося відповідно на 28 і 49% (табл. 2).

У сільськогосподарських підприємствах поголів'я великої рогатої худоби проти 1990 роком скоротилося на 74%. Цей процес відбувається охопив все території. Поголів'я впала в Амурської області на 76%. З 1994 року розпочався процес скорочення великої рогатої худоби особистих підсобних і селянських хозяйствах.

| | |Таблиця 2 | |Поголів'я великої рогатої худоби (все категорії господарств), тис. голів | |Території |1990 |1995 |1996 |1997 |1997 в % до | | | | | | |1990 р. |1996 р. | |Далекий Схід |1709 |1034 |885 |780 |46 |88 | |Республіка Саха |409 |358 |320 |295 |72 |92 | |Амурська область |459 |255 |219 |187 |41 |85 |.

Поголів'я корів переважають у всіх категоріях господарств скоротилося на 42% (табл. 3).

|Таблица 3 | |Поголів'я корів (все категорії господарств), тис. голів | |Території |1990 р. |1995 р. |1996 р. |1997 р. |1997 р. в % до | | | | | | |1990 р. |1996 р. | |Далекий Схід |625 |452 |401 |360 |58 |90 | |Республіка Саха |145,4 |133 |126 |115 |79 |91 | |Амурська область |165,3 |121 |105 |92 |56 |88 |.

У республіці Саха поголів'я корів знизилося лише з 21%, що пояснюється економічної підтримкою цій галузі, виділенням угідь для літнього змісту худоби населення і побудову заготовок кормів, і навіть традиціями корінного населення, але поголів'я корів продовжувало скорочуватися, і 1997;го року (на 9%).

На початок 1998 р. 57% корів перебував у особистих підсобних і селянських господарствах проти 23% 1990 р. Це зростання стався у результаті перерозподілу у процесі реорганізації підприємств і скорочення у яких поголів'я через хронічної збитковості тваринницької отрасли.

Поголів'я свиней переважають у всіх категоріях господарств знизилося на 78%. При цьому спад стався вибух у всіх територіях. У окремих адміністративних одиницях збереглося від 10 до 39% свиней до рівня 1990 р. (табл. 4).

| | | | | |Таблиця 4 | |Поголів'я свиней (переважають у всіх категоріях господарств), тис. голів | |Території |1990 р. |1995 р. |1996 р. |1997 р. |1997 р. в% до | | | | | | |1990 р. |1996 р. | |Далекий Схід |1604 |605 |455 |359 |22 |79 | |Республіка Саха |112 |66 |46 |30 |27 |65 | |Амурська область |405 |144 |132 |113 |28 |86 |.

У сільськогосподарських підприємствах поголів'я свиней скоротилась 11 раз, а Амурської області й республіці Саха до кінця 1997 р. успадкували від 4 до 8% чисельності поголів'я 1990 р. Отже, свинарство як товарна галузь за підприємствах Далекого Сходу ликвидировано.

Поголів'я птахи скоротилося на 64%. У сільськогосподарських підприємствах поголів'я птахи знизилося на 72%, а особистих підсобних і селянських господарствах на 14%. У регіоні ліквідована галузь м’ясного птахівництва на промислової основе.

Останніми роками власники особистих підсобних і дочок селян господарств у числі причин, які до скорочення поголів'я худоби і птиці, називають високі ціни на всі концентровані корми, обмежені можливості придбання брутальних та соковитих кормів, проблеми з придбанням молодняку тварин і птиці. Останні два причини обумовлені руйнацією великих підприємств і зменшенням у яких производства.

Знижується також продуктивність худоби і птиці. У 1997 р. удій в сільськогосподарських підприємствах на корову становив 1419 кг проти 2502 кг 1990 р. Середньодобовий приріст великої рогатої худоби знизився до 120- 190 грн. Середня жива маса голови худоби, реалізованої на забій, знизилася до 240 кг чи 30%, свиней вдвічідо 53 кг. Яйценосність впала на 20%, до 185 яєць на курицу-несушку.

Через війну скорочення поголів'я та зниження продуктивності худоби менше стало вироблятися продукції тваринництва. У 1997 р. виробництво молока переважають у всіх категоріях господарств проти 1990 р. скоротилося на 55% та й склав 709 тис. т. У сільськогосподарських підприємствах виробництво впала на 81% та й склав 231 тис. т. Реалізація худоби і птиці скоротилася на 68% і становить 114 тис. т, а сільськогосподарських підприємствах — на 84% і становить 43 тис. т. Виробництво яєць зменшилося на 62%, а підприємствах на 67%. У 1997 р. ця тенденція збереглася (табл. 5).

За 1997 рік виробництво молока переважають у всіх категоріях господарств скоротилося на 8%, худоби і птиці на 12%, яєць на 14%, а сільськогосподарських підприємствах відповідно на — 21, 23 і 17% .

У виробництві всіх видів сільськогосподарської продукції зменшилася частка сільськогосподарських підприємств, але збільшилося значення особистих підсобних господарств. Ця категорія господарств у 1997 р. справила 87% картоплі, 73% овочів, 61% молока, 55% м’яса і 21% яєць. Селянські господарства дають незначну частину продукції (табл. 6).

Основною причиною підвищення частки особистих підсобних і селянських господарств у виробництві сільськогосподарської продукції - різке зниження виробництва, у сільськогосподарських підприємствах. Резерви нарощування обсяги виробництва продукції сільського господарства з допомогою розвитку особистих підсобних і дочок селян господарств у сучасної економічної ситуації в практично вичерпані. |Таблиця 5 | |Виробництво продукції тваринництва | |Види продукції |1990 г.|1995 г.|1996 г.|1997 г.|1997 р. в% до | | | | | | |1990 г.|1996 р.| |В усіх життєвих категоріях господарств | |Молоко, тис. т |1571 |819 |771 |709 |45 |92 | |Худобу та домашня птиця (уб.м), |351 |150 |130 |114 |32 |88 | |тис. т | | | | | | | |Яйце, млн. прим. |2261 |1092 |1003 |861 |38 |86 | |Сільськогосподарські підприємства | | | | |1 |2 |3 |4 |5 | |Молоко, тис. т |1229 |377 |291 |231 |19 |79 | |Худобу та домашня птиця (уб.м.), |262 |82 |56 |43 |16 |77 | |тис. т | | | | | | | |Яйце, млн. прим. |2034 |888 |804 |671 |33 |83 | |Особисті підсобні господарства | |Молоко, тис. т |342 |399 |437 |433 |127 |99 | |Худобу та домашня птиця (уб.м.), |89 |70 |65 |62 |70 |96 | |тис. т | | | | | | | |Яйце, млн. прим. |226 |201 |192 |184 |81 |96 |.

|Таблица 6 | |Частка виробництва за категоріями господарств, % | |Продукція |1990 р. |1995 р. |1997 р. | | |П |Л |До |П |Л |До |П |Л |До | |Зерно |99,8 |0,2 |- |89,7 |0,3 |10 |88,8 |0,3 |10,9 | |Соя |100 |- |- |88 |- |12 |87 |- |13 | |Картопля |45 |55 |- |11,9 |85,8 |2,3 |10,1 |87,3 |2,6 | |Овочі |74 |26 |- |- |21,8 |73,9 |4,3 |73 |6,5 | |Молоко |78 |22 |- |46,1 |48,7 |5,2 |32,6 |61 |6,4 | |Худобу і |75 |25 |- |47 |46,8 |6,2 |37,7 |54,6 |7,7 | |птах (уб. | | | | | | | | | | |Вага) | | | | | | | | | | |Яйця |90 |10 |- |81,1 |18,3 |0,6 |78 |21,3 |0,7 | |П — підприємства, Л — особисті підсобні господарства, До — селянські хозяйства|.

У багатьох територій останніми роками відзначається стагнація і навіть зниження виробництва у особистих підсобних і дочок селян господарствах. Цей процес відбувається може посилитися при подальшому руйнуванні підприємств і погіршенні ситуації у сільській местности.

Тому свої головні зусилля для вдосконалення методів реформування необхідно доручити відновлення й розвиток виробництва, у підприємствах, із різними відносинами власності, з різними організаційним правовою статусом.

Через війну скорочення сільськогосподарської продукції, труднощів забезпечення сировиною через зростання транспортних тарифів і конкуренції дешевої імпортної продукції переробної промисловості регіону скоротилося з усіх позицій (табл. 7). |Таблиця 7 | |Виробництво основних видів продукції переробної промисловістю | |Далекого Сходу (тис. т) | |Види продукції |1990 р. |1993 р. |1996 р. |1997 р. |1997 р. в % до | | | | | | |1990 р. |1996 р. | |М'ясо і субпр. 1 кат.|200,8 |79,2 |49,5 |25,2 |12 |51 | |Ковбасні вироби |95,9 |48,5 |39,3 |31,6 |33 |80 | |Олія тварина |13,3 |12,1 |4,5 |3,5 |26 |78 | |Цельномол. продук. |1004 |255 |157 |129 |13 |82 | |Олія рослинне |28,8 |17,8 |13,4 |11,3 |39 |84 | |Маргаринова ін. |49,2 |23,8 |4,7 |2,4 |5 |51 | |Кондитерські вид. |112,8 |75,6 |38,7 |31 |27 |80 | |Плодоовочеві |50,8 |32,1 |6,5 |4,2 |8 |64 | |консерви (муб.) | | | | | | |.

Скорочення виробництва харчова продукція відбулося під всіх територіях, як і північних областях, і у основних сільськогосподарських районах. Головні чинники: зниження попиту результаті падіння реальних доходів населення, постачання більш ніж конкурентоспроможної продукції з деяких інших регіонів і з импорту.

Через війну скорочення загальних обсягів виробництво своєї продукції душу населення зменшилося: м’яса в 3 разу, яєць і збіжжя у 2,5 разу, молока удвічі разу. Збільшилося лише душове виробництво картоплі на 41% (табл. 8).

Знизилася споживання біологічно найбільш повноцінної продукції: молока на 56%, яєць — 51, м’яса — 32, овочів — на 34%. Для найбідніших верств населення картопля стає основним продуктом, його споживання збільшилося на 35%. Тепер Далекому Сході споживається дві третини м’яса, половина молочних продуктів, чверть яєць і овочів, надходили з інших регіонів і з импорту.

|Таблица 8 | |Виробництво і споживання основних продуктів (душу населення), кг | |Продукти |Виробництво |Споживання | | |1990 |1997 |1997 в %|1990 |1997 |1997 в %| | | | |до 1990 | | |до 1990 | |Зерно, |184 |77 |42 |114 |101 |88 | |хлібопродукти | | | | | | | |Картопля |138 |195 |141 |98 |132 |135 | |Овочі |50 |52 |104 |102 |67 |66 | |М'ясо |44 |15 |34 |73 |50 |68 | |Молоко |196 |96 |49 |364 |159 |44 | |Яйце |281 |117 |42 |285 |141 |49 |.

Незмінність аграрної політики веде до втрати мотивів економічної діяльності працівників сільськогосподарських підприємств, власників селянських та особистих підсобних господарств. Наслідком продовження цього курсу є міграція населення і ще поступове обезлюднення значних прикордонних територій Далекого Востока.

1.2. Тенденції змін ресурсного забезпечення сільського хозяйства.

Ресурсне забезпечення і виробничий потенціал аграрного сектора багато чому визначають результати виробництва та економічну ситуацію виробників сільськогосподарської продукції. Через війну лібералізації і диспаритету цін, неплатоспроможності аграрного сектора руйнується виробничий потенціал сільського господарства, йде перехід до примітивним технологиям.

|Таблица 9 | |Наявність тракторів сільському господарстві, прим. | |Території |1990 |1991 |1995 |1996 |1997 |1997 р. в % до | | |р. |р. |р. |р. |р. | | | | | | | | |1990 |1996 | | | | | | | |р. |р. | |Далекий Схід |46 046 |44 592 |29 658 |25 626 |23 510 |51 |92 | |Республіка Саха |7611 |7640 |5074 |4250 |3706 |49 |87 | |Амурська область |15 605 |14 998 |10 010 |8754 |8281 |53 |94 |.

Особливо небезпечно зменшення кількості енергетичних та створення робочих машин, їх невозмещаемое вибуття. Парк тракторів 1997 року проти 1990 р. зменшився вдвічі. У цьому скорочення парку відбувається як в північних, і у основних сільськогосподарських територіях регіону (табл. 9).

Придбання тракторів сільськогосподарськими товаровиробниками скоротилась 20 раз, а Амурської області майже 50 раз (табл. 10).

|Таблица 10 | |Придбання тракторів як на сільського господарства, прим. | |Території |1990 |1992 |1994 |1995 |1996 |1997 р. в% до | | |р. |р. |р. |р. |р. | | | | | | | | |1990 |1995 | | | | | | | |р. |р. | |Далекий Схід |6068 |3687 |979 |412 |307 |5 |74 | |Республіка Саха |1337 |815 |274 |134 |100 |7 |75 | |Амурська область |1968 |1210 |256 |65 |38 |2 |58 |.

Останніми роками на Республіку Саха доводиться третина тракторів, що у регіон, т. е. вдвічі-втричі більше, ніж у Амурську область. Як показав вибіркове обстеження господарств Амурської області, 35% господарств протягом останніх п’яти років не придбали жодного трактора.

Парк зернозбиральних комбайнів у регіоні зменшився на 45%. Високими темпами йде його скорочення основних сільськогосподарських територіях (табл. 11).

Придбання комбайнів скоротилась 11 раз, а 33% господарств за останні п’ять років не придбали жодного зернозбирального комбайна (табл.12).

Більше 40% комбайнів відпрацювали свій амортизаційний термін. Недолік енергетичних робітників і збиральних машин веде до зменшення посівів і обумовлює неминучість спаду виробництва. Наявність вантажних автомобілів зменшилося на 46%, які придбання 53 разу. Наявність кормозбиральних комбайнів проти 1990 роком скоротилося на 60%. Биробиджанский завод, який шив зернові і кормоуборочные комбайни на гусеничному ходу, пристосовані до кліматичних умов регіону, з 1996 р. спрацьовує. Техніка через високі ціни і припинення її виробництва стає недоступною як на сільського хозяйства.

|Таблица 11 | |Парк зернозбиральних комбайнів, прим. | |Території |1990 |1994 |1995 |1996 |1997 г.|1997 р. в % до | | |р. |р. |р. |р. | | | | | | | | | |1990 |1996 | | | | | | | |р. |р. | |Далекий Схід |8567 |6521 |5758 |5052 |4749 |55 |94 | |Республіка Саха |283 |200 |178 |159 |149 |52 |96 | |Амурська область |5171 |3936 |3447 |2958 |2834 |55 |96 |.

|Таблица 12 | |Придбання зернозбиральних комбайнів, прим. | |Території |1991 р. |1994 р. |1995 р. |1996 р. |1996 р. в % до | | | | | | |1991 р. |1995 р. | |Далекий Схід |1084 |280 |133 |100 |9 |75 | |Республіка Саха |21 |10 |2 |5 |24 |250 | |Амурська область |626 |185 |72 |15 |2 |21 |.

Вибуття всіх видів техніки останніми роками перевищує у кілька разів її надходження. Серед гостродефіцитних машин виявилися плуги, сівалки, культиватори, кормозаготовительная техніка. Через відсутність коштів у відновлення машин знижується готовність техніки. Останніми роками вона за територіям регіону до початку найважливіших робіт вбирається у 65−70%. У результаті ростуть видатки експлуатацію техніки і продукції. Це погіршує економічне становище сільського хозяйства.

За таких умов основним джерелом техніки є лізинг. Території, не котрі перерахували чергові платежі, позбавляються такої можливості. У результаті гіршому стані виявилася Амурська область. Більше половини господарств що неспроможні скористатися лізингом, оскільки немає коштів на першого платежу. Для далекосхідних територій потрібно 5−6 кратну збільшення лізингового фонду, розширення переліку машин, поставлених в лізинг, й зміна умов оплати, надання права погашення вартості техніки поставками продукції спецпотребителям, розміщеними в регионе.

Машини, пристосовані до місцевих почвенно-климатическим умовам, можна робити у регіоні на конверсируемых підприємствах военнопромислового комплексу. Ці можливості не реалізуються через брак інвестицій. Вирішення проблеми можливо, за виділенні інвестиційних кредитів з федеральних і місцевих джерел постачання та реалізації яка поставляється техніки за умов лизинга.

Сільське господарство неспроможна розвиватися без збереження та підвищення родючості основного засоби виробництва — землі. Однак у останні роки застосування добрив визначається наявністю коштів (табл. 13).

У 1997 р. порівняно з середньорічними показниками 1986;1990 рр. застосування мінеральних добрив у регіоні - скоротилась 34 разу, у цьому однині і в основних сільськогосподарських територіях. У республіці Саха добрива не застосовувалися. Поставки вапняних матеріалів і вапнування кислих грунтів у регіоні припинені повністю. Внесення органічних добрив зменшилося з 11 708 тис. тонн на 1986;1990 рр. до 115 тис. тонн на 1997 р., а вывозка торфу з 5285 до 32 тис. т. Хімічна прополка посівів скоротилася в 3 разу, захист рослин хвороб — 4,8 разу, від шкідників — в 2,5 разу. У результаті знижується зміст гумусу і поживних речовин, у грунті, руйнується природна основа ведення сільськогосподарського виробництва в регионе.

|Таблица 13 | |Поставки мінеральних добрив (тис. т.) | |Території |1986;199|1992 |1994 |1995 |1996 |1997 |1997 в % до | | |0 | | | | | | | | | | | | | | |1990 |1996 | |Далекий Схід |424 |195 |24 |31 |32,9 |11,9 |3 |36 | |Республіка Саха |14 |1 |- |- |9,2 |- |- |- | |Амурська область|188 |69 |7 |15 |11 |5,2 |3 |47 |.

Наявність основних виробничих фондів сільськогосподарського призначення до порівняних цінах до початку 1998 р. територіями знизилося на 65−50%. У цьому змінюється їхній структура. У 1990 р. у складі основних фондів будинку, спорудження та передавальні устрою становили 58−65%, машини, обладнання та транспортні засоби — 19−21%, худобу робочий і продуктивний — 10−13%. У 1997 р. будинку, спорудження та передавальні устрою становлять 80−92%, машини та устаткування 3−8%, робочий і продуктивну худобу 2−6%. Скоротилася не та частина фондів, наявність якої визначає обсяги виробництва та його эффективность.

Одночасно підприємства втратили оборотних засобів, амортизаційні відрахування йдуть на покриття поточних витрат. У сільське господарство регіону втрачено можливості відновлення виробництва та навіть забезпечення простого відтворення. У умовах стабілізація в аграрному секторі неможлива без значних одноразових вкладень. Проте інвестиційні можливості у аграрному секторі регіону практично утрачены.

У 1996 р. капітальні вкладення сільське господарств скоротилися в порівняних цінах вдесятеро і становили основних сільськогосподарських районах 1,1−1,2% до рівня 1991 р. (табл.14). Виробники продукції сільського господарства за результаті лібералізації і диспаритету цін втратили власних джерел капітальних вкладень. Централізовані капітальні вкладення припинені. У 1996 р. понад половину капітальних вкладень було здійснено Республіці Саха (Якутія), оскільки там виділяли кошти з бюджету. З капітальних вкладень за рахунок бюджетів суб'єктів федерації 80% посідає Республіку Саха, більш половини капітальних капіталовкладень у невиробничу сферу і введення житлових домов.

|Таблица 14 | |Капітальні вкладення сільському господарстві (у цінах 1991 р.), млн. крб. | |Території |1991 р. |1994 р. |1995 р. |1996 р. |1997 р. в % до | | | | | | |1991 р. |1995 р. | |Далекий Схід |3123 |212 |129 |53,5 |1,7 |41 | |Республіка Саха |699,2 |59,2 |65,2 |27,4 |3,9 |41 | |Амурська область |744,3 |54,5 |19,7 |8,7 |1,2 |44 |.

Розраховувати на приплив приватних інвестицій у аграрний сектор Далекого Сходу не можна. Необхідно тільки створити умови до появи власних інвестицій суб'єкти господарювання і виділяти інвестиційні кредити для структурної перестройки.

Споживання нафтопродуктів на сільське господарство регіону з порівнянню з 1990 роком, значно скоротилося: бензину — удесятеро, дизпаливав 7,7 раз (табл. 15).

Це змінами у структурі виробництва, різким скороченням тваринництва у регіонах, і винятком низки робіт з технологій, переходом до примітивними технологіями. Загалом в Росії використання бензину на сільське господарство зменшилась у 5 раз, а дизельного палива — на чотири раза.

|Таблица 15 | |Споживання нафтопродуктів на сільське господарство (тис. т) | |Території |Автобензин |Дизельне паливо | | |1990 |1996 |1997 |1997 в %|1990 |1996 |1997 |1997 в %| | | | | |до 1990 | | | |до 1990 | |Далекий Схід |445 |76,6 |44,5 |10 |765 |143,2|100 |13 | |Республіка Саха |66 |16,6 |10.4 |16 |129 |26.4 |17,1 |13 | |Амурська область |112 |22,2 |11,9 |11 |197 |47,7 |34,1 |17 |.

Водночас у сільське господарство скоротилося споживання інших ресурсів промислового виробництва: комбікормів, будівельних і ремонтних матеріалів, запасними частинами. Ресурси надходять із великими затримками, господарства витримує агротехнічні терміни, змушені порушувати технології. Усе це веде до їх зниження ефективності сільського господарства. У той час погіршуються умови у розвиток промисловості. Спад у сільському господарстві стимулює кризу під взаємодіючих отраслях.

1.3. Результати реформ у сфері села.

Криза в аграрному секторі супроводжується наростанням негативних тенденцій у сфері, погіршенням соціально-економічну ситуацію. У краях і областях Далекого Сходу склалася стійка тенденція зменшення кількості населення. У порівняні з 1990 роком чисельність населення зменшилася на 8,7%, в т. год. сільського на 8%. Підвищений відтік населення зокрема у північних территориях.

Серйозним ознакою неблагополуччя в демографічному розвитку регіону є природне зменшення населення, що зі 1993 р. і триває по час. Починаючи з 1992 р. все території Далекого Сходу втрачають своє населення і цього міграції. У структурі населення зростає частка осіб старший працездатного віку, йде старіння населення, зростає навантаження економічно активне його допрацювання частина. Це можуть призвести соціальної нестабільність у регіоні. У роки реформ у зв’язку з створенням селянських господарств, залученням в сільськогосподарське виробництво населення, зайнятого інших галузях і жителів міст, чисельність зайнятих сільському господарстві зростала більшості територій. З 1994 року зменшення кількості зайнятих в сільськогосподарському виробництві (табл. 16).

Через війну скорочення, ліквідації підрозділів соціальної сфери безробіття у сільській місцевості стала хронічної (табл.17).

За 1997 минулий рік кількість зайнятих сільському господарстві зменшилась у Амурської області 11%.

Отже, й у основних сільськогосподарських районах Далекого Сходу процес зменшення кількості зайнятих сільському господарстві посилюється. Вибувають передусім фахівці, трактористи-машиністи та інші працівники масових професій. Скорочується число зайнятих в животноводстве.

|Таблица 16 | |Чисельність зайнятих в сільськогосподарському виробництві (тис. чол.) | |Території |1994 |1995 |1996 |1997 |1997 в % до | | | | | | |1994 |1996 | |Далекий Схід |176,4 |164,3 |150,3 |130,6 |74 |87 | |Республіка Саха |36 |36,5 |30,8 |27,8 |77 |90 | |Амурська область |44 |41,8 |37,6 |33,5 |76 |89 |.

|Таблица 17 | |Безробіття у сільській місцевості (тис. чол.) | |Території |1993 |1994 |1995 |1996 |1997 |1997 в % до | | | | | | | |1993 |1996 | |Далекий Схід |10,9 |22,5 |47,4 |51,7 |41,1 |377 |80 | |Республіка Саха |0,5 |0,9 |1,8 |2,7 |3,4 |680 |125 | |Єврейська АТ |0,2 |0,2 |0,4 |0,3 |0,3 |150 |100 | |Приморський край |3,1 |5,6 |11,4 |18,1 |14,1 |454 |78 | |Хабаровський край |1,8 |4,5 |11,8 |12,8 |9,8 |544 |77 | |Амурська область |2,3 |5,9 |13,2 |9,2 |4,6 |200 |50 | |Камчатська обл. |1,2 |2,0 |2,6 |2,6 |3,0 |250 |115 | |Магаданська обл. |0,6 |0,9 |0,9 |0,8 |0,8 |133 |100 | |Сахалінська обл. |1,0 |1,8 |3,6 |3,0 |3,0 |300 |100 |.

Найбільший зростання безробіття стався у 1995;1996 роках. Певний її зниження на частини територій Далекого Сходу 1997 р. викликано не поліпшенням ситуації, а припиненням виплат посібників через відсутність коштів і тривалих термінів безробіття, зняттям з обліку. Серед безробітних дві третини становлять жінок і понад третину молодь. Скоротилася потреба у животноводах, учителів, вихователях і медичних працівників. Як засвідчили опитування сільських жителів, більш 80% опитаних не впевнені у майбутньому, вважають, що ніхто, не захищає свої інтереси, профспілки не працюють не можуть розв’язувати виниклі проблеми над ринком труда.

Збільшується тривалість безробіття, вона набуває застійні форми, веде до втрати кваліфікації, деградації значній своїй частині сільського населення. На підприємствах сільського господарства є приховане безробіття, не зайнято чи частково зайнято понад 25 відсотків% від кількості працюючих. Доведення реформ до завершення призведе до того що, що у сільській місцевості буде більш 70% незайнятого працездатного населения.

Збереження більшості сільськогосподарських підприємств у значної мері підтримується з допомогою низьку оплату праці, затримок її виплат і заміни натуральної видачею продуктов.

У 1997 р. заробітна плата сільське господарство становила 55% від середньої по-народному господарству і був у 2,3−2,4 рази менше, ніж у сусідніх галузях (табл. 18).

Найбільш низька оплата праці основних сільськогосподарських територіях, вона становить в Амурської області 476 тис. крб. чи 32 і 38% від середньої зарплати, що склалася під всіх галузях. Вона, у Амурської області у 3−3,5 рази менше, ніж у Республіці Саха. У порівняні з 1986;1990 рр. середньомісячна зарплата сільському господарстві Амурської області у 1997 р. збільшилася 1107−1568 разів у Республіці Саха в 3956. У дореформений період оплата праці працівників сільського господарства північних територій була вище, ніж у основних сільськогосподарських районах на 20−85%, а 1996 р. розрив сягнув 270−480%. Понад 50% сільського населення за межею бідності. Це призводить до неприйняттю реформування і криміналізації сільській жизни.

|Таблица 18 | |Рівень зарплати за галузями народного господарства (травень 1997 р) | |Території |Середня |Оплата в галузях матеріального | | |заробітна |виробництва, в % до середньої | | |плата (тис. | | | |крб) за всі| | | |галузям | | | | |Промышл|Строите|Трансп|Связь |Сельск| | | |енность|льство |орт | |ое | | | | | | | |хозяйс| | | | | | | |тво | |Республіка Саха |2269 |131 |133 |127 |131 |55 | |Амурська область |1034 |118 |107 |153 |150 |38 |.

Принципові зміни відбулися у структурі доходів. Як показав обстеження сімейних бюджетів колгоспників Амурської області, на заробітну плату припадало лише 23% доходу. Такий рівень оплати праці не забезпечує мінімальної мотивації праці. Особисте подвір'ї приносить сільським жителям більше, ніж праця викладачів у хозяйстве.

Підприємства у часто розглядаються передусім джерело ресурсів для ведення особистого підсобного господарства. Заробітна плата перестала виконувати функцію відтворення робочої сили й стимулювання праці. Вона перетворилася на різновид посібники, не що з результатами праці. Посилилися негативні процеси у розвитку соціальної інфраструктури. Введення житла проти 1986;1990 рр. скоротився вчетверо, загальноосвітніх шкіл — в 15 раз, припинився введення дошкільних установ та установ культури. Руйнується мережу сільських медичних закладів, закриваються фельдшерсько-акушерські пункти, дільничні лікарні, припиняється виїзне обслуговування сільського населения.

Практично більш 90% сільськогосподарських підприємств не ведуть роботу із підготовки кадрів і виробництві, ні з системі професійного навчання. Це зумовлює деградацію робочої сили й подальший спад виробництва. Особливу тривогу викликає стан сільській торгівлі. Низька вести, постійні її затримки спричинили поступове зниження платоспроможного попиту населення. Завезення товарів у сільську місцевість постійно скорочується. Роздрібний товарообіг душу населення у сільській місцевості вчетверо поступається міським показниками. У той самий час ліквідуються автобусні маршрути, і сільське населення перебувають у скруті. Усе це стимулює міграцію сільського населення, насамперед молоді. Отже, під час реформи жодна з соціальних проблем я не було вирішено, вони ще більше загострилися. У процесі виходу з кризи насамперед потрібно забезпечити відновлення стимулюючої, воспроизводственной функції зарплати і підвищення доходів сільського населения.

2. Економічна середовище функціонування аграрного сектора.

Радикальна економічна реформа, що розпочалася 1992 року, спрямовано корінну зміну економічного укладу суспільства. Шоковий характер реформи призвела до повного зміни економічної середовища. Ці зміни найбільш негативно вплинули на галузі й регіони, що з об'єктивних причин що неспроможні адаптуватися до нерегульованим ринковим отношениям.

2.1. Методи проведення реформування і економічне содержание.

З початку економічних реформ в основі було прийнято схема монетарного макроекономічного регулювання. У плані практичних дій це призвело до зосередженню увагу фінансову стабілізацію, а чи не зростанні ефективності виробництва. Це обумовило і здійснені вчасно кроки реформ. Насамперед лібералізацію цін, спрямовану на стиснення купівельного попиту населення і ще попиту підприємств на інвестиційні ресурси, скорочення обсягу кредитів рахунок різкого підвищення ставок кредитування, забезпечення збалансованості на ринку шляхом лібералізації внутрішньої і особливо зовнішньої торговли.

Одночасно формування ринку праці було забезпечено скороченням виробництва, вивільненням значній своїй частині зайнятих. Безробіття стала повсюдної і хронічною. Створення ринків капіталу забезпечувалося примусової реорганізацією сільськогосподарських підприємств, акціонуванням і ваучерної приватизацією з наступним перерозподілом акций.

То справді був ультрареволюционный підхід до реформи, коли абстрактна схема, декларація стала визначальним напрямом діяльності всіх органів влади. Але всі економічні дії були прикриттям на вирішення головною політичної завдання — забезпечення необоротності зміни громадського укладу, перерозподілу власності і чільного місця приватної собственности.

Лібералізація цін призвела до гіперінфляції. У той самий час вартість основний капітал було заморожено, оскільки переоцінка основних фондів почалася лише крізь двох років. Оборотні кошти практично були конфісковано — де вони переоценивались. Це спричинило знецінення основних засобів і стимулювало проведення приватизации.

Ваучерна приватизація дозволила передати державну власність до рук приватного й корпоративного капіталу. Власники ваучерів були «хранителями власності», що забезпечили зниження соціальної напруженості. Криза неплатежів як і служив мети прискорення перерозподілу і централізації власності. Через війну невиплати зарплати акції прибуткових підприємств із заниженими цінами концентрувалися до рук нових власників і банків. Цьому як і сприяло придушення інфляції методами стискування та митного регулювання грошової маси. Криза неплатежів призвела до дефіциту дохідної частини бюджету та зростання соціальної напруженості. Уряд шукає вихід реалізації пакетів акцій найрентабельніших підприємств. Для населення рекламується поповнення доходів бюджету, але в справі йде передача державної власності до рук великих приватних собственников.

Продовження в 1997;1998 роках заходи для стабілізації ситуації спрямовані надалі зменшення кількості власників, які мають невеликими пакетами акцій, отриманих у ході приватизації, на знецінення рассредоточенного капіталу і подальшу його концентрацію до рук вузького кола «стратегічних» власників, часто іноземних. У аграрному секторі головною проблемою залишається вирішення питання вільному продажу сільськогосподарських земель. Якщо це питання отримає позитивне рішення, у сучасних умовах при штучно створеної збитковості всіх галузей сільського господарства, землі на низькими цінами, або навіть безплатно, в результаті застави перейдуть у власність окремих осіб, або фінансових груп, банков.

Проведена реорганізація, і створена економічне середовище були спрямовані на руйнація громадського виробництва, а чи не для підвищення ефективності. Під час проведення колективізації проходило вилучення землі і майна у селян, за сучасної реформі проведена конфіскація у колективів у цілому у общества.

У разі зіставлення методів, практичних кроків, декларировавшихся цілей і збереження одержаних економічних і полі-тичних успіхів у процесі реформ чітко бачити, що проголошувалися одні мети, а розрахунок будувався на отримання результатів, які гарантували необоротність зміни суспільного устрою (табл. 19).

Проведений аналіз показує, що протягом період реформи застосовувані методи макроекономічного регулювання стабільно сприяли розгортання і збереженню кризи економіки, бо тільки за умов кризи з’являється можливість перерозподілу власності при мінімальних витратах із боку нових собственников.

Отже, ситуація перестав бути результатом помилок, і прорахунків. Вона є результатом усвідомленої, цілеспрямованої діяльності уряду реформаторів, спрямованої на насадження приватної власності, її переважання економіки у вигляді масованого перерозподілу національного багатства, створеного попередніми поколіннями. Вирішальну роль цьому зіграла лібералізація цен.

Лібералізація цін першою заходом реформи. Зростання цін придушив попит підприємств та населення, знецінив його оборотні кошти підприємств і заощадження населення, практично відбулася їхня конфіскація. У першому етапі реформ лібералізація цін викликала інфляцію. Зростання інфляції стимулювався емісією грошей покриття дефіциту бюджету. Тобто висока інфляція в значною мірою спричинило діями уряду, а чи не об'єктивними условиями.

У промисловості ліберальні підходи дотримувались протягом багато часу. Найбільш на високі темпи цін в топливноенергетичному комплексі. Для підприємств мазут, бензин і дизельне паливо перевищили рівень США ще 1995 року. Високий зростання цін топливноенергетичному комплексі стимулював їх подальше підвищення інших галузях. Однак у сільське господарство ціни росли значно повільніше (табл. 20).

Якщо індекси цін лісового господарства та паливного комплексу у Амурської області були близькі, а Республіці Саха відзначалися у 1,8 раз, то сільському господарстві індекси цін були нижче індексів паливного комплексу у 3,8−9,8 раз. Диспаритет ціни сільськогосподарську і промислову має загальний характер, але відрізняється по территориям.

|Таблица 20 | |Індекси цін виробників (грудень поточного до грудня минулого року, | |раз) | |Вигляд виробництва, |1991 |1992 |1993 |1994 |1995 |1995 в % | |територія | | | | | |до 1990 | |Паливний комплекс | |Амурська область |0,8 |127 |1 |21 |2,7 |5760 | |Республіці Саха |2,2 |188,1 |6,2 |2,7 |2,6 |18 011 | |Лісовий комплекс | |Амурська область |3,0 |20 |13,7 |3,8 |1,9 |5934 | |Республіці Саха |3,7 |18,3 |12,5 |4,1 |2,8 |2959 | |Сільське господарство | |Амурська область |2 |7,9 |8,8 |4 |2,7 |1501 | |Республіці Саха |1,6 |6,9 |14,4 |4 |2,9 |1844 |.

На Далекому Сході диспаритет посилюється випереджаючим зростанням транспортних тарифів. Наприкінці 1997 р. загальний індекс транспортних тарифів до 1990 р. становив для залізничного транспорту 22 113, автомобільного 11 993, морського 11 525 й у авіаційного 20 000. У той самий час індекс ціни промислові товари становила близько 10 000. Витрати з доставки умовах Далекого Сходу часто перевищують вартість що доставляються ресурсів. Це викликає випереджаюче зростання відпускних цін як на сільського господарства (табл. 21).

Найбільш ліберальної політика цін був у 1992;1993 рр., що викликало вихід інфляції з під контролю. З 1994 р. проводяться антиінфляційні заходи щодо посилення державного регулювання ціни товари виробничого призначення, що їх природними монополіями. Встановлювалися гранично припустимі рівні рентабельності у цінах товарів та послуг, співвідношення зростання цін товари паливно-сировинний групи і тарифів зі середнім індексом цін виробників у промисловості. Проте монопольне становище промислових підприємств за скорочення виробництва та у тих умовах дозволяло не підвищуватиме ціни з їхньої продукцию.

|Таблица 21 | |Індекс ціни окремі види промислової продукції, споживаної сільським | |господарством (Хабаровський край, 1990 р. = 1) | |Види продукції |1991 |1994 |1995 |1997 | |Трактор ДТ-75 |1,93 |2671 |7359 |19 125 | |Трактор МТЗ-80 |1,86 |4568 |6086 |14 482 | |Мін. добрива |2,00 |1352 |5297 |18 750 | |Дизельне паливо |2,25 |6822 |22 970 |26 625 | |Автобензин |1,53 |4946 |15 491 |19 923 |.

У сільське господарство до 1992 р. діяли державні закупівельні ціни, якими реалізовувалося більш 80% товарної сільськогосподарської продукції. Державні знизили диференціювалися по зонам і групам господарств, із допомогою надбавок і забезпечували рентабельність більшості сільськогосподарських підприємств. У галузях переробної промисловості застосовувалися оптові розрахункові ціни на всі сільськогосподарське сировину, які найчастіше були нижче закупочных.

З січня 1992 р. ціни на всі сільськогосподарську продукцію були цілком звільнені, а дотації і дуже надбавки до них не виплачувалися. Розрахунок будувався формування співвідношення цін під впливом попиту й пропозиції. Велика частка сільського господарства представляє предмети першої необхідності. Тому зростання ціни неї обмежувався як федеральними, так та місцевими органами власти.

У той самий час зниження реальних доходів населення призвело до скорочення попиту. Сільськогосподарські підприємства відчували труднощі зі збутом продукції, почали виявлятися ознаки надвиробництва. Усе це стримувало зростання ціни продукцію сільського господарства і посилювало диспаритет (табл. 22).

|Таблица 22 | |Виручка за 1 центнер реалізованої сільськогосподарської продукції (тис. | |крб.) | |Види |Території |1990 |1994 |1995 |1996 |1997 |1997 до | |продукції | | | | | | |1990, | | | | | | | | |раз | |Зерно |РФ |29 |10 |32 |64 |64 |2206 | | |Д. Схід |33 |19 |53 |89 |110 |3333 | |Картопля |РФ |30 |26 |84 |99 |110 |3666 | | |Д. Схід |39 |68 |141 |218 |234 |6000 | |Овочі |РФ. |25 |38 |82 |105 |116 |4640 | | |Д. Схід |34 |97 |158 |229 |240 |7058 | |Молоко |РФ |65 |21 |83 |108 |127 |1953 | | |Д. Схід |135 |46 |173 |297 |351 |2600 | |М'ясо ВРХ |РФ |372 |91 |272 |380 |487 |1309 | | |Д. Схід |670 |209 |485 |814 |1018 |1519 | |М'ясо |РФ |311 |156 |495 |721 |893 |2871 | |свинина | | | | | | | | | |Д. Схід |483 |316 |971 |1776 |2434 |4937 | |М'ясо птахів |РФ |253 |168 |477 |769 |887 |3505 | | |Д. Схід |354 |256 |728 |1255 |1550 |4353 | |Яйця, тис. |РФ |108 |97 |283 |433 |465 |4305 | |прим. | | | | | | | | | |Д. Схід |123 |160 |475 |716 |855 |6751 |.

На Далекому Сході ціни на всі сільськогосподарську продукцію зросли більше, ніж у в середньому у Російської Федерації. Проте їх індекс по окремим продуктам був у 5,6−17,5 рази менше індексу ціни основні промислові ресурси виробничого призначення. Отже, під впливом географічних і природних умов Далекому Сході диспаритет ціни сільськогосподарську і промислову проявляється сильніше. У результаті аграрний регіону руйнується вищими темпами.

Те, що обвальний, нерегульований перехід від централізованого до вільному ціноутворення вів до руйнації аграрного сектора, зрозуміли після короткого періоду. Тому із травня 1992 р. ввели дотації на молоко і молокопродукти, худобу та птицю, яйце, диференційовані по зонам, дотації на шерсть, льон, коноплю і сою запроважено з 1994 року. У 1992 р. спеціальним угодою уряду, заготівельників і середніх виробників визначалися рекомендовані ціни на всі зерно, насіння олійних культур і цукровий буряк, закуповувані в Федеральні фонди. Рекомендовані ціни на всі продукцію, що надходить у регіональні фонди, встановлювалися в суб'єктів федерації. Проте рекомендовані ціни були обов’язковими для суб'єктів ринку, та їх застосування не одержало распространения.

У грудні 1994 року було прийнято Федеральний закон «Про закупівлю і поставках сільськогосподарської продукції, сировини й продовольства для державних потреб». Відповідно до цим законом вводилися гарантовані знизили, і навіть коефіцієнти співвідношення закупівельних і оптових ціни продовольствие.

Гарантовані знизили сільськогосподарський продукцію федеральних потреб ввели в 1995 р., продукції, що надходить у регіональні фонди, їх встановлювали на місцях органами виконавчої влади. Але фінансові ресурси задля забезпечення гарантованих цін були недостатні, але в продукцію тваринництва не передбачалися. Тому їх застосування не сприяло стабілізації аграрного ринку, а породило нові протиріччя. Нерідко гарантовані ціни були вище ринкових цін, що утрудняло реалізацію продукції переработчикам.

Погіршення загальної економічної ситуації в, труднощі з формуванням дохідної частини бюджету федерального бюджету, зниження коштів, виділених на підтримку АПК, призвела до того, що з 1994 р. виплата дотацій продукції тваринництва передано регіонам. Органам виконавчої влади суб'єктів федерації право визначати перелік дотируемой продукції і на розмір дотацій, з можливостей регіональних бюджетів. У умовах частина регіонів не виплачує дотацій продукції тваринництва зі своїх бюджетів, не регулює відпускні ціни. У результаті відбувається диференціація територій за рівнем цін, не що з умовами виробництва. Часто стимулюється виробництво регіонах із несприятливими умовами і високий рівень витрат (табл. 23).

Найменші темпи зростання виручки спостерігаються в Амурської області, хоча у ній зосереджені основні площі сільськогосподарських угідь. На продукцію, який надійшов з регіонів на переробку, дотації не виплачуються. У умовах руйнується єдине ринкове простір і створюються умови для взаємної ізоляції регионов.

У 1997;1998 рр. можливості федеральних і регіональних бюджетів ще більше скоротилися. Частка аграрного сектора економіки в видатковій частині бюджету Російської Федерації 1998 р. не дотягувала до 2% проти 12% 1991 року. Тому активна цінову політику мало проводится.

Цінова політика 1992;1998 рр., зорієнтована до лібералізації і повний те що держави з економіки, призвела до глибокої диспаритету цін, і Демшевського не дозволяє вирішувати економічні та соціальні проблеми аграрного сектора. Виробники сільськогосподарської продукції що неспроможні набувати техніку, пальне, засоби захисту рослин та тварин, елітне насіння і племінних тварин. Це призводить до руйнації потенціалу, переходу до примітивним технологіям, подальшому стиску внутрішнього ринку нафтопродуктів та автаркії сільського хозяйства.

|Таблица 23 | |Динаміка виручки за 1 ц молока і картоплі територіями | |Далекого Сходу (тис. крб) | |Території |1990 |1994 |1995 |1996 |1997 |1997 до | | | | | | | |1990, раз | |Картопля | | | | | | | |Далекий Схід |39 |68 |141 |218 |234 |6000 | |Республіка Саха |45 |141 |131 |368 |304 |6755 | |Амурська область |35 |44 |72 |117 |133 |3800 | |Молоко | | | | | | | |Республіка Саха |172 |67 |190 |366 |395 |2296 | |Амурська область |115 |23 |112 |149 |180 |1593 |.

Індекс ціни промислову і житлово-комунальні послуги загалом Російської Федерації вп’ятеро перевищує індекс ціни сільськогосподарську продукцію, а на продовольчі товари в 2,8 разу. Частка сільського господарства за кінцевої ціні різко впала та становить від 12 до 40% щодо окремих продуктам. Значна частина коштів доходу, створена сільське господарство, реалізують і використовують у інших галузях, галузь втрачає його за придбанні ресурсів немає і продажу сільськогосподарського сырья.

Зниження інфляції в 1996;1997 роках за відсутності державної підтримки аграрного сектора означало закріплення вкрай несприятливих для сільського господарства цінових співвідношень. Особливо несприятливі умови склалися продукції молочно-мясного скотарства. Ця галузь була основний в сільськогосподарських підприємствах Далекого Сходу. Сільському господарству регіону ще впродовж багато часу доведеться за умов диспаритету цін. Тому необхідна розумна підтримка молочного скотарства і, на федеральному уровне.

У разі ринку основний чинник зростання економіки — реальний платоспроможний попит. З огляду на це необхідно підходитимемо питанням формування цінової газової політики і забезпечення доходів аграрного сектора. Розміри дотацій, субсидій повинні увязываться на підвищення частки сільського господарства за кінцевої ціні на продовольство. Федеральне Уряд та органи виконавчої влади регіонів мають проводити справжні цінову і фінансовокредитну політику, спрямовану стабілізацію і поетапне відновлення аграрного виробництва новому соціальної, організаційної та програмах технічної базе.

2.3. Фінансово-кредитна політика та її последствия.

У країнах із ефективної ринковою економікою фінансово-кредитна політику держави орієнтується забезпечення доходів виробників сільськогосподарської продукції, підвищення ефективності виробництва та його концентрацію околицях з найсприятливішими умовами. У цьому застосовуються прямі і бюджетні виплати за вигляді субсидій і дотацій, державне фінансування різноманітних програм, розвинена система кредитування, забезпечує доступом до кредиту.

У Росії її під час реформи фінансово-кредитна політика постійно змінюється. Однак у процесі цих змін простежується стійка тенденція догляду держави з економіки. Це збільшує вплив стихійних чинників, негативно б'є по сільськогосподарському виробництві й посилює прояв кризиса.

У дореформений період сільському господарстві Далекого Сходу значну частину отримувало як надбавок до закупівельних цінами. Вони становили 40% до собівартості сільськогосподарської продукції з регіону, в основних сільськогосподарських територіях 32−36%, а північних 57−62%. Виплачувалися надбавки з федерального бюджета.

У процесі реформ виплачуються дотації деякі види продукції і на компенсації за окремих видів ресурсів. Значення цих виплат постійно знижується. Якщо 1990 р. виплати за собівартості продукції становили щодо Далекому Сходу 40%, то 1997 р. 13,6%, а Амурської області лише 9% (табл. 24).

|Таблица 24 | |Ставлення надбавок, дотацій, компенсацій до собівартості | |сільськогосподарської продукції, % | |Території |1990 |1994 |1995 |1996 |1997 | |ДВ район |40 |14,9 |17,4 |12,9 |13,6 | |Республіка Саха |59 |29,6 |19,7 |19 |19,6 | |Амурська область |36 |7,1 |12,7 |7,7 |9,0 |.

З 1994 р. виплата дотацій продукції тваринництва було передано на бюджети регіонів, а й через малої дохідної частини бюджету бюджетів виплати скоротилися переважають у всіх територіях. Найбільш сильне їх зменшення відбулося основних сільськогосподарських районах: в Амурської області питома вага виплат скоротився вчетверо. У умовах не ефективність виробництва, а наявність засобів у бюджеті визначає рівень підтримки сільського господарства. Питома вага виплат республіки Саха (Якутія) в 1,5 разу перевищує середній в регіоні, в 2,2 разу — в Амурської области.

Під упливом цих процесів сталося перерозподіл дотацій в райони з найменш сприятливі умови. У республіці Саха (Якутія) виплачується третина дотацій регіону, при обсязі її валової продукції 19%, а Амурської області виплачується дотацій 12% при питомій вазі валової продукції 22% (табл. 25).

|Таблица 25 | |Розподіл виробництва валової продукції сільського господарства, дотацій і| |компенсацій територіями Далекого Сходу, % | |Території |1990 р. |1994 р. |1995 р. |1996 р. |1997 р. | |Валова продукція | |Далекий Схід |100 |100 |100 |100 |100 | |Республіка Саха |10,7 |19,7 |18,8 |18,1 |19,3 | |Амурська область |25,9 |20,2 |17,6 |19,4 |21,8 | |Виплати дотацій і компенсацій | |Далекий Схід |100 |100 |100 |100 |100 | |Республіка Саха |18,1 |44,1 |24,7 |34,0 |33,1 | |Амурська область |22,5 |7,6 |12,7 |11,0 |12,4 |.

Отже, у сучасних умовах обсяг виплат слабко пов’язане з обсягами і ефективністю виробництва, а визначається структурою народного господарства й потенційними можливостями бюджету. Про це свідчать зіставлення рівня підтримки республіки Саха і Амурської області. У республіці Саха в останні роки основна підтримка (95%) опинялася з бюджету й у 4,5−6 разів перевищувала розміри підтримки у Амурської області (табл. 26).

|Таблица 26 | |Рівень державної сільського господарства | |Джерела підтримки |Республіка Саха |Амурська область | | |1995 |1996 |1997 |1995 |1996 |1997 | |1.Получено з федерального|10,84 |13,81 |25,4 |89,5 |50,3 |44,8 | |бюджету, млрд. крб. | | | | | | | |зокрема. дотації і дуже |5,44 |5,01 |11,4 |56,4 |37,2 |40 | |компенсації | | | | | | | |2.Получено із лідерів місцевого |240,3 |537, 5 |504,4 |51,3 |48,8 |88,5 | |бюджету, млрд. крб. | | | | | | | |зокрема. дотації і дуже |173,3 |290,4 |309,1 |30,6 |29,7 |68,4 | |компенсації | | | | | | | |3. Усього отримано |251,14 |551,31 |529,8 |140,8 |99,1 |133,3 | |підтримки, млрд, крб. | | | | | | | |4. Доводиться коштів |15,6 |23,5 |20,4 |9,3 |3,9 |4,5 | |підтримки на 100 крб. | | | | | | | |валової продукції, крб. | | | | | | |.

Аналогічний стан складається з розподілом капітальних вкладень. На Амурську і Єврейську автономну області, у яких зосереджено 43% сільськогосподарських угідь і 61% ріллі, доводилося від 6,6 до 13% капітальних вкладень (табл. 27).

|Таблица 27 | |Капітальні вкладення з допомогою всіх джерела фінансування (у чинних | |цінах), млрд. крб. | |Території |1994 |1995 |1996 |1997 | | |Сума |% |Сума |% |Сума |% |Сума |% | |Далекий Схід |1108,27|100 |1806,78|100 |2060,16|100 |1167,39|100 | |Республіка Саха |229,17 |20,7|446,72 |24,7|524,15 |25,4|298,07 |25,5| |Єврейська АТ |28,11 |2,5 |24,99 |1,4 |19,02 |0,9 |11,12 |1,0 | |Амурська область |118,35 |10,7|122,3 |6,8 |118,26 |5,7 |139,58 |11,9|.

У капітальних вкладеннях, здійснюваних з допомогою до місцевих бюджетів, на Республіку Саха доводиться від 66 до 82%, але в Амурську область 6,8−20%. Під впливом цих процесів підвищується питому вагу сільськогосподарської продукції, виробленої у регіонах із несприятливими умовами і високим рівнем затрат.

Передача підтримки аграрного сектора на регіональний рівень економічно невиправданою мірою. Доцільно відновити виплату дотацій продукції тваринництва з федерального бюджету. Це дозволить збільшити ефективність використання засобів і сприятиме формування єдиного ринкового простору біля России.

Із початком реформ було зруйновано систему кредитування, яка забезпечувала сільському господарстві необхідними обіговими коштами. У 1991;1992 рр. Центробанком виділялися як на сільського господарства кредитні ресурси на на пільгових умовах: селянські господарства платили 25%, іншим виробникам сільськогосподарської продукції 50% від облікової ставки. У цей час повернення ресурсів перевищував 90%.

З року пільги було заборонено, та кредитування велося під високу дисконтної ставки Центробанку, рівень якої у 1994 року досяг 213%. Комерційні банки, видаючи кредит власні кошти, значно підвищували дисконтної ставки. Вони орієнтувались на високу оборотність засобів і норму прибутку на торгівлі, не враховували реальних економічних процесів в аграрному секторі. У результаті утворилася ситуація масового неповернення позичок, росли пені і штрафи. Розміри заборгованості стали наближатися до недоліків виробництва та обсягам виручки сільськогосподарських товаровиробників (табл. 28).

Разом з 17 відсотками і штрафними санкціями заборгованість перевищувала отриманого кредиту в 3−4 разу, а, по окремим територіям перевищувала виручку в 2−3 разу. Уряд був змушений пролонгувати повернення кредитів і відсотків за ними. У результаті втрати виявилися значно великими для держави й банків проти порядком проведення пільгового кредитования.

|Таблица 28 | |Співвідношення виручки і переоформленої боргу централізованим | |кредитах 1993;1994 рр. | |Території |Недоліки |Виручка, |Переоформ. |Ставлення | | |1995 р., |млрд. крб. |задолжен., |заборгованості | | |млрд. крб. | |млрд. крб. |до: | | | | | |вид. |выруч. | |Далекий Схід |3206 |1901,2 |1651,6 |51 |87 | |Республіка Саха |699,3 |461,5 |208 |30 |45 | |Амурська область |558 |285,1 |286,4 |51 |100 |.

Одночасно було заборонено централізовані кредити як на сільського господарства і введений товарний кредит. Товарний кредит веде до примусовому запозичення певних видів ресурсів, натуралізації і подорожчання ресурсів. У 1995р. ціна паливно-мастильних матеріалів, вступників по товарному кредиту, була вищою роздрібних ціни 40−45%, 1996 р. — на 25- 30%. Тобто, запровадження товарного кредиту сприяло відволіканню додаткові засоби із сільського господарства. Товарний кредит здійснювався централізовано і децентрализованно різними компаніями на комерційної основе.

Товарний кредит поширений у практиці різних країн, однак за їх проведення обов’язково витримується умова: ціни на всі матеріальнотехнічні ресурси нічого не винні перевищувати роздрібні ціни, сформовані в регионе.

З 1997 р. товарний кредит замінений кредитуванням зі спеціального фонду на комерційній основі зі сплатою 25% облікової ставки центрального банку. У 1997 р. з бюджету Росії у фонд пільгового кредитування виділили 2,8 трлн. крб. і передбачався повернення товарного позики у розмірі 4,5 трлн. крб. Відбір банків до роботи з фондом пільгового кредитування проводився на основі конкурсу. Таке право отримали 12 банків, які розробляли різні умови перегарантирования. У підсумку проти Далекому Сході можливість користуватися кредитом отримали 8−10% сільськогосподарських підприємств. Терміни оформлення кредитних договорів затягуються, скорочуються кредитні кошти, вступники у господарства. У питаннях короткострокового кредитування основним завданням є забезпечення доступності кредити основний маси господарюючих суб'єктів в аграрному секторі та його возвратности.

Відхід від кредитування неплатоспроможних господарств неправомірне. Кількість таких господарств у регіоні перевищує 95%. Неплатоспроможність більшості з них викликана економічної політикою. Проведення банкрутства й ліквідації цих господарств викликає різке зростання безробіття і став смертельним для багатьох сільських поселений.

Постійне зміну умов короткострокового кредитування, високі облікові ставки, завищення цін при товарного кредитування сприяли зростанню інфляції витрат у аграрному секторі та зростанню заборгованості підприємств АПК, стимулювали посилення неплатежів. Неплатежі виступають головним чинником подальшої дестабілізації экономики.

У умовах банківський капітал незацікавлений у видачі довгострокових позичок в розвитку виробництва та його структурну перебудову. У цій ситуації основними видами довгострокового кредитування виступає лізинг техніки, здійснюваний відповідно до постановою Уряди РФ від 16.07.94 р. N 686 «Про організацію забезпечення агропромислового комплексу машинобудівної продукцією з урахуванням довгострокової оренди (лізингу)». Оператором по лізингових операціях виступає АТ «Росагроснаб» та її регіональні постачальницькі підприємства. Техніка передається лизингопользователям з правом викупу і погашенням її вартістю термін від 3 до 5 років. Агроснаб стягує 1,5% на рік вартості об'єкта лізингу. Початкова ціна не индексируется.

Останніми роками лізинг є практично із єдиним джерелом надходження техніки. У регіоні більш 90% техніки в сільському господарстві надходить по лизингу.

Проведення лізингових операцій призвело до зростання відпускних цін заводами-виробниками техніки. Комерційні банки встановлюють високі ставки по лізингових операціях. У результаті ціни на всі техніку, реалізовану по лізингу, виявляються вищими вільних ціни 20−30%. Це призводить до зростання витрат сільському господарстві погіршує його економічне положение.

Відповідно до рішеннями Уряди обсяг коштів федерального лізингового фонду, який виділяється до регіональних лізингові фонди, зменшується на величину боргу регіону з лізингових платежів. Через війну цей джерело довгострокового кредитування й підтримки матеріально-технічної бази стає хистким, визначається не значенням регіону на виробництві сільськогосподарської продукції, яке фінансовими можливостями (табл. 29).

|Таблица 29 | |Розмір поставок ресурсів в лізинг (млрд. крб.) | |Території |1995 р. |1996 р. |1997 р. | |Республіка Саха |6,4 |6,0 |0,86 | |Амурська область |14,8 |5,0 |3,6 |.

Під час проведення лізингу який завжди враховуються потреби й інтереси покупців, не забезпечується повернення лізингових коштів, триває зростання ціни техніку, що надходить в лізинг. Однак це система повинна отримати розвиток. Доцільно термін лізингу збільшити до 6−9 років, до величини нормативного терміну експлуатації техніки, знизити величину перший внесок до 10−20% вартості техніки. З огляду на тривалість виробничого періоду й сезонність надходження сільськогосподарської продукції, необхідно провести річну періодичність погашення лізингових платежей.

Поряд із розбудовою лізингу, з прискорення структурної перебудови і підвищення ефективності доцільно створити федеральний і регіональні фонди довгострокового кредитування АПК.

У цілому нині лібералізація цін, відсутність цілеспрямованої фінансовокредитної політики, зміна економічних умов зумовили економічне становище сільського хозяйства.

2.4. Економічне стан аграрного сектора Далекого Востока.

Зміна рівня цін, тарифів, фінансово-кредитної політики сприяли інфляційному зростанню витрат виробництва сільськогосподарської продукції. На Далекому Сході вплив неустранимых удорожающих чинників посилило той процес. Через війну видатки одиницю продукції регіоні ростуть вищими темпами, ніж у в середньому у же Росії та інших регіонах. У 1990 р. собівартість 1 ц продукції з окремих видів у регіоні перевищувала среднероссийские показники на 30−76%, а 1997 р. в 2,1−3,2 разу. Розрив в рівні витрат стає більше (табл. 30).

|Таблица 30 | |Динаміка собівартості сільськогосподарської продукції | | |Росія |Далекий Схід |ДВ до РФ,% | |Види продукції |1990, |1997, |1997 к|1990, |1997, |1997 к|1990 |1997 | | |руб./ц|тыс. |1990 |руб./ц|тыс. |1990 | | | | | |р. | | |р. | | | | |Зерно |12 |51 |4250 |21 |123 |5857 |175 |241 | |Картопля |24 |100 |4166 |37 |230 |6216 |154 |230 | |Овочі одкр. грн. |17 |99 |5823 |30 |247 |8933 |176 |249 | |Приріст Маси ВРХ |341 |1564 |4586 |574 |4106 |7153 |168 |252 | |Приріст Маси свиней |258 |1587 |6151 |345 |5159 |14 953 |133 |325 | |Приріст Маси птахи |163 |1085 |6656 |212 |3148 |14 849 |130 |290 | |Молоко |42 |177 |4214 |73 |499 |6835 |173 |281 | |Яйце |70 |388 |5542 |95 |811 |8536 |135 |209 |.

Найбільший зростання собівартості можна бачити в приросту свиней і птиці. Цей процес відбувається обумовлений передусім зовнішніми причинами: випереджаючим зростанням ціни корми, теплову і електричну енергію та решта видів матеріальних ресурсів, зростанням платежів з обслуговування кредитів. У той самий час потужності комплексів із виробництва свинини використовуються на 3−18%, на бройлерних птицефабриках на 5−20% від проектних. Водночас у результаті: відсутності коштів на кормів та інших ресурсів порушується технологія, середньодобовий приріст свиней на відгодівлі знизився з 400−450 грн. до 120−160 грн., бройлерів з 22−25 грн. до 7−8 грн. Зниження продуктивності посилює зростання затрат.

Зростання витрат з зерну, картоплі, молока і приросту великої рогатої худоби 2,1−2,6 рази менше, ніж у приросту свиней, позаяк у цих галузях використовується переважна більшість ресурсів, які вироблялися сільському хозяйстве.

Тож припинення зростання витрат за сільськогосподарську продукцію насамперед потрібно усунути зовнішні чинники: зростання ціни ресурси, тарифів на енергію та послуги, дисконтних ставок за кредит, викликані діями як федеральних, і регіональних органів влади й фінансових структур. У результаті зміни сталися зрушення у структурі витрат. У цьому власні витрати сільського господарства ростуть повільніше. Тож якщо 1990;го р. видатки оплату роботи з відрахуваннями становили 30−33% від витрат, то 1997 р. вони становили 15−20%. У той самий час розмір відрахувань у позабюджетні фонди 1991 року становив 4,4% до рівня зарплати, чи 1,3−1,4% в собівартості, чи 4,7−6,3% від собівартості 1997 р. 31,6%. У матеріальних витратах знизилася частка насіння, посадкового матеріалу і мінеральних добрив, запасними частинами і ремонтних матеріалів. При скороченні витрати кормів промислового виробництва, у 3−4 разу їх у витратах збільшилася на 20−32%. За зменшення витрати нафтопродуктів, електроенергії, палива через підвищення цін їх у витратах збільшилася 2- 4,1 раза.

Через подорожчання нововведених і переоцінки які були основних фондів частка амортизації у витратах збільшилася 3,1−4 разу. Оплата послуг, виконаних сторонніми організаціями, при багаторазовому їх скороченні в фізичному обсязі у структурі витрат зросла 1,8−2,5 разу. У 1,5−2 разу виріс питому вагу інших витрат. Ці структурні зрушення практично повністю визначаються випереджаючим зростання цін у промисловості, тарифів на електроенергію, і транспортні послуги. Сільськогосподарські підприємства самостійно ними вплинути що неспроможні. Посилилася диференціація територій за собівартістю окремих видів продукції (табл. 31).

З меншими витратами виробляється зерно, картопля, овочі, молоко в Амурської области.

Використання технології м’ясного скотарства і навички корінного населення забезпечують щодо низькі витрати під час виробництва м’яса великої рогатої худоби Республіці Саха.

Частина зростання витрат на одиницю продукції пояснюється погіршенням підприємств, передусім зниженням продуктивності, врожайності, зростанням втрат надходжень у результаті порушення трудовий і технологічного дисципліни. Як свідчать розрахунки, збереження врожайності зернових лише на рівні 14−16 ц/га, сої - 9−12 ц/га, картоплі 140−160 ц/га, овочів 180−200 ц/га і річного надою 2,5 — 3 тыс. кг, середньодобового приросту великої рогатої худоби 360−400 грн., а свиней — 300−400 грн. дозволило б стримати зростання витрат на 30−40% і чим підприємствам — працювати рентабельно. Тож у виході з кризи значної ролі мають відігравати колективи, їх пряма зацікавленість у високих виробничих показателях.

|Таблица 31 | |Зміна співвідношення витрат за одиницю продукції з територіям | |Далекого Сходу (за 100% прийнято найменше) | |Види продукції |Зерно |Картопля |Овочі |Молоко | |Території |1990 |1997 |1990 |1997 |1990 |1997 |1990 |1997 | |Далекий Схід |110 |107 |112 |155 |150 |168 |116 |132 | |Республіка Саха |173 |133 |156 |246 |200 |216 |146 |144 | |Амурська область |100 |100 |113 |111 |130 |100 |106 |100 | |Макс. відхилення |73 |188 |156 |146 |305 |116 |65 |44 | |Території |Приріст Маси ВРХ |Приріст Маси |Приріст Маси птицы|Яиц | | | |свиней | | | |Далекий Схід |118 |156 |147 |194 |114 |205 |125 |151 | |Республіка Саха |100 |100 |242 |176 |193 |442 |144 |260 | |Амурська область |111 |157 |173 |389 |107 |259 |123 |166 | |Макс. відхилення |18 |57 |142 |289 |93 |342 |94 |289 |.

Зниження реальних доходів населення, локальний монополізм заготівельників і переробників стримують зростання ціни сільськогосподарську продукцію. Зростання виручки відстає від подальшого зростання ціни промислову, від зростання роздрібних цін, і як наслідок — від подальшого зростання собівартості. Виручка за 1 ц. від 1990;го по 1997 рр в регіоні збільшилася: збіжжя у 3330 раз, картоплі - 6000, овочів відкритого грунту — 7060, молока — 2600, м’яса великої рогатої худоби — 1520, м’яса свиней — 4940, м’яса птахи — 4430, яєць — 6950 раз. У той водночас зростання виручки має значні коливання територіями. У найгіршому становищі виявляються регіони з сприятливі умови як на сільського господарства. Тож якщо виручка за молоко загалом регіону зріс у 2600 раз, то Амурської області у 1590 раз. У 1997 р. виручка за 1 ц зерна коливалася від 89 тис. крб. в Амурської області до 530 тис. крб. Республіка Саха. Виручка за 1 ц молока в Амурської області у 1998 р. становила 180 тис. крб. за собівартістю 378 тис. руб.

Відсутність коштів у тамтешніх бюджетах на підтримку сільського господарства веде для її переміщенню менш сприятливі регіони. У цьому відбувається ізоляція ринків окремих територій, не формується єдине економічного простору регіону. У найгіршому становищі виявилися території, котрі поставляли до реформ продукцію у інші адміністративні одиниці. Змінилося співвідношення ціни окремі види сільськогосподарської продукції. Під час проведення порівняння за базу було прийнято ціни реалізації картоплі, тому що цей такого роду продукцію виробляється переважають у всіх територіях Далекого Сходу, та її реалізація йде різними каналами. Щодо цін на картопля, ціни на всі овочі й яйце незначно зросли, але в інші продукти стали нижче (табл. 32).

|Таблица 32 | |Співвідношення цін реалізації деякі види продукції | |по Далекому Сходу | |Продукція |1990 р. |1994 р. |1997 р. |1997 р. до 1991 р. | |Зерно |0,84 |0,28 |0,47 |0,56 | |Картопля |1 |1 |1 |1 | |Овочі одкр. грунту |0,87 |1,42 |1,02 |1,17 | |Молоко |3,46 |0,67 |1,5 |0,43 | |М'ясо ВРХ |17,1 |3,07 |4,35 |0,25 | |М'ясо свиней |12,64 |4,64 |10,4 |0,82 | |М'ясо птахи |9,12 |3,76 |6,62 |0,72 | |Яйце |3,15 |2,35 |3,65 |1,16 |.

Найбільше зниження відбулося за м’ясу великої рогатої худоби і молока. Така картина простежується за всі адміністративним одиницям Далекого Сходу (Прилож. 21). Основна галузь сільського господарства регіону молочно-м'ясне скотарство — поставлено найбільш жорсткі економічні умови. Це веде до знищення молочного поголів'я незалежно від прийнятих адміністративних мер.

Через війну відсутності ринкової інфраструктури значної частини продукції реалізується з транспортних засобів, через власну роздрібну мережу, обмінюється різноманітні варіантів бартеру. Це створює умови для заниження цін, і різних зловживань. Стихійно що розвивається ринок ставить за важкі умови сільському господарстві регіону через підвищення поставок імпорту картоплі, овочів, продукції тваринництва. Краще адаптуються до ринкових умов підприємства, мають власну переробку та самостійно реалізують продукцію споживачеві. У цьому вся разі відмінність між споживчими цінами та заготівельними дістається виробнику. Для такий варіант розвитку потрібні значні обсяги инвестиций.

Під впливом диспаритету цін, жорсткої фінансово-кредитної політики, стискування від попиту й лібералізації зовнішньої торгівлі у сільському господарстві Далекого Сходу зростання витрат за виробництво перевищує зростання виручки за всі продуктам (табл. 33).

|Таблица 33 | |Співвідношення зростання витрат і виручки за продукцію сільського господарства | |Продукція |Собівартість |Виручка |Витрати/ | | | | |виручка | | |1990, |1997, |1997 до |1990, |1997, |1997 до | | | |руб./ц |тис. р.|1990 |руб./ц |тис. р.|1990 | | |Зерно |21 |123 |5857 |33 |110 |3333 |1,76 | |Картопля |37 |230 |6216 |39 |234 |6000 |1,04 | |Овочі |30 |247 |8230 |34 |240 |7060 |1,16 | |Молоко |73 |499 |6840 |135 |351 |2600 |2,63 | |М'ясо ВРХ |574 |4106 |7150 |670 |1018 |1519 |4,70 | |М'ясо свиней |345 |5159 |14 950 |493 |2434 |4937 |3,02 | |М'ясо птахи |212 |3148 |14 849 |356 |1550 |4353 |3,41 | |Яйце |95 |811 |8536 |123 |855 |6951 |1,22 |.

Найбільший розрив голосів на зростанні витрат і виручки склався за продукцію тваринництва. Приріст витрат випереджав зростання виручки за м’ясом великого рогатого худоби 4,7 разу, м’ясу свиней — 3,02, м’ясу птахи — 3,41 і з молока — 2,63 разу. По територіям ці відмінності ще сильнее.

Для призупинення подальшого спаду і формального початку відновлення сільськогосподарського виробництва насамперед потрібно створити економічних умов для беззбиткової роботи молочно-мясного скотарства та інших галузей тваринництва у господарствах, які забезпечують середньогалузеві показники продуктивності. Це створить умови для стабілізації і нарощування виробництва. Інакше будь-які вжиті заходи будуть неефективні. Без диференційованого підходи до регулювання умов господарювання вихід аграрного сектора регіону з кризи невозможен.

Через війну зміни умов і показників підприємств 1997 р. лише реалізація картоплі мала рентабельність 9%, решта продукція мала збитків. У 1990 р. 96% сільськогосподарських підприємств були рентабельними, чистий результат становив 2,1 млрд. крб. прибутку, рентабельність + 54%. У 1997 р. менш 8% підприємств закінчили рік із прибутком, чистий результат з урахуванням дотацій і компенсацій становив 1777 млрд. крб. збитку, збитковість становила регіону — 43%, а, по Амурської області - 52% (табл. 34).

Нижче середній рівень в регіоні збитковість сільського господарства Республіки Саха. Це передусім розмірами підтримки з до місцевих бюджетів і структурою виробництва. Повне відсутність підтримки і різке зниження виробничих показників послужили основними чинниками збитковості сільського господарства Амурської области.

|Таблица 34 | |Питома вага прибуткових підприємств | |і сукупна рентабельність сільського господарства, % | |Території |Прибуткові |Сукупна | | |підприємства |рентабельність | | |1990 р. |1997 р. |1990 р. |1997 р. | |Далекий Схід |96 |8 |54 |43 | |Республіка Саха |99 |11 |107 |30 | |Амурська область |99 |8 |48 |52 |.

Сільськогосподарські підприємства опинилися закредитованными. Лише з централізованим кредитах, виданими в 1993;1994 рр., було переоформлено в 1995 р. до державного внутрішній борг в регіоні 1651,6 млрд. рублів. У наступному з’явилася заборгованість за товарний кредит. Кредиторська заборгованість стає дедалі більше і перевищує дебіторську щодо окремих територіям удесятеро раз.

Так вивчення фінансового становища підприємств АПК Амурської області показало, що у 1.04.1998 р. пролонгована заборгованість сільського господарства становила 102,7 млн. деномінованих рублів, з приводу товарних кредитах 1995 і 1996 рр. 52,1 млн. рублів. Поточна кредиторська заборгованість досягла 284, 1 млн. крб., їх 32,9% становила заборгованість пенсійний фонд, 32,3% борги електроенергії, 6,6% заборгованість по заробітної плати, 4,2% з податку, 5,9% по іншим податках. Кредиторська заборгованість 11,6 рази перевищувало дебіторську. Аналогічний стан та інших територіях Далекого Сходу. Кредиторська заборгованість 2−5 разів перевищує вартість виручки від реалізації продукции.

Більшість сільськогосподарських підприємств регіону неплатоспроможні, їх банкрутство стримується тим, що за умови сільській місцевості люди й не можуть невпізнанно змінити рід занять. Вихід із кризи неможливий без прийняття узгодженого комплексу фінансових, економічних пріоритетів і організаційних заходів на федеральному і регіональному уровне.

Через незадовільного фінансового стану сільському господарстві не діє система страхування. У 1997 р. страхування врожаю здійснювали поодинокі підприємства. Далекий Схід є регіоном підвищений ризик, й тут щорічно окремі території страждають від стихійних лих. Без організації стабільного страхування погашення щонайменше 50% внесків по страхуванню врожаю із засобів федерального бюджету не можна прогнозувати підвищення стійкості фінансового стану сільського хозяйства.

Як засвідчили розрахунки, сільському господарстві Далекого Сходу навіть за збереженні дореформених обсяги виробництва, рівня урожайності та продуктивності було б збитковим. При рівні ціни промислові ресурси нерентабельним було б виробництво всіх видів сільськогосподарської продукції. Тобто головним чинником критичного фінансового стану сільськогосподарського виробництва є реалізація узвичаєних рівні рішень щодо лібералізації цін, зовнішньоторговельної діяльності, фінансово-кредитної системи та ліквідація державної АПК.

Отже, діючий економічний механізм реформ стало головним гальмом початку ринкових відносин, спрямованим для підвищення конкурентоспроможності та розвиток агропромислового производства.

Конкурентоспроможність виробництва виявляється над ринком й здатністю готової продукції відповідати запитам споживачів, вона визначається якістю продукції, її споживчими властивостями, рівнем цін, встановлюваних під час продажу, та прибутками населення. У нинішніх умовах перетворюється на більшості територій Далекого Сходу окупаються видатки виробництво картоплі і яєць. На інших продуктам окупність витрат коштує від 89% по зерну до 25% по привесу великої рогатої худоби. Виробництво зерна, сої, молока, м’яса Далекому Сході при діючих умовах як не конкурентноспроможне, але й економічно нецелесообразно.

Проте місцевого виробництва неможливо забезпечити повноцінне харчування, до того ж час ліквідація сільськогосподарського виробництва призведе до відтоку населення і ще підірве можливості виходу регіону з кризи, посилить територіальних претензій прикордонних государств.

Аби вирішити відновлення всього комплексу накопичених економічних та соціальних проблем необхідна розробка та реалізація системи заходів для розвитку і вдосконаленню методів проведення аграрній реформі як у регіональному, і на федеральному уровне.

3. Пропозиції в розвитку аграрній реформі Далекому Востоке.

Основні причини, визначили розвиток виробництва і поглиблення кризи у аграрному секторі може бути зведені на два групи. Першу за значенням групу є погіршення зовнішніх економічних умов сільського господарства: виникнення й пожвавлення диспаритету ціни сільськогосподарську і промислову, погіршення умов реалізації сельскохозяйственой продукції через помилки в приватизації переробні підприємства, зниження обсягів реалізації у результаті зниження платоспроможного попиту населення Криму і зростання продовольства, скорочення, а, по багатьох напрямах припинення державної, незабезпеченість фінансовими і матеріальних ресурсів для прийнятих федеральних программ.

Одночасно сформувалась і посилює прояви кризи група внутрішніх причин. У тому числі поспішність та системні помилки під час реформування колгоспів і радгоспів, зниження інтенсивності виробництва, перехід до примітивними технологіями, у результаті зниження продуктивності і врожайності, повільна не структурна перебудова виробництва, втрата економічних елементів у внутрихозяйственном механізмі господарювання, низька соціальнотрудова активність працівників сільського хозяйства.

Тому потрібно здійснити заходи загальносистемного характеру: знизити ціни на всі паливно-енергетичних ресурсів, транспортні тарифи, встановити ставку відсотка за короткостроковий позику рівні середньої рентабельності в галузях матеріального виробництва. Це буде сприяти ослаблення диспаритету цін. Поруч із загальними кроками потрібно комплекс заходів державної сільського господарства, вкладених у стабілізацію економічної ситуации.

3.1. Удосконалення державного регулювання сільськогосподарського производства.

У разі затяжного перехідного періоду регулювання має сприяти адаптації різних сільськогосподарських підприємств і організацій до роботи у ринкової економіки, подоланню збитковості сільського господарства, створення умов для простого і надалі розширеного відтворення, структурну перебудову та підвищення ефективності сільського господарства. При регулюванні сільськогосподарського виробництва застосовуються різноманітні форми: пряма бюджетна підтримка як дотацій і компенсацій, безповоротні капітальні вкладення, поворотні капітальні вкладення, короткострокове кредитування зі спеціального фонду, довгострокові кредити, товарний короткостроковий і довгостроковий кредит, підтримка територій з екстремальними умовами і несприятливої структурою производства.

Система підтримки має бути гнучкою, враховувати зміни економічної ситуації в, сприяти формування єдиного ринкового простору, зосередженню виробництва, у районах з сприятливими умовами і низькими издержками.

З допомогою дотацій і компенсацій підтримується елітне насінництво і племінне справа, щоб забезпечити воспроизводственный потенціал сільського господарства. Така підтримка повинна зберігатися будь-яких етапах розвитку для стимулювання науково-технічного прогресу. Вона носить цільової характер, але зачіпає мало дослідно-виробничих, насінницьких і племінних хозяйств.

У той самий період із допомогою дотацій необхідно підтримувати галузі, мають велике соціальне, економічне обґрунтування та екологічне значення. До таких галузям сільського господарства належить молочо-мясное скотарство. Ця галузь отримала повсюдне розвиток, у ній зайнята значної частини працівників сільського господарства, продукція цій галузі використовують у ряді галузей переробної промисловості. Тільки скотарство дозволяє трансформувати багато видів продукції рослинництва до продуктів, придатні людини. Поєднання скотарства з різними галузями рослинництва дозволяє раціонально використовувати земельні ресурси. Ця галузь використовує значну частину природних кормових угідь, тобто вона є в соціально та економічно значимої галуззю всім регіонів России.

У той самий час ця галузь поставлено найжорсткіші економічні умови. Через своїх якостей більшість молока реалізується через переробні підприємства, а зростання закупівельних цін виявився мінімальним. З зменшенням доходів населення скоротився попит на молочну продукцію, що стримує зростання закупівельних і роздрібних цен.

Передача підтримки продукції тваринництва на бюджети територій призвела до того, що у основних сільськогосподарських районах молочне скотарство не отримує дотацій. Галузь з 1993 року збиткова і що зберігається з допомогою інших галузей. Рентабельних галузей дедалі менше. Без вирішення питань скотарства годі розв’язати проблему стабілізації і подальшого відновлення сільського господарства. Тому необхідно відновити виплату дотацій на молоко з федерального бюджету. Це буде сприяти формування єдиного ринкового простору й дозволить уніфікувати основний вид підтримки сільського господарства. Дотації необхідно виплачувати всіх виробниках, що реалізують молоко на переробні підприємства, муніципальним установам та спецпотребителям.

Мінімальний рівень доходів, у якому є економічних сенс продовжувати виробництво, має забезпечити беззбитковість галузі. Для забезпечення беззбитковості рівень дотацій доцільно визначати виходячи з середніх по Російської Федерації витрат при середніх умовах і середній продуктивності худоби. Запровадження дотацій такому рівні дозволить товаровиробникам зі середніми умовами і забезпечення середньої продуктивності здійснювати повне відшкодування витрат і створить передумови задля збереження поголовья.

Як засвідчили розрахунки з матеріалам 1997 року, Російській Федерації беззбитковість молочного скотарства можна забезпечити при виплаті дотацій 600 тис. крб. (600 деномінованих крб.) на 1 т реалізованого молока. Причому у регіонах із більш прийнятними умовами виробництво молока стане рентабельним. Це послужить сигналом для стабілізації поголів'я і збільшення виробництва молокопродукції в територіях з найсприятливішими умовами при мінімальних затратах.

У регіонах із менш сприятливі умови у господарствах, забезпечених власними кормами, мають показники продуктивності вище середніх, переробних та самостійно що реалізують молочних продуктів, виробництво молока стане рентабельним. У результаті в всіх регіонах з’являться господарства, зацікавлені у збільшенні виробництва, оскільки буде можливості одержання прибутку. Товаровиробники при таких таких умовах будуть зацікавлені у зростанні продуктивності й тотального зниження затрат.

За умов значно нижча середніх молочне скотарство необхідно додатково підтримувати місцевих бюджетів. Виконавчі органи влади територій і він використовують ці методи. Доцільно підтримувати виробництво тільки для тих продуктів, які неможливо завезти чи завезення його з урахуванням транспортних витрат коштує дорожче виробництва на месте.

На дотації на молоко по Російської Федерації знадобиться 8−9 млрд. крб. на рік. Далекосхідні території отримають 140−160 млн. крб. дотацій. Цього замало подолання збитковості. Але чи будуть створено умови для стабілізації положення у ефективних підприємств і формування точок зростання, а головне, позначиться стабілізуюче впливом геть становище галузі основних сільськогосподарських районах Далекого Сходу. Поруч із запровадження і гарантована виплата дотацій на молоко з федерального бюджету сприятимуть розвитку галузі селянських хозяйствах.

Застосування дотацій доцільно протягом 3−5 років, після завершення цього періоду й збільшення обсягів виробництва, у районах з найменшими витратами їх науковий рівень то, можливо відкоригований і змінені механізми підтримки. За такого підходу дотації будуть як компенсувати витрати, а й, переважно, стимулювати структурну перестройку.

Нерівноправні відносини сільського господарства склалися лише з галузями, котрі поставляють ресурси, але й підприємствами переробної в промисловості й торгівлі. Вони затримують розрахунки з виробниками сільськогосподарської продукції, збільшують земельну частку в кінцевої ціні перерозподіляють в такий спосіб доходи. Сельскохозяйственые підприємства змушені організовувати переробку продукції і на самостійно її реалізовувати. Через війну руйнуються сировинні зони, потужності переробні підприємства недовикористовуються, ростуть видатки одиницю переробленої продукції. Сільські виробники витрачають найбільш дефіцитний ресурс — інвестиції - створення паралельних структур.

З використанням виробничих потужностей нижче 50% при сучасних тарифах енергоносіїв і житлово-комунальні послуги переробні підприємства отримують збитки і зацікавлені у розширенні производства.

За сучасних умов торгові надбавки зросли до 25−30%, роздрібні ціни ростуть, що забезпечує оборот без збільшення обсягів витрат. Це посилює труднощі з реалізацією продукції, скорочує спрос.

Для усунення протиріч інтересів на самих різних стадіях виробництва та переробки молока використовуються різні методи. Однією з них створення кооперативів, асоціацій і щодо розподілу виручки від реалізації кінцевої продукції відповідність до пайовою участю. Природним шляхом це осягається через добровільних організаційних преобразований.

За сучасних умов запобігання руйнації виробничого потенціалу сільського господарства, переробки потрібно нормативне законодавче регулювання відносин сільського господарства, переробних і видача торговельних организаций.

У разі Далекого Сходу переважна більшість молока використовується для вироблення цельномолочной продукції. Молоко необхідне дітей, пенсіонерів, хворих. Запровадження нормативного законодавчого регулювання відносин викликається як економічними, і соціальними факторами.

Запропонований механізм розподілу доходів виходить з нормативних методах, спрямовано запобігання випадків нерівномірного перерозподілу шляхом заниження ціни сировину, підвищення зацікавленості всіх учасників процесу виробництва та реалізації кінцевої продукції зниження витрат, забезпечення приблизно рівного відшкодування витрат за різних стадіях виробництва та руху продукции.

Вихідною точкою розрахунків доцільно прийняти рівень витрат з стадіям виробництва та рівень ціни, яка виникла ринку під впливом від попиту й предложения.

Як засвідчили розрахунки, за умов Далекого Сходу витрати при забезпеченні середньої продуктивності і завантаженні потужностей переробних підприємств не нижче 50% будуть розподілятися: сільськогосподарське виробництво 50−60%, переробка 32−36%, торгівля 10−12%. Відповідно до формуванням витрат коефіцієнти розподілу кінцевої роздрібної ціни за молоко доцільно встановити наступних розмірах: сільськогосподарське виробництво 50−55%, переробка 35−38%, торгівля 10−12%. Цим коефіцієнтам необхідно надати юридичної чинності рішенням законодавчих органів адміністративних одиниць шляхом прийняття місцевих законов.

Підвищення роздрібних цін має супроводжуватись зміною закупівельних і відпускних цін. За такого підходу заготівельні ціни будуть покривати витрати в сільськогосподарських підприємств, які забезпечують продуктивність лише на рівні 2000;2500 кг від корови і витрати кормів не більше нормативів. Це створить мотиви підвищення продуктивності і витрат у сільському господарстві. Виникнуть умови для рентабельного ведення галузі господарствах, мають вищі показники, та регіонах, мають більш сприятливі умови. Рівень виручки з урахуванням дотацій, виплачуваних з до місцевих бюджетів, переважно регіонів наближатиметься до повного відшкодуванню витрат (табл. 35).

|Таблица 35 | |Рівень заготівельної ціни під час розподілу кінцевої ціни реалізації | |молока по стадіям виробництва (за підсумками 1997 р.) | |Території |Произв|Выручка с/г. |Розни|Расч.|Дотац|Расчё|Расчё| | |одстве|предприятий |чная |заг. |ії |тная |тная | | |нная |фактична, |цена,|цена,| |выруч|выруч| | |себест|руб./кг |крб. |50% | |ка |ка, в| | |оимост| | |від | | |% до | | |и, | | |реали| | |себес| | |факт.,| | |із. | | |тоимо| | |руб/кг| | | | | |сті | | | |всего|в |дотац| | | | | | | | | |т.ч. |ії | | | | | | | | | |заг. | | | | | | | | | | |ціна | | | | | | | |Республ. Саха |5460 |3950 |2200 |1750 |7314 |3650 |1750 |5400 |98 | |Амурська обл. |3780 |1800 |1800 |- |7320 |3600 |- |3600 |85 |.

Кожне підприємство при чинному рівні роздрібної ціни матиме можливість поліпшення економічне становище рахунок власних зусиль зниження собівартості і збільшення обсяги виробництва, не зачіпаючи інтересів інших учасників технологічної цепи.

Сільськогосподарські товаровиробники, мають продуктивність вище середньої, зможуть збільшувати поголів'я і нарощувати виробництво продукції, Переробні підприємства будуть зацікавлені у його використанні сировини й випуску продукції, користується спросомПри поєднанні дотацій з федерального бюджету, підтримки на місцях і розподілу виручки від реалізації продукції з стадіям виробництва, у умовах Далекого Сходу можна забезпечити рентабельну роботу молочного скотарства і стабілізувати стан галузі. Зі збільшенням платоспроможного попиту з’являться умови збільшення производства.

На підвищення ефективність використання коштів, виділених для підтримки молочного скотарства з федеральних і до місцевих бюджетів, необхідно розробити федеральну і регіональні програми відновлення галузі. Виплату дотацій проводити товаровиробникам, бере участі у даної програми за певних умов: продуктивність не нижче нормативної в регіоні, зростання виробництва. Це буде передусім орієнтувати господарства для підвищення продуктивності, а чи не збільшення поголів'я. На перших етапах умовою може висуватися збереження продуктивного поголовья.

Через війну реформ через зростання цін корми, тарифів на транспортні послуги та енергію найсильніше постраждали комплекси з промислової технологією. Різко скоротилося поголів'я і виробництво продукції, галузі перетворилися на збиткові. У багатьох територій Далекого Сходу свиноводческие комплекси і птахофабрики із виробництва м’яса законсервовані, практично це рассредоточенную за часом ліквідацію. До такого ж фіналу наближаються і птахофабрики яєчного напрямку. Виробництво м’яса на свою душу населення становило 15 кг і яєць 117 прим. проти 48 кг і 280 прим. в дореформений период.

Це погіршує харчування населення, знижує біологічну повноцінність раціону й виступає однією з чинників, стимулюючих міграцію населення. З інших регіонів і щодо імпорту поставити дієтичне яйце і парне м’ясо неможливо. Тому відновлення цих галузей у регіоні має лише економічне, а й соціальне, і політичний значение.

Через війну лібералізації цін, і інфляції підприємства на промислової платній основі у стислі терміни втратили оборотних засобів. Це спричинило порушень технології, нерегулярному і неповноцінному кормлению тварин, зниження продуктивності, зростанню собівартості і збитковість продукции.

Як показав аналіз ситуації на птицефабриках і свинарських комплексах, після 1994 року в підтримку витрачено значні кошти. Але вони надходили нерівномірно, невеликими частинами і врешті-решт не дали очікуваного результату. Ефективне виробництво на промислових комплексах навіть у сучасних умовах забезпечується при суворому виконанні технології. І тому необхідно відновлення нормативного забезпечення підприємств обіговими коштами, дотримання технологічної дисципліни, поступовий вихід на проектні мощности.

При відновленні цих галузей потрібно диференційований підхід. У виробництві яєць виручка за більшістю адміністративних територій Далекого Сходу наближається до виробничої собівартості чи перевищує її (табл. 36).

|Таблица 36 | |Співвідношення собівартості, виручки і роздрібних цін | |на 1000 прим. яєць (1997 рік) | |Території |Произв. |Виручка, |Розничн. |Виручка |Виручка | | |себест., |тис. руб.|цена, |в% до |в% до | | |тис. крб.| |тис. руб.|себестоим|розн. | | | | | |. |ціні | |Республіка Саха |1395 |1582 |1353 |113 |117 | |Амурська область |893 |874 |983 |97 |89 |.

Як показав аналіз, яєчні птахофабрики забезпечивши яйценоскости лише на рівні 227−259 яєць й порядку використання проектних потужностей вище 70% в сформованих умовах працюють рентабельно.

Компенсація частини вартості комбікормів, закуповуваних птицефабриками і комплексами, дозволяє стримувати спад, але з дає зросту ефективності й умови на шляху зростання виробництва. Основною причиною цього недолік оборотних засобів. Птахофабрики забезпечивши оборотними засобами можуть підвищити продуктивність і зробити рентабельним виробництво. Тому підтримка ним бути буде надано на поворотній основі, шляхом надання інвестиційних кредитів для поповнення оборотних коштів. Інвестиції в його оборотні кошти вирізняються високою оборотністю, термін кредитування має становити 1,5−2 року. За цей період може бути відновлене череду та забезпечений зростання продуктивності. З огляду на обмеженість фінансових ресурсів, отримання такого кредиту вимагає розробки й реалізації санації підприємств і на рентабельну роботу, яка гарантуватиме повернення коштів. З невеличкий чисельності свинарських комплексів і його великого розмаїття умов його діяльності, за її відновленні необхідний індивідуального підходу. Виплачувати дотації у таких розмірах, щоб забезпечувати беззбитковість роботи за привесах на відгодівлі 120−160 грн., як неможливо, а й недоцільно. Як засвідчили розрахунки, доведення приростів ваги до 300−320 грн. і використання потужностей на 40% і більше дозволить забезпечити рентабельну реалізацію парного мяса.

Виробництво м’яса для промислової переробки на привізних кормах в регіоні найближчими роками може бути ефективним. Тому обсяги виробництва доцільно обмежити потребами в парному м’ясі, і з кожному комплексу розробляти самостійні программы.

Взагалі сільського господарства Далекого Сходу необхідне рішення низки питань на федеральному рівні, враховуючи віддаленість і екстремальні умови ведення галузі. Необхідно на 50% знизити транспортних тарифів, компенсувати для південних районів 30%, а прирівняних до районам крайнього півночі і районам півночі 50% вартості комбікормів, використовуваних на комплексах і птицефабриках. Усреднить країною тарифи на електричну і теплову енергію. Це створить економічні передумови на відновлення сільського господарства за регіоні .

Підтримка економічно необхідного рівня інтенсивності повинна забезпечуватися державою з урахуванням нормативного ресурсного забезпечення. Методи здійснення такого підтримки потребують удосконалення і більше повного врахування інтересів аграрного сектора.

У попередні роки заходи державного економічного регулювання забезпечення ресурсами сільського господарства зосереджувалися на рішенні проблем реалізації продукції ресурсопоставляющих галузей. З 1993 року було запроваджено компенсація частини вартості мінеральних добрив і засобів захисту. З 1994 р. по час через форму товарного кредиту і лізингові поставки підтримуються ціни вище, ніж вільний ринок, на продукцію паливно-енергетичного комплексу, й сільськогосподарського машинобудування. Прийняття такі форми служить для ресурсопроизводящих галузей сигналом підвищення і збільшення цен.

Така політика веде до зростання витрат за виробництво сільськогосподарської продукції і на зменшенню доходів сільськогосподарських товаровиробників. Одночасно створюється ілюзія, що державні кошти скеровуються в підтримку сільського господарства. Фактично вони осідають в ресурсопроизводящих галузях, сприяють збереженню та підтримці диспаритету цін між галузями, не надають стабілізуючого впливу в розвитку сільського господарства. Механізм цих заходів провокує зростання ціни промислові ресурси. Тому необхідно змінити методи надання ресурсної поддержки.

У перехідний час від централізованого розподілу до ринкових відносинам найприйнятніший варіант надання ресурсної підтримки сільському господарству шляхом прямих поставок мінеральних добрив, засобів захисту рослин та тварин, техніки та інших ресурсів у рамках програм поновлення і розвитку конкурентних галузей, територій, виробництва окремих видів продукции.

У разі Далекого Сходу конкретні програми необхідно розробити зважену та здійснювати сої, рису, зерна. У цьому держава через уповноважені структури закуповує необхідні ресурси по ринковими цінами, створює гарантований попит ними. Товаровиробники сільськогосподарської продукції, зацікавлені у отриманні ресурсів, на основі доводять своє право що у конкретної програмі виробництва. Вони проводять погашення вартості отриманих ресурсів поставками продукції федеральний фонд чи спецпотребителям, забезпечуваним з федерального фонда.

За такого підходу держава виступає активним суб'єктом ринку ринковими методами, формуванням попиту, сприяє зниження підвищення цін на промислові ресурси, одночасно стимулює й гарантує попит на продукцію сільського господарства і сприяє стабілізації положення у аграрному секторе.

У стабілізації про відновлення сільськогосподарського виробництва Далекого Сходу першочергового значення набуває формування реальних джерел капітальних вкладень з допомогою федеральних і до місцевих бюджетів, власні кошти товаровиробників і доходи приватних інвесторів. Для забезпечення ефективності потрібно об'єднати можливості бюджетів різних рівнів щодо фінансуванню і виділенню інвестиційних кредитів, розвивати нових форм організації інвестиційного процесу, зорієнтовані залучення приватних инвестиций.

Бюджетне фінансування на безповоротної основі необхідно зберегти виконання програм захисту населених пунктів і сільськогосподарських угідь від повеней, на соціальне облаштування сільській місцевості, збереження в працездатному стані меліоративних земель, державних заходів із підвищення родючості грунтів, забезпечення ветеринарної безопасности.

З огляду на впливом геть економіку Далекого Сходу екстремальних умов і удорожающих чинників, необхідно виділити аграрно-промышленному комплексу бюджетного фінансування відповідність до прийнятої президентської федеральної програмою економічного та розвитку Далекого Сходу, і Забайкалля на 1996;2005 рр. За 1996;1998 рр. фінансування заходів програми виділено трохи більше 1% передбаченого финансирования.

Фінансування капітальних вкладень з допомогою до місцевих бюджетів є доцільним на поворотній платній основі у формі інвестиційних кредитів, виділених терміном від 2 до 5 років. Інвестиційні кредити необхідно виділяти на основі за умови їхнього окупності і гарантованого повернення. Переваги повинні видаватись сільськогосподарським товаровиробникам незалежно від форми власності. Вони мають забезпечувати зростання виробництва, ефективне використання виділених коштів, виробництво конкурентоспроможної продукции.

У кожній території назріла потреба проведення угруповання господарств за результатами господарсько-фінансової роботи і виділити групи господарств, здатних забезпечити зростання виробництва та зниження затрат.

У разі диспаритету цін, ціни реалізації більшості продуктів нижче собівартості. Амортизаційні відрахування не відшкодовуються доходами. Зростання відрахувань з допомогою переоцінки фондів це не дає джерел для технічного переозброєння, оскільки амортизаційні відрахування використовуються на поточні витрати і покриття задолженностей.

За збереження цього положення власні джерела інвестицій у підприємствах ні формуватися. Тому необхідно законодавчо заборонити як у державних підприємств і акціонерних товариствах із державною часткою використання фонду амортизації на мети споживання. Його необхідно зосереджувати на спеціальному рахунку у банку і використовувати технічне переозброєння та розвитку виробництва. Той самий порядок доцільно рекомендувати недержавним предприятиям.

За сучасних умов найважливішим джерелом відновлення машиннотракторного парку сільське господарство є фінансовий лізинг. Цю форму підтримки необхідно зберегти. Проте вимагає зниження розмір постачальницько-збутової націнки до 6−8%, запровадження порядку погашення лізингових платежів раз на рік у жовтні-листопаді місяці, обмеження терміну лізингу терміном експлуатації конкретної техніки, надання права лизингополучателю дострокового розрахунку за техніку безоплатно страхових, орендних та інших платежей.

Весь комплекс заходів державного регулювання за умов Далекого Сходу найближчими роками має орієнтуватися для підтримки доходів сільськогосподарських товаровиробників лише на рівні, що забезпечує просте відтворення при нормативних рівнях урожайності та продуктивности.

Виділення коштів на підтримки сільського господарства обумовлюється тим, що перший карбованець, вкладений в аграрний сектор, викликає додатковий попит у інших галузях народного господарства за розмірі 6−8 рублів. Тому вкладені кошти можуть дати значний ефект сільському господарстві і взаємозалежних з нею галузях. При підвищенні доходів населення Криму і зростанні попиту ринку потреба коштів на підтримку і економічного регулювання сільського господарства буде снижаться.

Система державного регулювання стане динамічної й буде перебувати у процесі сталого розвитку. Поруч із заходами державного регулювання широко потрібно використовувати внутрипроизводственные резерви стабілізації і відновлення сільського хозяйства.

3.2 Внутрипроизводственные джерела стабілізації сільськогосподарського производства.

У процесі реформ у Росії виділився коло різко деградуючих в аграрної сфері територій, втрачають можливості для. Для Далекого Сходу той процес прийняв катастрофічного характеру. Втрата виробничого, кадрового потенціалу опинилася у регіоні найбільш високої. Тому стратегічним завданням сільського господарства Далекого Сходу є зупинка спаду, стабілізація і відновлення сільського господарства новому правової, організаційної, економічної і матеріально-технічної основі. У вирішенні цього завдання зростає значення повного використання внутрішньовиробничих возможностей.

Найбільш дефіцитним ресурсом внаслідок реформ стали інвестиції. Курс реформ до лібералізації усіх сторін життя і вилучення коштів аграрного сектора через диспаритет цін загострили проблему инвестиций.

Тому на згадуваній перших етапах стабілізації доведеться компенсувати скорочення посівних площ, і поголів'я худоби підвищенням врожайності сільськогосподарських культур та продуктивності тварин з допомогою поліпшення мотивації праці, більш суворого виконання технологій і початку ресурсозберігаючим технологиям.

Механізм наділення працівників сільського господарства через видачу свідчень на земельну частку майновий пай при руйнуванні економічної середовища, збитковості всіх галузей, перерозподілі доходів у інших сфер не створює мотивів праці ні з великому, ні з індивідуальному виробництві. Невиплата зарплати веде до подальшого зниження трудовий та соціальній активности.

Неефективність трудових ресурсів, порушення трудовий і технологічної дисципліни роблять неефективним використання від інших ресурсов.

Власність в такому вигляді при сформованих умовах немає визначального значення на формування постійного інтересу до високопродуктивному праці, ефективного використання коштів, не призводить до персональну відповідальність за результати виробництва. Працівника цікавить можливість отримання своєї частки загальному результаті, поліпшення матеріального добробуту. Тому підґрунтям визначення доходу на реорганізованих підприємствах повинна залишатися оплата по труду.

У багатьох реорганізованих сільськогосподарських підприємств у результаті нестабільної економічної ситуації в стався повернення до оплати за виконаний обсяг робіт чи відпрацьоване час. Ліквідовано підрозділи, котрі працювали госпрозрахунку і орендному підряді. Державний контроль зруйнований, а контроль з боку власників паїв і тисячних частки не створено. Безпосередні працівники виявилися як і відчуженими від засобів і результатів виробництва. Найчастіше майном і продукцією безконтрольно розпоряджається адміністрація підприємств. Потрібна створення нової організаційно-економічного механізму внутрішньогосподарських відносин, відповідного нових умов. Становлення нових економічних структур вимагає часу й значних затрат.

Системоутворюючим укладом, від якого регіоні залежить стан інших укладів, є великі підприємства різних організаційноправових форм. Вони як колективні підприємства з погляду організації виробництва. Зі зміною статусу підприємств необхідно вдосконалювати организационно-производственную структуру. Усередині підприємств слід формувати економічних власників, що у ефективне використання власності, через передачу землі і розбазарювання майна у найм первинним підрозділам, селянським господарствам, сім'ям работников.

У реорганізованих підприємствах необхідно відрегулювати земельні стосунки основі оренди — і виплати орендної плати сільськогосподарської продукцією. У разі неустояної правова база, відсутності земельного кодексу й місцевих законів із регулювання землекористування оренда гарантує збереження власності на грішну землю переважно за працівниками сільського хозяйства.

У реорганізованих підприємствах число власників землі значно перевищує землекористувачів, відносини між ними відрегульовано. Це призводить складності використання земель і до їх выбытию. У 1994 р. завершено видача свідчень на право власності на грішну землю, створюється правова основа для реалізації власниками земельних часток їх прав, формується система державної реєстрації речових прав на земельні ділянки. Після цього має бути створена умови для ринкового обороту земель, їх концентрації та ефективних землепользователей.

При організації орендних відносин із власниками землі розмір орендної і щодо оплати користування землею необхідно визначати з врожайності основних культур, забезпечувана природним родючістю. Економічне родючість створюється діяльністю землекористувача, додаткова продукція повинна залишатися у розпорядженні. Для цієї роботи з федеральному рівні необхідно ухвалити «Земельний Кодекс РФ», федеральний закон «Про оренду сільськогосподарських земель», лише на рівні територій закону «Про регулювання земельних отношений».

Через війну реформ меншою мірою постраждали ОПХ і племінні господарства. Вони не проходило розподіл землі і розбазарювання майна, збережена цілісність виробничого комплексу, зберігається вищого рівня інтенсивності і забезпечуються вищі результати. Це вкотре доводить, що під час реформ головне — не приватизація, а поліпшення економічних умов ведення производства.

Зміна економічної ситуації в поставив завдання перетворення аграрного сектора економіки в конкурентоспроможну частина економіки. У структурі повинен підвищуватися питому вагу галузей, дозволяють знижувати потреба у енергетичних ресурсах, мінеральних добривах, технике.

Стабілізація та своєчасне відновлення сільського господарства за основних сільськогосподарських територіях регіону будуть безплатно забезпечені на підвищення ефективність використання землі з урахуванням вдосконалення систем землеробства, повного обліку місцевих умов. Структурні зрушення в землеробстві необхідно спрямовувати зберегти і підвищення родючості з допомогою біологічних і агротехнічних чинників разом із раціональними дозами мінеральних добрив. Необхідно розширювати посіви культур, що підвищують родючість. Для скорочення дефіциту органічного речовини посіви багаторічних трав мають займати 20−25%, сидеральні пари 8−12%, необхідно залишати і запахивать солому на 35−50% посівів зернових й сої. Проводити вапнування грунтів з РН нижче 5,0. Застосування мінеральних добрив необхідно довести до 50−80 кг д.в. на один гектар. У сруктурной політиці кожна територія повинна визначення пріоритетів і джерела коштів на їх реализации.

Попереду поновити і розширити посіви зернових й сої. Удосконалення структури посівів, підтримку родючості та використання оптимальних доз добрив на обмежених площах дозволять довести врожайність зернових до 17−20 ц/га, картоплі 150−170 ц/га, овочів 160−200 ц/га. При такі показники виробництво продукції рослинництва буде рентабельним. за рахунок місцевого виробництва будуть удовлятворяться потреби в картоплі, на 75−85% в овочах, на 40−50% в зерні. Соя буде перероблятися в харчові продукти і вивозитися межі Далекого Сходу. Обсяги виробництва рослинництва до 2010 р. може бути восстановлены.

У тваринництві ситуація складніша, і підхід до відновлення окремих галузей буде різнитися. Першочерговому відновленню підлягають індустріальні аграрні виробництва, здатні до швидшого збільшення обсягів продукції під час проведення санації. До них належать особисті птахофабрики, окремі свиноводческие комплекси і бройлерные птицефабрики.

До основному сільськогосподарських підприємств знадобиться диференційований підхід їм збереження молочного скотарства, підвищення його продуктивності означає автоматичну можливість стабілізації і підтримку виробничого потенціалу. Як показав кореляційний аналіз, по господарствам Амурської області основними причинами високої собівартості молока у господарствах послужило зниження продуктивності і зменшення поголів'я. Скорочуючи поголів'я, підприємства позбавлені можливості відновлення. У підприємствах, із поголів'ям корів менш 50 голів собівартість вдвічі вище, ніж у господарствах з поголів'ям більш 300 голов.

При зниженні поголів'я корів нижче рівня необхідно застосовувати передачу корів на подвір'я працівників господарства, забезпечувати їх кормами. Через використання поголів'я, споживання корми й надання послуги розрахунок проводити продукцией.

У щодо сприятливих підприємствах резервом підвищення ефективності є диверсифікації своєї діяльності, розширення номенклатури готової продукції і надання послуг. Диверсифікація здійснюється за допомогою організації переробки сільськогосподарської продукції, підсобних виробництв, надання різних услуг.

Як свідчить досвід низки господарств Далекого Сходу зокрема., досвідченовиробничих господарств «Східне», «Садове», «Пуциловское», АТВТ «Краснореченское», АТВТ «Партизанів», колективного підприємства «Раддевское», успішно адаптуються до місцевих умов ринку підприємства з розвиненою переробкою й реалізацією продукції безпосередньо споживачеві. Під час такої організації скорочуються втрати, ростуть обсяги реалізації, підвищується зайнятість працівників і, розвивається виробництво, вирішуються соціальні задачи.

Досвід ефективних підприємств свідчить, основні прагнення стабілізації ситуації у АПК Далекого Сходу найближчими роками необхідно доручити відновлення й розвиток виробництва, у зберіг життєздатність сільськогосподарських підприємствах. Ресурсів на відновлення сільського господарства за наступні роки буде недостатньо. Тому нині основне частина їхньої повинна йти в сектори й галузі, гарантують високу віддання і повернення коштів. У цій ситуації це такий розвиток переробки нафти та реализаци продукції, розвиток кооперації у найрізноманітніших формах. Орієнтація на споживача, на платоспроможний попит має стати основою поточної та перспективної діяльності сільськогосподарських товаропроизводителей.

Необхідно у кожному території провести угруповання підприємств і виділити господарства, у яких допомогу на поворотній основі дозволить створити змогу стабільну роботу за умов ринку. Більшість зерна, сої, кормів, яєць найближчими роками здійснюватиметься в підприємствах різних організаційно-правових форм, бо тільки у яких зберігається технологічна база їхнього производства.

У неплатоспроможних і близьких до банкрутства підприємствах неминуче проведення організаційних перетворень. Реорганізація більшості сільськогосподарських підприємств призвела до того з того що знеособлена суворо контрольована державна власність замінили знеособленою та неконтрольованої спільної колективної власністю. Це дозволив державі зняти із себе правову і економічне відповідальність за стан аграрного сектора. У економічному плані власність опинилася у безконтрольному розпорядженні керівників підприємств. Це створила умови масових злоупотребелений і стало одній з причин руйнації виробничого потенціалу поглиблення кризиса.

Несприятливий вплив першим етапом реформ дозволяє послабити перетворення різних товариств, товариств в виробничі кооперативи виходячи з Федерального закону «Про сільськогосподарської кооперації» від 8 грудня 1995 г.

Фізичні і юридичних осіб, що зробили до Славкового кооперативу пайовий внесок, але не беруть участі у виробничому діяльності кооперативу, мають статус асоційованого членства, беруть участь у розподілі прибутку, але з наділені правами голоси зборах. Це дозволяє формувати працездатний колектив, пенсіонерам, тимчасово відсутнім, соціальним і зайвим працівникам пропонується статус асоційованих членов.

У кооперативі посилюється роль загальних зборів, визначаються питання які вирішує лише зібрання. Дії адміністрації контролюються членами правління і спостережна рада. Члени правління і спостережної ради несуть матеріальну відповідальність за результати своєї роботи, обов’язковими стають незалежні аудиторські перевірки. Усе це сприяє захисту інтересів членів кооператива.

Відповідно до Цивільним кодексом при перереєстрації до кооперативу переходить майно й інвестиційні зобов’язання преутвореного підприємства. Тому такий її варіант змін у сформованих умовах високої закредитованности мало застосовується. Нерідко з урахуванням окремих підрозділів доцільно формування філій чи дочірніх підприємств із самостійним банківським рахунком. Це дозволяє відокремити рух коштів рентабельно працюючих підрозділів, і скорочувати непродуктивні витрати, на кілька днів заморозити борги основного предприятия.

Для виділення філій і дочірні підприємства потрібні ініціативні лідери, здатні стати підприємцями, й узяти відповідальність за окремі підприємства. Керівники існуючих підприємств протидіють підвищенню самостійності підрозділів, оскільки це обмежує можливості безконтрольного використання майна, і виробленої продукции.

У 1998 р. у низці неплатоспроможних господарств Амурської області прийнято рішення про добровільної ліквідації. Причому у ролі засобів погашення боргу заробітної плати працівники отримували у приватну власність худобу, його оборотні кошти, мобільний техніку. Передусім використовувалися трактори МТЗ, автомобілі, худобу, насіння, корми. Більшість орних тракторів, будівлі і споруди виявилися незатребуваними і залишилися ликвидируемом підприємстві. У 10-му ліквідованих господарствах були працевлаштовано в створених селянських господарствах та інших виробничих структурах лише 55% працювали. Майже половину працівників, переважно жінки з дітьми, літні працівники та молодь виявилися незатребуваними. У 1998 року у ліквідованих господарствах використовувалося менше половини сільськогосподарських земель. Такий варіант перетворень є руйнівним і неприемлемым.

Цивільний кодекс Російської Федерації коштів правонаступності фізичних осіб на виході з підприємств із колективної власністю. Наступними нормативними актами надано право виділення земельної ділянки має значення земельної частки та її приєднання до особистого підсобного господарства. Заборгованість за заробітної заробітній платі й майновий пай дають підстави отримання коштів виробництва. Власники особистих підсобних господарств сплачують лише земельний налог.

При розширенні особистих підсобних господарств з урахуванням об'єктів виробничої інфраструктури мобільного техніки формується споживчий обслуговуючий кооператив, який надає послуги своїх членів з землі, транспортному й іншого забезпечення. Об'єкти соціальної сфери, і життєво важливі цій території об'єкти виробничу краще й комунальної інфраструктури передаються сільській администрации.

За необхідності глибокої структурної перебудови, відсутності інвестицій і небажанні правонаступників прийняти борги реорганизуемого підприємства варіант ліквідації з розширенням особистих підсобних господарств може бути кращим, особливо у глибинних районах з обмеженим місцевим ринком збуту продукции.

Вибір варіанта перетворень має проводитися власниками земельних часток і паїв. Це наявності ініціативної групи, фахівців і працівників, спроможних і готових стати підприємцями. За відсутності зацікавлених лідерів будь-який варіант перетворень може бути нежизнеспособным.

Під час проведення цієї кращої роботи необхідно чітко витримувати принцип: у Росії за наявності сільськогосподарських угідь, працездатного населення Криму і мінімального виробничого потенціалу повинно бути жодного безперспективного сільського поселення, оскільки природний потенціал та її раціональне використання будуть головними чинниками виходу країни з кризиса.

У багатьох напрямах руйнація виробничого потенціалу на зміну структури виробництва мають необоротний характер. Тому за будь-яких формах господарювання однією з пріоритетів структурної політики у аграрному секторі у сучасних умовах має стати стимулювання розвитку особистих підсобних господарств працівників підприємств, пенсіонерів, інших сільських жителів. Це поруч причин.

Існування особистих підсобних господарств, їх внесок у виробництво сільськогосподарської продукції регіоні - об'єктивність, з якій теж потрібне рахуватися як враховувати їхні можливості щодо у справі стабілізації і відновлення сільськогосподарського производства.

У наступні роки їх значення зросте, бо за ліквідації неплатоспроможних підприємств особисті підсобні господарства залишаються практично єдиною масової, життєздатною соціальновиробничої осередком у сільській местности.

Зростання безробіття у сільській місцевості змушує діяльне населення розширювати особисте підсобне господарство. Воно стає основним місцем докладання праці та є основним джерелом доходів для сільських жителів. У той водночас особисті підсобні господарства при високих витратах неоплачуваної праці орієнтовані застосування агротехнічних методів боротьби з бур’янами, біологічні прийоми підтримки родючості, повне відновлення використання потенціалу продуктивності тварин. Це дає змогу знижувати витрата промислових ресурсів, зменшувати витрати й виробляти конкурентоспроможну продукцію конкретного рынка.

За тривалий радянський період сформувався недостатньо активний тип працівників, котрі становище працівника підприємства міста і власника особистого підсобного господарства. У реорганізованих підприємствах розмиваються кордони між особистими підсобними і суспільною господарством. Останнє все більше служить не джерелом доходів, а джерелом ресурсів для ведення особистих підсобних господарств. Це супроводжується переміщенням в особисті підсобні господарства землі, поголів'я тварин, матеріально-технічних коштів, що створює економічну базу для кооперації і інтеграції різних соціальних укладів, використання власних коштів для виробничого накопичення спочатку у натуральної, та був й у грошової форме.

Попереду активніше втягувати у ринок селянські та особисті підсобні господарства, надавати виробничі послуги, сприяти збуту продукції. Використання техніки і кадрів підприємств з метою послуг особистим підсобним і селянським господарствам сприятиме збереженню виробничого потенціалу сільського господарства за поєднані із індивідуальної зацікавленістю власників господарств у результатах виробництва, забезпечить позитивний эффект.

Для мобілізації можливостей, закладених цих групах сільськогосподарських товаровиробників, ними необхідно поширити заходи державної, ветеринарне, агрономическое обслуговування, поставки техніки і племінного худоби в лізинг, створювати МТС в обробці землі і надання виробничих послуг, відновити систему заготовок сільськогосподарської продукції через споживчу кооперацию.

Селянські господарства виробляють від 3 до 10% сільськогосподарської продукції. Розвиток цього укладу стримується загальним економічно кризою, невирішеністю правових, економічних та соціальних питань, припиненням державної, погіршенням умов кредитування. Цей уклад ще довгий час стане визначальним. Однак у результаті ліквідації неплатоспроможних підприємств число селянських господарств поступово буде збільшуватися. Розміри селянських господарств площею угідь і ріллі необхідно доводити до оптимального розміру відповідно до числом працюючих, і наявністю ресурсів з допомогою оренди саме ті площадей.

Основним резервом розвитку особистих підсобних і дочок селян господарств буде посилення їх взаємодії з сільськогосподарськими підприємствами за допомогою організації спільного виробництва, надання у найм неиспользуемого майна, і землі, виконання механізованих робіт, надання допомоги у реалізації продукції і на забезпеченні кормами. Це дозволить поєднати переваги великого провадження з приватним интересом.

Внутрипроизводственные можливості призупинення спаду обмежуються багатьох чинників. Криза в аграрному секторі Далекого Сходу може бути подолано без зміни економічної політики, розумного участі регулювання господарську діяльність економічними методами. Для сільського господарства визначальне значення матиме усунення диспаритету цін шляхом стримування зростання цін промислову, підтримку доходів сільських товаровиробників, підвищення платоспроможного попиту населення, правового та скорочення економічної забезпечення проведених преобразований.

Навіть якби таку зміну економічної політики, за нинішньої глибині спаду і руйнувань виробничого потенціалу відновлення сільського господарства за регіоні зажадає тривалого времени.

Заключение

Проведення непідготовлених економічних аграрних змін у умовах Далекого Сходу привело сільськогосподарське виробництво регіону до глибокої кризи. Скоротилися посіви сільськогосподарських культур і поголів'я всіх видів звірів, знизилося виробництво зерна, сої, кормів, молока, м’яса, яєць. Особливо сильно негативні тенденції виявляється у сільськогосподарських підприємствах. У найскладніших умовах перебуває аграрний сектор північних территорий.

Останніми роками у всіх видів сільськогосподарської продукції зростає питому вагу особистих підсобних господарств через різкого па-діння виробництва сільськогосподарських підприємствах. Резерви збільшення виробництва сільськогосподарської продукції і на цього сектора обмежені. Незмінність аграрної політики веде до втрати мотивів економічної діяльності працівників сільськогосподарських підприємств, власників селянських та особистих підсобних хозяйств.

Високими темпами руйнується виробничий потенціал, особливо небезпечно зменшення кількості енергетичних та скорочення робочих машин. Вибуття всіх видів техніки перевищує її потенціал. Серед гостродефіцитних машин виявилися плуги, сівалки, культиватори, кормозаготовительная техніка. Скоротилося в 34 разу застосування мінеральних добрив, припинені роботи з вапнуванню і мелиоративному облаштування земель, скоротилося споживання практично всіх ресурсів, йде перехід до примітивним технологиям.

У основних сільськогосподарських районах Далекого Сходу скорочується число зайнятих сільському господарстві, вибувають передусім фахівці, трактористи-машиністи, наростає безробіття. Рівень оплати праці сільське господарство основних аграрних територій Далекого Сходу не забезпечує мінімальної мотивації праці, соціальні проблеми села обострились.

У процесі перетворень вирішувалася політична завдання — забезпечити необоротність зміни громадського укладу. Проведений аналіз методів, практичних кроків, декларировавшихся і збереження одержаних результатів показав: ситуація є наслідком цілеспрямованої діяльності уряду реформаторов.

Під упливом географічних і природних умов Далекому Сході диспаритет цін проявляється сильніше. У результаті аграрний сектор регіону руйнується вищими темпами. Через війну припинення виплат дотацій з федерального бюджету продукції тваринництва йде диференціація територій і стимулюється виробництво регіонах із несприятливими умовами і високий рівень витрат, руйнується єдине ринкове простір, посилюється ізоляція територій. Особливо в жорстких економічних умов виявилася галузь молочно-мясного скотоводства.

За сучасних умов рівень підтримки сільського господарства не пов’язаний до обсягів і ефективністю виробництва, а визначається можливостями бюджету территорий.

Руйнування кредитної системи і запровадженні товарного кредиту, проведення лізингових операцій сприяли додатковому відволіканню коштів з сільського господарства. Під впливом диспаритету цін, кредитної політики, стискування від попиту й лібералізації зовнішньої торгівлі сільському господарстві Далекого Сходу зростання витрат випереджає зростання виручки за всі продуктам. Найбільший розрив склався за продукцію тваринництва. Сільськогосподарське виробництво усім територіях стало убыточным.

Чинний економічний механізм реформ стало головним перешкодою на шляху початку ринкових відносин, спрямованим для підвищення конкурентоспроможності та розвиток агропромислового производства.

Методи проведення реформ, не відповідають умовам, не створюють передумов до участі значній своїй частині працівників сільського господарства за цих процесах. Аграрні перетворення відмовлялися складовою частиною життєдіяльності сільського населения.

Основні причини, що обумовили розвиток виробництва і поглиблення кризи у аграрному секторі, представлені двома групами. Перша представлена погіршенням економічної середовища як на сільського господарства, друга обумовлена внутрішніми чинниками: зниженням трудовий активності, переходом до примітивними технологіями, зниженням виробничих показників. Тому подолання кризи необхідні заходи загальносистемного характеру й відчуття міри по лібералізації внутрішніх резервов.

Система державної має бути гнучкою, сприяти формування єдиного ринкового простору, зосередженню виробництва, у районах з сприятливі умови і низькими витратами. З допомогою дотацій потрібен підтримку галузей, які забезпечують воспроизводственный потенціал сільського господарства і має велике соціальне значение.

Однією з цих галузей є молочно-м'ясне скотарство. Без вирішення питань скотарства неможливо стабілізувати становище у сільське господарство. Пропонується відновити виплату дотацій на молоко з федерального бюджету лише на рівні, що забезпечує беззбитковість галузі цілому в Російської Федерації. У регіонах із сприятливі умови виробництво молока стане рентабельним. В усіх життєвих регіонах з’являться господарства, зацікавлені у збільшенні виробництва. Це надасть стабілізуюче впливом геть стан галузі основних сільськогосподарських районах Далекого Сходу, сприятиме її розвитку селянських та особистих підсобні господарства. Дотації будуть не лише компенсувати витрати, а й стимулювати структурну перестройку.

Для усунення протиріч інтересів сільського господарства, переробних і видача торговельних підприємств пропонується нормативне, законодавче регулювання розподілу доходів від кінцевої продукції. Вихідною точкою розрахунків варто прийняти рівень витрат при середніх умовах конкретної території Франції і рівень ціни, яка виникла ринку. У разі Далекого Сходу по цельномолочной продукції розподіл є доцільним за такими коефіцієнтам: сільськогосподарське виробництво 50−55%, переробка 35−38%, торгівля 10- 12%. Цим коефіцієнтам потрібно надати юридичної чинності рішеннями місцевих законодавчих органов.

Задля більшої ефективне використання коштів підтримки з федеральних і до місцевих бюджетів доцільно розробити федеральну і місцеві програми відновлення молочного скотарства. Виплати дотацій проводити з участю програми і забезпечити умови, передбачених у них.

При відновленні промислового птахівництва і свинарства потрібно диференційований підхід. Яєчним птахофабрикам підтримка повинна опинятися на поворотній основі шляхом надання інвестиційних кредитів для поповнення оборотних засобів. На свинарських комплексах потрібно розробка індивідуальних програм орієнтації у парного мяса.

У разі початку ринкової економіки пропонується надавати сільського господарства ресурсну підтримку шляхом прямих поставок ресурсів у рамках програм поновлення і розвитку конкретних галузей, територій. У цьому держава ринковими методами сприяє стабілізації становища в аграрному секторі, виступає активним суб'єктом рынка.

У відновленні сільського господарства повинно поєднуватися інвестиції з федерального бюджету: право на захист населених пунктів від повеней, соціальне облаштування села, збереження меліоративних земель, підвищення родючості й забезпечення ветеринарної безпеки. З до місцевих бюджетів — в формі інвестиційних кредитів виконання програм розвитку, власні кошти товаровиробників і, цільового використання амортизаційних відрахувань. Потребує подальшого розвитку та вдосконалення система лизинга.

У разі реформ змінилися умови підприємств, потрібно створення нової організаційно-економічного механізму внутрішньогосподарських виробничих відносин. Усередині підприємств слід формувати економічних власників через передачу землі і майна у найм підрозділам, селянським господарствам, окремим семьям.

Розмір орендної і щодо оплати користування землею необхідно визначати з врожайності основних культур, забезпечувана природним родючістю. Структурні зрушення в землеробстві слід спрямовувати зберегти і підвищення родючості з допомогою біологічних і агротехнічних чинників. У основних сільськогосподарських районах Далекого Сходу посіви багаторічних трав мають займати 20−25%, сидеральні пари 8−12%, запахивать солому на 35−50% посівів зернових й сої. Обсяги виробництва рослинництва до 2010 р. може бути восстановлены.

У тваринництві першочерговому відновленню підлягають яєчні птахофабрики, окремі свиноводческие комплекси і бройлерные птахофабрики, здатні виходу рентабельну роботу під час проведення санації. У молочному тваринництві за незначного зниження поголів'я корів нижче критичного рівня необхідна шукати нових форм розвитку цій галузі шляхом кооперації з порожніми власними підсобними і селянськими хозяйствами.

Основні зусилля щодо стабілізації положення у аграрному секторі потрібно доручити розвиток виробництва, у зберіг життєздатність сільськогосподарських підприємствах. Необхідно у кожному території виділити господарства, здатні ефективно працювати за умов ринку при мінімальної поддержке.

У неплатоспроможних підприємствах пропонуються перетворення, створені задля збереження потенціалу, формування життєздатних господарюючих суб'єктів як кооперативів, філій, дочірніх підприємств, а при ліквідації - створення селянських та особистих підсобних господарств. Вибір варіанта перетворень має проводитися власниками земельних часток і паев.

При будь-яких формах господарювання однією з пріоритетів структурної політики у аграрному секторі у сучасних умовах має стати стимулювання розвитку особистих підсобних господарств працівників підприємств і інших сільських жителей.

При ліквідації неплатоспроможних підприємств особисті підсобні господарства залишаються масової життєздатною социально-производственной осередком у сільській місцевості. Реорганізовані підприємства служать джерелом ресурсів для ведення особистих господарств. Усе це створює економічну основу для кооперації і інтеграції різних соціальних укладов.

Відновлення та розвитку аграрного сектора має базуватися на кооперації і інтеграції підприємств, селянських та особистих підсобних господарств. Державне регулювання економічних та соціальних процесів в аграрному секторі має вирішальне значення щодо його восстановления.

Навіть якби зміні економічної політики відновлення зажадає тривалого проміжку часу, значних вложений.

Список використаної литературы.

1. Алклычев А. Політика цін, і вплив на економічні процеси. Ж.

Економіст № 5, 1998. 2. Боїв В.Р. Пріоритетність як засіб підвищення ефективності АПК. в кн.

Організаційноекономічні основи аграрного ринку. Москва-Минск, 1997. 3. Борхунов Н. А., Сагайдак Э. А., Назаренко А. В. основні напрями продовження цінового диспаритету в АПК Росії. в кн. Організаційноекономічну основу аграрного ринку. Москва-Минск, 1997. 4. Варіанти реорганізації сільськогосподарських підприємств. М., 1997. 5. Герасимова З. К. Для підприємств поставлену в лізинг техніку. У кн. Ринкові відносини у АПК Росії. Сучасне стан і. М., 1997. 6. Концепція аграрної політики Росії у 1997;2000 роках. М., 1997. 7. Селянські (фермерські) господарства Далекому Сході (досвід, проблеми, перспективи). Хабаровськ, 1996. 8. Костяев А. Соціально-економічна ситуація в селі: тенденції і - оцінка наслідків. Ж. АПК: економіка, управління, № 8, 1997. 9. Методичні рекомендації із планування фінансово-господарську діяльність сільськогосподарських підприємств у умовах ринкової економіки. Ростов-на-Дону, 1996. 10. Масльоннікова Є. Державне регулювання агропромислового виробництва, у країнах ЄС. Ж. Економіст, № 8, 1998. 11. Методичні основи розвитку та організаційно-методичні моделі механізму мотивації сільськогосподарської праці. М., 1997. 12. Механізм господарювання сільськогосподарських підприємств у перехідний пе-ріод. Хабаровськ, 1996. 13. Минакир П. О. Регіональна економічна політика: стратегія развития.

Далекосхідного регіону. Хабаровськ, 1997. 14. Модель інтеграції сільськогосподарських товаровиробників і переробного підприємства лише на рівні району. Саратов, 1995. 15. Багатоукладна економіка АПК Росії. Питання теорії та практики. М.,.

Колос, 1998. 16. Наукові основи розробки й реалізації регіональних програм стабілізації та розвитку агропромислового виробництва. Новосибирск,.

1998. 17. Організаційноекономічні основи формування та розвитку багатоукладної економіки АПК Сибіру. Новосибірськ, 1995. 18. Порядок розміщення коштів спеціального фонду на платній і поворотній основі, і використання їх задля кредитування організацій агропромислового комплексу на на пільгових умовах 1998 р. 19. Раціональні розміри селянських (фермерських) господарств Дальнего.

Сходу, Хабаровськ, 1993. 20. Сільськогосподарська кооперація: теорія, світовий досвід, проблеми відродження Росії. М. Наука, 1997. 21. Стан й відчуття міри в розвитку агропромислового виробництва Российской.

Федерації (Щорічний доповідь 1997 р.). М., 1998. 22. Толмачов А. Розвивати відносини лізингу. Ж. АПК: економіка, управление.

№ 8, 1998. 23. Уварів В.А., Селезньов А.І., Шелепа О. С. АПК Російського півночі и.

Далекого Сходу: у пошуках виходу з кризи. Хабаровськ, 1997. 24. Фокін Ю. Коригування економічних реформ — об'єктивній необхідності. Ж. Економіст, № 3, 1998. 25. Холод Л. И. Державне регулювання аграрного ринку. в кн.

Ринкові відносини у АПК Росії: сучасний стан та перспективи, т.

2, М., 1997. 26. Шутьков А. Системи ведення агропромислового виробництва регіонів. Ж.

АПК: економіка, управління. № 11, 1997. 27. Економічна реформа: теорія і практика. Дальнаука, Владивосток, 1997. 28. Економіка Далекого Сходу: п’ять років реформ. Хабаровськ, 1998. 29. Эльдиев М. Регулювання аграрного сектора Росії. Ж. АПК: економіка, управління, № 3, 1998.

Показати весь текст

Заповнити форму поточною роботою